Основные причины и закономерности возникновения государства и права

Содержание:

Введение

Очевидно, что вопросы возникновения государства ещё на протяжении длительного периода времени будут оставаться в науке одними из самых дискуссионных. На это есть несколько причин. Одна из них заклю‑чается в том, что в основе данных проблем лежит множество различных философских воззрений, гипотез, идей. (Например, существует мнение, согласно которому государство существовало вечно и для сторонников этих убеждений проблем возникновения государства нет вообще.) Во-вторых, в связи с постоянным развитием науки, приобретаю‑тся всё большие знания о причинах происхождения государства.

Вопрос о возникновении государства и прав волнует умы многих ученых, политиков, ю‑ристов, историков, этногра­фов. А.Б. Венгеров, например, в своих трудах по теории государства и права очень четко определил роль последних в установлении причин возникновения и функционирования такого института общества, как государство. Многолетние труды археологов являю‑тся отправной точкой к познанию‑ этого вопроса и выявле­нию‑ многих закономерностей, связанных с ним. Венге­ров, как, впрочем, и другие ученые, утверждает, что го­сударство не могло возникнуть как внезапная вспышка на каком-то этапе развития общества. Он твердо уве­рен в факте медленного внедрения этого института в общество. Почему же вопрос причин возникновения государства стоит в центре внимания многих учёных мира? Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Дело в том, что у различных народов государства возникали по-разному. Однако ученые всегда стремились найти общие закономерности их возникновения. На сегодняшний день существует достаточно много теорий, так или иначе объясняю‑щих процесс возникновения государства. Но, как известно, сколько лю‑дей, столько и мнений. В нашем же случае - сколько ученых, столько и гипотез (а именно — теорий возникновения государства и права). И не­удивительно то, что все они спорят, каждый выдвигает свою‑ «точку» зрения выше всех остальных, доказывая свою‑ правоту.

Когда-то очень давно Публий Сир сказал: «В споре всегда теряется истина». Но ведь лю‑бой политолог, ис­торик или лю‑бой другой ученый, доказывая свою‑ точку зрения, всегда заведомо уверен в том, что его точка зрения есть истина в последней инстанции.

Лю‑бой беспристрастный человек (не пытаю‑щийся выдвинуть свою‑ точку зрения), уловив весь спектр чужих мнений, на основе логического мыш­ления мог бы определить, хотя бы для себя, что ему ка­жется наиболее достоверным, а что, мягко говоря, «при­тянуто за уши». В свою‑ очередь тот самый «беспристра­стный» человек, уяснив раз и навсегда для себя «истину», далее будет вступать в нескончаемый спор о возникно­вении государства.

Актуальность этой темы подтверждается большим количеством пере­издаваемых книг и трудов великих лю‑дей на данную‑ тему. Объектом исследования данной работы будут являться теории происхождения государства, предметом их анализ, а также определение причин и основ возникновения государства.

Целью‑ данной работы является рассмотрение института государства и анализ процесса происхождение государства.

Для решения поставленной цели необходимо решить слудю‑щие задачи:

- рассмотреть основные теории возникновения государства, их особенности;

- выявить общие признаки основных теорий возникновения государства.

1. Основные причины и закономерности возникновения государства и права

Теория государства и права - особая наука. В значительной степени можно говорить о том, что от уровня развития теории государства и права в целом зависит уровень развития ю‑риспруденции вообще, о том, что на данной науке лежит особая ответственность - ответственность за состояние дел во всей ю‑риспруденции. Именно на долю‑ теории государства и права выпадает задача аккумуляции новейших достижений как в общественных, так и - в необходимых случаях - в естественных и технических науках. Теоретическое знание должно развиваться быстрее, для того чтобы не сдерживать развитие других ю‑ридических наук, чтобы их уровень соответствовал потребностям практики.

Философский уровень теоретического осмысления государства и права дает в итоге такие обобщения, которые являю‑тся исходными и определяю‑щими в исследованиях отраслевых ю‑ридических наук. По отношению‑ к таким наукам, как государственное (конституционное), административное, гражданское, трудовое, земельное, уголовное, международное право и т, д., общая теория государства и права выступает в качестве фундаментальной науки, имею‑щей первостепенное значение. Теория сама в себе заклю‑чает методологическую‑ функцию‑, и тем большую‑, чем выше уровень теории. Данная теория связана с практикой, причем как через отраслевые исследования, так и непосредственно.^[1]

Каждая из отраслевых ю‑ридических наук ограничена в предмете своего исследования одной стороной государственно-правовой действительности, одной сферой общественных отношений и соответствую‑щих им государственных и правовых форм. Кроме того, отраслевые науки делаю‑т акцент на современной государственной практике, на действую‑щем праве. Общая теория, не будучи локализована ни в пространственном, ни во временном отношении, интегрирует данные разных наук и, соединяя их с собственными изысканиями, дает целостную‑ картину государственно-правовой реалии.

Будучи наукой фундаментальной, теория государства и права призвана открыть закономерное и необходимое в развитии государства, права и правосознания, раскрыть их объективную‑ сущность. Эта наука на уровне абстрактных категорий дает наиболее глубокие знания, объясняет самые важные (сущностные) связи и процессы в государственно-правовой жизни. Поэтому ее выводы составляю‑т теоретическую‑ основу для развития других ю‑ридических наук, для решения многочисленных проблем ю‑ридической практики.^[2]

Теорию‑ государства и права часто называю‑т общей теорией именно потому, что она является теорией, общей для всех других ю‑ридических наук. Да это и понятно. Если каждая отраслевая ю‑ридическая наука и имеет свою‑ теорию‑, то она ограничивается только отдельными звеньями государственных и правовых систем, частями государственного механизма, отраслями права и т.п. В правоведении нет науки, которая вырабатывала бы понятия, более широкие по объему и глубокие по содержанию‑, чем теория государства и права. Поэтому такие категории, как государство, право, законность, правопорядок, правонарушение и т.д., использую‑тся во всех ю‑ридических науках.

Понятия, категории, принципы, законы, отражаю‑щие целостную‑ систему объективно существую‑щих закономерностей государственно-правовой действительности, располагаю‑тся в определенном порядке, связываю‑тся между собой и тем самым образую‑т систему научно-теоретических знаний о государстве, праве, правовом сознании.^[3]

Значение науки и учебного курса теории государства и права во многом раскрывается через функции, т.е. основное их предназначение и основные направления их воздействия на окружаю‑щую‑ среду, которые им присущи в силу их предмета.

Лю‑бая наука несет в себе познавательную‑ функцию‑. Теория государства и права не является исклю‑чением.

На уровне общих закономерностей теория призвана не только констатировать, что и как происходит в сфере государства и права, но и объяснить затем (интерпретировать), почему это происходит. Это так называемая интерпретационная функция вместе с познавательной составляет онтологическую‑ функцию‑, состоящую‑ в раскрытии объективно существую‑щей реальности.^[4]

В той части, в какой теория определяет тенденции в развитии государства и права и выдвигает соответствую‑щие гипотезы (например, о неизбежной смене типа государства, о неизбежной гибели тоталитаризма, об отмирании социалистического государства и права и т.п.), речь идет о прогностической функции. Прогнозы, разумеется, не всегда оправдываю‑тся. Однако здесь, и не только, могут быть найдены неожиданно новые истины, произойти своего рода открытия. Это проявление эвристической функции науки.

В той мере, в какой разрабатываемые общей теорией прогнозы, понятия и концепции (государства, права, правового отношения, законности, ответственности и т.д.) являю‑тся руководством для последую‑щей практической деятельности, можно говорить о практической или практически-организаторской функции данной науки.

Значение общей теории государства и права, вклю‑чаю‑щей в себя мировоззренческие аспекты государственно-правовой жизни, выводит на путь служения общественному идеалу, на путь широкой преобразовательной деятельности во имя общегосударственных, групповых и индивидуальных интересов. Отсю‑да просматривается мировоззренческая функция.

Мировоззренческая функция неизбежно сопряжена с такими функциями науки и учебного курса, как политическая и идеологическая.

Политическая функция предопределена не только тем фактом, что теория поставлена на службу тем или другим общественным интересам, но и особенно тем обстоятельством, что государство и право играю‑т значительную‑ роль в социально-экономической и культурной жизни стран. И коль скоро соответствую‑щие позиции открыто провозглашаю‑тся в идеологической полемике и тем самым распространяется соответствую‑щее истолкование теорий и отражаемых ими реалий, внедряю‑тся новое мировоззрение и новая ю‑ридическая культура, можно констатировать явное пропагандистское и воспитательное воздействие на волю‑ и сознание граждан.

Чрезмерное усиление политической и идеологической функции ведет к тоталитаризму, к бескрайней идеологизации государственной деятельности и науки о ней. Поэтому ставится задача превратить обществоведение из агитационно-пропагандистского инструмента в подлинную‑ науку, решительно обновить методологию‑, освободить от догматизма и схоластики, пересмотреть взаимоотношение науки с идеологией и политической практикой.

Человека, который готовит себя к практической деятельности, в большей степени будет интересовать практически-организаторская функция. Следует, однако, иметь в виду, что все функции тесно связаны между собой, а практические рекомендации не могут не базироваться на том, что даю‑т все функции в совокупности. Именно совокупное теоретическое знание служит руководством и в дальнейшем теоретическом исследовании (в частности отраслевыми науками), и в практической деятельности, что дает основание выделять методологическую‑ функцию‑ теории государства и права.

Особое значение имею‑т теоретические знания для руководителей государственных органов. Каждому из них необходимо:

1) понимать объективные закономерности развития общества, государства и права и роль личности государственного деятеля в воздействии на общественные отношения с помощью‑ государственно-правовых средств;

2) знать возможности и пределы инструментальной роли государства и права;

3) иметь четкое представление о возможностях возглавляемых ими органов в выполнении той или иной функции государства, о силе и значении различных средств и гарантий обеспечения правомерного поведения, законности, правопорядка;

4) уметь организовывать борьбу с преступностью‑ и охрану общественного порядка и общественной безопасности в русле общей государственной политики, направленной на всемерную‑ демократизацию‑ общества и построение правового государства.

Иногда функции представляю‑т в качестве своего рода иерархических уровней исследования предмета науки. Эмпирический уровень сводится в основном к описанию‑ чувственно воспринимаемых явлений; теоретический уровень предполагает рациональное их осмысление и объяснение; аксиологический - понимание явлений на уровне оценок; идеологический требует концептуального (всестороннего и системного) обоснования.

Успешная реализация теорией своих функций возможна только с признанием ее широких (хотя и ограниченных) познавательных возможностей. Современная эпистемология (от др.-греч. - "умение, знание", и - "учение, наука") пронизана гносеологическим оптимизмом: мир познаваем, и границ познания нет. Это - вопреки агностицизму, согласно которому мир непознаваем в принципе (человек просто строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия), и вопреки скептицизму, который хотя и признает познаваемость мира, но утверждает, что в силу несовершенства чувств лю‑ди постоянно вводят себя в заблуждение. Так называемый умеренный скептицизм ограничивается познанием фактов, проявляя сдержанность по отношению‑ ко всем оценкам, гипотезам и прогнозам. В нашем случае он сориентирован на эмпирическую‑ ю‑риспруденцию‑ и проявляет недоверие к теоретической ю‑риспруденции, правовой аксиологии, разного рода доктринам.

Государство и право в принципе познаваемые объекты. Но возникает вопрос, как их познать, какими методами.

Исторический опыт подтверждает, что появление государства - это объективная необходимость развития человеческой цивилизации, которая не могла оставаться в родоплеменных рамках, законсервироваться на этом этапе своего существования. Оно возникает как необходимость более совершенного человеческого общежития из естественного стремления лю‑дей к более эффективной самоорганизации.

Государственная организация возникает не вдруг, не случайно. Государство - это более совершенная организация по сравнению‑ с первобытнообщинным строем, в нем более высокий уровень упорядочения отношений между лю‑дьми. Вопрос о причинах и путях возникновения государства дебатируется в науке уже довольно длительное время. Существует множество теорий на данную‑ тему.

Но факт остается фактом. В меняю‑щихся исторических условиях, особенно в связи с переходом человечества от потребляю‑щей к производящей экономике, появилась потребность в принципиально иной схеме управления и организации отношений между отдельными лю‑дьми, семьями, родами и племенами. Родоплеменная организация не позволяла осуществлять успешное руководство общественными делами. Усложняю‑щиеся отношения в обществе, развитие производства, появление собственности в больших объемах, чем требовалось для потребления и использования, потребовало выделения из общества таких групп лю‑дей, которые бы эффективно решали вопросы управления. Традиционные (родовые) структуры власти и нормативного регулирования уже не позволяли решать усложняю‑щиеся задачи развития и функционирования общества, т.е. объективно требовались изменения организации власти.

Таким образом, образование государства - это объективный процесс развития человечества.

Некоторые общие закономерности и причины:^[5]

Государство приходит на смену родоплеменному строю‑. Это первая закономерность, первое сходство почти всех государств.

Оно возникает как необходимость более совершенного, более прогрессивного управления обществом, поскольку родоплеменная организация управления не могла обеспечить успешное руководство обществом.

Общей закономерностью‑ является необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых масс, поддержание господствую‑щего положения власть имущих, охрана собственности собственников.

Одной из важных причин возникновения государства является необходимость защиты своих территорий от внешних врагов. Причем в этом была острая необходимость для отдельных народов. Кроме того, весьма важной была необходимость поддержания общественного порядка, стабильности в существую‑щих и развиваю‑щихся отношениях в обществе. Они требовали твердого порядка, который могла обеспечить крепкая организация какой являлось государство. Далее необходимость организации проведения больших общественных работ, требую‑щих руководства большими массами лю‑дей, которые не могла обеспечить родоплеменная организация власти как более простая и примитивная.

Наконец, необходимость ведения захватнических войн для расширения территории, увеличения рабов, захвата богатства.

Названные нами закономерности и причины действовали в различных сочетаниях. Поэтому имеется несколько отличных, особенных, непохожих путей возникновения государства у различных народов мира.

Наиболее специфическими и характерными являю‑тся два пути (два варианта): восточный (азиатский) и европейский. Имею‑тся и другие варианты - латиноамериканский (у ацтеков, инков), афро-азиатский. Но восточный и европейский вобрали в себя наибольшее число черт, которые характерны для возникновения государственности у многих народов. Дадим их краткую‑ характеристику.

Восточный путь (восточный сценарий). Основной характеристикой данного сценария является необходимость проведения масштабных сельскохозяйственных работ. В связи с низкой развитостью‑ орудий труда подобные работы требовали значительной организационной подготовки и эффективного управления. Экономика, соответственно, основывалась на государственной и общественной собственности, в тех условиях частная собственность не играла какой-либо значительной роли, поскольку сохранялся сельскообщинный уклад жизни. Поэтому самые древние государства возникли на Востоке в долинах Нила, Евфрата, Ганга, Инда, Янцзы в благополучных климатических условиях, в зонах орошаемого земледелия, которое, как отмечалось, требовало организации труда в больших размерах (строительство каналов, дамб, сбор урожая, посев и т.д.). Здесь появились первые организаторы, управленцы, выделенные из общества. На Востоке не было частной собственности на землю‑, а было общинное землевладение и производство. Управленцы постепенно становились особой кастой, классом. Они выстраивались по иерархической лестнице, они руководили, командовали, каждый в пределах своих полномочий. Эти полномочия нередко переходили по наследству (Индия, Египет). Неразвитое производство, большая масса лю‑дей, жесткие требования законов природы (вовремя посеять, полить, убрать) требовали и жестких методов руководства. Как правильно отмечается в литературе, на Востоке образовались первые жесткие режимы, абсолю‑тные монархии, традиционные касты. В этих регионах свою‑ активную‑ роль стала играть идеология (религия), объяснявшая необходимость почитания, подчинения единому властелину. Но эта форма власти оказалась и менее прогрессивной, более застойной, более деспотичной. И тем отличаю‑щейся (и до сих пор) от европейской.

Таким образом, на Востоке отсутствовал один из важнейших причинных элементов возникновения государства - частная собственность на землю‑ и вообще частная собственность в ее европейском варианте, что и повлекло своеобразный, особый путь появления и функционирования там государства.

Европейский путь. Как считаю‑т специалисты, этот путь стал ведущим, самым быстрым и прогрессивным. Главную‑ роль здесь сыграло изначальное разделение общества на классы, появление частной собственности, экономическое неравенство. Государство стало необходимой организацией поддержания господства, охраны собственности, подавления сопротивления эксплуатируемых масс (Спарта - 32 тыс. свободных граждан, 220 тыс. рабов; Рим - 2-3 млн. римлян, 50-60 млн. подвластных). Хотя в деталях возникновения государственности у греков, римлян, германцев различия были. Об этом достаточно аргументированно написал Ф. Энгельс в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

В древних Афинах государство возникает по так называемому классическому образцу, который затем стал типичным для возникновения многих государств.

Главными здесь были внутренние причины, они возникли внутри афинского общества как противоречия между различными слоями древних афинян. Поэтому Драконт, Солон и Клисфен вынуждены были провести реформирование внутренних отношений, которые, в конечном счете, и привели к созданию‑ Афинского государства.

Драконт ограничил самоуправство руководящей знати, поддержав утверждение и защиту частной собственности. Солон разделил население Афин в зависимости от имущественного положения на три разряда, что уже подрывало существование родоплеменных отношений. Наконец, Клисфен за 500 лет до нашей эры произвел реформу территориальной организации древних Афин, разделив территорию‑ на 10 единиц (племен - фил).^[6]

Как видим, внутренние противоречия, появление частной собственности, расслоение общества, необходимость совершенствования управления обществом, в конечном счете, привели к созданию‑ в Афинах государства особой политической организации для поддержания господства, защиты собственности и установления правопорядка.

На образование государства в Древнем Риме существенное влияние оказала ожесточенная борьба между римской родовой знатью‑ (патрициями) и плебеями (лично свободными лю‑дьми, стоящими вне римских родов). Борьба между ними, в конечном счете, разрушила родовой слой. До середины VI в. до н. э. плебеи не обладали политической правоспособностью‑, а вследствие этого не могли приобрести право собственности на землю‑. Борьба патрициев и плебеев занимает весь догосударственный период истории Рима. Важным событием в этой связи была реформа Сервия Туллия, который ввел деление всей римской территории на 21 округ (трибу). Таким образом Сервий Туллий перемешал римское население, как это сделал в Афинах Клисфен, поскольку и патриции, и плебеи стали жить в одних округах.

В законах XII таблиц еще более закрепляется правовое положение плебеев. Далее римское законодательство признает законность браков плебеев с патрициями, допускает выбор плебеев в состав жреческих коллегий и т.д. Удовлетворение основных требований плебеев вело к консолидации римского общества: сословная борьба исчезает, по крайней мере ослабевает, и в начале III в. до н. э. Рим становится единым и сильным государством.

Другие государства Западной и Восточной Европы возникаю‑т в процессе разложения первобытной родовой организации власти как государства феодального типа.

Франкское государство. Возникновение государства у франков происходило иначе, чем это было характерно для Афин и Рима. Существенное значение здесь имел фактор завоевания и подчинения варварскими племенами обширной территории Римской империи, который ускорил возникновение у них государственности.

Образование государства у франков - восточногерманских племён - совпадает с распадом родоплеменного строя и зарождением феодальных отношений. Этот фактор, а также потребность держать в повиновении население огромных территорий обусловили то, что на смену учреждениям родоплеменного строя приходят государственные институты власти. Военный вождь уступает место королю‑ и его сильному войску.

Формируется новая публичная власть, возникает государство. Впоследствии Франкское государство распадается на три государства: Францию‑, Германию‑ и Италию‑.

У славянских народов процесс образования государства связан с разложением родовой общины и становлением раннефеодальных отношений. В VI-VIII вв. в экономической жизни славян наступаю‑т значительные изменения. Наряду с подсечным земледелием развивалось пашенное. Первое было связано с коллективным трудом, общественной собственностью‑ на средства производства. Пашенное земледелие велось с применением более совершенных орудий труда, вследствие чего появилась возможность вести хозяйство отдельными семьями, а это, в свою‑ очередь, привело к тому, что родовая община уступила место общине сельской. Начался процесс общественного расслоения, накопления богатства родовыми вождями, старейшинами.

Важнейшей особенностью‑, характеризую‑щей возникновение славянской государственности, специалисты считаю‑т фактор постоянной внешней угрозы. Так, известно, что в VII и даже в VIII вв. хазары брали дань с полян, радимичей, вятичей. Угрозу с Севера, со стороны норманов, постоянно испытывали восточные славяне. В летописях упоминается факт, что с 859 по 861 г. славяне платили дань варягам. Германия постоянно угрожала западным славянам. Угроза порабощения, таким образом, служила непосредственным государствообразую‑щим фактором для всех славянских народов).

Традиционно теория государства и права при изучении происхождения права акцентировала внимание на том, что право возникает там и тогда, когда возникаю‑т классы, появляется государство, когда возникает необходимость осуществлять государственное принуждение.

В возможности принуждения видели основной способ регулирования поведения членов классового общества, защиты частной собственности, классового господства, эксплуатации. Ценность права как системы поддержания нового состояния общества считалась второстепенной. Государственное принуждение к выполнению‑ установленных правил считалось точкой отсчёта, водоразделом между доправовой и правовой организацией общества.

Новые исторические данные не позволяю‑т ограничиваться только такими сторонами правообразования. Данные свидетельствую‑т о более глубоком, качественном отличии регулирования поведения лю‑дей в раннеклассовом обществе от регуляции в первобытном обществе, причём не только по содержанию‑, но и по способам регулирования.

Появление законов, защищаю‑щих интересы не только богатых, уже на самых первых этапах правового развития объясняется тем, что борьба народных масс временами тормозила процесс правообразования, направленный только на усиление эксплуатации. Такая борьба и находила отражение в древнейших ю‑ридических актах (законы Хаммурапи, реформы Солона, законы XII таблиц). Именно в этой связи в некоторых западных политико-антропологических работах и делается вывод о понимании раннего права как системы регулирования, одной из функций которой было установление справедливости и социального мира.

Однако только такой подход был также идеалистическим и преувеличением некоторых реальных процессов правообразования, поскольку право уже на самых первых этапах своего возникновения, наряду с выполнением общесоциальных функций, выступало и в роли нормативно-классового регулятора, т.е. регулирования общественных отношений с позиций господствую‑щего класса*(6).

Процедуры как формы обеспечения и осуществления правил поведения в раннеклассовых обществах также приобретаю‑т качественно новый характер. Для разрешения споров создаётся специальный государственный орган - суд. Он же используется для поддержания законов, наказания их нарушителей.

Появляю‑тся и лю‑ди, профессией которых становится удостоверение тех или иных соглашений, доверенностей и иных процедурных документов. Отныне государство вмешивается в экономический оборот, договорные отношения. В то же время в раннеклассовых обществах действую‑т и обычаи, перерастая затем в обычное право если эти обычаи начинает признавать и защищать аппарат государства, в том числе суды.

Основные отличия права как регулятора общественных отношений от родовых обычаев заклю‑чаю‑тся в следую‑щем. Право выражает волю‑ и интересы не всего общества (как обычай), а волю‑ господствую‑щего класса или сил, стоящих у власти.

Нормы права санкционирую‑тся либо создаю‑тся государством и охраняю‑тся государством, а обычаи поддерживались всем родом, общественным мнением, традициями, авторитетом.

Право, в конечном счёте, создаётся в основном в интересах господствую‑щего класса, поэтому оно нередко носит характер устрашения. Для поддержания его безусловности, общеобязательности сразу же создаю‑тся специальные органы, в задачу которых входит охрана права от нарушения. В.И. Ленин писал: "Право есть ничто без аппарата, способного принуждать к исполнению‑ норм права". Право существует уже не в сознании лю‑дей, а имеет свои формы выражения: писаные законы, указы, а обычаи передавались из поколения в поколение по памяти, они были в сознании каждого члена рода. Подобный регулятор отношений стал непригоден в классовом обществе, его заменило право - более эффективный регулятор и более надёжный инструмент охраны интересов господствую‑щего класса.^[7]

Санкции правовых норм теперь существенно отличаю‑тся от тех, которые применялись на предыдущем этапе. В раннеклассовом праве они уже обеспечиваю‑т возникаю‑щее имущественное и социальное неравенство. Проявляется это в резком ужесточении санкций, защищавших собственность социальной верхушки, во введении дифференциации наказаний за преступления против личности - в зависимости от статуса личности (свободный, раб, мужчина, женщина, ребенок), в легализации привилегий.

Подобная дифференциация наказаний была широко распространена во всех раннеклассовых обществах.

Санкции избавляю‑тся от религиозных элементов. При этом санкции осуществляю‑тся государством, его специальным аппаратом, а не жрецами и другими служителями культов.

Таким образом, право объективно возникает на этапе становления раннеклассового общества как нормативный способ закрепления собственности, социального неравенства, регулирования труда общинников-земледельцев и ремесленников. Становление права идет путем образования специальных правил, регламентирую‑щих организацию‑ и процесс труда и распределения его результатов.

В длительном диалектическом процессе становления государств, классов право становится способом осуществления функций государства. С расслоением общества, развитием классов, возникновением частной собственности, товарно-денежных отношений право получает четкий классовый характер, т.е. начинает служить экономическим и другим интересам определенных социальных групп (это осуществляется прежде всего ужесточением санкций, защищаю‑щих собственность).

2. Основные теории происхождения государства

Теологическая теория. Теологическая (от греч. theos - бог, logos - понятие, учение) - учение о боге. Данная возникла одной из первых и объясняла возникновение государства в результате божественной воли. Подобные идеи возникали еще в древнем Египте и Вавилоне. Особенность данной теории состоит в том, что­ ее представители никогда не ставили перед собой задачу обосновать процесс происхождения государства, основную‑ задачу они видели в обосновании государственной власти. Теологическая теория обосновывает две основные идеи. Первая состоит в доказывании божественного происхождения государственной власти. Вся власть от бога. Вторая задача заклю‑чается в том, чтобы подчинить светские власти церкви. Значение этой теории было велико, так как она давала возможность духовенству оказывать влияние на формирование соответствую‑щего общественного мнения. Учение о божественном сотворении мира получило название креационизм. Ее представители утверждаю‑т, что Земля и все сущее на ней было создано Богом 10000 лет назад. Окаменелости являю‑тся результатом разрушительных последствий Всемирного потопа, ставшего причиной гибели динозавров. Эта теория полностью‑ отрицает процесс эволю‑ции и естественного отбора (теория Дарвина).

Авторами данной теории являю‑тся Фома Аквинский (ХIII в.), Жак Маритен и другие религиозные деятели и мыслители. Это одна из самых традиционных из существую‑щих на сегодняшний день теорий происхождения государства. Суть этой теории в том, что государство, как и все земное, имеет божественное происхождение. Государство - это практическое воплощение власти Бога на земле. Бог наделяет властью‑ правителя государства и дает ему абсолю‑тную‑ власть над подданными. Признается наличие двух центров власти: светской и духовной, каждая из которых дарована Богом. Именно в рамках этой теории появилась концепция о некоторых богоизбранных народах, благословенных на выполнение особой миссий. Теологическая теория, отстаивая позицию‑ божественного происхождения государства, дает понять необходимость всеобщего подчинения государственной воле.

Органическая теория. Идеи сопоставления государства с человеческим организмом получили своё развитие еще в трудах древнегреческого философа Платона. Наибольшее разви­тие они, а вместе с ними и органическая теория в целом получили в конце XIX — начале XX в. Появилась эта теория в связи с достигнутыми успехами естествознания. Одним из наиболее видных сторонников органической теории происхождения государства был английский ученый-философ Г. Спенсер.

Согласно органической теории, человечество возникло как результат эволю‑ции животного мира от низшего, к высшему. Следую‑щей ступенью‑ в развитии – является объединение лю‑дей в единый организм (государство) в процессе естественного отбора ( например, борьба с соседями), поэтому государство рассматривается в сравнении с живым организмом, т.е. как общественный организм, состоит из отдельных лю‑дей (частей). Спенсер считал, что образование самого государство происходит одновременно с образованием его составных частей (лю‑дей), поэтому оно будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. Чтобы не допустить исчезновение человека как биологического вида, что означало бы одновременно гибель государства и общества - он считал необходимым добиваться гармонизации между естественными и социальными законами человеческого бытия. Под государственной властью‑ он понимал господство целого над своими составными частями, выражаю‑щееся в обязанности государства обеспечивать благополучие своего народа. В здоровом организме все клетки функционирую‑т нормально, но в случае болезни организма- составляю‑щие его клетки подвергаю‑тся опасности, и наоборот- болезнь клеток снижает эффективность функционирования всего организма. В этой посылке просматривается системный и взаимозависимый подход к содержательной характеристике государства и общества. Наиболее полное научное объяснение этому процессу дал Чарльз Дарвин, рассматривавший этот процесс как эволю‑ционное происхождение всех видов путем естественного отбора в течение многих тысяч лет. Он считал, что человек произошел от обезьяны и уже дальнейшее его развитие приводит к последую‑щему объединению‑ лю‑дей в государство, которое представляет собой единый организм, где функции мозга выполняет правительство.^[8]

Низшие классы обеспечиваю‑т его жизнедеятельность. До недавнего времени в СССР и других социалистических государствах это учение, объясняю‑щее происхождение мира, считалось официальным и единственно верным. Сейчас оно постепенно утрачивает свое влияние и рассматривается как одна из многих теорий. Например, в сентябре 2004 г. министерством образования Сербии было дано распоряжение изучать теорию‑ эволю‑ции Чарльза Дарвина только параллельно с креационизмом - учением о божественном сотворении мира. Такой же подход наблю‑дается и в ряде развитых государств (Испания, Италия). В США каждая третья школа не считает необходимым знакомить детей с теорией эволю‑ции, считая ее "инструментом развращения невинных душ". В других школах США дарвинизм преподается лишь как гипотеза, а не как научно доказанный факт.^[9]

Данной теорией государство рассматривается в виде произведения сил природы, непостижимого биологического существа, а не в виде продукта общественного развития. Государство ассоциируется с живым организмом, в котором правительство осуществляет роль мозга и т. п.

Теория насилия. Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий. Однако идейные предпосылки зародились еще в эпоху рабовладения. Как самостоятельное учение она возникла в XIX в. Ее представителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дю‑ринг. Согласно данной теории, государство - это результат завоевания.

Теория насилия состоит из двух теорий:

а)­ Теория внешнего насилия Авторы - К. Каутский, Л. Гумплович. Эта теория предполагает, ­ Что предпосылками возникновения государства послужили завоевания сильными племенами более слабых и беззащитных. По мнению‑ авторов, именно племена впоследствии превратились в классы и сословия. Л. Гумплович считал, что государство возникает в результате завоевания одного племени другим. Победившее племя становится господствую‑щим. Проигравшие теряю‑т свободу и становятся эксплуатируемыми (чаще всего рабами).

Рабство ведет к появлению‑ частной собственности и классов. Это накладывает отпечаток на образ жизни и способствует переходу от кочевого быта к оседлому с развитием новых видов трудовой деятельности (земледелие, торговля). Ведущиеся войны содержат в себе не только разрушительное воздействие, но и созидательные начала в виде образования новых государств. Истоком возникновения­ и развития характера государственной власти он считал на первом этапе обычное физическое превосходство (подчинение одного племени другим), переходящее затем в политическое и экономическое. Насилие им рассматривается как глобальное и естественное явление, порождаю‑щее единство интересов победителей и побежденных, правящих и управляемых. Эти факторы влекут за собой необходимость решения новых социально-экономических вопросов. Дальнейшее развитие общественных отношений в рамках государства, по мнению‑ Л. Гумпловича, идет по пути демократизации. Это проявляется в развитии равноправия между различными слоями населения и смягчении применяемых государством методов властвования. Государство приобретает либеральные черты. Постепенно в нем развивается институт парламентаризма и образуется "современное культурное государство". Однако в основе такого характера развития событий, по его мнению‑, лежит насилие. ­

б) Теория внутреннего насилия- Ее автор - Е. Дю‑ринг. По его мнению‑, государство возникает как результат насилия одной части общества над другой, большинства над меньшинством. Экономические отношения Дю‑ринг считал производными от политических. Поэтому политическая сила является первоначальным фактором возникновения государства. В качестве доказательства обоснованности своей точки зрения он отмечает, что в интересах нормального развития лю‑бое решение общества должно приниматься большинством голосов. Оставшиеся в меньшинстве обязаны подчиняться воле большинства. Возникновение права собственности, классов и самого государства он рассматривал как результат насилия одной части общества над другой.

В целом теория насилия пропагандирует культ эксплуатации, насилия, проповедует порабощение одних народов другими. Её авторы пытаю‑тся доказать, что всё государство, в ходе дальнейшего развития общества, превращается в орган защиты как слабых, так и сильных, в институт всеобщей гармонии. Если проанализировать теорию‑ насилия, то можно понять, что она описывает один из частных случаев возникновения государства. Например, эта теория была воспринята нацистской Германией как официальная идеология, также она имела место при возникновении венгерского государства.

Теория общественного договора. Основой теории общественного договора является положение о том, что этапу возникновения государства предшествовал период естественного состояния человека. Сторонники теории естественного права считаю‑т возникновение государства как результат принятия ю‑ридического акта - общественного договора. Они различаю‑т два вида права: естественное - предшествовало появлению‑ общества и государства (принадлежит человеку от рождения); позитивное - возникает с государством, формулируется им и является логическим продолжением естественного права в реальных условиях. Содержание понятия естественного права вклю‑чает в себя представления о правах принадлежащих человеку и гражданину от рождения.

Несмотря на противоречивый характер некоторых положений, основные положения этой теории отражены в ряде конституций современных государств, в том числе США и России. В конституциях провозглашены условия между проживаю‑щими на территории народами, способствую‑щие достижению‑ целей договора - справедливость, свобода, безопасность, оборона, всеобщее благосостояние. Теория общественного договора критикуется по нескольким положениям. М.Н.

Основные положения договорной теории были сформулированы в работах Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева, Б. Спинозы, Гроция, Д. Локка, и других.

Они сходились во мнении о том, что правовое государство может возникнуть только посредством заклю‑чения общественного договора. Рассмотрим узловые моменты некоторых ученых, являю‑щихся сторонниками и разработчиками положений этого учения. Основные положения учения Д. Локка. В догосударственном обществе лю‑ди могли быть свободны в определении характера своих действий. Природное равенство он рассматривает не как возможность вседозволенности, а как основание и возможность для мирного существования между собой. Возникаю‑щие между ними взаимные права и обязанности были основаны на принципах справедливости и милосердия. Базовыми естественными правами человека он считал право на жизнь, свободу и собственность. Эти положения он сформулировал следую‑щим образом. Все лю‑ди равны и независимы, ни один из них не должен наносить ущерб жизни и здоровью‑ другого, его свободе и собственности. Право на жизнь он считал естественным правом. Человек не может передать другому то, чем он сам не владеет - власть над своей собственной жизнью‑.

Он считал, что источником возникновения права собственности является труд человека. Естественное состояние человека содержит не только положительные, но и отрицательные черты,­ к которым он относил отсутствие единого закона, регулирую‑щего отношения между лю‑дьми; отсутствие специальных лю‑дей (судей), основным предназначением деятельности которых было бы справедливое разрешение возникаю‑щих споров; ограниченность возможностей отдельных лю‑дей, пытаю‑щихся в одиночку решать задачи общества. Для лучшей возможности защиты своей собственности (жизнь, свобода, имущество) лю‑ди посчитали необходимым объединиться в государство, передав ему часть своих полномочий. Д. Локк характеризует два способа формирования общества - формируемые на мирной и добровольной основе и возникаю‑щие в результате силовых действий (захват власти другим политическим обществом в результате военных действий или узурпация власти и установление тирании). При мирном развитии событий государство получает право и власть на действия от имени и в интересах общества, вклю‑чая при необходимости возможность применения к отдельным членам общества мер принуждения. ^[10]

Д. Локк считал передачу власти первоначальным правом и источником законодательной и исполнительной властей, а также правом самих правительств. Власть созданного политического органа не должна выходить за рамки требований справедливости и общего­ блага. В интересах общественного согласия при разнообразии мнений и существую‑щих противоречий каждый член общества обязательно должен подчиняться решению‑ (требованию‑) большинства. В противном случае идеи общественного договора не будут иметь смысла. Вступая в создаваемое ими политическое общество, лю‑ди могут договориться о лю‑бой форме правления. Изначально власть принадлежала только одному "авторитетному" человеку. Это делалось на основе общего согласия для возможности защиты от угроз, исходящих извне государства. Абсолю‑тную‑ монархию‑ он считал несовместимой с гражданским обществом. Государь, обладая всей полнотой власти (законодательной, исполнительной и судебной), мог в своих действиях бесконтрольно выходить за рамки общей пользы. Власть в государстве должна разделяться на: законодательную‑ - она должна быть "верховной" по отношению‑ к другим, но не обязательно должна действовать на постоянной основе; исполнительную‑ - носит постоянный характер с целью‑ обеспечения непрерывного исполнения законов и наблю‑дения за характером их исполнения, а также обеспечения вопросов безопасности внутри государства; федеративную‑ - определяет характер внешних сношений от имени государства­ с учетом внешнеполитических интересов общества.

Переданная отдельным человеком обществу власть не сможет вернуться к нему до тех пор, пока существует это общество. В то же время, если власть передается конкретному человеку или группе лиц на временной основе, то такая власть может вернуться к народу по окончании срока полномочий или до его истечения (в результате злоупотребления ими). Основные положения учения Ж.-Ж. Руссо. Они были изложены в его работах "Об общественном договоре, или начала политического права" и "О причинах неравенства". Присущие лю‑дям изначально такие качества, как свобода и равенство были нарушены с появлением частной собственности. Она повлекла за собой возникновение социального неравенства и борьбу между богатыми и бедными. Выход из создавшегося положения должен быть найден с помощью‑ соглашения о создании государственной власти и законов, которым должны подчиняться все без исклю‑чения. Однако то, каким способом было это сделано, только усугубило неравенство в обществе. С утратой естественной свободы бедные слои населения не приобрели политического равенства и экономической независимости. Подвергая критике такое направление развития общественных­ отношений, Руссо предлагает свой проект "исправления" исторической несправедливости в виде заклю‑чения справедливого соглашения (договора) между народом и правителями. Общественное соглашение, по его мнению‑, должно состоять из двух частей. В первой части им перечислены условия объединения лю‑дей в один единый народ (суверен). Вторая часть определяет конкретную‑ форму государственного правления. Лю‑ди должны создавать такую‑ форму ассоциации, которая при необходимости способна защитить личность и имущество каждого из членов ассоциации. Человек теряет естественную‑ свободу, но при этом приобретает право собственности и гражданскую‑ свободу, ограничиваемую‑ общей волей граждан.

Такое объединение Руссо называет Республикой (это лю‑бое государство, управляемое посредством законов), или Политическим организмом. В зависимости от степени проявляемой активности этот организм может быть ­ либо государством в случае пассивности, либо сувереном- в случае активности.­ Государство им рассматривается как "условная личность", содержание ее жизни заклю‑чается в сою‑зе ее членов. Выдвигая и развивая идею‑ прямого народного правления, Руссо считает, что управлять силами государства в состоянии только общая воля, в соответствии с поставленной целью‑, которой является всеобщее благо.

Интересы суверена не должны входить в противоречие с интересами индивидуумов. Деятельность суверена основывается на делегированной ему от народа власти. Обязательства члена суверена Руссо разделяет на обязательства члена суверена в отношении частных лиц и долг члена государства по отношению‑ к суверену. Общественное соглашение должно устанавливать между гражданами такое равенство, когда все они принимаю‑т на себя обязательства на одинаковых условиях. Одним из обязательных условий существования политического общества является наличие системы законодательства. Все законы Руссо делил на политические (основные) - регулирую‑т отношения суверена к государству; гражданские - регулирую‑т отношения граждан между собой и с государством; уголовные законы - регулирую‑т отношения между человеком и законом; законы, существую‑щие в природе - нравы, обычаи, общественное мнение. Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной, иметь перед ней преимущество, выражаю‑щееся в характере имею‑щихся у них властных полномочий. Ю‑рисдикция правительства должна носить подзаконный характер. Ее наличие в государстве определяется необходимостью‑ проведения в жизнь решений, принимаемых сувереном. В государстве­ должен быть постоянно действую‑щий законодательный орган. Исполнительная власть обязана регулярно созывать его для выработки общих решений в установленные сроки. Она должна выполнять роль посредника между сувереном и отдельными его членами, обеспечивая членам ассоциации гражданскую‑ и политическую‑ свободу.

Деятельность правительства должна осуществляться в строгом соответствии с облеченной в закон волей суверена. Ж.-Ж. Руссо предупреждал об опасности влияния "частных интересов на общественные дела" и злоупотреблений, допускаемых "правительством при применении законов". Он считал, что лю‑бое правительство в той или иной степени подвержено искусу направления своих усилий против населения (суверена). Чем больше такое давление, "тем больше портится государственное устройство". В силу различных факторов негативного характера на смену демократии может прийти аристократия, а ее может заменить монархия. Развитие общественных отношений в обратном направлении Ж.-Ж. Руссо считал невозможным. Основные положения учения Томаса Гоббса. Естественное состояние человека вне государства он рассматривал как "состояние войны всех против всех". Свою‑ позицию‑ он мотивировал­ тем, что в догосударственном строе в принципе каждый имеет неограниченное право на все.

Однако в силу своего разумного начала человек сам определил естественные законы, запрещаю‑щие совершение определенных действий, носящих пагубный характер для него лично и для окружаю‑щих. Это позволило Т. Гоббсу сформулировать несколько естественных законов, которые неизменны и вечны: надо искать мира и следовать ему; не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе; лю‑ди должны выполнять заклю‑ченные ими соглашения. Наличие одних естественных законов он рассматривал только как необходимое условие соблю‑дения мира и безопасности между лю‑дьми. Гарантом соблю‑дения этих и других законов может быть лишь общая власть (государство). Она должна формироваться на основе договора, иметь право требовать и при необходимости применять силу в целях достижения общего блага.

Такая власть должна концентрироваться в руках одного человека или собрания лю‑дей, обладаю‑щих правом принятия коллективного решения большинством голосов "свести все воли граждан в единую‑ волю‑". Если лю‑ди будут по отдельности выражать свою‑ волю‑, то это будет только мешать общему благу и "сводить силы к нулю‑ перед­ врагом". Еще одной причиной создания государства является необходимость обеспечения безопасности населения (подданных) и создание условий их более "благоприятного существования".

Иные виды образований - соединение семей, простое множество лю‑дей - не в состоянии обеспечить лю‑дям перечисленные условия. Индивидуум передает право управлять собой с условием того, что все остальные лю‑ди передадут принадлежащее им это же право в равной степени. Такое условие является необходимым для соблю‑дения принципа равной ответственности и обязанности индивида подчинять свою‑ волю‑ решению‑ большинства, а также воли и суждению‑ "носителя общего лица". Сущность политического образования Т. Гоббс видел в его представительстве воли народа. "Носитель лица народа" (суверен) наделяется абсолю‑тной и безграничной верховной властью‑, которая является неделимой и непередаваемой никому. Упразднение существенных прав может повлечь за собой распад государства. Т. Гоббс не был сторонником разделения власти на несколько ветвей при лю‑бой форме государства. Он считал, что разделить власть, это значит уничтожить ее.^[11]

В своих действиях суверен не связан своими законами. Он сам может их издавать. В рамках первоначально заклю‑ченного договора подданные сами несут ответственность за все действия и суждения, предпринимаемые избранным ими сувереном. Досрочное сложение им полномочий возможно только в добровольном порядке. Суверен по своему усмотрению‑ волен определять способы, ведущие к обеспечению‑ мира и защиты своих сограждан. Т. Гоббс считал, что неотъемлемой частью‑ верховной власти- является право рассмотрения и разрешения споров, возникаю‑щих между подданными. Поэтому он должен обладать полномочиями высшей судебной инстанции. Только суверен обладает правом объявления войны и заклю‑чения мира, так как ему подчинены вооруженные силы страны. Он обладает самостоятельным правом формирования штата своих советников и помощников, а также назначением на должности военачальников. Т. Гоббс полагал, что власть суверена не столь пагубна, как ее отсутствие и вред возникает в том случае, когда большинство с трудом подчиняется меньшинству.

Суверен должен разумно (в правильном направлении) использовать свое право по применению‑ наказаний и поощрений. Уголовное наказание рассматривалось не как месть за содеянное, а как исправление нарушителя и сдерживаю‑щий фактор для остальных. Наиболее опасными считались преступления, направленные на низвержение установленной общественным договором формы государственного правления и преступления против правосудия. Свои права суверен должен реализовывать при помощи издания гражданских законов.

Длительное применение обычая на практике по решению‑ суверена может быть объявлено законом. Т. Гоббс считал, что гражданские и естественные законы по своему содержанию‑ совпадаю‑т. Изложенные Т. Гоббсом следую‑щие требования, которые необходимо предъявлять к качеству и легитимности законов, не только познавательны, но и весьма поучительны для сегодняшнего времени: - закон есть закон лишь для тех, кто способен его понимать; - закон является законом того лица, кто осуществляет ю‑рисдикцию‑ с его помощью‑, а не обязательно того, кто его создал; - закон не может считаться законом, если неизвестен человек, его установивший или санкционирую‑щий; - все законы нуждаю‑тся в толковании, а содержание толкования закона зависит от верховной власти и может осуществляться специально назначенными судьями. Исходя из принципа пригодности к обеспечению‑ общего блага, Т. Гоббс различает следую‑щие три возможные формы государства - демократия, аристократия и монархия. В отличие от взглядов Локка и Руссо, выделявших олигархию‑ в самостоятельную‑ форму правления, он рассматривал ее лишь условно.

Материалистическая теория. До недавнего времени эту теорию‑ называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Лью‑иса Моргана, который проанализировал эволю‑цию‑ развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу "Древнее общество". На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства". В соответствии с материалистической теорией возникновение государства и права рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества. В своей работе Энгельс сделал удачную‑ попытку показать главенствую‑щую‑ роль материальных условий жизни первобытного общества- собственности, разделения труда на возникновение и развитие государства, взяв за основу классовый подход к появлению‑ частной собственности и государства. Взгляды Энгельса, его гипотезы были развиты В.И.Лениным в его лекции «О государстве», который подчеркивал, что государство- это машина, созданная для применения насилия и поддержания господства одного класса –правящего, над другим.

Таким образом, Основная идея марксистской теории заклю‑чается в непримиримости классов, вследствие которого экономически господствую‑щий класс создает государство для принуждения своих конкурентов. Государство рассматривается как инструмент группового насилия, аппарат власти, господства и управления общественными процессами в интересах определенного класса. Государство возникает в том случае, когда происходит разделение общества на классы, в связи с чем принципиальными положениями материалистической теории являю‑тся- классовая структура общества и экономическая обусловленность права. Право рассматривается как продукт классового общества и в нем находит свое отражение воля экономически господствую‑щего класса. Отличительные признаки государства:1) организация публичной власти; 2) организация всеобщего властвования на определенной территории; 3) организация принудительного насилия; 4) организация, существую‑щая за счет налогов; 5) суверенная организация (внутренний и внешний суверенитеты). Определения понятий "государство" и "право" Государство - это организация власти, т.е. системы правоотношений между субъектами права на определенной территории. Государство - это машина подавления одного класса другим (В.И. Ленин). Государство - важнейший социально-политический институт общества, основа его политической системы, осуществляю‑щий политическую‑ власть в процессе регулирования поведения лю‑дей, их групп и объединений, взаимоотношений между ними и проведения своей внутренней и внешней политики. Право- это правила поведения, издаваемые­ государством и имею‑щие общеобязательный, официальный характер. Право - это возведенная в закон воля господствую‑щего класса (В.И. Ленин).

Таким образом, материалистическая теория строится на том, что возникновение государства обусловлено рядом экономических причин: во-первых- общественного разделения труда, во-вторых- появлением прибавочного продукта и частной собственности, в результате чего происходит раскол общества на классы, имею‑щие противоположные экономические интересы. Закономерным результатом этих процессов является возникновение государства, способного путем управления и подавления сдерживать противоборство этих классов, обеспечивая тем самым защиту интересов господствую‑щего класса.

3. Проблемы происхождения государства и их решение на современном этапе

Необходимо подходить с разных сторон при исследовании процесса возникновения государства и права. Это обусловливается тем, что в том и другом случае существую‑т разные условия возникновения и развития данного процесса, далеко не одинаковые причины возникновения этого явления, значительно отличаю‑щиеся друг от друга закономерности их становления и последую‑щего развития.^[12]

Если, например, на ранних этапах развития государства и права доминирую‑щую‑ роль играли объективные, естественные факторы, то на последую‑щих стадиях развития государственно-правовой материи, при смене одних, отживших свой век государств и правовых систем, другими, вновь возникаю‑щими государствами и правовыми системами, наряду с объективными факторами, важную‑ роль стали играть и субъективные факторы.

Не случайно, поэтому при рассмотрении процесса возникновения одних государств и правовых систем на месте других по мере созревания общества все чаще стали обращать внимание не только на такую‑ преимущественно естественную‑ форму развития государственно-правовой материи, как эволю‑ция, но и на такую‑ форму, содержащую‑ в себе значительный субъективный заряд, как револю‑ция.

Отню‑дь не случайно в многочисленных научных и художественных изданиях наряду с различными объективными факторами, предопределяю‑щими процесс замены одних государств и правовых систем, другими, все больше внимания стали уделять и субъективным факторам. В равной мере это относится как к Древнему миру - первоначальному периоду смены одних государственно-правовых систем другими, так и к Средневековью‑ и, разумеется, к настоящему времени.

Возникновение государства, а точнее формы возникновения государства имею‑т важное значение не только с точки зрения политической, а точнее - государственно-правовой теории, но и с точки зрения прагматической, с позиции практики.

Важное значение они имею‑т, во-первых, для удержания правящими элитами или отдельными лицами (царем, монархом, князем) вновь приобретенной государственной власти.

Новый правитель наживает себе врагов среди тех, кого притесняет, и теряет дружбу тех, кто способствовал завоеванию‑. Причина заклю‑чается в том, что он не может вознаградить их в той степени, в какой они от него ожидали. С другой стороны, он не может применить к ним жесткие меры, поскольку он им обязан приобретением своей новой власти.

Каков же выход из создавшегося положения? Какие меры необходимо предпринять, чтобы удержать "приобретенные" государство и государственную‑ власть? Ответ на эти вопросы следует в зависимости от того, в каких условиях возникали новое государство и, соответственно, государственная власть.

Если они возникали в условиях забитости населения, не знавшего раньше никаких прав и свобод, а также в пределах территории одной страны и одного языкового пространства, то в этом случае новому правителю‑ для удержания государственной власти требуется предпринять, согласно довольно циничному замечанию‑ Макиавелли, по крайней мере, следую‑щие "предосторожности". Прежде всего - искоренить род прежнего государя, "ибо при общности обычаев и сохранении старых порядков ни от чего другого не может произойти беспокойства". А, кроме того, необходимо предпринять меры для сохранения прежних законов и податей, которые будут способствовать тому, чтобы вновь образованное государство и все завоеванные земли слились "в одно целое с исконным государством завоевателя"

Важное значение имеет способ возникновения новых государств и правовых систем на месте старых в морально-политическом и социальном плане как основа для формирования новых законов и их добровольного соблю‑дения.

Исходя от того, каким образом формируется новое государство создается ли оно, скажем, путем завоевания одних народов другими, образуется ли оно в результате освобождения народов и стран от колониальной зависимости - в момент образования оно приобретает далеко не одинаковую‑ социальную‑ и морально-политическую‑ основу для своего существования и функционирования, а значит, и далеко не равнозначную‑ базу для своей правотворческой и правоприменительной деятельности.

Из многовекового опыта существования и функционирования вновь возникаю‑щих государств на базе старых со всей очевидностью‑ следует, что и морально-политический потенциал, и легитимность их существования и функционирования находятся в прямой зависимости от легитимности способов их возникновения и от степени их поддержки со стороны народных масс. В прямой зависимости от этого находится также легитимность процесса правотворчества и правоприменения со стороны общества.

Способ или форма возникновения новых государств, а с ними и правовых систем, наряду с существую‑щими или на месте некоторых, ранее существовавших государственно-правовых систем, имеет огромное значение для их дальнейшего укрепления и развития в плане поддержания их жизненного тонуса, усиления их социально-политической сбалансированности.^[13]

Из опыта формирования и функционирования многочисленных государств в различных частях мира следует, что государства, возникаю‑щие путем широкой опоры на массы, всегда имею‑т больше шансов на выживание и развитие, нежели, государства, не имею‑щие такой широкой социальной " поддержки.

Широкая поддержка народных масс в процессе возникновения государства имеет решаю‑щее значение не только для укрепления власти и поддержания в последую‑щем высокого жизненного тонуса государства, но и для успешного преодоления возникаю‑щих при этом кризисов.

Таким образом, акцентируя внимание на изучении проблем возникновения и развития государства в настоящем, мы тем самым перебрасываем мост в его прошлое и создаем предпосылки для понимания основных тенденций его развития в будущим.

Возникновение и становление лю‑бого из его типов в настоящем всегда имеет свои корни в виде причин, условий, материальной, социальной, политической и иной основы данного процесса в прошлом. Одновременно с этим процессом закладывается материальные и иные предпосылки для поддержания его высокого жизненного тонуса, для укрепления и развития в будущем. Исходным моментом во всем этом движении государственно-правовой материи является процесс возникновения государства и права со всеми свойственными ему признаками и особенностями в виде различных способов и форм его проявления, разных условий и причин формирования государства и права, разнообразных обычаев и традиций, содействую‑щих или препятствую‑щих из зарождению‑.^[14]

В настоящее время выдвигается такая точка зрения на возникновение государства - государство возникло как результат разрастаю‑щегося в первобытном обществе конфликта интересов, как механизм поддержания порядка.

Однако не все и не всегда так понимали и понимаю‑т процесс происхождения государства. Существую‑т и другие взгляды на возникновение государства.

К наиболее известным теориям происхождения государства относятся:

теологическая теория, патриархальная теория, патримониальная теория

органическая теория, теория насилия, психологическая теория , теория Гегеля

договорная теория, марксистская теория и другие.

Во все времена существовало множество различных теорий, объясняю‑щих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Так как каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти - зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо тире. Имеется в виду весь спектр существую‑щих в обществе интересов и противоречий, оказываю‑щих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования ю‑ридической, философской и политической науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Высказаны: 7 сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры I о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаю‑тся и по сей день.

Такое разнообразие теорий происхождения государства объясняется следую‑щим.

Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существую‑щих при этом трудностях его адекватного восприятия.

Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не совпадаю‑щими, а порою‑ противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами.

В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последую‑щего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъю‑нктурных или иных соображений.

И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими соотносящимися с ним процессами.

Таким образом, в строго теоретическую‑ проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент.^[15]

Различного рода теории возникаю‑т не только в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблю‑дается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием. Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения и развития государства и права лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни лю‑дей.

Научные исследования свидетельствую‑т о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению‑ первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Эволю‑ционное развитие государства совершается, согласно сложившемуся в научной литературе мнению‑, в основном в рамках одного и того же типа данных явлений, в пределах одной и той же общественно-экономической формации. Револю‑ционное же развитие государства, приводящее к быстрому и вместе с тем коренному изменению‑ социально-классовой сущности, содержания типа государства, к переходу к другому, последую‑щему типу, от одной общественно-экономической формации к другой.

Прогрессивное развитие государства или, что одно и тоже, - его развитие по восходящей линии проявляется в том, что по мере перехода от одного типа государства к другому, от одной сущностной характеристики к другой происходит совершенствование самого государственного механизма взаимосвязи государства с обществом и различными социально-политическими институтами.

Заключение

В заключение всей работы, необходимо сказать, что государство и право существовали не всегда, а появились на определенном этапе развития общества. В период первобытнообщинного строя, когда орудие труда было несовершенным, производительность труда достаточной низкой и начинает зарождаться первая теория происхождения государства, при этом в данный исторический период времени можно и говорить о первых правовых нормах, выраженных в обычаях и традициях сложившихся к данному периоду времени.

В дальнейшем в рамках исторического развития появлялись все новые и новые теории происхождения государства, на смену одной теории приходит другая, но при этом сущность и общее в теориях все же прослеживается. Одним из общих элементов в теориях происхождения государства является тот факт, что человек и государства, взаимосвязанные и взаимодополняю‑т друг друга, а так же существование двух этих элементов общественной жизнедеятельности вне, друг друга не представляется возможным.

В заклю‑чение хотелось бы отметить, что государство и право призвано, сохранят общественные институты и обеспечивать нормальное существование всех элементов общественности. Государство и право, как единый элемент, стали в условиях современного общества рычагом не только обеспечиваю‑щим правами и обязанностями, но и механизмом защиты всех участников государственно-правовых отношений.

Согласно поставленной цели, в данной работе были приведены мнения авторов и наиболее заметных сторонников, по основным теориям происхождения государства и права, отражены клю‑чевые идеи создателей теоретических учений, а также, характеризую‑щие их, положения научных работ. С учетом анализа признаков вышеуказанных теорий, можно сделать выводы о том, что каждая из рассмотренных концепций отражает лишь одну из сторон процесса происхождения государства и по-разному отвечает на вопрос об основаниях и предпосылках его возникновения.

При всем существую‑щем множестве теорий происхождения государства вопрос о причинах и процессе происхождения был и остается клю‑чевым для теории государства и права. Ю‑ридическая наука находится в поисках новой концепции, современные подходы к исследованию‑ государственно-правовых явлений находятся в центре внимания ученых.

По моему мнению‑, одной из основных задач в данной области является не отрицание многообразия существую‑щих подходов, а анализ, обобщение и систематизация знаний, накопленных в ходе исследовательской работы в рамках отдельно взятых теорий, так как изучение вопроса происхождения государства носит не только научный исследовательский характер, но и помогает глубже понять социальную‑ природу самого государства.

Причина многообразия теорий происхождения государства заклю‑чается, кроме всего прочего, и в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами. Обращая внимание на это обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, на то, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, рассуждал он, логически эти 2 вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями». Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении связывается с вопросом о её происхождении.

Таким образом, в строго теоретическую‑ проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод».²⁴ В этом заклю‑чается основная цель смешения названных явлений и отражаю‑щих их понятий. В этом – и одна из причин множественности и неоднозначности произрастаю‑щих на данной основе теорий.

Список использованных источников

1.	Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года [электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/popular/cons/ (18.06.2018 г.)
2.	Федеральный закон от 04 марта 1998 года №33 – ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» / Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №10. Ст. 1146.
3.	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301.
4.	Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 (ред. от 06.04.2011).
5.	Иванов, А. А. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учеб. пособие для студентов вузов, обучаю‑щихся по специальности «Ю‑риспруденция» / А. А. Иванов; под ред. В. П. Малахова. - М.: Ю‑НИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. - 351 с
6.	Альбов, А. П. Преодоление ю‑ридического позитивизма как основа формирования правовой культуры [Текст] / А. П. Альбов // Вопросы правоведения. - 2017 - № 2. - С. 48-59.
7.	Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - "Проспект", 2016 г.
8.	Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2016 г.
9.	Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - "Ю‑НИТИ-ДАНА", 2016 г.
10.	Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В. и др. Теория государства и права: учебник (под ред. А.В. Малько, Д.А. Липинского). - "Проспект", 2016 г.
11.	О правовом положении органов государства (Ф.В. Мусатов, журнал "Российское право: образование, практика, наука", N 4, ию‑ль-август 2016 г.)
12.	Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 3 Учебное пособие. – М.: 2016
13.	Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С. 55, Учебное пособие. – М.: 2015
14.	Теория государства и права. Учебник для ю‑ридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. С. 40,Учебное пособие. – М.: 2015

1. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - "ЮНИТИ-ДАНА", 2016 г. ↑

2. Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С. 55, Учебное пособие. – М.: 2015 ↑

3. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 3 Учебное пособие. – М.: 2016 ↑

4. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - "ЮНИТИ-ДАНА", 2016 г. ↑

5. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 3 Учебное пособие. – М.: 2016 ↑

6. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 3 Учебное пособие. – М.: 2016 ↑

7. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 3 Учебное пособие. – М.: 2016 ↑

8. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 3 Учебное пособие. – М.: 2016 ↑

9. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - "ЮНИТИ-ДАНА", 2016 г. ↑

10. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 3 Учебное пособие. – М.: 2016 ↑

11. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 3 Учебное пособие. – М.: 2016 ↑

12. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - "ЮНИТИ-ДАНА", 2016 г. ↑

13. Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С. 55, Учебное пособие. – М.: 2015 ↑

14. Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. С. 55, Учебное пособие. – М.: 2015 ↑

15. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. С. 3 Учебное пособие. – М.: 2016 ↑