Опыт промышленной политики в разных странах (Понятие и объекты государственной промышленной политики)
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Современная рыночная экономика кардинально отличается от экономики конца 90-х. Причина изменений в системной трансформации в способе производства.
Основным инструментом, с помощь которого развитые экономики принимали решения по адаптации к мировым изменениям национальных производств, выступила государственная промышленная политика.
Современный этап развития демонстрирует ошибочность либерального подхода к экономическому развитию и актуализирует значимость внимания различных профессиональных кругов к природе, роли, месту, целям, задачам промышленной политики как важнейшему инструменту в «руках государства» по возрождению национальных производительных сил и выведению их потенциала на ведущие мировые позиции в целях обеспечения экономической безопасности страны.
В настоящее время среди отечественных ученых – экономистов достаточно серьезное внимание уделено вопросу реализации государственной промышленной политики.
Встречается много различных подходов к идентификации ее природы, форм и методов реализации в условиях российской экономики. Особый интерес представляют работы сотрудников РАН, исследовавших вопросы реализации промышленной политики: Татаркина А. И.[1], Романовой О.А., Шеломенцева А.Г., Чененова Р.И.[2], Тоскунина В.Э., Пыткина А.Н.[3], Пилипенко Е. В.[4]
Приведенный выше далеко не полный перечень выдающихся экономистов России, позволяет говорить о том, что вопросу реализации промышленной политики сегодня уделяется крайне пристальное внимание со стороны научного сообщества. Однако большой диапазон взглядов, что несомненно является положительным моментом, на природу, субъектов и объектов, инструменты, формы осуществления промышленной политики, не позволяют выработать консолидированного мнения о перспективах ее реализации и тем самым донести до экономических властей жестко обоснованную и выверенную программу стратегических и тактических мер.
Таким образом, цель данной курсовой работы – изучить опыт промышленной политики в разных странах.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть особенности промышленной политики России.
2. Изучить особенности промышленности России и зарубежных стран.
3. Охарактеризовать крупнейшие высокотехнологичные промышленные компании.
Курсовая работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы.
1. Особенности промышленной политики России
1.1. Понятие и объекты государственной промышленной политики
Весьма активно в дискуссионное поле вошел проект реиндустриализации экономики России. В ряде научных работ данный проект именуется как стратегия, изредка в качестве политики. А. И. Татаркин определяет промышленную политику как составную часть стратегии общественного развития[5]. Ф.Ф. Рыбаков, напротив, указывает на то, что промышленная политика имеет стратегическую и тактическую составляющие[6]. Отдельно выделяется «институцианализированное знание» о государственной промышленной политике, что выражается в ФЗ «О государственной промышленной политике», а также в различных документах стратегического планирования, которые в целом представляют собой свод законов, норм и правил в отношении траектории развития и методов достижения целей.
Так, принятый в декабре 2014 г. ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» определяет промышленную политику как «комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала Российской Федерации, обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции»[7].
Набор ключевых позиций, рассмотренных в законе регламентируют общие правила игры между государством и субъектами, основная хозяйственная практика которых связана с промышленным производством или воспроизводством промышленного потенциала отрасли, принципы их взаимодействия.
Проекта «реиндустриализации» как документа стратегического планирования не существует. Тем не менее, различными учеными в настоящее время данный вопрос активно прорабатывается, более того, различными деловыми кругами предпринимаются попытки институционализировать отдельные результаты научных изысканий в форме рекомендаций, стратегии и др.
Выделяют различные объекты реиндустриальных преобразований:
1) НБИКС – технологии. Государство должно обеспечить условия для воспроизводства технологий 5–6 укладов.
2) ИКТ и станкостроение.
3) Машиностроение.
4) Старопромышленное производство (металлургия, химическое производство, электроэнергетика и т.д.)[8].
Поддержка данных отраслей рассматривается как точки роста всей экономической системы.
В нижеприведенном рисунке отображена матрица промышленной политики, сгруппированная по двум критериям: стратегической значимости и вкладу в экономический рост страны различных отраслей промышленности (рис. 1.1).
Рис. 1.1. Матрица государственной промышленной политики
Из матрицы видно, что в реализации промышленной политики, государством металлургическому производству отводится важнейшая роль, поскольку она вносит значительный вклад в социально-экономическое развитие, экономический рост, следовательно, и в экономическую безопасность страны. Данная матрица отражает текущее отношение и видение отраслевым государственным аппаратом (Минпромторгом) роли в стратегическом развитии различных отраслей народного хозяйства. На сегодняшний день в научных и политических кругах проходят острые дискуссии в отношении необходимости реструктуризации экономики России. Акцент в основном ставится на том, что в российской экономике высок уровень сырьевой специализации, в связи с чем актуальность пересмотра, казалось бы, представленной выше матрицы достаточно высока[9].
Однако, хочется привести цитату из выступления А. Д. Никипелова на Абалкинских чтениях в декабре 2013 г .:«Сегодня рассуждения по поводу так называемого «ресурсного проклятия» вошли в моду, с их помощью пытаются обосновать чуть ли не все наши экономические неурядицы … Разве может функционировать экономика без сырья и энергоносителей? И разве имеет право на существование экономическая система, в которой производство важного для всех продукта становится основой для огромных проблем? … В добыче нефти, переработке нефти используются самые современные технологии, это высокотехнологичные виды деятельности. Бесконечные стенания о «топливно-сырьевой игле» никуда, кроме тупика, привести не могут»[10]. В статье «Нам нужна новая экономика» В.В. Путин отметил: «…Готовы ли мы рисковать своей экономикой ради чистоты экономической теории?»[11]. Санкционная политика против России, международные политические противоречия, войны не могут не указывать на мысль о том, что происходит мировая борьба за разделение рынков и доступа к природным ресурсам. Поэтому вся риторика в отношении перспективности «постиндустриального мифа» в противовесе стратегической неактуальности материального базиса, сформированного в период существования в нашей стране плановой экономической системы, пуста и опасна. Экологически грязное, вредное, порождающее массу противоречий в экономическом развитии металлургическое, нефтехимическое производства – это наиболее важные факторы экономической, социальной, политической безопасности России на современном историческом этапе. Пределы развития и роста этих отраслей нами не достигнуты, следовательно, простор для технологического перевооружения, роста интеллектуализации производственных процессов, выстраивания глобальных производственных цепей – предстоящая задача.
1.2. Промышленный потенциал отечественной экономики
Рассматривая проблему импортозамещения, следует обратить особое внимание на промышленный потенциал отечественной экономики[12]. Ситуация в вопросе производственного потенциала РФ близка к катастрофической, так как степень износа основных фондов постоянно растет и в 2015 году составила 48,2 %.
Таблица 1.1
Степень износа основных фондов в Российской Федерации[13]
На основе анализа структуры инвестиций в нефинансовые активы, можно сделать вывод, что большая масса инвестиций направляется в основной капитал (97,7 %), а на суммарные инвестиции в объекты интеллектуальной собственности и затраты на НИОКР приходится около 2 %. Такая структура инвестиций говорит о невозможности инновацион-ного развития экономики России в будущем.
Таблица 1.2
Структура инвестиций в нефинансовые активы[14]
По данным Росстата, в 2015 г. в экономику России было вложено инвестиций в основной капитал 13 897,2 млрд руб. по полному кругу организаций, включая объёмы инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами.
Но в структуре вложений преобладают пассивные основные фонды: жилища, здания и сооружения – 56,4 %, против 34,7 % – машины, оборудование, транспортные средства.
При этом доля машин и оборудования с каждым годом уменьшается. Такая структура не способствует ускорению экономического роста[15], и говорит о неудовлетворительной структуре инвестирования.
Таблица 1.3
Видовая структура инвестиций в основной капитал[16]
В России доля инвестиций, направленных на модернизацию и реконструкцию почти равна доли инвестиций, направляемых на приобретение основных средств и составляет около 20 %. Задача повышения технического уровня средств производства в РФ является второстепенной[17]. Из-за устаревания действующих основных фондов чрезмерно разрослась сфера модернизации и реконструкции. Её величина незначительно меньше объёма приобретения новых основных средств.
Таблица 1.4
Направления инвестиций в основной капитал[18]
Таким образом, производственный потенциал экономики, лежащий в основе импортозамещения, с каждым годом падает. Ухудшается структура производственных фондов – падение величины активной части и увеличение пассивной части. В итоге импортозамещение так и остается нерешенной проблемой.
Следует отметить, что очень важным фактором успешной реализации промышленной политики является выделение приоритетных производств[19]. Если принимается во внимание интенсивный путь экономического развития, то необходимо учитывать базовые экономические законы[20]. Интенсивный путь развития предполагает внедрение новых техники и технологий. Рыночным стимулом закупки новой техники является уровень цен на ресурсы труда и капитала. Если труд относительно дешев, то он замещает капитал. И наоборот, если труд дорог, то он замещается капиталом. В условиях относительно низкого уровня заработной платы у предприятий нет стимула закупать новую технику.
Другой серьёзной проблемой являются производственные условия ведения бизнеса ввиду высоких относительных цен на электроэнергию[21]. В 2015 году средние экспортные цены на электроэнергию составили 53 969 долл. за 1 млн кВт/ч. При условии сохранения цены на этом уровне при курсе рубля к доллару США на уровне 60 рублей цена электроэнергии для иностранных потребителей составляет 3,2 рублей за кВт, а это существенно ниже среднего тарифа для российских юридических лиц. Для примера в 2016 году средний тариф в Москве для юридических лиц составил 5,38 руб. кВт/ч.
Одним из крупных импортеров электроэнергии из России является Китай. Он же является одним из конкурентов-лидеров в производстве промышленной продукции[22]. Описанные рыночные условия делают невозможным конкуренцию в обрабатывающей промышленности, так как обрабатывающий станок существенно дешевле разместить на территории Китая.
В последние десятилетия изменилась структура производственных цепочек создания отечественных товаров в сторону все большего замещения отечественных составляющих товара иностранными аналогами (материалами, узлами, агрегатами), а также использованием западных технологий производства. Растет величина добавленной стоимости конечного товара, тесно связанная с колебанием курса национальной валюты, что сказывается на цене реализации товара[23]. Таким образом, практически не работает механизм девальвации рубля как стимул экономического развития и импортозамещения. Падение курса национальной валюты не приводит к замещающему эффекту, так как растут издержки на импортные составляющие, увеличивая общий уровень затрат, что является причиной роста цены конечной продукции. Таким образом, вырас-тающая цена иностранного товара-аналога из-за изменяющегося курса национальной валюты не позволяет от него отказаться в пользу отечественного товара.
Особенностью обрабатывающего промышленного производства является относительно длительный производственный цикл и необходимость долгосрочного планирования для обеспечения бесперебойности работы предприятия[24]. Создать обрабатывающее промышленное предприятие с нуля при существующих экономических условиях очень сложно, так как требуются большие инвестиционные ресурсы. Для вложения собственных средств должны быть понятны долгосрочные перспективы функционирования предприятия, стабильны условия для долгосрочного планирования и расчета получения прибыли[25]. Привлечение заемных средств обходится предприятию в 3–4 раза дороже, чем конкурентам на иностранных рынках. Предполагаемый инвестиционный период в промышленности около 7 лет. К моменту, когда будет готова к реализации первая продукция, предприятие уже должно выплатить в рамках процентных платежей сумму, равную величине кредита, не говоря о теле кредита. А производственное оборудование весьма дорогостояще.
Для сравнения цены заемных средств можно воспользоваться официальной статистикой мирового банка об уровне процентных ставок кредита в 2015 году. Для сравнения выберем страны-поставщики обрабатывающего оборудования (станки) в соответствии со статистикой ФТС. Италия – 4,1 %, Чешская Республика – 4,3 %, Швейцария – 2,7 %, Вьетнам – 7,1 %, Китай – 4,3 %, Россия – 15,7 %. Из приведенной статистики видно, что предприятие, расположенное на территории России по данному показателю находится в менее выгодных условиях[26].
Одни из невыгодных условий кредитования сложились на отечественном кредитном рынке. Высокие риски и доходы на фондовом и валютном рынках отражены в ставках кредита, но этот факт делает менее доступными оборотные средства для отечественных промышленных предприятий, по сравнению с условиями, которые предоставлены иностранным конкурентам[27].
В свете рассмотренных проблем развития промышленного потенциала отечественной экономики следует отметить, что в последнее время наметилась тенденция к изменению объективного отрицательного тренда развития производства. Принят ряд законов, направленных на развитие промышленности. В импортозамещении достигнуты успехи в сельскохозяйственной отрасли[28]. Если в 2005 году доля импортных потребительских товаров в товарных ресурсах розничной торговли составляла 45 %, то в III квартале 2016 года сократилась до 39 %. Доля импортных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами упала с 36 % в 2005 году до 22 %.
Намерения изменить ситуацию в промышленном производстве оформлены законодательно. В соответствии с Федеральным законом «О промышленной политике в РФ» предполагается переход экономики государства от экспортно-сырьевого ти па развития к инновационному типу развития за счёт формирования высокотехнологичной, конкурентоспособной промышленности. Наравне с формированием конкурентоспособной промышленности предполагается обеспечение обороны страны и безопасности государства, занятости населения и повышение уровня жизни граждан.
В соответствии с законом стимулирование деятельности в промышленности осуществляется путем предоставления ее субъектам финансовой поддержки (субсидирование, налоговые льготы), информационно-консультационной поддержки, предоставления государственных и муниципальных преференций. Основные направления поддержки промышленных предприятий: научно-техническая и инновационная деятельность, развитие кадрового потенциала, внешнеэкономическая деятельность.
Следует отметить некоторые недостатки в разработанной и закрепленной законодательно системе поддержки промышленного производства. Законодательно предполагается лишь институциональная поддержка, но не проработаны вопросы формирования более выгодных экономических условий функционирования предприятий[29]. В рамках создания механизмов поддержки закон не обязует её осуществлять, практически весь текст документа базируется только на возможности поддержки. То есть помощь можно оказывать, а можно не оказывать.
В законе закреплены задачи промышленной политики, реализация которых представлена основными направлениями стимулирования деятельности предприятий. Анализ предложенных мер стимулирования промышленного производства показывает, что в основе осуществления промышленной политики лежат преимущественно меры, предполагающие адресную поддержку производственного процесса[30]. Механизмы косвенного влияния через формирование производственных условий почти не прописаны[31]. Поэтому так многосторонне охваченные цели и задачи закона нивелируются в механизмах реализации.
2.Особенности промышленности России и зарубежных стран
2.1. Анализ положения промышленной политики России в сравнении с зарубежными странами
Анализ развития высокотехнологичного и наукоемкого секторов экономики основан на использовании следующих основных общепринятых в международной практике показателей[32]:
- доли высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте;
- затрат на исследования и разработки (затраты R&D);
- интенсивности затрат на исследования и разработки;
- доли экспорта высокотехнологичной продукции в экспорте продукции обрабатывающих отраслей.
Показатель доли высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП в России рассчитывается на основе 3-уровневой классификации ЮНИДО. В то же время европейские и американские данные по этому показателю получены на основе 4-уровневой классификации ОЭСР.
Затраты R&D представляют собой сумму затрат, понесенных организацией или отраслью на фундаментальные, прикладные исследования и разработки. В расчет включаются текущие (без учета амортизации) и капитальные затраты. Для международных сопоставлений используется показатель валовых внутренних затрат на исследования и разработки, представляющий собой сумму всех затрат R&D, осуществленных на территории страны.
Показатель интенсивности затрат R&D представляет собой долю затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте (или в совокупной добавленной стоимости отрасли).
Расчет четвертого показателя в России несколько отличается и представляет собой показатель доли высокотехнологичных товаров в общем объеме экспорта.
Доля высокотехнологичных и наукоемких отраслей в мировом ВВП составляет 27 %, по данным 2014 года, причем доля наукоемких отраслей бизнес-сектора - 16 %, доля общественного сектора наукоемких отраслей - 9 %, доля высокотехнологичных отраслей - 2 %[33]. Мировым лидером по доле высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП длительное время являются США, по состоянию на 2012 год эта доля составляет порядка 40 %. Для других стран с развитой экономикой этот показатель составляет порядка 30 % (Европейский Союз, Япония, Канада и Южная Корея), причем с 2005 года наблюдается тренд роста доли этих отраслей (за исключением Японии). В большинстве развивающихся стран этот показатель существенно ниже (в Турции - 23 %, Бразилии и Мексике - 21 %, Китае - 20 %, Индии и ЮАР - 19 %, Индонезии - 14 %).
Структура мировой экономики за последнее десятилетие изменилась: произошло заметное перераспределение производства высокотехнологичных и наукоемких отраслей в пользу развивающихся стран, большей частью благодаря Китаю. Так, с 2003 по 2012 годы в Китае объем производства высокотехнологичных отраслей увеличился в пять раз. Таким образом, доля китайских высоких технологий в мире изменилась с 8 % до 24 % (для сравнения, доля американских высоких технологий в мире составляет 27 %).
В области наукоемких видов деятельности перераспределение в пользу развивающихся экономик происходит медленнее. Здесь лидерами остаются США, доля которых в коммерческой реализации наукоемких услуг составляет 32 % от мирового уровня, а также Европейский Союз (23 %). Несмотря на активное развитие китайских компаний в этой сфере бизнеса, доля Китая в мире пока составляет 8 %[34].
По данным Росстата, в России доля высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП незначительно растет с 21,2 % в 2005 году до 23,6 % в 2015 году[35]. Однако в расчет показателя включена добавленная стоимость среднетехнологичных отраслей высокого уровня, что означает его ограниченную пригодность для международных сопоставлений. Данные по доле высокотехнологичного и наукоемкого производства по 3-уровневой классификации ЮНИДО в сравнении по отдельным странам представлены в табл. 2.1
Таблица 2.1
Доля отраслей с высокими и средними технологиями в добавленной стоимости обрабатывающих отраслей в отдельных странах
Страна |
Доля страны в суммарной добавленной стоимости обрабатывающих отраслей в мире |
Доля добавленной стоимости обрабатывающих отраслей в ВВП страны |
Доля отраслей с высокими и средними технологиями |
|||
2015 |
2006 |
2015 |
2006 |
2015 |
2006 |
|
США |
20,52 |
22,25 |
13,50 |
13,70 |
51,52 |
48,25 |
Китай (без Гонконга и Макао) |
16,42 |
10,44 |
34,15 |
32,62 |
40,70 |
41,29 |
Япония |
10,70 |
12,74 |
20,53 |
21,80 |
53,70 |
53,36 |
Германия |
6,70 |
7,69 |
19,23 |
21,31 |
56,76 |
57,00 |
Южная Корея |
3,36 |
2,84 |
27,74 |
25,37 |
53,41 |
54,65 |
Франция |
2,84 |
3,19 |
11,01 |
11,58 |
45,41 |
44,59 |
Великобритания |
2,78 |
3,44 |
10,32 |
11,69 |
41,99 |
42,43 |
Индия |
2,25 |
1,70 |
14,89 |
14,78 |
37,27 |
36,14 |
Бразилия |
1,76 |
1,74 |
13,60 |
15,11 |
34,97 |
33,27 |
Россия |
1,49 |
1,61 |
13,71 |
15,45 |
23,14 |
21,88 |
Тайвань |
1,30 |
1,27 |
25,77 |
26,46 |
61,88 |
61,88 |
Турция |
1,27 |
1,14 |
18,07 |
17,51 |
30,04 |
29,81 |
Нидерланды |
0,97 |
1,05 |
12,26 |
12,69 |
40,07 |
39,73 |
Швейцария |
0,89 |
0,91 |
18,56 |
18,74 |
34,91 |
34,91 |
Швеция |
0,80 |
0,87 |
16,97 |
17,87 |
46,96 |
52,87 |
ЮАР |
0,52 |
0,55 |
15,19 |
16,62 |
21,24 |
23,47 |
Сингапур |
0,53 |
0,45 |
26,24 |
26,35 |
73,41 |
77,80 |
Венесуэла |
0,26 |
0,30 |
12,68 |
14,73 |
34,28 |
34,28 |
Затраты на исследования и разработки (R&D) увеличивают человеческий и интеллектуальный капитал, формируя базу для инноваций в первую очередь для высокотехнологичных и наукоемких отраслей[36].
Лидерами в мире по затратам R&D являются: США - $429 млрд долл., Китай - $208 млрд долл., Япония - $147 млрд долл. (табл. 2) [24]. Суммарно доля лидеров составляет более половины от общемировой суммы затрат R&D, которая равна $1,44 трлн долл. При этом, несмотря на рост абсолютных значений затрат R&D в США с 2001 по 2012 год, доля этой страны постоянно снижается в мировой сумме затрат на R&D с 37 % до 30 %. Одновременно выросла доля, приходящаяся на страны Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии (включая Китай, Индию, Японию, Малайзию, Сингапур, Южную Корею и Тайвань), которая составила 34 % в 2011 году против 25 % в 2001 году.
Таблица 2.2
Затраты на исследования и разработки по отдельным странам
Страна |
Затраты R&D, млн долл. США (по ППС) |
Доля затрат R&D от суммарных затрат R&D в мире, % |
Интенсивность затрат R&D (доля от ВВП), % |
США |
429 143 |
29,8 |
2,85 |
Китай |
208 171 |
14,4 |
1,84 |
Япония |
146 537 |
10,1 |
3,39 |
Германия |
93 055 |
6,5 |
2,88 |
Южная Корея |
59 890 |
4,2 |
4,03 |
Франция |
51 891 |
3,6 |
2,24 |
Великобритания |
39 627 |
2,8 |
1,77 |
Российская Федерация |
35 045 |
2,4 |
1,09 |
Тайвань |
26 493 |
1,8 |
3,02 |
Бразилия |
25 340 |
1,7 |
1,16 |
Италия |
24 812 |
1,7 |
1,25 |
Индия |
24 305 |
1,7 |
0,76 |
Канада |
24 289 |
1,7 |
1,74 |
Австралия |
20 578 |
1,4 |
2,20 |
Испания |
19 763 |
1,3 |
1,33 |
Нидерланды |
14 581 |
1,0 |
2,04 |
Швеция |
13 216 |
0,9 |
3,37 |
Турция |
10 826 |
0,7 |
0,86 |
Швейцария |
10 525 |
0,7 |
2,87 |
Израиль |
9 822 |
0,7 |
4,38 |
Австрия |
9 762 |
0,7 |
2,75 |
Бельгия |
8 719 |
0,6 |
2,04 |
Финляндия |
7 635 |
0,5 |
3,78 |
Сингапур |
7 060 |
0,4 |
2,23 |
Дания |
7 052 |
0,4 |
3,09 |
В целом по Евросоюзу объем затрат R&D составил 320 млрд долл., интенсивность затрат R&D - 1,94 %. Понимая значимость затрат R&D для повышения уровня инновационности производимых товаров и услуг, Европейский Союз в качестве одной из пяти ключевых целей к 2020 году установил достигнуть значения коэффициента интенсивности R&D в 3 %.
По прогнозам ОЭСД после 2018 года Китай обгонит США по объему затрат R&D и сохранит свое лидерство как минимум на пятилетнюю перспективу[37]. В долгосрочном национальном плане Китая поставлена задача: достичь значения интенсивности R&D в 2,5 % к 2020 году.
В РФ интенсивность затрат R&D незначительно менялась за последние годы, однако она остается недостаточной для решения задач изменения структуры экономики в пользу высокотехнологичных и наукоемких отраслей (табл. 2.3).
Таблица 2.3
Затраты на исследования и разработки в РФ (по данным Росстата)
Показатель |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
Затраты R&D, млрд руб. |
170 |
196 |
231 |
289 |
371 |
431 |
486 |
523 |
610 |
700 |
750 |
Интенсивность R&D, % |
1,29 |
1,15 |
1,07 |
1,07 |
1,12 |
1,04 |
1,25 |
1,13 |
1,09 |
1,13 |
1,13 |
Важным индикатором развития сферы высоких и наукоемких технологий является экспорт высокотехнологичной продукции, к которой относят авиакосмическую, фармацевтическую, компьютеры, научные инструменты и электронное оборудование. По объемам экспорта высокотехнологичной продукции Китай является лидером и опережает США с 2005 года. В табл. 2.4 представлены данные по странам, лидирующим по этому показателю[38].
В 2015 году, по данным Росстата доля экспорта высокотехнологичной продукции от общей суммы экспорта составляет 8,3 %, при этом доля импорта высокотехнологичной продукции в общем объеме импорта - 61,3 %. Наибольшую часть в экспорте высокотехнологичной продукции составляют прочие товары (научные приборы, электрическое и неэлектрическое оборудование, химическая продукция и вооружение), их доля в 2013 году - 49 %. Другой важной составляющей являются товары авиакосмической промышленности - 41 %. Остальные виды высокотехнологичной продукции по совместной классификации ОЭСР и Евростата - компьютерно-офисная техника, электроника и телекоммуникационное оборудование, фармацевтика - вместе составляют менее 10 % в структуре российского высокотехнологичного экспорта.
Таблица 2.4
Динамика экспорта высокотехнологичной продукции (ВТП) в отдельных странах[39]
Страна |
Экспорт ВТП, млн долл. |
Доля экспорта ВТП в экспорте продукции обрабатывающих отраслей, % |
Экспорт ВТП (2000 г.), млн долл. |
Доля экспорта ВТП в экспорте продукции обрабатывающих отраслей, % |
Китай |
505 645 |
26 |
41 735 |
19 |
Германия |
183 354 |
16 |
85 541 |
19 |
США |
148 772 |
18 |
197 466 |
34 |
Сингапур |
128 239 |
45 |
73 920 |
63 |
Япония |
123 411 |
17 |
128 902 |
29 |
Южная Корея |
121 312 |
26 |
54 332 |
35 |
Франция |
108 364 |
25 |
58 765 |
25 |
Великобритания |
67 786 |
22 |
70 496 |
32 |
Малайзия |
61 223 |
44 |
47 025 |
60 |
Нидерланды |
63 963 |
20 |
44 879 |
36 |
Швейцария |
50 101 |
26 |
15 936 |
23 |
Индия |
12 434 |
7 |
2 062 |
6 |
Израиль |
9 212 |
16 |
4 978 |
19 |
Бразилия |
8 820 |
10 |
5 990 |
19 |
Россия |
7 095 |
8 |
3 907 |
16 |
Представленный анализ показывает, что в последние десятилетия значение вложений в исследования и разработки, а также в отрасли высоких и наукоемких технологий становится особенно важным для экономического благосостояния. Это подтверждается ростом объемов производимых товаров и услуг в высокотехнологичных и наукоемких отраслях с одновременным ростом затрат на исследования и разработки.
Примечательно, что мировой экономический кризис 2008 года ознаменовался ростом деловой активности в странах с развивающимися экономиками в сферах, связанных с исследованиями и разработками, обеспечив таким образом изменение расстановки сил в мире в пользу развивающихся экономик[40].
Объём оказываемых услуг на основе наукоемких технологий беспрецедентно рос в Азии, особенно в Китае. Китай по многим показателям инновационной активности находится на уровне большинства развитых экономик, а зачастую и превосходит многие из них. При этом по показателю дохода на душу населения ничем не отличается от большинства развивающихся стран.
Таким образом, очевидна ставка в развитии экономики этой страны на инновационный вариант развития.
Кризисное состояние экономики РФ может стать хорошей возможностью к структурному прорыву и ориентации на высокие и научные технологии в производстве. Любой кризис является сигналом к тому, что предыдущая стратегия исчерпала себя и необходим поиск новых идей, обеспечивающих перспективную конкурентоспособность отечественного производства в мире.
2.2. Уровень конкурентоспособности наукоемкой продукции
По данным IMD главными лидерами по уровню конкурентоспособности продукции являются Швейцария, США и Сингапур. В Топ-10 рейтинга эксперты также включили Швецию, Ирландию, Нидерланды, Норвегию.
Россия в 2016 году находится на 45 месте. Можно выделить следующие факторы отставания, влияющие на конкурентоспособность экономики в целом[41]:
- позиционирование на мировом рынке, то есть доля экспорта в выпуске− и ее динамика (экспорт России в январе 2016 года составил 17,6 млрд. долларов США и по сравнению с январем 2015 года снизился на 37,8%);
- позиционирование на внутреннем рынке по сравнению с зарубежными производителями;
- теневой сектор экономики, который в России растет ежегодно, особенно в последние годы на фоне стагнации;
- эксперты ВШЭ выяснили, что к 2015 году неформальная занятость в стране увеличилась до 17-18 млн. человек с 13-15 млн., причиной такого роста, является сокращение числа малых предприятий[42];
- наличие крупных и эффективных отечественных компаний, способных конкурировать с мировыми лидерами в соответствующих отраслях на мировом.
Таблица 2.5
Рейтинг стран по экспорту
В структуру российского экспорта входят: нефть, нефтепродукты, природный газ, металлургическая продукция, химическая продукция, машиностроительная продукция, пищевая продукция, древесина и другие изделия[43].
Главным элементом структуры является нефть и нефтепродукты. В 2015 году экспорт нефти из России составил 244 млн. тонн. Россия имеет значительное преимущество над остальными странами в вопросе продажи нефти заграницу, так как мировой рынок не в состоянии найти замену объему российской нефти, следующей в западном направлении.
Что касается, к примеру, экспорта за границу пищевой продукции, по данным за 2015 год известно, что на продовольствие приходится 6% российского экспорта[44].
На рис.2.1 можно увидеть, что доля экспорта пищевой продукции с 2000 года постоянно растет и к началу 2015 года составляет $ 18,9 млрд.
Рис. 2.1. Экспорт продовольственных товаров из России, млрд. $ [28]
Россия - один из мировых лидеров по экспорту рыбы, зерна и растительной продукции. К 2020 году планируется увеличить объем экспортируемой продукции в несколько раз, что, несомненно, улучшит рейтинг страны на мировом рынке. Однако без внимания остается подавляющая часть обрабатывающей промышленности, которая просто не может вступать в борьбу с иностранными представителями и нуждается в особой поддержке со стороны государства.
В первую очередь, для поддержания российских производителей и повышения конкурентоспособности товаров отечественного производства следует усилить поддержку экспорта продукцией с высокой добавленной стоимостью. Во-вторых, следует развивать внешнеторговые связи с иностранными партнерами, несмотря на введенные странами Запада санкции. Наиболее перспективными, по мнению Министра торговли, могут стать Вьетнам, Индия и Израиль[45].
Опыт более развитых в этом плане стран показывает, что за последние десятилетия участие государства в повышении конкурентоспособности товаров своей страны значительно возрастало. Правительства данных стран разрабатывают и осуществляют специальные государственные программы по обеспечению конкурентоспособности товаров национального производства.
Российскому Правительству необходимо обратить внимание на опыт других стран и внести значительные изменения в свою политику продвижения товаров национального производства. Необходимо содействовать в улучшении предпринимательского климата в стране и поддержание российских производителей[46].
Государственная политика повышения конкурентоспособности товаров должна предусматривать следующее:
- необходимость поддержки новых и растущих компаний;
- создание благоприятных условий для наращивания капитала российских производителей с целью успешного конкурирования с иностранными компаниями на мировом рынке; разработать план, который поможет отечественному производителю− "адаптироваться" за рубежом;
- развить систему государственных гарантий частным инвесторам и обеспечить достойную защиту российских производителей вне границ государства.
Большое значение для конкурентоспособности российских товаров на национальном и мировом рынках имеет четко спланированная внешнеторговая и внешнеэкономическая политика государства.
Следует улучшать взаимоотношения с развивающимися странами, налаживать торговые связи и стимулировать проникновение на глобальные рынки российской продукции. Основные меры по поддержке должны быть направлены не на содействие каким-то отдельным предприятиям или подотраслям, а на развитие внутреннего рынка, на помощь в продвижении товаров за рубеж. Сделать так, чтобы российские предприниматели производили достойный конкурентоспособный товар, способный стать первым на мировом рынке. Это позволит не только поднять рейтинг отечественных предпринимателей, но и улучшить экономику страны, обеспечить ее стабильность.
3. Крупнейшие высокотехнологичные промышленные компании
Рассмотрим рейтинг (по данным Евростата) 2500 крупнейших компаний по затратам на НИОКР в мир[47]е.
В таблице 3.1 указаны лидирующие компании по отраслям, рассматриваемым в данном исследовании.
Таблица 2.6
Компании с крупнейшими затратами на НИОКР по данным Евростата в исследуемых отраслях
Название |
Страна |
Место в мировом рейтинге |
Отрасль |
Сумма затрат на НИОКР, млн евро |
Выручка, млн евро |
Рентабельность по чистой прибыли (2015 г.), % |
Samsung |
Южная Корея |
2 |
Электроника и электрическое оборудование |
12187,0 |
18750,1 |
12,1 |
Volkswagen |
Германия |
1 |
Автомобильная |
13120,0 |
12139,0 |
6,0 |
Bombardier |
Канада |
76 |
Авиакосмическая и оборонная |
1508,1 |
-434,9 |
-2,6 |
Roche |
Швейцария |
7 |
Фармацевтика и биотехнологии |
7422,1 |
11733,2 |
29,7 |
Arcelormittal |
Люксембург |
426 |
Промышленные металлы и добыча |
213,3 |
2499,0 |
3,8 |
Schlumberger |
США |
123 |
Нефтяное оборудование и обслуживание |
1002,4 |
7816,5 |
19,5 |
Данные в таблице 3.1 отражают высокий уровень затрат на НИОКР в компаниях из ведущих стран мира. Связано это с тем, что чем более сложные технологии и новейшие знания требуются для предпринимательской деятельности, тем больше оказывается показатель интенсивности затрат на НИОКР (измеряемый как доля от объёма продукции). Сопоставим данные крупнейших международных компаний с ведущими компаниями России в анализируемых отраслях.
По российским компаниям источником информации послужили данные РБК: рейтинг 50 крупнейших технологичных компаний России[48].
Очевидно, что движение к экономике знаний в нашей стране невозможно без активного включения в инновационный процесс предпринимательского сектора.
Несложный расчёт показывает, что если доля предпринимательского сектора составила бы порядка 70 % как в ведущих странах, то при сохранении существующего объёма государственного финансирования НИОКР интенсивность совокупных затрат на НИОКР в стране могла бы составить порядка 2,5 % от ВВП. А это означает удвоение существующего уровня и достижение уровня ведущих стран[49].
Следует отметить, что интенсивность затрат на НИОКР не случайно становится одним из важнейших показателей для ведущих стран при планировании стратегий развития в научно-технологической сфере. По сути, этот показатель отражает уровень развития реального сектора экономики, долю в нём высокотехнологичных и наукоёмких видов деятельности, потенциал формирования добавленной стоимости и корпоративной прибыли, а значит, и потенциал налоговых поступлений в бюджет государства. Следовательно, стимулирование активности предприятий в организации исследований и разработок позволяет решить целый ряд проблем российской экономики[50].
Таким образом, глобальная конкуренция за рынки и прибыль всё больше смещается в сферу знаний, обработки информации, новых и уникальных технологий.
Способность российского производства конкурировать на глобальном уровне напрямую зависит от вовлеченности отечественных предприятий в процесс развития науки и технологий. Однако, исследования и разработки – это наиболее рискованное направление деятельности предприятий, привлекательность которого во многом зависит от эффективности системы взаимоотношений государства, общества и бизнеса в этой сфере.
Таблица 3.1
Крупнейшие технологические компании в России в 2015 году[51]
Название |
Место в рейтинге РБК |
Отрасль |
Сумма затрат на НИОКР , млн евро |
Выручка, млн евро |
Средняя рентабельность по чистой прибыли (2011-2015 гг.), % |
Государственный Рязанский приборный завод |
30 |
Радиотехническая промышленность |
н. д. |
182,1 |
8,2 |
Ульяновский автомобильный завод |
19 |
Автомобильная |
н. д. |
444,6 |
4,0 |
Холдинг «Вертолеты России» |
2 |
Авиационная промышленность |
21,8 |
2130,9 |
43,3 |
MailRu Group |
1 |
IT |
н. д. |
595,5 |
35,7 |
Казанское моторостроительное производственное объединение |
38 |
Энергетическое машиностроение |
н. д. |
219,8 |
4,3 |
Новомет |
33 |
Нефтегазовое машиностроение |
н. д. |
100,1 |
8,3 |
Вклад в исследования и разработки в России за год составляют порядка 8058,9 млн евро, в то время как годовой вклад в развитие НИОКР у компании Samsung составляет 12187,0 млн евро. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Россия существенно отстает от наиболее развитых государств в области финансирования НИОКР. При данной сумме вложений не стоит ожидать хорошего результата. Долгосрочный характер выстраивания отношений между государством и предпринимателями является в этой сфере принципиально важным, поскольку результат от вложений в сферу знаний появляется с некоторым лагом, по некоторым оценкам, через 2-4 года.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
За последнюю четверть века прекратили существовать многие отрасли обрабатывающей промышленности (приборо- и станкостроение). Макроэкономическая статистика динамики количества и качества основного капитала последних лет также не дает надежды на принципиальное изменение ситуации[52].
Существующие экономические условия ведения производственной хозяйственной деятельности не способствуют развитию обрабатывающего производства на территории страны. Предположительно, административное регулирующее воздействие, стимулирующее рост в обрабатывающей промышленности, принесет незначительный экономический эффект. Из-за длительности среднего производственного цикла в промышленности сложно дать оценку экономическому эффекту от принятия закона о промышленной политике, но анализ механизмов реализации поставленных в законе целей и задач говорит о маловероятном большом положительном эффекте в развитии обрабатывающих отечественных производств. А новые политические и социально-экономические условия развития российской экономики, в частности промышленности, предопределяют необходимость дифференцированной политики воспроизводства основных фондов и целенаправленное развитие обрабатывающих отраслей[53].
Внутренние и внешние экономические условия последних лет отрицательно сказались на динамике макроэкономических показателей. Введенные экономические санкции изменили структуру капитальных и товарных операций в платежном балансе, отразились на динамике отечественного производства и ассортименте товаров, представленных на потребительском рынке. Рынок очень быстро отреагировал на введенные санкции изменением цен, количеством товаров и их ассортиментом. На государственном уровне было признано существование структурных проблем в экономике. Экономико-политические изменения способствовали разработке на государственном уровне политики импортозамещения в ряде отраслей, задействованных в санкционном процессе. Это вызвало необходимость восстановления и развития ряда производств, начиная с пищевой промышленности и заканчивая оборонным комплексом. Формирование системы мер экономической политики, направленной на максимизацию импортозамещения явилось объективной необходимостью. Научный подход к реализации промышленной политики позволит определить основные реперные точки регулирующего воздействия государства на процесс импортозамещения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
-
- Об утверждении стратегии развития черной металлургии России на 2014–2020 годы и на перспективу до 2030 года и стратегии развития цветной металлургии России на 2014–2020 годы и на перспективу до 2030 года. Приказ Минпромторга РФ от05.05.2014 № 839.
- ФЗ № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» от 31.12.2014 г .
- О перечне монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) (с изменениями на 24 ноября 2015 года). Распоряжение Правительства от 29 июля2014 года №1398-р.
- Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Постановление Правительства РФ от15.04.2014 № 328
- Бодрунов, С.Д. Промышленная политика России: уроки прошлого, черты настоящего, дизайн будущего / С. Д. Бодрунов // Научные труды Вольного экономического общества России. – Т . 195, №6. – М.,2015.– С. 157–178.
- Брижак, О.В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.гос. ун-та. – №2(384). Экономические науки. Вып.52. – 2016.– С. 24 – 35.
- Даванков, А.Ю. Трехфакторная модель оценки сбалансированности развития региональных подсистем / А. Ю. Даванков, Н.Л. Яцукова // Вестник Челяб. гос. ун- та. –№ 18 (373). Экономика. Вып. 51. – 2015.– С. 28 – 38.
- Зарубежнов, Е.С. Тенденции и проблемы реиндустриализации Южного У рала / Е.С. Зарубежнов/ Вестник Челяб. гос. ун-та.– №18(373). Экономика. Вып.51.– 2015.– С. 80– 89.
- Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат . сб. / Н. В. Городникова, Л.М. Гохберг , К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2014–2016.
- Клейнер, Г.Б. Реиндустриализация, ресайентизация, реинституционализация – ключевые задачи экономического возрождения России/ Г.Б. Клейнер // Экономическое возрождение России.– 2015. – №4 (46). – С. 34–40.
- Княгинин В.Н. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации / В. Н. Княгинин, П. Г. Щедровицкий. – М.: Европа, 2015. – 160 с.
- Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52.
- Корнилов Д. А. Зависимость между ценами на нефть и курсом валют (доллар/рубль) // Иннов: электронный научный журнал. 2015. № 4 (25). С. 2.
- Макаров В. Л. Бахтизин А. Р., Сушко Е. Д. Ситуационное моделирование ‒ эффективный инструмент для стратегического планирования и управления // Управленческое консультирование. 2016. № 6 (90). С. 26‒39.
- Минерально-сырьевой комплекс как основа социально-экономического развития У рала / А. Г . Шеломенцев, В. Н. Беляев, С. В. Дорошенко, О. В. Бурый // Известия Коми научного центра Уро РАН. – №3 (11) –2016. – С. 115 –122.
- Мычка С. Ю., Мартынов С. В. Приоритетные направления развития предприятий АПК на основе стратегии импортозамещения // Закономерности развития региональных агропродовольственных систем. 2015. Т. 1. № 1. С. 103–104.
- Невская Н. А. Влияние индикативного планирования на формирование и реализацию промышленной политики // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7. С. 95‒103.
- Невская Н. А. Факторы экономического роста в среднесрочных индикативных планах // Путеводитель предпринимателя. 2015. № 28. С. 134‒140.
- Путин В.В. Нам нужна новая экономика / В.В.Путин // Ведомости. – № 3029 от 30.01.2012. URL: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2012/01/30/o_nashih_ekonomicheskih_zadachah(дата обращения: 10.10.2017).
- Пыткин, А.Н. Современные аспекты трансформации промышленных моногородов/ А.Н. Пыткин, А.Н. Ласунов // Российское предпринимательство. – 2014. – № 21 (267). – С. 54–60.
- Скрыль Т. В., Осипов В. С. Устойчивое экономическое развитие: аспекты промышленной политики // Экономика и предпринимательство. 2016. № 1‒2 (66‒2). С. 719‒726.
- Старкова Н. О., Река А. А. Проблема импортозависимости российского фармацевтического рынка // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. 2016. № 10. С. 245–254.
- Старкова Н. О., Рзун И. Г. Управление конкурентоспособностью региона // Вестник НГИЭИ. 2016. № 11 (66). С. 89‒99.
- Терентьева С. К вопросу об антикризисном управлении социально-экономической системой // СтройМного. 2016. № 4 (5). С. 8.
- Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/
- Чененова, Р.И. Принципы формирования и реализации региональной промышленной политики / Р . И. Чененова, С. Г . Ченчевич // Эк ономика региона. – 2016. – № 3. – С. 72–77.
- Шаталов М. А. Формирование финансово-кредитного механизма регионального развития в условиях политики импортозамещения // Вестник НГИЭИ. 2017. № 2 (69). С. 124–132.
- Шулятьева Г. М. Повышение конкурентоспособности меда как фактор развития его производства в условиях импортозамещения // экономика: экономика и сельское хозяйство. 2017. № 4 (16). С. 11.
-
Татаркин, А.И. О возможностях и механизме неоиндустриализации старопромышленных регионов / А. И. Татаркин, О. А. Романова // Экономист . – 2016. – № 8. – С. 31–41. ↑
-
Чененова, Р.И. Принципы формирования и реализации региональной промышленной политики / Р . И. Чененова, С. Г . Ченчевич // Эк ономика региона. – 2016. – № 3. – С. 72–77. ↑
-
Пыткин, А.Н. Современные аспекты трансформации промышленных моногородов/ А.Н. Пыткин, А.Н. Ласунов // Российское предпринимательство. – 2014. – № 21 (267). – С. 54–60. ↑
-
Пилипенко, Е. В. Промышленность и промышленный комплекс в экономической науке: проблемы теории / Е. В. Пилипенко, К. П. Гринюк // Бизнес. Образование. Право: Вестник Волгоградского института бизнеса. – 2013. – №3 (24). – С. 126–130. ↑
-
Татаркин, А.И. О возможностях и механизме неоиндустриализации старопромышленных регионов / А. И. Татаркин, О. А. Романова // Экономист . – 2016. – № 8. – С. 31–41. ↑
-
Рыбаков, Ф.Ф. Промышленная политика России: история и современность/ Ф. Ф. Рыбаков. – СПб.: Наука, 2016. – 189 с. ↑
-
ФЗ № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» от 31.12.2014 г ↑
-
Брижак, О.В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.гос. ун-та. – №2(384). Экономические науки. Вып.52. – 2016.– С. 24 – 35. ↑
-
Бабкин, К. А. Разумная промышленная политика необходима и возможна/ К. А. Бабкин // Планирование: перезагрузка / под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Культурная революция, 2016.– С. 374–388. ↑
-
Зарубежнов, Е.С. Тенденции и проблемы реиндустриализации Южного У рала / Е.С. Зарубежнов/ Вестник Челяб. гос. ун-та.– №18(373). Экономика. Вып.51.– 2015.– С. 80– 89. ↑
-
Невская Н. А. Влияние индикативного планирования на формирование и реализацию промышленной политики // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7. С. 95‒103. ↑
-
Гринберг, Р.С. Обновление экономической системы: большие проекты как ключ к выходу из стагфляционной ловушки/ Р. С.Гринберг // Экономическая система современной России: Анатомия настоящего и альтернативы будущего/ под ред. С.Д. Бодрунова, А. А. По-роховского.– Изд.2-е, перераб. и доп.– М.: ЛЕНАНД,2015. – С. 163–173. ↑
-
Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52. ↑
-
Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52. ↑
-
Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат . сб. / Н. В. Городникова, Л.М. Гохберг , К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2014–2016. ↑
-
Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52. ↑
-
Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат . сб. / Н. В. Городникова, Л.М. Гохберг , К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2014–2016. ↑
-
Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52. ↑
-
Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат . сб. / Н. В. Городникова, Л.М. Гохберг , К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2014–2016. ↑
-
Княгинин В.Н. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации / В. Н. Княгинин, П. Г. Щедровицкий. – М.: Европа, 2015. – 160 с. ↑
-
Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Постановление Правительства РФ от15.04.2014 № 328 ↑
-
Глазьев, С.Ю. О формировании системы стратегического управления развитием экономики/ С.Ю.Глазьев // Планирование: перезагрузка / под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Культурная революция, 2016 – С. 83 –98. ↑
-
Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России: в 2 ч. / С. Д. Бодрунов; Ин-т нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте. – Изд. 2-е, перераб.и доп.– СПб., 2015.– Ч. 1. – 551 с. ↑
-
Бархатов, В. И. Рациональное использование природных ресурсов Челябинской области: в 2 ч. Ч. 1,2 / В.И. Бархатов, И. П. Добровольский, Ю. Ш. Капкаев. – Челябинск: Челяб. гос. ун-та, 2015. –282 с. ↑
-
Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России: в 2 ч. / С. Д. Бодрунов; Ин-т нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте. – Изд. 2-е, перераб.и доп.– СПб., 2015.– Ч. 1. – 551 с. ↑
-
Бодрунов, С.Д. Промышленная политика России: уроки прошлого, черты настоящего, дизайн будущего / С. Д. Бодрунов // Научные труды Вольного экономического общества России. – Т . 195, №6. – М.,2015.– С. 157–178. ↑
-
Брижак, О.В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.гос. ун-та. – №2(384). Экономические науки. Вып.52. – 2016.– С. 24 – 35. ↑
-
Гринберг, Р.С. Обновление экономической системы: большие проекты как ключ к выходу из стагфляционной ловушки/ Р. С.Гринберг // Экономическая система современной России: Анатомия настоящего и альтернативы будущего/ под ред. С.Д. Бодрунова, А. А. По-роховского.– Изд.2-е, перераб. и доп.– М.: ЛЕНАНД,2015. – С. 163–173. ↑
-
Даванков, А.Ю. Трехфакторная модель оценки сбалансированности развития региональных подсистем / А. Ю. Даванков, Н.Л. Яцукова // Вестник Челяб. гос. ун- та. –№ 18 (373). Экономика. Вып. 51. – 2015.– С. 28 – 38. ↑
-
Зарубежнов, Е.С. Тенденции и проблемы реиндустриализации Южного У рала / Е.С. Зарубежнов/ Вестник Челяб. гос. ун-та.– №18(373). Экономика. Вып.51.– 2015.– С. 80– 89. ↑
-
Княгинин В.Н. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации / В. Н. Княгинин, П. Г. Щедровицкий. – М.: Европа, 2015. – 160 с. ↑
-
Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат . сб. / Н. В. Городникова, Л.М. Гохберг , К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2014–2016. ↑
-
Клейнер, Г.Б. Реиндустриализация, ресайентизация, реинституционализация – ключевые задачи экономического возрождения России/ Г.Б. Клейнер // Экономическое возрождение России.– 2015. – №4 (46). – С. 34–40. ↑
-
Мычка С. Ю., Мартынов С. В. Приоритетные направления развития предприятий АПК на основе стратегии импортозамещения // Закономерности развития региональных агропродовольственных систем. 2015. Т. 1. № 1. С. 103–104. ↑
-
Невская Н. А. Влияние индикативного планирования на формирование и реализацию промышленной политики // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7. С. 95‒103. ↑
-
Невская Н. А. Факторы экономического роста в среднесрочных индикативных планах // Путеводитель предпринимателя. 2015. № 28. С. 134‒140. ↑
-
Макаров В. Л. Бахтизин А. Р., Сушко Е. Д. Ситуационное моделирование ‒ эффективный инструмент для стратегического планирования и управления // Управленческое консультирование. 2016. № 6 (90). С. 26‒39. ↑
-
Корнилов Д. А. Зависимость между ценами на нефть и курсом валют (доллар/рубль) // Иннов: электронный научный журнал. 2015. № 4 (25). С. 2. ↑
-
Бабкин, К. А. Разумная промышленная политика необходима и возможна/ К. А. Бабкин // Планирование: перезагрузка / под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Культурная революция, 2016.– С. 374–388. ↑
-
Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России: в 2 ч. / С. Д. Бодрунов; Ин-т нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте. – Изд. 2-е, перераб.и доп.– СПб., 2015.– Ч. 1. – 551 с. ↑
-
Бодрунов, С.Д. Промышленная политика России: уроки прошлого, черты настоящего, дизайн будущего / С. Д. Бодрунов // Научные труды Вольного экономического общества России. – Т . 195, №6. – М.,2015.– С. 157–178. ↑
-
Брижак, О.В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.гос. ун-та. – №2(384). Экономические науки. Вып.52. – 2016.– С. 24 – 35. ↑
-
Зарубежнов, Е.С. Тенденции и проблемы реиндустриализации Южного У рала / Е.С. Зарубежнов/ Вестник Челяб. гос. ун-та.– №18(373). Экономика. Вып.51.– 2015.– С. 80– 89. ↑
-
Даванков, А.Ю. Трехфакторная модель оценки сбалансированности развития региональных подсистем / А. Ю. Даванков, Н.Л. Яцукова // Вестник Челяб. гос. ун- та. –№ 18 (373). Экономика. Вып. 51. – 2015.– С. 28 – 38. ↑
-
Клейнер, Г.Б. Реиндустриализация, ресайентизация, реинституционализация – ключевые задачи экономического возрождения России/ Г.Б. Клейнер // Экономическое возрождение России.– 2015. – №4 (46). – С. 34–40. ↑
-
Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52. ↑
-
Шаталов М. А. Формирование финансово-кредитного механизма регионального развития в условиях политики импортозамещения // Вестник НГИЭИ. 2017. № 2 (69). С. 124–132. ↑
-
Гринберг, Р.С. Обновление экономической системы: большие проекты как ключ к выходу из стагфляционной ловушки/ Р. С.Гринберг // Экономическая система современной России: Анатомия настоящего и альтернативы будущего/ под ред. С.Д. Бодрунова, А. А. По-роховского.– Изд.2-е, перераб. и доп.– М.: ЛЕНАНД,2015. – С. 163–173. ↑
-
Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России: в 2 ч. / С. Д. Бодрунов; Ин-т нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте. – Изд. 2-е, перераб.и доп.– СПб., 2015.– Ч. 1. – 551 с. ↑
-
Бабкин, К. А. Разумная промышленная политика необходима и возможна/ К. А. Бабкин // Планирование: перезагрузка / под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Культурная революция, 2016.– С. 374–388. ↑
-
Брижак, О.В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.гос. ун-та. – №2(384). Экономические науки. Вып.52. – 2016.– С. 24 – 35. ↑
-
Мычка С. Ю., Мартынов С. В. Приоритетные направления развития предприятий АПК на основе стратегии импортозамещения // Закономерности развития региональных агропродовольственных систем. 2017. Т. 1. № 1. С. 103–104. ↑
-
Невская Н. А. Влияние индикативного планирования на формирование и реализацию промышленной политики // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7. С. 95‒103. ↑
- Анализ денежных средств предприятия (Денежный поток. Как формируются денежные потоки. Сущность и принципы)
- Особенности формирования и функционирования глобальной олигополии (Понятие ценовой стратегии фирмы)
- Анализ денежных средств предприятия (Организационно-экономическая характеристика СПК "Роса")
- Корпоративная культура в организации (Анализ корпоративной культуры производственного предприятия на примере ООО Судоремонтное предприятие «Альбатрос»)
- Разработка инновационной стратегии предприятия
- Определение, основные задачи, функции бухгалтерского учета . .
- Управление поведением в конфликтных ситуациях (Особенности возникновения и последствия конфликтов в ООО «ЛЮДВИГ»)
- Особенности кадровой стратегии организаций реального сектора экономики (Сущность формирования и реализации кадровой стратегии современной организации)
- Опыт промышленной политики в разных странах .
- Анализ денежных средств предприятия . .
- «Особенности формирования и функционирования глобальной олигополии» .
- Анализ денежных средств предприятия (Денежный поток. Как формируются денежные потоки. Сущность, принципы)