Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Общая совместная собственность супругов. Гражданско-правовая характеристика общей совместной собственности супругов

Содержание:

Введение

Актуальность курсовой работы. Вопросам правового регулирования общей совместной собственности супругов посвящено достаточное количество научных исследований. Однако анализ действующего законодательства и правоприменительной практики показывает, что в регулировании указанных отношений существует множество проблем. По многим вопросам еще не создан полноценный теоретический материал, позволяющий формулировать обоснованные предложения в адрес законодателя.

Так, в теории нет четких критериев разграничения личного и общего имущества супругов, недостаточно детально проработан механизм увеличения (уменьшения) размера супружеской доли при разделе общего имущества супругов, - все это затрагивает интересы не только супругов, но и третьих лиц, вступающих с ними в имущественные отношения.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе части супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) отталкиваясь от заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Однако анализ судебных дел показывает, что в большинстве решений интересы несовершеннолетних детей при разделе имущества не учитываются. Причем причина этого как в пассивности самих супругов, которые не просят суд об увеличении доли для защиты интересов несовершеннолетних детей, так и в бездействии суда, который не обсуждает подобные вопросы с супругами. Необходимо установить в Семейном кодексе обязанность суда рассмотреть вопрос о правах несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов.

При увеличении доли супруга, исходя из интересов несовершеннолетних детей, повышается именно часть супруга, никаких имущественных прав самих детей на это имущество не возникает. Ввиду этого возникает вопрос о судьбе этой увеличенной доли, когда дети станут совершеннолетними. Представляется, другой супруг, чья доля была уменьшена, мог бы вновь обратиться с требованием о разделе имущества и просить установить на него равные части. Однако препятствием для удовлетворения подобного иска будет требование п. 7 ст. 38 СК РФ о том, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Вопросы вызывает и п. 5 ст. 38 СК РФ: вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Редакция данной статьи некорректна, поскольку не определяет вид права, на котором это имущество передается супругам (собственность, право пользования и т.п.). Необходимо внести изменения в законодательство.

Законодателем не решен вопрос о правовом режиме доходов от личного имущества супруга, если они получены в период брака. Например, это могут быть доходы от сдачи внаем личной квартиры, доходы от принадлежащих супругу акций.

Как справедливо отмечается в литературе^[1], принадлежащие супругу акции, квартира, банковские вклады могут быть единственным источником дохода, получаемого этим супругом, тогда как другой супруг может получать заработную плату, то есть прибыль от трудовой деятельности, являющейся по закону общим супружеским имуществом. Если признавать доходы от раздельного имущества также раздельными, придется все то, что приобретено на доходы супруга-рантье, считать его собственностью, в то время как все приобретенное на заработную плату другого супруга признать общей собственностью. В такой ситуации требуется защита прав второго супруга.

Все вышесказанное обусловило актуальность рассматриваемого вопроса гражданско-правового регулирования имущественных отношений супругов в соответствии с российским законодательством.

Предметом исследования являются правовые механизмы и инструменты регулирования в сфере имущественных отношений супругов в соответствии с российским законодательством.

Объектом исследования служат взаимоотношения между супругами касательно имущественных предметов.

Цель курсовой работы заключается в исследовании особенностей гражданско-правового регулирования общей совместной собственности супругов в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи:

- охарактеризовать права собственности супругов;

-провести анализ владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов;

- раскрыть понятие брачного договора и порядок его заключения;

- отразить проблемные вопросы имущественных отношений супругов в российском законодательстве;

- предложить пути совершенствования нормативно-правовой базы в области имущественных отношений между супругами.

При написании курсовой работы были использованы следующие методы исследования: общенаучные методы (анализа и синтеза; индукции и дедукции; системный анализ; логический; исторический); специфические или частные методы (сравнительного анализа; статистический; графический).

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

К мерам имущественной ответственности, применимым в случае нарушения обязательств из семейно-правовых договоров, можно отнести возмещение убытков, уплату неустойки и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возмещение убытков является универсальной формой имущественной ответственности, подлежащей применению в любом случае нарушения генеральных требований к исполнению обязательства. Новеллой п. 5 ст. 393 ГК стало установление размера убытков с разумной степенью достоверности, при этом, даже если размер убытков кредитору доказать не удается, суд не может отказать в требовании о возмещении убытков. В этом случае размер возмещения убытков определяется исходя из принципов справедливости и соразмерности. Например, суррогатная мать, нарушающая требование добросовестности, употреблявшая алкогольные напитки в течение беременности, может быть привлечена к ответственности в форме возмещения причиненных убытков, выразившихся в расходах, которые придется понести биологическим родителям на лечение ребенка. На возмещение убытков вправе рассчитывать и фактический сожитель, которому не была предоставлена информация о бесплодии сожителя, если целью заключения договора о фактическом сожительстве было создание семьи для осуществления репродуктивной функции. Возможность возмещения убытков во всех этих случаях связана с желанием законодателя "препятствовать получению недобросовестным должником имущественных выгод за счет нарушения обязательства, что является... грубым нарушением принципа добросовестности.

Неустойка - денежная сумма, подлежащая уплате в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Договорная неустойка может быть предусмотрена сторонами семейно-правового договора. Изменения ГК сохранили возможность суда снизить явно несоразмерную договорную неустойку (ст. 333 ГК). Поскольку условие о неустойке всегда требует письменной формы (ст. 331 ГК), то в договоры о фактическом сожительстве и иные устные семейно-правовые соглашения условия о неустойке не могут быть включены. Вместе с тем вполне допустимо включение условия о неустойке в письменные договоры (с суррогатной матерью, брачный договор, алиментное соглашение и др.). Так, может быть установлена неустойка на случай просрочки предоставления информации о состоянии здоровья, результатах анализов, выполнения определенных медицинских процедур (скрининговых исследований, получения лекарств и пр.) суррогатной матерью.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут взиматься только за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате денег, в связи с неимущественным характером большинства семейно-правовых обязательств, их использование слабо распространено.

Новелла, включенная в ГК изменениями, предусматривает возможность понуждения должника к исполнению обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК) и установления судебной компенсации за неисполнение судебного решения. Для семейно-правовой сферы это может обозначать возможность понуждения неисправного контрагента к исполнению обязательства, с изъятиями, следующими из особенностей семейно-правовых отношений. Вряд ли возможно принудительное осуществление в натуре установленных устным соглашением о фактическом сожительстве обязанностей по организации культурного досуга. Семейные обязательства имеют более тесную связь с личностью сторон, для такого рода отношений принудительное осуществление в натуре зачастую невозможно.

Как видим, изменения ГК в части установления принципов исполнения обязательства имеют важное значение для исполнения обязательств из семейно-правовых договоров, включаясь в такие договоры в качестве подразумеваемых условий и восполняя пробелы договорного и нормативного правового регулирования отношений между членами семьи. Тем самым правовое положение субъектов договорного регулирования становится более определенным. Возможность применения общих положений об исполнении обязательства к обязательствам из семейно-правовых договоров обусловлена единством частного права и сходством регулируемых гражданским и семейным законодательством отношений.

Регулирование института собственности супругов с позиций гражданского и семейного права

В соответствие со ст. 256 ГК РФ общую собственность супругов составляет имущество, нажитое ими во время брака, причем дети не имеют права на имущество родителей, равно как и родители - на имущество детей, что позволяет исключить имущество детей из обязательств в отношении совместной собственности. Иной режим имущества супругов может быть ими установлен в рамках брачного контракта.

В состав совместно нажитого имущества не включаются:

- личные вещи каждого из супругов;

- вещи, полученные по наследству;

- полученное в дар имущество.

Исключение из данного правила могут составлять дорогостоящие предметы, а также драгоценности и предметы роскоши, которые в судебном порядке могут быть признаны совместной собственностью супругов. При разделе имущества супругов следует руководствоваться предписаниями семейного законодательства в силу специального характера его предписаний.
Режим общей собственности может применяться в отношении имущества, которое было улучшено за счет средств другого супруга, например, ремонт квартиры, дома, модернизация транспортного средства и т.п. Право на долю в совместно нажитом имуществе не прекращается даже после смерти одного из супругов.

Исключаются из совместного имущества и исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, хотя полученные от них доходы являются общей собственностью.

Регулирование института собственности супругов с позиций гражданского и семейного права

В состав совместно нажитого имущества не включаются:

- личные вещи каждого из супругов;

- вещи, полученные по наследству;

- полученное в дар имущество.

Режим общей собственности может применяться в отношении имущества, которое было улучшено за счет средств другого супруга, например, ремонт квартиры, дома, модернизация транспортного средства и т.п. Право на долю в совместно нажитом имуществе не прекращается даже после смерти одного из супругов.

Регулирование института собственности супругов с позиций гражданского и семейного права

В состав совместно нажитого имущества не включаются:

- личные вещи каждого из супругов;

- вещи, полученные по наследству;

- полученное в дар имущество.

Глава 1. Гражданско-правовая характеристика общей совместной собственности супругов

1.1. Характеристика права собственности супругов

Под собственностью супругов обычно принято понимать имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве собственности не одному лицу, а нескольким, и в таком случае оно принадлежит им на праве общей собственности. Таким образом, право общей собственности можно охарактеризовать как право двух или более субъектов на одну вещь или совокупность вещей. Как отмечается в комментариях к ГК РФ, "обязательным признаком общей собственности является множественность субъектов права собственности на один и тот же объект, принадлежащий им вместе как единое целое, а также что общая собственность характеризуется множественностью субъектов-сособственников и единством объекта^[2].

Изучая институт общей собственности, исследователи подчеркивают следующие ее особенности. Во-первых, в отношениях общей собственности каждый из сособственников не обладает всей полнотой права на вещь, а ограничен в своем праве правами других участников. Во-вторых, помимо внешних отношений ее участников со всеми третьими лицами, существуют также внутренние отношения между самими участниками этой собственности. При этом отношения собственников с третьими лицами носят абсолютный характер, в то время как отношения между сособственниками являются относительными^[3].

Основанием наличия в ГК РФ гл. 16 «Общая собственность» является необходимость обеспечения скоординированности деятельности участников общей собственности, так как в тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, эти лица, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников. Так, исключительное право на произведение, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно: порядок использования произведения, распределения доходов от его совместного использования, а также распоряжения исключительным правом устанавливается п. 3 ст. 1229 ГК РФ^[4]. Следовательно, в этом случае можно говорить об общей совместной собственности нескольких лиц.

Законодатель не перечисляет конкретные виды случаев, в результате которых может появиться общая собственность. Он ограничивается указанием оснований появления общей собственности (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Данные основания можно подразделить на две группы: естественные (или общие) и специальные основания^[5].

К естественным основаниям следует отнести те случаи, когда общая собственность возникает в силу того, что в собственность двух или нескольких лиц поступает неделимая вещь.

Закрепляя в ст. 133 ГК РФ только понятие неделимой вещи, законодатель тем самым устанавливает правило, что если вещь нельзя признать неделимой, то она считается делимой.

В результате происходящего реформирования гражданского права законодательное определение неделимой вещи претерпело некоторое изменение. Для признания вещи неделимой необходимы два критерия. Основным будет являться критерий наличия юридического факта существования в гражданском обороте вещи как единого, целого объекта вне зависимости от наличия в составе целого объекта составных частей. В качестве дополнительного критерия выступает отсутствие возможности физического раздела вещи без изменения ее целевого назначения^[6].

Необходимо отметить, что законом в отношении отдельных вещей могут быть установлены пределы деления или законная неделимость вещи вне зависимости от естественной способности деления вещи на самостоятельные части. Данное правило находит свое закрепление не в ст. 133 ГК РФ, а в других законодательных нормах; в частности, в п. 4 ст. 244 ГК РФ указывается, что общая собственность возникает на имущество, которое не подлежит разделу в силу закона.

Примером такого неделимого имущества в силу прямого указания закона является, например, земельный участок.

Ст. 93 ЗК РФ позволяет сделать вывод о неделимости земель, предоставляемых для нужд обороны и безопасности.

Следует отметить, что вопрос о делимости земельного участка является существенным обстоятельством при рассмотрении исков о реальном разделе земельного участка, поэтому он должен ставиться судом на обсуждение, даже если стороны на данное обстоятельство и не ссылались^[7].

В контексте неделимости определенных объектов недвижимости уместно обратиться к особенностям жилого помещения, приобретенного с использованием целевого жилищного займа в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Оно с момента приобретения сразу же оформляется в собственность военнослужащего и может использоваться для проживания членов семьи или сдаваться в поднаем, но до получения права на использование накоплений приобретенное жилое помещение будет находиться в залоге у государства. При этом данное жилое помещение является неделимым объектом. Важно отметить, что место приобретения жилого помещения определяется самим военнослужащим как по месту прохождения военной службы, так и в любом другом населенном пункте Российской Федерации, в котором военнослужащий в дальнейшем предполагает проживать.

Законодательное ограничение делимости некоторых вещей налагается специально в пользу публичных прав и интересов. Так, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливается, что памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не допускается.

Итак, неделимые вещи существуют двух видов: являющиеся неделимыми в силу естественных своих свойств и являющиеся неделимыми в силу прямого указания закона.

Надо признать, что трудно согласиться с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 5 марта 2004 г. N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что неделимый земельный участок является неделимым в силу его особых природных свойств. В данном случае правильнее было бы говорить о способности юридического деления вещи исходя из разумных пределов хозяйственной ценности образуемых при делении частей, т.е. образуемые части должны сохранять предназначение целого до определенного предела. Или, как указывает Е.Ф. Евсеев, основная роль законной неделимости вещи сводится к воспрепятствованию раздела вещи в экономическом плане^[8].

Необходимо отметить, что некоторые авторы выделяют еще и такой вид неделимых вещей, как вещи, являющиеся неделимыми в силу договора. Данное выделение основано на современном зарубежном подходе к определению неделимой вещи. Е.Ф. Евсеев указывает, что возможность установления неделимости той или иной конкретной вещи вытекает из норм-принципов о свободе договора и беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 421 и п. 1 ст. 1 ГК РФ), ввиду чего договорная неделимость вещи может и не совпадать с ее физической неделимостью. Данный автор приводит следующий пример: если по договору дарения (ст. 572 ГК РФ) вещь передается с условием ее неделимости, поскольку она представляет для дарителя большую неимущественную ценность (семейные (родовые) библиотека, сервиз, гарнитур и т.п.), то в случае, если такой дар будет разделен, у дарителя на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ возникает право потребовать в судебном порядке отмены дарения вещи, поскольку создается угроза ее безвозвратной потери^[9].

Вполне возможно согласиться с высказанным мнением, однако представляется неверной позиция автора о том, что неделимость вещи определяется соглашением сторон. В приведенном Е.Ф. Евсеевым примере и в указанных выше случаях неделимость вещи определяется волеизъявлением одной стороны - собственника вещи.

На мой взгляд, указание в ст. 133 ГК РФ только на один вид неделимых вещей, возникающих в силу своих естественных свойств, нарушает принцип построения нормы о понятии неделимой вещи. По аналогии со ст. 130 ГК РФ, определяющей понятие недвижимой вещи, ст. 133 ГК РФ, закрепляя положение о том, что следует считать неделимой вещью, должна перечислять все случаи возникновения неделимости вещи: естественные свойства вещи, указание закона или собственника на неделимость вещи.

К специальному основанию возникновения общей собственности следует отнести те случаи, когда вещь является делимой, однако в силу прямого указания закона или договора возникает общая собственность.

Закон в ряде случаев содержит прямое указание на то, что возникает право общей собственности независимо от того, являются ли вещи делимыми или неделимыми. Так, согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Еще один пример появления общей собственности на делимое имущество закреплен в ст. 1043 ГК РФ: "Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства"^[10].

К специальному основанию возникновения общей собственности следует отнести и получение имущества в период брака, так как согласно ст. 256 ГК РФ в этом случае вещь поступает в общую собственность, т.е. в собственность не только супруга, который ее приобрел, но и второго супруга.

Следует отметить, что в отношении договора как основания возникновения общей собственности исследователи отмечают, что таким образом может возникнуть только долевая собственность, поскольку общая совместная собственность возникает на основании закона, и, соответственно, по соглашению сторон такой вид общей собственности возникнуть не может. Важно отметить, что это не совсем так. Общая совместная собственность на имущество согласно ст. 244 ГК РФ образуется в случаях, установленных законом, и, в частности, к таким случаям относится приобретение имущества супругами (ст. 256 ГК РФ) и участниками фермерского хозяйства (ст. 257 ГК РФ)^[11].

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ супруги, заключая брачный договор, вправе установить режим совместной собственности на имущество каждого из супругов, т.е. на то имущество, которое изначально не является общей совместной собственностью.

В отношении членов фермерского хозяйства такой однозначной формулировки Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не содержит. В то же время в п. 4 ст. 6 указанного Закона закрепляется, что перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию. Следовательно, можно предположить, что участники фермерского хозяйства аналогично супругам вправе установить режим совместной собственности на отдельное имущество своих членов. Таким образом, правильнее говорить не о том, что общая совместная собственность не может возникнуть по договору, а о том, что такой договор могут заключить только лица, в отношении имущества которых закон устанавливает возможность существования режима общей совместной собственности^[12].

Подводя итог, следует отметить, что основной особенностью права общей собственности является множественность субъектов на стороне собственника. Такая множественность может возникнуть как в силу неделимости имущества, так и в силу специальных указаний закона или соглашения лиц. Необходимость законодательного урегулирования внутренних отношений между сособственниками предопределила появление правового института, целью которого является установление правил о согласовании воли сособственников при осуществлении принадлежащих им правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

1.2. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

Вопросы владения, пользования и распоряжения супругами имуществом, находящимся в их распоряжении, остаются неизменно актуальными и связанными не только с определением правового режима данного имущества, но и с проблемами его отнесения к общему имуществу супругов, что в настоящее время осложняется и возникновением новых объектов гражданских прав, например в сфере интеллектуальных прав, и особенностями их введения в гражданский оборот.

Применительно к супругам как участникам общей собственности законодатель не только определяет их правомочия в отношении общего имущества, но и регулирует вопрос о том, каким образом оно появляется именно в общей собственности. При этом он использует такой прием юридической техники, как правовая презумпция.

Презумпция - это «предположение, основанное на вероятности; признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное»^[13]. В юридической (учебной и научной) литературе правовая презумпция рассматривается как закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом^[14].

Вводя презумпции как способ регулирования имущественных правоотношений супругов, законодатель преследует не только такую цель, как невмешательство в семейную жизнь. Целями закрепляемых презумпций будут также: 1) упрощение регулирования имущественных отношений супругов; 2) упрощение гражданского оборота имущества, входящего в состав общей собственности супругов; 3) обеспечение правовой безопасности участников гражданского оборота, вступающих в правоотношения с одним или обоими супругами.

В настоящее время СК РФ устанавливает две презумпции в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака: презумпцию общности имущества, нажитого в браке (п. 1 ст. 34 СК РФ) и презумпцию согласия супруга на распоряжение другим супругом общим (движимым) имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ), которая является логическим продолжением презумпции общности имущества супругов.

Е.А. Чефранова отмечает, что базовый, основополагающий принцип правового регулирования имущественных отношений в семье находит яркое проявление в презумпции общности имущества, нажитого супругами в период брака^[15].

Данная презумпция закрепляется как в ГК РФ, так и в СК РФ. В ГК РФ она звучит следующим образом: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256). В СК РФ сохраняется только первая часть указанной нормы: ..имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью(ст. 34). Однако и в ГК РФ, и в СК РФ презумпция общности имущества супругов закрепляется не прямо, а косвенно, т.е. необходимо проводить анализ законодательных правил, регулирующих имущественные отношения супругов, для того, чтобы выявить ее содержание. В общем виде данная презумпция закрепляет ряд определенных правовых последствий для супругов, касающихся имущества, приобретенного супругами в браке.

Анализ норм ст. 34 и ст. 36 СК РФ позволяет выделить данные последствия:

- во-первых, все виды имущества, в том числе независимо от его регистрации на имя одного из супругов (дом, автомобиль, ценные бумаги и др.), имеют режим совместной собственности;

- во-вторых, все виды имущества, приобретенного в период брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет. Для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, наоборот, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов;

- в-третьих, лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять никаких доказательств. Данное лицо вполне может ограничиться так называемым голым утверждением факта, а лицо, требующее исключить данный имущественный объект из общности, должно доказать правомерность своей претензии. При недоказанности факта решение выносится в пользу первого супруга^[16].

Таким образом, правовая презумпция общности имущества супругов призвана предопределять бремя доказывания в судебных спорах между супругами о разделе имущества, при этом под ее покровительством находится лицо, требующее отнесения имущества, приобретенного в период брака, к категории общего.

В контексте вышесказанного необходимо заметить, что данная семейно-правовая презумпция в отношении жилых помещений, предоставленных военнослужащим в рамках накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения, игнорируется нормами отраслевого законодательства: право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником НИС на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу (супруга) военнослужащего как во время брака, так и после его расторжения.

Согласно второй презумпции - презумпции согласия - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Данная презумпция не распространяется на сделки с недвижимым имуществом и сделки, которые требуют государственной регистрации и (или) нотариального удостоверения (отчуждения недвижимого имущества под выплату ренты (ст. 584 ГК РФ), купли-продажи, дарения объектов недвижимости (ст. 551, п. 3 ст. 574 ГК РФ) и пр.). Для совершения такой сделки супруг должен получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Подпадая под действие презумпции согласия, с момента регистрации брака фактически каждый из супругов получает право распоряжаться общей совместной собственностью самостоятельно, так как предполагается, что граждане (мужчина и женщина), заключив брак, совместно решают, как выстраивать свои имущественные отношения, в частности, в случае совершения сделок с общим имуществом.

Несмотря на то что презумпция согласия не является предметом настоящего исследования, считаем необходимым отметить, что данная презумпция не способствует охране и защите имущественных прав супругов как участников общей совместной собственности. Это связано с тем, что в случае, если сделка была совершена супругом без согласия другого, последний может обратиться с требованием о признании ее недействительной, если имеет доказательство того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на ее совершение (п. 3 ст. 253 ГК РФ, ч. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ). В судебной практике такие споры очень сложны, поскольку доказать факт информирования приобретателя практически невозможно. Доказать такую возможность, пожалуй, можно только в случаях существенного занижения цены, особого состояния супруга, при котором он не мог понимать значения своих действий (алкогольное или наркотическое опьянение), а также если стороной по сделке являлось лицо, близкое к супругам, которое могло знать о том, какие отношения по поводу имущества складываются у супругов^[17].

Более того, действующее правовое регулирование приобретения военнослужащим жилого помещения в рамках целевого жилищного займа и указанного кредитного продукта не содержит требования о получении нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение сделки, что опять же отменяет применение к имущественным отношениям супругов по поводу такого жилого помещения норм СК РФ о распоряжении имуществом супругов.

Таким образом, законодатель, вводя в целях упрощения гражданского оборота и защиты контрагентов супругов презумпцию согласия по распоряжению общим имуществом, тем самым заведомо усложнил взаимоотношения между самими супругами и возможность защиты одним супругом своих прав в случае недобросовестного поведения другого.

Возвращаясь к рассмотрению презумпции общности имущества супругов, нужно отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака. Основанием возникновения общности нажитого в браке имущества является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбережение имущества (приносящей доход деятельностью или же работой по дому). Так, в силу п. 3 ст. 34 СК РФ супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми (не обязательно общими) или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, также принадлежит право на общее имущество^[18].

Данная норма прямо не определяет, что такой супруг обладает правами на общее имущество, равными правам имеющего самостоятельный доход супруга. Вывод о равенстве имущественных прав супругов следует из содержания и смысла п. п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ: при разделе общего имущества и определении в нем долей доли супругов признаются равными и суду предоставляется право отступить от начала равенства долей в пользу получавшего доходы супруга, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам. Этот же вывод о равенстве прав вытекает из самого понятия совместной собственности (ст. 244 ГК РФ) и из содержания п. 2 ст. 34 СК РФ: к общему имуществу супругов относится любое имущество независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из вышесказанного следует признать, что фактической предпосылкой возникновения общности является наличие вложения каждым из супругов в приобретение или сбережение имущества своей деятельности (это может быть деятельность, приносящая доход или же не приносящая, как работа по дому, но направленная на сохранение общего имущества).

Однако следует учитывать и тот факт, что в современном российском праве брак не создает для супругов обязанности проживать совместно: согласно п. 1 ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Раздельное проживание не всегда означает фактический распад семьи, что может быть связано, например, с особенностями социально-экономического и материального положения военнослужащих, правового регулирования военно-служебных отношений, географическими и климатическими особенностями места прохождения службы, возможностью обеспечения различных потребностей военнослужащих и членов их семей (культурно-эстетических, образовательных и пр.). Наиболее ярко возможность раздельного проживания семьи, связанная с особенностями трудовой или служебной деятельности, проявляется в условиях военной службы. Это объясняется тем, что обязанности военнослужащего нередко предполагают необходимость прохождения военной службы в удаленных местностях, в условиях ведения военных действий, участия в длительных походах военных кораблей, учениях и т.д. Данные обстоятельства часто вызывают необходимость раздельного проживания военнослужащего с семьей. В этих случаях, конечно же, разговоры о распаде семьи военнослужащего, связанные с раздельным проживанием супругов, неуместны^[19].

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Данную норму следует рассматривать как исключение из общего правила, так как закон связывает наступление определенных правовых последствий (в частности, возникновение имущественных прав и обязанностей супругов и их прекращение) с браком, заключенным в установленном порядке, и соответственно с разводом, оформленным также надлежащим образом (в органе загса или в суде). Поэтому суд вправе, а не обязан признавать имущество, нажитое супругами в период раздельного проживания, вызванного фактическим распадом брака, личной собственностью каждого из них. Тем более что источником приобретения супругами имущества и в этот период могут быть их общие, а не личные средства.

Раздельное проживание супругов, вызванное обстоятельствами иного характера (учеба, длительная командировка, срочная служба или служба на контрактной основе в Вооруженных Силах Российской Федерации и т.п.), не может влиять на принцип общности имущества, нажитого в браке. Однако чаще всего длительное проживание супругов вне супружеского дома является следствием прекращения супружеских отношений. Фактический развод означает и прекращение ведения общего хозяйства. Таким образом, имущество, приобретенное в этот период каждым из супругов, в действительности не является нажитым супругами совместно, и п. 4 ст. 38 СК РФ предоставляет суду право признавать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них^[20].

С учетом сказанного можно отметить, что данное суду право "преодолевает" презумпцию общности имущества супругов и переводит имущество супругов из категории "общая совместная собственность" в категорию "общая долевая собственность", при которой перестают действовать нормы, регулирующие порядок пользования и распоряжения общим имуществом, установленные ст. 35 СК РФ, и нормы о разделе общего имущества супругов и определении долей при его осуществлении (ст. ст. 38 и 39 СК РФ), а также презумпция согласия супруга на распоряжение другим супругом общим движимым имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В совместной собственности супругов, как следует из ГК РФ, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, количество и стоимость которого не ограничиваются, за отдельными исключениями, предусмотренными законом (ст. ст. 128 - 129, п. п. 1 - 2 ст. 213 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся:

а) доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. При этом доходы каждого из супругов в состав общего имущества включаются только с момента их получения. Следует отметить особенности правового регулирования отношений в сфере интеллектуальных прав: с 1 января 2008 г. исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата, т.е. является его личной (раздельной) собственностью, а доходы от его использования во время брака - общей собственностью супругов;

б) полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (к последним относятся суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.);

в) приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, доли в капитале, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации^[21].

Приведенный перечень общего имущества супругов не носит исчерпывающего характера и дает лишь примерное представление о составе общего имущества супругов, поскольку при определении того, относится или нет имущество к общей совместной собственности супругов, законодатель рекомендует пользоваться рассматриваемой презумпцией общности имущества супругов.

1.3. Понятие брачного договора и порядок его заключения

Во-первых, в России был возрожден, причем возрожден на высшем юридическом уровне - на уровне Конституции РФ, институт частной собственности, который предполагает не только то, что граждане и юридические лица могут иметь на праве собственности практически любые типы имущества, количество и стоимость которых законом по общему правилу не ограничивается, но также и то, что указанные субъекты могут совершать в отношении этого имущества любые распорядительные акты, не противоречащие нормам законодательства, а также правам и законным интересам третьих лиц.

Во-вторых, в отечественном правопорядке наметилась тенденция, направленная на все большее проникновение договорных элементов в различные сферы общественной жизни. Причем такая тенденция наблюдается не только в отраслях частного, но и в отраслях публичного права. Ввиду этого многие нормы российского законодательства в настоящее время строятся на началах юридического равенства сторон, автономии воли участников, диспозитивности правового регулирования^[22].

Однако практическое применение брачного договора в реальной жизни показало, что данный правовой институт не так совершенен, как того можно было бы ожидать. Взять хотя бы для примера тот факт, что правовому регулированию брачных договоров в настоящее время посвящены всего пять небольших по объему статей Семейного кодекса РФ (статьи 40 - 44). Причем две из указанных статей посвящены изменению, расторжению и признанию брачного договора недействительным и носят в основном отсылочный характер. Вопросам непосредственного содержания брачных договоров посвящена всего одна статья.

Законодательное определение брачного договора содержится в статье 40 Семейного кодекса РФ. В соответствии с данной статьей брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание. При необходимости помощь гражданам в составлении проекта брачного договора может быть осуществлена адвокатом юридической консультации или нотариусом, который будет удостоверять договор. Обязанностью нотариуса является разъяснение смысла и значения договора, а также правовых последствий его заключения, с тем чтобы юридическая неосведомленность граждан не могла быть использована им во вред (статьи 15, 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Первоначально следует остановиться на условиях действительности брачного договора. Имущественные права и обязанности супругов, указанные в брачном договоре, возникают при соблюдении следующих условий действительности договора:

- во-первых, содержание брачного договора не должно противоречить закону. Недопустимы, в частности, соглашения, направленные на регламентацию личных неимущественных отношений, на ограничение дееспособности и так далее;

- во-вторых, супруги должны обладать правоспособностью и дееспособностью. В качестве исключения возможно заключение соглашения при достижении возраста, допускающего вступление в брак;

- в-третьих, нотариальное оформление брачного договора;

- в-четвертых, волеизъявление участника брачного договора должно соответствовать его действительной воле, то есть должно быть правильное понимание соглашения, и его совершение должно быть добровольным^[23].

Кроме того, если в договоре изменяется право на недвижимое имущество, то соответствующее право на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения соответствующей недвижимости. Например, предусматривается, что жилое помещение, принадлежавшее супругам на праве общей совместной собственности, будет принадлежать одному супругу. В таком случае право собственности у супруги возникает с момента государственной регистрации права^[24].

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменено Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.04.2011 по делу по иску И.А.А. к К.В.И. о признании права собственности на жилое помещение, оставлено в силе решение Бежицкого районного суда города Брянска от 10.03.2011.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее: 15.11.1987 К.И.С. и И.А.А. заключили брак.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 19.12.2003 квартира "..." в доме "..." по улице "..." районе города "..." принадлежала в размере 1/2 доли И.А.А. и в размере 1/2 доли К.И.С.

12.04.2004 между супругами заключен брачный договор N "...".

В пунктах брачного договора отмечено, что стороны указали имущество, являющееся их совместной собственностью, среди которого указана квартира "..." в доме "..." по улице "..." районе города "...".

В условиях договора стороны установили правовой режим приобретенного ими имущества. Договором установлено, что автомобиль, земельный участок и расположенный на нем садовый домик, квартира, гараж будут являться исключительно собственностью К.И.С.

И.А.А. не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Брачным договором также определено, что и спорная квартира будет являться исключительно собственностью И.А.А.

И.А.А. вправе распоряжаться указанной квартирой по собственному усмотрению, вправе сдавать ее в аренду, внаем, закладывать, производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия К.И.С.

В соответствии с условиями брачного договора, в случае смерти кого-либо из них как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и данного договора.

При обращении И.А.А. в Управление Росреестра по Брянской области для регистрации и получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ей в этом было отказано со ссылкой на то, что отсутствует заявление о переходе права общей долевой собственности от К.И.С.

Удовлетворяя частично исковые требования И.А.А., суд первой инстанции, учитывая, что И.А.А. на момент рассмотрения дела являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность, исходил из того, что К.И.С., заключив с супругой брачный договор, выразил свою волю на передачу в собственность И.А.А. оставшейся 1/2 доли квартиры.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда, указав на то, что переход права собственности на 1/2 доли в спорной квартире при жизни К.И.С. к И.А.А. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся, а условие брачного договора о передаче истице доли в указанной квартире не является безусловным основанием для приобретения истицей права собственности на часть квартиры.

Также суд кассационной инстанции указал на недопустимость включения в брачный договор условий, которые наступят в случае прекращения брачных отношений в связи со смертью одного из супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя^[25].

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Между тем судом кассационной инстанции положения статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации не были учтены.

То обстоятельство, что И.А.А. не прошла регистрацию своего права собственности на долю в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента нотариального удостоверения брачного договора от 12.04.2004.

Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора недействительным не заявлялись.

Однако судом кассационной инстанции этого не было учтено.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов И.А.А.

В связи с этим Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.04.2011 нельзя признать законным, в связи с чем оно было отменено, а состоявшееся по делу решение Бежицкого районного суда города Брянска от 10.03.2011 оставлено в силе.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. Один из супругов может требовать изменения или расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора вторым супругом, то есть при таком нарушении договора одним из супругов, которое влечет для другого ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении брачного договора.

Так, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2013 решение Лазаревского районного суда города Сочи от 05.10.2012 и апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2013 были отменены^[26].

Из материалов дела следует, что Р.И.В. и Г.М.О. состояли в зарегистрированном браке с 28.11.2003 по 02.06.2009. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира "..." по адресу: "...", земельный участок. На данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 330 кв. м, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы.

26.01.2005 между Г.М.О. и Р.И.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально.

По его условиям в случае расторжения брака Г.М.О. перейдет право собственности на принадлежащую Р.И.В. квартиру N "...", а также на приобретенную во время брака 1/2 долю земельного участка со всеми строениями. Стороны договорились, что будет считаться совместно нажитым имуществом супругов, другое приобретенное во время брака имущество будет принадлежать тому из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

По мнению Р.И.В., брачный договор является ничтожной сделкой, поскольку совершен на крайне невыгодных для него условиях.

Ответчица Г.М.О. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 05.10.2012 иск Р.И.В. удовлетворен.

Признан недействительным брачный договор, заключенный между Г.М.О. и Р.И.В. 26.01.2005.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.М.О. просила указанные судебные постановления отменить в части признания за Р.И.В. права собственности на долю дома и земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум счел, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась судебная коллегия, признал недействительным заключенный между Г.М.О. и Р.И.В. брачный договор по тому основанию, что он заключен на крайне невыгодных для Р.И.В. условиях.

Исходя из этого судом к спорному имуществу был применен законный режим, предполагающий равенство супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Выводы суда являются преждевременными, так как не основаны на нормах материального права.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Судом не были проверены доводы Г.М.О. о том, что Р.И.В. на момент заключения брачного договора не считал его кабальным, в договоре отражена добровольно выраженная воля супругов относительно имеющегося на момент его составления и совместно нажитого супружеского имущества.

Р.И.В. подписал договор и в течение более чем семи лет не оспаривал его условия.

В решении не указано, в чем заключается крайне неблагоприятное положение для Р.И.В., не принято во внимание, что договором было предусмотрено, что в случае расторжения брака ему будет принадлежать доля квартиры в городе Сочи и то имущество, право на которое будет зарегистрировано за ним в течение брака.

Эти обстоятельства также не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение Лазаревского районного суда города Сочи от 05.10.2012 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции^[27].

Конечно же, бесконфликтное изменение и расторжение договора возможно по взаимному согласию супругов. Кроме того, действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака. В тех случаях, когда супруги не достигли соглашения о расторжении или приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения;

- исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Глава 2. Предложения по совершенствованию российского законодательства в сфере имущественных отношений супругов

2.1. Проблемные вопросы имущественных отношений супругов в российском законодательстве

Одной из ключевых проблем является включения отдельных видов собственности в состав общей и раздельной собственности супругов.

В настоящее время растет популярность регистрации недвижимого имущества супругов с определением доли права собственности каждого из них. Однако проведенный автором анализ деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Кемеровской области посредством изучения регламентов работы указанной службы, документов, прошедших государственную регистрацию, а также изучение судебной практики по спорам о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, указывают на наличие ряда неопределенностей в правовом регулировании указанного имущества.

В частности, возникает вопрос о правомерности государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, приобретенного в период брака, с указанием доли в праве каждого из супругов при отсутствии между ними брачного договора. Как следствие, судебная практика изобилует спорами об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг разводящихся участников долевой собственности. И, что самое парадоксальное, суды выносят решения об удовлетворении заявленных исковых требований, не интересуясь наличием либо отсутствием брачного договора, с отсылкой лишь на свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве собственности^[28].

СК РФ в соответствии с положениями его статьи 2 регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу положений статьи 4 СК РФ гражданское законодательство применяется к семейным отношениям, если они не урегулированы нормами семейного законодательства и лишь постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с положениями части первой статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу нормы части первой статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, законодатель с помощью в статье 256 ГК РФ в статье 33 СК РФ установил презумпцию совместного (бездолевого) характера супружеского имущества. Отсюда можно сделать логическое заключение, что в силу закона имущество, приобретаемое в период брака на общие средства, "автоматически" поступает в общую совместную собственность супругов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дано следующее разъяснение судам при рассмотрении споров данной категории: Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено...^[29].

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Включение в договор купли-продажи условия о приобретении имущества супругами в долевую собственность является правомерным лишь в случае нотариального удостоверения всего договора в целом, либо заключения брачного договора. В этом случае регистрацию права собственности в долях на имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные денежные средства, надлежит считать правомерной.

Итак, законодательством установлена презумпция: на все имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, распространяется режим общей совместной собственности. Единственным исключением из этого общего правила является возможность изменить законный режим имущества супругов и установить в отношении его договорный режим. Согласно статье 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить в отношении совместно нажитого имущества режим долевой или раздельной собственности, как на все имущество, так и на отдельные объекты собственности. Изучение материалов гражданских дел по спорам данной категории, находящихся в производстве судов общей юрисдикции Кемеровской области показало, что в ходе судебных заседаний вопрос о наличии либо отсутствии брачного договора между сторонами не выясняется, доказательств его наличия сторонами суду не предоставляется. Суды удовлетворяются свидетельством о государственной регистрации доли в праве.

Тем не менее свидетельства о государственной регистрации долей в праве собственности выдаются супругам без предъявления брачного договора. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»^[30] государственная регистрация прав есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 9 вышеназванного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В современном российском законодательстве, регулирующем имущественные отношения супругов, если один или оба супруга имеют специальный правовой статус, имеется ряд норм, не соответствующих нормам СК РФ об общности супружеского имущества и опровергающих соответствующую презумпцию. Например, Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» формирует следующий подход: супруги не имеют равных прав на жилое помещение, приобретенное за счет части накоплений с использованием целевого жилищного займа. И, как следствие, в случае расторжения брака жилое помещение, приобретенное за счет средств НИС, разделу между супругами не подлежит, а супругу-невоеннослужащему не полагается компенсация стоимости его "доли" в этом жилом помещении за счет иного имущества, которое супруги делят^[31].

Если квартира была приобретена одним из супругов на денежные средства, выделенные на основании приказа в связи с прохождением военной службы, суд должен изучить специальный целевой характер этой единовременной денежной суммы^[32], а доказательства целевого выделения средств на приобретение жилого помещения с использованием средств НИС должен предоставлять сам военнослужащий.

Так, Ю. обратилась с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру. Ответчик иск не признал, поскольку приобрел квартиру частично за счет личных средств (компенсации, полученной за прохождение военной службы на территории Чеченской Республики, и пр.). Поскольку ответчик не подтвердил указанные обстоятельства документально, суд удовлетворил требования истицы^[33].

В случае выделения денежных средств на всех членов семьи (при нуждаемости и состоянии на учете нуждающихся членов семьи) доли в приобретенном жилье являются равными. В противном случае это личная собственность супруга, получившего целевые выплаты.

Следует отметить, что данная норма нарушает имущественные права супруга-невоеннослужащего, который не учитывается при приобретении жилого помещения с использованием НИС и не становится ни титульным, ни фактическим (в силу брака и правил об общности имущества супругов) совладельцем данного вида недвижимости. Споры о праве собственности супруги (-а) военнослужащего на жилые помещения, приобретенные с использованием средств НИС, неоднократно становились предметом рассмотрения в российских судах при разрешении споров между супругами по поводу отнесения жилого помещения, приобретенного с помощью средств НИС.

Так, согласно позиции одного из судов законодательство, регулирующее механизм предоставления целевого жилищного займа по указанной системе, предусматривает участие в этом только военнослужащих и никак не связывает возможность включения военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной программы с наличием или отсутствием у него семьи. Необходимость согласия супруги на сделку по приобретению недвижимого имущества является обязательным условием для регистрации сделки - договора купли-продажи, но наличие или отсутствие такого согласия не влияет на выдачу или невыдачу лицу, состоящему в браке, целевого жилищного займа в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих. Размер накопительного взноса на одного участника НИС, включенного в реестр, устанавливается ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на год внесения накопительного взноса (ч. 2 ст. 5 Федерального закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих). Размер накопительного взноса на одного участника определяется Правительством Российской Федерации.

Важно заострить внимание на проблемных аспектах обязательств (долгов) как части имущества супругов.

Широкое распространение и относительная доступность потребительского кредитования привели на сегодняшний день к тому, что большинство супружеских пар за время совместной жизни успевают обзавестись не только имуществом, но и значительными по объему долговыми обязательствами. И если вопрос об ответственности супругов по их общим обязательствам в период брака законодателем решен (согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) гарантией интересов кредиторов является существование общего имущества, на которое в случае необходимости и будет обращено взыскание), то судьба общих долгов после расторжения брака остается не до конца ясной.

И действительно, прекращение брачно-семейных отношений, как правило, приводит к существенным изменениям в имущественном положении супругов: режим совместной собственности на нажитое в браке имущество прекращается, на смену ему приходит личная собственность каждого из бывших супругов, но уже лишь на часть ранее принадлежащего им обоим имущества. Учитывая же тот факт, что имущество должника выступает массой, обеспечивающей интересы кредиторов на случай ненадлежащего исполнения обязательства, описанные изменения в составе имущества каждого из супругов не могут не сказаться на содержании их долговых обязательств. Ведь долги и имущественная масса, их обеспечивающая, представляют собой две стороны одной медали - имущественного положения субъекта. Произвольное уменьшение одной из этих составляющих приводит к дисбалансу, который в конечном счете приведет к ущемлению интересов кредиторов.

Обязательство (а следовательно, и обязанность по уплате долга) является общим, если оно возникло в период брака, т.е. до его расторжения^[34], и все полученное по этому обязательству использовано на нужды семьи. При этом неважно, являются ли оба супруга или только один из них стороной обязательства. В то же время нужно признать, что наибольшую сложность представляет определение судьбы общего долга, возникшего из обязательства, должником по которому формально выступает только один супруг. На их рассмотрении мы и остановимся в дальнейшем.

В ряде случаев значение приобретает не момент расторжения брака, а момент фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства (в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ)^[35].

Поскольку последствия применения любой теоретической конструкции всегда удобнее демонстрировать на примерах из реальной действительности, в дальнейшем мы будем пользоваться следующими иллюстрациями существования, на наш взгляд, бесспорных общих обязательств. Это, в частности, случаи получения одним из супругов кредита, займа для приобретения совместного жилья, машины или иного имущества (вплоть до кухонного комбайна), выгоду от владения и пользования которым приобретают оба супруга.

Статья 34 СК РФ общие долги супругов к совместно нажитому имуществу не относит. Тем не менее включение в имущественную массу, подлежащую разделу, не только активов, нажитых супругами в период брака, но и их совместных долгов стало характерной чертой современных бракоразводных процессов, причем не только в нашей стране, но и за рубежом.

В частности, понимание того, что справедливое определение имущественного положения супругов после расторжения брака возможно только при условии учета их долгов, появилось в США уже в 80-е годы прошлого века. При этом изначально в отсутствие прямой нормы закона, наделяющей суды полномочиями по распределению супружеских долгов, соответствующая компетенция выводилась из расширительного толкования категории "имущество, подлежащее разделу". Так, в деле Schmidt v. Schmidt^[36], рассмотренном Верховным судом Коннектикута в 1980 г., суд указал, что категория имущества включает в себя как активы, собственность, так и обязательства каждого из супругов. Таким образом, норма закона, позволяющая суду присуждать часть имущества одного из супругов в пользу другого, позволяет суду также перераспределять между ними и долги.

Что касается нашей страны, то включение в состав имущества, подлежащего разделу, супружеских долгов вполне согласуется с требованиями действующего законодательства. Так, на необходимость распределения общих долгов супругов вслед за разделом между ними общего имущества недвусмысленно указывает п. 3 ст. 39 СК РФ, устанавливающий принцип пропорциональности долей супругов в общих долгах, долям, присужденным каждому из них в совместно нажитом имуществе. При этом судебная практика признает, что раздел имущества супругов нельзя признать завершенным, если суд при распределении имущества между супругами не учел наличия у них общих обязательств^[37].

Кроме того, при рассмотрении проблематики раздела общих долгов супругов обращает на себя внимание уже упоминавшаяся выше ст. 45 СК РФ, прямо не регулирующая вопросы такого раздела, однако устанавливающая порядок обращения взыскания на имущество супругов, в том числе по их общим долгам. Таким образом, данная статья определяет имущественную массу, обеспечивающую требования кредиторов по общим долгам супругов. Уменьшение этой массы вследствие расторжения брака, как уже отмечалось выше, будет вести к ущемлению интересов кредиторов (подробнее об этом речь пойдет далее). Статья 45 СК РФ заслуживает внимания также потому, что содержит положения, из которых в литературе выводят критерии разграничения обязательств супругов на личные и общие^[38].

Нормативное регулирование совместных долгов супругов и их судьбы после расторжения брака этим исчерпывается, оставляя без ответа многие вопросы, возникающие на практике. В результате открывается простор для судебного толкования и усмотрения, что, очевидно, не всегда хорошо, ибо лишенные четких и недвусмысленных указаний суды зачастую принимают разные решения в рамках идентичных споров. При этом указанные решения нередко нарушают интересы не только самих супругов, но и их кредиторов.

В связи с этим актуальными представляются выявление подходов, предложенных отечественной и зарубежной практикой, для разрешения возникающих споров, их анализ на предмет способности обеспечить баланс интересов супругов и их кредиторов, а также выработка альтернативных моделей решения рассматриваемой проблемы, приемлемых с практической точки зрения. Итак, согласно п. 3 ст. 39 СК РФ «общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям»^[39]. При этом п. 1 цитируемой статьи вводит презумпцию равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Из данной весьма лаконичной нормы остается неясным, как именно производить распределение общих долгов.

Один из возможных путей решения рассматриваемого вопроса основан на прямом следовании букве закона. Иными словами, вслед за присуждением каждому из супругов 50% в праве собственности на имущество, приобретенное в кредит (к примеру, на квартиру), суд должен будет разделить долг пополам, обязав каждого из уже бывших супругов к выплате 50% оставшейся ссудной задолженности^[40]. Таким образом, взамен одного обязательства выплатить условно 100, закрепленного за одним из супругов, который непосредственно являлся стороной в кредитном обязательстве, возникнет два самостоятельных обязательства по 50. Такое решение, безусловно, является очевидным и наиболее простым, однако в то же время оно страдает рядом весьма существенных недостатков.

Во-первых, описанный способ раздела долга противоречит природе обязательственного правоотношения, прежде всего его относительному характеру. Ведь, как справедливо отмечал К.А. Граве, анализируя ответственность супругов перед их кредиторами, "по долгу, вытекающему из договорного обязательства, имущественную ответственность исходя из основных положений обязательственного права может нести лишь то лицо, которое по договорному обязательству выступало в качестве контрагента, и лишь к нему могут быть обращены требования кредитора по данному договорному обязательству. Именно в этом и выражается относительный характер субъективных прав, вытекающих из обязательственного правоотношения^[41].

Аналогичный вывод можно сделать из анализа положений действующего гражданского законодательства. Так, в силу ст. 307 ГК РФ обязательственное правоотношение всегда возникает между строго определенными лицами, что главным образом и отличает его от правоотношений абсолютных, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц (всякий и каждый). Кроме того, в п. 3 ст. 308 ГК РФ прямо указано: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Иное рассматривается гражданским правом как исключение и должно быть прямо предусмотрено законом или соглашением сторон^[42].

Разделяя остаток ссудной задолженности, возникшей из обязательства мужа или жены, между обоими супругами, мы тем самым возлагаем на третье лицо (супруга, не являвшегося заемщиком) обязательство перед кредитором. При этом новый должник изначально не выбирал своего контрагента, не согласовывал с ним условия сделки, а кредитор ранее не оценивал платежеспособность супруга, изначально не выступавшего стороной в обязательстве. Согласно положениям действующего гражданского законодательства введение третьего лица в обязательство описанным образом возможно путем перевода долга и только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), которого в случае раздела общего долга супругов судом может и не быть^[43].

Верховный суд Чувашской Республики в одном из своих решений указал: «Нормы семейного законодательства регулируют правоотношения между супругами, а правоотношения между супругами и третьими лицами, в том числе правоотношения, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского законодательства; законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества супругов»^[44]. Аналогичную позицию занял Тюменский областной суд, отметивший, что «решение вопроса об изменении договора возможно лишь в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд... правомерно не применил... ст. 39 СК РФ, так как нормы семейного законодательства на лиц, не являющихся супругами, не распространяются»^[45].

Второе опасение, связанное с применением на практике предложенной модели раздела совместных долгов супругов, вызвано уменьшением имущества, обеспечивающего интересы кредиторов. И этот риск представляется наиболее существенным.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ по общим долгам супругов взыскание обращается на их общее имущество, а затем при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Иными словами, право требования кредитора по общим обязательствам обеспечено общим имуществом супругов, а также личным имуществом каждого из них. При этом исходя из норм ГК РФ (в частности, ст. 323) видно, что при солидаритете кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, в случае нехватки общего имущества супругов кредитор будет вправе требовать обращения взыскания на имущество одного из супругов, а затем и на личное имущество другого до тех пор, пока долг не будет погашен.

При разделе остатка ссудной задолженности описанным выше способом прекращается главное правовое основание обеспечения интереса кредиторов в данном случае, а именно солидаритет супругов (в части ответственности личным имуществом). После развода на смену одному обязательству приходят два самостоятельных обязательства каждого из супругов, ответственность из солидарной становится долевой^[46]. Это, в свою очередь, может привести к возникновению следующей ситуации. Один из супругов (к примеру, являющийся трудоспособным в отличие от другого супруга или имеющий больший доход) погасит свою задолженность в размере 50, а другой нет. Кредитор будет вынужден обращать взыскание на имущество супруга, не погасившего задолженность (как на часть имущества, выделенного из совместно нажитого в браке, так и на имущество, которое изначально было личным). Однако при недостаточности этого имущества легальных оснований требовать погашения долга от платежеспособного супруга кредитор иметь не будет.

Из приведенного примера видно, что развод в данном случае уменьшает имущество, обеспечивающее права требования кредитора, ущемляя тем самым его интересы. Что неверно само по себе, ведь развод - не кредиторский риск. При этом нужно признать, что осознание недостатков подхода к разделу долгов, основанного на буквальном прочтении нормы закона, постепенно проявляется в судебной практике. Так, в одном из дел суд красноречиво указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами^[47]. Не углубляясь в семантику данных терминов, в этом деле суд, однако, не указал, как можно распределить долги, не деля их. Способ сделать это был найден другими судебными инстанциями.

Верховный суд Чувашской Республики интерпретировал положение п. 3 ст. 39 СК РФ как необходимость лишь учета общих долгов супругов при определении размера их долей в общем имуществе. "Возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему^[48].

Таким образом, решение, предложенное в данном случае и нашедшее поддержку как в судебной практике в целом, так и в научной литературе, состоит в том, чтобы после расторжения брака оставить должником по общему кредитному обязательству только того из бывших супругов, который является стороной соответствующего договора, сохранив тем самым относительный характер обязательства. При этом очевидная несправедливость, состоящая в том, что полученное по обязательству использовано на нужды обоих экс-супругов, а платить в итоге должен только один из них, разрешается присуждением последнему компенсации в виде увеличения доли в совместно нажитом имуществе.

Указанное решение представляется более взвешенным, чем рассмотренное ранее. Однако и оно не лишено недостатков. Ведь может возникнуть ситуация, при которой единственным совместно нажитым имуществом супругов является, к примеру, квартира, которая при этом для каждого из супругов служит единственным местом жительства. Естественно, что ни один из бывших супругов не заинтересован в уменьшении своей доли в праве собственности на эту квартиру. В противном случае будут ущемлены их законные и заслуживающие внимания интересы.

Кроме того, возможна и другая ситуация, когда в судебном разбирательстве ставится вопрос лишь о разделе долгов, так как совместно нажитого имущества нет (к примеру, молодожены решили расторгнуть брак сразу после возвращения из свадебного путешествия, оплаченного за счет заемных средств) либо оно было распределено между супругами ранее в рамках другого производства. Очевидно, что описанная модель учета долгов в данном случае будет неприменима.

Единственное, что суды предлагают в описанной выше ситуации, - признать за супругом-заемщиком право требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору^[49].

Однако и это решение представляется не вполне справедливым с точки зрения процессуальной экономии и издержек, которые в совокупности придется понести супругу-заемщику для защиты своего права. К примеру, если к моменту расторжения брака срок погашения кредита составляет 10 лет, теоретически супруг-заемщик может обращаться в суд каждый месяц за компенсацией половины фактически уплаченной им суммы месячного платежа по кредиту. С одной стороны, такая ситуация напоминает злоупотребление процессуальными правами. Однако, с другой стороны, полностью возложив на супруга-заемщика ответственность по общему обязательству, несправедливо будет предоставлять ему право на компенсацию половины фактически уплаченной суммы лишь после того как солидарная обязанность будет исполнена в полном объеме или же обязывать его ждать, к примеру, год и лишь потом предоставлять указанное право. Ведь сумма платежей по кредиту может быть существенной для супруга-заемщика, особенно с учетом состоявшегося раздела совместно нажитого имущества (возможно, после расторжения брака ему приходится нести дополнительные расходы на аренду жилья и т.д.)^[50].

В данном деле суд не согласился с тем, что супруг-заемщик может требовать компенсации части платежей, произведенных им в счет общего долга, лишь после полного его погашения. Такую компенсацию можно получать периодически, так как обязанность возвратить очередную часть займа возникает у должника периодически в соответствии с условиями договора и периодически им исполняется.

Описанную модель можно применить и несколько по-другому, также оставив лишь супруга-заемщика лицом, обязанным перед кредитором по общему долгу, при этом обязав другого супруга единовременно выплатить половину оставшейся ссудной задолженности супругу-заемщику. Однако и это решение, очевидно, несправедливо. Если представить, что супруг, не выступавший стороной соответствующего кредитного договора, будет способен единовременно выплатить половину оставшейся задолженности супругу-заемщику и, более того, сделает это, то супруг-заемщик сможет направить эти средства на досрочное погашение кредита, что приведет к сокращению общей суммы долга и, следовательно, неосновательному обогащению супруга-заемщика.

2.2. Пути совершенствования нормативно-правовой базы в области имущественных отношений между супругами

В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25 марта 2003 г. N 70 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество" при государственной регистрации права общей совместной собственности в представляемых заявлениях рекомендуется дополнительно уточнять, что целью обращения является проведение государственной регистрации права общей совместной собственности, указывать реквизиты документов, свидетельствующих о наличии брачных отношений, иных условий, с которыми закон связывает возникновение права общей совместной собственности, а в случаях, когда заявление подается одним из правообладателей, - предусмотренные пунктом 18 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Правила ведения ЕГРП), данные о другом (других) правообладателе (правообладателе). К заявлению прилагается свидетельство о заключении брака. Необходимо отметить, что соглашение супругов об определении долей в общем имуществе, так же как и брачного договора, не подлежит обязательной государственной регистрации в качестве сделки. Но, поскольку оба указанных документа затрагивают в своем содержании вопросы и основания изменения и прекращения права общей совместной собственности на объекты недвижимого имущества, они, следуя логике, должны быть отражены в данных ЕГРП. Однако органы, осуществляющие государственную регистрацию, не вправе обязать стороны представить на государственную регистрацию такие документы.

В результате получается следующее. Несмотря на презумпцию режима общей совместной собственности супругов, в силу наличия пробела в законодательстве в части отсутствия полномочий у регистрирующего органа истребования документов, изменяющих законный режим на договорный, повсеместно стала приобретать популярность так называемая долевая собственность супругов.

Отмеченное в корне не соответствует букве закона. Указание в договоре купли-продажи о факте приобретения супругами квартиры в долевую собственность юридически ничтожно. Вместе с тем на основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Исключив условие о приобретении имущества в долевую собственность, следует расценивать договор заключенным по общим правилам, т.е. считать имущество приобретенным супругами в совместную собственность.

Надо сказать, что в этой части должно быть соответствующее разъяснение суда высшей инстанции. Также требуется уточнить регламент работы регистрационной службы с целью приведения к единообразному применению норм федерального законодательства. Это важно не только для единообразного применения норм права, но и для упорядочения правового режима имущества супругов, иначе не избежать абсурдных судебных решений об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг за недвижимое имущество, являющееся по сути общим совместным имуществом супругов, но и более серьезных ошибок при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Характер военной службы, предусматривающей выполнение специфических задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения службы, обусловливает правовой статус военнослужащих, что выражается, в частности, в порядке обеспечения их жильем на основе специального законодательства и по специальным правилам. Государством предоставлена военнослужащим возможность решения жилищной проблемы посредством участия в рассматриваемой системе обеспечения жильем, которая, а также денежная сумма, выделяемая на это, в рамках ипотечной жилищной программы, не связаны с наличием у военнослужащего семьи, детей. Иное необоснованно ставило бы под сомнение жилищные права военнослужащих, не имеющих семей.

Таким образом, если спорная квартира приобретена в браке, но на средства, предоставленные государством ответчику как военнослужащему, что не связано с количеством членов семьи и с тем, состоит он в браке или нет, то квартира является собственностью только ответчика и не может быть включена в состав совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем не подлежит разделу, а требование супруга (супруги) военнослужащего о разделе такой квартиры не подлежит удовлетворению^[51].

Следует отметить, что такое разрешение споров противоречит не только общим принципам семейного законодательства о равенстве супругов и косвенно закрепленной презумпции добросовестности участников семейных отношений (п. 2 ст. 39, п. 5 ст. 87, ст. 92 и другие статьи СК РФ), но и конституционному принципу защиты семьи, детства, материнства и отцовства, поскольку изначально отдает предпочтение одному из супругов в регулировании имущественных отношений. При таком подходе к определению юридической судьбы жилого помещения, приобретенного с помощью средств НИС, правоприменитель исходит, как представляется, из целевого характера предназначения предоставления этих средств: они предоставляются специальному субъекту - военнослужащему для удовлетворения специфических потребностей - потребностей в жилище.

Таким образом, приобретаемое военнослужащим жилое помещение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих должно являться собственностью не только военнослужащего, но и членов его семьи, в частности супруга, поскольку право на жилищное обеспечение имеют не только военнослужащий, но и члены его семьи. В этом случае будет соблюдено конституционное право на жилище как военнослужащего, так и членов его семьи.

С учетом вышесказанного, важно отметить, что необходимо привести нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствие с положениями ГК РФ и СК РФ об общей собственности и общей совместной собственности супругов, в частности, при разрешении вопроса отнесения имущества, нажитого в период брака, к общей совместной собственности на основании использования такого правового приема, как презумпция общности имущества супругов. Только при использовании правовой презумпции общности имущества супругов, под чьим покровительством находится лицо, требующее отнесения имущества, приобретенного в период брака, к категории общего, возможно восстановление социальной справедливости в отношении правового регулирования вопроса о возникновении права общей собственности на жилье, предоставляемое супругу-военнослужащему.

Важно рассмотреть и проанализировать альтернативный подход по обязательствам (долгам) в части имущества супругов.

Ни одна из моделей распределения общих долгов супругов после расторжения брака, предложенных сегодня практикой российских судов, не может быть признана абсолютно приемлемой. В связи с этим представляется возможным предложить альтернативный подход^[52].

Поскольку ключевым при выборе того или иного варианта раздела долгов является защита интересов кредиторов бывших супругов, а также непосредственно их собственных интересов, прежде всего необходимо выявить эти интересы. Очевидно, что на стадии развода личные отношения супругов, как правило, уже достаточно пошатнулись, и каждый из них стремится по возможности раз и навсегда решить все имущественные вопросы, связывающие с бывшим супругом. Это поможет кому-то избежать контактов в будущем, а лицам, сумевшим сохранить нормальные отношения после развода, позволит обособить свою имущественную массу для дальнейшего свободного участия с ее помощью в гражданском обороте.

Что же касается кредиторов (в первую очередь по кредитным и заемным обязательствам), то их интерес также понятен - получить исполнение по долгам путем совершения выплат непосредственно должником или путем обращения взыскания на соответствующее имущество. При этом принципиально важно сохранение имущественной массы, обеспечивающей интересы кредиторов в период брака, неизменной и после его расторжения, ибо, как уже отмечалось выше, развод не может быть признан кредиторским риском.

Так, в судебном деле о разделе долговых обязательств супругов истец указал, что производил погашение кредита, просил взыскать с ответчика половину денежных средств, внесенных по кредитному договору в счет исполнения обязательств. Решение суда: требование удовлетворено, поскольку приобретение в кредит автомобиля в период брака и на совместные денежные средства установлено решением суда, кредитные обязательств по договору являются общим долгом супругов^[53].

Таким образом, с одной стороны, общий долг необходимо разделить, как того хотят супруги, а с другой - оставить имущественную массу, обеспечивающую требования кредиторов, неизменной. Это возможно, в частности, при построении отношений бывших супругов по модели долевых обязательств с пропорциональным ручательством, как они были названы С.В. Сарбашом^[54], или обязательств с круговой порукой в интерпретации В.И. Синайского^[55].

Суть этой категории обязательств, которые соединяют в себе признаки долевых и субсидиарных обязательств, но представляют собой особую разновидность множественности лиц на пассивной стороне, заключается в следующем. Каждый должник исполняет свою обязанность. Однако в случае неисполнения обязанности одним из должников эта обязанность в равных долях распределяется на остальных.

Таким образом, с одной стороны, это обязательство не пассивно-солидарное, ибо кредитор не вправе требовать всего долга от любого из должников. С другой стороны, это и не долевое обязательство, так как в случае неуплаты кем-либо из должников своей доли она раскладывается на всех остальных.

Применение этой логики к отношениям бывших супругов и их кредиторов приводит к следующему. Общий долг подлежит разделу между супругами пропорционально долям, присужденным каждому из них в совместно нажитом имуществе. Таким образом, кредитор первоначально сможет требовать от каждого из бывших супругов уплаты только части долга, закрепленного за каждым. В случае же неисполнения обязательства одним из супругов взыскание будет обращено на его имущество (долю, полученную из совместно нажитого имущества, а также личное имущество) и лишь затем, в случае недостаточности этого имущества, требование сможет быть предъявлено в оставшейся части ко второму супругу. Таким образом, имущественная масса, обеспечивающая права требования кредитора в период брака (общее имущество супругов, а также личное имущество каждого из них), останется неизменной.

Конечно, на это можно возразить, что несправедливо будет сохранять возможность ответственности одного супруга за неплатежеспособность другого после расторжения брака. Однако, во-первых, такая ответственность наступает только при недостаточности имущества супруга. Следовательно, одного неисполнения обязательства будет недостаточно для перевода требований с одного супруга на другого. Во-вторых, супруг, погасивший долг другого супруга, должен будет иметь право регрессного требования к последнему, как это происходило бы при солидарной обязанности: Если кто уплатил больше своей части, то тот имеет право обратного требования к своим должникам, право регресса^[56].

Рассмотренная модель представляется весьма удобной для разрешения проблемы распределения общих долгов супругов после расторжения брака в государствах, где, как и в России, законным режимом является общность супружеского имущества. И, пожалуй, ее главный недостаток видится вновь в противоречии относительной природе обязательств, а также нормам о переводе долга. Ведь в случае возложения обязанности на супруга, не выступавшего первоначально заемщиком, речь фактически идет о переводе долга, совершающемся в отсутствие согласия должника по решению суда, что противоречит положению ст. 391 ГК РФ.

Заключение

Общая совместная собственность супругов формирует базис имущественных отношений в семье в целом, поэтому использование адекватных средств правового регулирования, учитывающих их специфику, очень важно. В совместной собственности супругов весьма ярко проявляется личностный элемент, который прямо или косвенно влияет на ведение супругами общего хозяйства, формирование общего или раздельного бюджета и т.п. Все это предопределяет необходимость индивидуализации правового регулирования имущественных отношений супругов.

В правовой доктрине отсутствует единое понимание индивидуального правового регулирования. Некоторые ученые вообще не рассматривают индивидуальное регулирование как разновидность правового регулирования.

Таким образом, в нашей стране был закреплен императивными нормами правовой режим общей совместной собственности на нажитое супругами во время брака имущество. В соответствие со ст. 256 ГК РФ общую собственность супругов составляет имущество, нажитое ими во время брака, причем дети не имеют права на имущество родителей, равно как и родители - на имущество детей, что позволяет исключить имущество детей из обязательств в отношении совместной собственности. Иной режим имущества супругов может быть ими установлен в рамках брачного контракта. Режим общей собственности может применяться в отношении имущества, которое было улучшено за счет средств другого супруга. Каждый субъект обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам. В этой связи объектом взыскания может выступать личное имущество каждого из супругов, а также доля супруга-должника в совместно нажитом имуществе. Второй супруг не несет ответственности по обязательствам должника, что обусловливает широкое распространение исков о выделе долей супругов в совместно нажитом имуществе с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

В курсовой работе отмечено, что вопросам правового регулирования имущественных отношений супругов посвящено достаточное количество научных исследований. Однако анализ действующего законодательства и правоприменительной практики показывает, что в регулировании указанных отношений существует множество проблем. По многим вопросам еще не создан полноценный теоретический материал, позволяющий формулировать обоснованные предложения в адрес законодателя:

1. В правовой доктрине отсутствует единое понимание индивидуального правового регулирования. Некоторые ученые вообще не рассматривают индивидуальное регулирование как разновидность правового регулирования. А ведь, индивидуальное правовое регулирование предназаначено для обеспечения учета интересов конкретного лица, конкретных супругов, а не типичной (стандартной) семейной пары. Важно подчеркнуть, что именно индивидуальное правовое регулирование сохраняет самобытность, уникальность супружеской пары, традиции, сложившиеся между конкретными супругами. И поэтому индивидуальное правовое регулирование призвано и должно оказывать положительное воздействие на супружеские отношения и способствовать их укреплению. Но, для достижения этой цели, необходима тщательная проработка механизма индивидуального правового регулирования супружеских отношений, совершенствование и выработка новых средств, учитывающих социальные, психологические и иные факторы, влияющие на взаимоотношения в семье.

2. Договорные механизмы регуляции в СК РФ развиты недостаточно. В соотношении с общим объемом законодательства о браке и семье число норм, регулирующих договорные отношения в семье, ничтожно мало. В частности, нет нормы, устанавливающей природу обязательства, возникающего из семейно-правового договора.

Базовой основой возникновения принципов исполнения обязательств являются наиболее общие требования к субъектам правореализационной деятельности, которыми супруги должны руководствоваться в своем поведении. Эти принципы включаются в договоры в виде, так называемых, "подразумеваемых" условий, которые регулируют отношения сторон. Причем данная регламентация действует вне зависимости от того, включены ли выше обозначенные условия в текст договора. Надо сказать, что оценка правомерности поведения субъектов права производится не только путем сопоставления их фактического поведения с писаной (проговоренной - при устной форме) частью договора, но и путем сравнения поведения субъектов с неписаными условиями договора, составляющими его подразумеваемую часть. Именно в этой части и содержатся принципы исполнения обязательства. Для обязательств из семейно-правовых договоров значение неписаной части особенно велико по уже указанным причинам чрезвычайно широкого распространения устных договоров, договоров с большим числом подразумеваемых условий при частом использовании непоименованных договоров

3. Необходимо привести нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствие с положениями ГК РФ и СК РФ об общей собственности и общей совместной собственности супругов, в частности, при разрешении вопроса отнесения имущества, нажитого в период брака, к общей совместной собственности на основании использования такого правового приема, как презумпция общности имущества супругов. Только при использовании правовой презумпции общности имущества супругов, под чьим покровительством находится лицо, требующее отнесения имущества, приобретенного в период брака, к категории общего, возможно восстановление социальной справедливости в отношении правового регулирования вопроса о возникновении права общей собственности на жилье, предоставляемое супругу-военнослужащему.

4. Несмотря на презумпцию режима общей совместной собственности супругов, в силу наличия пробела в законодательстве в части отсутствия полномочий у регистрирующего органа истребования документов, изменяющих законный режим на договорный, повсеместно стала приобретать популярность так называемая долевая собственность супругов. Требуется уточнить регламент работы регистрационной службы с целью приведения к единообразному применению норм федерального законодательства. Это важно не только для единообразного применения норм права, но и для упорядочения правового режима имущества супругов, иначе нам не избежать абсурдных судебных решений об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг за недвижимое имущество, являющееся по сути общим совместным имуществом супругов, но и более серьезных ошибок при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) [Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-21071997-n-122-fz-o/

Научная и учебная литература

Бакович М.Я., Свиридов Д.Э. Военная ипотека: вопросы раздела имущества (по материалам судебной практики) // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 1. С. 50 - 54.
Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М., 2015.-318с.
Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М., 2013.-245с.
Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. Т. 2.М.: Проспект, 2013.-317с.

Евсеев Е.Ф. Правовой режим делимых и неделимых вещей // Адвокат. -2014. - N 3.-С. 32-43

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический)"(постатейный) /под ред. С.А. Степанова. М.: "Проспект", "Институт частного права", 2015.-213с.

Пашкова В. Раздел ипотечного долга супругов // Жилищное право.- 2014.- N 5.-С. 7-15

Петров В. Брачный договор: хроника супружеской войны // Административное право.- 2015.- N 3.- С.23-39

Потапова Н.В.Брачный договор: информационное обеспечение интересов кредиторов и иных третьих лиц //Российский юридический журнал.- 2013.- N 5.-С. 9-18

Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; ин-т законодат. и сравнит. правоведения. М., 2013. 367с.

Серебрякова А.А.Спорные вопросы определения права собственности на имущество супругов // Нотариус.- 2014.- N 6.-С.13-24

Слепаков А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2015г.-450с.
Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н., Ткачев А.И. Основания возникновения общей собственности и использование презумпции общности имущества применительно к супругам, один из которых является военнослужащим // "ЭНИ "Военное право.- 2015.- Выпуск N 2.
Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. https://www.twirpx.com/file/760714/
Стражевич Ю.Н., Слепко Г.Е. Наследственное преемство и авторские права: соотношение и особенности правового регулирования // Судья. 2014. N 3. С. 25 - 29
Семейное право. Рузакова О.А. - Учебник - М.: 2013. — 204 с.
Ситкова О.Ю. Принципы исполнения семейных договорных обязательств в свете новелл гражданского законодательства об обязательствах //Семейное и жилищное право.- 2015.- N 3.- С.24-32
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2014.-217с.
Сорокина Ю.Л. Брачный договор: в чем смысл? // Административное право.- 2014.- N 3.-С.15-29
Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: Практ. пособие / С.В. Асташов и др. М., 2016.-269с.
Чефранова Е.А. Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов: Монография. М., 2016. -112с.
Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2015. N 4. С. 34 – 45
Фадеева Т.А. Личные права и обязанности граждан в семейных отношениях//Правоведение. 2016. №2- С.15-28
Филиппова С.Ю Принципы исполнения обязательств из семейно-правовых договоров: влияние новелл гражданско-правового регулирования //Семейное и жилищное право.- 2015.- N 3.-С. 14-32
Цветков И.В., Филиппова С.Ю. Организация правовой работы. М., 2014. -316с.

Материалы судебной практики

Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12013717/
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_130453/
Определение Московского областного суда от 22 марта 2006 г. Дело N 33-2159. [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.resheniya-sudov.ru/2007/42560/
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2011[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70049852/
Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2013 [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.ourcourt.ru/krasnodarskij-kraevoj-sud/2013/07/17/267378.htm
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163741/
Кассационное определение Оренбургского областного суда от 02.03.2011 по делу N 33-1124/2011 (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2010 по тому же делу) [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.ourcourt.ru/orenburgskij-oblastnoj-sud/2011/03/02/843492.htm
Кассационное определение Тюменского областного суда от 21.03.2011 по делу N 33-1250/2011[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.gcourts.ru/case/803308
Определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N 33-1704/2013[Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/hp1stLIDYGHb/
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-1634/2013 [Электронный ресурс] – режим доступа: http://domovodstvo.ru/fas2/C2672FBC23A31AE444257BD80070BFDF.html
Определение ВС РФ от 25.05.2004 по делу N 46-В04-15 [Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_30356.htm
Определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N 33-1704/2013[Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/hp1stLIDYGHb/
Определение Воронежского областного суда от 12.04.2011 по делу N 33-1911[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.regionz.ru/index.php?ds=1330597
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-23993/2015[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/136095786/
Решение Юргинского городского суда от 16.06.2015 по делу N 2-1480/2015 [Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/6FvE6QBgGxJ3/

Фадеева Т.А. Личные права и обязанности граждан в семейных отношениях//Правоведение. 2016г. №2- 15с. ↑
Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2015. N 4. 34 с. ↑
Стражевич Ю.Н., Слепко Г.Е. Наследственное преемство и авторские права: соотношение и особенности правового регулирования // Судья. 2014. N 3. С. 25 - 29. ↑
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_130453/ ↑
Стражевич Ю.Н., Слепко Г.Е. Наследственное преемство и авторские права: соотношение и особенности правового регулирования // Судья. 2014. N 3. - 25 с. ↑
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_130453/ ↑
Определение Московского областного суда от 22 марта 2006 г. Дело N 33-2159. [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.resheniya-sudov.ru/2007/42560/ ↑
Евсеев Е.Ф. Правовой режим делимых и неделимых вещей // Адвокат. 2014. N 3. С. 32. ↑
Евсеев Е.Ф. Правовой режим делимых и неделимых вещей // Адвокат. 2014. N 3. С. 33. ↑
Филиппова С.Ю. Принципы исполнения обязательств из семейно-правовых договоров: влияние новелл гражданско-правового регулирования //Семейное и жилищное право.- 2015.- N 3.-14с. ↑
Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; ин-т законодат. и сравнит. правоведения. М., 2013. -с. 112 ↑
Ситкова О.Ю.Принципы исполнения семейных договорных обязательств в свете новелл гражданского законодательства об обязательствах //Семейное и жилищное право.- 2015.- N 3.-с.24 ↑
Цветков И.В., Филиппова С.Ю. Организация правовой работы. М., 2014. –с.116 ↑
Семейное право. Рузакова О.А. - Учебник - М.: 2013. — с. 65 ↑
Чефранова Е.А. Механизм семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов: Монография. М., 2016. –с.65 ↑
Кассационное определение Тюменского областного суда от 21.03.2011 по делу N 33-1250/2011[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.gcourts.ru/case/803308 ↑
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-1634/2013 [Электронный ресурс] – режим доступа: http://domovodstvo.ru/fas2/C2672FBC23A31AE444257BD80070BFDF.html ↑
Пашкова В. Раздел ипотечного долга супругов // Жилищное право. 2014. N 5.-с.7 ↑
Серебрякова А.А.Спорные вопросы определения права собственности на имущество супругов // Нотариус.- 2014.- N 6.-с.13 ↑
Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2010. N 4. С. 34 - 35 ↑
Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н., Ткачев А.И. Основания возникновения общей собственности и использование презумпции общности имущества применительно к супругам, один из которых является военнослужащим // "ЭНИ "Военное право.- 2015.- Выпуск N 2. ↑
Сорокина Ю.Л. Брачный договор: в чем смысл? // Административное право.- 2014.- N 3.-С.15 ↑
Потапова Н.В.Брачный договор: информационное обеспечение интересов кредиторов и иных третьих лиц //Российский юридический журнал.- 2013.- N 5.-с.9 ↑
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) [Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-21071997-n-122-fz-o/ ↑
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2011[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70049852/ ↑
Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2013[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.ourcourt.ru/krasnodarskij-kraevoj-sud/2013/07/17/267378.htm ↑
Петров В. Брачный договор: хроника супружеской войны // Административное право.- 2015.- N 3.

-с. 23 ↑
Решение Юргинского городского суда от 16.06.2015 по делу N 2-1480/2015[Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/6FvE6QBgGxJ3/ ↑
Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12013717/ ↑
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) [Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-21071997-n-122-fz-o/ ↑
Бакович М.Я., Свиридов Д.Э. Военная ипотека: вопросы раздела имущества (по материалам судебной практики) // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 1. С. 50 ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163741/

↑
Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: Практ. пособие / С.В. Асташов и др. М., 2016.-с.69 ↑
Слепаков А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2015. С. 336 ↑
Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12013717/ ↑
Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2015. N 4. С. 35 ↑
Определение ВС РФ от 25.05.2004 по делу N 46-В04-15 [Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_30356.htm ↑
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический)"(постатейный) /под ред. С.А. Степанова. М.: "Проспект", "Институт частного права", 2015-с.101 ↑
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ ↑
Кассационное определение Оренбургского областного суда от 02.03.2011 по делу N 33-1124/2011 (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2010 по тому же делу) [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.ourcourt.ru/orenburgskij-oblastnoj-sud/2011/03/02/843492.htm ↑
Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М., 2015.-с.211. ↑
Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М., 2013-с.102 ↑
Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. Т. 2.М.: Проспект, 2013.-с.114 ↑
Определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N 33-1704/2013[Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/hp1stLIDYGHb/ ↑
Кассационное определение Тюменского областного суда от 21.03.2011 по делу N 33-1250/2011[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.gcourts.ru/case/803308 ↑
Пашкова В. Раздел ипотечного долга супругов // Жилищное право. 2014. N 5.-с.10 ↑
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-1634/2013 [Электронный ресурс] – режим доступа: http://domovodstvo.ru/fas2/C2672FBC23A31AE444257BD80070BFDF.html ↑
Определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N 33-1704/2013[Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/hp1stLIDYGHb/ ↑
Определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N 33-1704/2013[Электронный ресурс] – режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/hp1stLIDYGHb/ ↑
Определение Воронежского областного суда от 12.04.2011 по делу N 33-1911[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.regionz.ru/index.php?ds=1330597 ↑
Бакович М.Я., Свиридов Д.Э. Военная ипотека: вопросы раздела имущества (по материалам судебной практики) // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 1. С. 50 ↑
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический)"(постатейный) /под ред. С.А. Степанова. М.: "Проспект", "Институт частного права", 2015-с.116 ↑
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-23993/2015[Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/136095786/ ↑
Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. //СПС Консультант Плюс. ↑
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2012.-с.98 ↑
Бакович М.Я., Свиридов Д.Э. Военная ипотека: вопросы раздела имущества (по материалам судебной практики) // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 1. С. 54 ↑