Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Общая характеристика основных современных правовых семей

Содержание:

Введение

В настоящее время картина мира представляет собой уникальный феномен, в котором происходят глобальные процессы экономической, политической и культурной интеграции стран и сообществ.

Создаются институты – конклавы из европейских государств, в частности создан Европейский экономический союз, возник Европарламент, принята единая Конституция ЕЭС.

Широкое развитие получили процессы формирования международных корпораций, значительно расширяются внешнеэкономические связи, при этом участие в них Российской Федерации и ее субъектов значительно возросло.

Расширение таких связей предопределило рост интереса к их грамотному законодательному оформлению и юридическому сопровождению, ведь зачастую при осуществлении деятельности государства и отечественных корпораций на рынках зарубежных стран не учитывают обычаев, законов, и правил, принятых в этих регионах. Важно отметить, что незнание законодательства страны-партнера по внешнеэкономической деятельности не способствует успешному ведению бизнеса, а приводит к значительным убыткам и политическим проблемам

Вот почему анализ различий в действующих правовых системах современного мира актуален.

Помимо этого, для автора обозначенная тема исследования значима возможностью более глубокого изучения сущностных характеристик и содержания «своего», «национального» права – мусульманского права, его особенности, взаимосвязь с остальными правовыми семьями.

Цель данной работы – попытка осветить специфические черты, особенности основных правовых семей современности.

Исходя из этой цели, возникают следующие задачи: во-первых, рассмотреть понятие «правовой системы» и «правовой семьи», а также различные подходы к классификации правовых семей, во-вторых, изучить характерные черты основных правовых семей современности, и, в-третьих, выявить их специфику.

Отсюда предметом исследования данной работы являются внутренние сущностные особенности, свойства основных современных правовых семей.

Для освещения темы автором были изучены работы многих ученых, в первую очередь труды французского ученого Рене Давида, давший собственную классификацию правовых семей, немецких юристов К. Цвайгерта и Х. Кетца , а также труды отечественных авторов – А. Х. Саидова, С.А. Алексеева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Тихомирова Ю. А., В, а также труды ученого – специалиста в области мусульманского права Л.Р. Сюкияйнена. Кроме того, в работе приведен анализ Декларации мусульман Европы.

Глава 1. Правовая семья: понятие, классификация

В настоящее время правовая картина мира состоит из ряда действующих правовых семей. Все они взаимосвязаны, тесно взаимодействуют и оказывают влияние друг на друга.

Для более полного анализа основных правовых семей современности необходимо проанализировать понятие «правовая семья».

1.1 Соотношение понятий «правовая система» и «правовая семья»

В данное время в научной литературе, правовых сообществах вопрос о соотношении понятий «правовая система» и «правовая семья» является одним из самых дискуссионных.

Несомненно, разграничение этих явлений необходимо для более четкого понимания процессов, происходящих в развитии любой правовой действительности какого-либо государства, групп государств или в мировом масштабе.^[1]

Нужно отметить, что рассматриваемые категории являются достаточно динамично развивающимися, поэтому находятся под постоянным прицелом изучения научного сообщества.^[2] Существует множество точек зрения относительно того, как соотносятся указанные категории.

При относительной схожести терминов, можно вывести ряд значительных расхождений в их содержании. Чтобы полнее раскрыть сущность заданных понятий обратимся к анализу этих понятий.

В переводе с греческого термин «система» (sistema) означает целое, составленное из частей, подразумевающее множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.^[3]

Таким образом, само определение системы предполагает наличие в ней ряда структурированных и взаимосвязанных элементов.

Существует множество подходов к определению понятия «правовая система».

Так, например, В.Н. Карташов определяет правовую систему как «единый комплекс органически взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых явлений (права, правосознания, юридической практики и т.п.), с помощью которого осуществляется целенаправленное воздействие на поведение людей, их коллективов и организаций и юридическое обеспечение (обслуживание) разнообразных сфер общественной жизни.^[4]

Как отмечает Н.И. Матузов: «Под правовой системой понимается совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединений (закрепление, регулирование, дозволение, связывание, запрещение, убеждение и принуждение, стимулирование и ограничения, превенция, санкции, ответственность и т.д.).^[5]

Ю. А. Тихомиров определяет правовую систему как «структурно и функционально упорядоченный массив взаимосвязанных нормативно-правовых актов, создаваемых и действующих на основе единых принципов»^[6],другими словами правовая система – это «базовое юридическое понятие, охватывающее все правовые акты и их связи в национально государственном масштабе»^[7]. Здесь необходимо отметить, что, по мнению Ю. А. Тихомирова, доктринальная трактовка позволяет охарактеризовать правовую систему как «взаимодействие правовых идей и принципов правотворчества, правового массива и правоприменения». ^[8].Именно в таком плане автор высказывал своё мнение около двадцати лет назад».

Помимо указанных мнений к пониманию термина «правовая система», нужно добавить, что существует два подхода указанному понятию.

В узком смысле правовая система сводится к объективному праву и рассматривается в качестве «единства правовых актов и норм национального права, разделенных на основе согласования в соответствии с предметом и методом правового регулирования, связанные между собой иерархическими и координационными отношениями и имеющие своим центром правовые принципы, в концентрированной форме выражающие сущность, цель, основные задачи и функции права»^[9].

В широком смысле правовая система представляет собой правовую организацию общества, «совокупность внутренне согласованных и взаимосвязанных социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная (публичная) власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей».^[10] Указанное определение близко согласуется с мнением Ж. Карбонье, согласно которому правовая система является «вместилищем, средоточием разнообразных юридических явлений, существующих в обществе в одно и то же время на одном и том же пространстве».^[11]

Таким образом можно сказать, что правовая система конкретного общества, отражающая его социально-экономическое и политическое своеобразие, представляет собой национальную правовую систему. Она определяет ценность данной правовой системы, выражает единство общества и выступает одним из проявлений государственного суверенитета страны.^[12] Так, В.М. Баранов, С.В. Поленина, проводя анализ научных мнений и взглядов, полагают, что «правовая система» (применительно к стране), в отличие от системы права и системы законодательства, охватывает все правовые явления, всю правовую действительность.^[13]

Анализируя понятие «правовая семья» нужно отметить, что сам термин «Правовая семья» был предложен участниками I международного конгресса сравнительного права 1900 года. До этого времени предельно обобщенным элементом компаративистских исследований считалась правовая система.^[14]

Каждая из существующих систем считалась самобытной, поэтому о проблеме классификации правовых систем говорить не приходилось^[15]. В дальнейшем было выделено несколько концепций относительно условий идентичности правовых систем, которые возможно объединить в группы. Так, исторический подход указывает на тот факт, что правовую семью характеризуют правовые системы, характеризующиеся схожестью их исторического формирования. Второй подход – «стилевой». В частности, К. Цвайгерт, Х. Кётц в основу определения правовой семьи кладут стиль юридического мышления, характеризующий группу правовых систем.^[16] По мнению авторов, «правовой стиль» состоит из пяти факторов: происхождения и эволюции правовой системы, своеобразия юридического мышления, специфических правовых институтов, природы источников права и способов их толкования, идеологических факторов.

Представителем третьего подхода является Р. Давид, который использует термин «семья правовых систем».^[17] Он указывал, что понятию правовая семья не соответствует какая-либо биологическая реальность, оно используется лишь в дидактических целях, чтобы выявить сходства и различия действующих систем права.

Более полное определение дает А.Х. Саидов, который указывает, что под правовой семьей понимается совокупность национальных правовых систем, объединённых общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки. ^[18]

Обобщая изложенное, можно сказать, что термин правовая семьи можно сказать, что правовая система - понятие более узкое, чем правовая семья, поскольку фактически отражает правовые процессы конкретного государства, тогда как правовая семья представляет собой общность национальных правовых систем, объединенных единством исторического формирования, структуры источников права.

1.2 Классификация правовых семей

Правовая картина мира складывается из множества существующих и функционирующих на современном этапе развития общества национальных правовых систем.^[19]

Необходимость и значимость классификации правовых семей связана прежде всего с изучением их отдельных, объединяющих в себе сходные черты всех правовых семей, характеристик, для более четкого отражения реальной действительности правовый картины мира, а также для того, чтобы «обеспечить если не полную, то, по крайней мере, хотя бы частичную, основную, наиболее существенную часть процесса унификации всех цивилизованных правовых систем».^[20]

Среди сотен существующих в современном мире правовых систем, констатирует в этой связи М. Богдан, многие правовые системы обладают доминирующими сходными чертами. Эти сходства, как правило, обусловливаются одними и теми же или «очень близкими между собой типами общества», общими или «очень сходными историческими условиями развития общества», общей или «очень сходной религией», а также другими аналогичными им обстоятельствами.^[21]

Наиболее известная классификация правовых систем была проведена французским ученым Рене Давидом.^[22] Он ввёл в научную практику само понятие правовой семьи, исходя из родственного происхождения и эволюции правовых норм. Фундаментальной базой для этой работы послужила сравнительная филология и, в частности, концепция языковой семьи, выдвинутая в XVII веке Готфридом Вильгельмом Лейбницем. В результате исследований Рене Давиду удалось выявить закономерности влияния эволюции языка на развитие соответствующих правовых систем.

При классификации правовых систем Рене Давид использовал следующие критерии:

юридическую технику, где за основу он взял источники права;
идеологию, включающую религию, философию, социальные и экономические структуры.

Руководствуясь данными критериями, один из которых по своему существу является техническим, а другой – идеологическим, автор разделяет все существующие в мире национальные правовые системы на следующие группы – правовые семьи: романо-германскую, именуемую иногда «континентальной», или «цивильной». (Civil law); англосаксонскую, или семью «общего» права; социалистическую; исламскую; рассматриваемые в качестве отдельных правовых семей индусское, иудейское право, а также правовые семьи стран Дальнего Востока и стран Африки^[23].

Несколько иного мнения по вопросу о конкретных видах критериев классификации правовых систем и группирования их в отдельные правовые семьи придерживаются компаративисты Дж. Мэрримэн и Д. Кларк. Используя в качестве критерия классификации правовых систем правовые традиции, авторы приходят к выводу о том, что в современном мире существуют три основные правовые семьи – цивильное, общее и социалистическое право, а также «все остальные» правовые семьи. Последние географически располагаются в Азии, Африке и на Ближнем Востоке. В их состав входят соответственно исламское, индусское, еврейское (иудейское), китайское, корейское, японское право, а также возникающее и развивающееся на основе «различных туземных правовых обычаев народов Африки» африканское обычное или родовое право.^[24]

Исследователь сравнительного права Г. Либесны оперирует в качестве конкретных критериев классификации правовых систем такими явлениями и категориями, как правовое сознание, традиции и обычаи народов той или иной страны. Автор вполне оправданно исходит из того, что любая правовая система – это прежде всего «неотъемлемая составная часть культуры любой страны» и что глубокое понимание последней помогает выявить важнейшие специфические черты и особенности первой и наоборот.^[25]

Оперируя данным критерием, автор выделяет только «две группы основных правовых систем», каждая из которых является, «по своей природе европейской правовой семьей и каждая из которых оказывает огромное влияние на формирование и развитие правового ландшафта во всем мире». Это – континентальное (цивильное) право и общее право.

Ни одна из этих правовых семей не является однородной по своему составу. Каждая из них складывается из правовых систем, в разной степени отличающихся друг от друга.

Наряду с двумя основными правовыми семьями автором выделяются также и другие правовые семьи, «находящиеся за пределами их сферы приложения». Это – исламское право, индусское право, китайское право и другие правовые семьи, а также особые по своей природе и характеру правовые системы.^[26]

Кроме названных видов, критериев классификации правовых систем и вариантов группирования их в правовые семьи в западной и отчасти в отечественной сравнительно-правовой литературе предлагаются и другие критерии и варианты группирования правовых систем в правовые семьи.

Еще в начале XX в. предлагалась, например, классификация правовых систем на основе расового и языкового критериев и соответственно группирования их в правовые семьи. На основе этого критерия выделялись такие группы правовых систем, как индоевропейская, семитская и монголоидная правовые семьи. Первая из них, в свою очередь, подразделялась на такие подгруппы правовых систем, как греко-римская, германская, англосаксонская, славянская, иранская и др.^[27]

В более поздний период предпринимались попытки использования таких критериев классификации, как особенности правовой культуры, сущность и содержание права, правовая идеология, особенности источников права, и др.^[28]

Особое внимание в послевоенный период вплоть до настоящего времени уделялось таким критериям классификации правовых систем, которые основываются на общности их исторических корней, сходстве стиля или модели правового мышления, близости основных правовых институтов и др.

Подразделяя на основе данных критериев, взятых вместе и каждый в отдельности, существующие национальные правовые системы на четыре основные правовые семьи, а именно на англосаксонскую правовую семью (семью общего права), романо-германскую (цивильную) правовую семью, социалистическую правовую семью и правовую семью «гибридной, или смешанной юрисдикции», П. Круз, в частности, показывает на примере первых двух правовых семей что у них общего и что особенного, что сближает их друг с другом и что отличает их друг от друга.^[29]

Рассматривая англосаксонскую правовую семью и романо-германское право с исторической точки зрения в сравнительно-правовом плане, автор справедливо указывает, в частности, на то, что для национальных правовых систем, входящих в англосаксонскую правовую семью, характерно прежде всего наличие огромного количества норм, возникших в течение ряда веков на основе неписаных обычаев. Для правовой системы Великобритании характерно существование на протяжении длительного времени наряду с ярко выраженными чертами «сильного монархизма» и прагматизма также «высокоцентрализованной системы судов», неписаной конституции и конституционализма. ^[30]

Правовые системы, входящие в семью общего права, в значительно меньшей степени подвержены влиянию со стороны римского права и в гораздо большей мере, чем правовые системы романо-германской группы, воздействию со стороны судебной практики.

Английское право, отмечал в связи с этим Р. Давид, не знало обновления «ни на базе римского права, ни в силу кодификации, что характерно для французского права и для других правовых систем романо-германской правовой семьи. Оно развивалось автономным путем, контакты с европейским континентом оказали лишь незначительное на него влияние».^[31]

Прислушиваясь к словам Р. Давида о том, что роль традиций в становлении и развитии английского и французского права, а вместе с ними и соответствующих семей права «не столь уж различна», не следует в то же время забывать, что наряду с отмеченными особенностями общего права существуют свои особенности и у цивильного (романо-германского) права.^[32]

Они проявляются, в частности, в том, что эта правовая семья в отличие от семьи общего права в гораздо большей степени складывалась под влиянием французского гражданского кодекса (Кодекса Наполеона), а позднее и Немецкого гражданского кодекса. Одна из важнейших особенностей семьи цивильного права заключается также в том, что центральное место в нем традиционно отводилось не «судейскому праву» как результату деятельности судов, а нормативно-правовым актам, исходящим от законодательных и исполнительно-распорядительных государственных органов.^[33]

Сравнивая правовую культуру, лежащую в основе двух основных правовых семей – англосаксонской и романо-германской, западные исследователи на примере США и Франции указывают, в частности, на то, что если американцы как представители англосаксонской правовой семьи, будучи «прямыми наследниками древнего англосаксонского легализма и религиозного пуританизма», в большинстве своем с особым трепетом и уважением относятся к правовым догмам, непосредственно затрагивающим их интересы, отдельным правовым институтам и нормам также, как в целом и к самому праву, то во Франции с отношением к праву дело обстоит несколько иным образом.

Французы по сравнению с американцами, отмечается в связи с этим в научной литературе, «намного спокойнее (амбивалентнее – ambivalent) относятся к праву». Хотя они и «взывают к праву», особенно когда дело касается защиты прав частной собственности и личных интересов, хотя они и «побаиваются права и юридической системы», однако не надеются на них, когда речь идет о защите их конституционного статуса и «предоставленных им прав». Французское общество не слишком доверяет принципу «господства права» и вовсе не верит в то, что серьезные политические, экономические и социальные конфликты, возникающие между его членами, могут быть решены правовым путем. Отношение французов к праву, делается вывод, зачастую «сочетает в себе элементы безразличия и цинизма.^[34]

Элементы общей и правовой культуры, несомненно, лежат в основе не только романо-германской и англосаксонской, но и других правовых семей. И как таковые, взятые сами по себе или вместе с другими факторами, они могут выступать в качестве критериев классификации правовых систем.

Существуют и другие многочисленные точки зрения и подходы к определению критериев классификации правовых систем и выделению различных видов правовых семей. Это вполне естественно и закономерно, имея в виду сложность, многогранность и известную противоречивость рассматриваемой материи.^[35]

Свести различные точки зрения и подходы по данному вопросу к общему знаменателю в силу этих и других причин не представляется возможным. К тому же в этом нет никакой необходимости. В данном случае сложившееся многообразие точек зрения и подходов к разрешению рассматриваемых проблем с безусловным выделением среди прочих двух основных, наиболее распространенных и влиятельных правовых семей – англосаксонской и романо-германской – является более полезным и конструктивным, чем некое мнимое их единообразие. Весьма важно при этом учитывать, что в настоящей жизни и реальной действительности нет и не может быть законченной правовой или любой иной классификации и что любая выделяющаяся при этом правовая семья с неизбежностью будет иметь не абсолютный, а относительный характер.

Это касается не только таких вызывающих до сих пор острые споры и противоречивые суждения правовых семей, как, например, социалистическая (именуемая иногда славянской) правовая семья или нордическая (нередко именуемая скандинавской) правовая семья, но и таких вполне устоявшихся и, казалось бы, не вызывающих никаких споров и сомнений, правовых семей, как англосаксонская и романо-германская правовые семьи.^[36]

Не пытаясь охватить все правовые семьи, существующие в современном мире, остановимся на рассмотрении лишь на основных правовых системах современности.

Глава 2. Характерные черты основных правовых семей современности

2.1 Англо-саксонская правовая семья

Зародившаяся много веков назад в Англии англо-саксонская правовая система получила широкое распространение в мире. Ею охватываются территорий таких государств, как Англия, США, Канада, Австралия, Северная Ирландия, Новая Зеландия и многих других. Почти третья часть населения земного шара в настоящее время живет по принципам, изначально заложенным в данную правовую семью и в особенности в ее ядро – английское право.

Англосаксонскую правовую семью часто называют еще семьей общего права (common law). От других правовых семей она отличается прежде всего тем, что в качестве основного источника права в ней признается судебный прецедент. Согласно существующим правилам суд при решении какого бы то ни было вопроса является формально связанным решением по аналогичному вопросу, вынесенным вышестоящим судом или судом той же инстанции. Однако фактически в процессе выбора соответствующего прецедента, его толкования, принятия или непринятия под предлогом значительного отличия обстоятельств вновь рассматриваемого дела от ранее рассмотренного и ставшего прецедентом суд в целом и отдельные судьи обладают значительной свободой. Признание прецедента источником права дает возможность суду фактически творить право. ^[37]

Влияние общего права было значительным также во многих, если не во всех, странах, которые политически были связаны с Англией. Эти страны могли сохранить в ряде сфер свои собственные традиции, институты и концепции, но английское влияние наложило, тем не менее, глубокий отпечаток на мышление юристов этих стран хотя бы в силу того факта, что административные и судебные органы, с одной стороны, и судебный процесс, и система доказательств — с другой, построены и регулируются в них по модели английского права.

Изучение общего права должно начинаться с изучения английского права. Общее право – это система, несущая на себе глубокий отпечаток его истории, а эта история до XV века — исключительно история английского права. Данное обстоятельство является определяющим, даже если учесть, что некоторые правовые системы, такие, например, как правовая система США, в настоящее время глубоко отличаются от английского права и что в других странах, как, например, в Индии или Судане, право лишь частично подверглось английскому влиянию, оставшись в сфере «личного статуса» верным своим традициям.^[38]

Становление и развитие англосаксонского права связано со множеством исторических, географических, национальных, политических, экономических и других факторов^[39].

В истории английского права можно выделить четыре основных периода.^[40] Первый период ассоциируется со временем возникновения права и его развития, предшествовавшим нормандскому завоеванию Англии в 1066 г. Этот период собственно и называют англосаксонским периодом. Характерным для него является наличие многочисленных законов и обычаев варварских племен германского происхождения (саксов, англов, ют, датчан), возобладавших в этот период в Англии. В стране не было общего для всех права. Действовали не связанные между собой в единую систему сугубо местные, локальные акты (обычаи).

Второй период развития английского права историки и юристы определяют со времени с 1066 г. и вплоть до 1475 г., до установления династии Тюдоров. Этот период считается периодом преодоления доминирующей роли местных обычаев и становления общего права. Последнее стало возможным благодаря установлению в стране после нормандского завоевания сильной централизованной власти, единого централизованного управления, прошедшего испытание в Нормандии, единой системы создавших и развивавших общее право Англии королевских судов. Этот период оказал огромное влияние на все последующие периоды развития правовой системы Англии вплоть до наших дней.

Третий период развития правовой системы этой страны хронологически определяется с 1485 по 1832 г. и считается периодом расцвета общего права в Англии. Особенность его состояла в том, что в силу сложившихся условий в этот период оно вынуждено было соперничать и одновременно «сотрудничать» с так называемым правом справедливости. Указывая на необходимость проведения реформы общего права в этот период, исследователи - юристы и историки - отмечают, что выработанное в строгой зависимости от формальной процедуры общее право на данном этапе уже находилось в двойной опасности. С одной стороны, оно не могло поспевать в своем развитии за потребностями эпохи, а с другой - ему угрожали рутина и консерватизм судейского сословия. После своего блистательного расцвета в XIII в. общее право не смогло избежать ни той, ни другой опасности. Оно оказалось «перед риском образования новой правовой системы-соперницы, которая по истечении некоторого времени могла даже заменить собой общее право, подобно тому, как в Риме античное гражданское право в классическую эпоху оказалось перед лицом его подмены преторским правом». Такой системой-соперницей и оказалось право справедливости.

Право справедливости формировалось из решения лорд-канцлера, действовавшего от имени короля и совета, делегировавших ему свои полномочия рассматривать жалобы и апелляции на решения обычных королевских судов. Обращения в таких случаях поступали непосредственно к королю как «источнику всех милостей и справедливостей». Его просили вмешаться в рассмотрение дела или спора, «чтобы оказать милосердие по совести и по существу».

Решения лорд-канцлера как «исповедника» и блюстителя совести короля по всем этим вопросам выносили на основе доктрины «королевской справедливости» и корректировали процедуру деятельности обычных королевских судов – судов общего права и применяемые ими принципы.

Сложившаяся в результате подобной деятельности судов на протяжении ряда веков правовая система Англии приобрела и сохранила вплоть до наших дней двойственный характер. Наряду с нормами права, возникающими в результате деятельности обычных королевских судов, в нее входят нормы «права справедливости», дополняющие или корректирующие нормы общего права.

Четвертый период развития английского права хронологически определяется 1832 г. и продолжается до настоящего времени. Этот период отличается значительной трансформацией как государственного механизма, так и правовой системы Англии. В начале этого периода были проведены довольно радикальные правовые и судебные реформы. В результате этого юристы – теоретически и практически – перенесли акцент с процессуального на материальное право. Была проведена также огромная работа по расчистке законодательства, освобождению его от архаичных, давно не действующих актов. Подверглись систематизации целые массивы нормативных актов, существующие в ряде областей английского права. В результате осуществленной судебной реформы все английские суды были уравнены в своих правах. В отличие от всех предшествующих периодов они получили возможность применять как нормы общего права, так и нормы «права справедливости».

Оценивая характер изменений, произошедших в английском праве в результате проведенных правовой и судебной реформ, специалисты в области сравнительного права отмечают, что реформы XIX в. «не лишили английское право его традиционных черт».^[41]

Они не были адекватны аналогичным реформам, проводившимся в этот период в других странах, в частности, кодификации, проводившейся во Франции. Английское право по-прежнему развивалось судебной практикой. Законодатель лишь открыл судам новые возможности и дал им новую ориентацию, но сам не создал нового права.

Тем не менее в этот период в результате усиления роли парламента и государственной администрации резко возрастает значение законодательных и административных актов, наблюдается быстрое развитие английской правовой системы в направлении ее сближения с континентальной правовой системой.

Наряду с английским правом в англосаксонской правовой семье особо выделяется американское право – правовая система США. В основных своих чертах эта правовая система начала складываться еще в XVII-XVIII вв. в условиях колониализма и многие свои первоначальные особенности.^[42]

Первые английские колонии на территории Америки в начале XVII в. принесли с собой и принципы общего права, но они плохо приживались на новой исторической родине. Поселенцы жили под влиянием идеи свободы личности, которой не находили в общем праве. Поэтому действовали акты местных властей, религиозные нормы, примитивные кодексы.

Характеризуя американское право Л. Фридмэн писал, что «колониальное (американское) право, делает образное сравнение исследователь, было достаточно похожим на правовую систему, созданную людьми, потерпевшими кораблекрушение Она состояла из трех частей: пришедших на память элементов старого закона, новых законов, созданных в результате настоятельных потребностей жизни в новой стране, и правовых элементов, оформленных под воздействием религиозных взглядов поселенцев».^[43]

В целом же в США сложилась система, сходная с английской – прецедентное право во взаимодействии с законодательством.

Среди особенностей, отличающих правовую систему США от английской правовой системы, можно указать также на большую значимость в ней законодательства по сравнению со статутами в английском праве; большую «подверженность» кодификации американского права по сравнению с английским правом; важную, но в меньшей мере, роль судебной практики в правовой системе США по сравнению с правовой системой Англии.^[44]

Обобщая изложенное, можно выделить несколько основных характеризующих англо-саксонскую правовую семью признаков. Во-первых, основным источником права выступает судебный прецедент, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел, во-вторых, ведущая роль в формировании права (правотворчестве) отводится суду, и в-третьих, главенствующее значение имеет в первую очередь процессуальное (процедурное, доказательственное) право, которое во многом определяет право материальное.

Помимо этого, среди отличительных черт англо-саксонской правовой семьи можно выделить отсутствие классического деления права на частное и публичное, кроме того, в данной правовой семье на первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина, защищаемые прежде всего в судебном порядке

В рамках анализа данной правовой семьи хотелось бы добавить, что в России активно обсуждается проблема существование судебного прецедента. Действительно, судебная практика в российской действительности играет большую роль. Однако, судебная практика имеет свое собственное формальное выражение: это либо постановления пленумов, либо обзоры судебной практики. Однако судебная практика всегда обобщает конкретные судебные решения и делает свои выводы, и она не тождественна единичному решению суда.

Таким образом, использование единичного судебного прецедента в качестве источника права в российской правовой системе на сегодняшний день представляется маловероятным.

2.2 Романо-германская правовая семья

Среди существующих в настоящее время правовых групп и правовых семей романо-германская правовая семья занимает особое место и имеет для развития юридической теории и практики особое значение. По словам Рене Давида, она является «первой семьей, с которой мы встречаемся в современном мире». ^[45]

Для более глубокого анализа существенных характеристик романо-германской правовой семьи обратимся к истории ее становления.

Романо-германская правовая семья сложилась на основе изучения римского права в итальянских, французских и германских университетах, создавших в XII-XVI вв. на базе Свода законов Юстиниана общую для многих европейских стран юридическую науку^[46].

В своем становлении романо-германская правовая семья прошла три главных этапа:

1) эпоха Римской империи - XII в. н.э. - зарождение римского права и его упадок в связи с гибелью Римской империи (476 г. н.э.), господство в Европе архаических способов решения споров - поединки, ордалии (испытания), колдовство и т.д., т.е. фактическое отсутствие права;

2) XIII-XVII вв. - возрождение (ренессанс) римского права, распространение его в Европе и приспособление к новым условиям, достижение независимости права от королевской власти;

XVIII-XX вв. - кодификация права, принятие Конституций (в США, Польше, Франции и т.п.), появление отраслевых кодексов (Гражданский кодекс Франции 1804 г., Гражданское уложение Германии 1896 г.), создание национальных правовых систем.^[47]

Анализируя долгий исторический путь становления романо-германской правовой семьи необходимо отметить, что ее формирование было подчинено общей закономерной связи права с экономикой и политикой и не может быть понято вне учета сложного процесса развития товарно-денежных отношений в средневековом обществе, прежде всего отношении собственности, обмена, первоначального накопления, перехода от внеэкономического к экономическому принуждению и т.п.

Когда в средневековой Европе господствовало натуральное хозяйство, а производство для рынка, торговля не имели широкого распространения, не было нужды и в римском праве. Но как только промышленность и торговля, тотчас же было восстановлено и вновь получило силу авторитета тщательно разработанное римское частное право^[48]

Рецепция римского права привела к тому, что еще в период средневековья правовые системы европейских стран - их правовая доктрина, юридическая техника - приобрели определенное сходство. Таким же образом сказалось влияние канонического права.

Буржуазные революции изменили социальную природу права, отменили средневековые правовые институты, превратили закон в основной источник романо-германского права. Закон рассматривался в качестве наиболее подходящего инструмента для создания единой национальной правовой системы, для обеспечения законности в противовес феодальному деспотизму и произволу.^[49]

Те же обстоятельства, которые определили важную роль закона как основного источника романо-германского права, обусловили возможность и необходимость кодификации права. Путем кодификации право приводится в систему, кодификация придает праву определенность и ясность, значительно облегчает его практическое использование и является логическим завершением сложившегося в континентальной Европе понимания правовой нормы и права в целом.

Таким образом, романо-германская правовая семья первоначально сложилась в континентальной Западной Европе. Особенно большой вклад в создание этой системы, о чем свидетельствует ее название, внесли юридическая мысль и законодательство Франции и Германии. Наиболее законченное оформление романо-германская правовая семья получила в Кодексе Наполеона и Германском гражданском уложении.^[50]

Впоследствии европейские государства перенесли свою правовую систему в колониальные владения в Америке, Азии и Африке. Некоторые государства добровольно восприняли понятия, конструкции и даже целые отраслевые массивы из романо-германского права.

Таким образом, в результате колонизации, а также добровольной рецепции романо-германская система распространилась на обширных территориях. В результате между правовыми системами, относящимися к романо-германской семье, имеется немало различий. По существу, каждое государство имеет свое «национальное» право.

Во всех странах романо-германской правовой семьи признается деление права на публичное и частное. Это деление носит самый общий характер и в последнее время потеряла то значение, которое имело на первых этапах развития права, но, тем не менее, остается важной характеристикой структуры современного права. Деление на публичное и частное право основано на следующей идее: отношения между правящими и управляемыми выдвигают свои, свойственные им проблемы и требуют иной регламентации, чем отношения между частными лицами.^[51] Общий интерес и частные интересы не могут быть взвешены на одних и тех же весах.

К публичному праву относятся те отрасли и институты, которые определяют статус и порядок деятельности органов государства и отношения индивида с государством. К частному - отрасли и институты, регулирующие отношения индивидов между собой. В каждую из этих сфер в разных странах попадают примерно одни и те же отрасли

В современный период границы между публичным и частным правом в определенной мере стерлись, что связано с развитием государственно-монополистического капитализма, ростом государственного вмешательства в сферу экономики.^[52] Усилившаяся административно-правовая активность государственных органов затронула такие отношения, которые ранее находились в исключительном ведении частного права, например, произошло вторжение государства в область договоров.

По-разному решается разными национальными правовыми системами вопрос о соотношении гражданского и торгового права и соответственно гражданского и торгового кодексов.

Гражданское право во всех экономически развитых государствах до такой степени слилось с торговым, что редко встречаются случаи, когда бы торговые обязательства регламентировались иначе, чем гражданские обязательства. В большинстве стран романо-германской правой семьи имеется отдельный торговый кодекс, например, во Франции, Бельгии, Нидерландах, Австрии и т.д. Вместе с тем имеются и исключения. Так, Швейцария отвергла идею отдельного трудового кодекса, соответствующие положения сосредоточены в обязательственном законе. Италия включила ранее действовавший торговый кодекс в новый гражданский кодекс. В Нидерландах, в процессе недавней кодификации, также пришли к выводу о нецелесообразности отдельного торгового кодекса. Даже во Франции остро критикуется подобная «дуалистическая система».

Обязательственное право является одним из основополагающих разделов любой правовой системы, входящей в романо-германскую семью.

Обязательство в романо-германской системе - это обязанность лица (должника) дать что-то другому лицу (кредитору), сделать или не делать что-то в интересах последнего. Обязательство может возникнуть непосредственно из закона, из договора и, в некоторых случаях, из односторонних действий лица.^[53]

Опираясь на римское право, доктрина в странах романо-германской семьи создала обязательственное право, которое считается центральным разделом гражданского права, главным объектом юридической науки. Из обязательственного права узнают, как возникают обязательства, каков правовой режим и последствия неисполнения. Благодаря своей большой практической значимости обязательственное право - объект постоянного внимания юристов. Отсюда его высокий юридико-технический уровень. Как фактор, обязательственное право определяет единство правовых систем романо-германской семьи. Одно из главных различий между двумя рассматриваемыми правовыми системами заключается в определении формальных источников права.

В различных системах закон, обычай, судебная практика, доктрина, справедливость имеют разное значение. Одна система носит религиозный характер, и никакой законодатель не может изменять нормы такого права. В других странах законы - лишь модель, нарушение которой считают естественным, если того требует обычай. Использование общих принципов и формул также может в некоторых правовых системах служить для того, чтобы поправить в ту или иную сторону формальную норму действующего права.

Исходя из вышеизложенных принципов общего права можно сделать определенные выводы о роли судьи в юридической системе. Очевидно, что общее право представляет судье большую свободу действий по сравнению с романо-германской практикой - он не только интерпретатор существующей правовой нормы, но и в определенной мере ее создатель (через механизм прецедента). Судья должен ориентироваться на вынесение справедливого решения, и в его поиске он вправе обратиться не только к существующим нормам, но и к субъективным критериям справедливости. Именно на допущении субъективного фактора строится механизм индивидуализации судебных решений в общем праве^[54].

В настоящее время романо-германская правовая семья охватывает право стран континентальной Западной Европы, подавляющего большинства государств Центральной и Южной Америки (бывших колоний Испании, Португалии и Франции), право Японии, Южной Кореи, Индонезии, Таиланда и некоторых других азиатских стран. Правовые системы многих африканских государств, а также стран Ближнего и Среднего Востока тяготеют к романо-германскому праву. В Афро-Азиатском регионе романо-германское право вступает в сложное взаимодействие с мусульманским и обычным правом.

Особое положение занимают правовые системы Скандинавских стран. Большинство исследователей, исходя из существующей в этих государствах системы источников права, относят право Скандинавских стран к романо-германской правовой семье. Некоторые юристы считают скандинавское право специфической общностью, обособленной и от романо-германского, и от общего права^[55].

Таким образом, романо-германская правовая семья является более старой, более распространенной и более влиятельной в современном мире, чем правовая семья общего права, что признают английские и американские авторы.

Страны, относящиеся к романо‑германской правовой семье, объединены единой концепцией, согласно которой первостепенная роль принадлежит закону. Тем не менее, между правовыми системами этих стран наблюдаются и существенные различия, которые касаются таких аспектов, как конституционный контроль, кодификация, различная роль регламента и толкования закона.^[56]

Обобщая изложенное, можно отметить, что в странах романо-германской правовой системы используется известное со времен Римской империи ставшее классическим деление права на публичное и частное. К сфере публичного права традиционно относят конституционное, уголовное, административное, финансовое, международное публичное право, процессуальные отрасли, основные институты трудового права и т. д. Частное право опосредствует отношения «горизонтального» типа, отношения между равноправными независимыми субъектами. Здесь преобладают диспозитивные нормы, действующие лишь в той части, в которой они не изменены, не отменены их участниками. В сферу частного права входят: гражданское, семейное, торговое, международное частное право, отдельные институты трудового права и некоторые другие. Во‑вторых, для континентальной правовой системы характерно деление на отрасли: конституционное, гражданское, административное, уголовное, гражданско‑процессуальное, уголовно‑процессуальное. В рамках отраслей существуют подотрасли и институты. Так, конституционное право РФ включает в себя подотрасли: избирательное право, федеральное право, институт прямой демократии и др. Отрасли законодательства поименованы в современных конституциях.^[57]

В‑третьих, для системы континентального права характерна единая иерархия источников писанного права. В системе источников права, урегулированной конституцией, выделяются прежде всего законы.

Нужно добавить, что в настоящее время демократические традиции романо-германского права дополнились идеями создания «европейского дома», евросоюза, что ведет к правовой интеграции стран, преодолению национально-государственных границ, а вместе с ними и правового национализма.^[58]

2.3 Мусульманское право как представитель религиозной правовой семьи

Совокупность правовых систем мира, основанных на религиозном праве называется религиозной правовой семьей или семьей религиозного права.

Термин «правовая семья» был введён в науку французским учёным Рене Давидом. Он рассматривал некоторые правовые системы религиозного права, но не объединял их в единую семью. Впервые понятие религиозной правовой семьи обосновал Д. В. Лукьянов, который сформулировал ее определение, описал общие характерные черты и определил ее структуру.^[59]

Основным признаком данной правовой семьи можно назвать то, что главный творец права Бог, а не общество, государство, поэтому юридические предписания даны раз и навсегда, в них нужно верить и соответственно строго соблюдать. Отсюда следует, что источниками права являются религиозно-нравственные нормы и ценности, содержащиеся, в частности, в Коране, Сунне, Иджме и распространяющиеся на мусульман либо в Шастрах, Ведах, законах Ману и т.д.

Весьма тесное переплетение юридических положений с религиозными, религиозными, философскими и моральными поступками, а также с местными обычаями образует в своей совокупности единые правила поведения. Особое место в системе источников права занимают труды ученых-юристов (доктрины), конкретизирующие и толкующие первоисточники и лежащие в основе конкретных решений;

Кроме того, серди признаков можно также отметить, что отсутствует деление права на частное и публичное, судебная практика в собственном смысле слова не является источником права.

Семья религиозного права во многом основана на идее обязанностей, а не прав человека (как это имеет место в романо-германской и англо-саксонской правовых семьях).^[60]

В этих семьях различают так называемые религиозные (еврейское право, мусульманское право, индусское право) и традиционные (право стран Дальнего Востока, ряда стран Африки, Мадагаскара) правовые группы^[61].

Поскольку целью данной работы является анализ имеющих широкое распространение и известных правовых семей, остановимся на более подробном анализе одной из самых распространённых – мусульманской правовой семье.

Мусульманское право – это система норм, выраженных в религиозной форме и основанных на мусульманской религии – исламе.

Мусульманское право сформировалось в период разложения родоплеменной организации и становления феодального общества в Арабском халифате в VII-X вв.

История мусульманского права, обозначаемого термином «фихт», начинается с пророка Мухаммеда, жившего в 570 (571) – 632 гг. Мухаммед от имени Аллаха адресовал некоторые главные правила поведения, нормы верующим мусульманам.^[62]

Другая часть юридически значимых норм сложилась в результате жизнедеятельности, поведения Мухаммеда. Однако их было мало для системного регулирования всей совокупности правовых отношений мусульманской общины, а потому после смерти Мухаммеда его нормотворческую деятельность продолжили ближайшие сподвижники «праведные» халифы Абу-Бакр, Омар, Осман и Али. Опираясь на Коран и сунну, они формулировали новые правила поведения, соответствующие, на их взгляд, воле Аллаха и Мухаммеда. В случае же «молчания» Корана и сунны нормы устанавливались совместным усмотрением либо единолично каждым халифом^[63].

В VIII–Х вв. существенное влияние на развитие мусульманского права оказали исламские правоведы и мусульманские судьи – кади. Их роль в формировании мусульманской правовой системы была столь значительной, что некоторые исследователи стали определять мусульманское право как право юристов. В этот период зарождаются главные ветви (толки) ислама, восполняются правовые пробелы, на основе толкования Корана формулируется множество новых предписаний.^[64]

К концу Х в. мусульманское право канонизировалось, и «ворота исканий» для его исследователей и реформаторов закрылись. Наступил «век традиций», период действий согласно установившимся правовым нормам и доктринам. Мусульманские судьи лишились права при отсутствии в Коране, сунне и других источниках нужных норм выносить решения по своему усмотрению. Они должны были руководствоваться принятым населением страны толком. К XIII в. мусульманское право практически утратило свою целостность и стало правом полидоктринальным, разделенным на разные ветви. Обязанность придерживаться конкретной юридической школы обеспечивалась государством, его правовой политикой. В результате наднациональное мусульманское право оказалось раздробленным и разведенным по разным национально-государственных «квартирам», получило территориальную «прописку». Подобно романо-германскому праву периода кодификации оно стало правом национальным.^[65]

Дальнейшее развитие мусульманской правовой доктрины шло по пути последовательного устранения внутренних противоречий, несогласованностей, существовавших в рамках того или иного толка, а также создания общих положений, принципов, единых для всех мусульманских правовых школ. Эти нормы-принципы придали мусульманскому праву логическую целостность, стройность и значительно повысили его регулятивный потенциал.

XIX в. знаменует принципиально новую ступень развития мусульманского права. Становление законодательства в качестве самостоятельного источника нормативного регулирования привело к постепенному вытеснению юридической доктрины, снижению ее роли, хотя в содержательном плане она продолжала оказывать определенное воздействие на правовую систему^[66].

Со второй половины XIX столетия происходит активное заимствование европейского права, в частности романо-германского, которое в настоящее время в отдельных арабских странах (например, в Турции) практически вытеснило мусульманские правовые нормы. В других странах (Алжир, Египет, Сирия и др.) мусульманское право сохранилось в отдельных сферах социальных отношений, в частности в сфере «личного статуса» мусульман. В тех странах, где доминируют исламско-фундаменталистские позиции (Иран, Пакистан, ЙАР, Ливия, Судан), границы мусульманского права более широки, включают различные институты, подотрасли гражданского, уголовного, государственного права, других отраслей. Здесь наблюдается своеобразный ренессанс исламско-правовой культуры, возврат к традиционным исламским ценностям, что закономерно влечет за собой расширение предмета регулирования мусульманского права.^[67]

Анализируя исторический процесс развития мусульманского права закономерно возникает вопрос о двойственности этого явления. С одной стороны, в контексте возникновения мусульманского права можно сказать, что мусульманское право как право в общепринятом смысле слова не может приниматься, поскольку имеет в основе религиозное содержание. Между тем, являясь регулятором общественной жизни отдельных сообществ, государств, мусульманское право все-таки выступает как сложившаяся правовая система.

Нужно сказать, что данный вопрос среди ученых является дискуссионным.

Взаимодействие религиозного и мирского, иррационального и рационального, внутреннего и внешнего - важнейшая черта мусульманского права (шариата, фикха), которое лишь частично включено в ислам-религию, но в сфере мирского поведения людей выступает преимущественно в качестве системы собственно правовых норм. В этом смысле мусульманское право - важнейший элемент ислама-цивилизации, исламского образа жизни.

Эти две его характерные и взаимообусловленные особенности - религиозное происхождение («божественную природу») и тесную (по мнению некоторых - неразрывную) связь юридических предписаний с мусульманской догматикой, нравственными нормами, правилами культа, религиозными нормами ислама в целом вызывает дискуссию среди ученых о природе мусульманского права, роли в политико-правовой организации мусульманских стран. ^[68]

Ислам является не только религиозной системой, сводящейся к догматике и культу, но и представляет собой комплекс принципов и норм, лежащих в основе организации и деятельности власти, а также регулирующих поведение мусульман. При этом статус мусульманина включает две взаимосвязанные стороны: его права и обязанности как верующего и одновременно как участника мирских отношений.

Известные современные ученые, например, Мухаммад Иусуф Муса и Субхи Махмасани отмечают, что мусульманское право религиозно по своему происхождению и правоверные относятся к нему как к божественному откровению.^[69] Исходя из универсального характера ислама и его нормативных предписаний, делается вывод о том, что ислам — это одновременно «вера и государство», а мусульманское право (фикх) выступает не только собственным правом, но и религией.^[70] Сходную точку зрения высказывают и авторитетные западные исследователи мусульманского права. Taк, Й. Шахт отмечает, что для мусульманского права характерен дуализм религии и государства.^[71] По мнению Р. Шарля, мусульманское право — это прежде всего религия, затем — государство и культура.^[72] Ислам, подчеркивает Р. Давид, - это религия закона, а мусульманское право имеет не рациональную, а религиозную «божественную», природу.^[73]

Конечно, тесная взаимосвязь правовых и религиозных положений ислама, религиозная основа мусульманского права, не вызывают сомнений. Подтверждение этого факта в первую очередь лежит в общем для всех нормативных положений ислама происхождении. Так, основными источниками мусульманского права - как и неюридических норм ислама - признаются Коран и сунна, в основе которых якобы лежит божественное откровение и которые закрепляют прежде вcero основы веры, правила религиозного культа и морали, через которые определятся юридический смысл содержания мусульманского права в целом. Его направленность на реализацию идеалов ислама как религиозной системы, включение в его состав ряда норм религиозного культа объясняют, почему мусульманское право нередко справедливо называют главным звеном ислама, наиболее ясным выражением мусульманской идеологии.^[74] Вторым моментом подтверждения неразрывной связи политического и религиозного в исламе является тот факт, что нормативное содержание его юридических предписаний и характерные особенности их формулирования в большинстве случаев ничем не отличались, например, от норм религиозного культа (ибадат), которые традиционно рассматривались и продолжают рассматриваться в качестве неотъемлемой части мусульманского права в широком смысле.^[75]

Конечно, самостоятельность мусульманского права как юридического явления и его независимость от религиозных постулатов ислама относительны. Было бы неверно утверждать, что между ними нет никакой связи. Более того, мусульманское право является самостоятельной правовой системой (семьей), специфика которой заключается прежде всего в сложном сочетании религиозного и собственно юридических начал.

Обобщая изложенное, можно сказать, что возникновение и развитие мусульманского права, его источники, структура и механизм действия отражают взаимодействие, как уже отмечалось ранее, двух начал – религиозно-этического и собственно правового. Первую группу составляют юридические предписания Корана и сунны - собрание юридически значимых преданий (хадисов) о поступках, высказываниях и даже молчании Мухаммеда. Вторую группу составляют нормы, сформулированные мусульманско-правовой доктриной на основе «рациональных» источников, прежде всего единогласного мнения («иджма») наиболее авторитетных правоведов, умозаключения по аналогии («кияс»). В качестве основополагающих рассматриваются нормы первой группы.

При анализе мусульманского права нельзя не сказать о его развитии и участии в рамках современных глобальных процессов интеграции, взаимодействии всех правовых систем.

В частности, ученым Л.Р. Сюкияйненым выделено три основных направления развития мусульманской мысли.

Первое течение – такое консервативное, которое стоит на примерно таких позициях: сохранить все, как есть, и ничего серьезно не менять. Вот как сейчас есть, сложился исламский мир со своим каким-то особым местом и характером отношений с немусульманскими странами, вот так все это нужно и сохранить, ничего серьезно не менять.

Вторая точка зрения – фундаменталистская, иногда ее называют исламистская или «ваххабитская», которая обосновывает необходимость проведения реформ исламского мира в направлении возврата к каким-то там исламским исконным ценностям. К каким именно идеологи этого течения считают по-разному. Одни говорят: к первоначальному исламу времен пророка и первых поколений мусульман. Другие говорят: к средневековому османскому исламу. В другом случае: возврат к каким-то золотым временам ислама, якобы именно отказ от стандартов истинного ислама и привел к кризису, слабости мусульманского мира.

И третья позиция - абсолютно модернистская. Она стоит на позициях вестернизации жизни мусульманских стран и использовании ислама лишь для обоснования безграничной вестернизации. Все делать для того, чтобы воспринимать западные стандарты, и использовать ислам лишь для прикрытия идейного обоснования такой линии. Причем это искренние люди, которые действительно хотят реформирования, прогресса для своей страны, своих людей, даже своего народа, но для них ислам - не более, чем рамка, которая позволила бы обосновать восприятие, прежде всего, западных либеральных, демократических, в этом смысле позитивных ценностей.

Таким образом, современный исламский мир сейчас находится на очень серьезном перекрестке, на таком моменте своего развития, от которого будет очень много всего зависеть: куда он пойдет и сможет ли он выбрать направление своего движения и предпринять серьезные шаги для того, чтобы свой выбор реализовать. В течение последних десятилетий ощущалось, что исламский мир подходит к какому-то не то, чтобы тупику, но определенному рубежу, дальше которого у него уже нет потенциала развиваться. Нужно что-то делать, что-то пересматривать, нужно вносить какие-то серьезные коррективы в свое собственное представление о современном мире, о своем месте в современном мире, о том, что делать.

На фоне обозначенной проблемы, стоящей перед миром ислама существует не менее значимая проблема – проблема доверия к исламскому миру, проблема сотрудничества с исламским миром в решении очень многих мировых проблем, включая проблемы экстремизма и терроризма.

Террористические акты, осуществляемые экстремистами во многих странах, вызвали резкое негативное отношение европейского общества к мусульманскому миру. Все, что написано по-арабски стало считаться экстремистским, в результате чего мусульмане, проживающие на территории Европы, оказались под тяжким бременем ответственности.

Однако при детальном рассмотрении вопроса становиться ясно, что в действительности экстремисты – мусульмане лишь используют ислам в своих целях. Изначально, возникновение и развитие ислам-религии основным постулатом служило правило защиты религии от внешних посягательств, а не агрессия и захватнические настроения. Эти позиции и пытаются донести современные исламские организации.

Об этом также свидетельствует и принятая в 2007 году Декларация мусульман Европы, в преамбуле которого указано «европейские мусульмане уважают свободу других, поскольку сами любят свободу и ценят гражданские и человеческие права в мультикультурных обществах…Ислам учит своих последователей, что иудеи и христиане являются людьми Писания, и поэтому все приверженцы авраамических религий должны избавиться от предрассудков и придерживаться общих духовных корней».

Заключение

В настоящей работе рассмотрены три самые крупные в мире правовые семьи: романо-германская, англосаксонская и мусульманская.

Подводя итог проделанной работе можно отметить, что указанные правовые семьи представляют собой интересные и многоплановые явления, прошедшие длительный этап становления.

Романо-германская семья включает правовые системы стран континентальной Европы. Она является крупнейшей правовой семьей мира. Ее основные особенности сводятся к тому, что оно четко делится на частное и публичное, имеет кодифицированный характер.

К англосаксонской правовой семье относится право Англии, а также ее бывших колоний (в т. ч. правовая система США). Она является второй по распространенности в мире. Ее основной отличительной чертой в том числе является то, что в качестве основного источника права в ней признается судебный прецедент, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел.

Третья из самых распространенных правовых семей мира - мусульманская. Основой данной правовой семьи являются религиозные нормы ислама.

Всем этим правовым семьям характерно взаимное заимствование наиболее удачных достижений других правовых систем.

Наиболее заметно это на примере США, где действует прецедентное право, однако присутствует также федеральное законодательство, Конституция.

Кроме того, анализ современных правовых систем мусульманских стран дает основания для вывода о формировании в настоящее время своего рода «современного» мусульманского права, которое отличается от традиционного рядом существенных особенностей, а именно тем, что предписания «современного» мусульманского права приобретают привычный для законодательства вид единообразных общих правил поведения, подкрепляемый духовным содержанием.

В мире существует множество правовых систем, и у каждой из них есть свои достоинства и недостатки. В последнее время, в результате развития международного права, торговых и экономических отношений между странами, заметно усиливается тенденция к сближению правовых систем различных стран.

Библиография

Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система: Учебное пособие. - Н. Новгород: Нижегородский юридически институт МВД РФ, 2000, стр. 6

Давид Р. Указ. соч. Основные правовые системы современности. С. 252-253.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: / Пер. с фр. В. А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1998. – стр. 40

Егоров А. В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение. – 2005. – № 2. – стр. 155

Тихомиров Ю. А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. — 1998. — № 4-5. — С. 8.
Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. и вступ. статья В. А. Туманова. — М.: Прогресс, 1986. — С. 177.
Кнапп В. Крупные системы права в современном мире // Сравнительное правоведение. М.: 1978 г. С. 63.

Кузьменко В.И. Проблема соотношения категорий «правовая семья», «правовая система» и «система права», Вестник экономики, права и социологии, № 3, стр. 198

Лукьянов Д.В. Религиозно-правовая семья: понятие, характерные черты и структура / Д.В. Лукьянов.. — Харьков: Штрих, 2003. — 48 с.
Лярская Н.С. Правовые системы и экономика: сравнение англосаксонского и романо-германского права // Экономическая теория преступлений и наказаний.№6, 2000 г.
Марченко М.Н. Правовые системы современного мира.— М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Юрист, 2001, с. 412

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004 г. С. 88.

Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государств и права: Учебник. / 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2009. — С. 174.

Мухаммад Йусуф Муса. Ал-Ислам ва хаджат ал-инсан илайхи. Каир, 1961., стр. 192; Субхи Махмасани. Фалсафат ат-ташри фи-л-ислам. Бейрут, 1952., стр. 15

Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Юристь, 2001. – 656 с.

Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. – М.: Юристъ, 2000, стр. 159

Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред. Туманова В.А.. М.: Юристъ, 2003 г. С. 154.
Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986. «НАУКА»,М., 1986, стр. 7
Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент: Фан, 1988 г. С. 79

Субхи Махмасани. Фалсафат ат-ташри фи-л-ислам. Бейрут, 1952., стр. 14-15

Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова — М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997

Теория государства и права: учеб. / А.В. Мелехин. — М.: Маркет ДС, 2007. — 640 с. (Университетская серия). Стр. 232

Теория государства и права учебник под ред. Алексеева 1998 г

Теория государства и права: учебник /В.Л. Кулапов, А.В. Малько. - М.: Норма, 2009.С. 148.

Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова — М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997 стр. 154

Шарль Р. Мусульманское право. М., 1959., стр. 11

Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. – М.: Международные отношения, 1998. – стр. 99

Фридмэн Л. Введение в американское право М., 1992 С. 36

Юридическая энциклопедия. / Изд. 6-е, доп. и перераб. / Под. ред. М. Ю. Тихомирова. — М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2008. — С. 733.

Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P 28.

Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994. P. 82.

Menyman J., Clark D. Comparative Law: Western European and Latin American Systems. N.Y., 1978. P. 26.
Liebesny H. Foreign Legal Systems: A Comparative Analysis. Wash., 1981. P. 1.

Liebesny H. Op. cit. P. 2.

Sauser-Hall N. Function et methode du droit compare. Paris, 1913. P. 101-115.

Cruz P. Op. cil. P. 28-34.

Cruz P. Op. cil. P. 30.

Cohen – Tanugi. Legal Cultures Compared: The American and the French and the German. //Gessner V., HoflandA., Varga C. Europen Legal Cultures. Sydney, 1996. P 269.

Schacht J. An Introduction to Islamic Law. Ox., 1966., стр. 2

Кузьменко В.И. Проблема соотношения категорий «правовая семья», «правовая система» и «система права», Вестник экономики, права и социологии, № 3, стр. 197. ↑
См. Указ. Соч. стр. 197. ↑
Система // Большой Российский энциклопедический словарь. — М.: БРЭ. — 2003, с. 1437. ↑
Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 Т.1. – Ярославль, 2005. – 476 с., стр. 49 ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2002. – 421 с., стр. 98-103 ↑
Тихомиров Ю. А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. — 1979, — № 7. — С. 33. ↑
Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. — С. 211—212. ↑
Тихомиров Ю. А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. — 1998. — № 4-5. — С. 8. ↑
Юридическая энциклопедия. / Изд. 6-е, доп. и перераб. / Под. ред. М. Ю. Тихомирова. — М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2008. — С. 733. ↑
Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государств и права: Учебник. / 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2009. — С. 174. ↑
Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. и вступ. статья В. А. Туманова. — М.: Прогресс, 1986. — С. 177. ↑
Кузьменко В.И. проблема соотношения категорий «правовая семья», «правовая система» и «система права», Вестник экономики, права и социологии, № 3, стр. 198 ↑
Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система: Учебное пособие. - Н. Новгород: Нижегородский юридически институт МВД РФ, 2000, стр. 6 ↑
Егоров А. В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение. – 2005. – № 2. – стр. 155 ↑
Кузьменко В.И. проблема соотношения категорий «правовая семья», «правовая система» и «система права», Вестник экономики, права и социологии, № 3, стр. 197 ↑
Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. – М.: Международные отношения, 1998. – стр. 99 ↑
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: / Пер. с фр. В. А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1998. – стр. 40 ↑
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. – М.: Юристъ, 2000, стр. 159 ↑
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Юрист, 2001, с. 412 ↑
Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P 28. ↑
Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994. P. 82. ↑
Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. ↑
Марченко М.Н. Правовые системы современного мира.— М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. ↑
Menyman J., Clark D. Comparative Law: Western European and Latin American Systems. N.Y., 1978. P. 26. ↑
Liebesny H. Foreign Legal Systems: A Comparative Analysis. Wash., 1981. P. 1. ↑
Liebesny H. Op. cit. P. 2. ↑
Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Юристь, 2001. – 656 с. ↑
Sauser-Hall N. Function et methode du droit compare. Paris, 1913. P. 101-115. ↑
Cruz P. Op. cil. P. 28-34. ↑
Cruz P. Op. cil. P. 30. ↑
Давид Р. Указ. соч. Основные правовые системы современности. С. 252-253. ↑
Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Юристь, 2001. – 656 с. ↑
Cruz P. Op. cit. P. 30-31. ↑
Cohen – Tanugi. Legal Cultures Compared: The American and the French and the German. //Gessner V., HoflandA., Varga C. Europen Legal Cultures. Sydney, 1996. P 269. ↑
Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Юристь, 2001. ↑
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Юрист, 2001. Стр. 423 ↑
Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М, 2004. ↑
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1999. - 400 с. ↑
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова - М.: Издательская группа ИНФРА • М - НОРМА, 1997 ↑
Рене Давид Давид Р. Основные правовые системы современности. Указ. соч. С. 253-275. ↑
Давид Р. Указ. соч. Рене Давид Давид Р. Основные правовые системы современности Указ. соч. С. 253-275. ↑
Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Юристь, 2001. – 656 с. ↑
Фридмэн Л. Введение в американское право М., 1992 С. 36 ↑
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Юрист, 2001. Стр. 432 ↑
Давид Р. Указ. соч. С. 51-60. ↑
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред. Туманова В.А.. М.: Юристъ, 2003 г. С. 154. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004 г. С. 88. ↑
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 2012. ↑
Кнапп В. Крупные системы права в современном мире // Сравнительное правоведение. М.: 1978 г. С. 63. ↑
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред. Туманова В.А.. М.: Юристъ, 2003 г. С. 156 ↑
Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1998 г. С. 80 ↑
Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент: Фан, 1988 г. С. 79 ↑
Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1998 г. С. 61 ↑
Лярская Н.С. Правовые системы и экономика: сравнение англосаксонского и романо-германского права // Экономическая теория преступлений и наказаний.№6, 2000 г. ↑
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред. Туманова В.А.. М.: Юристъ, 2003 г. С. 156 ↑
Теория государства и права: учеб. / А.В. Мелехин. — М.: Маркет ДС, 2007. — 640 с. (Университетская серия). Стр. 232 ↑
Теория государства и права: учеб. / А.В. Мелехин. — М.: Маркет ДС, 2007. — 640 с. (Университетская серия). Стр. 231 ↑
Теория государства и права учебник под ред. Алексеева 1998 г ↑
Лукьянов Д.В. Религиозно-правовая семья: понятие, характерные черты и структура / Д.В. Лукьянов.. — Харьков: Штрих, 2003. — 48 с. ↑
Теория государства и права: учебник /В.Л. Кулапов, А.В. Малько. - М.: Норма, 2009.С. 148. . ↑
Теория государства и права: учеб. / А.В. Мелехин. — М.: Маркет ДС, 2007. — 640 с. (Университетская серия), стр. 237 ↑
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова — М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997 стр. 154 ↑
Теория государства и права. Учебник для ВУЗов под ред. С.С. Алексеева, 1998 «Норма» ↑
Указ соч. ↑
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова — М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997, стр. 525 ↑
Теория государства и права. Учебник для ВУЗов под ред. С.С. Алексеева, 1998 «Норма» ↑
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова — М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997, стр. 526 ↑
Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986. «НАУКА», М., 1986, стр. 7 ↑
Мухаммад Йусуф Муса. Ал-Ислам ва хаджат ал-инсан илайхи. Каир, 1961., стр. 192; Субхи Махмасани. Фалсафат ат-ташри фил-ислам. Бейрут, 1952., стр. 15 ↑
Субхи Махмасани. Фалсафат ат-ташри фил-ислам. Бейрут, 1952., стр. 14-15 ↑
Schacht J. An Introduction to Islamic Law. Ox., 1966., стр. 2 ↑
Шарль Р. Мусульманское право. М., 1959., стр. 11 ↑
Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967., стр. 386, 387, 394 ↑
Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967., стр. 387 ↑
Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986., стр. 8 ↑