Местное самоуправление в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития (Препятствия и трудности в развитии местного самоуправления в РФ)

Содержание:

Введение

В 1990-е годы в России развернулись социально-экономические и политические преобразования, сопровождающиеся приобретением самостоятельности на местах. Роль государства резко снизилась, нарастали диспропорции в развитии территорий. В связи с нехваткой ресурсов и финансов возник ряд проблем в местном самоуправлении: возникла существенная дифференциация по уровню доходов населения территорий и уровня их экономического развития.

Еще в 1999 году Президент Российской Федерации утвердил концепцию государственной политики в области местного самоуправления. Было необходимо установить эффективную систему взаимодействия местного самоуправления и федеральных властей. Предполагалось решить ряд социально-экономических проблем: повысить уровень самостоятельности муниципальных образований, улучшить условия жизни в муниципальном образовании, создать условия для устойчивого их самостоятельного развития.

На современной этапе местное самоуправление в Российской Федерации относится к числу основных институтов гражданского общества. Основой его правового регулирования служат Конституция Российской Федерации и Европейская Хартия местного самоуправления. В Европе Хартия местного самоуправления входит в число основных элементов муниципального права для европейских стран, который закладывает направления развития местного самоуправления.

Количество источников доходов местных бюджетов постоянно расширялось, но несмотря на проведенные преобразования, многие из субъектов Российской Федерации не могут реализовать «Принцип самостоятельности бюджетов» (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ). И в общем по стране бюджеты исполнялись с дефицитом, растет число слабых муниципальных образований. Поэтому не была достигнута устойчивость бюджетов на местах.

Российские методы взаимодействия между муниципалитетами во многом схожи с зарубежными. В Российской Федерации знают о союзах муниципальных образований, ассоциациях, межмуниципальных некоммерческих организациях и т.д. Но в развитых странах правовые возможности шире, а на практике используются и другие возможности.

Актуальность работы подтверждается сказанным выше и тем, что для современной России возможности развития местного самоуправления представляют значительный интерес для изучения.

Изучением проблем местного самоуправления занимались многие исследователи. Теоретические основы были заложены Р. Гнейстом и А. Токвилем. Из современных исследователей можно выделить: С.А. Автономова, Е.М. Ковешникова, В.С. Мокрого, В.В. Таболина, Н.С. Тимофеева, М.В. Федорова и т.д.

Объектом изучения является местное самоуправление как перспективный и развивающийся элемент современного государства.

Предметом изучения являются проблемы развития местного самоуправления, его тенденции и перспективы развития.

Целью работы является изучение тенденций и перспектив развития местного самоуправления.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение ряда задач:

- изучить препятствия и трудности в развитии современного местного самоуправления;

- рассмотреть современные тенденции развития местного самоуправления в РФ;

- определить перспективы развития местного самоуправления в РФ.

1. Препятствия и трудности в развитии местного самоуправления в РФ

1.1 Трудности в формировании местного самоуправления

Проблемы в развитии у муниципальных самообразований могут возникать уже при их создании и установлении территориальных основ местного самоуправления в Российской Федерации. На этапе разработки Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проблемы разделения территории субъекта РФ на отдельные муниципальные образования и установления их административно-территориальных единиц представляли значительные трудности.^[1]

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ для всех субъектов Российской Федерации предусмотрена единообразная двухуровневая территориальная организация местного самоуправления. На I-м уровне находятся городские и сельские поселения, на II-м уровне находятся муниципальные районы и городские округа. Современная структура самоуправления РФ основана на действующей ранее.

В первую очередь можно выделить проблему выбора параметров создания муниципальных образований. На первоначальном этапе проведения муниципальной реформы при создании новых муниципальных образований и установлении их границ были задействованы лишь критерии зонирования – демографический и пространственный, но не была учтена экономическая составляющая. Как отмечал О. Рой, указанный подход не является эффективным.^[2]

Хотя Федеральный закон № 131-ФЗ частично решил ряд проблем рационального разделения субъекта России на муниципалитеты, но полностью указанная проблема не была решена. И в современной практике могут возникать трудности с распределением межселенных территорий между сельскими поселениями, чтобы их как можно полнее обеспечить их сельскохозяйственные и прочие нужды. Часто имеют место ситуации, при которых объекты жилищно-коммунальной сферы, нужные для обеспечения бытовыми услугами жителей одного муниципалитета, находятся на территории другого муниципалитета, что приводит к неразберихе.^[3]

Трудности в формировании местного самоуправления возникают и по причине размытых формулировок, отсутствия четкого определения полномочий муниципальных образований. Введенные поправки в налоговый и бюджетный кодекс не могут сразу помочь в работе муниципалитетов, так как на их усвоение потребуется время.^[4]

В результате установления конституционных принципов самостоятельности местного самоуправления, оно не только отделилось от государства, но и государство отделилось от самоуправления. Государство устранилось от забот в жилищно-коммунальном хозяйстве, так как посчитало, что жилье передано в собственность граждан. Но часть населения оказалась в трудных условиях, лишившись материальных и финансовых возможностей по обеспечению приемлемых условий жизни в населенных пунктах. Была совершена стратегическая ошибка, когда государство провозгласило целью ближайших лет, развитие института местного самоуправления. В тоже время не был принят во внимание опыт зарубежных стран, который свидетельствует о необходимости участия государства в этом процессе. Особое внимание можно было обратить на опыт государств в схожих с российскими условиями.^[5]

1.2 Основные проблемы в развитии местного самоуправления

В.Б. Зотова выделяет целый ряд проблем становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации. К числу основных проблем она относит слабость гражданского общества, малую социальную активность, невысокую правовую культуру общества, нехватку знаний о сути и возможностях местного самоуправления. Эти проблемы исследовательница объясняет отсутствием в обществе демократических традиций, что в свою очередь приводит к не восприятию демократических идей.

Другой существенной проблемой является противодействие со стороны бюрократии на всех уровнях, так как для нее местное самоуправление представляет угрозу благополучию и освоенным методам управления. Также существует мнение о том, что местное самоуправление препятствует проведению государственной политики и разрушает вертикаль государственной власти. Сторонники такого мнения, считают, что реализовать властные полномочия можно лишь методами прямого административного подчинения всех территориальных образований.

Еще одной существенной проблемой развития местного самоуправления является его финансовая слабость, а также разрыв между его обязанностями и обеспеченностью ресурсами. Из-за невозможности по финансовым возможностям выполнять собственные обязанности перед населением, подрывается авторитет местных властей и дестабилизируется обстановка.

К проблемам местного самоуправления Зотова относит и дефицит квалифицированных кадров в системе самоуправления, а особенно остро эта проблема стоит в сельской местности. Подготовка кадров является очень длительной процедурой.^[6]

1.3 Трудности в правовом развитии местного самоуправления

В большинстве субъектов Российской Федерации были приняты законы, которые регулируют вопросы формирования органов местного самоуправления. В них на первое место ставится разрешение комплекса проблем, необходимых для образования местного самоуправления как демократического института. В этих субъектах РФ приняты законы о местном самоуправлении, о государственной регистрации уставов муниципальных образований, о наделении органов местного самоуправления некоторыми государственно-властными полномочиями, о муниципальной государственной службе, об административно-территориальном устройстве, о собраниях и сходах, об обращениях в органы местного самоуправления, о территориальном самоуправлении.

Кроме упомянутых законодательных актов, у каждого субъекта Российской Федерации существует множество подзаконных актов. В части регионов России действуют конституциональные суды, которые принимают решения по вопросам местного самоуправления. Следовательно, по правовым вопросам местного самоуправления в субъектах РФ наблюдается большое разнообразие способов правового регулирования. При этом некоторые законы в отдельных случаях ограничивают местное самоуправление.^[7] Таким образом, иногда возникает проблема ограничения местного самоуправления законами.

На практике закон об условиях создания сельских поселений оказался жестким и отчасти формальным. В результате возникли многочисленные нежизнеспособные муниципальные образования, которые не имели материальных, кадровых и финансовых предпосылок для урегулирования вопросов местного уровня. Существуют нежизнеспособные и неперспективные поселения со средней плотностью населения, проблемы которых нужно решать.

В Федеральном законе № 131-ФЗ установлено, что при наделении городского поселения статусом городского округа учитываются перспективы развития городского поселения, которые подтверждены генпланом этого городского поселения. Но на практике это условие является формальным, так как местные власти утверждают квазипланы, или не используют их. Поэтому возникает проблема сокращения возможностей функционирования органов местного самоуправления.

В некоторых случаях, некоторые субъекты Федерации преобразуют городские пункты в сельские, не объединяя поселения в единые городские округа на основе районов, что приводит к автоматической трансформации статуса муниципальных объединений. Возникает проблема соблюдения установленных в Федеральном законе № 131-ФЗ демократических процедур, так как подменяется преобразование муниципальных образований осуществлением полномочий по административно-территориальному устройству.^[8]

Закон № 131-ФЗ подвергается критике за вызывающее сомнения наделение городских и сельских поселений, которые раньше не являлись таковыми, муниципальными правами. В существующей экономической обстановке малочисленные муниципальные образования не могут быть самостоятельными финансово и организационно от органов местного самоуправления. В ходе проводимой реформы изменения в бюджетное и налоговое законодательство не решили этой проблемы.^[9]

1.4 Трудности в социальном развитии местного самоуправления

В начале 1990-х гг. во время приватизации проходила массовая передача социальной инфраструктуры предприятий на баланс муниципалитетов. Хотя по нормативам предприятия должны были передать социальную инфраструктуру муниципалитетам за полгода, но в действительности этот процесс растягивался значительное время. И социальные объекты были вынуждены переходить к на переходные формы хозяйствования и осваивать коммерческую деятельность.

На переходных этапах муниципализации объектов социальной сферы, значительно возросли объемы сектора муниципальной социальной сферы, который был наименее подготовленным к работе на уровне экономической самодостаточности. В ходе этих преобразований предприятия освобождались от неприбыльным для них активов, но от этого эти объекты не стали прибыльными, так как их поддержание в функциональном состоянии не обходится без финансирования.^[10] Муниципалитеты не сумели на основе вновь созданной системы местного самоуправления выработать, переданный им комплекс дошкольного образования, что создало ряд кризисных явлений в этой области. На большинстве территорий не была восстановлена система дополнительного детского образования. С этой системой современная модернизация связывает большие надежды на творческое развитие детей, а также решение задач их воспитания и оздоровления.

На современной этапе развития муниципального самоуправления появились новые проблемы, которые объясняются изменениями в общем образовании. Муниципальные органы управления не только делают частично выданные им полномочия субъектов РФ, но фактически несут ответственность перед вышестоящими органами и населением за ход и результаты внедряемых новаций.^[11]

2. Современные тенденции развития местного самоуправления в РФ

2.1 Количественные тенденции местного самоуправления

Одним из острейших в последние годы является вопрос о численности муниципальных образований. В силу сложившейся обстановки, при отсутствии финансов и необходимых квалифицированных кадров не у всех муниципальных образований получается выполнять свои полномочия. Затраты на формирование и функционирование нежизнеспособных органов местного самоуправления могут превышать затраты необходимые на решение социальных проблем.^[12]

Еще в 2003 году тезис о потребности наибольшего приближения местной власти к народу стал лозунгом муниципальной реформы. За период с 2003 по 2009 гг. число муниципальных образований в стране было увеличено с 11600 (в 2003 г.) до 24160 (в 2009 г.). Эти преобразования прошли в максимально сжатые сроки и не учитывали мнения специалистов и не были подкреплены финансово-экономическими мерами. Поэтому многие из муниципальных территорий оказались не готовыми решать поставленные местные задачи.^[13]

В последние годы в России наблюдалось заметное сокращение количества муниципальных образований, особенно сельских поселений. Особенно сильно этот процесс наблюдался в 2010 году, в это время по данным Федеральной службы государственной статистики были «сокращены» свыше 600 муниципальных образований, включая 595 сельских поселений. Такое изменение территориальной организации местного самоуправления объясняется желанием властей регионов оптимизировать число муниципальных образований с целью повышения эффективности муниципального управления и снижения расходов.

И по состоянию на 1.01.2015 г. число муниципальных образований по сравнению с 2008 годом уменьшилось на 1228 единиц. Большинство «сокращений» пришлось на сельские поселения, число таких муниципалитетов уменьшилось на 1207 единиц. Начиная с 2008 года до 2014 года динамика сокращения числа муниципальных образований была устойчивым трендом.^[14]

Если рассмотреть тенденции изменения количества муниципальных районов (табл. 1), то статистика не будет однозначной.

Табл. 1. Тенденции динамики муниципальных районов в РФ за 2008-13 гг.

Наименование	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Россия	1799	1810 / (+19)	1829 (-5)	1824 (-3)	1821 (-4)	1817
ЦФО	417 (-1)	416	416	416	416	416
СЗФО	147 (+12)	159	159	159	159	149
ЮФО	239	239 (+21)	144	144	144 (-1)	143
СКФО	-	-	116 (-2)	114	114	114
ПФО	456	456	456 (-2)	454 (-2)	452 (-3)	449
УрФО	93	93	93	93	93	93
СФО	320	320	320	320 (-1)	319	319
ДФО	127	127 (-2)	125 (-1)	124	124	124

За период 2008-2013 гг. число муниципальных районов изменялось разнонаправленно. В 2008-2009 гг. число муниципальных районов значительно возросло, что объясняется изменением в территориальной организации ЮФО на 21 единицу, в СЗФО на 12 единиц. В ЮФО были сформированы новые муниципальные районы в республике Ингушетия и Чеченской республике. В Калининградской области (СЗФО) были преобразованы 12 городских округов в муниципальные районы.

Федеральный округ	Количество зарегистрированных уставов и муниципальных актов, единиц	из них:
		действующие	не действую-щие в части	не вступившие в силу	недейству-ющие
Центральный	57 000	39 012	0	1 183	16 805
СЗФО	16 354	10 682	0	323	5 349
Южный	26 810	7 493	0	1 535	17 782
СКФО	20 511	5 903	0	385	14 223
Приволжский	78 113	44 611	0	2 736	30 766
Уральский	26 096	23 044	0	785	2 267
Сибирский	59 000	31 964	2	1 010	26 024
ДФО	35 377	23 273	0	1 658	10 446
ВСЕГО	319 261	185 982	2	9 615	123 662

В 2010-2013 гг. число муниципальных районов уменьшилось на 12 единиц, хотя не всегда проходило укрупнение. За этот период были объединены муниципальные районы в СКФО в 2010 году в Чеченской республике, в ЮФО в 2012 году в Волгоградской области, в СФО в 2011 году в Алтайском крае. А также были преобразованы муниципальные районы в городские округа в ПФО в 2010-2012 гг. в Нижегородской обл., в 2012 г. в Пермском крае и в ДФО в 2010 г. (Сахалинская область).^[15]

На 1 января 2017 г. на территории России зарегистрировано и внесено в государственный реестр уставов муниципальных образований 319261 устав муниципального образования и муниципальный правовой акт о внесении в них изменений (60172 устава, 259089 муниципальных актов), из которых 185982 являются действующими, 9615 не вступили в силу, 123662 отменены или признаны утратившими силу (табл. 2).

Табл. 2. Количество регистраций уставов муниципальных образований (по состоянию на 1 января 2017 г.).

Количество поступивших на государственную регистрацию уставов
и муниципальных правовых актов о внесении в них изменений за 2016 год уменьшилось на 20 % в сравнении с 2015 г. В 2016 году
в территориальные органы Минюста России поступило на государственную регистрацию 30869 уставов и муниципальных правовых актов (в аналогичном периоде 2015 года – 38816). Зарегистрировано в 2016 году 27912 уставов
и муниципальных правовых актов (в 2015 году – 34229), что на 18 % меньше
в сравнении с 2015 годом, отказано в государственной регистрации 1310 уставов
и муниципальным актам (в 2015 году – 2379), (табл. 3).

Табл. 3. Сравнительный анализ регистрационных действий территориальных органов Минюста России за 2015 и 2016 гг.^[16]

Федеральный округ	Количество уставов и муниципальных актов, единиц
	поступивших на государственную регистрацию*		зарегистри- рованных		в государственной регистрации которым отказано		возвращенных с государственной регистрации без рассмотрения		находящихся на государственной регистрации на конец отчетного периода
	2015 г.	2016 г.	2015 г.	2016 г.	2015 г.	2016 г.	2015 г.	2016 г.	2015 г.	2016 г.
Центральный	7 208	5 176	6 362	4 665	457	251	299	144	90	116
СЗФО	2 632	1 778	1 799	1 285	511	236	241	175	81	82
Южный	3 437	2 768	2 651	2 227	223	175	454	310	109	56
СКФО	3 024	1 823	2 707	1 677	18	13	254	61	45	72
Приволжский	9 069	7 332	8 263	6 767	292	219	369	205	145	141
Уральский	2 742	2 221	2 479	2 047	80	60	79	67	104	47
Сибирский	6 876	6 313	6 132	5 731	74	52	584	486	86	44
ДФО	5 232	4 312	3 836	3 513	724	304	478	447	194	48
ВСЕГО	40 220	31 723	34 229	27 912	2 379	1 310	2 758	1 895	854	606
*Данный параметр включает количество уставов и муниципальных актов, поступивших на государственную регистрацию в отчетном периоде, а также находившихся на государственной регистрации на начало отчетного периода.

Если рассмотреть динамику муниципальных образований по типам за 2008/2015 гг. (табл. 4), то за этот период число городских округов осталось тем же, число муниципальных районов уменьшилось на 18 единиц, число городских поселений сократилось на 110 единиц, количество сельских поселений уменьшилось на 1806 единиц, число внутригородских муниципальных образований увеличилось на 28 единиц.

Табл. 4. Динамика муниципальных образований.^[17]

Типы муниципальных образований	2008	2015
Городские округа	529	529
Муниципальные районы	1818	1800
Городские поселения	1734	1624
Сельские поселения	20119	18313
Внутригородские муниципальные образования	236	264
Всего:	24436	22541

Рассмотрим показатели по муниципальным образованиям РФ в 2017 г.

Табл. 5. Число муниципальных образований РФ в 2017 г.^[18]

	Муниципальные образования
	всего	в том числе по типам
		муни-ципальные районы	городские округа		внутри-город-ские районы	внутри-городс-кая территория	поселения
			всего	в том числе с внутригородским делением
							всего	в том числе
								город-ские	сель-ские
Российская Федерация	22327	1784	567	3	19	267	19690	1589	18101

По сравнению с 2015 годом в 2017 году число муниципальных образований уменьшилось на 214 единиц, значит сохранилась тенденция к их уменьшению.

2.2 Тенденция суверенизации самоуправления в Российской Федерации

Федеральные власти не всегда обладают достаточными средствами и методами для сдерживания суверенизации регионов. Поэтому развивается тенденция усиления регионов и их суверенизации. Особенно широкие возможности для усиления управления на местах создает децентрализация государственной власти.

В России в условиях децентрализации субъекты обладают большим потенциалом ресурсов: финансовым, хозяйственным, людским и правовым. Эти возможности позволяют региону сконцентрировать огромную силу, которая позволяет осуществлять давление на государство в пользу интересов региона. В указанном процессе сдерживающим фактором должно быть местное самоуправление, укрепляющее федеральный центр.^[19]

Согласно Конституции Российской Федерации, суверенитет распространяется на всю ее территорию. Получается, что местное самоуправление «арендует» государственную территорию, а государственные власти определяют пределы самостоятельности местного самоуправления и контролируют деятельность его органов, а также устанавливают все правила, конституционные нормы и т.д.^[20]

Самоуправление в России имеет собственную специфику, отличающуюся от многих других стран. Огромное и разнородное пространство Российской Федерации отличается малой плотностью населения и оторванностью, локализацией интересов. Государство с целью сохранения единства и территориальной целостности имеет повышенный интерес к контролю над пространством.

Местное самоуправление бывает более эффективным, чем федерализм, так как субъекты федеративных отношений (региональные интересы, региональные идентичности и т.д.) не обладают достаточной силой. Возможен акцент на развитии местного самоуправления, которое бы свободно решало вопросы местного значения.^[21]

По мнению многих исследователей, народный суверенитет – это принадлежащая народу верховная власть. Народный суверенитет предоставляет право создавать государство, выбирать государственную политику и т.д. Государственный суверенитет и народный суверенитет являются близкими терминами, но не равнозначными. Государственный суверенитет является производным от народного суверенитета и представляет собой верховенство государственной власти.

В мировой практике сложилось представление о трехсоставном устройстве федерации, в ее структуру входят: федеративный центр, субъекты федерации и муниципалитеты. В ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации определено, что федеральный центр не обладает всей полнотой власти, а также не имеет права вторгаться в сферы компетенции субъектов Федерации (ст. 73 Конституции РФ) и местного самоуправления (ст. 130, 132 Конституции РФ). Следовательно, хотя федеральный центр и обладает всеми атрибутами суверенитета, но обладает ограниченным государственным суверенитетом.

Субъекты Российской Федерации обладают учредительной властью согласно ст. 5, 7, 8 Федерального закона № 184-ФЗ. Уставы субъектов РФ не нуждаются в одобрении со стороны федеральных органов государственной власти. Субъекты РФ обладают атрибутами государственной власти. Поэтому представляется нелогичным, что понятие «государство» в отношении субъектов в составе РФ является лишенным своего буквального смысла.

Вызывает споры вопрос о праве субъектов Российской Федерации устанавливать собственное гражданство. В республиках Татарстан и Тыва предусматривается гражданство. По постановлению Конституционного суда Татарстана провозглашается, что каждый гражданин РФ, который проживает в Республике считается гражданином Татарстана. Таким образом, гражданство Татарстана является производным от российского, поэтому не возникает двойное гражданство. Хотя субъекту Российской Федерации свойственны многие признаки суверенитета, но ограниченного, так как не является субъектом международного права.

В мировой практике в титульными обычно являются коренные этнические общности. В России – это русские, в Татарстане – это татары, в Республике Бурятия – это буряты и т.д. Но бывают и исключения, например, в не являющиеся в России коренными – немцы в 1918 году провозгласили в РСФСР Трудовую коммуну немцев Поволжья.^[22]

Отдельными составляющими суверенитета обладают и муниципалитеты. У них также имеются атрибуты государственности, например, герб и гимн. В РФ муниципалитеты обязаны в обязательном порядке регистрировать уставы муниципальных образований (ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ). Эти уставы имеют верховенство на территории муниципального образования по вопросам местного характера.

Лица, проживающие на территории муниципального образования, имеют устойчивую связь с муниципалитетом, так как выплачивают местные налоги и т.д. Также нужно отметить, что слово «гражданин» образовано от слова «горожанин». Муниципалитеты имеют право на участие в международном общении.^[23]

Как отмечает А.И. Конуров, «Государства существуют потому, что принудительная сила единой государственной воли является для граждан гораздо меньшим злом, чем произвол множества несуверенных самоуправителей, который всегда наступает, как только государственная власть немного ослабевает. Учитывая тот факт, что общество всегда будет нуждаться в определенных социальных регуляторах, людям всегда придется терпеть над собой чью-либо власть. При этом власть государства является для них наименее тягостной, так как в обмен на подчинение она способна дать людям гораздо больше, чем любой другой властный субъект, по крайней мере, из известных ныне».^[24]

Ряд политиков считает, что осуществление местного самоуправления является равносильным развалу государства. Аргументация их следующая, местное самоуправление нарушает вертикаль государственных властей сверху, поэтому становится невозможным проведение государственной политики. Их исходный пункт – реализация властных полномочий возможна лишь методами прямого административного подчинения всех территориальных звеньев общества.^[25]

По мнению Н. Иевлева, за 1150-летний период российской государственности, становления России – великой и единой страны, в ней, особенно в годы кризиса проявляются две противоположные тенденции: стремление к объединению, разобщение и суверенизация территорий. При усилении государственной власти местное самоуправление компромисс между верховной властью и входившими в ее сферу интересов территориями.^[26]

Среди ученых возникают споры о делимости суверенитета в федеративном государстве. В Конституции Российской Федерации нормативная трактовка суверенитета используется в отношении России как целостного образования (ст. 67 Конституции РФ); носителем суверенитета и единственным источником власти в стране является именно народ Российской Федерации (ст. 3 Конституции РФ). Из вышеизложенного, следует, что суверенна лишь Российская Федерация, а ее субъекты не являются суверенными.

Суверенный характер Российской Федерации подтвердил Конституционный Суд РФ, указавший, что «Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти помимо многонационального народа России», «исключает существование двух уровней суверенных властей» и «не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации», наряду с единым суверенитетом России».

Поэтому исходя из конституционных норм, которые определяют суверенный характер Российской Федерации, не допустим суверенитет ни республик, ни прочих субъектов РФ. Предоставление регионам суверенитета, который ничем не ограничивается, может привести к распаду государства. Республиканские конституции противоречат Конституции РФ, так как Россия имеет единое российское гражданство.^[27] Негативное влияние на формирование местного самоуправление может оказывать неверные регионализация и позиционирование регионов. Например, искусственное создание имиджа Нижегородской области и передача Нижнему Новгороду «столичного» статуса с 2001 года привело к притоку населения в регион, который стал «притягивающим» субъектом. А Самарская обл., которая обладает крепкой социально-экономической сферой, продолжает оставаться «центром» по притоку населения.^[28]

Региональная суверенизация в России не только подражает Западу, но и имеет исторический смысл, так как в ней воплощаются национальные традиции. На местах политические процессы связаны с формированием мощной кампании региональных властей. Наблюдающаяся консолидация межрегиональной элиты приводит к укреплению ее общефедеральных позиций.^[29]

2.3 Тенденция невыполнения решений, принятых самоуправлением

До 80 % решений, которые принимают органы местного самоуправления, или не выполняются, или не полностью выполняются. Что объясняется тем, что значительная часть решений муниципальных администраций не учитывает интересы некоторых социальных групп. Причем не учитываются интересы людей, которые выплачивают налоги.^[30]

В статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в РФ гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.^[31]

В ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ говорится о том, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.^[32] Таким образом, не выполнение решений, принятых местным самоуправлением является противозаконным и за него предусмотрена ответственность.

2.4 Тенденция противоречия местного права федеральным законам

Согласно данным Министерства юстиции Российской Федерации за период с 2015 по 2016 гг. территориальные органы Минюста выявили 31 нормативно-правовой акт субъекта РФ, которые противоречили федеральному законодательству. Были приняты меры по приведению 28 из них в соответствие с федеральным законодательством.

Самым известным подобным случаем стала попытка нескольких субъектов Российской Федерации (Московской и Самарской областей, Карачаево-Черкесской республики и Республики Мордовия) произвести перераспределение закрепленных за органами местного самоуправления городских и сельских поселений полномочий по пользованию земельными участками, госсобственность на которые не разграничена с последующим наделением указанными полномочиями органов местного самоуправления под видом делегирования отдельных государственных полномочий.^[33]

По состоянию на 2000 год около 30 % правовых актов субъектов Российской Федерации противоречили федеральному законодательству. Сложившуюся ситуацию, по мнению В.А. Рыбакова, можно объяснить колебаниями в проводимом экономическом курсе, преобразованиями государственного аппарата и очень большим значением субъективного фактора.

На практике может не быть согласованных действий Российской Федерации и ее субъектов. Например, гражданин К., которому 53 года обратился в отдел Управления Минтруда и социального развития по г. Омску за разъяснением. Ему ветерану труда, пенсионеру по выслуге лет, полковнику милиции в отставке, не предоставляются никакие социальные льготы, включая выдачу электронной карты на бесплатный проезд в городском общественном транспорте.

В качестве резюме было сказано: «поскольку в настоящее время Вы получаете пожизненное содержание за работу (службу) по линии МВД, право на меры социальной поддержки у Вас наступит по достижению возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, который для мужчин составляет 60 лет». Но при этом в его пенсионном удостоверении записано, что пенсия ему назначена за выслугу 25 лет в соответствии с законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел», а в удостоверении ветерана труда, что ему предоставляются права и льготы по ст. 22, 23 Федерального закона «О ветеранах». Следовательно, выходит, что правовой статус ветерана труда определяется не федеральным законодательством, а региональным.^[34]

Устав муниципального образования представляет собой особую конституцию, поэтому от его уровня зависит стабильность жизнедеятельности населения и согласованность решения вопросов местного уровня. На основе анализа применения законодательства о местном самоуправлении можно выделить ряд оснований признания уставов муниципальных образований, противоречащими существующему законодательству.

Одним из самых распространенных является нарушение, состоящее в несвоевременном приведении органами местного самоуправления уставов муниципальных образований в соответствие с федеральным и региональным законодательством. Другим основанием признания положений уставов противоречащими законодательству является нарушения регулирования в уставах муниципальных образований вопросов местного значения. Еще одним типичным нарушением является – наличие различных нарушений по вопросам регулирования в уставах полномочий органов местного самоуправления.

Например, Дзун-Хемчинский районный суд Тывы признал незаконным положение Устава муниципального образования с. Чаданский, предусматривавшее установление должностей муниципальной службы правовыми актами главы муниципального образования. На основании ст. 6 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе реестра должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

Зачастую основанием признания положений устава муниципального образования, противоречащим законодательству, являются нарушения определения видов муниципальных нормативно-правовых актов. Например, в ряде уставов в качестве таковых определяются «положение», «муниципальный нормативно-правовой акт», «поставновление».^[35]

Ряд соглашений находились в противоречии с Конституцией Российской Федерации. В договоре РФ с Башкортостаном от 3.08.94 г. за последним было закреплено право на самостоятельное осуществление связей с зарубежными странами в сферах экономики, культуры, науки и спорта. Аналогичный уровень прав был передан Москве. По договорам с Кабардино-Балкарией, Татарстаном, Башкортостаном и Северной Осетией, им разрешалась защита их государственного и территориального единства.

Указанные выше коллизии приводят к нарушению единого правового пространства в России и конфликтам между федеральными и региональными властями. Из-за них возникают ревность регионов между собой и противоборство между ними.^[36]

2.5 Тенденция к укреплению экономики местного самоуправления

Основной целью местного самоуправления является повышение качества жизни общества. Муниципальное экономическое развитие представляет собой разветвленную систему взаимосвязей между составляющими элементами, которую представим в форме схемы на рисунке 1.^[37]

Рис. 1. Функциональная схема управления развитием муниципального образования.

Была развернута работа по выполнению указов Президента Российской Федерации от 7.02.12 г. В указе № 601 предусмотрен комплекс мер, нацеленных на улучшение обеспеченности местных бюджетов. В указе № 600 содержатся меры по обеспечению граждан доступным и качественным жильем, росту качества жилищных и коммунальных услуг. В указе № 599 предусмотрены меры по ликвидации нехватки мест в детских дошкольных учреждениях и росту зарплаты работников бюджетной отрасли.^[38]

Можно предложить следующую систему для устойчивого экономического и социального развития муниципалитетов на рис. 2.^[39]

Рис. 2. Система устойчивого развития территорий.

Принятые на федеральном уровне меры по укреплению экономического состояния муниципальных образований, позволили улучшить их экономическое положение. Были внесены изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, которые предусматривают зачисление с 1.01.13 г. поступлений от налога, взымаемого в форме стоимости патента в бюджеты муниципальных районов, городских округов в 100 %-м размере доходов, также были увеличены нормативы отчислений единого сельхозналога в бюджеты муниципальных районов и поселений до 50 % доходов, в бюджеты городских округов до 100 % доходов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 3.12.2012 г. № 244-ФЗ предусмотрены следующие меры: увеличение с 1.01.16 г. размера нормативов отчислений в бюджеты муниципальных районов и городских округов от доходов в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду с 40 до 55 %, с 1.01.14 г. возросли отчисления в бюджеты городских округов от передачи в аренду земельных участков с 80 % до 100 % и т.д.^[40]

С реформой местного самоуправления тесно связан Федеральный закон от 29.11.14 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации». Его предварительные результаты комментирует Министерство финансов РФ: Доходы местных бюджетов на 1.01.15 г. исполнены на сумму 3508,7 млрд. руб. или с ростом на 3,6 % по сравнению с 1.01.14 г., что объясняется ростом объемов субвенций, которые предоставляются из бюджетов субъектов Российской Федерации.^[41]

Еще одним фактором экономического развития на местах является неоднородность территориального развития в России. Этот фактор затрудняет модернизацию экономики и реализацию возможностей государства, а также требует значительных государственных ресурсов для поддержки «слабых» муниципалитетов и регионов. Развитые и развивающиеся районы получают значительные импульсы к развитию, в отличие от отстающих.^[42]

Экономический рост России и профицит госбюджета приводят к устойчивому развитию, эта же формула подходит и к развитию сельских территорий. Основная цель развития сельских муниципальных образований является стабилизация сельских поселений, рост уровня жизни сельского населения.^[43]

3. Перспективы развития местного самоуправления в РФ

3.1 Перспективные сценарии развития местного самоуправления

В перспективе возможны два сценария развития местного самоуправления. Одним из них является дальнейшая централизация, сочетающая укрепление «вертикали власти» с охватом всех уровней публичного управления (в том числе городских и сельских поселений). Это направление развития местного самоуправления несет значительные риски.

К числу таких рисков можно причислить чрезмерную концентрацию властных ресурсов у региональных администраций, передачу политической ответственности центральной власти при массовом недовольстве населения в случае социальных катаклизмов, вызванных действиями региональных и местных властей, перераспределение имущества и т.д.

Вторым возможным сценарием развития местного самоуправления является изменение имеющейся системы властных отношений при помощи последовательных преобразований с целью децентрализации в разумных пределах. Этим способом можно довести вертикаль государственной власти до регионального уровня, а иногда и районного уровня. Местное управление, осуществляемое на первом уровне должно быть самостоятельным. Стимулирование «низовой» активности является системообразующим фактором преодоления кризисных явлений и позволит увеличить точки роста местного самоуправления.

Система местного самоуправления находится в стадии постоянного развития. На нее действует влияние европейских тенденций и оказывает воздействие национальная специфика. Поэтому целесообразно использовать методику близких моделей зарубежной практики и имеющийся положительный опыт.^[44]

3.2 Наиболее перспективные производства и возможности малого бизнеса

На территории муниципалитетов будут перспективными для развития производства по вторичной переработке отходов, для внедрения энергосберегающих технологий, коммерциализацию побочных эффектов хозяйственной деятельности. Примерами таких производств могут служить:

- мусороперерабатывающий завод;

- производство газобетона на местном сырье;

- ремесленные производства для показа на туристических маршрутах;

- цеха по выпечке хлеба без дрожжей;

- предприятия по очистке коммуникаций от накипи и отложений;

- цех по модернизации электродвигателей с их перемоткой;

- инновационные предприятия в дорожной сфере.^[45]

В сельской местности становится все большей роль инноваций. Одним из лидирующих аграрных регионов России является Ростовская область. В этом регионе вопросы стратегического использования инноваций достаточно актуальны. Аграрные предприятия могут внедрять различные перспективные инновационные подходы к посадке семян, обработке почвы, поливу сельскохозяйственных культур и сбору урожая.

Эффективным инновационным подходом является сортовая мозаика, которая позволяет производить зерно с наибольшей прибыльностью. При помощи сортовой мозаики можно сеять набор районированных сортов, дополняющих друг друга. Подбор сортов должны проводить агрономы с большим опытом работы. Апробацию этой технологии можно проводить на экспериментальном поле, чтобы сравнить урожайность традиционного и нового способов.

Хорошие перспективы имеет «точное земледелие», при котором аграрные предприятия используют в ходе работы сигналы спутников GPS. Причина перехода к этой технологии состоит в возможности выйти на новый уровень урожайности. Чем выше точность посева, тем выше показатели и доход. Если установить навигатор вместе с гидравлическим автопилотом на трактор, то можно не задействовать тракториста, теоретически машина сможет работать без участия человека.^[46]

Индустриальные парки могут придать импульс развития реальному сектору экономики. Индустриальный парк представляет собой специально выделенную и оборудованную всем необходимым территорию для новых производств. Управляет индустриальным парком специализированная управляющая компания. В состав индустриального парка входят производственные, административные, складские и прочие помещения, обеспеченные энергоносителями, инфраструктурой, расположенные на земельных участках и обладающие необходимыми административно-правовыми условиями. В 2015 году в России насчитывалось 120 индустриальных парков.

На площадях индустриального парка должны создаваться все необходимые условия для выпуска конкурентоспособной продукции за счет льготного налогообложения и т.д. Индустриальные парки могут быть новой «точкой роста» муниципальной экономики, обеспечивать занятость населения, привлекать инвестиции, способствовать развитию малого предпринимательства.

Инвестор получает не обычную промышленную площадку, а ориентированную на развитие определенного производства. Создателем индустриального парка может стать юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель. Для наилучшей организации индустриального парка нужно сформировать содружество малых, средних и крупных предприятий.

В корпоративном управлении должны участвовать: администрация муниципалитета, основные инвесторы и компании-резиденты. В состав управляющей компании имеет смысл включать: административно-хозяйственный департамент, финансово-экономический департамент, юридический департамент, информационно-телекоммуникационный департамент, департамент инновационного развития.^[47]

В России малый бизнес является экономической основой местного самоуправления. Еще 25 лет назад малое предпринимательство было новым явлением, но теперь стал основным способом ведения бизнеса. Малый и средний бизнес включают 5,6 млн. субъектов хозяйствования и 18 млн. работающих граждан. Но на эти виды бизнеса приходится 1/5 ВВП и свыше 1/3 ВРП.

Малый бизнес в основном сосредоточен в торговле и сфере услуг. Реализуется масштабные программы финансовой поддержки и особые налоговые режимы. Но несмотря на достигнутый уровень, малый бизнес в России отстает по уровню развития от большинства развитых стран, в тоже время у малого бизнеса в стране хорошие возможности для развития.^[48]

Муниципальные власти взаимодействуют бизнес-структурами, управленцами, отдельными гражданами муниципального образования и организованными сообществами. Такое партнерство может быть перспективным, но оно малоизучено и может иметь одинарные, двойные и многосторонние связи (рис. 3). От количества таких связей зависит гибкость координации стратегических и тактических целей.

Отдельные группы, участвующие в партнерстве должны учитывать интересы различных сторон. Значение этих групп оценивается при помощи ранжирования, при котором создается иерархия их относительной важности. В ходе взаимодействия отношения партнеров не всегда носят кооперативный характер, а иногда они могут быть конкурентными.

Рис. 3. Треугольник взаимодействия.

В ходе всех этапов управления муниципальным образованием необходимо получать достоверную информацию о партнерстве. А всех субъектов муниципального образования нужно информировать об управленческих решениях, иначе партнерство может быть неполноценным.^[49]

Одним из перспективных направлений развития малого бизнеса является социальное предпринимательство. Госкомитет Мордовии по труду и занятости организовал работу по стимулированию занятости среди молодежи. Предприниматели в возрасте от 22 до 30 лет, которые занимаются реализацией социальных проектов получили субсидию на сумму 300 тыс. руб. с условием трудоустройства граждан по направлению центра занятости для выполнения проекта.

Молодые индивидуальные предприниматели проводили 150 социальных проектов и создали 300 рабочих мест. Социальные проекты были реализованы в сферах: предоставления услуг нуждающимся в социальной поддержке гражданам (в процентном соотношении – 76 %), образовании и физической культуре (на 24 %). Выделяемые средства предприниматели могли израсходовать на покупку оборудования для организации рабочего места, выплату заработной платы работнику, а также на прочие нужды по реализации социального проекта.^[50]

3.3 Перспективы развития систем «обратной связи»

В органах местного самоуправления преобладает ряд основных функций коммуникации: передача информации, мотивация, контроль и эмоциональное выражение. Без коммуникации невозможно подбирать и исполнять управленческие решения, совершать обратную связь и совершенствовать цели и этапы деятельности органов местного самоуправления. Обратная связь делает коммуникацию двухсторонней, при ее помощи руководитель может оценить эффективность коммуникации и повысить уровень ее сигналов.^[51]

В Новороссийске (Краснодарский край) была выстроена система «обратной связи» (рис. 3) и местные жители (1,7 тыс. активистов) были привлечены к участию в местном самоуправлении. Городскую территорию разделили между 125 квартальными комитетами ТОС. Были проведены 3000 мероприятий по уборке улиц и устранению стихийных свалок.

Рис. 3. Система «обратной связи» в Новороссийске.

Представители ТОС общаются с жителями для определения проблем, например, по вопросам ЖКХ, приобщают жителей к благоустройству территории, контролируют деятельность управляющих компаний. Нижнее звено ТОС составляют домовые комитеты и старшие во многоквартирных домах. Более высоким звеном являются 34 координационных совета по управлению территорией.

В городе Лабытнанги (Ямало-Ненецкий автономный округ) применяются полиформатные механизмы «обратной связи» (рис. 4) в рамках проекта «Открытый город». Также реализуется проект «мобильная приемная», в котором представители нескольких подразделений администрации принимают горожан на местах или консультируют в автобусе.

Рис. 4. Каналы «обратной связи» в г. Лабытнанги.

Также в городе проводятся тематические встречи с жителями по направлениям развития («строительство и жилищная политика», «спорт», «финансы», «занятость и рынок труда» и т.д.). Дополнительный формат взаимодействия – «Дежурный по городу», в ходе которого глава или руководитель подразделения местной администрации все день проводит прием по телефону. В Интернете развернута «Интернет-приемная» в режиме «вопрос-ответ» и городской форум.^[52]

3.4 Перспективы использования зарубежного опыта

В каждом из 180 государств мира существует собственная система местного самоуправления. В некоторых государствах, особенно федеративных, существуют значительные отличия систем организации местного самоуправления.^[53] Изучение и использование зарубежного опыта местного самоуправления является достаточно перспективным в российских условиях. К преимуществам такого подхода можно отнести: большое разнообразие мирового опыта, длительное практическое применение и т.д.

Идейным началом местного самоуправления считается теория свободной общины, которая возникла в середине XIX века. До возникновения государства община была самостоятельной единицей, решающей все задачи. В теории свободной общины выдвигаются следующие начала организации местного самоуправления: избираемость органов местного самоуправления общинниками, положение о разделении дел, местное самоуправление ведет не государственные дела, органы местного самоуправления являются органами общины, государственные органы не вмешиваются в дела общины.

Во 2-й половине XIX века возникли мнения о несостоятельности теории свободной общины. Идея неотчуждаемости, неприкосновенности общинного права трудно обосновывается и легко подвергается критике. С признанием государства и его верховенства, полная самостоятельность и независимость общин теряется. Но несмотря на недостатки теории свободной общины, она заложила основы в использовании традиций и местных обычаев в местном самоуправлении. Поэтому местное самоуправление при ведении дел должно учитывать традиции и местные обычаи.^[54]

В Европе сформировались основные модели местного самоуправления, которые затем получили развитие по всему миру. В Великобритании, США, Австралии, Канаде, Новой Зеландии и Индии распространилась англосаксонская модель. Во Франции, Италии, Латинской Америке, Испании, франкоязычной Африке, Бельгии и на Ближнем Востоке получила развитие континентальная модель.

В Германии, Японии и Австрии существуют смешанные модели местного самоуправления, в которых сочетаются элементы континентальной и англосаксонской модели. В Китае, Кубе и КНДР существует советская модель местного самоуправления. В Бразилии, Португалии, Аргентине, Колумбии сложилась иберийская модель местного самоуправления.^[55]

Англосаксонская модель отличается значительным уровнем автономии местного самоуправления, отсутствием местных администраций, контролем и выборностью со стороны местных жителей. Вопросы не входящие в сферу компетенции государства решаются в пределах закона, обычая, судебной и сложившейся практики. Государство оказывает влияние предоставляя дотации.

Континентальная модель во Франции осуществляется на уровне коммун. Каждая из них имеет представительный орган – совет и мэра. Муниципалитет формируется из депутатов и мэра. Работу мэра контролируют муниципальный совет и комиссар Республики. Комиссар наблюдает за соответствием решений коммуны законам, в случае необходимости он обращается с иском в суд об отмене этих решений.^[56]

Если рассматривать развитые демократические страны, то для них различия между англосаксонской и континентальной моделями не имеет особого значения. В некоторой мере между ними идет некоторое сближение, особенно, если учесть муниципальные реформы, которые были проведены в Великобритании и Франции в 1980-х гг. Обе модели функционируют на схожих основах, которые присущи современным демократическим государствам.^[57]

В Конституции Российской Федерации имеется положение о местном самоуправлении: «обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью», но на практике нет однозначного понимания, является ли местное самоуправление самостоятельным и независимым институтом. И нормативная модель местного самоуправления еще достаточно далека от имеющейся ситуации.^[58]

Исходя из демократических положений, наиболее перспективной для России является характерная для зарубежного местного самоуправления взаимосвязь населения с государством через становление демократии «снизу». Так как современная Российская Федерация реформирует местное самоуправление, то для нее представляет интерес, по формированию и развитию демократических основ «снизу» на уровне муниципалитетов. Развитие демократии не идет «навязыванием» сверху на государственном уровне. И совершенствование гражданской и политической активности населения будет способствовать становлению демократического государства.^[59]

Выбор перспективного направления развития местного самоуправления в РФ должен определяться синтезом демократических правовых идей с многообразием региональных, национальных традиций, местных обычаев, которые отображают историческое, социально-экономическое, политическое развитие общества и государства. Эту модель нужно развивать на местах, утверждать системы «сдержек и противовесов» в отношениях между политическими акторами. Также нужно создавать профессиональный муниципальный менеджмент, и формировать необходимые условия для активной деятельности общества.^[60]

Заключение

Изучение современных тенденций развития местного самоуправления связано с различными трудностями. Россия является огромным, многонациональным государством, в котором множество населенных пунктов, регионов, территорий. В этом многообразии проходят зачастую сложные процессы, а иногда и разнонаправленные. К тому же в Российской Федерации имеются различные уровни власти, которые могут принимать различные решения по одному вопросу.

Вряд ли возможно изучать правовые вопросы местного самоуправления в отрыве от человеческих, экономических, природных, территориальных, социальных, культурных, политических, кадровых и прочих вопросов. Правовые вопросы взаимосвязаны с социально-экономическими, территориальными, политическими и т.д. Поэтому, чтобы рассмотрение не было однобоким, были изучены и другие проблемы, по возможности в комплексе.

Как уже было отмечено, одной из основных проблем местных, региональных и федеральных властей является значительная дифференциация территорий по уровню развития. Чтобы устранить отставание отдельных территорий, федеральным властям приходится затрачивать значительные материальные и финансовые ресурсы. Но и такая помощь не всегда выделяется в достаточных объемах и поступает на целевое использование.

Еще на стадии формирования местного самоуправления могут возникать проблемы. На этой стадии нередко не учитывалась экономическая составляющая и зарубежный опыт. Российское общество не имеет развитых демократических традиций, гражданское общество слабое, невысокая правовая культура и низкая активность граждан, все эти факторы затрудняют развитие местного самоуправления.

С одной стороны, местное самоуправление в Российской Федерации еще не очень развитое, зачастую не обладает достаточными финансами и бюджетом, но с другой стороны, в стране наблюдаются тенденции к регионализации и суверенизации. Отдельные регионы выдают собственное гражданство, обладают собственным законодательством, атрибутами государственности, что противоречит в некоторой мере Конституции РФ. Возникают случаи противоречия регионального и местного законодательства, федеральному, что приводит к ухудшению ситуации в стране и ненужным судебным разбирательствам. Эта тенденция к суверенизации может привести к развалу государства.

Значительное количество решений, принятых органами местного самоуправления не выполняется. Сложившаяся негативная тенденция объясняется тем, что эти решения входят в противоречие с интересами местных жителей. Поэтому они не хотят выполнять решений самоуправления. К тому же решения, принятые без учета мнения жителей муниципалитетов, нарушают их права, так как они являются плательщиками налогов.

В последние годы отмечаются тенденции к улучшению финансового положения местного самоуправления. Принятые меры по улучшению экономического состояния муниципальных образований (поправки в Бюджетный кодекс, Федеральные законы), позволили улучшить их экономическое положение.

Существует два основных сценария дальнейшего развития местного самоуправления. Первый сценарий предусматривает централизацию, но у него слишком большие риски. Второй сценарий предполагает демократизацию в допустимых пределах, что является более предпочтительным в сложившихся условиях.

В России имеется большой выбор перспективных производств, которые можно развивать в условиях местного самоуправления. Такими производствами являются энергетическое, переработка отходов, высокотехнологичные и т.д. В условиях муниципалитетов перспективным направлением является поддержка социального предпринимательства и молодых предпринимателей.

В работе местного самоуправления нужно иметь «обратную связь». Обратная связь делает коммуникацию двухсторонней, с ее помощью руководство может оценить эффективность коммуникации и наметить перспективные направления развития. Хорошо показали себя проекты по осуществлению «обратной связи» в Новороссийске и Лабытнанги.

С современном мире существует большой выбор видов местного самоуправления, так как число современных государств превышает 180 единиц, и в части из них федеративное устройство. Но все же можно выделить две основных модели: англосаксонскую и континентальную. Исходя из демократических положений, наиболее перспективной для Российской Федерации является характерная для зарубежного местного самоуправления взаимосвязь населения с государством через становление демократии «снизу».

Список использованной литературы

1. Актуальные проблемы социально-экономического развития муниципалитетов / Е.А. Гутникова // Проблемы развития территории, 2011, вып. 2 (54), апрель-июнь. – С. 34-45.
2. Государственная власть и местное самоуправление: перспективы взаимоотношений / В.И. Васильев // Конституционное и муниципальное право, № 3, 2004. – С. 11-20.
3. Государственное и муниципальное управление: разработка и реализация стратегии / Под ред. проф. Ю.Н. Лапыгина. – Владимир: ВлГУ, 2005. – С. 105-108.
4. Границы местного самоуправления в свете принципа суверенитета / Н.В. Щербакова // Полис (Политические исследования) 1998-№4. – С. 162, 163.
5. Доклад о состоянии местного самоуправления в Российской Федерации / Под ред. Е. С. Шугриной, М: Проспект, 2015. – 240 с.
6. Доклад о состоянии местного самоуправления в Российской Федерации и предложения по совершенствованию организации и осуществления местного самоуправления. М., 2016.
7. Законодательная дилемма о местном самоуправлении / Н. Иевлев // Самоуправление, № 7-8, июль-август 2014. – С. 31.
8. Индустриальный парк – инструмент развития муниципальной экономики / К.В. Харченко // Практика муниципального управления, 2015, № 12. – С. 33-41.
9. Международная деятельность субъектов Российской Федерации: Правовое регулирование / А.А. Сергунин // Конституционное право: восточноевропейской обозрение. – М.: Институт права и публичной политики, 2002, № 1. – С. 276-283.
10. Муниципальная политика по улучшению социально-экономического положения семьи / Е.Г. Панькова, А.С. Палибина, Д.А. Бистяйкина, Т.В. Соловьева // Дискуссия, 2017. – С. 62-68.
11. Оптимизация количества муниципальных образований в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы / Я.Я. Кайль // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2013. – С. 59-64.
12. Опыт организации местного самоуправления в зарубежных странах: учебное пособие для магистров / А.С. Чуева, П.М. Курдюк, И.Н. Иваненко. – Краснодар, 2013. – 94 с.
13. Опыт территориальной организации местного самоуправления в зарубежных странах / Л.А. Капустян // Известия Алтайского государственного университета, 2006. – С. 12-14.
14. Организационно-правовые проблемы местного самоуправления / В.И. Васильев // Журнал российского права, 2008. – С. 29-40.
15. Основные модели местного самоуправления / В.Г. Шустов // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология, 2011.
16. Основные проблемы развития муниципальных образований России на современном этапе / Р.И. Пчельников, Г.Р. Змановский // Актуальные проблемы авиации и космонавтики, 2014. – С. 160-162.
17. Основные тенденции развития института местного самоуправления в современной России: социально-экономические и правовые аспекты / А.В. Колотилин // Экономика и экологический менеджмент, № 1, 2012. – С. 215-220.
18. Основные типы местного самоуправления / М. Шамхалов // Власть, 2013, № 12. – С. 187-191.
19. Перспективы развития местного самоуправления в современных российских условиях / В.Б. Зотов // Муниципальная академия, № 1, 2017. – С. 4-12.
20. Проблемы управления развитием муниципальных систем образования / Т.И. Пуденко // Управление образованием: теория и практика, 2011. – С. 24-36.
21. Противоречия в российском законодательстве как предпосылка незаконного правоприменения / Ю.А. Аминова, В.В. Кожевников // Вестник Омского университета. Серия «Право», 2011. – С. 31-37.
22. Развитие реального сектора экономики муниципальных образований / К.В. Харченко // Практика муниципального управления, 2015, № 12. – С. 6-12.
23. Реформа местного самоуправления: путь сближения власти и народа / А.Ю. Усенко // Вестник Тихоокеанского государственного университета, 2008, № 3. – С. 137-150.
24. Российское управление на пути перемен. Местное самоуправление: к организации эффективной власти / Р.Ф. Туровский // Общественные науки и современность, № 6, 2005. – С. 68-79.
25. Система муниципального управления: учебник для вузов / Под ред. Зотовой. – СПб.: Питер, 2007. – 385 с.
26. Соотношение государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации / С.А. Хлебунова // Вестник Челябинского государственного университета, 2006. – С. 37-41.
27. Суверенизация российских регионов (субъектов Российской Федерации) как правовая коллизия / Т.А. Золотухина // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов: Грамота, 2011. - № 3 (9): в 3-х ч. Ч. III. – С. 52-56.
28. Суверенитет или автономия? / Д.М. Худолей // Вестник Пермского университета. Юридические науки, 2011. – С. 48-57.
29. Суверенитет как политико-правовой феномен / А.И. Конуров // Армия и общество, 2012.
30. Суверенитет: проблемы субъектов / В.А. Симонов // Вестник Омского университета. Серия «Право», 2016, № 1 (46). – С. 54-68.
31. Тенденции изменения территориальной организации местного самоуправления в регионах России и за рубежом / Е.Ф. Целищева // Муниципалитет: экономика и управление, № 3 (8), 2014. – С. 13-21.
32. Территориальные и правовые аспекты реформирования местного самоуправления в Российской Федерации / Е.Б. Дворядкина, А.Ю. Титовец // Управление экономическими системами, 2017.
33. Укрупнение муниципальных образований в новейшее время / Ю.В. Благов // Правоприменение. 2017. – С. 117-124.
34. Укрупнение муниципальных образований – результат реформирования местного самоуправления на Алтае / И.В. Стрижкина // Известия Алтайского государственного университета, 2011. – С. 325-330.
35. Управление муниципальным экономическим развитием/ под ред. Г.Ю. Ветрова. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2009. – 258 с.
36. Управление территориальной системой образования в условиях смены экономической парадигмы / И. В. Захарова. – Ульяновск: УлГТУ, 2011. – 265 с.
37. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: учеб. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007. – 672 с.
38. Зарубежные модели местного самоуправления / М.В. Бутырина // «Вестник ИГЭУ», вып. 1, 2008. – URL: http://ispu.ru/files/str._49-53.pdf/.
39. Зарубежный опыт организации местного самоуправления / М.И. Либоракина. – URL: ecsocman.hse.ru.
40. Инновационные технологии в сельском хозяйстве / В.Д. Тананеева. – Новочеркасск, 2016. – URL: izron.ru/articles/.
41. Информационно-аналитические материалы о развитии системы местного самоуправления в Российской Федерации (данные за 2016 г. – начало 2017 г.). – URL.: minjust.ru/sites/default/files/.
42. Коммуникации в органах государственной власти и местных самоуправлениях / Н.В. Руднева, В.О. Герасимов, Р.И. Шарафутдинов. – URL: https://sibac.info/conf/econom/xl/38953/.
43. Моделирование региональной структуры современного российского общества (на примере Приволжского федерального округа) / С.В. Серебрякова // Регионология, № 4, 2008. – URL: http://regionsar.ru/ru/node/195/.
44. Некоторые проблемы становления института местного самоуправления в современной России / О.Н. Ворошилова // Политика, государство и право. 2016. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2016/07/4058.
45. Особенности реализации местного самоуправления в зарубежных странах / А.Ф. Белозор. – URL: http://www.rane-brf.ru/conference/2012/belozor_a_f.pdf/.
46. Отечественный и зарубежный опыт организации местного самоуправления / Л.А. Велибекова, Л.А. Борисова // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – URL: https://cyberleninka.ru/article/.
47. Официальный сайт КонсультантПлюс. - URL.: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/c6c37a8f0ecaf4d38652b9ece2200bbe4c34a3e7/.
48. Понятие и сущность социально-экономического развития муниципального образования / Д.А. Кондратьев. – ULR: http://www.e-rej.ru/upload/iblock/d60/d6070e962dd403f72e4ce030a3ffd250.pdf/.
49. Проект. Основы стратегии развития местного самоуправления в Российской Федерации на среднесрочный период. – 93 c. – URL: law.sfu-kras.ru/data/umkd/.
50. Проблемы совершенствования правовых и экономических основ местного самоуправления / В.А. Иванов // II международная научная конференция «Актуальные вопросы юридических наук», Челябинск, 2015. – Челябинск: Два комсомольца, 2015. – С. 26-28. – URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/140/7149/.
51. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2.06.16 г. № 1083-р. – URL: fasie.ru/upload/docs/.
52. Реформа МСУ. Что изменилось? - URL.: https://mo.astrobl.ru/sites/default/files/Contnt_15/pdf_15/Reforma%20MCU.pdf.
53. Сборник лучших муниципальных практик по итогам 2017 года. – М.: 2017. – 40 c. – URL: http://minjust.ru/sites/default/files/sbornik_luchshih_municipalnyh_praktik_po_itogam_2017_goda.pdf/.
54. Сельский человек в современной российской политике: Федеральный и региональный аспекты / С. Барзилов, А. Чернышев. – URL: http://saratoff.ru/articles/ross/14/458/.
55. Современные проблемы реализации функций местного самоуправления / Д.И. Гафнер // Ростовский научный журнал. – URL: http://rostjournal.ru/?p=640/.
56. Тышкунова Н.Н. Распространенные основания признания положений уставов муниципальных образований противоречащими действующему законодательству // Государство и право: теория и практика: материалы Между-нар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). – Челябинск: Два комсомольца, 2011. – С. 92-95. – URL https://moluch.ru/conf/law/archive/37/609/.
57. Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/.
58. Филонова О.О., Боженко А.И., Денисенко В.А. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований // Научное сообщество студентов XXI столетия. Экономические науки: сб. ст. по мат. VI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6. – URL: https://sibac.info/studconf/econom/vi/30603/.
59. Эффективность местного самоуправления / В.А. Филипенко. – URL.: http://www.ugrariu.ru/upload/files/infocenter/izdat/files/21.pdf/.

1. Основные тенденции развития института местного самоуправления в современной России: социально-экономические и правовые аспекты / А.В. Колотилин // Экономика и экологический менеджмент, № 1, 2012. – С. 216. ↑

2. Укрупнение муниципальных образований – результат реформирования местного самоуправления на Алтае / И.В. Стрижкина // Известия Алтайского государственного университета, 2011. – С. 325. ↑

3. Основные проблемы развития муниципальных образований России на современном этапе / Р.И. Пчельников, Г.Р. Змановский // Актуальные проблемы авиации и космонавтики, 2014. – С. 161. ↑

4. Некоторые проблемы становления института местного самоуправления в современной России / О.Н. Ворошилова // Политика, государство и право. 2016. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2016/07/4058. ↑

5. Государственная власть и местное самоуправление: перспективы взаимоотношений / В.И. Васильев // Конституционное и муниципальное право, № 3, 2004. – С. 11-20. ↑

6. Система муниципального управления: учебник для вузов / Под ред. Зотовой. – СПб.: Питер, 2007. – С. 15. ↑

7. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: учеб. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007. – С. 50-53. ↑

8. Организационно-правовые проблемы местного самоуправления / В.И. Васильев // Журнал российского права, 2008. – С. 30, 31. ↑

9. Проблемы совершенствования правовых и экономических основ местного самоуправления / В.А. Иванов // II международная научная конференция «Актуальные вопросы юридических наук», Челябинск, 2015. – Челябинск: Два комсомольца, 2015. – С. 26-28. – URL https://moluch.ru/conf/law/archive/140/7149/. ↑

10. Управление территориальной системой образования в условиях смены экономической парадигмы / И. В. Захарова. – Ульяновск: УлГТУ, 2011. – С. 107. ↑

11. Проблемы управления развитием муниципальных систем образования / Т.И. Пуденко // Управление образованием: теория и практика, 2011. – С. 29. ↑

12. Оптимизация количества муниципальных образований в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы / Я.Я. Кайль // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2013. – С. 59-64. ↑

13. Укрупнение муниципальных образований в новейшее время / Ю.В. Благов // Правоприменение. 2017. – С. 117-124. ↑

14. Доклад о состоянии местного самоуправления в Российской Федерации / Под ред. Е. С. Шугриной, М: Проспект, 2015. – С. 23, 24. ↑

15. Тенденции изменения территориальной организации местного самоуправления в регионах России и за рубежом / Е.Ф. Целищева // Муниципалитет: экономика и управление, № 3 (8), 2014. – С. 13-21. ↑

16. Информационно-аналитические материалы о развитии системы местного самоуправления в Российской Федерации (данные за 2016 г. – начало 2017 г.). – URL.: minjust.ru/sites/default/files/. ↑

17. Современные проблемы реализации функций местного самоуправления / Д.И. Гафнер // Ростовский научный журнал. – URL: http://rostjournal.ru/?p=640/. ↑

18. Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/. ↑

19. Соотношение государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации / С.А. Хлебунова // Вестник Челябинского государственного университета, 2006. – С. 37-41. ↑

20. Границы местного самоуправления в свете принципа суверенитета / Н.В. Щербакова // Полис (Политические исследования) 1998-№4. – С. 162, 163. ↑

21. Российское управление на пути перемен. Местное самоуправление: к организации эффективной власти / Р.Ф. Туровский // Общественные науки и современность, № 6, 2005. – С. 68-79. ↑

22. Суверенитет: проблемы субъектов / В.А. Симонов // Вестник Омского университета. Серия «Право», 2016, № 1 (46). – С. 54-68. ↑

23. Суверенитет или автономия? / Д.М. Худолей // Вестник Пермского университета. Юридические науки, 2011. – С. 48-57. ↑

24. Суверенитет как политико-правовой феномен / А.И. Конуров // Армия и общество, 2012. ↑

25. Реформа местного самоуправления: путь сближения власти и народа / А.Ю. Усенко // Вестник Тихоокеанского государственного университета, 2008, № 3. – С. 137-150. ↑

26. Законодательная дилемма о местном самоуправлении / Н. Иевлев // Самоуправление, № 7-8, июль-август 2014. – С. 31. ↑

27. Суверенизация российских регионов (субъектов Российской Федерации) как правовая коллизия / Т.А. Золотухина // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов: Грамота, 2011. - № 3 (9): в 3-х ч. Ч. III. – С. 52-56. ↑

28. Моделирование региональной структуры современного российского общества (на примере Приволжского федерального округа) / С.В. Серебрякова // Регионология, № 4, 2008. – URL: http://regionsar.ru/ru/node/195/. ↑

29. Сельский человек в современной российской политике: Федеральный и региональный аспекты / С. Барзилов, А. Чернышев. – URL: http://saratoff.ru/articles/ross/14/458/. ↑

30. Эффективность местного самоуправления / В.А. Филипенко. – URL.: http://www.ugrariu.ru/upload/files/infocenter/izdat/files/21.pdf/. ↑

31. Официальный сайт КонсультантПлюс. - URL.: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/c6c37a8f0ecaf4d38652b9ece2200bbe4c34a3e7/. ↑

32. Там же. ↑

33. Территориальные и правовые аспекты реформирования местного самоуправления в Российской Федерации / Е.Б. Дворядкина, А.Ю. Титовец // Управление экономическими системами, 2017. ↑

34. Противоречия в российском законодательстве как предпосылка незаконного правоприменения / Ю.А. Аминова, В.В. Кожевников // Вестник Омского университета. Серия «Право», 2011. – С. 31-37. ↑

35. Тышкунова Н.Н. Распространенные основания признания положений уставов муниципальных образований противоречащими действующему законодательству // Государство и право: теория и практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). – Челябинск: Два комсомольца, 2011. – С. 92-95. – URL https://moluch.ru/conf/law/archive/37/609/. ↑

36. Международная деятельность субъектов Российской Федерации: Правовое регулирование / А.А. Сергунин // Конституционное право: восточноевропейской обозрение. – М.: Институт права и публичной политики, 2002, № 1. – С. 278. ↑

37. Управление муниципальным экономическим развитием/ под ред. Г.Ю. Ветрова. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2009. – С. 9, 10. ↑

38. Проект. Основы стратегии развития местного самоуправления в Российской Федерации на среднесрочный период. – С. 9. – URL: law.sfu-kras.ru/data/umkd/. ↑

39. Филонова О.О., Боженко А.И., Денисенко В.А. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований // Научное сообщество студентов XXI столетия. Экономические науки: сб. ст. по мат. VI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6. – URL: https://sibac.info/studconf/econom/vi/30603/. ↑

40. Доклад о состоянии местного самоуправления в Российской Федерации и предложения по совершенствованию организации и осуществления местного самоуправления. М., 2016. – С. 125-127. ↑

41. Реформа МСУ. Что изменилось? - URL.: https://mo.astrobl.ru/sites/default/files/Contnt_15/pdf_15/Reforma%20MCU.pdf. ↑

42. Актуальные проблемы социально-экономического развития муниципалитетов / Е.А. Гутникова // Проблемы развития территории, 2011. – С. 34-45. ↑

43. Понятие и сущность социально-экономического развития муниципального образования / Д.А. Кондратьев. – ULR: http://www.e-rej.ru/upload/iblock/d60/d6070e962dd403f72e4ce030a3ffd250.pdf/. – С. 7. ↑

44. Перспективы развития местного самоуправления в современных российских условиях / В.Б. Зотов // Муниципальная академия, № 1, 2017. – С. 6. ↑

45. Развитие реального сектора экономики муниципальных образований / К.В. Харченко // Практика муниципального управления, 2015, № 12. – С. 9, 10. ↑

46. Инновационные технологии в сельском хозяйстве / В.Д. Тананеева. – Новочеркасск, 2016. – URL: izron.ru/articles/. ↑

47. Индустриальный парк – инструмент развития муниципальной экономики / К.В. Харченко // Практика муниципального управления, 2015, № 12. – С. 33-37. ↑

48. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2.06.16 г. № 1083-р. – URL: fasie.ru/upload/docs/. ↑

49. Государственное и муниципальное управление: разработка и реализация стратегии / Под ред. проф. Ю.Н. Лапыгина. – Владимир: ВлГУ, 2005. – С. 105-108. ↑

50. Муниципальная политика по улучшению социально-экономического положения семьи / Е.Г. Панькова, А.С. Палибина, Д.А. Бистяйкина, Т.В. Соловьева // Дискуссия, 2017. – С. 62-68. ↑

51. Коммуникации в органах государственной власти и местных самоуправлениях / Н.В. Руднева, В.О. Герасимов, Р.И. Шарафутдинов. – URL: https://sibac.info/conf/econom/xl/38953/. ↑

52. Сборник лучших муниципальных практик по итогам 2017 года. – М.: 2017. – С. 9-11. – URL: http://minjust.ru/sites/default/files/sbornik_luchshih_municipalnyh_praktik_po_itogam_2017_goda.pdf/. ↑

53. Опыт территориальной организации местного самоуправления в зарубежных странах / Л.А. Капустян // Известия Алтайского государственного университета, 2006. – С. 12-14. ↑

54. Опыт организации местного самоуправления в зарубежных странах: учебное пособие для магистров / А.С. Чуева, П.М. Курдюк, И.Н. Иваненко. – Краснодар, 2013. – С. 12-18. ↑

55. Отечественный и зарубежный опыт организации местного самоуправления / Л.А. Велибекова, Л.А. Борисова // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – URL: https://cyberleninka.ru/article/. ↑

56. Зарубежный опыт организации местного самоуправления / М.И. Либоракина. – URL: ecsocman.hse.ru. ↑

57. Особенности реализации местного самоуправления в зарубежных странах / А.Ф. Белозор. – URL: http://www.rane-brf.ru/conference/2012/belozor_a_f.pdf/. ↑

58. Основные типы местного самоуправления / М. Шамхалов // Власть, 2013, № 12. – С. 190. ↑

59. Зарубежные модели местного самоуправления / М.В. Бутырина // «Вестник ИГЭУ», вып. 1, 2008. – URL: http://ispu.ru/files/str._49-53.pdf/. ↑

60. Основные модели местного самоуправления / В.Г. Шустов // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология, 2011. ↑