Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Механизм компенсации морального вреда по действующему законодательству

Введение

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее
полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав
человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению
демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема дипломной
работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только
теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить
пути наиболее полной защиты интересов личности. Об актуальности
рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации
морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на
страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные
вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у
специалистов.

Более того, наличие теоретических вопросов дополняется широким спектром проблем практического правоприменения. Так, определенный интерес представляет рассмотрение компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации. Интересно рассмотрение и влияния индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда; влияние имущественного положения потерпевшего на размер компенсации.

Еще одной неразрешенной как в теории, так и на практике проблемой является проблема определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. Все это предопределяет несогласованность позиций, требующих глубокого анализа с целью выработки предложений для разрешения существующей проблемы.

Целью настоящей работы является анализ компенсации морального вреда.

Задачами работы являются:

- изучение оснований возникновения права на компенсацию морального вреда;

- рассмотрение субъектного состава правоотношений, возникающих вследствие причинения морального вреда;

- выявление проблем определения размера компенсации морального вреда.

Объектом работы являются правоотношения по защите личных неимущественных прав и нематериальных благ путем компенсации морального вреда.

В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, определяющих содержание и особенности компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав.

1.Механизм компенсации морального вреда по действующему законодательству

1.1.Основания возникновения права на компенсацию морального вреда

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда[1].

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда[2].

Рассмотрим более подробно перечисленные условия.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы - одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. На наш взгляд, следует применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство. В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное. Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Такая практика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишена законных оснований. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства - прерогатива суда. Прямых доказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда. Заметим, что назначение экспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается в некоторых делах по спорам о его компенсации. Таким образом, суд имеет возможность применять принцип презумпции морального вреда в процессе осуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценки доказательств. Так, в случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащих сведений право на компенсацию морального вреда возникает независимо от того, привело ли в действительности распространение порочащих сведений к ухудшению мнения окружающих о моральных, деловых и иных качествах лица. Действительное умаление чести лица может и не наступить, но психические страдания возникают у потерпевшего в связи с угрозой такого последствия, обусловленной порочащим характером сведений[3].

Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип презумпции морального вреда, содержание которого А. Эрделевский формулирует следующим образом: любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное[4]. Данное понятие упрощает позицию потерпевшего, но в то же время совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию.

Например, клеветник может сослаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений вследствие слабоумия, и, доказав это обстоятельство, будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда. Вообще, специфика дел о клевете, как и дел о защите чести и достоинства, заключается в том, что порочащий характер распространенных сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений обязывает подтвердить наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Следует заметить, что презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. Скорее наоборот. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, вышеуказанный принцип должен применяться в полном объеме.

Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий[5].

Подчеркивая значение фактических обстоятельств для определения тяжести страданий, указывает, в частности, на необходимость установления их реального существования.

Факт - это событие, наличие которого можно доказать или его могут подтвердить большинство свидетелей. Установление факта перенесенных страданий сопряжено с определенными трудностями. "Кто, кроме меня, знает, как сильно я переживаю?" - так может думать каждый человек. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств обратного ответчик представить не может. Показания свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда, например, свидетель слышал, как потерпевший сильно кричал, или видел, как потерпевший плакал. Заключение эксперта также может являться косвенным доказательством причинения морального вреда.

В своих решениях суды фактически применяют принцип презумпции морального вреда, хотя и законодательно он не закреплен. Суды должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, следующими указаниями Верховного Суда Российской Федерации: суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора[6].

Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственность за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанных с отказом в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, которую согласно закону они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу (п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Так, можно привести следующий пример, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фукса Давида Шмулевича на решение от 23.06.2003, постановление от 08.12.2003 по делу N А49-2098, 2099, 2100/02 Арбитражного суда Камчатской области по иску индивидуального предпринимателя Фукса Давида Шмулевича к конкурсному управляющему ООО "Бакос" Кочетову Юрию Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и убытков.

Поскольку судом установлено наличие на момент опубликования оспариваемых сведений у ООО "Бакос" права требования к истцу, следовательно, вывод суда о соответствии распространенных сведений действительности соответствует материалам дела и толкованию примененных судебными инстанциями норм материального права. Правомерно отказано в иске об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, взыскании убытков и морального вреда, поскольку судом в действиях ответчика не установлена противоправность как необходимое условие для удовлетворения таких требований[7].

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. Между тем возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда[8]. Например, в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора на имя или неприкосновенность произведения.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным пока примером такого права в российском законодательстве является Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей Российской Федерации ": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Например, отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в вынесении решений о возврате излишне уплаченных единого налога на вмененный доход и пени, перечислении данных сумм налога и пени на расчетный счет предпринимателя и неисполнении решения арбитражного суда, а также о признании причинения морального вреда в виде нравственных страданий и обязании Российской Федерации в лице Минфина России выплатить в счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что ошибочное указание в платежных поручениях назначения платежа "по статье 78" вместо "по статье 79" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности по перечислению (возврату) заявителю спорных сумм налога, пени и процентов и не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Как указал суд, заявителем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налогового органа и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями, доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указаны конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации[9].

Вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием наступления ответственности. Во-первых, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Во-вторых, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

И наконец, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Федеральными законами этот перечень может быть дополнен.

Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Например, если в случае кражи потерпевшим ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, суд откажет в удовлетворении данных требований, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества[10].

Также, в Законе «Об исполнительном производстве» также не предусмотрено возмещение морального вреда. Так, отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя к Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков и морального вреда, обоснованного тем, что решения суда не исполнены по вине судебных приставов из-за их бездействия либо ненадлежащего исполнения обязанностей, суд исходил из недоказанности наличия у истца материального вреда в результате неполных и несвоевременных действий судебных приставов-исполнителей, а также причинения ему морального вреда. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что хотя пункт 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения оснований для взыскания морального ущерба отсылает к другим законам, Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов, а Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не применим, так как истец является предпринимателем[11].

Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но в действующем законодательстве вина не всегда является необходимым условием ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом[12].

Итак, необходимо сделать вывод, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии страданий потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом и вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного можно внести изменение в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции.

"Статья 1101. Способы и размеры компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

3. При тяжком повреждении здоровья, вызвавшем прогрессирующее нарушение жизненных процессов в организме потерпевшего, размер компенсации морального вреда может быть определен судом в виде периодических платежей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего".

1.2.Субъектный состав правоотношений, возникающих вследствие причинения морального вреда

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации – субъектом компенсации морального вреда - лицом, которому возмещается моральный вред, является гражданин (физическое лицо). Ученые-правоведы давно пришли к мнению, что «юридическое же лицо является искусственным образованием, не способным испытывать эмоции или ощущения, поэтому юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, и, соответственно, у него не может возникнуть права на компенсацию такого вреда».

Между тем, одним из дискуссионных вопросов долгое время оставался вопрос о применимости положений закона о взыскании морального вреда к искам о защите деловой репутации от имени юридических лиц. Исходя из смысла ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен только гражданам, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах, а значит и иски о возмещении морального вреда могут подаваться только гражданами[13].

Согласно части 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Именно эта норма и есть "камень преткновения". Пока она не будет изменена, спор будет продолжаться, и консенсус не будет достигнут.

На мой взгляд, существует две основные позиции в отношении этой проблемы.

Наиболее распространенная из них, конечно, не допускает ни единой возможности возмещения морального вреда юридическому лицу.

Так, по мнению некоторых юристов, правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в части 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, В.В. Витрянский считает, что "...сохранение практики судов общей юрисдикции по возмещению морального вреда в пользу юридических лиц, основанной на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г., представляется недоразумением, вызванным сугубо формальным применением пункта 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правило о защите деловой репутации гражданина (включающее и возмещение морального вреда) соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица"[14].

На взгляд О.А. Пешковой, юридическим лицам моральный вред компенсироваться не должен. В противном случае произойдет смешение двух самостоятельных элементов системы гражданского права: института компенсации морального вреда и института защиты чести, достоинства и деловой репутации, каждый из которых имеет собственный предмет и объект защиты.

Небезынтересна и точка зрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. В Определении от 4 декабря 2003 г.[15] указано: именно соответственно природе юридического лица должна устанавливаться применимость к защите его деловой репутации того или иного предусмотренного законом способа защиты нарушенных гражданских прав. Указание в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину, свидетельствуют о том, что законодатель исходит из дифференцированного подхода к регулированию отношений по поводу компенсации морального вреда в зависимости от того, какому субъекту - гражданину, юридическому лицу, публичному образованию - причинен соответствующий вред. При этом законодатель также исходит из отсутствия идентификации граждан и юридических лиц и адекватно этому строит правовую регламентацию отношений по поводу компенсации морального вреда. Поскольку юридическая природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих их деловую репутацию сведений, то компенсация морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также придерживается мнения, что нельзя применять к юридическим лицам понятие морального вреда, соответственно, невозможно удовлетворять требования о его компенсации. Эта позиция нашла отражение в судебной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. N 813/98[16] указано: "В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу".

Так, во взыскании морального вреда отказано по мотиву того, что крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом[17].

В другом случае, в удовлетворении возмещения морального вреда отказано ввиду того, что истцом является юридическое лицо, не способное испытывать физические или нравственные страдания, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда[18].

Суд указал, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Остров", являясь юридическим лицом, не может испытывать нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению[19].

С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в пункте 15 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. В частности, там записано следующее: "...правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяется и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства...".

Таким образом, в разъяснении содержатся непримиримые противоречия. Даже если согласиться с тем, что моральный вред и, соответственно, компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией юридического лица. В этом единодушны и многие цивилисты, такие как В.М. Жуйков, А. Боннер, Ю.К. Толстой, Н.С. Малеин, В.Т. Смирнов, В. Плотников и др.

А.Р. Ратинов предложил следующую аргументацию невозможности компенсации морального вреда: "Для правильного толкования статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и без ее законодательной корректировки возможность имеется, поскольку текст гласит, что "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Слово "соответственно" в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица.

Неспособные испытывать физические и нравственные страдания юридические лица не могут и не должны рассчитывать на их компенсацию"[20].

Данной аргументацией пользоваться можно, но нельзя рассчитывать, что она всегда будет выигрышной.

Обратимся к противоположной позиции рассматриваемой нами проблемы.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг субъектов, имеющих право на компенсацию морального вреда. При этом правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Оценочным критерием определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, является причинение лицу "физических или нравственных страданий", а это означает отсутствие каких-либо ограничений по вопросу определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, если нормативным актом не установлено иное. Затрагивая вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, П.Н. Гусаковский отмечает: "Ввиду того, что все вообще лица, которым причинен имущественный вред недозволенным деянием, имеют право на возмещение, последовательность требует, чтобы с установлением права за нравственный вред, право это точно так же было представлено всем тем лицам, которым каким бы то ни было недозволенным деянием причинены нравственные страдания".

Статьи 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили юридическое равенство граждан и юридических лиц на возмещение морального вреда и защиты деловой репутации. Вместе с тем при анализе содержания названных статей обнаруживается ограниченность права юридического лица на возмещение морального вреда. Он возмещается лишь в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чести и достоинства юридического лица? По моему мнению, речь идет об утрате деловой репутации, доброго имени и т.д., что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности юридического лица.

Моральный вред в этом случае понимается как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав юридического лица, связанные с умалением его имущественного состояния.

Установление в пункте 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации права юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву гражданина является отражением взглядов сторонников подобной позиции. В частности, за широкое применение компенсации морального вреда юридическим лицам высказывается М.Н. Малеина. Она выдвигает идею о необходимости обязательного предоставления законом "такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых имущественных прав юридического лица"[21]. В.Т. Смирнов также утверждает: право на возмещение морального вреда имеют и юридические лица. Однако он отмечает, что ни нравственных, ни тем более физических страданий юридическое лицо испытывать не может. Под моральным вредом он предлагает понимать всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, связанные с умалением ее имущественной сферы.

По мнению А.В. Шичанина, установленное в пункте 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву на защиту деловой репутации гражданина. Однако ограничение оснований возникновения права юридического лица на возмещение морального вреда только распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, заведомо сужают возможности юридического лица для защиты личных неимущественных прав, так как не просто охватывает все потенциальные случаи причинения морального вреда юридическому лицу, что само по себе нереально и нецелесообразно, но, прежде всего, не создает надежную правовую базу для эффективной защиты деловой репутации юридического лица. Он предлагает возмещать моральный вред и при нарушении договорных обязательств, разглашении коммерческой тайны, незаконном пользовании товарным знаком и т.д.[22].

Е.А. Михно отстаивает аналогичную позицию: вред может быть вызван не только распространением порочащих сведений, как указано в пункте 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любым незаконным вторжением в неимущественную сферу юридического лица. Однако она уточняет, что в данном случае речь идет не о моральном вреде, а о неимущественном вреде в виде отрицательных последствий и нарушения личных неимущественных прав юридических лиц.

В судебной практике есть примеры возмещения неимущественного (морального, репутационного) вреда юридическим лицам.

Так, при рассмотрении дела по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации, о взыскании убытков в сумме 20505906 руб. 69 коп., о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 300000000 руб. арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обосновывая требование о возмещении нематериального (репутационного) вреда, истец ссылается на пункты 5 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. У508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указывает: применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении части 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд пришел к выводу: распространенная ответчиком недостоверная и порочащая истца информация причинила вред репутации истца. Этот вред выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка.

Суд также принял во внимание тот факт, что газета "Коммерсантъ" является авторитетным средством массовой информации, пользующимся доверием читательской аудитории и занимающим лидирующие позиции при освещении событий в области экономики.

При оценке размера нематериального вреда суд принял во внимание зависимость репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации. Негативная информация о банке непосредственно влияет на его финансовую устойчивость.

Суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации нематериального вреда в заявленной им сумме[23].

Этот пример, на мой взгляд, ориентирует суды на систему обстоятельств, которые надо учитывать при определении размера нематериального вреда юридическому лицу, что, безусловно, является важным моментом в вопросе удовлетворения таких исковых требований.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным закрепление права юридического лица на защиту деловой репутации и возможность возмещения неимущественного (репутационного) вреда, изложив пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции: "Юридическое лицо, если распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда".

Однако может возникнуть следующая ситуация. При причинении вреда деловой репутации юридического лица через это может быть причинен вред деловой репутации определенных граждан. Это связано с тем, что деятельность юридического лица состоит из деятельности или отдельных действий граждан, которые могут быть работниками, органами управления этого лица, или участниками лица. Сообщение недостоверных сведений, порочащих репутацию организации, может наносить урон деловой репутации гражданина, совершавшего сделку от имени юридического лица; информация о продукции "ненадлежащего качества", выпущенной организацией, может нанести урон гражданам, непосредственно отвечающим за производство и качество продукции, и т.д. В подобных случаях возникает двойной вред, т.е. одновременно причиняется вред и юридическому лицу, и физическим лицам.

Как уже упоминалось, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуации, когда подобный вред причиняется гражданину (или гражданам) косвенно, через вред, причиненный деловой репутации юридического лица, необходимо доказать существование возможности назвать конкретных лиц, которым посредством распространения сведений, порочащих деловую репутацию организации, нанесен моральный вред. Обязанность доказывания, что распространением ложных сведений об организации причинен вред определенному физическому лицу, гражданину, будет лежать на самом гражданине[24].

Исходя из вышеизложенного, предлагаю следующий вариант решения рассматриваемой проблемы:

1) в отношении юридического лица использовать вместо категории "моральный вред" синонимичную категорию - вред неимущественный (репутационный);

2) использовать два способа осуществления защиты при причинении репутационного вреда юридическому лицу. Первый заключается в защите непосредственно юридического лица, т.е. его наименования, бренда, товарного знака и т.д., второй - в защите деловой репутации органов юридического лица, директора, заместителя, бухгалтера, т.е. непосредственно в защите репутации физических лиц как работников данного юридического лица.

Это поставит точку в споре о возмещении морального вреда юридическому лицу.

2. Проблемы определения размера компенсации морального вреда

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. В ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд критериев, с учетом которых суд в каждом конкретном случае должен определять размер компенсации, эквивалентный причиненному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина выступает основанием возмещения вреда. Это означает, что при причинении морального вреда вина является не только условием ответственности, но и выступает в качестве ее меры. Этим обязательство по компенсации морального вреда отличается от иных деликтных обязательств, размер возмещения которых определяется, прежде всего, размером причиненного имущественного вреда. Вина для них является лишь субъективным условием, необходимым для наступления ответственности[25].

Чем обусловлено включение вины, а точнее ее степени, в перечень критериев оценки размера неимущественного вреда? Представляется, спецификой самого вреда. Компенсация не возмещает убытков, она лишь сглаживает последствия, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага. Здесь важен в первую очередь психологический момент, так как наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека. Отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению и его возможному результату не может не иметь значения для размера компенсации причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. Чтобы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями в результате умышленного противоправного поведения причинителя вреда, потерпевший вправе требовать большего размера компенсации, нежели при неосторожной вине.

В юридической литературе было высказано предложение об установлении долей (процентов), в пределах которых может быть взыскана компенсация с учетом степени вины причинителя вреда (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%)[26]. На наш взгляд, реализация такого предложения была бы возможна лишь в том случае, если бы нормы действующего законодательства позволяли провести четкую грань между грубой и простой неосторожностью. Однако эти различия форм вины не нашли отражения в гражданском законодательстве. Кроме того, установление на законодательном уровне процентного отношения размера компенсации морального вреда от степени вины причинителя вреда было бы целесообразным, если бы материальный закон содержал фиксированные суммы компенсации морального вреда в зависимости от вида правонарушения. В этой связи предложенный подход не был воспринят ни законодателем, ни правоприменителем.

Итак, между степенью вины причинителя вреда и размером компенсации морального вреда существует прямая зависимость: чем больше степень вины, тем больше должна быть присуждаемая сумма.

Следующий критерий - это степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данный критерий представляется наиболее сложным, так как, во-первых, он является составным, поскольку суду, помимо степени и характера физических и нравственных страданий, необходимо оценить фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, во-вторых, этот критерий имеет больше психологический, а не правовой характер. Положение усложняется еще и тем, что на законодательном уровне не определены понятие "степень страданий" и единица ее измерения. Согласимся с мнением А.М. Эрделевского о том, что степень страданий характеризует их глубину, например, говоря о боли, мы оцениваем ее как "слабая", "сильная", "нестерпимая"[27]. Разумеется, глубина страданий каждого человека индивидуальна. Поэтому, как указывает Н. Уюткин, степень страданий и их проявление подлежат безусловной дифференцированной оценке судьями[28].

Понятие "характер страданий", так же как и их степень, не нашло своего толкования в нормах материального права. В юридической литературе под характером страданий понимается указание на их вид, а именно физические страдания - это боль, удушье, тошнота, головокружение и другие болезненные симптомы (ощущения), нравственные страдания - это страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции[29].

Размер компенсации морального вреда зависит от фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Сравнительный анализ норм ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации.

Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего должны приниматься во внимание во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Вообще слово "индивидуальный" означает "личный, свойственный данному индивидууму, отличающийся характерными признаками от других"[30]. В цивилистической науке отсутствует какая-либо классификация индивидуальных особенностей личности, влияющих на размер компенсации морального вреда. Чаще всего в литературе авторы со ссылкой на Конституцию Российской Федерации в качестве таковых называют пол, расу, национальность, язык, происхождение, имущественное положение, должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям, возраст, болезнь, инвалидность и др.[31].

Э. Гаврилов указывает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного масштаба к разным людям"[32]. Свою точку зрения автор аргументирует тем, что компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д.

Едва ли с такой позицией можно согласиться. Закрепляя критерии определения размера компенсации морального вреда, законодатель не случайно установил требование учета индивидуальных особенностей потерпевшего. Мы уже отмечали, что рассматриваемый критерий имеет больше психологический, нежели правовой характер. В литературе высказывается мнение, что "в возникновении и развитии психических расстройств у потерпевших существенную, а иногда и определяющую роль играют их личностные особенности. Одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов"[33]. Следовательно, индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда.

Еще один критерий определения размера компенсации морального вреда - это требования разумности и справедливости.

Как пишет В.В. Владимирова, требования разумности означают логичность, целесообразность принятого решения, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости, по мнению автора, предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях[34].

Действительно, используя в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные категории "разумность" и "справедливость", законодатель тем самым предоставляет суду право принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. И это абсолютно правильно, поскольку крайне затруднительно предположить заранее, какой размер денежной компенсации может служить эквивалентом перенесенных страданий. Следовательно, требование разумности и справедливости должно рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. А.М. Эрделевский верно указывает, что было бы неразумно и несправедливо присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимание обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха[35].

В юридической литературе спорным является вопрос об учете при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения причинителя вреда. В частности, В.В. Владимирова считает, что разумность не должна ставиться в зависимость от критерия имущественного положения причинителя вреда, поскольку получение достойной, на взгляд потерпевшего, компенсационной суммы есть достижение справедливости[36]. Напротив, Г.М. Резник отмечает, что требования разумности и справедливости включают в себя предусмотренный в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учет имущественного положения причинителя вреда[37].

На необходимость учета имущественного положения причинителя вреда указывали еще дореволюционные ученые-цивилисты. Так, С.А. Беляцкин писал: "При определении по свободному усмотрению количества причитающегося пострадавшему вознаграждения суд принимает во внимание в числе прочих обстоятельств имущественную состоятельность ответчика... Учитывание средств нарушителя, хотя и стоит в некотором противоречии с формально-юридической логикой, едва ли, однако, в чем-либо существенно нарушит право возмещения. На практике же этот корректив имеет большое значение, почему суды... применяют его, исходя из того, что справедливость не позволяет, чтобы в интересах строгого проведения начал возмещения морального вреда отдельные лица или даже целые семьи ввергнуты были в плачевные условия жизни"[38].

С позицией В.В. Владимировой можно было бы согласиться, поскольку размер компенсации в каждом конкретном случае должен уравновешивать имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей. Поэтому материальные возможности причинителя вреда не должны отражаться на получении потерпевшим достойной компенсационной суммы. Однако к институту компенсации морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться общие положения о деликтных обязательствах. А это значит, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Стало быть, позиция ученых, указывающих на возможность учета материальных возможностей причинителя вреда, является более правильной.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответственно на компенсационную сумму не может не влиять степень виновности самого потерпевшего.

Итак, требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред.

Законодатель предусмотрел, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства. Что понимается под иными заслуживающими внимания обстоятельствами? Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", "степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом... других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий"[39]. То есть это такие обстоятельства, наличие которых усугубляет тяжесть страданий. Их перечень на законодательном уровне не определен. И это не случайно, поскольку ими могут быть самые различные обстоятельства. Например, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений относятся к иным заслуживающим внимания обстоятельствам, влияющим на размер компенсационной суммы[40].

Таким образом, под иными заслуживающими внимания обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые оказывают влияние на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд в каждом конкретном случае должен выяснять наличие заслуживающих внимания обстоятельств и их влияние на степень физических и нравственных страданий.

При вынесении решения по делам о компенсации морального вреда правоприменитель не всегда учитывает субъектный состав лиц и их индивидуальные особенности, в результате чего размер компенсации морального вреда может быть занижен или завышен. Особенно актуальна проблема, связанная с влиянием субъективной интерпретации морального вреда лиц, подающих исковые заявления в защиту прав других граждан, которые по той или иной причине не в состоянии самостоятельно защищать свои интересы, к примеру, в случаях недееспособности или ограниченной дееспособности лица, его несовершеннолетнего или преклонного возраста, а также при поддержании искового заявления прокурором.

Необходимо разграничивать определение морального вреда лицам, которым он причинен, от субъективного восприятия причиненного морального вреда лицами, защищающими их и подающих от их имени исковые заявления[41].

Например, при компенсации морального вреда несовершеннолетним в правоприменительной практике возникают следующие проблемы: во-первых, неадекватный уровень самооценки по причине еще не полностью сформировавшейся личности самого несовершеннолетнего, его неполная дееспособность; во-вторых, отсутствие у несовершеннолетнего права подавать исковое заявление в защиту своих интересов.

В отношении первой проблемы хотелось бы обратить внимание, что критерий самооценки является решающим при компенсации морального вреда конкретному несовершеннолетнему (ребенку), недееспособному лицу, так как размер компенсации определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетнего размер компенсации морального вреда, как правило, определяют родители, вернее, они указывают ее размер, который хотят получить, поскольку размер такой компенсации определяется в России только судом. В этом случае, как правило, размер компенсации морального вреда оценивается родителями исходя из индивидуальных особенностей их самих, в том числе собственной самооценки, но индивидуальные особенности родителей и индивидуальные особенности ребенка не всегда совпадают. Исходя из этого суду необходимо строго дифференцировать исковые заявления родителей о компенсации морального вреда, причиненного родителям (если, к примеру, с их ребенком случилось несчастье), и исковые заявления о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ребенку.

По Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации ребенок не может подавать исковое заявление до достижения возраста 18 лет, т.е. до совершеннолетия (ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместо него такое заявление подают его законные представители, родители, а при отсутствии родителей - орган опеки и попечительства. В связи с этим возникает вопрос: кто будет "индивидуализировать" моральный вред, причиненный ребенку, если самостоятельно он этого сделать не может? Практика дает следующий ответ: интерпретация размера компенсации морального вреда происходит через законных представителей несовершеннолетнего, который своего мнения по данному вопросу не высказывает, хотя его мнение в некоторых гражданских делах узнать просто необходимо. Особенно это актуально для подростка, достигшего возраста 14 лет, когда он уже осознает многие вещи.

Ситуации, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства, возникают по таким делам, по которым о проведении опроса несовершеннолетнего ходатайствует ответчик, поскольку это может существенно повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда, как правило, в сторону уменьшения.

Общеизвестно, что большинство детей в возрасте от одного года до десяти лет лишены чувства опасности. Дети в этом возрасте, попадая в критическую ситуацию, не переносят той стрессовой нагрузки, какую испытывают взрослые, поскольку воспринимают происходящее как некую игру. Представляется неправильным взыскивать компенсацию морального вреда, исходя из тех нравственных страданий, которые перенес родитель несовершеннолетнего, опасаясь за жизнь своего ребенка, а не сам несовершеннолетний, который, не осознавая риска, которому подвергся, мог, наоборот, испытывать положительные эмоции. Например, эмоциональное восприятие ситуации, когда ребенок провалился в канализационный люк, будет совершенно различным у самого ребенка и его родителей, особенно если ребенок делает это из любопытства.

В подобных гражданских делах объективную информацию об индивидуальных особенностях несовершеннолетнего в части перенесенных нравственных страданий наряду с пояснениями самого несовершеннолетнего может предоставить эксперт-психолог, отразив в своем заключении, что испытывал ребенок в конкретной стрессовой ситуации. Эксперт может определить и указать в своем заключении также ряд индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, которые могут помочь при определении размера компенсации морального вреда: эмоциональная ранимость или эмоциональная устойчивость к стрессовым ситуациям, характер, темперамент. В данном случае речь идет о несовершеннолетних в возрасте от одного года до десяти лет.

По мнению Т. Будяковой, использование критерия индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда будет более адекватным, если в процессе оценки степени физических и нравственных страданий применять специальные психологические, медицинские и иные познания[42].

Представляется, что в главу 8 Гражданского кодекса Российской Федерации "Нематериальные блага и их защита" необходимо внести статью 152.2, в которой следует изложить порядок доказывания компенсации морального вреда несовершеннолетнему в возрасте от 10 до 18 лет. В качестве критерия при определении нижней планки возрастного периода мы называем 10 лет, потому что этот возраст указан в качестве обязательного при выражении подростком своего мнения в соответствии со ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации гласит: "Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 154 Семейного кодекса Российской Федерации), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет".

Таким образом, в ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка в возрасте до 10 лет быть выслушанным в ходе судебного разбирательства по семейным правоотношениям.

Считаем, что ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичную ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо ввести и в Гражданский кодекс. В статье необходимо указать: "ребенок вправе выражать свое мнение при решении в судебном порядке любого вопроса, а также быть заслушанным в ходе судебного, административного, уголовного разбирательства при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам".

На вопрос, почему нельзя использовать аналогичную статью Семейного кодекса, а необходимо вносить изменения в главу 8 Гражданского кодекса, можно ответить, что предметом регулирования Семейного кодекса являются правоотношения, которые отличаются от предмета регулирования Гражданского кодекса.

Пленуму Верховного Суда Российской Федерации надлежит обратить внимание правоприменителя на необходимость дифференцировать моральный вред, причиненный непосредственно потерпевшему, и вред, компенсация которого истребуется иными лицами, выступающими в защиту потерпевших.

Проблема учета факторов, обстоятельств и критериев, влияющих на компенсацию морального вреда, обсуждается и учеными, и практиками. Тем не менее ее нельзя признать решенной.

Какие факторы, критерии, обстоятельства должны учитываться при определении размеров компенсации морального вреда в каждом конкретном случае? Некоторые, наиболее общие из них, изложены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, в ст. 151 указано: "При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред". Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Из текстов этих статей видно, что порядок определения размера компенсации морального вреда почти одинаков. В ст. 151 говорится об обязанности суда учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ст. 1101 также указано: "Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред". Кроме того, ст. 1101 предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. Данные понятия, как нам кажется, не обладают достаточной степенью определенности.

Интересно мнение Н.Д. Егорова, который считает, что если при нарушении личных неимущественных отношений, когда неимущественные санкции не в состоянии оказать стимулирующее воздействие на поведение участников личных неимущественных отношений и невозможно восстановить существовавшее до правонарушения положение, то необходимо взыскать штраф, который должен идти в пользу государства[43].

С данным мнением не согласны многие цивилисты, полагающие, что предложенный Н.Д. Егоровым вариант гражданско-правовой ответственности не учитывает ряд основополагающих критериев, которые имеются в законе, а именно компенсационный характер морального вреда и его индивидуализацию.

Несмотря на критические замечания в адрес предложения Н.Д. Егорова, думается, в этом предложении заложено рациональное зерно. Считаем, что в гражданском законодательстве необоснованно отсутствуют такие критерии, влияющие на компенсацию морального вреда, как неоднократность, а также рецидив гражданского правонарушения.

Неоднократность - это система устойчивых связей, которая имеет своеобразную структуру, состоящую, как правило, из тождественных, а в отдельных случаях - и из однородных гражданских правонарушений. Определение дано автором статьи. Неоднократностью, как правило, признается совершение двух и более правонарушений, за которые правонарушитель привлекается к гражданско-правовой ответственности.

Думается, такой критерий, как неоднократность, в случае нарушения однородных неимущественных прав, умаления нематериальных благ, должен учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, но с условием, что неоднократные правонарушения совершены в отношении одного лица. Данная позиция основана на том, что компенсация морального вреда носит строго индивидуальный характер по отношению к потерпевшему, поэтому если правонарушитель нарушает одновременно однородные неимущественные права, нематериальные блага, но однократно и разных лиц, то неоднократность учитываться не должна, в противном случае возмещение морального вреда утрачивает свой компенсационный характер.

Аналогичным образом должен учитываться и такой критерий, как рецидив. Рецидив правонарушения - это совершение правонарушения лицом, привлекавшимся ранее судебным решением к гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичного правонарушения в отношении неимущественных и нематериальных благ лица, ранее перенесшего моральный вред от действий данного правонарушителя. Данный критерий также должен влиять на размер компенсации морального вреда. При этом необходимо учитывать срок совершения рецидива: если он достаточно длительный, это должно повлиять на размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения последнего.

Критерии неоднократности и рецидива правонарушения предлагаем ввести во второй абзац ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, который надлежит изложить в следующей редакции: "При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, неоднократность, рецидив нарушения по отношению к потерпевшему и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В измененную редакцию статьи должны войти также ранее применяемые критерии, которые учитывались бы при определении размера компенсации морального вреда, а именно: неоднократность правонарушения, рецидив правонарушения, форма вины нарушителя[44].

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

Необходимо внести изменение в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции.

"Статья 1101. Способы и размеры компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

3. При тяжком повреждении здоровья, вызвавшем прогрессирующее нарушение жизненных процессов в организме потерпевшего, размер компенсации морального вреда может быть определен судом в виде периодических платежей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего".

Предлагаю следующий вариант решения проблемы о возмещении морального вреда юридическому лицу:

1) в отношении юридического лица использовать вместо категории "моральный вред" синонимичную категорию - вред неимущественный (репутационный);

2) использовать два способа осуществления защиты при причинении репутационного вреда юридическому лицу. Первый заключается в защите непосредственно юридического лица, т.е. его наименования, бренда, товарного знака и т.д., второй - в защите деловой репутации органов юридического лица, директора, заместителя, бухгалтера, т.е. непосредственно в защите репутации физических лиц как работников данного юридического лица.

Критерии неоднократности и рецидива правонарушения предлагаем ввести во второй абзац ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, который надлежит изложить в следующей редакции: "При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, неоднократность, рецидив нарушения по отношению к потерпевшему и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В измененную редакцию статьи должны войти также ранее применяемые критерии, которые учитывались бы при определении размера компенсации морального вреда, а именно: неоднократность правонарушения, рецидив правонарушения, форма вины нарушителя.

Необходимо внести следующие изменения гражданского законодательства о моральном вреде и его компенсации:

1. Исключить дифференциацию способов причинения морального вреда из диспозиции ст. 1100 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Право на компенсацию морального вреда имеет гражданин, которому причинен моральный вред неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда».

2. Исключить из ст. 1099 ГК РФ п. 2 (моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должен компенсироваться, по моему мнению, во всех случаях (кроме случаев, предусмотренных в законе)).

3. Изменить основания компенсации морального вреда путем исключения из диспозиции ст. 151 ГК РФ слов «...действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом».

Список использованных источников

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410.
  2. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкин. -М., 2005.
  3. Брагинский М.И. Договорное право: общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М., 2001.
  4. Будякова Т.П. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий / Т.П. Будякова // Российская юстиция. - 2003. - №2. - С. 15.
  5. Великомыслов Ю.Я. Возмещение (компенсация) морального вреда / Ю.Я. Великомыслов. – М., 2007.
  6. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе / В.В. Владимирова. - М., 2007.
  7. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э. Гаврилов // Российская юстиция. - 2000. - №6. - С. 22.
  8. Дашкина Э.Ш. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) / Э.Ш. Дашкина, С.И. Володина // Адвокатская практика. - 2006. - №6. - С. 12.
  9. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений / Н.Д. Егоров. - Л., 1988.
  10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.
  11. Крымкин В.В. Возмещение морального вреда как способ защиты нарушенных прав / В.В. Крымкин // Налоги (газета). – 2009. - №4. – С.61.
  12. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие / О.В. Кузнецова. – М.: "Юстицинформ", 2009. – С.25.
  13. Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда / Г.В. Кулешов // Право в Вооруженных Силах. – 2007. - №10. – С.22.
  14. Майсак А.И. Субъективная оценка при определении размера компенсации морального вреда заинтересованными лицами и индивидуальные особенности потерпевшего при компенсации морального вреда / А.И. Майсак // Адвокат. – 2009. - №4. – С.28.
  15. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития / М.Н. Малеина // Закон. - 1995. - №10. - С. 103.
  16. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Михно.- СПб., 1998.
  17. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. / С.И. Ожегов, Н.Ю.Шведова. - М., 1999.
  18. Редько Е.П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда / Е.П. Редько // Юрист. – 2008. - №10. – С.56.
  19. Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. 3 изд., стереотипное / Под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского. - Воронеж, 2004. - С. 110.
  20. Уюткин Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике / Н. Уюткин // Судья. - 2006. - №9. - С. 52.
  21. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Шичанин. - М., 1995. - С. 7.
  22. Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу / А.В. Шишенина // Законодательство и экономика. – 2008. - №7. – С.33.
  23. Эрделевский А. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. Пособие / А. Эрделевский. - М.: Бек, 1997. - С. 16 - 17.
  24. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. / А.М. Эрделевский. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С.49.
  25. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №508-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №3.
  26. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) // Рос. газ. – 1995. - 8 февр.
  27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
    "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4.
  28. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2004 N Ф03-А49/04-1/439// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
  29. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2008 N А19-349/08-51-04АП-1089/08-Ф02-3942/08// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
  30. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2008 N Ф04-6862/2008(15655-А02-16) по делу N А02-208/2008 // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
  31. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 813/98 по делу N А70-1806/5-97 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - №2.
  32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 16140/05 по делу N 5-70/04 // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
  33. Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/10072-03 // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
  34. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. N Ф08-3590/2005 по делу N А32-673/2005-42/11 // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

  1. Крымкин В.В. Возмещение морального вреда как способ защиты нарушенных прав / В.В. Крымкин // Налоги (газета). – 2009. - №4. – С.61. ↑

  2. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие / О.В. Кузнецова. – М.: "Юстицинформ", 2009. – С.25. ↑

  3. Крымкин В.В. Возмещение морального вреда как способ защиты нарушенных прав / В.В. Крымкин // Налоги (газета). – 2009. - №4. – С.61. ↑

  4. Эрделевский А. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. Пособие / А. Эрделевский. - М.: Бек, 1997. - С. 16 - 17. ↑

  5. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) // Рос. газ. – 1995. - 8 февр. ↑

  6. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) // Рос. газ. – 1995. - 8 февр. ↑

  7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2004 N Ф03-А49/04-1/439// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. ↑

  8. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. / А.М. Эрделевский. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С.49. ↑

  9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2008 N А19-349/08-51-04АП-1089/08-Ф02-3942/08// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. ↑

  10. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие / О.В. Кузнецова. – М.: "Юстицинформ", 2009. – С.26. ↑

  11. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2008 N Ф04-6862/2008(15655-А02-16) по делу N А02-208/2008 // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. ↑

  12. Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда / Г.В. Кулешов // Право в Вооруженных Силах. – 2007. - №10. – С.22. ↑

  13. Великомыслов Ю.Я. Возмещение (компенсация) морального вреда / Ю.Я. Великомыслов. – М., 2007. - С.43. ↑

  14. Брагинский М.И. Договорное право: общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М., 2001. - С. 505. ↑

  15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №508-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №3. ↑

  16. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 813/98 по делу N А70-1806/5-97 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - №2. ↑

  17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 16140/05 по делу N 5-70/04 // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. ↑

  18. Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/10072-03 // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. ↑

  19. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. N Ф08-3590/2005 по делу N А32-673/2005-42/11 // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. ↑

  20. Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. 3 изд., стереотипное / Под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского. - Воронеж, 2004. - С. 110. ↑

  21. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития / М.Н. Малеина // Закон. - 1995. - №10. - С. 103; Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №5. - С. 29. ↑

  22. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Шичанин. - М., 1995. - С. 7. ↑

  23. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Михно.- СПб., 1998. - С. 8. ↑

  24. Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу / А.В. Шишенина // Законодательство и экономика. – 2008. - №7. – С.33. ↑

  25. Редько Е.П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда / Е.П. Редько // Юрист. – 2008. - №10. – С.56. ↑

  26. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э. Гаврилов // Российская юстиция. - 2000. - №6. - С. 22. ↑

  27. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: Анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. / А.М. Эрделевский. - М., 2004. - С. 202 - 203. ↑

  28. Уюткин Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике / Н. Уюткин // Судья. - 2006. - №9. - С. 52. ↑

  29. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: Анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. / А.М. Эрделевский. - М., 2004. - С. 204. ↑

  30. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. / С.И. Ожегов, Н.Ю.Шведова. - М., 1999.- С. 246. ↑

  31. Будякова Т.П. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий / Т.П. Будякова // Российская юстиция. - 2003. - №2. - С. 15; Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе / В.В. Владимирова. - М., 2007. - С. 127. ↑

  32. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э. Гаврилов // Российская юстиция. - 2000. - №6. - С. 22. ↑

  33. Дашкина Э.Ш. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) / Э.Ш. Дашкина, С.И. Володина // Адвокатская практика. - 2006. - №6. - С. 12. ↑

  34. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе / В.В. Владимирова. - М., 2007. - С. 133. ↑

  35. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: Анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. / А.М. Эрделевский. - М., 2004. - С. 206. ↑

  36. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе / В.В. Владимирова. - М., 2007. - С. 133. ↑

  37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. - С. 1151. ↑

  38. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкин. -М., 2005. - С. 61 - 63. ↑

  39. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) // Рос. газ. – 1995. - 8 февр. ↑

  40. Редько Е.П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда / Е.П. Редько // Юрист. – 2008. - №10. – С.45. ↑

  41. Майсак А.И. Субъективная оценка при определении размера компенсации морального вреда заинтересованными лицами и индивидуальные особенности потерпевшего при компенсации морального вреда / А.И. Майсак // Адвокат. – 2009. - №4. – С.28. ↑

  42. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий / Т. Будякова // Российская юстиция. - 2003. - №2. - С. 15 - 16. ↑

  43. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений / Н.Д. Егоров. - Л., 1988. - С. 125. ↑

  44. Майсак А.И. Субъективная оценка при определении размера компенсации морального вреда заинтересованными лицами и индивидуальные особенности потерпевшего при компенсации морального вреда / А.И. Майсак // Адвокат. – 2009. - №4. – С.53. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК