Лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности (Понятие , правовые основы и сущность лицензирования отдельных видов деятельности)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. В статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридические лица, индивидуальные предприниматели могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Законом, регулирующим отношения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, является Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ)^[1].

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 17 Федерального закона № 99-ФЗ указаны виды деятельности, которые лицензируются в соответствии с положениями данного закона. Порядок лицензирования этих видов деятельности является единым и не может быть изменен по усмотрению органов власти, участвующих в процедурах выдачи лицензий.

В то же время действие данного закона не распространяется на отдельные виды деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии со специальным отраслевым законодательством.

К таким федеральным законам относятся, например, Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»^[2], Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»^[3] и другие.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе выдачи лицензии, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также при применении ответственности в сфере лицензирования.

Предмет исследования составляют правовые основы лицензирования, состояние и перспективы их развития, а также деятельность лицензиатов и лицензирующих органов.

Цель работы – изучить правовые основы и сущность лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

В процессе реализации цели необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть понятие, сущность и значение лицензирования предпринимательской деятельности;
• изучить предмет и порядок лицензирования предпринимательской деятельности;
• исследовать организационно – правовые проблемы лицензирования предпринимательской деятельности.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие , правовые основы и сущность лицензирования отдельных видов деятельности

1.1. Цели и задачи лицензирования

Институт лицензирования предпринимательской деятельности в российском праве появился относительно недавно. В начале декабря 1990 г. была установлена специальная норма о лицензировании банковской деятельности, а затем сформулирована общая возможность лицензирования отдельных видов деятельности. Дальнейшее развитие этого института носило и носит стремительный характер: за прошедший период принято огромное число законов, подзаконных нормативных актов, появилась серьезная судебная практика. При этом, как справедливо отмечает Е.И. Спектор, существующий механизм лицензирования отдельных видов деятельности постоянно подвергается критике ввиду его очевидных недостатков^[4].

В мае 2011 г. принят закон о лицензировании отдельных видов деятельности № 99-ФЗ, который является уже третьим по счету и в который уже четыре раза вносились изменения и дополнения. Такая динамика законотворческой деятельности может объясняться двумя причинами: плохим качеством законодательной деятельности и сложностью, важностью регулируемых отношений. Оставив в стороне первую причину, обратимся к содержанию отношений в сфере лицензирования, а также его целям и задачам. Именно эти вопросы вызывают больше всего споров и дискуссий ввиду неоднозначного их понимания и нечеткой законодательной формулировки.^[5]

Общие цели института лицензирования в современном российском праве закреплены законом о лицензировании отдельных видов деятельности (ст. 2): лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.^[6]

При этом задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены указанным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.^[7]

Следует согласиться с высказанным Н.В. Субановой мнением, что действующий закон, как и ранее существовавшее законодательство, не решает проблемы оснований признания той или иной деятельности подлежащей лицензированию^[8]. Именно эта нерешенная проблема порождает множество вопросов и сложных ситуаций.

Первое, на что необходимо обратить внимание, — это отсутствие единого полного перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию. Беда в том, что законодатель и не стремится создать такой перечень, провозглашая общую цель сокращения лицензируемых видов деятельности. В ст. 12 закона о лицензировании на момент подготовки данной статьи названы 50 видов деятельности, подлежащих лицензированию. Но при этом необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 1 назвал еще 11 видов деятельности, к которым анализируемый закон не применяется, а п. 4 этой же статьи приводит три вида деятельности, особенности лицензирования которых, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока ее действия и порядка продления такого срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами. При этом в ст. 12 указано, что введение лицензирования отдельных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный законом перечень. Вряд ли можно считать логически последовательной такую позицию законодателя.

Ситуацию усугубляют дополнительные указания закона, что лицензирование отдельных видов деятельности прекращается:

• со дня вступления в силу федерального закона, предусматривающего замену лицензирования отдельных видов деятельности обязательным страхованием гражданской ответственности;
• в силу федерального закона, предусматривающего установление аккредитации и (или) саморегулирования этого вида деятельности;
• со дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего обязательные требования.^[9]

В итоге получается, что в соответствии с действующим законом (точно так же, как и ранее) составить перечень лицензируемых видов деятельности можно только на каждую конкретную дату.

И это с учетом того, что законодательство закрепляет общую идею и тенденцию создания одного исключительного перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию! Так, закон устанавливает, что Правительство Российской Федерации предусматривает утверждение исчерпывающих перечней работ (услуг), составляющих конкретные виды деятельности, а также исчерпывающие перечни лицензионных требований и документов, представление которых необходимо для получения лицензии. Таким образом, при сокращении общего количества лицензируемых видов деятельности расширяется возможность выбора хозяйствующим субъектом конкретных работ и услуг, которые он планирует осуществлять при получении лицензии. Соответственно, сокращаются его издержки, связанные с необходимостью получения нескольких лицензий и выполнения всего комплекса лицензионных требований, предъявляемых к виду деятельности в целом.

Однако практика показала, что эта общая идея плохо реализуется в российской теории и практике. На наш взгляд, одной из причин такого состояния является теоретическая неразработанность понятия «вид деятельности». Несмотря на то что указанное понятие включено в название закона, оно не находит своего содержательного определения в этом законе. Определение, данное в п. 3 ст. 4, может рассматриваться как образец полного отсутствия содержания и в таком своем изложении недостойно даже критики. Напомним, там сказано, что лицензируемый вид деятельности — это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Понятие «вид деятельности» в современном российском праве оказалось одной из самых употребляемых и самой неразработанной категорией. Прежде всего следует отметить, что современное российское законодательство, то ли вследствие небрежности, то ли в результате отсутствия опыта такого регулирования применительно к юридическим лицам, включило ссылку на вид деятельности в понятие правоспособности (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ))^[10]. Этот вывод следует из простого сопоставления названия статьи «Правоспособность юридического лица» и ее текста, в котором наряду с иными проблемами речь идет и о лицензировании отдельных видов деятельности. Применительно к гражданскому законодательству проблема состоит в том, что содержание понятия «вид деятельности» не получило в дальнейшем ни развития, ни определения. ГК РФ установил, что отдельными видами деятельности можно заниматься на основании лицензии, но что такое вид деятельности, сколько таких видов деятельности может быть и как эти виды соотносятся с правоспособностью юридического лица — осталось за пределами гражданско-правового регулирования.^[11]

Дело в том, что вид деятельности — это определенная часть экономической активности, фактические действия, совершаемые хозяйствующим субъектом по поводу конкретных объектов гражданского оборота. В отличие от этого правоспособность есть способность приобретать права и обязанности. Иными словами, вид деятельности — это строительство домов, железнодорожная перевозка, производство обуви или иных товаров, т.е. фактическое содержание того, что делает предприниматель. Отдельные виды деятельности осуществлялись и будут осуществляться независимо от того, урегулировано это законом или нет и насколько адекватным, и эффективным будет такое регулирование. По существу, вид деятельности — это не правовое, а экономическое понятие, поскольку перечень видов деятельности является практически перечнем отраслей экономики, или (как обозначали раньше) отраслей народного хозяйства. Более того, в силу экономического характера данного понятия невозможно представить себе сколько-нибудь полный перечень видов деятельности, хотя попытки их систематизации предпринимаются постоянно и столь же безуспешно.^[12]

Этот краткий обзор оставляет открытым вопрос, существует ли правовое содержание у понятия «вид деятельности». В поисках юридического смысла данного понятия первое, на что следует обратить внимание, — содержание и признаки самого понятия «деятельность».

В правоведении при широком употреблении названного термина практически нет сколько-нибудь состоятельного его определения. Даже в тех случаях, когда речь идет о регулировании конкретных видов деятельности (например, банковской, инвестиционной, биржевой), законодатель дает только общее описание этого феномена, а не его понятие. В лучшем случае, в частности применительно к банковской деятельности, закон дает перечень операций, которые образуют эту самую деятельность. Хотя и здесь остается немало вопросов о содержании самой деятельности. Скажем, обязан ли каждый банк совершать все виды операций, чтобы считаться банком, или только три их вида, образующих конституирующее понятие банка?

В то же время практика в последнее время все чаще сталкивается с необходимостью разграничения понятий «действие» и «деятельность». Так, необходимость определения деятельности через признак систематичности подчеркивали судебные органы. Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2006 г по делу № 53-ад06-2 отметил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Дальнейшее исследование понятия «деятельность» в юриспруденции наталкивается на то, что в современном российском праве нет ни самой дефиниции, ни правил формирования понятия «деятельность». Более того, некоторые авторы считают данный признак надуманным, что означает непонимание проблем разграничения правовой квалификации отдельных действий и их совокупности, например, в случаях привлечения к ответственности определенных субъектов^[13].

Поэтому необходимо пользоваться философским и экономическим понятиями деятельности как базовыми, с тем чтобы в дальнейшем сформулировать правовое понятие. В соответствии с рядом высказываний можно представить, например, предпринимательскую деятельность как совокупность постоянно или систематически осуществляемых действий по производству и реализации на рынке материальных и нематериальных благ, по выполнению работ или оказанию услуг и использованию имущества.

Из изложенного можно сделать вывод, что с правовой точки зрения деятельность всегда предполагает длительность и постоянство осуществления отдельных видов действий, которые в совокупности позволяют достичь поставленной цели — получения прибыли.

На наш взгляд, понятие «вид деятельности» можно юридизировать за счет нескольких юридико-технических приемов, используемых в соответствии с целями права и социально-экономического назначения правовых норм. В таком качестве могут быть рассмотрены:

• определение круга объектов прав, которые могут находиться в ведении хозяйствующего или иного субъекта;
• ограничение характера и видов сделок и договоров, которые данный субъект может совершать;
• определение пределов свободы воли субъекта в части выбора отдельных видов деятельности.^[14]

Из этих теоретических положений следует вывод, что лицензированию подлежат не отдельные операции, а их совокупность, образующая понятие «вид деятельности». В содержание лицензируемой деятельности должны включаться все необходимые для ее осуществления действия, договоры, сделки. Противоположный вывод приведет к тому, что на один и тот же вид деятельности нужно будет получать несколько видов лицензий.

1.2. Лицензионные требования и условия. Субъекты лицензирования отдельных видов деятельности

Лицензионные требования и условия – по законодательству РФ о лицензировании отдельных видов деятельности совокупность установленных нормативными правовыми актами требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Лицензионными требованиями и условиями являются:

• соблюдение законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов в области геодезической деятельности;
• наличие у юридического лица в штате квалифицированных работников в области геодезии, а также наличие у руководителя высшего или среднего профессионального образования и стажа работы в данной области не менее 3 лет;
• наличие у индивидуального предпринимателя высшего или среднего профессионального образования и стажа работы в области геодезии не менее 3 лет;
• наличие у лицензиата зданий и помещений, сертифицированных и прошедших метрологическое обслуживание (поверку, калибровку) приборов и оборудования, службы контроля за качеством выполняемых работ и создаваемых геодезических материалов и данных и выпускаемой картографической продукции;
• организация ремонта, поверок и калибровок геодезических средств измерений (средств измерений, применяемых при осуществлении картографической деятельности);
• использование последних по сроку издания (составления) материалов государственного картографо-геодезического фонда в качестве основы при создании новых геодезических материалов и данных (при составлении и подготовке к изданию новой картографической продукции);
• отображение в издаваемых геодезических материалах и данных выходных сведений;
• отображение на вновь создаваемых картографических материалах наименований географических объектов в нормализованной форме в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;
• безвозмездная передача 1 экземпляра созданных геодезических материалов и данных в соответствующие картографо-геодезические фонды.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются:

• полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, – для юридического лица;
• фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, данные документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, – для индивидуального предпринимателя;
• идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;
• лицензируемый вид деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять.^[15]

В п.1 ст.1 Закона № 128-ФЗ строго очерчен круг субъектов, принимающих участие в процессе лицензирования. Это, прежде всего, органы исполнительной власти, как Российской Федерации, так и ее субъектов, которые, выполняя поставленные перед ними задачи в области лицензирования, наделены властными полномочиями по отношению к таким субъектам лицензирования, как юридические лица и индивидуальные предприниматели.

К федеральным органам исполнительной власти в первую очередь следует отнести Правительство РФ, поскольку на него возложены такие важные в области лицензирования задачи, как утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности, определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, установление видов деятельности, лицензируемых органами исполнительной власти субъектов РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2007 № 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование.

Органы исполнительной власти республик, краев, областей, автономной области, автономных округов и городов федерального значения принимают участие в механизме лицензирования по видам деятельности, утвержденным вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Выводы:

Прежде всего, институт лицензирования – это важный гражданско-правовой институт – направленный на непосредственно защиту интересов граждан и интересов самого государства. Я считаю, что институт лицензирования в настоящее время в Российской Федерации достаточно хорошо регламентирован: действует Закон, устанавливающий виды деятельности, подлежащие лицензированию, порядок лицензирования, а также действует множество иных нормативных актов, регулирующих порядок лицензирования каждого конкретного вида деятельности.

Институт лицензирования не идеален, его недостатки широко обсуждаются на страницах юридической литературы. Тем не менее следует признать, что в настоящее время он более приспособлен для целей "предотвращения ущерба", задач по "предупреждению, выявлению и пресечению нарушений" в сфере публичного правопорядка по сравнению с альтернативными формами регулирования (саморегулирование, техническое регулирование, уведомительный порядок начала осуществления предпринимательской деятельности). При принятии законодателем решения о замене лицензирования альтернативными формами регулирования крайне важно определиться в следующих вопросах:

- чьи интересы призван защищать соответствующий институт,

- какими правовыми средствами он наделен по предотвращению ущерба, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений;

- какая предусмотрена система санкций при нарушении публично-правовых и частноправовых интересов.

При отсутствии в альтернативном институте должного набора правовых средств, направленных на защиту публично-правовых и частноправовых интересов, замена лицензирования на иные формы регулирования преждевременна.

Глава 2. Актуальные проблемы лицензирования отдельных видов деятельности

2.1. Обобщение практики рассмотрения дел по спорам, связанным с лицензированием предпринимательской деятельности

Практика рассмотрения споров показала, что наибольшее количество дел, поступающих на рассмотрение в арбитражные суды округа, составляют споры, связанные с применением Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно статье 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются, в частности, на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статьях 19 и 20 данного закона содержатся положения о порядке выдачи лицензий на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, их переоформления, приостановления, аннулирования.

Лицензирующий орган вправе в пределах своей компетенции принимать решения, изменяющие состояние деятельности лицензиата, - приостанавливать действие лицензии, возобновлять, прекращать, аннулировать лицензию по основаниям, предусмотренным в статье 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Преобладающее количество споров по применению данного закона составляют споры об оспаривании решений лицензирующих органов (об отказе в выдаче лицензий, о законности проведения проверок); споры, связанные с соблюдением лицензионных требований; споры об аннулировании лицензий.

1. Практика показала, что между лицензирующим органом и лицензиатом нередко возникали споры относительно того, все ли лица, которые используют в своей деятельности спиртосодержащую продукцию, должны получать лицензию, и если должны, то на какой именно вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт.В рамках дела № А43-27807/2015 суды рассмотрели вопрос о законности действий уполномоченного органа, связанных с проведением контрольных мероприятий.

Лицензирующий орган, получив информацию о том, что Общество без лицензии осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ, назначил проверочные мероприятия.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона № 171 -ФЗ определено, что на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченными органами и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, действие данного закона не распространяется.

Рассматривая спор, суды установили, что Общество осуществляет деятельность по производству спирта, применяемого в медицинских целях.

Этот вид деятельности (производство лекарственных средств) Общество осуществляет на основании лицензии, выданной Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; производимые лекарственные средства внесены в Государственный реестр лекарственных средств, имеют регистрационные удостоверения лекарственного средства, в том числе на этиловый спирт.

Следовательно, Общество, осуществляя иной вид деятельности, не должно получать лицензию на производство, хранение и поставку этилового спирта, а контролирующий орган не обладает полномочиями по проведению проверок за деятельностью лица, осуществляющего производство лекарственных средств. В связи с этим суды признали оспариваемые действия контролирующего органа не соответствующими Федеральному закону № 171-ФЗ.

1. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При применении названной нормы нередко возникал вопрос относительно того, можно ли отказать в выдаче лицензии, если при наличии справки о задолженности лицензирующий орган обладает информацией об отсутствии у лицензиата задолженности.

Например, в ходе рассмотрения дела № А38-4773/2015 удовлетворены требования Общества о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями лицензирующего органа по отказу в продлении срока действия лицензии.

Как установили суды, причиной отказа в продлении срока действия лицензии послужила справка налогового органа, в которой отражено, что Общество имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (сумма задолженности и ее состав в справке не указаны).

Однако справка налогового органа не соответствовала фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем, о чем Общество проинформировало лицензирующий орган, представив в подтверждение иную справку.

Поскольку обстоятельством, препятствующим выдаче лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, суды правомерно сочли, что у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для принятия отрицательного решения по заявлению Общества о выдаче лицензии. При этом суды обоснованно указали, что закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, если для этого имеются основания. Суд округа согласился с выводами судов.

Аналогичного подхода придерживаются и суды других федеральных округов.

1. Статья 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и право лицензирующих органов осуществлять контроль соблюдения законодательства за оборотом алкогольной продукции.

Определенные трудности возникли у судов при оценке договоров об уступке требования. В рамках дела № А43-27156/2015 рассматривался вопрос о ничтожности договора цессии вследствие нарушения при его заключении запрета, установленного статьей 26 Федерального закона № 171 - ФЗ.

Суды установили, что между Обществом (продавцом) и Обществом -1 (покупателем) заключен договор поставки, во исполнение которого продавец передал покупателю алкогольную продукцию.

Общество (цедент) и Общество -2 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Общества-1 долга по договору поставки.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции послужило основанием для обращения Общества-2 с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования не противоречит закону, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал, что договор цессии нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, поэтому является ничтожным, и отменил решение суда.

Кассационная инстанция поддержала решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Предметом договора цессии являлись денежные средства (задолженность по оплате товара), а не алкогольная продукция. Сама по себе уступка права требования оплаты стоимости поставленной алкогольной продукции не противоречит требованиям Федерального закона № 171 -ФЗ, поскольку не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, запреты, установленные в статье 26 данного закона, на такие договоры не распространяются, а вывод апелляционного суда о ничтожности договора цессии является ошибочным.

Исследование судебной практики по данному вопросу показывает, что суды других федеральных округов придерживаются такой же позиции.

При рассмотрении дела № А17-8072/2015³³ суды отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности, признав договор поставки ничтожным. Суды исходили из того, что поставленный Обществом товар находился в незаконном обороте, поскольку имел поддельные акцизные марки, что запрещено в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171- ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ лицензия аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. В этом же пункте установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии. Споры об аннулировании лицензии являются наиболее распространенными в практике, как нашего округа, так и судов других федеральных округов.

Применение названной нормы не вызвало у судов каких-либо затруднений. Единообразно определено, что статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера административно -правовой ответственности, как аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности.

Таким образом, аннулирование лицензии должно применяться судами только после установления соразмерности данной меры применительно к допущенным нарушениям. Наличие формальных признаков нарушения не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании лицензии.

Правильность такого подхода подтверждена пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»^[16]. Аналогичная позиция сформулирована также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08.

Анализ этой категории дел показал, что суды, несмотря на наличие формальных признаков нарушения, исходят из конкретных обстоятельств дела, учитывают особую правовую природу такой принудительной административной меры, как аннулирование лицензии. Суды оценивают, насколько аннулирование лицензии соответствует характеру совершенного правонарушения, является необходимой мерой для защиты экономическихинтересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Например, одним из оснований для аннулирования лицензии является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие ее лицензионным требованиям.

Разрешая вопрос об аннулировании лицензии, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, по указанному основанию (дело № А82-16016/2015), суд первой инстанции установил, что контролирующий орган назначил в отношении Общества плановую выездную проверку и направил ему телеграмму о необходимости предоставления сотрудникам контролирующего органа допуска на территорию.

Эта и повторная телеграммы адресату доставлены не были, поэтому лицензирующий орган не осуществил контрольные мероприятия.

В данном случае суд установил наличие формальных признаков нарушения. Однако счел это недостаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, поскольку непредставление сотрудникам контролирующего органа доступа вызвано отсутствием у Общества информации о дне и времени проведения проверки, что не позволило ему в силу объективных причин выполнить требование органа.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции.

Другим основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

В ходе проверки контролирующий орган выявил факт искажения информации, нанесенной на федеральные специальные марки, по сравнению со сведениями, зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). В связи с наличием оснований лицензирующий орган обратился в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии (дело № А31-7185/2015³⁶).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что и в этом случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, явно несоразмерно характеру допущенного нарушения, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды учли, что на дату совершения Обществом правонарушения Федеральный закон № 171-ФЗ не устанавливал прямой обязанности организаций, осуществляющих оптовые продажи алкогольной продукции, осуществлять проверку федеральных специальных марок с использованием информационного ресурса.

Общество принимало меры, направленные на проверку марок (осуществляло визуальное исследование специальных марок, в ходе которого сомнения в их подлинности не возникли). Более того, подлинность марок, нанесенных на алкогольную продукцию, была подтверждена экспертизой.

Следует отметить, что при наличии сформированного подхода к данной категории споров некоторые контролирующие органы продолжают настаивать на том, что заявление об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению в обязательном порядке.

При этом имеют место случаи, когда лицензирующие органы обращаются с заявлением об аннулировании лицензий вообще при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, исходя из презумпции недобросовестности лицензиата.

Например, в ходе контрольных мероприятий было установлено расхождение сведений об объеме произведенного этилового спирта, указанных в декларациях лицензиата, и сведений, поступивших от лицензиата в ЕГАИС, что, по мнению лицензирующего органа, является основанием для аннулирования лицензии (дело № А43-3846/2015 ).

Лицензирующий орган, констатируя факт допущенного Обществом нарушения, не учел, что юридический состав нарушения как основание для аннулирования лицензии, предполагает наличие в совокупности двух условий: производство и реализацию алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС. Формальное нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, не повлекшее незаконный оборот продукции, не является основанием для аннулирования лицензии.

Действительно, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, является одним из оснований для аннулирования лицензии.

Организации, осуществляющие производство этилового спирта, обязаны обеспечить фиксацию и передачу информации об объеме его производства и оборота в ЕГАИС (статья 8 Федерального закона № 171 -ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота в ЕГАИС, подлежат изъятию из незаконного оборота (часть 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае Общество представило в ЕГАИС сведения о производстве этилового спирта за третий квартал 2012 года с нарушением срока. Однако при этом Общество не допускало реализацию продукции, оборот о которой не зафиксирован в установленном порядке, в оборот поступала продукция, полностью зафиксированная в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии. Приведенный подход к оценке меры административно -правовой ответственности применяется арбитражными судами и при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, выданных на осуществление иных видов деятельности.

1. Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрено право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей обжаловать решения лицензирующих органов, принятые в пределах их компетенции.

Практика применения указанной статьи породила вопрос о том, любой ли ненормативный акт уполномоченных органов может быть оспорен в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, например, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171 - ФЗ лицензирующий орган в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, принимает решение о приостановлении действия лицензии.

Указанное решение, которое может быть обжаловано в суд, действует до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В этот период в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования и коммуникаций.

Лицензирующий орган в ходе проверки установил, что Общество допустило нарушения, совершение которых является основанием для подачи заявления об аннулировании лицензии.

По результатам проверки принято решение о приостановлении действия лицензии. Одновременно лицензирующий орган вынес решение онаправлении в суд заявления об аннулировании лицензии и приказ о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в Обществе.

Общество, не считая себя нарушителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными (дело № А43- 10244/2015³⁸).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа пришел к выводу о том, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и приказ о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции в Обществе не относятся к ненормативным актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти решения являются внутренними документами лицензирующего органа, содержат информацию для его сотрудников о порядке совершения действий в рамках принятого решения о приостановлении действия лицензии, не возлагают на Общество каких-либо прав и обязанностей, поэтому не могут быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции прекратил производство по делу в данной части.

1. В частях 2 - 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности: без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны; с нарушением условий, предусмотренных лицензией; с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией. Данная норма является общей.

При квалификации противоправных действий (бездействия) следует учитывать, что существуют и специальные нормы, устанавливающие административную ответственность лиц, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции.

Например, статья 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; статья 14.18 КоАП РФ - за использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; в статье 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной норм. В тех случаях, когда административная ответственность за совершение противоправных деяний установлена не статьей 14.1 КоАП РФ, а другими статьями, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Споры, связанные с применением норм об административной ответственности за нарушение Федерального закона № 171 -ФЗ, носили единичный характер и не вызывали у судов каких-либо затруднений, поэтому не были проанализированы в рамках данного обобщения.

В качестве иллюстрации конкуренции общей и специальной норм можно привести дело № А82-14388/2015 , в рамках которого рассматривался спор о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ).

В этом законе установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено данным законом.

В части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Суды установили, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг телематической связи на основании лицензии. Согласно лицензии лицензиат в процессе оказания услуг обязан выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Административный орган в ходе проверки установил, что Общество не выполнило условия при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в результате чего нарушило требования пунктов 1 статей 24, 46 Федерального № 126-ФЗ. В свою очередь, по мнению органа, это привело к нарушению лицензионных условий.

В связи с этим административный орган счел, что действия Общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Однако нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган неверно квалифицировал совершенное Обществом деяние.

Учитывая, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. Суд округа согласился с выводом суда.

Анализ дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Самарской области 2015 года в порядке кассационного производства, показал, что в арбитражных судах округа в целом сложилась единообразная практика по применению лицензионного законодательства.

2.2. Совершенствование законодательства в сфере лицензировании отдельных видов деятельности

Что же касается вопроса достижения данной цели лицензирования. Прежде всего этому способствует установление лицензионных требований, которые являются обязательными для соблюдения и при несоответствии которым предприниматель не может быть допущен к осуществлению определенной деятельности, что служит гарантией максимально безопасного осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, на стадии получения лицензии или ее переоформления компетентные государственные органы осуществляют лицензионный контроль, который сводит к минимуму возможность причинения ущерба. Однако установленные законом требования к осуществлению предпринимательской деятельности не могут нарушать принцип свободы предпринимательства и неоправданно препятствовать законному осуществлению предпринимательской деятельности^[17].

Следующим аспектом обеспечения законности осуществления предпринимательской деятельности является лицензионный контроль, который представляет собой механизм выявления компетентными органами нарушений предпринимателями лицензионных требований (осуществляется посредством документарных проверок, плановых и внеплановых выездных проверок в отношении лицензиатов), механизма информирования компетентных органов контрагентами лицензиатов и иными лицами о нарушениях, допускаемых ими в ходе осуществления лицензируемых видов деятельности, законодательного закрепления прав и обязанностей компетентных органов, обеспечивающих должную реакцию на поступившую в орган информацию, механизма пресечения компетентными органами выявленных нарушений ( путем выдачи предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, приостановления действия лицензии или ее аннулирование, принудительной ликвидации юридического лица по решению суда в случае осуществлении деятельности без лицензии), также у нарушителем могут применяться меры административной и уголовной ответственности. И лишь при функционировании всех указанных выше мер в совокупности возможно достижение цели лицензирования предпринимательской деятельности.

Вопрос о лицензировании предпринимательской деятельности является достаточно сложным, т.к. имеет ряд особенностей. Так, например, для каждого вида деятельности предъявляются различные требования, отличаются также и сроки лицензий^[18]. Довольно важной проблемой является то, что иногда государственным органам не представляется возможным выполнить надлежащим образом полную проверку на соответствие лицензионным требованиям, следствием чего может быть то, что лицензия выдается предпринимателем, который осуществляет свою деятельность не в соответствии с лицензионными требованиями.

Зачастую происходят и такие ситуации, когда при отказе в выдаче лицензии, предпринимателю игнорирует данный отказ, а при аннулировании лицензии, многие компании нередко не прекращают заниматься предпринимательской деятельностью при отсутствии лицензии, за что предусмотрена определенная ответственность, которая устанавливается в зависимости от вида предпринимательской деятельности^[19].

Лицензирование сильно влияет на темпы развития предпринимательской деятельности, однако это влияние может быть и негативным. В России осуществление почти всех видов деятельности требует наличия специального разрешения и соблюдения особых требований и, таким образом, для урегулирования была создана довольно обширная нормативно-правовая база, которую достаточно сложно систематизировать, что в свою очередь усложняет процесс лицензирования. Таким образом, с целью упорядочения нормативной базы в сфере лицензирования предпринимательской деятельности в 4 мая 2011 года был принят ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который При этом, наиболее важное значение имеет не столько первоначальный этап лицензирования, т.е. выдача специального разрешения, сколько последующий контроль за соблюдением лицензионных требований предпринимателями. Так, при выявлении каких либо нарушений, лицензирующий орган имеет право аннулировать или приостановить действие лицензии.

Также, следует выделить основные принципы лицензирования предпринимательской деятельности. Во-первых, это принцип возмездности, т. к. за выдачу лицензии или ее переоформление устанавливается определенная плата. Также, достаточно важным аспектом лицензирования признается непередаваемость права на занятие определенным видом деятельности, предоставленного лицензией, нарушение данного принципа имеет место при передаче лицензии другому субъекту в целях осуществления им лицензируемой деятельности от своего имени^[20]. В качестве еще одного принципа лицензирования следует указать публичный характер, который выражается в том, что специальные разрешения могут быть выдан лишь специально уполномоченными органами в порядке осуществления функций по регулированию экономической деятельности.

Следует также затронуть вопрос о пробелах в законодательстве о лицензировании, что касается прежде всего вопроса об ответственности за нарушения лицензионных требований. Так, в настоящее время нет четкого и всестороннего механизма юридической ответственности за неисполнение норм лицензионного законодательства^[21].

В последнее время произошли некоторые изменении в процедуре лицензирования, которые в основном положительно повлияли на регулирование предпринимательской деятельности. Среди данных изменений можно выделить: сокращение лицензируемых видов деятельности, принятие соответствующих административных регламентов, внедрение электронных технологий в деятельность лицензирующих органов, но все же и сейчас требуется продолжение работы в данном направлении, с целью увеличения эффективности лицензирования предпринимательской деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что лицензирование является комплексным методом регулирования предпринимательской деятельности. И на данный момент лицензирование представляется наиболее эффективным способом регулирования предпринимательской деятельности.

Заключение

Все вышеизложенное позволяет сформулировать два принципиально важных теоретических вывода, которые могут предопределить решение практических задач.

1. В соответствии с общей моделью лицензирования и содержанием деятельности в определенной сфере лицензированию подлежит только такой вид деятельности, которые не охвачен, не перекрывается иными формами контроля; следовательно, не следует требовать не только получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкоголя, но даже и на розничную торговлю; лицензирование в сфере беспошлинной торговли является в принципе излишним механизмом, влекущим необоснованные затраты сил и средств и ограничение прав предпринимателей.
2. В любом случае нельзя лицензировать часть деятельности или требовать несколько лицензий на осуществление одного и того же вида деятельности; поэтому предъявление требований о получении дополнительных лицензий, например на приобретение или хранение алкоголя, является формированием дополнительных административных барьеров для осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит принятым Правительством Российской Федерации нормативным правовым актам.

Список используемой литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017)
2. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О лицензировании отдельных видов деятельности"
3. Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016)
4. Андреева Л. А. «Предпринимательская деятельность//Государство и право. Юридические науки ,2013 год.
5. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (постатейный) / А.Н. Борисов. - М.: Юстицинформ, 2016. - 226 c.
6. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" / А.Н. Борисов. - М.: Юстицинформ, 2015. - 208 c.
7. Клименко А.В. , Жулин А.Б. «Анализ механизмов правового регулирования предпринимательской деятельности в России» , Изд. Дом Высшей школы экономики, 2012 г.
8. Кнутов А.В. «Лицензирование отдельных видов экономической деятельности»//Вопросы государственного и муниципального управления, №1, 2014 г.с.55
9. Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 2017. С. 503.
10. Коммерческое право: учеб. / под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 14.
11. Лицензирование и саморегулирование (+ CD) / Под редакцией Г.Ю. Касьяновой. - М.: АБАК, 2015. - 128 c.
12. Лицензирование медицинской деятельности / Под редакцией Е.А. Тельновой. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. - 128 c.
13. Парций Я.Е. «О лицензировании отдельных видов деятельности»// Хозяйство и право, №1, 2002 г.
14. См.: Власова К.Б. Споры о компетенции между органами публичной власти // Конституцион¬ное и муниципальное право. 2011. № 3. С. 47.
15. Спектор Е.И. Правовые иллюзии и реалии Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Законодательство и экономика. 2011. № 7.с.4
16. Спектор, Е. И. Лицензирование в Российской Федерации. Правовое регулирование / Е.И. Спектор. - М.: Юстицинформ, 2015. - 200 c.
17. Субанова Н.В. Разрешительные полномочия органов исполнительной власти в Российской Федерации // Юриспруденция. 2012.с.5
18. Суслова М.В. «Назначение института лицензирования предпринимательской деятельности»//Вестник Южно-Уральского государственного университета, №3/2013 г.с.8
19. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 55.
20. Чернопятов А.М. «Сущность и экономическая природа предпринимательской деятельности»//Экономика и экономические науки, 2009 г.

1. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Российская газета, №1, 2016. ↑

2. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О животном мире" // Российская газета, №8, 2015. ↑

3. Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О связи" // Российская газета, №05, 2016. ↑

4. См.: Спектор Е.И. Правовые иллюзии и реалии Федерального закона «О лицензировании от­дельных видов деятельности» // Законодательство и экономика. 2011. № 7.с.4 ↑

5. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (постатейный) / А.Н. Борисов. - М.: Юстицинформ, 2016.с.43 ↑

6. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" / А.Н. Борисов. - М.: Юстицинформ, 2015.с.112 ↑

7. Лицензирование медицинской деятельности / Под редакцией Е.А. Тельновой. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. - 128 c. ↑

8. См.: Субанова Н.В. Разрешительные полномочия органов исполнительной власти в Россий­ской Федерации // Юриспруденция. 2012.с.5 ↑

9. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" / А.Н. Борисов. - М.: Юстицинформ, 2015.с.32 ↑

10. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) ↑

11. Спектор, Е. И. Лицензирование в Российской Федерации. Правовое регулирование / Е.И. Спектор. - М.: Юстицинформ, 2015. - 200 c. ↑

12. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" / А.Н. Борисов. - М.: Юстицинформ, 2015.с.32 ↑

13. См.: Коммерческое право: учеб. / под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 14. ↑

14. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" / А.Н. Борисов. - М.: Юстицинформ, 2015.с.43 ↑

15. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" / А.Н. Борисов. - М.: Юстицинформ, 2015.с.21 ↑

16. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Российская газета, № 11, 2011. ↑

17. Суслова М.В. «Назначение института лицензирования предпринимательской деятельности»//Вестник Южно-Уральского государственного университета, №3/2013 г.с.8 ↑

18. Клименко А.В. , Жулин А.Б. «Анализ механизмов правового регулирования предпринимательской деятельности в России» , Изд. Дом Высшей школы экономики, 2012 г. ↑

19. Парций Я.Е. «О лицензировании отдельных видов деятельности»// Хозяйство и право, №1, 2002 г. ↑

20. Чернопятов А.М. «Сущность и экономическая природа предпринимательской деятельности»//Экономика и экономические науки, 2009 г. ↑

21. Андреева Л. А. «Предпринимательская деятельность//Государство и право. Юридические науки ,2013 год. ↑