Содержание:

Введение

На любом этапе развития человеческого общества возникает необходимость, выраженная в потребности упорядочивания существующих в нем отношений.

Наряду с возникновением первобытного общества, в нём начали появляться первые обычаи и мононормы как определенные неотъемлемые правила регулирования существовавшего тогда человеческого бытия. Эти социальные регуляторы создавались людьми, общественной властью, а необходимость их проявлялась в обеспечении саморегуляции и упорядочивании совместной деятельности людей. Со временем обычаи и мононормы приобрели обязательный характер и санкционирование государством.

В настоящее время в юридической литературе имеется большое множество определений понятия правовой нормы, однако ни одно из них до сих пор не стало общепринятым.

Все вышеизложенное подтверждает актуальность курсовой работы и определило ее цель и задачи:

Цель курсовой работы – комплексный анализ правовых норм  как структурной части всего права в целом, а также изучение их классификации.

Для реализации цели необходимо решить ряд задач:

- раскрыть сущность и признаки правовой нормы;

- проанализировать структуру правовой нормы;

- рассмотреть классификацию правовых норм по предмету регулирования;

- рассмотреть классификацию правовых норм по характеру регулирования отношений;

- рассмотреть классификацию правовых норм по методы правового регулирования.

Объектом курсовой работы являются нормы права и их осуществление в деятельности поведения людей, а также признаки классификации правовых норм.

Предметом исследования – особенности правового регулирования правовых норм, механизма правообразования, правотворчества и правоосуществления.

В настоящем исследовании был использован общенаучный метод контент-анализа, позволивший выявить особенности правовых норм в современном российском законодательстве. Кроме того, применялись специально-научные методы, присущие юридическим наукам, такие как формально-юридический метод; сравнительно-правовой метод.

Теоретико-правовой основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, конституционного права, уголовного права, уголовно-процессуального права, криминологии и информационного права.

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, нормы уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства РФ, определения Конституционного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПРАВОВЫХ НОРМ

1.1. Понятие и признаки правовой нормы

Категория «правовая норма» всегда выступала как один из основных объектов академической науки позитивистского направления. Однако стремление позитивистов видеть в праве точную науку привело к застыванию некоторых понятий и форм в традиционном, устаревшем виде. Использование формально-догматического подхода к пониманию правовых норм и способов толкования было оправдано и понятно на этапе становления идей позитивного права.

Юридический позитивизм и его более поздний вариант – аналитический позитивизм оказали сильное влияние на развитие правовой науки, как в странах общего, так и в странах континентального права. У истоков формирования юридического позитивизма стояло учение Дж. Остина, который определял правовую норму, как «правило, установленное одним разумным существом, имеющим власть над другим разумным существом, для руководства им». По сути, он видел в правовой норме приказ суверена, снабженный санкцией^[1].

В странах общего права до сих пор не сложилось единой концепции правовой нормы. Отчасти данная ситуация объясняется тем, что аналитический позитивизм постепенно вытесняется идеями социологической юриспруденции. Однако чем дальше социологическая юриспруденция уходит в сторону социологии, тем меньшее внимание уделяется правовым характеристикам правовых норм и способам их закрепления в актах законодательства^[2].

Сторонники социологической юриспруденции относятся к «правовой норме» как к общему руководству, устанавливающему некие рамки, за которые допустимо выйти при наличии существенных оснований. А важность принятия судьей справедливого решения расценивается выше, чем необходимость соблюдения этих рамок.

Идеи юридического позитивизма получили широкое распространение в российской научной среде, а недостаточно критичная оценка этих идей российскими учеными привела к формированию однобокого взгляда на понятие правовой нормы^[3].

Традиционной идеей для сторонников юридического позитивизма является отождествление права и нормы права, т.е. так называемое определение права с объективной стороны. О.Г. Филимонова отмечала, что право есть всегда правило, или, иначе выражаясь, норма^[4]. Эта позиция перекочевала из дореволюционного правоведения в советское и, десятилетия спустя, уже советский ученый С.С. Алексеев ввел в обиход термин «норма-предписание», обозначая им то, что традиционно именовалось и именуется нормой права. Норма права, по его мнению, это общеобязательное государственно-властное предписание. И этого мнения до сегодняшнего дня придерживается большинство ученых. Например, А.И. Переплетчикова подчеркивает императивный характер правовой нормы, имея в виду то, что она закрепляет в себе государственную волю^[5].

О логических нормах говорится лишь как о дополнительной характеристике бытия и связи между специализированными нормативными предписаниями.

Однако данная концепция правовых норм не является единственной. В науке неоднократно высказывались мнения о необходимость пересмотра существующих представлений о правовых нормах и способах их закрепления.

Так, в начале ХХ столетия отечественный позитивизм развивался в двух направлениях: формально-догматическом и социологизированном. Одним из ведущих ученых социологизированного направления был Н.А. Гредескул, а в рамках формально-догматического направления работал Е.В. Васьковский^[6].

Ученые отмечали уязвимость и слабость существующей на тот момент теории толкования и необходимость разработки рациональной теории, общих правил юридической техники. А.С. Радионова предприняла попытку разработать такие рациональные правила для особого интеллектуального процесса, направленного на распознание содержания права и реализацию правовых норм^[7].

Однако его попытки нельзя признать успешными. Абстрактные рассуждения о том, что для реализации права требуется выявление «чего именно желает право», т.е. сначала нужно установить внутренний логический смысл, затем определить правоположение, относящееся к данной конкретной ситуации, и произвести «умственный переход» от этого правоположения к юридически значимому поступку, не имели реальной практической ценности.

О.И. Шевченко же, напротив, детально разрабатывал непосредственный механизм толкования. В процессе интерпретации возможно выделение двух видов толкования: словесного (изъяснение ─ explication) и реального (логического) толкования (ratiocination). Данная классификация была известна и ранее, она пришла в отечественную юридическую литературу как часть исторического наследия римского права. Еще в 1863 году Карл фон Вангеров в работе «Lehrbuch der Pandekten» писал, что суть грамматического толкования в определении смысла закона, тогда как логическое призвано толковать слова согласно их смыслу^[8].

По мнению О.И. Шевченко, помимо «раскрытия действительной мысли автора» цель толкования состоит в том также чтобы получить новые нормы, не установленные законодателем, «но implicite содержащиеся в его прямых велениях», и столь же достоверные, как и послужившие им основанием нормы.

Идеи О.И. Шевченко выходили за рамки обычного понимания логического толкования. Речь шла не просто о наличии логических норм, и не об установлении логической связи между правовыми нормами, но о наличии правовых норм, закрепленных не только текстуально, но и логически^[9].

Эти идеи частично поддерживал С.И. Вильнянский. Он выделял такие способы восполнения пробелов как заключение по противоположности (a contrario), а также заключение от меньшего к большему или от большего к меньшему (a fortiori), таким образом, допуская, что некоторые нормы из текста статьи закона нужно выводить логическими средствами^[10]. К работам С.И. Вильнянского обращался И.С. Перетерский. Рассматривая возможные пути восполнения пробелов в праве, он поддерживал идею решения дела путем вывода a contrario, когда существующая норма дает основание для отыскания противоположной нормы, относящейся к случаям, не предусмотренным первой нормой.

О.И. Шевченко признает значимость исследований Е.В. Васьковского, при этом полагая целесообразным использование логического метода толкования, в процессе применения которого устанавливается истинный, внутренний смысл правовой нормы, тогда как буквальное толкование позволяет установить содержание нормы на основании слов, из которых она состоит^[11].

Таким образом, в российской юридической литературе наряду с текстуально-закрепленными правовыми нормами пассивно признаются правовые нормы, логически закрепленные в актах законодательства, но их исследование пока не было доведено до стадии разработки практических рекомендаций.

1.2. Структура правовой нормы

Структура правовой нормы – это ее строение, разделение на составные части и связь этих частей между собой^[12].

В классическом виде норма включает в себя 3 элемента:

1. гипотеза;
2. диспозиция;
3. санкция^[13].

Гипотеза – это часть правовой нормы, в которой определяются условия, обстоятельства, при которых она применима. Обычно это часть нормы, которую можно сформулировать со слова "Если".

Диспозиция – это часть правовой нормы, которая указывает, каким должно быть поведение людей при наличии обстоятельств, предусмотренных гипотезой. Обычно это часть нормы, которую можно сформулировать со слова "То".

Санкция – это часть правовой нормы, которая предусматривает наказание, которое может быть применено к нарушителю правовой нормы. Обычно это часть нормы, которую можно сформулировать со слова "Иначе".

Рисунок 1 – Структура нормы права^[14]

Если правовая норма содержит все три элемента, то структуру такой нормы можно назвать идеальной. В реальности обычно правовая норма содержит два, а иногда и вовсе один элемент. Это объясняется тем, что в законе, в котором содержится такая норма, может быть, например, дана одна общая гипотеза для большого числа норм.

Например, статья 201 Уголовного кодекса РФ: Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (гипотеза), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (диспозиция), – наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет (санкция) ^[15].

Иными словами можно сказать: Если лицо выполняет управленческие функции в коммерческой или иной организации. То оно не должно использовать свои полномочия ... (делать то, что написано в запрещающей норме). Иначе оно будет наказано (указан вид наказания).

Глава 2. Основная классификация правовых норм

2.1. Правовые нормы по предмету регулирования

По предмету правового регулирования нормы права делятся на:

1. Нормы уголовного права. Например: Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок^[16].

2. Нормы гражданского права. Например: Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации^[17].

3. Нормы конституционного права. Например: Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет^[18].

4. Нормы административного права. Например: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом^[19].

5. Нормы семейного права. Например: Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства^[20] и т. д.

Более детально проанализируем уголовно-правовые нормы.

Введение уголовно-правовой нормы в действие обусловливает «включение» механизма уголовно-правового регулирования. Среди его составляющих одно из центральных мест занимает санкционированное государством правило поведения, действенность которого определяется возможностью применения к ее нарушителю мер уголовной репрессии, – уголовно-правовая норма.

Длительный период времени в литературе по криминалистики было мнение, исходя из которого в уголовном законодательстве имеют место лишь обязывающие правовые нормы. В последние годы данную позицию опровергают и доказывая достаточно аргументировано наличие в российском уголовном законе правовых предписаний регулятивного характера. Среди таковых можно выделить правовые предписания, предусматривающие социально полезное (уголовно-безразличное) поведение человека, например, в состоянии необходимой обороны, при задержании преступника, крайней необходимости и т. п. Хотя справедливости ради необходимо заметить, что нормы первого порядка (обязывающие) являются наиболее «типичными» для уголовного права.

Спецификой влияния «типичных» уголовно-правовых норм на общественные отношения являются, как ранее было замечено, особенности их строения и функциональной предназначенности. Изложим данные положения кратко.

В своем традиционном виде правовая норма структурно складывается из трех элементов:

- диспозиция,

- гипотеза,

- санкция.

Диспозиция «типичной» уголовно-правовой нормы содержится в описательной части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)^[21]. Особенности диспозиции уголовно-правовой нормы заключаются в следующем:

1) в ней определяются видовые признаки общественно опасного поведения. Признаки носят не конкретно-видовой, а абстрактно-видовой характер, то есть закон не разграничивает убийство посредством удушения, утопления и т. п., но указывает на умышленное причинение смерти другому человеку вообще.

2) видовые признаки абсолютно всегда касаются внешних форм поведения человека (объективной стороны состава преступления), ибо модель социально значимой деятельности проецируется и проявляется во внешних телодвижениях. Субъективные видовые признаки указываются постольку, поскольку они выступают конструктивными особенностями деяния (например, убийство – умышленное причинение смерти другому человеку);

3) «типичные» уголовно-правовые нормы выражены в описательной форме и не содержат прямого уголовно-правового запрета. И только наличие санкции за осуществление описываемого в диспозиции вида поведения дает основание в целом признавать за нормой качество уголовно-правового запрета.

Кроме того, наличие санкции свидетельствует еще и о том, что конкретная разновидность человеческого поведения признается государством на данном этапе общественно опасной.

Таким образом, диспозиция уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ не имеет особых отличий от норм иных отраслей российского права и содержит описание типовой разновидности человеческого поведения.

Некоторую проблему в теоретическом плане представляет определение гипотезы уголовноправовой нормы. Согласно последним разработкам криминалистов, условия, при которых описываемое в диспозиции поведение становится уголовно-значимым (гипотеза), не исчерпываются одной и даже несколькими статьями уголовного закона. Описание такого рода условий содержится в целом комплексе статей уголовного законодательства. Более того, ввиду порой существенных различий между видами преступной деятельности, условия можно разделить на «общие» и «специальные». К числу первых, характеризующих гипотезу уголовно-правовой нормы, можно отнести правовые предписания, определяющие действие уголовного закона во времени, в пространстве и по кругу лиц; характеризующие возрастной критерий субъекта преступления, а равно его психическое и физическое состояние. Специальными условиями уголовно-правовой значимости человеческого поведения являются описания неоконченной преступной деятельности (приготовления и покушения), множественности преступлений, видов совместной деятельности (соучастия), а равно сугубо специальные условия для конкретно типового вида преступного поведения (например, описание признаков специального субъект в примечаниях к ст. 285 либо в ст. 331 УК РФ^[22] и т. п.). Таким образом, гипотеза уголовно-правовой нормы содержит описание условий, при которых определенное в конкретной диспозиции типовое поведение человека имеет уголовно-правовое значение. Эти условия не содержаться в одной статье уголовного законодательства, а «разбросаны» по статьям как Общей, так и Особенной частям УК РФ^[23].

Санкция уголовно-правовой нормы – это составляющая ее часть, в которой содержится описание конкретного вида уголовной репрессии. По своим характеристикам репрессивную силу уголовно-правовых санкций нельзя признать исключительной. В частности, некоторые виды реализации гражданско-правовой, а равно административной ответственности по своим внешним показателям гораздо более серьезные, в сравнении с отдельными видами уголовного наказания. Исключительно-репрессивное значение уголовно-правовых санкций проявляется в общеуголовных правовых последствиях самого факта применения уголовного наказания, а не его качества.

В заключение отметим, что особенности уголовно-правовой нормы проявляются в том, что трехзвенная структура традиционной правовой нормы здесь также имеет место. Вместе с тем, эти структурные элементы «раскиданы» по различным статьям как Общей, так и Особенной частям уголовного законодательства.

Особенности структуры уголовно-правовой нормы определяют специфику ее воздействия на общественные отношения. Первичный момент ее действия связан, соответственно, не с фактом тождества человеческого поведения с обозначенной в диспозиции моделью общественно опасной деятельности, а с временными и пространственными границами действия уголовно-правовой нормы. Во-вторых, недостижение возраста уголовной ответственности исключает возможность уголовно-правового воздействия на члена общества. Это положение, с некоторыми оговорками, можно распространить на категорию невменяемых. В-третьих, специальные виды общественно опасной деятельности запрещаются постольку, поскольку они имеют проявление во вне (при приготовлении или покушении), реально связаны с преступной деятельностью других лиц (при соучастии), представляют опасность в связи с занимаемым общественно-политическим или служебным положением и т. п. Таким образом, лицо «попадает» в сферу уголовно-правового регулирования лишь при достижении возраста уголовной ответственности и действуя (бездействуя) в определенных временных и пространственных рамках^[24].

Все то, о чем мы только что говорили, характерно для «типичных» (запрещающих) уголовноправовых норм, то есть для тех, в которых описываются основные признаки состава преступления. Однако, наряду с такими нормами уголовное законодательство содержит правовые предписания несколько иного характера. Речь идет о регулятивных уголовно-правовых нормах. Ввиду их разнообразия, усматривается необходимость их систематизации в зависимости от субъекта воздействия: лица, совершившего или покушавшегося на совершение преступления; вредопричинителя, не являющегося преступником; правоприменителя.

К первой группе, в частности, можно отнести законоуложения, предусмотренные в ст. 31, 75, 76, 76.1 (в части, касающейся поведения преступника), ст. 78 (в части, касающейся посткриминального поведения преступника), ст. 79 (в части, касающейся поведения осужденного), ст. 80 (в части, касающейся поведения осужденного), ст. 82 (в части, касающейся осужденных женщин или мужчин), ст. 83 (в части, касающейся поведения осужденного), ст. 90 (в части, касающейся поведения несовершеннолетнего), а равно специальные случаи деятельного раскаяния, предусмотренные в примечаниях к ст. 126, 127.1, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.3, 200.5, 204, 204.1, 204.2 и др. УК РФ.

Ко второй – ст. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 76 (в части, касающейся поведения пострадавшей стороны).

К третей группе регулятивных уголовно-правовых норм следует относить предписания, определяемые, прежде всего, в главе 10, 11, 12, 13, 14, 15, а равно в примечаниях к ст. 126, 127.1, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.3, 200.5, 204, 204.1, 204.2 и др. УК РФ^[25].

Функциональное назначение уголовно-правовых норм обусловлено их охранительным (запретительным) и регулятивным характером. Не стоит, однако, категорично различать функции уголовно-правовых предписаний. Так, даже уголовно-правовой запрет, выраженный в статье Особенной части УК РФ, вместе с тем оказывает регулирующее воздействие на поведение людей. В то же время, регулятивные нормы ограничивают поведение субъектов правовой взаимосвязи правовыми рамками относительно характера и размера причинения вреда при необходимой обороне, применения уголовной репрессии за неоконченное преступление и т. п. Реализация данных положений есть ни что иное, как проявление охранительной функции. Это, так называемый, общий уровень уголовно-правового регулирования общественных отношений.

В то же время, непосредственное воздействие уголовно-правовых норм, их особенная «жизнь», проявляется с момента совершения вредопричиняющего деяния, предусмотренного уголовным законом. Именно в этом случае «включается» охранительный механизм уголовно-правового регулирования: правовые предписания переходят из разряда юридической абстракции в разряд конкретно-правовых возможностей и долженствования определенных членов социума – вредопричинителя, пострадавшей стороны и правоприменителя – субъектов конкретных уголовно-правовых отношений.

Таким образом, функциональное назначение абсолютно всех уголовно-правовых норм в общем плане проявляется в их регулятивном воздействии на общественно значимые отношения. В конкретно-ситуационном плане, функции уголовно-правовых предписаний различаются:

– охранительные (запретительные) нормы, определяя общественно опасные формы поведения, тем самым констатируют факт необходимости оказания непосредственного уголовноправового воздействия;

– регулятивные нормы, определяя границы возможного и должного поведения, характеризуют динамику развития конкретной уголовно-правовой взаимосвязи (уголовного правоотношения) ^[26].

И в заключение необходимо отметить, что уяснение механизма воздействия уголовно-правовых норм на общественные отношения является непременным условием разработки эффективных уголовно-правовых предписаний, что, в конечном итоге, свидетельствует о действенности уголовного законодательства в целом.

2.2. Правовые нормы по характеру регулирования отношений

Нормы права различаются, прежде всего, по характеру регулируемых ими отношений. Такое деление видов правовых норм чрезвычайно важно для практики законотворчества и применения права.

Материальные нормы права (нормы материального права) определяют содержание прав и обязанностей. Они регулируют экономические, политические, социальные, идеологические и иные материальные отношения: определяют правовой статус граждан, их разнообразные права и обязанности. Регулируют взаимоотношения граждан между собой и с создаваемыми ими общественными органами и организациями.

Материальные нормы права определяют компетенции государственных органов, их структуру, сферу деятельности, характер взаимоотношений с гражданами и между собой, форму правления, государственный режим, форму государственного устройства, статус и рамки деятельности государственных органов, принципы их организации и деятельности^[27].

Материальные организационно-процедурные нормы выступают необходимым средством реализации целого ряда материальных первичных регулятивных предписаний, находятся с ними в диалектическом взаимодействии. Особенно важным полагаем подчеркнуть тот факт, что в законодательном плане подобные процедурные нормы не могут быть обособлены от соответствующих отраслей материального права.

Организационно-процедурные материальные нормы по критерию их связи с правоприменением представляется целесообразным подразделять на две основные группы:

- устанавливающие обычный порядок реализации диспозиций первичных материальных правовых норм, которые не связаны с применением права (например, порядок заключения договора, процедуры вступления в наследство, порядок расторжения сделки и т. п.) ^[28];

- предусматривающие процедуры позитивного правоприменения (не связанного с возложением юридической ответственности за совершенное правонарушение), т. е. регламентирующие применение регулятивных норм материального права (например, порядок назначения и исчисления пенсии, процедуры выделения земельного участка, порядок осуществления регистрационных действий в отношении сделок с недвижимостью и др.).

Процессуальные нормы права регулируют порядок, процедуру исполнения первого рода норм.

Процессуальные нормы права не регулируют отношений, а закрепляют процессуальные формы (процедуру, правила, порядок) осуществления и защиты предусмотренных материальными нормами права.

Содержатся в гражданском процессуальном праве, арбитражном процессуальном праве, уголовно-процессуальном праве^[29].

Специфика процессуальных норм права, отражающая их природу и назначение в системе права и обусловленная предметом и методом регулирования процессуального права, состоит в следующем:

1) сфера распространения и действия процессуальных норм связана с правоохранительной деятельностью государства, основным субъектом осуществления которой являются судебные органы;

2) в силу преимущественно властно-публичного характера отношений и императивного метода регулирования процессуальные нормы максимально категоричны в своих требованиях;

3) содержание процессуальных норм связано с установлением порядка и способа совершения действий участников правоприменительных отношений охранительного характера, а также конечной формы их выражения;

4) особенности структуры процессуальных норм, которые не выходят за рамки представлений о строении иных правовых норм, но связаны со спецификой гипотез и санкций. Процессуальные нормы определяются содержанием материальных норм, их применением, что еще раз подчеркивает первичность материального предписания и служебный характер процессуального, указывает на существование между ними генетической связи. Кроме того, у нескольких процессуальных норм может быть одна общая гипотеза. Например, в тексте ст. 6 УПК РФ различимы два нормативных предписания, сформулированных в виде диспозиций^[30].

Санкции процессуальных норм построены так, что они представляют собой отдельные предписания и обеспечивают исполнение нескольких процессуальных норм; преимущественное распространение имеют восстановительные санкции (отмена процессуального акта, принятого в нарушение данной процессуальной нормы, признание доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым, оставление заявления или жалобы без движения, признание недействительными, юридически ничтожными действий, не соответствующих требованиям процессуальной нормы и др.);

5) процессуальные нормы имеют особенности в связи с формами их реализации, которые представлены преимущественно исполнением и правоприменением^[31].

Для необходимой полноты раскрытия вопроса о процессуальных нормах обратимся к их классификации, которая позволяет определить место каждого вида юридических установлений в системе российского права, более четко показать его системообразующие связи, в т.ч. с материальными нормами, а также установить их функции в механизме правового регулирования.

В литературе предложено достаточно вариантов оснований классификации процессуальных норм, все они так или иначе основаны на эмпирических данных и анализе действующего законодательства^[32].

Выделение видов или группы процессуальных норм можно проводить по следующим основаниям:

- по отраслевой принадлежности (уголовно-процессуальные, гражданско-процессуальные, арбитражно-процессуальные и др.);

- по уровню обобщения - нормы-принципы, нормы-дефиниции;

- нормы-задачи;

- по времени действия (постоянные и временные);

- по степени общности (общие и специальные) ^[33].

Таким образом, в общей теории права необходимо четко отграничивать понятия процессуальной нормы права и процедурной материально-правовой нормы. Специфика процессуальной процедуры по сравнению с материально-правовой, определяется особенностями охранительных правоотношений, которые являются для процесса основными и отличаются от регулятивных основаниями возникновения, нормативной базой, содержанием, целевым назначением. Смысл существования охранительных правоотношений в системе правового регулирования состоит в том, что в их рамках реализуется обязанность государства обеспечивать нормальное действие правового механизма. Этот момент приводит к обязательному присутствию в составе процесса и предмета правового регулирования процессуального права властного субъекта. Нормы последнего выполняют служебную роль по отношению к охранительной правовой связи, цели которой носят стратегический характер. Непосредственная же цель процесса состоит в выявлении охранительного правоотношения и его реализации. Поэтому место процессуальной составляющей в системе российского права, его объем и задачи определяются содержанием именно охранительных правоотношений, которое характеризуется властным вмешательством компетентного органа в механизм реализации материальных регулятивных правоотношений для поддержания их функционирования.

2.3. Правовые нормы по методу правового регулирования действия

Правовое регулирование – это регулирование общественных отношений с помощью норм права и других правовых средств. Вся совокупность правовых средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование, называется механизмом правового регулирования. К составным частям механизма относятся: нормы права, правоотношения, акты реализации, юридические факты, правосознание.

Предмет правового регулирования отвечает на вопрос: «что регулируется правом?». Предмет правового регулирования – это круг общественных отношений, регулируемый нормами права. В правовом регулировании используются три основных способа регулирования: дозволение, обязывание, запрет, в качестве дополнительных способов называют поощрение и рекомендации. Определенное сочетание способов правового регулирования образует типы правового регулирования. Общедозволительный тип регулирования основывается на общем дозволении, из которого путем запрета делается исключение (разрешено всё, кроме…). Разрешительный тип регулирования основывается на общем запрете какой-либо деятельности (запрещено всё, кроме…).

В целях лучшего понимания процесса правового регулирования (путем некоторого упрощения, огрубления и обобщения действительности) можно выделить в нем три стадии: общенормативное регулирование, возникновение прав и обязанностей у конкретных субъектов, стадия их реализации. На первом этапе происходит формирование самих правовых норм. На втором этапе на основе норм права и юридических фактов возникают конкретные права и обязанности у конкретных субъектов, в конкретных правоотношениях. На третьем этапе нормы права реализуются в действиях, поведении, в деятельности субъектов.

Классификация норм права по методу правового регулирования

- Императивные нормы права -норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов, в отличие от диспозитивной нормы.

Например, п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ требует, чтобы брачный договор заключался в письменной форме и был нотариально удостоверен; этот порядок не может быть изменён по соглашению вступающих в брак

- Рекомендательные нормы права; в теории права нормы права, устанавливающие варианты желательного, с точки зрения законодателя, поведения (деятельности) субъектов права в определенной сфере общественных отношений

- Диспозитивные нормы права; юридическая категория, характеризующая возможность свободного распоряжения субъекта права его правами. Законодательство РФ определяет диспозитивную норму как «норму, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное» (п.4 ст. 421 ГК РФ)^[34]. Императивные нормы, наоборот, не могут быть отменены по соглашению сторон.

- Поощрительные нормы права. Норма права, устанавливающая меры поощрения за добросовестное выполнение субъектами права своих юридических обязанностей, реализацию одобряемого государствоми обществом целесообразного и социально полезного варианта поведения либо за достижение результатов, превосходящих обычные требования^[35].

Заключение

Подводя итог курсовой работе отметим, что правовая норма - это одна из наиболее молодых структур в системе социальных норм, которая стала возможной только с развитием института государства, так, согласно одному из определений, правовыми нормами являются общеобязательные правила поведения, являющиеся мерой свободы и ответственности формально равных субъектов общественных отношений, устанавливаемые государством, документально оформленные и обеспеченные различными формами государственного воздействия и принуждении.

В современной юридической литературе под нормой права понимается общеобязательное формально-определённое правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закреплённое и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных отношений путём определения прав и обязанностей их участников.

Норма права имеет все те черты, которые свойственны любой норме; она представляет собой общее правило поведения, которое действует непрерывно во времени в отношении неопределенного круга лиц и бесчисленного количества случаев.

Вместе с тем она обладает и специфическими признаками, которые присущи только ей: формальная определенность, системность, общеобязательность, многократность. Многие авторы, ученые, юристы выделяют большое разнообразие присущих правовой норме особых специфических черт и признаков, поэтому указанный перечень не является исчерпывающим.

Обобщая принадлежащие норме права особые признаки, определяющие ее отличительные свойства, можно представить умозаключение, что правовая норма – это установленное или санкционированное государством правило поведения, регулирующее определённую разновидность общественных отношений, реализация которого обеспечивается компетентными государственными органами; это охраняемое государством общее правило поведения, в котором определяется круг субъектов, их права и обязанности.

Структура правовой нормы представляет собой ее внутреннее строение, внутреннюю форму, способ связи и порядок расположения составляющих ее структурных элементов.

В заключении необходимо отметить насколько велика роль правовой нормы в расширении и углублении демократии, в регулировании отношений, возникающих в обществе, в дальнейшем совершенствовании всех общественных отношений в целом. Правовая норма - это тот элемент, с познания которого можно начать осмысливание всей системы права.

Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всена­родным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 октября 1994 года № 51-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 октября 1994 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1994. № 25. Ст. 2954.

2. Литература

2.1. Научная и учебная литература

1. Баранов, В.М. Теория права и государства в схемах и определениях [Текст] / В.М. Баранов. М., 2015. 235 с.
2. Власов, В.И. Теория государства и права [Текст] / В.И. Власов, Г.Б. Власова, С.В. Денисенко. Ростов-на-Дону, 2014. 332 с.

2.2. Периодические издания

1. Алиев, Т.Т. Уголовно-правовая норма [Текст] / Т.Т. Алиев // Аллея науки. 2017. Т. 2. № 14. С. 613-617.
2. Абдуллина, А.М. Административно-правовые нормы в правовой системе России [Текст] / А.М. Абдуллина // Аллея науки. 2018. Т. 1. № 5 (21). С. 711-715.
3. Галочкина, А.А. Уголовно-правовая норма в Российской Федерации: понятие и структура [Текст] / А.А. Галочкина // Молодой ученый. 2017. - № 15 (149). С. 234-237.
4. Дзюба, Д.В. Толкование правовых норм - понятие, цели, подходы [Текст] / Д.В. Дзюба // В сборнике: Юриспруденция, право и закон НОО Профессиональная наука. 2017. С. 16-20.
5. Донцова, К.Б. О понятии, содержании и структуре материального права [Текст] / К.Б. Донцова // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018. № 3 (46). С. 15-20.
6. Донцова, К.Б. Понятие процессуальных норм в общей теории права: к продолжению дискуссии [Текст] / К.Б. Донцова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 6 (119). С. 86-92.
7. Переплетчикова, А.И. Некоторые вопросы конкретизации содержания правовых норм [Текст] / А.И. Переплетчикова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 6 (119). С. 92-100.
8. Працко, Г.С. Правовые нормы и правовые ценности [Текст] / Г.С. Працко, Ю.А. Исакова // В сборнике: Актуальные вопросы права, экономики и управления:  сборник статей. - 2018. - С. 110-112.
9. Радионова, А.С. Практика применения материальных норм, регулирующих новые договорные конструкции [Текст] / А.С. Радионова // Аллея науки. 2017. Т. 3. № 9. С. 613-615.
10. Рыжков, М.А. Способы толкования правовых норм [Текст] / М.А. Рыжков // В сборнике: Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования Электронный сборник статей по материалам XXXIII студенческой международной научно-практической конференции. 2017. С. 66-67.
11. Семенко, О.С. Способы фиксации правовых норм [Текст] / О.С. Сеенко // В сборнике: Современные проблемы социально-гуманитарных и юридических наук: теория, методология, практика Материалы II международной научно-практической конференции . под общей ред. Е.В. Королюк. 2017. С. 195-198.
12. Сумачев, А.В. Правовые нормы в механизме уголовно-правового регулирования [Текст] / А.В. Сумачев // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2018. № 4 (14). С. 47-50.
13. Филимонова, О.Г. Понятие, логическая структура, классификация правовых норм [Текст] / О.Г. Филимонова // В сборнике: Наука и образование: сохраняя прошлое, создаём будущее Сборник статей VII Международной научно-практической конференции. Под общей редакцией Г.Ю. Гуляева. 2017. С. 149-151.
14. Шевченко, О.И. К вопросу о норме права [Текст] / О.И. Шевченко, Е.М. Соловьев // В сборнике: Российская наука: тенденции и возможности Сборник научных статей. Научный ред. Л.И. Ермакова. Москва, 2018. С. 92-97.

1. Шевченко, О.И. К вопросу о норме права [Текст] / О.И. Шевченко, Е.М. Соловьев // В сборнике: Российская наука: тенденции и возможности Сборник научных статей. Научный ред. Л.И. Ермакова. Москва, 2018. С. 93. ↑

2. Дзюба, Д.В. Толкование правовых норм - понятие, цели, подходы [Текст] / Д.В. Дзюба // В сборнике: Юриспруденция, право и закон НОО Профессиональная наука. 2017. С. 16. ↑

3. Донцова, К.Б. О понятии, содержании и структуре материального права [Текст] / К.Б. Донцова // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018. № 3 (46). С. 15. ↑

4. Филимонова О.Г. Понятие, логическая структура, классификация правовых норм // В сборнике: Наука и образование: сохраняя прошлое, создаём будущее Сборник статей VII Международной научно-практической конференции. Под общей редакцией Г.Ю. Гуляева. - 2017. - С. 149-151. ↑

5. Переплетчикова А.И. Некоторые вопросы конкретизации содержания правовых норм // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2017. - № 6 (119). - С. 92. ↑

6. Семенко, О.С. Способы фиксации правовых норм [Текст] / О.С. Сеенко // В сборнике: Современные проблемы социально-гуманитарных и юридических наук: теория, методология, практика Материалы II международной научно-практической конференции . под общей ред. Е.В. Королюк. 2017. С. 195. ↑

7. Радионова, А.С. Практика применения материальных норм, регулирующих новые договорные конструкции [Текст] / А.С. Радионова // Аллея науки. 2017. Т. 3. № 9. С. 613-615. ↑

8. Шевченко О.И., Соловьев Е.М. К вопросу о норме права // В сборнике: Российская наука: тенденции и возможности Сборник научных статей. Научный ред. Л.И. Ермакова. - Москва, 2018. - С. 92. ↑

9. Шевченко, О.И. К вопросу о норме права [Текст] / О.И. Шевченко, Е.М. Соловьев // В сборнике: Российская наука: тенденции и возможности Сборник научных статей. Научный ред. Л.И. Ермакова. Москва, 2018. С. 92. ↑

10. Семенко, О.С. Способы фиксации правовых норм [Текст] / О.С. Сеенко // В сборнике: Современные проблемы социально-гуманитарных и юридических наук: теория, методология, практика Материалы II международной научно-практической конференции . под общей ред. Е.В. Королюк. 2017. С. 196. ↑

11. Шевченко О.И., Соловьев Е.М. К вопросу о норме права // В сборнике: Российская наука: тенденции и возможности Сборник научных статей. Научный ред. Л.И. Ермакова. - Москва, 2018. - С. 95. ↑

12. Дзюба Д.В. Толкование правовых норм - понятие, цели, подходы // В сборнике: Юриспруденция, право и закон НОО Профессиональная наука. - 2017. - С. 16. ↑

13. Власов В.И., Власова Г.Б., Денисенко С.В. Теория государства и права, Ростов-на-Дону,2014. с.74. ↑

14. Баранов В.М. Теория права и государства в схемах и определениях. М. 2015. с. 87. ↑

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 13 июня 1996 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 108. ↑

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 13 июня 1996 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 108. ↑

17. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 октября 1994 года № 51-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 октября 1994 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1994. № 25. Ст. 2954. ↑

18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 13 июня 1996 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 108. ↑

19. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 декабря 2001 го­да : по состоянию на 6 июня 2019 года] // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. Ст. 25.1, ч. 1.

    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 13 июня 1996 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 108. ↑

20. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 29 декабря 1995 года : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 2. Ст. 8, ч. 1. ↑

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 13 июня 1996 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 108. ↑

22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 13 июня 1996 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 108. ↑

23. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 13 июня 1996 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 108. ↑

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 13 июня 1996 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 108. ↑

25. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 13 июня 1996 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 108. ↑

26. ↑

27. Семенко, О.С. Способы фиксации правовых норм [Текст] / О.С. Сеенко // В сборнике: Современные проблемы социально-гуманитарных и юридических наук: теория, методология, практика Материалы II международной научно-практической конференции . под общей ред. Е.В. Королюк. 2017. С. 198. ↑

28. Працко, Г.С. Правовые нормы и правовые ценности [Текст] / Г.С. Працко, Ю.А. Исакова // В сборнике: Актуальные вопросы права, экономики и управления:  сборник статей. - 2018. - С. 110. ↑

29. Абдуллина, А.М. Административно-правовые нормы в правовой системе России [Текст] / А.М. Абдуллина // Аллея науки. 2018. Т. 1. № 5 (21). С. 711. ↑

30. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 18 декабря 2001 году по состоянию на 1 апреля 2019 года] // Собрание законодательства РФ. 2001. № 25. Ст. 2954. ↑

31. ↑

32. Алиев, Т.Т. Уголовно-правовая норма [Текст] / Т.Т. Алиев // Аллея науки. 2017. Т. 2. № 14. С. 613. ↑

33. Филимонова, О.Г. Понятие, логическая структура, классификация правовых норм [Текст] / О.Г. Филимонова // В сборнике: Наука и образование: сохраняя прошлое, создаём будущее Сборник статей VII Международной научно-практической конференции. Под общей редакцией Г.Ю. Гуляева. 2017. С. 149. ↑

34. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 октября 1994 года № 51-ФЗ [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 октября 1994 го­да : по состоянию на 3 августа 2018 года] // Собрание законодательства РФ. 1994. № 25. Ст. 2954. ↑

35. Радионова, А.С. Практика применения материальных норм, регулирующих новые договорные конструкции [Текст] / А.С. Радионова // Аллея науки. 2017. Т. 3. № 9. С. 613. ↑