Характеристика теорий о предпринимательстве

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В современных направлениях экономической теории — экономике общественного сектора, институциональной экономике — дается новый импульс для изучения роли государства в современном мире; вопрос об оптимальном объеме государственного (общественного) сектора, о государственном предпринимательстве и его эффективности все больше становится предметом острой научной полемики. В трудах классиков экономической теории — от Ж.Б. Сэя, К. Маркса, Д. Ри- кардо, Дж. С. Милля до А. Маршалла и Й. Шумпетера — развиваются идеи об особенностях государственного предпринимательства, их формах, видах и масштабах.

На протяжении прошлого столетия вопросами государственного предпринимательства занимались Х. Моррисон, Д. Дэвис, П. Брукато, С. Литличилд, Х. Фейгенбаум, а в настоящее время — нобелевские лауреаты Дж. Стиглиц, А. Аткинсон.

Теоретическое осмысление роли предпринимательства (не считая небольших фрагментов в «Принципах» А. Маршалла и III томе «Капитала» Маркса) связывается обычно с работами Йозефа Шумпетера и Фрэнка Найта. Теория предпринимательства в трудах Й. Шумпетера. Норман П. Берри, профессор Бэкингемского университета, обращает внимание на то, что первое систематическое исследование предпринимателя провел Й. Шумпетер, хотя долгое время экономическая теория практически игнорировала труды по предпринимательству даже таких корифеев научной мысли, как Шумпетер.

Цель: провести анализ теорий предпринимательства

 Задачи:

1.  Изучить теоретические основы теорий предпринимательства
2. Рассмотреть эволюцию теорий предпринимательства

Объектом исследования является теорий предпринимательства

Предметом исследования является особенности теорий предпринимательства

Структура данной работы включает в себя: введение, двух глав, заключение и список использованной литературы.

Во введении рассмотрены: актуальность темы, определяются предмет, объект, цели и задачи.

В первой главе будут рассмотрены теоретические основы теорий предпринимательства.

Во второй главе показаны эволюция теорий предпринимательства

В заключении проведены итоги.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

1.1 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СВЕТЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ

Историк мировой экономической мысли Марк Блауг, анализируя развитие концепции предпринимательства, отмечает, что в классической политической экономии процессы производства и инвестиций считались более или менее автоматическими, не требовали оценок риска и предпринимательского предвидения. Он писал, что классики не выделяли отдельно предпринимателя, и действительно, все рассуждения о предпринимателях были связаны с отношением к прибыли от предпринимательской деятельности. ^[1]

Представители классической теории, говоря о «денежных интересах» бездеятельных инвесторов в противоположность деловым людям, активно использующим капитал, имели в виду владельца фирмы, управляющего фирмой, получающего как процент, так и прибыль. Например, Адам Смит использовал термины projector (составитель проектов) и undertaker (предприниматель), но только как синонимы понятия business proprietor (собственник предприятия

Адаму Смиту была свойственна склонность к переоценке труда и недооценке всего бизнеса в целом. Он пытался поставить знак равенства между владельцами капиталов и бизнесменами, «как и многие другие теоретики, он верил, что при наличии капитала, труда и сырьевых материалов бизнес возникает спонтанно»

Тем не менее институциональные аспекты в теории Смита прослеживаются: развивая теорию «невидимой руки» рынка, Смит подчеркивает, что личный интерес действует в согласии с интересами общества только в определенных институциональных условиях. Чтобы подтвердить сказанное, достаточно привести примеры из его рассуждений об услугах государства.

Смит понимает, что рыночный механизм будет работать только тогда, когда он включен в соответствующие правовые и институциональные рамки. Однако ученый ограничивает функции правительства, требуя, чтобы оно стояло только на страже прав собственности, обеспечивало оборону и выполнение ряда общественных функций. ^[2]

Институциональные аспекты предпринимательства в трудах маржиналистов. Яркий представитель американского маржинализма и основатель теории предельной производительности Джон Бейтс Кларк уделяет особое внимание институциональным аспектам предпринимательства, в частности законам, регулирующим право собственности.

Сказанное подтверждает цитата из «Распределения богатства»: «Если закон, на котором по предположению основана собственность — „каждому то, что им создано“ — фактически действует тогда, когда начинается владение собственностью, при выплатах рабочим на заводе и т.д. за созданные здесь ценности, то людям практически остается усовершенствовать систему производства в согласии с ее принципом так, чтобы исключения из этого господствующего правила стали менее часты и менее значительны».

И далее он говорит, что нельзя относиться иначе к грабежам, не носящим институционального характера, но очевидно, что общество должно защищать право собственности производителя на его продукт, в противном случае в социальной системе накапливался бы «взрывчатый материал», который бы разрушил эту систему.

И заключительная цитата: «Государство для того и существует, чтобы защищать собственность».

Альфред Маршалл, представитель кембриджской школы маржинализма в своем труде «Принципы экономической науки» тщательно исследует многообразие функций и характеристик предпринимателей. Обращаясь к гл. 12 «Организация производства. Управление предприятием», заметим, что характеристика предпринимателя достаточно размыта, но выделена самая главная характеристика предпринимательской деятельности — риск. ^[3]

«Они „рискуют“ или „берут на себя“ весь риск, связанный с выполнением указанных функций; они соединяют необходимый для производства труд и капитал; они составляют или „конструируют“ общий план производства и осуществляют контроль над его второстепенными частями».

К бизнесменам Маршалл относит маклеров на фондовых биржах, которые не являются нанимателями рабочей силы и не владеют ни фабрикой, ни крупным предприятием. К бизнесменам он относит и крупных капиталистов, обладающих большими способностями к предпринимательской деятельности, но не имеющих достаточных технических знаний в том или ином деле, которые берут на себя главный риск и контролируют его общее направление.

Предприниматель у Маршалла «должен обладать умением правильно подбирать себе помощников, а затем полностью доверять им, заинтересовать их делами предприятия и внушить им доверие к себе и, таким образом, привести в действие всю имеющуюся у них предприимчивость и инициативу, а за собой сохранить функцию общего контроля над всем предприятием».

В исследованиях ученого налицо психологическая концепция, которая не выглядит убедительной — «ожидание само по себе не может быть источником прибыли, к тому же психологические по сути переживания субъектов производства весьма разнообразны и поэтому трудноизмеримы» .

Марк Блауг не оставляет без внимания теории, которые рассматривают предпринимателя как отдельный производственный фактор, получающий свой предельный продукт. Он пишет: «Но как насчет тех теорий, которые определяют прибыль как доход некоторого четвертого фактора производства, именуемого „организацией“ или „предпринимательством“, включающего координацию факторов, принятие решений, а также несение бремени риска и неопределенности» и далее замечает: «Представление о предпринимателе как о факторе производства, существующем отдельно и в дополнение к общепринятой триаде земли, труда и капитала, сами по себе несостоятельны. Мы не в состоянии определить предельный продукт фактора, если он не является одновременно бесконечно делимым и строго однородным. ^[4]

На практике определение фактора всегда представляет собой некий компромисс между требованиями делимости и однородности».

Блауг рассуждает, что если предприниматель — человек, то в фирме есть место только для ограниченного количества предпринимателей; если предпринимательство — функция, оно не может быть мелко дробимо на предпринимательские чело- веко-часы или другие единицы измерения, т.е. предпринимательство — функция, не удовлетворяющая условиям «производственного фактора».

Ученый приходит к выводу, что теория предельной полезности отказывает предпринимательству в какой-либо роли в условиях экономического равновесия. Он отмечает, что в ранних работах представителей теории предельной полезности не уделялось особого внимания предпринимательству, «теория предпринимательства начинается там, где заканчивается теория предельной производительности. Растущая популярность теории общего равновесия закрыла возможность построения теории предпринимательства».

Шумпетер предложил свой взгляд на проблему предпринимательства — он обнаруживает движущую силу хозяйственного развития в деятельности предпринимателя, действия которого нарушают равновесие системы в целом и ее структурных составляющих, и происходит это изнутри. К числу предпринимателей ученый относит далеко не каждого субъекта хозяйства, занимающегося производственной или хозяйственной деятельностью и стремящегося максимизировать доход, «Шумпетер свел все „возмущающие“ экономические изменения к инновациям и отождествил инноватора с предпринимателем». ^[5]

Предприниматель Шумпетера — новатор, бдительность которого к незамеченным возможностям позволила ему уйти от повторяющейся рутинной эксплуатации широко известных возможностей. В своей работе «Капитализм, Социализм и Демократия» (1942) ученый исследовал причины отмирания предпринимательской функции.

Он связывал прогресс предпринимательства с частной системой, основанной на мелкой и средней собственности. Первым негативным фактором снижения роли частного предпринимателя является развитие большого бизнеса, так как снижается норма прибыли, которая возникает прежде всего в результате инновационной деятельности предпринимателя. Ученый подчеркивает, что крупные корпорации и государственное вмешательство в экономику разрушают систему свободного капиталистического предпринимательства.

Нововведения становятся уделом организованных специалистов, вытесняющих предпринимателя-новатора. Новаторство превращается в рутину, многое из того, что прежде могло дать лишь гениальное озарение, сегодня можно получить в результате точных расчетов.

Капитализм как система предпринимательства, основанная на индивидуальном творчестве, постепенно исчезает.

Вторым фактором, способствующим исчезновению предпринимательства, является рост образованности, интеллектуализация общества, которое все более негативно начинает относиться к предпринимателям. Ученый рассматривает и такую возможность, когда методы производства достигли такой степени совершенства, которая не допускает их улучшения.

Он пишет: «Возникнет более или менее стационарное состояние. Капитализм, который по существу является эволюционным процессом, истощится. Предпринимателям будет нечем заняться. Они окажутся примерно в таком же положении, как генералы в обществе, которое совершенно уверены, что мир утвердился раз и навсегда».

Предприниматель по Шумпетеру — функциональная роль, которая не обязательно воплощается в физическом лице. Он пишет, что функция предпринимателей заключается в том, чтобы реформировать или революционизировать производство, используя изобретения.

К сожалению, труды ученого по предпринимательству игнорировались, а причиной этому было то, что теория предпринимательства не укладывалась в рамки существующего равновесного анализа. Шумпетер акцентировал внимание на институциональных аспектах предпринимательства, подразумевая возможность апелляции к государству при на- рушении соглашений одной из сторон деятельности, что характерно только для развитых обществ, но, в свою очередь, он был против государственного вмешательства в экономику. ^[6]

Юденко М.Н. Институциональный аспект предпринимательства в свете экономических теорий Блауг обращает внимание, что существующий консенсус по поводу несущественности предпринимательства в ХХ в. подвергался сомнению по одному из серьезных поводов — публикации книги Фрэнка Найта «Риск, неопределенность и прибыль» (1921).

В качестве исходного пункта теории прибыли Найт противопоставляет риск, вероятность которого можно оценить и учесть в экономических расчетах, и риск, который не поддается такой оценке, риск неопределенности.

Прибыль предпринимателя является наградой за принятие на себя этого «нестрахуемого» риска. Анализируя фундаментальный труд Найта в рамках концепции предпринимательства, мы остановимся на роли инстинкта, ума, привычек индивидуумов в обществе.

Почему мы остановились именно на этом аспекте в теории Найта? Ответ заключается в следующем: чтобы раскрыть всю значимость и сложность взаимодействия между институтами и деятельностью в обществе и экономике, необходимо изучить те аспекты мышления и деятельности предпринимателей, которые в меньшей степени связаны с сознательным обдумыванием — привычками, обычаями, законами (институтами). ^[7]

Поскольку полностью рациональное сознательное обдумывание всех аспектов предпринимательской деятельности невозможно, то индивидуумы овладели механизмами, не прибегая к непрерывным рациональным оценкам, совершая те или иные текущие действия. Следует заметить, что привычки и стереотипы занимали центральное место в «старом» институционализме и Фрэнком Найтом была признана значимость таких институтов.

Так, он пишет, что «бизнес невозможен без защиты собственности и правового обеспечения контракта».

Ученый убежден, что силы, способствующие формированию человеческого общества, относятся к промежуточной категории между инстинктом и умом. Это силы обычая, традиции и институтов.

Ученый отмечает: «Сама возможность воздействия ситуации, которая еще не имеет места, посредством ситуации, которая реально существует, обусловлена наличием определен- ной надежной связи между той и другой. Этот постулат всеведения и мышления имеет формулировки: „закон“, „принцип“, „единообразие“... и т.д.» .

Междисциплинарный подход Ф. Хайека к явлениям общественной жизни. «Второе дыхание» теории предпринимательства придала современная австрийская школа. Одна из знаковых фигур в экономической теории ХХ в., лауреат нобелевской премии, представитель австрийской школы либерализма Фридрих Август фон Хайек попытался в рамках экономической проблематики «разработать принципиально новый подход, который условно можно назвать эволюционной эпистемологией, и объединить на его основе экономическую теорию и институциональную экономику».

В работах Хайека нет развернутой концепции предпринимательства, но для ее построения, которое было осуществлено последователями Хайека, есть все необходимое и прежде всего акцент на неравновесность ситуаций на рынках. В работах ученого явно просматриваются заслуживающие внимания элементы институционализма. Он пишет: «Законодательство, намеренное создание законов, справедливо было названо наиболее важным по своим далеко идущим последствиям изобретением человека, более значительным даже, чем огонь и порох». ^[8]

Ученый детально анализирует «закон», сопоставляет его с «правилами», регулирующими поведение людей. Уже тогда ученый разделял институты на формальные и неформальные, правда, явно их так не обозначая. Он пишет о неформальных правилах следующее: «Люди научились соблюдать правила поведения (и добиваться их соблюдении) задолго до того, как эти правила были выражены словами».

И далее: «В то же время обстоятельства зачастую настоятельно требуют сформулировать правило явно, поскольку «интуитивное» знание может не давать ясного ответа на конкретный вопрос».

Развитие институциональных идей предпринимательства И. Кирцнером. Безусловно, современная австрийская школа, ведущая свое начало от Л. фон Мизеса и Ф. Хайека, придала актуальность теории предпринимательства. Существенный вклад в развитие этих идей внес представитель неоавстрийской школы Израэль М. Кирцнер, убедительно доказавший, что состояние неравновесия экономических систем заслуживает такого же внимания, как и равновесное.

Главным пунктом австрийской методологии является то, что большая часть наших знаний о состоянии дел в обществе является неявной. Кирцнер использовал для описания этого явления понятие «предпринимательская бдительность». ^[9]

В теории предпринимательства заслуживает внимательного изучения одна из известных работ М. Кирцнера «Конкуренция и предпринимательство», в которой он формулирует теорию рыночного процесса в противоположность господствующей в микроэкономике теории равновесных цен. Кирцнер пишет: «В ситуации равновесия нет места предпринимателю. Когда решения всех участников рынка полностью согласованы так, что в каждом плане делаются безошибочные предположения относительно соответствующих планов других участников и не существует никакой вероятности, что какие-либо измененные планы будут одновременно приняты соответствующими участниками, то предпринимателю здесь делать нечего».

В части институционального аспекта в работе значительное место уделено анализу трансакционных издержек, а точнее, издержек получения информации, необходимой, чтобы начать переговоры и предпринимателям вступить в сделку. Современные подходы к предпринимательству. Современные определения предпринимательства характеризуют его в привычном смысле как «стиль хозяйствования, которому присущи принципы новаторства»; «производственно-хозяйственная деятельность партнеров по бизнесу»; «процесс поиска новых возможностей»; «дело, приносящее доход»; «инициативная, самостоятельная деятельность»; «вид хозяйственной деятельности», «экономическая функция и экономический феномен».

Существуют и радикальные мнения относительно предпринимательства. Так, Л.М. Чистов считает закономерным изъять это понятие из научного оборота по ряду причин:

— отсутствует обоснованная классификация объектов, на которых осуществляется предпринимательство, по содержанию и уровню прогрессивности;

— необоснованно акцентируется внимание на предпринимательстве, связанном с коммерческим посредничеством, торгово-закупочной и консалтинговой деятельностью в ущерб эффективному управлению предприятиями на производственной стадии воспроизводственного цикла;

— необоснованно конечной целью предпринимательства считается максимизация прибыли;

— субъективно и не обосновано понятие «предпринимательская способность» как особый вид человеческого капитала, представленного деятельностью по координации и комбинированию всех основных факторов производства для выпуска товаров и услуг. ^[10]

Мы согласны с некоторыми замечаниями, которые необходимо учитывать при дефиниции понятия предпринимательства. Так, действительно необоснованно акцентируется внимание на отдельных направлениях деятельности на том основании, что именно эти виды деятельности являются предпринимательскими; отсутствует структура предпринимательских объектов и др.

Однако предложение по изъятию из оборота термина «предпринимательство» проблематично.

Предпринимательство — это социально-экономическая система, в которой социальные институты регулируют, координируют и ограничивают деятельность хозяйствующих субъектов (экономических институтов), в целях их активной, инициативной, самостоятельной, рисковой деятельности, посредством норм и правил ведения бизнеса, направленных на достижение целей экономической эффективности, социальной справедливости и высокого уровня и качества жизни.

1.2 ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

В большинстве течений экономической теории, в первую очередь неолиберального толка, с одной стороны, и в посткейнсианских — с другой, роль государства в экономике рассматривается с крайних точек зрения. ^[11]

В последние годы тема государственного предпринимательства все чаще исследуется отечественными экономистами. В частности, в работах К.В. Павлова, В.Б. Студенцова, В.Е. Савченко, В.И. Кошкиной, В.М. Шупыро отражены вопросы развития государственных унитарных предприятий и проблемы управления государственной собственностью.

Среди российских ученых выделяются работы Л.И. Якобсона, Е.Н. Жильцова и Г.А. Ахинова, Е.В. Пономаренко и В.А. Исаева. Однако, несмотря на значительное количество публикаций, в которых затрагиваются как теоретические, так и практические аспекты деятельности государства и общественного сектора, государственного предпринимательства и его эффективности, фундаментальные работы в настоящее время практически отсутствуют. ^[12]

Государство и государственное предпринимательство. Экономика современных индустриально развитых стран характеризуется широкой вовлеченностью государства в воспроизводственный процесс.

В течение времени социальные и экономические функции государства формировались под влиянием функционирования рыночной системы. В качестве первой (и возможно, главной) функции государства некоторые исследователи выделяют такую функцию, как защита свободы личности, собственности и предпринимательства, т.е. того, что составляет основу рынка, поскольку именно эта функция лежит в основе государственного вмешательства в экономику.

На наш взгляд, приоритетной является функция, которую многие участники дискуссии выдвигают на первый план, — функция государственного производства, т.е. создание товаров и оказание услуг для всего населения в общественном секторе экономике, в том числе и государственными предприятиями, поскольку именно здесь решаются следующие задачи:

— обеспечение развития таких базовых отраслей, как энергетика, металлургическая и топливная промышленность;

- стимулирование развития отраслей, определяемых научно-техническим прогрессом;

— создание производственной и социальной инфраструктуры: транспортных сетей, коммуникаций, учреждений культуры, здравоохранения, образовательных учреждений;

— координация усилий общества по оптимизации использования ресурсов, по охране и оздоровлению окружающей среды.

Ни одна из перечисленных задач не может быть решена на уровне отдельного предприятия, корпорации, одной отрасли хозяйства или региона. Это прерогатива исключительно государства. ^[13]

К основным рычагам воздействия государства на социально-экономические процессы могут быть отнесены государственные (общественные) финансы; центральные банки; государственное предпринимательство.

Некоторые ученые называют другие инструменты вмешательства государства в экономику, выделяя в качестве основных следующие: — государственную монополию коммерческого характера, которая служит в основном фискальным целям и устанавливается на продажу таких видов продукции как взрывчатые вещества, спички, соль, спирт и т.д.; — государственное субсидирование частного сектора (прямые государственные субсидии и займы частному сектору); — государственное предпринимательство.

Последние два вида применяются в тех случаях, когда рыночные силы сами не в состоянии обеспечить достижение целей развития отдельным предприятием, отраслью, районом или народным хозяйством в целом.

На наш взгляд, государство осуществляет реализацию поставленных задач и вместе с тем воздействует на рыночный механизм посредством взимания налогов, осуществления государственных расходов, государственного регулирования кредитно-банковской сферы, государственного предпринимательства. Теоретические основы государственного предпринимательства. ^[14]

В настоящее время существует множество подходов к определению понятия государственного предпринимательства. Так, одни авторы определяют его как «работу государственных предприятий, которые выпускают продукцию и осуществляют услуги, необходимые для национальной экономики. ^[15]

Они действуют как рыночные субъекты. Государственное предпринимательство осуществляется на коммерческой основе. Государственные предприятия имеют равные возможности наряду с другими формами предпринимательства».

Другие ученые считают, что государственное предпринимательство — это участие государства в производстве товаров и услуг, в частности таких, которые не являются услугами по государственному управлению, поддержанию правопорядка в обществе и т.п.

«Одной из важнейших форм прямого вторжения государства в экономику является государственное предпринимательство. Оно образует особый вид предпринимательской деятельности, которая осуществляется в рамках госсектора и связана с участием госпредприятий в производстве и сбыте товаров и услуг».

На наш взгляд, в последнем случае мы сталкиваемся с расширенным определением понятия «государственное предпринимательство»: оно охватывает почти все формы участия государства в производстве.

Это слишком широкая интерпретация, по сути, здесь «государственное предпринимательство» следует понимать как «государственное производство». В.Е. Савченко говорит о том, что можно выделить четыре группы государственных предприятий и режимов государственного производства: госмонополии коммерческого характера; госмонополии, покрывающие свои издержки, либо дефицитного характера; конкурентные госпредприятия, покрывающие свои издержки; конкурентные рентабельные предприятия. Автор считает, что только четвертая группа государственных предприятий функционирует в режиме государственного предпринимательства.

Зачастую мы встречаемся с подменой понятия «государственное предпринимательство» понятием «государственное предприятие». Например, М.В. Клинова в своих работах пишет, что по рекомендации ОЭСР государственными следует считать предприятия, в которых государственные органы обладают большей частью капитала (свыше 50%) и/или те, которые ими контролируются (напри- мер, при помощи назначения государственных чиновников). ^[16]

Схожим образом определялось понятие государственного предпринимательства Европейским центром государственного предпринимательства, (позднее — Европейский центр предприятий с участием государства (ЕЦПГ).

На сегодняшний день, по нашему мнению, подобные определения представляются, наоборот, слишком узкими и не отражают настоящего положения вещей. ^[17]

По мнению французских экономистов Д. Кастия, Д. Каво и П. Мюллера, «общность предприятий, принадлежащих государственным группам (холдингам), или предприятий, прямо контролируемых материнской компанией», и составляют сектор государственного предпринимательства. По нашему мнению, государственное предпринимательство можно определить как деятельность рентабельных (и низкорентабельных) государственных предприятий по производству товаров и услуг, направленную на выполнение общественных обязательств в различных секторах экономики на микро-, мезо- и макроуровнях.

Ведь целью государственного предпринимательства не всегда является прибыль, и даже не столько прибыль, сколько решение глобальных макроэкономических, конъюнктурных, структурных задач.

На макроуровне речь идет о сглаживании циклических колебаний экономики (например, интервенции на финансовых рынках, покупка акций банков и инвестиционных компаний вплоть до национализации, что особенно ярко проявилось в ходе последних событий по преодолению глобального финансового кризиса); об обеспечении и поддержании необходимых темпов экономического роста, занятости населения; стимулировании научно-технического прогресса, переходе на инновационный путь развития (создание государственных корпораций, например, «Российской корпорации нанотехнологий» и др.).

К задачам, решаемым государственным предпринимательством на микро- и мезоуровнях, относится проведение региональной политики стимулирования экономической деятельности путем создания предприятий в экономически отсталых районах; предоставление населению различных социальных благ, услуг, льгот; помощь жизненно важным науко- и капиталоемким отраслям экономики с целью ускорения научно-технического прогресса; охрана окружающей среды (внедрение безотходных и очистных технологий); производство товаров, которые относятся к государственной монополии. ^[18]

Государственное предприятие в первую очередь выполняет свои общественные обязательства. А это не всегда подразумевает получение прибыли. Здесь мы сталкиваемся с дуализмом целей функционирования государственных предпри- ятий: с одной стороны, получение прибыли, с другой — удовлетворение общественных обязательств и интересов.

Так, например, в 2004—2006 гг. в Красноярском крае существовало 20 убыточных государственных предприятий, осуществлявших пассажирские перевозки. Основными проблемами государственной автотранспортной отрасли в крае были износ подвижного состава, невозможность контроля и регулирования пассажирских перевозок и маршрутной сети, трудности формирования тарифов.

Поэтому данные предприятия, производя общественные услуги, прибыли не получали. Похожая ситуация характерна для Республики Саха (Якутия), других регионов России. Достаточным условием для того, чтобы отдать предпочтение именно государственному предпринимательству, является чрезмерный в отдельных случаях объем трансакционных издержек (издержек государственного регулирования), которые зависят от степени полноты информации о конкретном предприятии, в особенности на неполных рынках, необходимости справедливого распределения (выгод) и т.д. «Предпочтение государственной корпорации перед другими стратегиями (такими как стимулирование или регулирование) для исправления ли «естественных» рыночных провалов или же достижения иных общественно желательных целей представляет собой, по сути политический выбор, поскольку различные решения сопряжены с различным распределением выгод», отмечает американский исследователь французского государственного сектора Х. Фейгенбаум. ^[19]

Государственное предпринимательство в России в докризисный период. В России формирование государственного сектора и развитие государственного предпринимательства имеют свою историю и специфику. В начале 1990-х гг. государство в значительной мере устранилось от управления экономикой, вследствие чего и государственный сектор оказался организационно раздробленным. ^[20]

Это стало результатом приватизации, которая была проведена в короткий период без предварительной глубокой разработки концепции и механизма ее реализации, а также без оценки возможных последствий.

В российском обществе произошло закрепление неравенства складывающихся форм собственности, доля государственной формы собственности стала год от года снижаться, сократившись за десятилетие втрое.

На 1 января 1996 г. в России в государственной и муниципальной формах собственности находилось 23,1% всех организаций и предприятий, в частной — 63,4%, в собственности общественных и религиозных объединений — 4,2%, в прочих формах собственности, включая иностранную, совместную российскую и иностранную, — 9,3%. В 2001 г. доля предприятий государственной и муниципальной форм собственности составляла уже 11%. К 2004 г. снижение достигло 9,8% .

В 2005 г. процессы сокращения количества организаций, находящихся в собственности у государства, продолжились, их доля составила 9,2%. По данным на 1 января 2006 г. в государственной и муниципальной собственности находилось лишь 8,7% от общего числа организационно-правовых форм.

Такая ситуация не позволяла раскрыть потенциал эффективности государственной формы собственности и государственного предпринимательства, давая возможность говорить о неэффективности государственного предпринимательства как аксиоме.

Вместе с тем есть и другая позиция. Анализ динамики опыта государственного предпринимательства как на больших временных периодах, так в современной России подтверждает наше предположение о том, что эффективным собственником может быть и государство.

Ведь с начала века и до Первой мировой войны средний темп прироста национального богатства в России составлял 12,9%. Это самые низкие показатели за весь «мирный» период развития российской экономики. НЭП — система, которая считается эффективной, — также показала лишь 4,9% ежегодного прироста уровня национального богатства.

Приведенные данные свидетельствуют о спорности тезиса о неэффективности государственной собственности и государственного предпринимательства, а также о том, что может быть создана эффективная система государственного предпринимательства. Период 2000—2004 гг. в России можно охарактеризовать как усилия по повышению эффективности управления активами, распыленными в конце 1990-х — начале 2000-х гг., за счет интеграции их части в государственные холдинги.

Новые тенденции затронули энергетику, оборонную промышленность, производство алкоголя, железнодорожный транспорт, почтовую связь. ^[21]

Главной особенностью докризисного периода 2005—2007 гг., на наш взгляд, стал сдвиг приоритетов в сторону активизации роли государства в целом и вмешательства в экономику в частности. В связи с этим встает вопрос: появился ли более эффективный собственник?

На основании анализа статистических данных по основным показателям деятельности государства в нефтегазовом секторе (на примере корпораций «Роснефть» и «Газпром») можно сделать некоторые выводы. В «Роснефти» (доля государства 100%) увеличение основных показателей связано с расширением сферы деятельности «Роснефти» (приобретение «Юганскнефтегаза» и др.). В «Газпроме» повышение эффективности деятельности этой компании, на наш взгляд, было связано с ростом доли государства в нем и усилением государственных методов регулирования экономики.

Наряду с нефтегазовым сектором процессы укрепления позиций государственного сектора в рассматриваемом нами периоде проходили и в банковской сфере.

В ходе банковского кризиса летом 2004 г. Внешторгбанк (99,9% акций в собственности РФ) осуществил поглощение частного «Гута-банка» и скупил «Промстройбанк», который входит в десятку крупнейших банков страны. ^[22]

Динамика основных показателей деятельности ВТБ подтверждает вывод о повышении эффективности деятельности Внешторгбанка (табл. 4).

Наблюдается расширение государственного участия и в машиностроении. Так, РАО «ЕЭС России» приобретает концерн «Силовые машины». Обсуждается возможность приобретения государством контроля над АО «Объединенные машиностроительные заводы» — крупнейшим производителем оборудования для атомной энергетики.

Сформирован холдинг в авиастроении с сильными позициями государства в создаваемой корпорации, которая объединяет большинство мощностей по производству гражданских самолетов. В 2006 г. увеличилась федеральная доля в алмазном холдинге «АЛРОСА»; в августе 2005 г. Сбербанк России стал номинальным держателем 25% акций ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии»; в начале 2006 г. в сферу интересов государства попали «КамАЗ» и «АвтоВАЗ».

Глобальный финансовый кризис, распространившийся на сферу производства, подтвердил эффективность пред- принятых государством мер.

Проведенный анализ дает основания для следующих выводов. Современное государство осуществляет различные виды экономической деятельности. Как правило, она ведется в общественно значимых сферах, где частный капитал либо неэффективен, либо по каким-то причинам нежелателен. ^[23]

Одним из видов экономической деятельности государства является государственное предпринимательство. Роль государственного предпринимательства не ограничивается только производством чистых и смешанных общественных благ.

Оно реализует, например, функции стимулирования приоритетных направлений научно-технического прогресса. Государственное предпринимательство — это относительно новое явление.

На протяжении длительного этапа современной экономической истории в западных странах государственная собственность для целей предпринимательства создавалась крайне редко. Однако в последние десятилетия этот процесс получил достаточно широкое распространение.

В России 1990-х гг. доминирующим был постулат о том, что частная форма собственности эффективнее, чем государственная, и что государственное предпринимательство менее эффективно, чем частное. Начался процесс масштабного перехода к частной форме собственности путем приватизации.

Но опыт России и других стран подтвердил, что приватизированные предприятия не являются более эффективными по сравнению с неприватизированными, без создания реальной конкурентной среды.

Сегодня российское государство все более явно осуществляет прямое вмешательство в экономику. Влияние уже существующих крупных государственных компаний усиливается, сферы деятельности уже существующих госкомпаний расширяются.

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

2.1. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Следует заметить, что ни одно понятие в экономике никогда не удается определить настолько четко, чтобы его смысл оставался ясен при любых обстоятельствах.

Термины «предпринимательство», «концепция предпринимательства», «теория предпринимательства» не считаются в ученом мире относящимися к терминам исключительно экономической теории. Тем не менее при исследовании влияния институциональной теории на предпринимательство, возникает необходимость создать более четкую теоретическую и понятийную схему института предпринимательства, чьи базовые и производные понятия изначально многозначны.

В начале ХХ в. возникло новое направление в экономической науке – институционализм. Приверженцы американской школы институционализма сфокусировали свое внимание на институтах, под которыми понимали определенные устойчивые формы хозяйственной деятельности как на уровне фирм, так и на уровне индивидов. ^[24]

Впервые такой подход был представлен в трудах Торстейна Веблена (1857–1929). Его социально-психологические идеи отвергали представление о человеке как о рациональном атомарном «Homo economicus», и им было выдвинуто понятие институтов как устойчивых привычек мышления, свойственных большой общности людей.

Следует упомянуть о том, что Дж. Коммонс (1862–1945) признавал первостепенность социально-правового аспекта в хозяйственной жизни, а Уэсли Митчел (1874–1948) являлся основателем эмпирического направления институционализма.

У основоположников «старого» институционализма институты выступают как привычки, стереотипы мышления, которые направляют, облегчают и поощряют деятельность. ^[25]

Они отрицают исходные предпосылки классической экономической науки: существование изолированного и рационального индивида, который руководствуется исключительно интересами максимизации полезности, стремление экономической системы к равновесию, отсутствие проблемы неполноты знаний.

«Старые» институционалисты, одними из первых отстаивая идею государственного контроля над экономикой, предлагали различные способы «социального контроля». Так, Т. Веблен выступал с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем над производством.

Повышение роли государства и его вмешательства в экономику предлагал Дж. Коммонс, который считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных слоев общества.

У. Митчелл особо выделял государственные институты и полностью разделял идею о необходимости государственного регулирования экономики.

Хотя исследование институтов составляло главное содержание «старого» институционализма, его сторонники предпочитали оперировать понятиями, заимствованными в таких науках, как социология, биология, психология. Р. И. Капелюшников пишет: «Как следствие, они полностью игнорировали тот факт, что существование институтов сопряжено с определенными выгодами и издержками и что в зависимости от их соотношения, меняется поведение экономических агентов».

Примеры из социальной и экономической жизни демонстрировали условность предпосылок, используемых неоклассикой. Ученые попытались усложнить неоклассическую теорию – и возникли учения о неопределенности, неполной защиты прав собственности, и, как следствие, вне привычных рамок стандартные неоклассические схемы стали сами испытывать изменения. ^[26]

Таким образом, в 1960–1970-е гг. стало происходить зарождение нового направления экономической мысли – неоинституционализма, центральная идея которого состоит в том, что институты представляют собой орудия по экономии издержек предпринимателей в их деятельности.

Но, с другой стороны, формирование и функционирование таких институтов требует немалых затрат. Об эффективности институтов в предпринимательской деятельности можно судить по соотношению затрат на их формирование и экономии затрат от применения таких институтов.

В 1960–1980-е гг. ряд известных ученых ассоциировал себя с институционализмом: К. Эйрс (взаимосвязь культуры и хозяйственной деятельности), Дж. Гэлбрейт (модификация рыночной системы под влиянием крупных корпораций), Г. Мюрдель (анализ социальных систем).

К этому же периоду относится разделение институциональной доктрины на «старый» и «новый» институционализм.

«Старый» институционализм, придерживаясь традиций Веблена и рассматривая институты как социально-психологические феномены, не стал основным течением в экономике, однако и не потерял свою жизнеспособность.

Продолжение теории «старого» институционализма получило название институционально-эволюционной теории, которая в настоящее время активно развивается. В развитии институциональной концепции предпринимательства большое значение имеют идеи индустриально-технократического общества. Лидером теории «индустриалистской» ветви институционализма стал крупный американский экономист Джон К. Гэлбрейт. Работа Гэлбрейта «Новое индустриальное об- щество» (1967) была опубликована в СССР в 1969 г. ^[27]

В данном труде содержатся важные положения, касающиеся капитала и власти, техноструктуры и предпринимательства. В качестве исходной точки институционализма ученый выбрал организационные и социально-культурные формы, которые определя- ют облик экономической системы.

Следует отметить, что Гэлбрейт, так же как и неоклассики, относит предпринимательский талант к факторам производства. Он пишет: «Ни одна проблема не подвергалась экономистами более тщательному исследованию, чем проблема соотношения между тем, что издавна принято называть факторами производства, – землей, трудом, капиталом и предпринимательским талантом, который соединяет эти факторы воедино и направляет их использование».

Ученый исследует в своей работе вопрос: почему власть оказывается связанной с одними факторами, а не с другими? И приходит к выводу, что «власть переходит к тому фактору производства, который наименее доступен и который труднее всего заменить».

Он прослеживает переход власти от собственников земли к собственникам капитала, от капитала к классическому предпринимателю – «лицу», которое использовало некогда свою возможность распоряжаться капиталом для того, чтобы соединить его с другими факторами производства. В индустриальной системе это исчезающая фигура».

В своей работе ученый анализирует две стадии в развитии корпорации – предпринимательскую и зрелую. Более ранняя предпринимательская стадия характеризуется небольшими размерами производства и числа акционеров, простой технологией производства и тем, что капиталист – собственник, имеет возможность следить за судьбой своих вложений, даже не принимая участие в управлении.

С увеличением размеров корпорации мелкие собственники перестают оказывать влияние на решения корпорации. Один или несколько человек, стоящих непосредственно у руля, получают информацию. «Эта власть концентрируется у того, кто сочетает владение капиталом со способностью управлять предприятием. Так появляется на сцене в своем 82 Институциональный анализ: методы и результаты классическом виде фигура предпринимателя».

Далее он приводит образное сравнение, суть которого заключается в том, что жизнь великого предпринимателя можно сравнить с жизнью трутня. Он совершает акт оплодотворения ценой собственной гибели. После этого дело, созданное предпринимателем, неумолимо выходит из-под контроля. Бразды правления в зрелой корпорации пере- ходят к техноструктуре – группе людей, которая направляет деятельность предприятия, являясь его мозгом. ^[28]

В 1959 и 1964 гг. ученый посетил Советский Союз и пришел к выводу, что потребности в самостоятельности для советской фирмы гораздо меньше, чем для американской, вследствие плановой экономики. Он пишет, что «существуют два главных источника внешнего вмешательства: государственный плановый аппарат и партийные органы».

И далее Гэлбрейт задает вопрос: что техноструктуре делать с самостоятельностью, которую она требует, каковы ее цели и соответствуют ли они общественным целям? Следует заметить, что вопросы самостоятельности организаций актуальны и в настоящее время и, на наш взгляд, самостоятельность предпринимателей должна находиться в основе социальной политики государства и социальных институтов. ^[29]

На базе «старого» институционализма и неоклассики получило развитие направление в экономической теории, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр, а на модификацию исследовательской программы неоклассики. Это направление получает название неоинституционализма, а затем – новой институциональной экономической теории. «Новый» институционализм, развиваемый в работах А. Алчиана, Д. Норта, О. Уильямсо- на, Г. Демсеца, Р. Коуза и др., ближе к неоклассической школе и связанным с ней теориями прав собственности, агентов, общественного выбора, трансакционных издержек.

Теории, входящие в состав неоинституционализма, объединяются тем, что центральной категорией анализа считают институт и выводят из институтов все многообразие экономической и социальной деятельности, в том числе деятельности предпринимателей.

Объединяющим началом всех направлений неоинституциональной теории является то, что она подвергла индивида в обществе четкому и формализованному анализу, ясно показав, как и почему максимизирующий индивид связан с социальными нормами (институтами) и какое влияние оказывает эта связь.

Существование институтов обусловлено трансакционными издержками, которых предприниматель никогда не сможет избежать в условиях неопределенности, «платности» информации и необходимости защиты прав собственности.

Значение институтов для социально-экономической практики давно осознано экономистами-теоретиками, однако роль институтов в развитии предпринимательства практически не обозначена.

Институциональная динамика предпринимательства относится к числу недостаточно изученных процессов как с теоретической, так и с эмпирической точек зрения.

Остаются неясными такие вопросы: как взаимосвязаны социальные и экономические институты предпринимательства и можно ли говорить вообще говорить об институте предпринимательства. Лишь немногие ученые того времени – как, например, Ф. Найт, Ф. Хайек и Й. Шумпетер, уделяли внимание институциональному аспекту предпринимательства, и то, это внимание было косвенным и затрагивало отдельные аспекты предпринимательской деятельности. ^[30]

К примеру, Й. Шумпетер подразумевал возможность апелляции к государству при нарушении соглашений одной из сторон деятельности, что характерно только для развитых обществ. Для Хайека институты играют важную роль в объяснении результатов взаимодействия между экономическими агентами, а Найт в классическом труде «Риск, прибыль, неопределенность» отмечал значение поведенческого аспекта функционирования организаций.

Заметим, что ученые, экономисты, хозяйственники не всегда обращают внимание на различие исходных категорий институционализма и подменяют порой институцию организацией, организацию определяют как институт, институт трактуют как механизм принуждения. Нередко в законодательных документах, концепциях, программных документах страны можно увидеть понятия «институт», «институциональная структура», «институциональная система», примененные к различным сферам и направлениям деятельности, но без четкого определения их.

Так, в Налоговом кодексе страны ст. 11 называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Однако из содержания данной статьи неясно, о каких институтах идет речь и что понимается под институтом вообще.

В проекте «Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005–2008 годы)» признается, что неэффективными остаются важнейшие институты – государственный аппарат, судебная и правоохранительная системы, т. е. к институтам относятся не «правила игры», а сами «игроки». ^[31]

Хотя далее, обращая внимание на важнейшие вызовы экономического роста страны, акцентируется, что ключевое значение в решении стоящих перед страной задач имеет состояние ее социально-экономических институтов.

Коренное совершенствование институциональной системы становится реальным способом достижения целей, которые ставит перед собой Правительство РФ. Поэтому именно созданию новой институциональной структуры уделяется в названной Программе первостепенное внимание. Институциональные приоритеты, или создание четких и понятных «правил игры» для всех участников социально-экономической жизни, является общей базой для достижения целей социально-экономического развития.

Предлагаемые «правила игры», принимаемые властью решения должны быть предсказуемыми и понятными субъектам хозяйственной жизни. Очевидно, что под институтами в Программе понимаются «правила игры».

Принимая во внимание вышесказанное, необходимо определить понятия «институт», «институция» и «организация», которыми мы будем оперировать в нашем исследовании. Дефиниционную часть анализа институтов мы начнем с теории Дугласа Норта.

Ученый обращал внимание, что изучение институтов запутано неопределенностью терминов – «не- возможно разрабатывать теорию институциональных изменений, в которой смешиваются правила игры и сами игроки».

В составе институтов Норт выделяет три главные составляющие:

– неформальные ограничения (традиции, социальные условности);

– формальные правила;

– механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдения правил (суды, полиция).

Д. Норт акцентирует внимание на концептуальном отделении институтов от организаций. Институты – это правила игры, организации – игроки.

Изменения между ними обоими принимают форму институционального изменения. Ученый пишет: «Институты представляют собой ограничения, которые люди налагают на взаимодействие между собой. Они состоят из формальных правил (конституции, общее право, право, выраженное в законодательных актах, регулирование) и неформальных ограничений с их механизмами принуждения». ^[32]

И далее: «Организация – это группа людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели».

В понятие «организация» входят политические органы и учреждения, экономические структуры (фирмы, профсоюзы), общественные учреждения и образовательные учреждения. Нередко в работах о механизмах контроля в определении института не упоминается – в этом случае подразумевается, что такие механизмы (по сути дела, также относящиеся к числу институтов) присутствуют в явной или неявной форме.

Глубокий анализ типологии экономических институтов осуществил проф. О. В. Иншаков, который считает, что различные трактовки институтов «демонстрируют неприятие определений, сложившихся в смежных областях знаний. Это приводит к углублению рассогласованности наук об обществе в рамках реализации институционального подхода, подтверждает и консервирует системную незавершенность его категориального аппарата, препятствует интеграции исследований и исследователей». ^[33]

В своей работе ученый проводит следующие дефиниции исходных категорий:

– институции – социальные формы типизации функций хозяйственных субъектов, определяющие их статусы и роли в системе производства;

– организации – социальные формы, возникающие на основе связей между хозяйственными субъектами в процессе производства и формирующие систему отношений;

– институт – функциональная организация, обеспечивающая реализацию конкретной системы однородных институций.

В. М. Полтерович пользуется терминами «институт», «норма», «правило, которому следуют или должны следовать большие группы людей» как синонимами, не вдаваясь в уточнения.

Я. И. Кузьминов под институтами понимает «правила, которые дополнены механизмами принуждения к их исполнению».

Г. Б. Клейнер приводит свое определение института: «Под институтами будем понимать относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы, а также системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп».

Под нормой ученый понимает правило, предписание или образец, адресованные в силу традиции, обычая или указаний конкретному или неопределенному множеству агентов. В. Г. Гребенников, следуя Р. Штаммлеру, использует в институциональных исследованиях понятие «рефлексивной нормы».

Он пишет: «Рефлексивная норма, во-первых, выступает внешней, ибо не предполагает, что исполняющий ее человек следует внутренним побуждениям.

Иными словами, такой норме всегда подчиняются как внешнему основанию действия в силу принуждения или добровольно». Принципиальное отличие рефлексивной нормы от этической, или нравственной, нормы – взаимность ожиданий. ^[34]

Рефлексивная норма всегда предполагает партнеров. Рефлексивные нормы образуют два класса: правовые нормы и условные правила. Правовые нормы предполагают принуждение. Согласие предпринимателя на ее реализацию не требуется.

Даже если фактическое принуждение не применяется, формально оно всегда имеется в виду. Это нормативно-правовые акты. Условные правила предполагают согласие человека принять их, т. е. характеризуются моментом добровольности. Условной норме соответствует социально-культурный институт. ^[35]

В. Г. Гребенников обращает внимание на то, что речь идет о формальном смысле этих двух норм. В. Г. Гребенников подчеркивает, что институты (рефлексивные нормы) являются внешними (экзогенными) ограничениями в деятельности людей, которые воспринимают такие ограничения как данность и не могут их переступить.

Однако в процессе деятельности институты входят в сознание, интернационализируются и перестают восприниматься как ограничения. Г. Б. Клейнер, считает, что «система взаимных ожиданий сама по себе не генерирует общественные нормы, но лишь оценивает возможности и вероятности их соблюдения».

Что касается предпринимательства, то в широком понимании его институциональный аспект должен охватывать не только социальную, но и экономическую сторону деятельности предпринимателей. По нашему мнению, институт предпринимательства – это социально-экономическая система, состоящая из совокупности экономических и социальных институтов, устанавливающих зависимости между предпринимателями (экономическими субъектами, хозяйственными агентами) в целях регулирования инициативной (активной), самостоятельной, рисковой деятельности, направленной на получение прибыли при осуществлении производственных и обменных операций. ^[36]

Определение экономического института в нашей трактовке звучит следующим образом: экономический институт – общественно признаваемая, устойчивая, функциональная и организационная форма коллективной экономической деятельности, через которую реализуются производственные и обменные функции предпринимательства.

К экономическим институтам относятся институты организаций, домохозяйств, институты рынков, институт вещных прав на основные фонды, вещественные оборотные средства и трудовые ресурсы (институт собственности, институт хозяйственного ведения, институт оперативного управления).

Социальные институты – это формальные и неформальные нормы, которые регулируют деятельность и взаимоотношения между предпринимателями, осуществляющими производственные и обменные функции. В свою очередь, в нашем понимании, предприниматель – экономический субъект (индивидуум), действующий в условиях экономической активности общества, деятельность которого направлена на максимизацию полезности, которую он стремится достичь в условиях экономического выбора и экономической рациональности, и эта деятельность осуществляется в соответствии с приоритетами социальных ценностей в качестве детерминантов его экономического поведения.

В работах последнего времени, в особенности, касающихся российской экономики, в том числе и предпринимательства, стали чаще упоминаться «неэффективные институты», «институциональные ловушки». ^[37]

К их числу относят неплатежи, коррупцию, избегание налогов – как раз те явления, от которых в том числе страдает российское предпринимательство. Причинами неэффективных норм являются ослабление государственного контроля вследствие либерализации экономики, пробелы в законодательстве, отсутствие эффективной институциональной инфраструктуры (информационной, правовой и пр.) существования и развития предпринимательства.

В первом квартале 2008 г. доля убыточных организаций в стране составила 34,3 %. Это означает, что более 1 500 тыс. организаций несут риск банкротства и передела собственности.

Для руководителей организаций приоритетом в ликвидации задолженности является уплата налогов и платежи во внебюджетные фонды. Организации готовы идти на наращивание задолженности поставщикам, чтобы вовремя заплатить налоги и платежи во внебюджетные фонды (ФСС, ФОМС).

Но наступает такая ситуация, когда сумма денежных поступлений меньше, чем его суммарные обязательства по уплате налогов, выплате заработной платы сотрудникам и задолженности поставщикам.

Возникают просроченная задолженность и соответственно штрафы и пени, начисляемые на сумму задолженности. Если и далее платить налоги в приоритетном порядке, то организация может остановить свое производство. Чем больше распространяется система неплатежей, тем меньше вероятность наказания предпринимателей (т. е. меньше трансакционные издержки, ассоциированные с неэффективной нормой).

Закрепление неэффективных норм происходит под влиянием того, что данная норма встраивается в систему других норм (так, норма неплатежей сопрягается с уходом от налогов и банкротством организаций). В этом случае возникает эффект сопряжения – когда с течением времени возникшая норма оказывается сопряженной со многими другими правилами, или встроенной в систему норм.

Отказ от следования норме влечет за собой высокие сопряженные трансформационные затраты. Соответственно уменьшаются трансакционные издержки неплатежей и увеличиваются трансформационные издержки для перехода к альтернативной эффективной норме. ^[38]

В такой ситуации начинает проявляться институциональная ловушка, связанная с неплатежами, а конкретнее, с неуплатой на- логов, задержкой заработной платы, отказом от расчетов с поставщиками. В предпринимательской деятельности, особенно в период реформ, в процессе формирования институтов (норм) и институциональных ловушек проявляется эффект гистерезиса. ^[39]

При гистерезисе (от греч. hysteresis – запаздывание, отставание) эффект сохраняется даже после исчезновения первопричины. Этот эффект в экономике не нов – в 1934 г. экономисты рассматривали гистерезис как феномен бизнеса. Гистерезис отождествляли с устойчивостью привычек и подчеркивали его широкую применимость, утверждая, что социальное поведение не может быть объяснено без понятия гистерезиса.

Суть этого эффекта при формировании норм описана В. М. Полтеровичем: временное изменение одной нормы вызывает длительное изменение другой. Мы считаем, помимо обозначенных эффектов гестеризиса и сопряжения, при функционировании института предпринимательства и процессов формирования институциональных норм возникают и действуют эффекты ламинарности и турбулентности (термины, заимствованные нами из физики).

Суть эффекта ламинарности проявляется в том, что при эффективной норме (институте) происходит передача импульса от эффективной нормы к другим нормам, охватывая все уровни институциональной структуры. Проявляется рассмотренный выше эффект сопряжения.

Происходит упорядоченное взаимодействие институтов без их перемешивания. Но может возникнуть и другая ситуация. Если в системе институтов превалирует эффективная норма, то после сильного возмущения (не меняющего структуру институтов) такая норма может попасть в поток турбулентности (институциональную ловушку) и останется в нем, даже после снятия возмущения. Проявляется уже известный эффект гистерезиса. Подробнее об эффекте турбулентности.

В первоначально регулярных (ламинарных) потоках в результате неустойчивости возникают случайные возмущения, которые быстро растут, взаимодействуют с основным потоком и друг с другом, порождают новые возмущения.

Таким образом, при возникновении неэффективной нормы (института) скорость возмущающих воздействий увеличивается, что приводит к образованию хаотичного турбулентного, беспорядочного движения неэффективных норм и последствий этих норм.

Ламинарное течение таких потоков теряет устойчивость и превращается в турбулентное течение. Из-за большой интенсивности турбулентного перемешивания турбулентные течения обладают повышенной способностью к передаче импульсов и потому к повышенному силовому воздействию даже на эффективные нормы.

Сопротивление предпринимателей при ламинарном эффекте меньше, чем при турбулентном эффекте от неэффективных норм. Такое состояние означает, что трансакционные издержки при турбулентном эффекте, когда появляются неэффективные нормы, гораздо выше, чем при ламинарном эффекте, когда нормы эффективные. ^[40]

Строго говоря, все эффекты – сопряжения, гестерезиса и турбулентности – взаимосвязаны и взаимообусловлены. Можно допустить, что рано или поздно социально нецелесообразные институты зайдут в тупик и прекратят свое существование, лишаясь благоприятной внешней среды.

Но, как цитирует А. Н. Нестеренко ведущего современного ученого, представителя институционально-эволюционного направления Дж. Ходжсона, «…в экономическом контексте эволюционные процессы не обязательно ведут к … оптимальным результатам».

А это означает, что устойчивыми могут оказаться не только социально целесообразные институты, но и институты с неоптимальными случайными признаками.

В этом случае в предпринимательстве проявляется хреодный эффект развития того или иного явления: явление будет продолжать развиваться по первоначальной турбулентной траектории, даже если это тупиковый путь.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать выводы о том, что в современных условиях эмпирическая база институциональных исследований предпринимательства недостаточна.

В частности, ощущается серьезный недостаток описаний состава, структуры и функционирования базовых социально-экономических институтов предпринимательства. Фиксируемые законодательно правила и инструкции оставляют множество возможностей для интерпретации и формирования различных стереотипов поведения в зависимости от институциональной среды, опыта и культуры действующих субъектов. ^[41]

В современных условиях также нет единого подхода к предпринимательству как институциональной социально-экономической системе, состоящей из совокупности институтов, устанавливающих зависимости между экономическими субъектами в процессе производства и реализации экономических благ.

2.2. ФУНКЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ТЕОРИЯХ КАНТИЛЬОНА, МАРКСА, ВЕБЛЕНА ИШУМПЕТЕРА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Исследования в области предпринимательства - одна из самых динамично развивающихся областей социально - экономических и управленческих наук, что подтверждено большим количеством работ на эту тему.^[42]

Кантильон первый, кто подметил предпринимательство как феномен нового времени, которое сменило феодальное средневековье. Экономист отмечал, что наемники и земельные собственники сформировали новый слой людей, и этих людей он назвал предпринимателями.

Предприниматели на свой страх и риск стремятся к рыночному обмену для получения прибыли. В своей книге «Эссе о природе торговли вообще», которая была издана уже после его смерти в 1755 году, Кантильон был первым, кто ввел научный оборот термин «предприниматель» отметив так человека, который покупает по известной цене, а продает по неизвестной, поэтому несет риск.

Экономист выделял, что предприниматель совсем не обязан производить что - либо или заниматься предпринимательской деятельностью на собственные деньги. Предпринимательское назначение у Р. Кантильона однозначно имеет отличие от функции капиталиста или руководителя и беспрекословно несет риск.

Также автор полагал, что предпринимательское назначение – функционировать в неопределенных условиях, и обнаруживать источник для удовлетворения своих материальных потребностей, это назначение легло в основу его понятия рыночной системы. Карл Маркс имел отличный взгляд на предпринимательство.

Термин «предпринимательство» не один раз наблюдается в его главном произведении – «Капитале», притом в действительности как синоним слова «капиталист». Нужно заметить, что не всякий капиталист у Маркса представляется предпринимателем.

Автор разделял капиталистов на две группы: функционирующие;⎯ денежные.⎯ В своей работе «Капитал» Маркс полагает, что предприниматель – это капиталист, который воплощает в себе торговый и производственный капитал. Денежный капиталист, процентщик в группу предпринимателей не вступает.

Можно сделать некий вывод: у Маркса и его сторонников предприниматель – это лицо, которое получает долю прибыли, которая остается после вычитания ссудного процента. ^[43]

Он именует предпринимателя капиталом функцией, ведь он в действительности всего лишь пользуется капиталом. Маркс писал, что «промышленный капиталист, в отличие от собственника капитала, выступает, поэтому не как функционирующий капитал, а как лицо, функционирующее даже помимо капитала, как простой носитель труда вообще, как работник, и притом как наемный работник».

Представляясь как первый системный критик современного ему тогда американского общества, Т. Веблен в своей книге «Теория праздного класса». Экономическое изучение институтов, сделало вывод, что главным несогласием капитализма является несогласие между «индустрией» и «бизнесом».

Под индустрией Веблен представлял область деятельности материального производства, которая основывается на машинной технике, а под бизнесом – сферу обращения. В соответствии с Вебленом, промышленность показана действующими предпринимателями, технической интеллигенцией и менеджерами, заинтересованных в усовершенствовании производства, поэтому они являются носителями прогресса и многообразных новшеств.

Посредники бизнеса направлены только на прибыль и производство само по себе их не беспокоит. Основная формулировка, которую Веблену нужно было многократно повторить в своих трудах, находится в противоречивости между машинным производством и жаждой прибыли.

Самой известной основной теорией предпринимательства посейчас сохраняется концепция Йозефа Шумпетера. Он рассматривал предпринимателя как главный двигатель улучшения капитализма, а предпринимательство определял как разработку «творческого разрушения».

Основная идея его теории состоит в том, что развитие экономики основывается на внедрении новинок, инноваций. По Шумпетеру, инновации есть «использование существующих источников новыми способами». Источником развития служат внутренние процессы, новые комбинации производственных факторов на основе инноваций.

В эпохальном труде Й. Шумпетера «Теория экономического развития» предприниматель рассматривается как новатор, основной игрок системы. Это не обязательно собственник, но человек, способный к творчеству, риску, достижению успеха.

Его основные качества – постоянный поиск, использование нововведений в производстве, хозяйственной деятельности. Его назначение – в осуществлении нововведений , которые играют роль в усовершенствовании капиталистической экономики, и в обеспечении экономического роста.

По взглядам Шумпетера положение предпринимателей заключается в том, чтобы справится с пассивностью экономической системы. Потому как пассивность является характерной чертой экономической системы, субъекты рыночных отношений не готовы к нововведению деятельности в силу обоснованной устремленности в своих действиях. Но склонность приспособиться к стабильно действующей внешней среде принуждает их отрекаться от введения новшеств, и других действий, которые носят расходный характер. ^[44]

И такое поведение у предпринимателя называется адаптивным. Логика автора заключается в том, что для предпринимательской деятельности требуются намеренные внешние возмущения в рыночной среде. Суть их в том, чтобы получить конкурентные преимущества и, следовательно, извлечь доход.

Важным аспектом в концепции Шумпетера является серьёзность мотивации предпринимателя.

Им специализировано три ключевых группы мотивов:

– устремление быть единовластным владельцем собственного предприятия;

– устремление подтвердить собственную обеспеченность, способность реализовать себя как личность;

– способность заниматься делом, которое любишь, и достигать настоящих результатов своими силами.

Й. Шумпетер вложил в осмысление предпринимательства такое главнейшее функциональное свойство как исследование и подтверждение процесса осуществления нововведений. Он полагал, что именно эта функция и есть компонент механизма экономического развития. Предпринимательская деятельность усваивалась им как процесс «осуществления новых комбинаций».^[45]

Притом новых комбинаций из различных факторов, которыми пользуется предприниматель. Шумпетер действительно изображает инновационную деятельность как обстоятельство, влияющее на характер и темп развития экономической системы.

В заключение следует отметить важность инновационного элемента предпринимательства. По мнению ряда российских ученых – это смысловое ядро данной категории, они считают, что опыт экономического усовершенствования, накапливаемый после выхода книги Й. Шумпетера доказывает, что инновационная деятельность является основой предпринимательства, что без независимости своих действий и полной ответственности за ее итоги предпринимательство неисполнимо. ^[46]

Сущность вышеизложенного сводится к следующим выводам:

1. По Кантильону предприниматель – любой индивид, который обладает прозорливостью и желанием взять на себя риск, а также устремленный в будущее, чьи действия нацелены не только получить какой - либо доход, но и готовы к потерям

2. Карл Маркс наблюдал в предпринимателе капиталиста, который устремляет свой капитал на формирование прибавочной стоимости и угнетающий рабочий класс. Предприниматель, у Маркса, - лицо, которое получает долю прибыли, которая осталась после вычитания ссудного процента.

Предприниматель в представлении Маркса оказывается «на побегушках» у ростовщика, истинного хозяина капитала. Маркс старался не выставлять этот момент, но иногда проговаривался, признавая, что истинным капиталистом является ростовщик, а промышленник (предприниматель) по своей позиции ближе не к капиталисту, а наемному работнику.

3. У Веблена понятие «предприниматель» очень плотно объединено с термином «инженер - технократ», который стремится к техническому прогрессу, введению новшеств и инноваций в производство для пользы общества.

4. По Шумпетеру «предприниматель» – новатор, преобразователь предыдущей экономической системы, важный игрок, который осуществляет новые комбинации, ищет новые подходы для решения старых проблем.

Итак, подводя итоги, можно констатировать следующее, что за более чем двести лет своего существования представление о «предпринимателе» как об отчаянном человеке, намерено идущим на риск, готового к потерям, но и с надеждами на получение прибыли эволюционировало до взглядов как о человеке – главном двигателе научно - технического прогресса, осуществляющего инновационную деятельность, внедряющего в жизнь различные новшества ради того, чтобы наша жизнь стала лучше и комфортнее.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринимательство – одна из наиболее активных форм экономической деятельности.

Поведение людей чаще всего обостряется, когда они рискуют чем - то (деньгами, положением, имуществом и т.д.).

Предприниматели рискуют, не зная как их товары и услуги будут вести себя на рынке. Потому что точно такие же товары и услуги предоставляют другие производители.

Следовательно, появляется такая деятельность, которая ведет постоянный поиск с целью выделиться среди конкурентов, чтобы развиваться и процветать.

Рассмотренные характеристики дают возможность выделить важнейшие отличительные черты предпринимательства.

Во - первых – это самостоятельность и экономическая свобода деятельности. Любой предприниматель независим в принятии решения по поводу организации собственного дела в любой экономической сфере (естественно, кроме запрещенной законом).

Во - вторых, деятельность предпринимателя связана с риском и неопределенностью успеха начатого дела.

Поэтому такая деятельность предъявляет жесткие требования к личным качествам человека, занятого предпринимательством.

Здесь важны и грамотность, и знания, и умения, и характер.

В - третьих, важнейшей отличительной чертой предпринимательской деятельности является опора на инновации.

Это творческая, поисковая деятельность инициативных людей, которые согласно Й. Шумпетеру реформируют и революционизируют производство и другие сферы деятельности.

Классифицированный подход к оценке предпринимательства окончательно образовался только в конце XVII – начале XVIII веков.

Такие понятия как «предпринимательство» и «предприниматель» впервые в том смысле, в котором употребляем его мы, нынешнее поколение, употребил английский экономист шотландского происхождения Ричард Кантильон.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. – М.: РОСС- ПЭН, 2016.
2. Гребенников В. Г. Институционализм как методология экономической науки. Введение в институциональную экономику: Учеб. пособие / Под ред. Д. С. Львова. М.: Изд-во «Экономика», 2015. 639 с.
3. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ. Дж. Гэлбрейта. М.: ООО «Издательство АСТ», 2014. 602 с.
4. Дуглас Н. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: Пропилеи, 2010. Вып. 4. С. 11–15
5. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека / В. Зомбарт. – Буржуа. – М.: ТЕРРА, 2016.
6. Иншаков О. В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. 2013. № 9. С. 42–51.
7. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013.
8. История экономических учений: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Адвадзе, А. С. Ква- сова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 391 с
9. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2014. 240 с.
10. Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория / Под ред. Л. И. Абалкина. М.: Эдиториал УРСС, 2012. 416 с.
11. Радыгин А., Мальгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. — 2016. — № 3.
12. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016.
13. Сорвина Г.Н. История экономической мысли двадцатого столетия: курс лекций. – М.: РАГС, 2013.
14. Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии / Ж.Б. Сэй // Трактат по политической экономии; Бастиа Ф. Экономические софизмы; Экономические гармонии. – М.: Дело, 2010.
15. Штумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. – М.: Эксмо, 2007.

1. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

2. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

3. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

4. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

5. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

6. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

7. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

8. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

9. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

10. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

11. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

12. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

13. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

14. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

15. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

16. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

17. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

18. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

19. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

20. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

21. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

22. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

23. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

24. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

25. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

26. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

27. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

28. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

29. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

30. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

31. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

32. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

33. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

34. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

35. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

36. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

37. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

38. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

39. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

40. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2014. 240 с. ↑

41. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы: Учебное пособие. — М.: Известия, 2016. ↑

42. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ. Дж. Гэлбрейта. М.: ООО «Издательство АСТ», 2014. 602 с. ↑

43. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

44. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2013. ↑

45. Сорвина Г.Н. История экономической мысли двадцатого столетия: курс лекций. – М.: РАГС, 2013. ↑

46. Штумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. – М.: Эксмо, 2007. ↑