Гарантии прав и свобод человека и гражданина (Права человека и гражданина)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе развитие института защиты прав и свобод человека и гражданина характеризуется повышенным вниманием общественности и научного сообщества, ставя в приоритет права человека, а не государства. Это идеальная модель, закрепленная конституционно. На практике же порой не все так, так закреплено в Конституции Российской Федерации. Реализация, а не только законодательное закрепление гарантированных прав и свобод человека и гражданина крайне важна для современного общества.

Гарантом прав и свобод является, прежде всего, правовое государство как политико-правовая организация гражданского общества, призванная управлять его делами на принципах конституционализма, верховенства закона, гражданского (социального) согласия, гарантированности, реальности и защищенности прав и свобод человека (гражданина), взаимной ответственности личности, власти и общества, утверждения незыблемости правопорядка^[1].

Институт защиты прав и свобод человека является правовым явлением. Применение субъектами мер защиты, преследующих, как правило, правовосстановительные цели, фактическим состоянием вины не обусловлено. По верному утверждению А.С. Мордовца, меры защиты и меры охраны не совпадают ни по содержанию, ни по субъектам реализации, ни по форме^[2].

По мнению А.М. Ларина, с которым сложно не согласиться, защита представляет собой противодействие противоправным ограничениям и нарушениям прав, свобод и интересов личности, предупреждения данных нарушений и ограничений, а также возмещение вреда, если не получилось предупредить или отразить нарушения и ограничения^[3]

Актуальность выбранной для курсовой работы темы обусловлена недостаточной степенью реализации закрепленных законодательно гарантированных прав и свобод человека и гражданина.

Целью работы является поиск решения задачи по эффективному механизму реализации гарантированных прав и свобод человека и гражданина.

Задачами работы являются анализ решения проблемы на основе исследования исторического развития института прав человека и гражданина, определение правового статуса человека и гражданина, определение системы прав и свобод человека и гражданина, рассмотрение собственно вопросов гарантии прав и свобод человека и гражданина, дать оценку определенности законодательства как гарантии прав и свобод человека и гражданина, сделать вывод из анализа

Объектом курсовой работы является права и свободы человека и гражданина.

Предметом работы — воздействие законодательно закрепленных гарантий прав и свобод человека и гражданина на реальность их применения.

Теорико-методологической основы настоящей работы являются труды таких авторов как: А.С. Мордовцева, П.И. Новгородцев, А.М. Ларина, Алексеев С.С.,

Практическая значимость работы определяется системой реализации гарантированных пав и свобод человека и гражданина.

Структура работы включает в себя введение, три главы, включающие в себя исторический аспект развития института прав человека и гражданина, исторический опыт становления института уполномоченных по правам человека, гарантии прав и свобод человека и гражданина, определенность законодательства как гарантии прав и свобод человека и гражданина, и заключение.

ГЛАВА 1. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

1.1. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИИ

Все современные государства позиционируют себя в качестве демократических государств. Уже в советский период, несмотря на специфику государственного порядка, в основу государственного и правового порядка были положены фундаментальные гуманитарные ценности^[4].

Решающим этапом в развитии прав человека стали буржуазно-демократические революции XVII-XVIII вв., которые выдвинули не только широкий набор прав человека, но и принципы свободы и формального равенства. Именно с этого исторического витка права человека оформились в самостоятельную отрасль права и стали оказывать огромное влияние на характер государства, поскольку явились давно назревшими ограничителями его всевластия, способствовали установлению демократического взаимодействия между государственной властью и индивидом, который раньше не смел и тягаться с огромной государственной машиной и бюрократическим аппаратом, обслуживающим ее. Более того, формирование правового государства было бы невозможно без утверждения в общественном сознании и практике свободы и прав человека. Этому предшествовал многовековой процесс поиска оптимальных форм взаимодействия как отдельного индивида с государственной властью, так и индивидов между собой^[5].

Одним из первых защитников идей о равенстве всех людей, о неотчуждаемых правах и свободах человека был А.Н. Радищев, критиковавший в своем произведении «Путешествие из Петербурга в Москву» российское самодержавие и крепостничество [69].

В своих трудах по законодательству А.Н. Радищев писал: «Государство есть великая махина, цель которой — блаженство граждан. Чем махина проще, чем меньше в ней пружин, чем они прочнее и чем точнее могут производить полезные и наилучшие действия, тем государство совершеннее…». Далее он продолжает: «Государство приводят в движение две вещи: нравы и законы. Законы являются продолжением нравов… Чем народ имеет нравы непорочнее, простее, совершеннее, тем меньше он нуждается в законах»^[6].

Институт прав и свобод человека и гражданина в России в своем становлении и развитии прошел долгий и трудный путь. Процесс их укоренения в массовом сознании продолжается и в настоящее время. До первой русской революции 1905 - 1907 гг. большая часть населения Российской империи не была лишена политических прав, и только лишь в 1906 году состоялись первые выборы в Государственную думу, которые проводились на куриальной (4 курии) неравноправной основе: землепашцев, крестьян, городских жителей и рабочих. Кроме того действующий Закон о выборах предусматривал избирательные цензы: возрастной и оседлости^[7].

В манифесте 17 октября 1905 года в числе свобод называлась и свобода печати. Для всех видов изданий отменялась цензура, исключалось применение административной ответственности, взысканий, предостережений и денежных залогов, а новые издания могли организовываться уведомительным порядком^[8]. Свобода шествий же вообще не регламентировалась законодательством.

Несомненно, предпосылки для постепенного отхода от монархического абсолютизма и позитивистской концепции понимания прав и свобод и перехода к естественно правовой концепции зародились и осмыслялись отечественной юридической наукой еще в XIX веке. Одним из основоположников естественно - правовой идеологии в отечественной юридической науке по праву считается депутат I Государственной думы Российской империи, основатель конституционно - демократической партии («кадетов»), преподаватель Московского университета П.И. Новгородцев, который полагал, что сущность естественно - правовой идеи состоит, прежде всего, в ее критическом духе, она знаменует собой независимый и самостоятельный суд над положительным правом. Это призыв к усовершенствованию и реформе во имя нравственных целей. В этом случае естественное право представляется как идея «целостного общения», синтеза личного и общественного, относительного и абсолютного, юридического и нравственного. Абсолютная основа естественного права раскрывается в моральной идее личности, которая выступает идеалом и целью самой себя, служит средством и критерием в организации правопорядка и политических институтов^[9].

После революции 1917 года произошла фундаментальная реформа всего законодательства страны в связи с изменением формы государственного устройства, правления и режима, а также изменения позиции церкви в обществе. В первой Конституция РСФСР 1918 года закреплялось право граждан на определенные политические права. К таким относились права свободно устраивать собрания, митинги, шествия, а также предоставлялось избирательное право. Однако, в реалиях того исторического периода такие права скорее были декларированы, чем реализуемы на практическом уровне [25]

Конституция РСФСР 1937 года была намного демократичней предыдущих. Впервые провозглашалось равноправие всех граждан во всех сферах жизни, в том числе и в общественно-политической. Наиболее полный объем прав за период существования советской власти предоставляла Конституция 1978 г. В ней провозглашалось, что граждане РСФСР обладают всей полнотой социально-экономических, политических и личных прав и свобод^[10].

Стало очевидным, что нельзя назвать перечень политических прав и свобод исчерпывающим, в особенности, если они не могут быть реальным образом реализованы. Указанные обстоятельства привели к необходимости осуществления реформ, получивших название «советская перестройка», которые, однако, носили непродуманный и незавершенный характер, в результате чего привели к усугублению социально-экономического и конституционного кризиса в стране [27].

Следует отметить, что политические реформы шли параллельно с социально-экономическими реформами, ключевой из которой являлась легализация частной собственности и предпринимательской инициативы в виде индивидуального и кооперативного предпринимательства. В результате реформ были приняты поправки, с учетом которых можно говорить о появлении фактически новой для советского общества и государства Конституции – Конституций СССР 1977 гг. и Конституции РСФСР в редакции 1989 гг. Аналогичным путем конституционного реформирования пошли фактически все республики СССР. В новой Конституции к существующим правам и свободам добавились новые: появилось право беспрепятственного выражения своих мнений и убеждений, а также граждане могли принимать участие в обсуждении и принятии законов, во всенародных обсуждениях и голосованиях. Данная Конституция закрепила право граждан вносить предложения и жалобы в государственные органы^[11].

Современный этап развития системы публично-политических прав граждан начался с принятия 12 декабря 1993 года. Действующая Конституция была принята всенародным голосованием, однако ее реформирование продолжается по сей день^[12].

Ранее гражданские права носили дифференцированный в зависимости от сословного положения характер. Однако, после ряда событий эпохи Нового Времени гражданские права стали распространяться на всех лиц, обладающих соответствующим гражданским статусом^[13].

1.2. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА УПОЛНОМОЧЕННЫХ

Провозглашение в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности предъявляет особые требования к деятельности всех органов государственной власти и должностных лиц. Главным принципом этой деятельности является обеспечение всех прав и свобод человека и гражданина. В настоящее время законодательная власть России находится в начале пути демократического развития, что объективно влияет на становление института прав человека^[14].

Институт уполномоченных по правам человека в современной России был востребован задачами перехода от автократического режима управления страной к построению демократического общества, когда потребовалась либерализация власти по отношению к человеку, его естественным правам, и обосновывался успешным опытом работы зарубежных омбудсменов по защите прав и свобод человека и гражданина.

Некоторые исследователи говорят о возникновении исторических предшественников рассматриваемого института не только в Швеции в начале 18-го века, но и раньше - в самой России, берущих начало от времен царя Ивана IV Грозного^[15]

Ведущим фактором на современном этапе развития российского общества являются права и свободы человека, без обеспечения которых невозможно движение к законности и правовому государству. В связи с этим появляется необходимость уделить внимание институту уполномоченных по правам человека.

Институт уполномоченных по правам человека (омбудсманов), появившийся в мире около двухсот лет назад, является универсальным правозащитным механизмом, который на сегодняшний день существует в большинстве стран мира. Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозгласила права и свободы человека высшей ценностью^[16]. Омбудсман призван воспрепятствовать посягательствам на права человека со стороны публичных структур и должностных лиц.

Основа работы омбудсмена – критическое сотрудничество с органами власти различных уровней и противостояние попыткам подорвать или исказить правовой характер государства. Сегодня институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации занимает одно из центральных мест в отечественной системе несудебных форм правовой защиты, основным назначением которой является восстановление нарушенных прав и свобод личности^[17]

Данный правовой институт призван осуществлять на территории всего государства независимый контроль за соблюдением прав человека в решениях органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, командовании воинских частей и администрации мест принудительного содержания, а также при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства^[18].

Юридическая энциклопедия содержит следующее определение: «омбудсман (от шведского ombudsman) – в ряде стран специальное должностное лицо парламента, наблюдающее за законностью действий государственных органов и соблюдением прав и свобод граждан». Функции омбудсмана имеют свои национальные отличия, но в основном состоят в том, что он принимает жалобы граждан на нарушения прав и свобод действиями (или бездействием) правительственных чиновников и ведомств, рассматривает их и выносит свои заключения. И хотя эти заключения носят рекомендательный характер, в подавляющем большинстве рекомендации омбудсмана принимаются к исполнению^[19].

Для России создание института уполномоченного по правам человека было инновацией. Однако, в мировой истории внедрение такого органа практиковалось давно. В классическом варианте уполномоченный по правам человека (в разных странах должность имеет другие названия, но чаще всего встречается «омбудсман») появился в 1809 году в Швеции.

Интенсивное развитие института омбудсмана началось после второй мировой войны. Это было связано с необходимостью создания новых механизмов в области защиты прав и свобод человека. В это время были приняты международные правовые документы, гарантирующие соблюдение прав и свобод, такие как: Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Конвенция против пыток и других жестких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), Конвенция о правах ребенка (1989 г.) и др.

В Российской Федерации начало правовой регламентации института Уполномоченного по правам человека было положено в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой 22 ноября 1991 года Верховным Советом РСФСР. Затем данная проблема оказалась в центре внимания при подготовке проектов Конституции РФ. В итоге институту Уполномоченного по правам человека был присвоен статус конституционного 81. Несмотря на то, что в Конституции РФ нет специальной нормы, посвященной этому институту, упоминание об Уполномоченном по правам человека содержится в п. «д» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ. После закрепления на конституционном уровне началась работа над проектом Федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в РФ.

Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты^[20].

Как отмечает В.П. Лукин, «институт омбудсмана является своеобразным связующим мостом между властью и обществом, поскольку он разрешает конфликты государственных и личных интересов. Дублирующее звено мониторинга прав человека в виде омбудсмана улавливает ошибки и вскрывает несправедливости управления, оставшиеся вне поля зрения иных обеспечивающих соблюдение прав органов»^[21]

После того, как был взят курс на демократизацию и устройство нового порядка, президент Российской Федерации указом от 1 ноября 1993 года № 1798 создал комиссию по правам человека, в качестве консультативного и совещательного органа. Основными функциями комиссии должны были стать создание условий для реализации президентом его полномочий гаранта прав и свобод граждан, содействие координации деятельности федеральных и региональных органов государственной политики в области обеспечения и защиты прав и свобод, а также развитие международного сотрудничества в области защиты прав и свобод человека^[22].

Сергей Адамович Ковалев в 1994 году стал первым уполномоченным по правам человека в Российской Федерации. Однако через полтора года он был отстранен от должности из-за своей жесткой антивоенной позиции по поводу Чечни. Во время его пребывания в должности не был принят закон, защищающий правовой статус омбудсмана, поэтому политическая элита того времени смогла принять меры по его отстранению. Затем в течение трех лет пост омбудсмана был вакантен, только в 1998 году российским федеральным уполномоченным был избран Миронов Олег Орестович. В этот же период получают активное развитие аппараты уполномоченных по правам человека на региональном уровне. Преемником О.О.Миронова в 2004 году стал В.П.Лукин, доктор исторических наук, бывший Чрезвычайный и Полномочный Посол России в США. По предложению Президента РФ, Лукин был повторно назначен на должность уполномоченного в 2009 году.  В связи с истечением срока полномочий покинул пост в начале 2014 года. Владимир Петрович столкнулся со значительным сопротивлением со стороны некоторых политических элит в регионах. Формирование нового института они зачастую воспринимали, как покушение на свою независимость. Неоднократно поступали жалобы и коллективные письма президенту, выражающие недовольство внедрением нового органа^[23]. 18 марта 2014 года на должность уполномоченного по правам человека в Российской Федерации назначена Э.А. Памфилова. Освобождена от должности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с 28 марта 2016 года. 22 апреля 2016 года депутаты Государственной думы проголосовали за назначение Т.Н. Москальковой на пост Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации^[24].

Это свидетельствует о том, что данный институт, действительно, стал неотъемлемой составляющей демократической системы и эффективным правозащитным механизмом, так как пользуется успехом на уровне субъектов Российской Федерации.

Первым нормативным актом, целиком посвященным деятельности омбудсмана, стал Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». В законе определены цель создания института и задачи Уполномоченного, порядок его назначения, а также требования к кандидату на должность, указано, что входит в компетенцию уполномоченного, подробно описано функционирование аппарата омбудсмана.

Согласно Федеральному конституционному закону, в компетенцию Уполномоченного по правам человека входят: рассмотрение жалоб и обращений граждан, анализ законодательства в области прав и свобод человека и гражданина, подготовка ежегодного доклада о своей деятельности, правое просвещение, обращение в Государственную Думу РФ с предложениями о созда- нии парламентских комиссий по расследованию фактов нарушения прав и свобод, обращение в суды и т. д. [81].

Институт омбудсмана в Российской Федерации начал функционировать в сложных социально-экономических условиях, в переломный исторический момент. На фоне общероссийского кризиса, смены общественно-экономической формации на начальном этапе формирования аппарата уполномоченные столкнулись с рядом проблем. К примеру, О. О. Миронов в своем первом ежегодном докладе описал, с какими отрицательными моментами - правовыми, финансовотехническими, а также политическими, он столкнулся. По его мнению, становлению института омбудсмана в России препятствовали правовой нигилизм в обществе (данное явление наблюдается и сейчас, граждане настроены индифферентно, пока вопрос стоит не особенно остро), критическое отношение к новому органу ряда государственных служащих, безразличие органов государственной власти и должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение деятельности аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации^[25].

Несмотря на то, что деятельность омбудсмана носит рекомендательный характер, его рекомендации чаще всего исполняются. Наиболее весомую роль в этом процессе играет власть авторитета Уполномоченного или престиж. Важным рычагом в поднятии престижа омбудсмана является общественное мнение и гласность в его работе. Если омбудсман не удовлетворен реакцией на свои рекомендации, он имеет право обратиться к средствам массовой информации и придать им публичный характер. Таким образом, исходя из вышеизложенного, очевидно, что для эффективного функционирования данного института необходим не только профессионализм и глубокие знания в области права, но и его всеобщее признание.

По вопросу о месте, занимаемом институтом управомоченных в структуре государственного аппарата, высказаны различные точки зрения. По мнению Б.Н. Габричидзе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации относят к органу государственной власти, который в этой структуре занимает место вторичного органа власти, поименованного в Конституции Российской Федерации, поскольку образуется представительной властью.^[26]

При этом у сторонников отнесения уполномоченных по правам человека к органам государственной власти взгляды на их место в структуре этой власти самые разные.

Есть мнение, что уполномоченные по правам человека принадлежат к представительной государственной власти 39, выступают субъектом парламентского контроля^[27]

На взгляд других авторов, уполномоченные по правам человека по своей природе являются органами исполнительной власти^[28]

Третьи заявляют об уполномоченном по правам человека как о некоем симбиозе между парламентским и исполнительным омбудсменами^[29]

Немало авторов, которые не склонны относить уполномоченных по правам человека к органам государственной власти. Ссылаясь на то, что уполномоченные по правам человека не обладают властными полномочиями, они относят их к государственным органам, занимающим некое специфическое место в системе государственного аппарата^[30]

Так как деятельность Уполномоченного направлена на защиту прав и свобод граждан, в первую очередь социально уязвимых слоев населения - пенсионеров, инвалидов, жертв массовых политических репрессий и т.д., исследования, посвященные роли и месту в обществе данного правозащитного института приобретают особую социальную значимость.

20-летняя практика успешного функционирования института омбудсмена в России и зарубежный опыт говорят в пользу дальнейшего развития института уполномоченных по правам человека, укрепления его как дополнительной гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Нужно признать, что, несмотря на наличие значительного опыта осуществления правозащитной функции, потенциал данного института в механизме правовой защиты и восстановления нарушенных прав реализован не в полной мере^[31].

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах уверенно заявил о себе как новый в истории России государственный правозащитный механизм, всеми доступными средствами реагирующий в интересах и человека, и государства на любые проявления нарушений прав граждан. Большое значение имеет также и то, что он является усовершенствованным способом воздействия, строящимся не на принуждении, а на убеждении.

1.3. ПРАВОВОЙ СТАТУС ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

В настоящее время, неоспоримо, одно из важных мест в системе конституционного права занимает институт, нормами которого закреплены основы правового статуса личности. В Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года основам правового статуса личности посвящена Глава 2 «Права и свободы человека и гражданина», но не смотря на то, что в Главе 1 Конституции раскрыты основы конституционного строя, в статье 2 сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства», что говорит о неоспоримости большого значения прав и свобод человека. Глава 2 включает в себя 48 статей, в которым раскрыты наиболее важные стороны правомочий человека и гражданина, то есть прослеживается главная цель Конституции, а именно - закрепление основных фундаментальных прав и свобод.

Правовое регулирование прав человека прошло несколько этапов. В «доверсальской» системе международных отношений им посвящено больше национальное право, но уже предприняты усилия, направленные на запрещение работорговли, на защиту прав рабочих, прав женщин, прав жертв вооруженных конфликтов. Ситуация стала изменяться под влиянием результатов Первой мировой войны^[32]. Далее, после разгрома фашизма, создания ООН и принятия ее устава, начался новый этап сотрудничества в этом вопросе. Права человека стали важным фактором в развитии государств и народов^[33], но и тут не было единства, т.к. государства-основатели имели противоположную идеологию и социально-экономическое устройство. В литературе отмечается, что каждое государство стремилось зафиксировать в Уставе ООН те принципы и нормы, те положения, которые отражали бы конституцию государства, его внутригосударственное законодательство, основные направления внешней и внутренней политики^[34]

Кроме Конституции, нормы данного института закреплены системой нормативных правовых актов, в которых детально раскрывается содержание и порядок реализации закрепленных в Основном Законе Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. К таким актам относятся законы: «О гражданстве Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и другие^[35].

В докторской диссертации М.П. Караевой (1947 год) на тему: «Право и нравственность в социалистическом обществе (их соотношение и взаимодействие)»^[36] автором дана научная классификация правомочий: «Оценивая социалистическое право как справедливое, советские люди исходят из объективных критериев. Таковыми являются прежде всего согласованность содержания всех конкретных требований, выраженных в нормах права, с благородной и возвышенной целью – построения коммунизма, последовательный развернутый демократизм нашего права, великие социально-экономические и политические права и свободы, закрепленное в нормах права социалистическое равенство». Наиболее полно и обстоятельно автором были исследованы проблемы соотношения права и морали в социалистическом обществе. В то же время М.П. Караева считала необходимым видеть различие между социалистическими правом и нравственностью.

Проблеме правового статуса личности в российской правовой науке всегда уделялось немало внимания. Обусловлено это, в первую очередь, тем, что, как отмечает Н.И. Матузов, «многогранные связи права и личности наиболее полно характеризуются через понятие «правовой статус», в рамках которого имеют место все основные стороны юридического бытия индивида: его интересы, потребности, взаимоотношения с государством, трудовая и общественно-политическая деятельность, социальные притязания и их удовлетворение. Данная категория представляет собой собирательный, аккумулирующий образ»^[37]. По мнению Н.В. Витрука, «не было и нет актуальнее, злободневнее темы в обществоведении, чем положение личности в современном гражданском обществе и демократическом правовом государстве»^[38].

Вероятно, ни одна проблема в государственноправовой теоретической мысли не представляется настолько очевидной, оставаясь в то же время концептуально весьма неопределенной и противоречивой, как вопрос целостного (системнологического) понимания правового статуса личности. Сказанное в полной мере относится и к теории конституционного права, и конституционному правопользованию^[39]. И такая ситуация, заметим, имеет место при том, что большинство исследователей вполне согласны с аксиомой: «Правовой статус личности представляет собой одну из фундаментальных категорий социальной науки»^[40].

Конституционно-правовой институт, нормами которого закреплены основы статуса личности, отражает наиболее значимые исходные начала, определяющие положение человека в обществе и государстве, принципы их взаимоотношений, «исток» для правотворчества в данной сфере. Необходимо понимать, что важнейшим в Конституции является не группировка прав и свобод как техническое значение, а их приоритетность, последовательность, сущность концепции статуса личности.

Во всех сферах отношений, регулируемых правом, человек и гражданин выступает как субъект соответствующих прав, свобод и обязанностей, которые определяются нормами конкретной отрасли. Действующим отраслевым законодательством предусмотрены и условия его участия в качестве субъекта разного рода правоотношений. То есть, «правовое положение человека и гражданина в полном объеме характеризуется совокупностью прав, свобод и обязанностей, которыми он наделяется как субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права».

Конституционно-правовой статус человека и гражданина в Российской Федерации представляет собой комплексный институт конституционного права, включающий следующие элементы: правосубъектность, в которую входят правоспособность и дееспособность; конституционные права, свободы и обязанности личности; гражданство или иную политико-правовую связь лица с государством; конституционные гарантии и ответственность; принципы правового статуса личности^[41].

Конституционно-правовой статус личности не ограничивается каким-то базовым набором основных конституционных прав, но охватывает всю совокупность субъективных прав лица, вытекающих из универсального принципа "разрешено все, что не запрещено". С этой точки зрения можно говорить о синонимичности и тождественности понятий "правовой статус лица" и "конституционно-правовой статус личности". Уже сам процесс конституционной верификации отраслевых (частных) прав и обязанностей человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации свидетельствует об отсутствии "неконституционных" правовых статусов

Однако подобная постановка вопроса в значительной степени актуализирует проблему определенности конституционно-правового статуса личности, которая, на наш взгляд, может рассматриваться в трех относительно изолированных аспектах^[42].

Во-первых, данная проблема может быть поставлена в виде вопроса о предметном или отраслевом единстве конституционно-правового статуса личности.

Как отмечал Н.В. Витрук, «конституционный статус личности составляет социально-правовую основу для всех отраслевых статусов личности в том смысле, что отраслевые правовые статусы в определенной своей части являются конкретизацией конституционного статуса личности, а в остальной - должны соответствовать конституционному статусу личности»10.

Во-вторых, проблема правовой определенности конституционно-правового статуса связана с федеративным устройством нашего государства и может быть поставлена в виде вопроса о социально-территориальном равноправии. Н.С. Бондарь отмечает, что на общефедеральном уровне «социально-территориальное равноправие проявляется как императив единства конституционно-правового статуса человека и гражданина на всей территории РФ, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность по формированию правовых, организационных и финансово-экономических основ равенства граждан независимо от места жительства»7. Однако субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование как в рамках своей компетенции, так и по предметам совместного ведения. Зачастую такое регулирование в той или иной степени носит ограничивающий характер, закрепляя особенности реализации конституционно-правового статуса личности в отдельных субъектах Российской Федерации^[43].

Наконец (в-третьих), проблема определенности конституционно-правового статуса личности может быть поставлена как требование его стабильности. Такая определенность, с одной стороны, подразумевает ограничение произвола законодателя при изменении существующих нормативных правил регулирования общественных отношений. С другой, указанный аспект правовой определенности касается стабильности актов применения права. И в том и в другом случае содержание динамического, или темпорального, элемента правовой определенности в конечном счете сводится к стабильности правового статуса субъекта права. Указанная стабильность обеспечивается при помощи (а) известной преемственности модели правового регулирования, законодательного закрепления гарантий сохранения приобретенных прав при изменении правового регулирования и (б) государственного признания официально приобретенного статуса и недопустимости его произвольной отмены или изменения^[44].

По сути, данная проблема также связана с требованием определенной преемственности различных вариантов правового регулирования конституционных прав. Те или иные отраслевые модели и механизмы реализации конституционных прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации, отнюдь не являются «развертыванием» некоего смысла, заключенного непосредственно в норме Основного Закона. Отраслевое законодательство утилитарно и прагматично: его задачей является формирование определенной модели регулирования общественных отношений, которая будет «работоспособной», функциональной. Причем конкретные отраслевые модели правового регулирования того или иного конституционного права могут изменяться, и не только количественно, но и качественно, подразумевая принципиально иной подход к форме и способам реализации права. Примером может являться трансформация пенсионного обеспечения: здесь изменился даже не способ подсчета пенсионных выплат, а сам подход законодателя к социальному обеспечению по возрасту (мы имеем в виду сначала переход к накопительной системе пенсионного страхования, а затем возвращение в русло солидарной пенсионной системы)^[45].

ВЫВОД по Главе 1: Историческое развитие института прав человека и гражданина являлось и является сложным процессом. Автором работы отмечается, чем позже, по сравнению с другими государствами, принимается Конституция, тем более объемлющей является сама природа прав человека и гражданина, закрепляемых в Основном законе. В то же время, развитие института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах уверенно заявил о себе как новый в истории России государственный правозащитный механизм, всеми доступными средствами реагирующий в интересах и человека, и государства на любые проявления нарушений прав граждан. Большое значение имеет также и то, что он является усовершенствованным способом воздействия, строящимся не на принуждении, а на убеждении.

Рассмотрены проблемы определенности конституционного правового статуса на территории Российской Федерации, исходя из широкого подхода к пониманию конституционно-правового статуса человека и гражданина.

ГЛАВА 2. ГАРАНТИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

2.1. КУЛЬТУРА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Современное российское общество переживает кризис духовности, сопровождающийся переоценкой ценностей, сменой ориентиров и идеалов. На нынешнем этапе исторического развития Россия находится в процессе отстаивания собственной идентичности в условиях глобализованного мира. Но каким бы ни был путь, избранный страной, перед государством и обществом в качестве приоритетной задачи будет стоять утверждение демократических ценностей, основанных на уважении прав и свобод человека. Так, Уполномоченный по правам человека в РФ Э.А. Памфилова отмечает: «Несмотря на сложности внешнеполитического и экономического характера, разумно не экономить на людях, а, напротив, инвестировать в права человека, культуру, образование и здравоохранение, приумножая человеческий капитал – основной ресурс и источник развития России. Приоритет соблюдения прав человека в любых условиях и при любых обстоятельства, может создать фундамент, необходимый для устойчивого развития страны и достижения баланса интересов личности, общества и государства»^[46].

Особое значение в настоящее время в Российской Федерации приобретает деятельность государства в сфере культуры.

Государство стремится сформировать систему надежных гарантий, создать условия эффективной реализации и защиты в РФ особой группы прав человека – культурных прав и свобод человека и гражданина. О значимости данной категории прав в системе прав и свобод человека свидетельствует то, что они относятся к числу основных и неотчуждаемых прав личности наряду с личными (гражданскими), политическими, экономическими и социальными правами. Однако обладают рядом специфических характеристик. Так, например, Д.С. Ивакина перечисляет следующие признаки, отличающие данную группу прав от других: 1) являются основными; 2) отражают духовно-культурные и правовые закономерности развития государства и гражданского общества; 3) определяют мировоззренческое содержание и уровень гуманизма российского законодательства; 4) обеспечивают духовное развитие человека, стимулируют индивида стать полезным участником политического, духовного, социального и культурного прогресса; 5) подлежат повышенной защите^[47]. Д.В. Семёнова, анализируя юридическую природу культурных прав человека, отмечает в качестве специфической особенности тесную неразрывную связь индивидуальных и коллективных культурных прав и свобод, полагая, что реализация культурной самобытности личности неотделима от признания культурной самобытности конкретной группы^[48].

А.Н. Морозова рассматривает культурные права и свободы как комплексный межотраслевой институт, который включает в себя нормы различных отраслей права, «но ядром этого института является, безусловно, конституционное право: оно закрепляет основополагающие элементы этого института, обеспечивает его формирование и функционирование путем закрепления конституционных правовых принципов, условий, прав и обязанностей субъектов культурных отношений и гарантий их реализации»^[49].

Автор настоящей статьи разделяет указанные позиции. Действительно, культурные права являются основными правами и свободами, закрепленными в международных стандартах и Конституции Российской Федерации, и представляют собой единую систему. Находясь в тесной взаимосвязи с другими правами и свободами, прежде всего с личными (гражданскими), они способствуют упорядочиванию важнейших общественных отношений. Данная группа прав имеет особую значимость, как для конкретного человека, так и для общества и государства в целом, поскольку призвана обеспечить всестороннее духовное развитие личности и различных социальных слоев и групп в обществе.

К культурным правам принято относить: право на участие в культурной жизни общества, право на пользование учреждениями культуры, право на доступ к культурным ценностям, право на пользование родным языком, право на образование, свободу преподавания (академическая свободу), свободу художественного, литературного и научного творчества, право на доступ к достижениям прогресса, право на сохранение культурной идентичности меньшинств и сохранение культурной самобытности народов. Автор настоящей статьи также относит к группе культурных прав и свобод право знать свои права^[50], впервые закрепленное в Заключительном акте Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., и право на образование в области прав человека, упоминание о котором, в том числе содержится в Декларации ООН об образовании и подготовке в области прав человека 2011 г. Совершенно очевидно, перечень культурных прав и свобод, гарантированный международными стандартами и национальным законодательством государств, продолжает расширяться в настоящее время.

Официальное признание и закрепление культурных прав и свобод приходится на середину XX века, их традиционно относят к правам «второго поколения», однако их появление исторически неразрывно связано с зарождением культурных отношений в обществе, с появлением творчества. Важнейшей особенностью является их естественный неотчуждаемый характер, они принадлежат каждому от рождения, и их реализация не зависит от гражданской принадлежности лица. В то же время они могут быть индивидуальными и коллективными. Как справедливо отмечает Ю.В. Куракина, права человека и права гражданина в области культуры направлены на культурную социализацию личности^[51].

Следует обратить внимание на неабсолютный характер культурных прав и свобод. Данные права могут быть ограничены государством в целях обеспечения необходимого признания и уважения прав и свобод других лиц, нравственности, порядка и благополучия в обществе.

Исследование проблематики гарантий культурных прав и свобод человека и гражданина имеет важное теоретико-методологическое и практическое значение. По мнению Е.Н. Хазова, гарантии прав человека – это «совокупность социально-экономических, политических, юридических, нравственных, организационных предпосылок, условий, средств и способов, создающих равные возможности личности для осуществления своих прав, свобод и интересов»^[52]. Такая позиция является общепризнанной в современной отечественной науке. Так, например, Н.М. Чепурнова отмечает, что «если под гарантиями понимаются созданные государством средства обеспечения фактических и юридических возможностей пользоваться демократическими правами и свободами для всех граждан общества, то их система включает материальные, политические и юридические условия гарантированности»^[53]. Гарантии прав и свобод личности систематизируют по различным основаниям, но самой распространённой классификацией является деление по содержанию на экономические, политические, социальные, культурные (духовные) и правовые (юридические).

Если институт гарантий достаточно детально рассмотрен в современной юридической науке, то гарантиям именно культурных прав и свобод человека посвящено мало работ отечественных авторов. В частности, можно отметить диссертационное исследование А.Н. Морозовой «Конституционно-правовые гарантии участия граждан в культурной жизни российского общества» (Москва, 2004), которая определяет гарантии культурных прав и свобод человека как «совокупность экономических, социальных, политических, идеологических и правовых средств и способов, имеющих целью обеспечение культурных прав и свобод человека и гражданина при их реализации»^[54].

Среди прочих перечисленных учёными гарантий прав и свобод человека и гражданина, особое значение имеют духовные (культурные, нравственные, идеологические) гарантии.

Однако в современной России в сфере образования в области прав человека, несмотря на некоторый прогресс за последний десяток лет, существенных сдвигов так и не произошло. Данную точку зрения разделяет исследователь Б.А. Алменов: «Мы по-прежнему ещё не добились того, чтобы люди знали о своих правах и понимали, как требовать, чтобы эти права соблюдались… В идеале достаточно было бы воспитать наших детей в уважении к другим людям и надеяться, что, по крайней мере, они в будущем не окажутся среди тех, кто нарушает права других». Поэтому крайне важно, чтобы государство создало соответствующие политические, экономические и социально-культурные условия для реализации образовательных программ, чтобы возложило на себя обязанность по информированию и просвещению населения о правах и свободах человека и тем самым реализовало право каждого на образование в области прав человека, которое также можно отнести к культурным правам и свободам^[55].

2.2. ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В КОНТЕКСТЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

В российском законодательстве продекларированы принципы и положения, которые находят свое отражение в цивилистической науке других развитых правовых государств, несмотря на это оно все же не служит тем правовым целям, которые признаются приоритетными отечественным законодательством^[56].

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Это право одно из важнейших прав человека и гражданина на защиту своих жизненных интересов и своей безопасности.

Конституционная самостоятельность судебной власти обеспечивается механизмом самоорганизации и самоуправления, а также путем конституционного закрепления социальных и материальных гарантий независимости судей. При этом из трех ветвей власти только судебная власть формируется не на политической, а на профессиональной основе и призвана не только гарантировать реальность прав и свобод человека и гражданина, но и обеспечить действие других ветвей власти - законодательной и исполнительной - в рамках конституционно-правового пространства^[57]. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется на основе общих для всех видов судопроизводства принципов, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемость судей, их неприкосновенность, состязательность и равноправие сторон. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается: в установлении системы судов в России; четком определении компетенции судов по защите прав и свобод граждан и других лиц; установлении гарантий их независимости и самостоятельности; определении видов судопроизводства и его принципов: равенство всех перед законом и судом; недопустимость действия обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность либо отменяющего или умаляющего права и свободы человека и гражданина; презумпция невиновности; освобождение обвиняемого от бремени доказательства своей вины; истолкование сомнений в пользу обвиняемого; в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений и т.д. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и осуществление правосудия только судом на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости^[58].

Обеспечение прав и свобод человека и гражданина правосудием возвышает суды как органы государственной власти, придает им особое значение в ряду других органов. Но это требует от них оперативной, эффективной деятельности по претворению в жизнь конституционных положений.

Права на судебную защиту являются личными неотчуждаемыми правами каждого человека и не зависят от наличия у него гражданства какого-либо государства и должны гарантироваться иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации^[59].

Также особое внимание стоит уделить и судебному представительству, без которого, иной раз, прибегнуть к судебной защите просто невозможно.

Один из видных ученых-юристов своего времени В.Н. Щеглов считает: «Вступая в процессуальные отношения с судом, судебные представители защищают интересы представляемых граждан и юридических лиц. Их процессуальные права и обязанности, будучи производными от прав и обязанностей представляемых, имеют тем не менее самостоятельный характер. Обладая, например, полномочием отказаться от иска, судебный представитель самостоятельно принимает решение об отказе от иска, исходя из обстоятельств дела и интересов представляемого»^[60].

Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Щеглова по данному вопросу. Действительно, роль судебного представителя, в контексте защиты прав и свобод человека и гражданина на обязательное получение квалифицированной юридической помощи, достаточно трудно умалить.

Как известно, основной и основополагающей задачей правового государства является соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина.

Зачастую с практической точки зрения возможно встретить случаи злоупотребления своими правами со стороны судебных представителей.

Например, судебный представитель может действовать объективно во вред своему доверителю, интересы которого он, соответственно, представляет.

К глубочайшему сожалению, избежать таких злоупотреблений очень и очень сложно. Здесь возникает еще одна проблема, связанная с осуществлением гражданами своего права на судебную защиту.

Этот процесс осложняется тем, что суд при этом использует принцип равноправия сторон и должен быть максимально беспристрастным^[61].

Если бы на уровне Российской Федерации было бы закреплено, к примеру, Положение о судебном представительстве, а на уровне субъектов РФ были утверждены цены на услуги, это способствовало бы систематизации профессиональной деятельности судебных представителей и минимизации существующих коллизий в указанной области.

Кроме всего прочего необходимо указать на тот факт, что помощь, которую оказывает представитель, может быть некачественной, а оказываемые услуги – неквалифицированными, что также умаляет саму реализацию права на судебную защиту при оказании неквалифицированных услуг, поскольку таким образом, судебный представитель не сможет защищать нарушенные права, свободы и законные интересы.

Тем самым усовершенствование института представительства совершенно необходимо для совершенствования правовой системы Российской Федерации в целом^[62].

Таким образом, невозможно переоценить значение и роль судебного представителя в современном судебном процессе.

Институт судебного представительства берет свое начало еще со времен Древнего Рима^[63].

Для обычного гражданина, который не имеет высшего юридического образования или по каким-либо объективным причинам не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, судебное представительство не просто важный, а совершенно необходимый институт правовой системы^[64].

Права и свободы человека и гражданина - это наивысшая ценность государства. Важно не только знать свои права, но и уметь их защищать с помощью дарованного Конституцией РФ права на судебную защиту.

ВЫВОД по Главе 2:

Важным аспектом человека и гражданина является понимание и знание своих прав, дарованных Конституцией Российской Федерации, повышать уровень грамотности и ответственности государственных органов власти, призванных соблюдать права и свободы человека и гражданина, также важным аспектом является и квалифицированность судебных представителей, судей в вопросе реализации права на судебную защиту.

Право на судебную защиту относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), поскольку ограничение этого права не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей (защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства)^[65]. Право на судебную защиту служит необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ) и признание, соблюдение, защита которых, согласно ст. 2 Конституции РФ, - обязанность государства.

ГЛАВА 3. ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК ГАРАНТИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Как известно, основополагающим признаком нормы права является ее формальная определенность, которая включает не только внешнюю, но и внутреннюю определенность, проявляющуюся в содержании, объеме прав и обязанностей, в четких указаниях на последствия нарушения нормы^[66]. Нормы права излагаются сжатым, четким, недвусмысленным юридическим языком. Точность, определенность содержания обеспечивает единообразие толкования и реализации правовых норм, а также соблюдение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Правовая определенность законодательства - это ясность в понимании конкретных прав и обязанностей в правоотношении. Возможность иметь точное представление о своем юридическом статусе является одним из естественных прав человека, имеющим нравственную природу и выражающим уважение к достоинству человека и способствует его нравственному совершенствованию^[67].

Именно в обеспечении определенности и устойчивости, стабильности, равновесия и гармонии заключается социальная ценность права, а также предсказуемость законодательной политики^[68], уверенность в устойчивости, стабильности государственной политики, поддержание доверия граждан к закону и действиям власти. Законоположения, не отвечающие критериям четкости, ясности, доступности, стабильности, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией.

О вреде «неясности», «неконкретности», «темноты нормы» говорили еще дореволюционные ученые^[69]. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что неясность правовой нормы - явление крайне негативное, что серьезно сказывается на качестве правового регулирования общественных отношений. По его выражению, «основным принципом правового строя современных культурных государств является принцип закономерности управления», выраженный в ст. 84 Основных законов 1906 г.: «Империя Российская управляется на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке». Для того чтобы законы применялись именно в том смысле, какой имел в виду законодатель, и для обеспечения равенства всех граждан перед лицом закона (ст. 85 Основных законов) необходимо, чтобы судьи и органы администрации понимали законы правильно и притом одинаково^[70]. А для этого, естественно, важны точные и определенные правила, записанные в этих законах.

Для законодателя, как справедливо отмечает Н.С. Бондарь, требование определенности правовых норм - это важная цель и одновременно показатель качества, эффективности законотворческой деятельности^[71]. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что из принципов правового государства и справедливости вытекает обращенное к законодателю конституционное требование формальной определенности, непротиворечивости, ясности правового регулирования^[72]. При этом Суд указал, что, когда толкование нормы права официальными актами государственных, в том числе судебных, органов не устраняет - вследствие наличия разных вариантов ее интерпретации - неясность правового регулирования, при решении вопроса о том, какой из этих вариантов предпочтителен для определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, необходимо руководствоваться конституционными принципами равенства и справедливости, а также требованиями формальной определенности правовых норм, с тем чтобы избежать отступления от универсальных начал законодательного регулирования и правоприменения, вытекающих из ч. 1 ст. 1, ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ^[73].

Как верно отмечает С.С. Алексеев, «большинство правовых предписаний изначально нацелены регламентировать общественные отношения «с исчерпывающей конкретностью и полнотой»^[74].

Анализ позиций Конституционного Суда РФ позволяет утверждать, что содержание правовой определенности законодательства с точки зрения юридической техники включает в себя:

- точность и определенность формулировок, выражений и отдельных терминов нормативных правовых актов (НПА);

- ясность и доступность языка НПА для адресатов, на которых они распространяют свое действие;

- полноту и конкретность регулирования, отсутствие декларативности НПА;

- использование апробированных, устоявшихся терминов и выражений, имеющих широкое хождение.

Помимо этого, содержание правовой определенности охватывает:

- недопустимость придания новым законам обратной силы;

- отсутствие в НПА положений, не отвечающих законным ожиданиям человека;

- сбалансированность частных и публичных интересов в НПА;

- непротиворечивость НПА и отсутствие в них коллизий и пробелов;

- недопустимость внесения произвольных изменений в действующие НПА;

- предсказуемость законодательной политики^[75].

В отношении последнего пункта можно привести ряд примеров необдуманных, нелепых депутатских инициатив: официальный откуп от службы в армии за 1 млн руб.; обязательная видеосъемка всех медицинских операций и пр. В Государственной Думе рассматривалось три законопроекта «О пчеловодстве» - в 1997 - 1999 и 2015 - 2017 гг. Первый был принят обеими палатами, но Президент РФ «юмора не понял» и наложил вето на Закон 64. Второй^[76] и третий^[77] проекты, описывающие, на какой высоте ставить ульи, предоставившие гражданам или юридическим лицам, «упустившим пчелиный рой, право на его возврат в случае непрерывного его преследования», закрепившие за органами местного самоуправления поселений и городских округов осуществление мониторинга пчелиных семей, находящихся в собственности у пчеловодов, рассматривались Госдумой в течение 2 лет. Но их не поддержали не только Правительство РФ, Счетная палата, но и Правовое управление Аппарата Государственной Думы, указав, что необходимые нормы можно вносить в уже действующие нормативные правовые акты.

Как известно, в соответствии с Конституцией РФ в России существует более 700 субъектов права законодательной инициативы, что «не дает государству выстраивать четкое, логичное и системное правовое поле, а без этого поля невозможно в полном объеме защищать права граждан, юридических лиц и самого государства»^[78].

Можно привести достаточно много примеров действующих некачественных и непроработанных законодательных актов. Например, Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 27 ноября 2017 г.) ограничил применение плановых государственных и муниципальных проверок, поставив их планирование под надзор прокуратуры (ч. 6 ст. 9), но вместе с тем никак не ограничил внеплановые проверки. Об этой проблеме в сфере контрольно-надзорной деятельности шла речь на встрече Президента РФ с женщинами-предпринимателями в Самаре 7 марта 2018 г., которые жаловались на рейдерство под эгидой контроля, недобросовестную конкуренцию, давление со стороны правоохранительных органов^[79]. К этому привело отсутствие четких критериев для внеплановых проверок.

Секретариат Конституционного Суда подготовил информацию о дефектах нормотворчества, выявленных Конституционным Судом РФ при разрешении дел о конституционности соответствующего нормативного регулирования. Помимо конкретных законодательных дефектов (пробел, отсутствие механизма реализации нормы, отсутствие сроков и критериев, отсутствие гарантий, отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма возмещения вреда, отсутствие понятийного аппарата и т.д.), были выявлены нарушения принципов права. Суд подчеркнул, что дефекты законодательного регулирования носят системный характер.

Несмотря на профицит законодательного регулирования, часть важных общественных отношений остается неурегулированной своевременно, в связи с чем актуален призыв судьи Конституционного Суда РФ в отставке Б.С. Эбзеева: «Отцы-законодатели, урегулируйте эту сферу отношений, поскольку в результате вашего молчания либо образуется недопустимый пробел и, по существу, в какой-то части не действует Конституция, либо складывается ситуация, которая не может быть терпима»^[80].

По статистике около 40% обращений граждан в Конституционный Суд касаются пробелов в нормативно-правовом регулировании по вопросам организации судебной власти, гражданского права и процесса, уголовного права и процесса.

Конечно, судебная практика помогает преодолеть правовую неопределенность, исправить дефекты законодательства с целью соблюдения прав и свобод человека, однако это не способствует авторитету законодателя и закона.

ВЫВОД к ГЛАВЕ 3:

Подытоживая вышеизложенное, принцип правовой определенности сегодня, как и раньше, должен рассматриваться учеными как естественное право человека: «Право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком «праве» не может быть речи»^[81].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Провозглашение в Российской Федерации человека, его прав и свобод в качестве высшей ценности предполагает создание условий для полноценной и свободной их реализации, формирования и обеспечения действенного механизма защиты. Не будет преувеличением сказать, что именно по степени защищенности прав человека в значительной мере можно судить об уровне развития общества и государства в целом.

Историческое развитие института прав человека и гражданина являлось и является сложным процессом. Автором работы отмечается, чем позже, по сравнению с другими государствами, принимается Конституция, тем более объемлющей является сама природа прав человека и гражданина, закрепляемых в Основном законе. В то же время, развитие института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах уверенно заявил о себе как новый в истории России государственный правозащитный механизм, всеми доступными средствами реагирующий в интересах и человека, и государства на любые проявления нарушений прав граждан. Большое значение имеет также и то, что он является усовершенствованным способом воздействия, строящимся не на принуждении, а на убеждении.

Рассмотрены проблемы определенности конституционного правового статуса на территории Российской Федерации, исходя из широкого подхода к пониманию конституционно-правового статуса человека и гражданина.

Важным аспектом человека и гражданина является понимание и знание своих прав, дарованных Конституцией Российской Федерации, повышать уровень грамотности и ответственности государственных органов власти, призванных соблюдать права и свободы человека и гражданина, также важным аспектом является и квалифицированность судебных представителей, судей в вопросе реализации права на судебную защиту.

Право на судебную защиту относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), поскольку ограничение этого права не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей (защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства). Право на судебную защиту служит необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ) и признание, соблюдение, защита которых, согласно ст. 2 Конституции РФ, - обязанность государства.

Принцип правовой определенности сегодня, как и раньше, должен рассматриваться учеными как естественное право человека: «Право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком «праве» не может быть речи»

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 73
2. Алексикова О. Е. и др. Теория государства и права, конституционное и муниципальное право: проблемы и критерии развития. Новосибирск: Сибирская академическая книга, 2016. 190 с.
3. Афанасьева С.А. К вопросу становления и развития политических прав и свобод в России до принятия Конституции Российской Федерации//Сборник статей Международной научно-практической конференции 1 декабря 2017 года «Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации».- 2017.- Часть 1, С. 26
4. Безруков А.В. Конституционное право России: Учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2015. С. 41
5. Безуглов С.В., Бутурлина Е.С. Особенности федеральных конституционных законов как источников права // Власть Закона. 2017. N 4. С. 53 - 65
6. Большая юридическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2005. С. 299
7. Бондарь Н.С. Правовая определенность - универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 10. С. 4
8. Брагина М.М. Основы правового статуса человека и гражданина //Вестник магистратуры//: науч. журн./учредитель ООО "Коллоквиум". - 2014, №9(36). - Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2014, С. 151
9. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов: Цивилистическая методология. Одесса: Экономическая тип., 1901. Ч. 1. С. 238
10. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: НОРМА, 2008. 448 с.
11. Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: Монография. М.: Инфра-М, 2017. С. 57
12. Волков Д.Н. Исторический опыт становления института уполномоченных по правам человека // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки – 2015 г. - № 3-1, с. 240
13. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. – М.: Юристъ, 2005. С. 35
14. Грудицина Л.Ю. История возникновения и развития прав и свобод человека и гражданина в России// Современное право. - 2007 - № 10-1. С. 97
15. Давтян С. Л. Развитие института омбудсмана в России. Европейский омбудсман [Электронный ресурс] URL: http://euroombudsman.org/ombudsmen_activities/razvitie-instituta-ombudsmana-v-rossii. html (дата обращения: 21.07.2020)
16. Давтян С. Л. Уполномоченный по правам человека в России: миссия невыполнима? Европейский омбудсман. [Электронный ресурс] URL:http://euroombudsman.org/ombudsmen_activities/russia/upolnomochenny-popravam-cheloveka-v-rossii-missiya-nevpolnima. html (дата обращения: 21.07.2020)
17. Данилюк И.А. Правовой статус личности: понятие, юридическая конструкция // Известия АлтГУ. – 2013. – №2 (78). С. 54
18. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ. М.: Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, 2015. С. 111
19. Должиков А.В. «Рукописи не горят»: неписаные права в конституционном правосудии // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 1
20. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации. М., 2003, С. 5
21. Замалдинов Ш.Ш. О сущности и значении договора в римском частном праве // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы всероссийского межвузовского «круглого стола» 28 - 29 октября 2002 г. / Самарская государственная экономическая академия. Самара, 2002. С. 68
22. Замалдинов Ш.Ш. О сущности и значении договора в римском частном праве / Ш.Ш. Замалдинов // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского "круглого стола" ((28 - 29.10.2002)): Сб. науч. ст. / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2002. 187 с.
23. Зубарев А.С. Взаимодействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации как форма парламентского контроля // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 8. С. 49
24. Ивакина Д.С. Понятие и признаки основных культурных прав человека и гражданина в Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1 (96), 2014. С. 146
25. Иванов В. И., Основы конституционного права Российской Федерации, Москва: Издательство Рос. Ун-та дружбы народов, 2015, p. 248 с.
26. Ищук В.Г. Исторический анализ формирования института омбудсмена: отечественный и зарубежный опыт. Философия права, 2016 № 3(76), с. 83
27. Камолова С. Г., Кириллова Е. А., Павлюк А. В. Институт административной ответственности. М.: Актуальность РФ, 2017. 208 с., Москва: Актуальность РФ, 2017, 208 с.
28. Карева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. – М.: Госюриздат, 1950. – С. 90
29. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. – М.: Юрайт, 2016. ‒С. 231-233
30. Кириллова Е. А., Артемова П. В. Формы участия государства в гражданских правоотношениях // Социально-политические науки. 2018. № 4. С. 126–131
31. Ковалев А.А. Международная защита прав человека: Учебное пособие. М.: Статут, 2013. С. 33
32. Комарова В.В. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации // Государство и право. 1999. N 9. С. 27
33. Котельников М.Г. Конституционное право на судебную защиту (на примере практики Конституционного Суда Российской Федерации). Челябинск: Изд-во ИИУМЦ "Образование", 2008. С. 23
34. Котельников М.Г. Реализация права на судебную защиту в современной России // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 2. С. 70
35. Котляров С. Б. Историческое развитие института политических прав и свобод человека и гражданина / С. Б. Котляров, О. В. Кукушкин. – Текст: электронный // Научное обозрение. Международный научно-практический журнал. – 2020. – № 2. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). – Систем. требования: Pentium III, процессор с тактовой частотой 800 МГц ; 128 Мб ; 10 Мб ; Windows XP/Vista/7/8/10 ; Acrobat 6 х
36. Крашенинников П.В. Закон и законотворческий процесс. М.: Статут, 2017. С. 112
37. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. Монография. – М.: Норма, 2007. С. 15
38. Крымов А.А. Правовое положение представителя исправительного учреждения в судебном заседании // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 2 (28). С. 84
39. Кудрявцев М.А. Институт парламентского уполномоченного по правам человека в России: проблемы становления и развития // Труды Института государства и права РАН. 2017. N 3. С. 101 – 123
40. Кудрявцев М.А. Уполномоченный по правам человека в России: исторические предшественники // Обеспечение прав и свобод человека в современном мире: Материалы конференции: В 4 частях. М.: Проспект, 2017. Часть 1. С. 340 - 345
41. Куракина Ю.В. Права человека и права гражданина: системный подход к исследованию категорий // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика: материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского / под общ. ред. Д.А. Пашенцева; МГПУ. – Рязань: Концепция, 2015. С. 140
42. Ларин А.М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Общая теория прав человека / под общ. ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 2006. С. 169
43. Лебедев А.В. Политические права и свободы граждан Российской Федерации (конституционно - правовое исследование): диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Челяб. гос. ун - т. Челябинск, 2003
44. Лебедев В.А. Конституционные права и свободы человека и гражданина в современной России: компетенция, ограничения, механизм охраны и защиты: Моногр. М.: Проспект. С. 164
45. Лебедев В.А. Судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Проблемы права. 2015. N 2 (50). С. 9
46. Летушева М. В., Теория государства и права, Москва: Академия, 2015, с. 208
47. Лукин В.П. Роль и значение института омбудсмана в деле защиты прав человека (на примере Российской Федерации) // История государства и права. ‒ 2009. ‒ № 22. ‒ С. 2-5
48. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции "Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики". М., 2005. С. 69
49. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / А.Х. Абашидзе, З.Г. Алиев, К.Ф. Амиров [и др.]; Под ред. Р.М. Валеева. М.: Статут, 2011. С. 218
50. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 223
51. Морозова А.Н. Конституционно-правовые гарантии участия граждан в культурной жизни российского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004. С. 12
52. Морозова А.Н. Конституционно-правовые гарантии участия граждан в культурной жизни российского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004. С. 6
53. Москалькова Т.Н. Институт уполномоченных по правам человека в государственном механизме России // Административное право и процесс. 2018. N 12. С. 59
54. Нарутто С.В. Определенность законодательства как гарантия прав и свобод человека и гражданина в конституционно-судебной доктрине // Lex russica. 2018. N 10. С. 40 - 42
55. Низар А. Взаимодействие внутригосударственных и международных юридических механизмов защиты прав человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 4
56. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С.448
57. Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в РФ [Электронный ресурс] URL: http://ombudsmanrf.org/.html (дата обращения: 21.07.2020)
58. Павленко Е.М. Культура прав человека как гарантия реализации культурных прав и свобод человека и гражданина // Культурные права и свободы человека и гражданина: вопросы теории и практики// Сборник статей. М.: Издательство «Права человека». – 2016 г. – С. 185
59. Павленко Е.М. Содержание и особенности реализации права человека знать свои права в РФ // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2009. № 2. С. 11
60. Пантелеев Б. Правовая определенность или непредсказуемость? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 11. С. 1, 5
61. Паспорт проекта федерального закона N 861659-6 «О пчеловодстве» (в части установления общих принципов правового регулирования, организации и осуществления пчеловодства) (внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ Г.А. Зюгановым, А.П. Тарнаевым, О.А. Лебедевым, К.К. Тайсаевым) (снят с рассмотрения)
62. Паспорт проекта федерального закона N 869166-6 «О пчеловодстве» (внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ В.В. Семеновым, И.К. Сухаревым, К.И. Черкасовым, О.Д. Валенчуком, А.А. Ищенко, Н.С. Валуевым, Р.М. Марданшиным, А.А. Ремезковым) (снят с рассмотрения)
63. Паулов П.А., Кобзарев М.А. Право на судебную защиту в контексте защиты прав и свобод человека и гражданина // Адвокатская практика. 2019. N 3. С. 21 - 22
64. Письмо Президента РФ от 17 декабря 1998 г. N Пр-1642 "Об отклонении Федерального закона «О пчеловодстве» // СПС «КонсультантПлюс»
65. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 16-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» в связи с запросом Северо-Кавказского окружного военного суда // Российская газета. 2018. 25 апреля. N 88
66. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П по делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда. URL: http://www.pravo.gov.ru. 27.04.2018
67. Пресняков М.В. Проблема определенности конституционно-правового статуса человека и гражданина в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2016. N 6. С. 16 – 20
68. Радищев А.Н. Собр. соч. Т. 3. 1952. С. 5—6
69. Радищев А.Н., Путешествие из Петербурга в Москву, Азбука-классика, 2016, 288 с.
70. Рахматуллина З.З. Неопределенность правовой нормы как технико-юридический прием правотворчества // Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Материалы науч.-практ. конференции, состоявшейся 13 - 16 апреля 2009 г. в Российской академии правосудия / Отв. ред. В.М. Сырых, М.А. Занина. М.: Российская академия правосудия, 2010. С. 376
71. Романец Ю. Правовая определенность или безнаказанность? // ЭЖ-Юрист. 2011. N 49. С. 6
72. Семёнова Д.В. Юридическая природа культурных прав и свобод // Современное право № 11, 2008. С. 13
73. Середкина О.А. Формирование профессиональной адвокатуры в Российской империи / О.А. Середкина, Е.Б. Калашникова // Science Time. 2015. N 12 (24). С. 716
74. Система органов государственной власти России: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Политология», «Государственное и муниципальное управление» / Б.Н. Габричидзе [и др.]. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 158
75. Ст. 2 Конституции РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Российская газета. 1993 г. 25 декабря
76. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к Конституции Российской Федерации. Избранные права. М., 2002, С. 8
77. Строкатов Л.В. Позитивистский взгляд на процесс формирования статуса уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации // Комиссии и уполномоченные по правам человека: опыт российских регионов / Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратегия»; под ред. А.Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 2002. С. 132
78. Тарбастаева И. С. Социальное меньшинство в конституционном праве // Право и образование. 2018. №6. С. 172–176
79. Теория государства и права: Учебник» (Цечоев В.К., Швандерова А.Р.) («Прометей», 2017) //Электронный ресурс// Консультант плюс
80. Тихонов Д.В. Многообразие подходов к структурированию правового статуса личности // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2015. – №26. С. 210
81. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»
82. Хазов Е.Н. Конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина в России: теоретические основы и проблемы реализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2011. С. 16
83. Цит. по: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Юрид. книжн. склад "Право", 1917
84. Чепурнова М.Н. Глава 1. Конституционные основы организации судебной власти / Конституционные основы, формы и методы государственного управления: науч. издание / под общ. ред. Н.М. Чепурновой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 25
85. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 138
86. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56998

1. «Теория государства и права: Учебник» (Цечоев В.К., Швандерова А.Р.) («Прометей», 2017) //Электронный ресурс// Консультант плюс ↑

2. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 223 ↑

3. Ларин А.М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Общая теория прав человека / под общ. ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 2006. С. 169 ↑

4. Котляров С. Б. Историческое развитие института политических прав и свобод человека и гражданина / С. Б. Котляров, О. В. Кукушкин. – Текст: электронный // Научное обозрение. Международный научно-практический журнал. – 2020. – № 2. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). – Систем. требования: Pentium III, процессор с тактовой частотой 800 МГц ; 128 Мб ; 10 Мб ; Windows XP/Vista/7/8/10 ; Acrobat 6 х ↑

5. Грудицина Л.Ю. История возникновения и развития прав и свобод человека и гражданина в России// Современное право. - 2007 - № 10-1. С. 97 ↑

6. Радищев А.Н. Собр. соч. Т. 3. 1952. С. 5—6 ↑

7. Афанасьева С.А. К вопросу становления и развития политических прав и свобод в России до принятия Конституции Российской Федерации//Сборник статей Международной научно-практической конференции 1 декабря 2017 года «Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации».- 2017.- Часть 1, С. 26 ↑

8. Лебедев А.В. Политические права и свободы граждан Российской Федерации (конституционно - правовое исследование): диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Челяб. гос. ун - т. Челябинск, 2003 ↑

9. О. Е. Алексикова и др. Теория государства и права, конституционное и муниципальное право: проблемы и критерии развития. Новосибирск: Сибирская академическая книга, 2016. 190 с. ↑

10. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С.448 ↑

11. Летушева М. В., Теория государства и права, Москва: Академия, 2015, с. 208 ↑

12. Тарбастаева И. С. Социальное меньшинство в конституционном праве // Право и образование. 2018. №6. С. 172–176 ↑

13. Кириллова Е. А., Артемова П. В. Формы участия государства в гражданских правоотношениях // Социально-политические науки. 2018. № 4. С. 126–131 ↑

14. Ищук В.Г. Исторический анализ формирования института омбудсмена: отечественный и зарубежный опыт. Философия права, 2016 № 3(76), с. 83 ↑

15. Кудрявцев М.А. Уполномоченный по правам человека в России: исторические предшественники // Обеспечение прав и свобод человека в современном мире: Материалы конференции: В 4 частях. М.: Проспект, 2017. Часть 1. С. 340 - 345 ↑

16. Ст. 2 Конституции РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Российская газета. 1993 г. 25 декабря ↑

17. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации. М., 2003, С. 5 ↑

18. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к Конституции Российской Федерации. Избранные права. М., 2002, С. 8 ↑

19. Большая юридическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2005. С. 299 ↑

20. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. – М.: Юрайт, 2016. ‒С. 231-233 ↑

21. Лукин В.П. Роль и значение института омбудсмана в деле защиты прав человека (на примере Российской Федерации) // История государства и права. ‒ 2009. ‒ № 22. ‒ С. 2-5 ↑

22. Давтян С. Л. Развитие института омбудсмана в России. Европейский омбудсман [Электронный ресурс] URL: http://euroombudsman.org/ombudsmen_activities/razvitie-instituta-ombudsmana-v-rossii. html (дата обращения: 21.07.2020) ↑

23. Давтян С. Л. Уполномоченный по правам человека в России: миссия невыполнима? Европейский омбудсман. [Электронный ресурс] URL:http://euroombudsman.org/ombudsmen_activities/russia/upolnomochenny-popravam-cheloveka-v-rossii-missiya-nevpolnima. html (дата обращения: 21.07.2020) ↑

24. Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в РФ [Электронный ресурс] URL: http://ombudsmanrf.org/.html (дата обращения: 21.07.2020) ↑

25. Волков Д.Н. Исторический опыт становления института уполномоченных по правам человека // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки – 2015 г. - № 3-1, с. 240 ↑

26. Система органов государственной власти России: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Политология», «Государственное и муниципальное управление» / Б.Н. Габричидзе [и др.]. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 158 ↑

27. Зубарев А.С. Взаимодействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации как форма парламентского контроля // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 8. С. 49 ↑

28. Строкатов Л.В. Позитивистский взгляд на процесс формирования статуса уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации // Комиссии и уполномоченные по правам человека: опыт российских регионов / Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратегия»; под ред. А.Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 2002. С. 132 ↑

29. Комарова В.В. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации // Государство и право. 1999. N 9. С. 27 ↑

30. Безуглов С.В., Бутурлина Е.С. Особенности федеральных конституционных законов как источников права // Власть Закона. 2017. N 4. С. 53 - 65 ↑

31. Москалькова Т.Н. Институт уполномоченных по правам человека в государственном механизме России // Административное право и процесс. 2018. N 12. С. 59 ↑

32. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / А.Х. Абашидзе, З.Г. Алиев, К.Ф. Амиров [и др.]; Под ред. Р.М. Валеева. М.: Статут, 2011. С. 218 ↑

33. Низар А. Взаимодействие внутригосударственных и международных юридических механизмов защиты прав человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 4 ↑

34. Ковалев А.А. Международная защита прав человека: Учебное пособие. М.: Статут, 2013. С. 33 ↑

35. Брагина М.М. Основы правового статуса человека и гражданина //Вестник магистратуры//: науч. журн./учредитель ООО "Коллоквиум". - 2014, №9(36). - Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2014, С. 151 ↑

36. Карева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. – М.: Госюриздат, 1950. – С. 90 ↑

37. Тихонов Д.В. Многообразие подходов к структурированию правового статуса личности // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2015. – №26. С. 210 ↑

38. Данилюк И.А. Правовой статус личности: понятие, юридическая конструкция // Известия АлтГУ. – 2013. – №2 (78). С. 54 ↑

39. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. Монография. – М.: Норма, 2007. С. 15 ↑

40. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. – М.: Юристъ, 2005. С. 35 ↑

41. Безруков А.В. Конституционное право России: Учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2015. С. 41 ↑

42. Пресняков М.В. Проблема определенности конституционно-правового статуса человека и гражданина в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2016. N 6. С. 16 - 20 ↑

43. Пресняков М.В. Здоровье нации и проблема ограничения конституционных прав человека и гражданина в современном законодательстве // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 10. С. 23 ↑

44. Югов А.А. Конституционный статус личности - ядро правовой свободы личности // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 5. С. 2 - 8 ↑

45. Должиков А.В. «Рукописи не горят»: неписаные права в конституционном правосудии // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 1 ↑

46. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ. М.: Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, 2015. С. 111 ↑

47. Ивакина Д.С. Понятие и признаки основных культурных прав человека и гражданина в Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1 (96), 2014. С. 146 ↑

48. Семёнова Д.В. Юридическая природа культурных прав и свобод // Современное право № 11, 2008. С. 13 ↑

49. Морозова А.Н. Конституционно-правовые гарантии участия граждан в культурной жизни российского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004. С. 12 ↑

50. Павленко Е.М. Содержание и особенности реализации права человека знать свои права в РФ // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2009. № 2. С. 11 ↑

51. Куракина Ю.В. Права человека и права гражданина: системный подход к исследованию категорий // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика: материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского / под общ. ред. Д.А. Пашенцева; МГПУ. – Рязань: Концепция, 2015. С. 140 ↑

52. Хазов Е.Н. Конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина в России: теоретические основы и проблемы реализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2011. С. 16 ↑

53. Чепурнова М.Н. Глава 1. Конституционные основы организации судебной власти / Конституционные основы, формы и методы государственного управления: науч. издание / под общ. ред. Н.М. Чепурновой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 25 ↑

54. Морозова А.Н. Конституционно-правовые гарантии участия граждан в культурной жизни российского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004. С. 6 ↑

55. Павленко Е.М. Культура прав человека как гарантия реализации культурных прав и свобод человека и гражданина // Культурные права и свободы человека и гражданина: вопросы теории и практики// Сборник статей. М.: Издательство «Права человека». – 2016 г. – С. 185 ↑

56. Замалдинов Ш.Ш. О сущности и значении договора в римском частном праве // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы всероссийского межвузовского «круглого стола» 28 - 29 октября 2002 г. / Самарская государственная экономическая академия. Самара, 2002. С. 68 ↑

57. Лебедев В.А. Конституционные права и свободы человека и гражданина в современной России: компетенция, ограничения, механизм охраны и защиты: Моногр. М.: Проспект. С. 164 ↑

58. Лебедев В.А. Судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Проблемы права. 2015. N 2 (50). С. 9 ↑

59. Котельников М.Г. Реализация права на судебную защиту в современной России // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 2. С. 70 ↑

60. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 138 ↑

61. Крымов А.А. Правовое положение представителя исправительного учреждения в судебном заседании // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 2 (28). С. 84 ↑

62. Паулов П.А., Кобзарев М.А. Право на судебную защиту в контексте защиты прав и свобод человека и гражданина // Адвокатская практика. 2019. N 3. С. 21 - 22 ↑

63. Замалдинов Ш.Ш. О сущности и значении договора в римском частном праве / Ш.Ш. Замалдинов // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского "круглого стола" ((28 - 29.10.2002)): Сб. науч. ст. / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2002. 187 с. ↑

64. Середкина О.А. Формирование профессиональной адвокатуры в Российской империи / О.А. Середкина, Е.Б. Калашникова // Science Time. 2015. N 12 (24). С. 716 ↑

65. Котельников М.Г. Конституционное право на судебную защиту (на примере практики Конституционного Суда Российской Федерации). Челябинск: Изд-во ИИУМЦ "Образование", 2008. С. 23 ↑

66. Рахматуллина З.З. Неопределенность правовой нормы как технико-юридический прием правотворчества // Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Материалы науч.-практ. конференции, состоявшейся 13 - 16 апреля 2009 г. в Российской академии правосудия / Отв. ред. В.М. Сырых, М.А. Занина. М.: Российская академия правосудия, 2010. С. 376 ↑

67. Романец Ю. Правовая определенность или безнаказанность? // ЭЖ-Юрист. 2011. N 49. С. 6 ↑

68. Пантелеев Б. Правовая определенность или непредсказуемость? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 11. С. 1, 5 ↑

69. Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: Монография. М.: Инфра-М, 2017. С. 57 ↑

70. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов: Цивилистическая методология. Одесса: Экономическая тип., 1901. Ч. 1. С. 238 ↑

71. Бондарь Н.С. Правовая определенность - универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 10. С. 4 ↑

72. См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П по делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда. URL: http://www.pravo.gov.ru. 27.04.2018 ↑

73. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 16-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» в связи с запросом Северо-Кавказского окружного военного суда // Российская газета. 2018. 25 апреля. N 88 ↑

74. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 73 ↑

75. Нарутто С.В. Определенность законодательства как гарантия прав и свобод человека и гражданина в конституционно-судебной доктрине // Lex russica. 2018. N 10. С. 40 - 42 ↑

76. Паспорт проекта федерального закона N 861659-6 «О пчеловодстве» (в части установления общих принципов правового регулирования, организации и осуществления пчеловодства) (внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ Г.А. Зюгановым, А.П. Тарнаевым, О.А. Лебедевым, К.К. Тайсаевым) (снят с рассмотрения) ↑

77. Паспорт проекта федерального закона N 869166-6 «О пчеловодстве» (внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ В.В. Семеновым, И.К. Сухаревым, К.И. Черкасовым, О.Д. Валенчуком, А.А. Ищенко, Н.С. Валуевым, Р.М. Марданшиным, А.А. Ремезковым) (снят с рассмотрения) ↑

78. Крашенинников П.В. Закон и законотворческий процесс. М.: Статут, 2017. С. 112 ↑

79. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56998 ↑

80. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции "Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики". М., 2005. С. 69 ↑

81. Цит. по: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Юрид. книжн. склад "Право", 1917 ↑