Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Формы правления в прошлом и настоящем (Историческое развитие проблемы классификации формы государственного правления)

Содержание:

Введение

Понятие формы правления является одним из важнейших, содержательных характеристик правовой науки, государство ведения в целом. Несомненно, так же его методологическое значение – еще Кант рассматривал форму в качестве принципа упорядочения, синтеза материи государственности. На протяжении многих сотен лет, по традиции, идущей еще от античности, в центре внимания находились два вопроса:

1) какие формы правления существуют

2) какая из известных форм правления наилучшим образом подходит для данного времени в данной стране.

Понятие формы правления в литературе трактуется неоднозначно. Сторонники так называемой узкой трактовки понимают под формой правления прежде всего положение главы государства, хотя при данном подходе учитывается значение и статус других высших органов. Ряд других ученых понимает под этой категорией образование, организацию и функционирование высшей (верховной, суверенной) власти в государстве. Наиболее распространенным и, видимо, более точным является определение формы правления как образование и организация высших государственных органов, а также взаимосвязь последних с населением.

В настоящее время форма правления входит составной частью в более широкое понятие формы государства, объясняющей организацию государственной власти и ее устройство.

Под формой правления понимается система формирования и взаимоотношений главы государства, высших органов законодательной и исполнительной власти. Форма правления исторически складывается в процессе борьбы и взаимодействия социальных и политических сил соответствующего общества. Форма правления имеет основополагающее значение для изучения конституционно-правового регулирования организации и функционирования государства. Это не просто теоретическая абстрактная категория науки, как, скажем, суверенитет или народовластие, а тот ключ, с помощью которого мы только и можем разобраться в смысле той или иной системы органов государственной власти, установленной конституцией соответствующего государства.

Форма правления государства характеризуется неразрывной связью с его содержанием. Категория «содержание» позволяет установить принадлежность государственной власти, ее субъекта, ответить на вопрос: кто ее осуществляет. Изучение же «формы» государства позволяет дать ответ на вопрос как формируется власть в государстве, какими органами она представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, каковы взаимоотношения главы государства, высших органов законодательной и исполнительной власти.

Целью данной работы является изучение вопроса «Формы правления в прошлом и настоящем».

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- дать понятие формы правления, рассмотреть критерии ее определения;

- рассмотреть историческое развитие проблемы классификации формы государственного правления;

- рассмотреть становление современных форм правления на примере России и ряда зарубежных стран.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Форма правления и критерии ее определения

Современные государства различаются не только особенностями историко-культурных традиций, уровнем социально-экономического развития, спецификой политико-территориального устройства, но и многообразием моделей организации публичной власти. Одним из политико-правовых критериев, с помощью которого можно различать государства, является — форма правления, которая характеризует порядок образования и организацию высших органов государственной власти. Форма правления раскрывает: способ, используемый при образовании высших органов государственной власти; субъект, осуществляющий верховную власть, его ответственность перед населением; структуру высших органов власти; порядок разграничения компетенции между высшими органами власти; степень участия населения в формировании высших органов власти. В.Е. Чиркин дал более четкое определение понятию: «Форма государственного правления» — элемент формы государства, который определяет систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, а также порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением, и степень участия населения в их формировании^[1].» Специфичность той или иной формы правления, по мнению ученых разных лет, зависит не только от определенной совокупности объективных факторов, но и основывается, прежде всего, на особенностях культурно-исторического развития народа, его политико-психологической воли, ментальности. Например, по мнению Гегеля «народ должен почувствовать, что его государственное устройство соответствует его праву и его состоянию, в противном случае оно может, правда, быть внешне наличным, но не будет иметь ни значения, ни ценности»^[2]. И.А. Ильин считал, что форма правления в государстве определяется, прежде всего, монархическим или республиканским правосознанием народа. «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой», именно поэтому «каждому народу причитается своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему» ^[3]. Эти и другие взгляды позволяли классифицировать государства на определенные группы с одной стороны республики, с другой монархии.

При этом еще античные мыслители подразделяли все известные формы правления на правильные и неправильные. По мнению Б.А. Осипяна «все правомерные и неправомерные типы государства можно условно подразделить на монархии и парламентские республики, которые, в свою очередь, подразделяются на соответствующие им разновидности»^[4]. «Юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя этой власти»^[5]. В свою очередь Н.М. Коркунов рассматривал в качестве основного признака при классификации формы правления на монархии и республики политическую ответственность главы государства. «Именно в этом различии ответственности и безответственности, — писал он, — заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме или характере их функций. Президент Северо-Американских Соединенных Штатов пользуется большей властью, нежели английская королева; но президент ответственен перед конгрессом и потому не монарх; английская королева, напротив безответственна и потому, несмотря, на всю ограниченность своей власти, остается все же монархом»^[6].

Под формой правления подразумевают организацию верховной государственной власти, в особенности высших и центральных ее органов, структуру, компетенцию, порядок образования этих органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего их формировании.^[7] Форма правления является ведущим элементом в форме государства, трактуемый в широком смысле.

Термин «форма правления» (реже – «форма государственного правления») содержится во многих конституциях стран мира (Бразилия 1988г., Иордании 1952г., Казахстана 1995г., Мексики 1917г., Эфиопии 1994г. И др.) Почти всегда говорится и о том, является государство монархией или республикой (исключениями являются Израиль и Камбоджа 1993г., где использовалась просто название «государство», например «Государство Израиль»), но в конституциях развернутого понятия формы правления не содержится. Оно вырабатывается доктринальным путем в работах ученых.^[8]

Необходимо отметить, что в научной литературе существуют различные подходы к понятию формы правления. Сторонники узкой трактовки этого понятия связывают форму правления только или прежде всего с правовым положением главы государства (А.А. Мишин), приверженцы широкой трактовки включает в это понятие отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду (чешский автор Й. Благож).^[9]

В управлении государством участие принимают также местные органы государства (советы в тоталитарном социалистическом государстве, назначенные представители государственной власти в других странах). Наконец, само управление, предполагает не только прямые, но и обратные связи органов государства, с населением.

Таким образом, оценивая ту или иную форму правления, помимо структуры взаимоотношений трех традиционных для определения этого понятия органов, следует учитывать роль других органов государства, которым по конституциям принадлежит государственная власть (например, Военный комитет развития на Мадагаскаре) или которые осуществляют ее на практике (армия в Индонезии в соответствии с концепцией о политической роли армии), формы прямых и обратных связей органов государственной власти с населением.

Форму правления нельзя отождествлять с управлением государством. Последнее – гораздо более широкое понятие. Кроме того, название существующей формы правления не всегда дает правильное представление о способе управления. Великобритания или Япония – монархии, но монарх фактически не обладает властными полномочиями и отнюдь не управляет государством.

Следует отметить, что форма правления имеет основополагающее значение для изучения конституционно-правового регулирования организации и функционирования государства.^[10] Это не просто теоретическая абстракция категории науки, как, например, суверенитет или народовластие, а тот ключ, с помощью которого можно разобраться в смысле той или иной системы органов государственной власти, установленной конституцией соответствующего государства.

При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства – в порядке наследования или путем выборов.^[11] По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшегося ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного (национального) представительства, формы правления стали обогащаться: наибольшую значимость приобрело не то, наследственный или выборный главы государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, - словом, как устроено разделение властей. И сегодня при анализе формы правления конкретного государства, прежде всего главным является не то, республика это или монархия, а то, какая разновидность республики или монархии здесь установлена.

Форма правления представляет собой наиболее консервативный компонент организации государственной власти, поскольку отношения населения к власти, ее роли и месту в жизни человека опирается на устойчивые представления, систему ценностей, традиции, господствующие в обществе. Вероятно, этим объясняется сохранение института монархии в таких промышленно развитых европейских странах, как Великобритания, Бельгия, Швеция, Дания, Норвегия, Испания и т.д.^[12]

Как показывает исторический опыт, форме правления наряду с известным консерватизмом присуща и подвижность. Однако при всех изменениях форма правления включает в себя элементы, позволяющие отличить ее от других компонентов формы государства, от формы государственного устройства, формы политического (государственного) режима:

1. Способы формирования высших органов государственной власти (престолонаследие, выборы, назначение);

2. Структура органов верховной власти (законодательные органы – парламент; исполнительные органы – президент, премьер, правительство; судебные органы; глава государства – монарх, президент);

3. Распределение компетенции между высшими органами государственной власти;

4. Принципы взаимоотношения органов верховной власти;

5. Взаимоотношения государственных органов с населением.

Формы правления различаются в зависимости от того, как осуществляется верховная власть.

На мой взгляд, деление форм правления на две основные группы — монархии и республики является консервативным. С учетом современного развития государства как такового назрела необходимость в разработке новых подходов к классификации форм правления, что позволит провести определенного рода их систематизацию. Ведь порой возникают некоторые сложности в идентификации формы правления того или иного государства, а способ формирования главы государства как основное отличие республики от монархии утратил свое былое значение. Республика предполагает участие народа в управлении делами государства, начиная с формирования органов публичной власти и заканчивая ответственностью последних перед избирателями. В монархия же рассматривается как форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу. Нельзя не согласиться с мнением З.Н. Курдюковой, что различие между монархией и республикой по критериям выборности, коллегиальности, краткосрочности, подотчетности весьма условно^[13]. Основанием классификации форм правления могут служить разного рода критерии. Так, к числу ключевых, как правило, относят способ формирования главы государства — получение власти в результате выборов или же в порядке престолонаследия, срочность нахождения у власти и юридическая ответственность главы государства. Еще большую сложность и порой путаницу вызывают попытки классификации разновидностей республиканской и монархической форм правления. Так, республики, несмотря на наличие общих признаков, традиционно подразделяют на президентские и парламентские. Классическими видами монархии являются абсолютные (неограниченные), дуалистические и конституционные (ограниченные). Однако встречаются иные классификации. Обилие различных моделей республиканских форм правления позволяет придти к выводу, что по сути основными, т.е. «классическими» видами являются парламентская и президентская республики, остальные же выступают теми или иными их разновидностями. Самостоятельным видом республики считается смешанная (полупрезидентская). Новая модель формы правления образуется за счет смешения некоторых признаков «классических» видов форм правления, в результате чего и появляются «полупрезидентские», «полупарламентские», «суперпрезидентские», монократические республики и т.д. Аналогичная ситуация наблюдается и с монархиями. Граница между республикой и монархией стирается благодаря преобразованию признаков одного вида формы правления другим, в результате чего появляются так называемые нетипичные (гибридные) формы правления^[14]. В частности, М.В. Баглай отдельно выделяет парламентско-президентскую, которая близка к полупрезидентской, но отличается от нее более значительной ролью парламента, в том числе и при формировании правительства^[15]. В.Е. Чиркин, например, наряду с президентской и парламентской называет полупрезидентскую-полупарламентскую, президентско-монократическую суперпрезидентскую, и милитарно-президентскую.^[16]

Таким образом, заимствование признаков президентской и парламентской республики приводит к появлению новых их разновидностей, а это в свою очередь осложняет проблемы их систематизации и идентификации. Новые виды форм правления синтезируют элементы различных основных форм правления, в связи с чем предлагается именовать их синтетическими. К числу синтетических следует отнести полупарламентскую и полупрезидентскую республики. Однако следует иметь в виду, что выделяемые в отечественной науке разновидности как президентской, так и парламентской республик не получили всеобщего признания и не имеют четких критериев разграничения их между собой. В частности, В.Е. Чиркин выделяет полупрезидентскополупарламентарную республику, характеризуемую большей ответственностью правительства и ограниченной ответственностью министров перед парламентом при повышении качества последнего (в том числе за счет изменения палат и их соотношения) и укреплении его роли. Республики классифицируются и по иным основаниям. Так, М.М. Рассолов считает, что критерием выделения разновидностей республиканских форм правления является порядок формирования исполнительной власти, то есть в президентской республике исполнительную власть возглавляет президент, в парламентской — глава правительства^[17]. О.И. Зазнаев обосновывает свой подход, благодаря которому можно классифицировать республики. Так, в парламентской республике глава государства не избирается всенародно, правительство ответственно перед парламентом. Президентская республика та, в которой глава государства избирается всенародно и правительство не несет ответственности перед парламентом. В свою очередь полупрезидентская характеризуется тем, что глава государства избирается всенародно и правительство ответственно перед парламентом, а для полупарламентской республики свойственно неизбрание главы государства всенародно и правительство не несет ответственности перед парламентом. В.С. Нерсесянц выделял две республики: президентскую и парламентскую, представляющие собой различные варианты реализации принципа разделения властей в государстве^[18]. А.С. Автономов классифицирует все республики на парламентарные, президентские (дуалистические), республики со смешанной формой правления (полупрезидентские) и монократические^[19]. М.В. Баглай различает парламентскую, президентскую и полупрезидентскую республики. В. Иванов опираясь исключительно на практику современных государств (а также учитывая традицию различения парламентских, президентских и смешанных республик), предлагает выделять следующие виды форм республиканского правления: 1) парламентско-правительственную, 2) парламентскую, 4) президентскую, 5) президентско-парламентскую, 6) централистскую, 7) богословскую, 8) «народную» («государство масс»). Используемые различного рода термины со словом «президент», например, милитарно-президентская, полупрезидентско-полупарламентская президентскоклерикальная, парламентско-президентская республики и т.д., по мнению З.Н. Курдюковой, используются для характеристики особенностей политикоправового режима отдельных президентских республик . Однако, по моему мнению, это не политико-правовые режимы, а скорее всего, модели организации президентской и парламентской республики, то есть синтетические их виды. Такое многообразие разновидностей республиканской формы правления можно объяснить следующими обстоятельствами. Во-первых, синтезирование признаков одного вида республики с другими приводит к появлению новой разновидности республиканской формы правления. Во-вторых, в настоящее время используются различные критерии для классификации республик. Отсутствие четко выработанных критериев классификации республиканской формы правления не позволяет провести определенного рода их систематизацию. Поэтому, иногда в одном случае, одно и то же государство может быть отнесено к различным видам республики, в другом, вообще весьма затруднительно определить форму правления. В частности, до сих пор нельзя однозначно определить к какому виду республики относится российская форма правления. Следует отметить, что при идентификации формы правления российского государства, анализируя при этом одни и те же положения конституционного текста, ученые приходят порой к диаметрально противоположным выводам. Подобное обилие разновидностей республиканской формы правления, позволяет прийти к выводу, что по сути основными, т.е. «классическими» видами являются парламентская и президентская республики, остальные же выступают теми или иными их разновидностями. То есть новая модель республиканской формы правления образуется за счет смешения некоторых признаков «классических» видов форм правления, в результате чего и появляются новые формы правления, наименования, которых вызывают больше вопросов, чем ответов. Например, в чем заключается отличие «полупрезидентской» республики от «полупарламентской»? Или же, что представляет собой «парламентско-президентская» республика? Обращает на себя тот факт, что некоторые республики и монархии имеют «родственные» начала. Так, например, парламентская республика, по сути, обладает признаками, характерными для парламентской монархии. Основное их отличие заключается в способе формирования главы государства (соответственно выборный и наследственный), хотя номинальность главы государства и парламентская ответственность правительства характерна для обеих форм. Видимо поэтому подобные формы правления именуют как парламентские. Способ формирования правительства, его политическая ответственность и способ избрания главы государства являются ключевыми критериями, позволяющими различать виды форм правления друг от друга. Так, если правительство формируется (назначается) президентом, то оно подотчетно и ответственно перед ним, как избранным внепарламентским способом главой государства и главой исполнительной власти по должности. Если же правительство формируется парламентом, то оно подотчетно ему и перед ним несет ответственность, а президент избирается парламентским способом и не участвует в процедуре формирования правительства. Следовательно, в первом случае речь идет о президентской, а во втором о парламентской республике.

Если же правительство формируется президентом совместно с парламентом, правительство несет двойную ответственность (как перед президентом, так и перед парламентом) и президент избирается внепарламентским способом, то речь идет о смешанной республике. Однако следует иметь в виду, что способ формирования главы государства уже не играет существенной роли при определении вида формы правления. На наш взгляд, главное не каким образом формируется глава государства (в результате выборов или в порядке престолонаследия), а как происходит распределение властных полномочий, как осуществляется публичная власть, и в чьих руках она сосредоточена. Поэтому целесообразнее вести разговор не о республиках и монархиях, а о монократических и поликратических формах правлениях, как основных, и их разновидностях (моделей). Новыми критериями, позволяющим идентифицировать формы правления могут служить: – принципы управления (коллегиально или единолично осуществляется управление субъектом, которому принадлежит верховная власть); – распределение полномочий между высшими органами государственной власти; – наличие взаимосдерживающих полномочий между высшими органами государственной власти в отношении друг друга. К числу факультативных критериев классификации формы правления, можно отнести следующие: – степень участия населения в процедуре образования (формирования) органов государственной власти; – структура высших органов государственной власти; – юридическая ответственность органов власти перед друг другом, а также перед избирателями (конструктивный механизм привлечения и отстранения от должности, лишение мандата, основания и процедуры отставки (роспуска)); Безусловно, данный перечень критериев не является исчерпывающим. Следует иметь в виду, что, как правило, фактическое положение высших органов власти в большинстве своем не всегда соответствует юридическим конструкциям, установленным в Конституции. указанные выше критерии, взятые в совокупности, позволят нам избежать дальнейшей путаницы при определении того или иного вида разновидности (модели) формы правления. Это в свою очередь, дает возможность обнаружить особенности организации публичной власти любого из государств и систематизировать существующие модели организации публичной власти. Таким образом, форма правления как одна из внешних атрибутов государства, определяющая организацию публичной власти в стране, является довольно таки гибким динамичным институтом, подверженным изменению в зависимости от политической конъюнктуры. Признаки тех или иных форм правления позволяют конструировать многообразные модели организации власти. Желание преодолеть недостатки основных видов форм правления путем синтезирования тех или иных признаков монократических и поликратических форм правления приводит к появлению новых их разновидностей.

Глава 2

Историческое развитие проблемы классификации формы государственного правления

Вопрос о классификации форм правления был предметом изучения многих исследователей. В числе первых, кто заинтересовался данным вопросом, были древнегреческие философы; в частности, пытался классифицировать формы правления Платон. В диалоге «Государство» Платон выделяет несколько основных видов форм правления. В выводах философа говорится, что есть пять форм правления ^[20]:

1. Справедливое государство.

2. Тирания.

3. Олигархия.

4. Демократия.

5. Тимократия.

В то же время в трактате «Государство» описываются и другие формы правления, например, такие как аристократия. Однако в итоговую классификацию она не попадает. Для систематизации и поиска логических оснований в трудах Платона А. В. Аникушкин считает необходимым выделить единый признак, по которому происходит деление^[21]. Такой признак, по мнению автора, справедливость правления. Данная классификация в дальнейшем была видоизменена учеником Платона Аристотелем. В своих работах «Политика» и «Афинская полития» философ приводит описание всей классификации и дает ей подробную характеристику. Аристотель выделял два критерия в качестве оснований для разграничения форм правления^[22]:

1. Цель, которую преследует властвующий.

2. Число лиц, обладающих верховной властью.

В зависимости от цели, которую преследует властвующий, древнегреческий философ разделял государства на правильные и неправильные. Правильные – это те, в которых властвующий действует во имя достижения общего блага. В неправильных государствах действия властвующих осуществляются только лишь во имя личного или частного блага. Так, к правильным формам правления Аристотель относил монархию, аристократию и политию, к неправильным же тиранию, демократию, охлократию и олигархию. При определении числа лиц, обладающих верховной властью, выделяется правление одного, правление нескольких и правление немногих. В данном случае критерий делений форм правления понятен: правление одного – монархия и тирания, правление нескольких – аристократия и олигархия, правление многих – полития, демократия, охлократия. Таким образом, для приведенного периода исторического развития государственно-правовой мысли характерна достаточная вариативность в подходах мыслителей и философов к классификации форм правления.

В то же время по мере накопления опыта и изменения социально-экономического уклада разных обществ возникают новые взгляды уже к XVI–XIX в. В указанный период времени свою классификацию представил известный французский юрист, идеолог французской буржуазии Жан Боден. Основными трудами выдающегося политика являются «Метод легкого познания» и «Шесть книг о республике». В данных работах Ж. Боден выделяет один критерий классификации форм правления – носитель суверенной власти ^[23]. Суверен, с точки зрения французского юриста, – совокупность исключительных правомочий, прерогатив. Следуя этой логике, он выделяет демократию, аристократию и монархию.

Интересными представляются воззрения известного французского политического мыслителя XVIII в. Ш. Л. Монтескьё. Представитель французского Просвещения впервые делит формы правления не по количеству лиц, обладающих верховной властью, а по природе правления. Под природой правления Ш. Л. Монтескьё понимал политические отношения между управляемыми и правителями. В своей работе «О Духе законов» он отмечал, что «республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое – при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотических все вне всяких законов и правил движения волей и произволом одного лица»^[24].

Развивая мысль, Ш. Л. Монтескьё делит республиканское правление на демократию и аристократию. Отличие между двумя формами заключается в том, сколько людей осуществляет верховную власть и каким образом. В демократическом государстве власть принадлежит всему народу, который выбирает самостоятельно своих уполномоченных. Верховная власть при аристократии находится в руках определенной группы лиц. Данная группа лиц издает законы, обладает инструментами воздействия на лиц, не исполняющих законы, а народ в таком случае находится в положении подданных, как при монархии.

Второй критерий, выделяемый Ш. Л. Монтескьё, – принцип правления. Различие между природой правления и принципом правления французский мыслитель определяет так: «…природа его (правления. – Прим. автора) есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип – это то, что заставляет его действовать. Первая есть его особенный строй, а второй – человеческие страсти, которые двигают им»^[25]. В главах 2–10 книги третьей «О Духе законов» подробно описывается, что добродетель есть принцип демократической и аристократической формы правления. Честь как принцип правления позволяет выделить монархическую форму правления. Деспотическая же форма правления, по мнению Ш. Л. Монтескьё, основывается на принципе страха, дающем необходимое беспрекословное повиновение народа, которое позволяет одному правителю безгранично и своевольно властвовать ^[26].

Исходя из приведенных положений, можно отметить качественную новизну, привнесенную трудами Ш. Л. Монтескьё по вопросам классификации форм правления.

Нельзя оставить без внимания и труды англо-американского философа, писателя, политического деятеля Томаса Пейна. Согласно его идеям, формы правления делятся на старые и новые. В основе этой классификации лежит принцип образования правления, а таковых, по мнению философа, было два: наследование и выборность^[27]. В соответствии с этим выделялись два типа форм правления: монархия (старая. – Прим. автора) и республика (новая. – Прим. автора). Взгляды Т. Пейна были таковыми, что он признавал монархию наиболее худшей формой правления. Англо-американский политик считал передачу власти по наследованию несправедливой и противопоставлял этому принцип народного представительства, в основе которого лежит народный суверенитет. Последнее характерно именно для республиканской формы правления.

Проблему классификации форм государственного правления рассматривали отечественные юристы. Наиболее интересная позиция принадлежит И. А. Ильину. Классификация, представленная И. А. Ильиным, основывается на организации формы государства, которая в итоге отражается в конкретных формах государственного правления. По мнению советского политического деятеля, государственное управление может строиться на двух противоположных началах: «корпорация» и «учреждения» ^[28]. И. А. Ильин определял «корпорацию» как способ организации власти, предполагающую свободную инициативу, самоуправление и солидарность. В такой видовой организации народ сам выбирает государственные цели и самостоятельно формирует государственные органы.

Таким образом, «корпорация» строится по принципу «снизу вверх», основываясь на голосовании, солидарности, свободе выбора управленцев и ответственности за произведенный выбор. Все это выстраивается на высоком уровне правосознания граждан, иначе практическое взаимодействие органов управления и общества приводит к разобщенности политических структур, а впоследствии к хаосу и распаду государства. «Учреждение» – противопоставление «корпорации». Построение государственного управления основывается на принципе «сверху вниз». Это может происходить даже в том случае, как замечает И. А. Ильин, когда «учреждение» устанавливается всенародным голосованием. Такая система может быть характерна для любого государства, так как народ не может выполнять ряд функций, являющихся монопольными для государственного учреждения. Однако отсутствие самоуправленческой инициативы граждан, вызванной низким уровнем гражданского самосознания и правосознания, приводит к подавлению частных инициатив общества, а впоследствии к тоталитарным режимам.

Таким образом, главным критерием классификации форм правления, по И. А. Ильину, является именно уровень существующего правосознания граждан. В выводах своих работ И. А. Ильин приходит к мнению, что «корпорация» есть сущностный признак республиканской формы правления, а «учреждение» – монархической.

Следующая классификация, представляющая интерес, изложена С. В. Пушкаревым. Подход данного автора базируется на понимании формы правления как правоотношения. Такой подход, по мнению С. В. Пушкарева, позволяет учитывать юридический и фактический (реальный) аспекты построения высших государственных органов. Автор дает свое определение формы государственного правления: «Форма правления есть правоотношение, складывающееся между определенными субъектами государственной власти (суфражистами и гонорантами), имеющими соответствующие права, обязанности и полномочия и несущими за свои действия политическую и правовую ответственность (содержание правоотношения) по поводу государственной власти (объекта правоотношения)» ^[29]. При классификации форм правления в качестве основания С. В. Пушкарев предлагает использовать форму реализации правоотношения его субъектами и объем их правомочий. В соответствии с этим выделяются типичные (классические) и нетипичные (неклассические, смешанные) формы правления^[30]. Определяя классическую форму правления, С. В. Пушкарев пишет, что «это такая форма правления, при которой существуют четко определенные теории, имеющие ярко выраженные признаки и предпосылки правоотношения». Раскрывая неклассическую форму правления, автор концепции отмечает, что она характеризует такой порядок передачи государственной власти и характер взаимоотношений последних по поводу нее, при котором неизбежно смешение классических признаков формы правления между собой.

Любопытной является классификация, выведенная А. И. Черкасовым. В научной статье «Президенциализм и парламентаризм в странах современного мира» он приходит к выводу, что существующая традиционная классификация форм правления на монархии и республики не может полностью отражать реальные практические особенности каждого государства^[31]. В связи с этим А. И. Черкасов предлагает использовать известную категорию для конституционалистов «системы правления». Основываясь на выводах американских политологов А. Степана и С. Скач, российский правовед в качестве основных систем правления выделяет президенциализм и парламентаризм. При системе президенциализма доминирующее положение занимает глава государства. Он формирует правительство и обладает рядом полномочий, позволяющих воздействовать на парламент. При системе парламентаризма источником формирования правительства является парламент. Следовательно, возрастающая роль правительства сочетается с его ответственностью перед парламентом и ограничительным характером правомочий главы государства.

Сравнивая приведенную классификацию с существующей разновидностью форм правления в современных государствах, можно прийти к выводу, что в систему президенциализма входят страны, где установлены президентские и смешанные республики. К системе парламентаризма же будут относиться парламентарные монархии и парламентарные республики. Подходы российских правоведов иллюстрируют попытку ухода от традиционного деления форм правления на монархию и республику. Последнее, так называемое бинарное деление на монархии и республики уже давно главенствует в научной юридической мысли конституционалистов. Обоснование подобной классификации происходит в зависимости от того, сколько лиц осуществляет верховную власть, а также их правового положения и способа передачи верховной власти.

Наиболее популярным в этом свете является подход к делению формы государственного правления на монократию и поликратию. В числе российских исследователей, являющихся сторонниками подобной классификации, Д. А. Авдеев и М. О. Кульков. Они предлагают делить формы правления в зависимости от реального распределения властных полномочий на монократические (власть в одном центре) и поликратические (рассредоточение власти между органами)^[32]. Здесь же необходимо отметить, что, по идее Д. А. Авдеева, дефинитивное закрепление республики или монархии не гарантирует немедленного претворения в жизнь их признаков. Соотнесение формы государственного правления происходит на основе анализа общего законодательства, фактической организации и взаимодействия высших государственных органов.

Таким образом, проанализированные в историческом развитии виды форм государственного правления показывают, что у каждой эпохи есть свои отличительные черты. Например, в эпоху Древней Греции философы в качестве критерия деления отдавали предпочтение морально-этическим принципам, таким как справедливость или общее благо. В период XVI–XIX вв. французские, англо-американские политики, философы и юристы считали наиболее важным моментом способы передачи власти, природу и принципы правления или субъекта носителя суверена. Изучая отечественную юридическую мысль, можно отметить, что она отличается более вариативными подходами. Так, в качестве основания для классификации форм правления выделялись уровень правосознания граждан, форма правоотношений между властью и гражданами или нормативное закрепление субъекта, аккумулирующего верховную власть.

Сейчас все большую популярность набирает тенденция отказа от бинарного подхода к делению форм правления на монархию и республику, который по своей природе разграничивается без учета определения фактического центра власти. По данному вопросу справедливо замечание Георга Еллинека о том, что «классификация форм правлений на монархию и республику является лишь общей классификацией, тогда как оба типа включают в себя разнообразные подвиды форм правления, объясняемые теми или иными конкретными различиями в организации государственной власти»^[33]. В связи с этим удачной является концепция разделения монократии и поликратии, которая способна учитывать как дефинитивное, так и реальное закрепление власти в государстве.

Глава 3 Современные формы правления

3.1 Российская форма правления

Конституция России в части 1 статьи 1 определяет Российскую Федерацию как «государство с республиканской формой правления». При этом Основной Закон молчит по поводу того, к какому типу республики оно относится. Формально-юридически Россия отвечает минимальным требованиям полупрезидентской системы: Президент избирается народом, существует дуализм исполнительной власти (Президент и премьер-министр, возглавляющий Правительство), Президент наделен существенными полномочиями, Правительство ответственно перед Государственной Думой, которая может быть распущена Президентом в четко оговоренных Конституцией случаях, при назначении Председателя Правительства требуется согласие нижней палаты парламента, депутаты Государственной Думы не могут совмещать свой мандат с правительственной должностью. Но политическая практика функционирования режима во многом схожа с президентской формой правления.

Выбор полупрезидентской формы правления в Российской Федерации не был единовременным актом. Ему предшествовала серия политических событий начала 1990-х годов: создание института президентства в СССР, борьба между Б.Н. Ельциным и М.С. Горбачевым, создание института президентства в России, противостояние между Президентом и парламентом, работа Конституционного Совещания, октябрьские события 1993 года в Москве. Возникновение формы правления с сильным Президентом было вполне закономерно: скоротечный крах советской государственности, всеобщий хаос, нарастание разного рода конфликтов придавали институту президентства характер оплота стабильности; к тому же элиты считали этот институт самым эффективным инструментом приватизации собственности и борьбы против попыток коммунистической реставрации.^[34]

Ключевой момент создания формы Российского государства - введение должности Президента Российской Федерации. Как пишет В.Л. Шейнис, «модель президентской республики, реализованная в ныне действующей Конституции, была заложена еще в 1991 году и притом, подчеркнем это, до августа. Главным побудительным мотивом поддержки этих коренных конституционных изменений большинством на Съезде было стремление противостоять властям СССР, которое объединило и демократов, и националистов, хотя те и другие вдохновлялись разными мотивами»^[35]. Институт российского президентства создавался в противовес советскому президентству в лице М.С. Горбачева, по его образцу и подобию и персонально «под Б.Н. Ельцина».

В конце 1990 года - начале 1991 года обсуждались два проекта российской формы правления: вариант премьер-президентской системы, при которой Правительство было бы подотчетно только Съезду народных депутатов, и вариант президентской республики, где Президент становился бы главой исполнительной власти.^[36] Однако была избрана другая модель^[37], при которой Правительство подотчетно как Съезду, утверждающему кандидатуру премьер-министра, так и Президенту, назначающему Правительство. Данный выбор, справедливо полагает В.Я. Гельман, диктовался особенностями политической ситуации того времени: Съезд народных депутатов России был готов уступить Президенту часть полномочий по формированию Правительства, лишь обладая гарантиями против возможности своего роспуска, а Б.Н. Ельцин, в свою очередь, опирался на поддержку парламента как союзника в борьбе против М.С. Горбачева, но готов был уступить Правительству полномочия управления текущими делами государства; такая практика опиралась на предшествующий опыт разделения властных полномочий между ЦК КПСС и Советом Министров в советский период и между царем и кабинетом министров - в досоветский период^[38].

Основные нормы того времени, конституирующие форму правления (Президент избирается всенародно, Правительство ответственно перед парламентом, на назначение премьер-министра требуется парламентское согласие), сохранились и в Конституции Российской Федерации 1993 года, которая, правда, существенно усилила власть Президента и «приструнила» парламент путем закрепления возможности его роспуска Президентом.

В основе ожесточенной борьбы между Президентом Б.Н. Ельциным и Съездом народных депутатов лежала существовавшая на тот момент форма правления, которая не давала возможностей для разрешения конфликта между ветвями власти. «Наспех сколоченный каркас российской государственности страдал большими изъянами, -- пишет В.Б. Кувалдин. -- И Съезд, и Президент были избраны всенародным голосованием и имели одинаковую легитимность. Их прерогативы то расширялись, то сужались и никогда не были четко разделены. Свои конфликты они не могли урегулировать ни на основе прецедента, ни при помощи Конституционного Суда, ни путем референдума»^[39]. Конституционная реформа была жизненно необходима. В мае 1993 года Б.Н. Ельциным было созвано Конституционное Совещание для разработки и одобрения проекта новой Конституции. Был принят проект, в котором отсутствовал контроль парламента над Правительством и Президент обладал правом роспуска парламента. Верховный Совет, в свою очередь, подготовил свой проект, где Правительство ставилось под жесткий контроль парламента. Ни о каком компромиссе сторон речь не шла, и конфликт перешел в стадию активного противостояния, завершившуюся роспуском парламента, обстрелом «Белого дома», приостановлением деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Президент, чьи незаконные действия были поддержаны обществом, остался на политическом поле единственным игроком, чем он не преминул воспользоваться: в декабре 1993 года пропрезидентский проект Конституции был выставлен на референдум и одобрен. Тем самым была поставлена точка в спорах о форме правления в России. Начался процесс ее институционализации.

Институционализация формы правления - это процесс создания, укрепления, стабилизации и укоренения формы правления в обществе, это процесс, посредством которого форма правления приобретает ценность и устойчивость. Благодаря этому процессу конституционные нормы, устанавливающие ту или иную форму правления в стране, превращаются в укорененную, долговременную и социально значимую практику взаимоотношений ветвей власти, которая стандартизируется, рутинизируется и становится «обычной». В результате институционализации треугольник связей «глава государства - правительство - парламент» прочно и надежно вписывается не только в существующую политическую систему, но и в систему политических представлений, установок, ценностей и образцов поведения, то есть в политическую культуру.

Российская форма правления отличается институционализированностью. Такой вывод можно сделать, прежде всего, исходя из ее «возраста».

Во-первых, со времени принятия Конституции Российской Федерации прошло шестнадцать лет.

Во-вторых, адаптивность российской полупрезидентской системы проявилась в том, что она осталась прежней при смене политического лидера и правящих элит. В 1990-е годы было распространено мнение, что поскольку Конституция написана «под Ельцина», то после его ухода она будет обязательно изменена. Однако эти предположения не оправдались. Переход власти от Б.Н. Ельцина к В.В. Путину не сказался на форме правления, по крайней мере на ее конституционных составляющих. Это особенно важно подчеркнуть, поскольку попытки подстроить политические институты под себя предпринимались неоднократно советскими и российскими лидерами. На протяжении 1990-х годов конституционная реформа рассматривалась и Президентом Б.Н. Ельциным, и левыми как способ достижения и удержания власти. В 2000-е годы ситуация изменилась: в политическом соперничестве конституционные вопросы отошли на задний план.

В-третьих, российская форма правления адаптировалась к изменениям среды и политического курса. В частности, при Б.Н. Ельцине одной из главных функций формы правления было стремление сохранить у власти действующего Президента любой ценой, несмотря на давление оппозиции, парламента и других политических актеров. Собственно говоря, Конституция Российской Федерации создавалась в 1993 году именно с учетом интересов Президента. При В.В. Путине основная миссия бюрократически-авторитарной системы заключается в сохранении гарантий для воспроизводства правящей верхушки и передачи власти назначенному Президентом преемнику^[40]. Сегодня политическая элита и лидеры ценят форму правления в России (они называют ее президентской) ради нее самой. Эта форма обретает собственную жизнь, не сводящуюся к конкретным функциям - в этом заключается, по словам С. Хантингтона, «триумф» института над его функцией^[41].

Итак, форма правления современной России институционализированна, причем уровень ее институционализации достаточно высок. После 1993 года в стране не было ни конституционного кризиса, ни дисфункции или паралича власти, ни делегитимации государственной системы в целом. Парадоксально, но российская форма правления, вопреки печальным прогнозам 1993 года, продемонстрировала высокую живучесть. Несмотря на очевидные дефекты, она выстояла, сохранила свою работоспособность, стала определенным стабилизатором государства и политической системы в целом.

3.2 Форма правления в Великобритании

В такой унитарной стране, как Великобритания, форма правления связана с многовековыми традициями. Давно уже английские короли не имеют не только абсолютной, но и вообще сколь-нибудь заметной власти, они чисто номинальные фигуры, выполняющие исключительно представительские функции. Но формально при этом монарх остаётся главой государства.

Монарх номинально возглавляет три ветви власти и даже англиканскую церковь, может распустить парламент, утверждает министров по представлению премьер-министра. А ещё он является главнокомандующим, в обязанности которого входит объявление войны другой стране.
Как известно, сейчас в Великобритании правит Елизавета II. Она может одобрить или отклонить законопроект, представленный в парламент, но не может отменить действующий закон. Великобритания живёт без конституции в качестве основного закона, а её форма правления описывается понятием «парламентская монархия». Вместо конституции здесь есть свод законов, по нему-то и живёт страна.

Источником законов в стране является парламент, разделяющийся на нижнюю Палату общин и верхнюю Палату лордов. В территориальных округах выбирают членов Палаты общин, в то время как в Палате лордов заседают титулованные подданные, а также предложенные премьер-министром члены правительства. Удивительно, но Палата лордов гораздо многочисленнее, чем Палата общин, в ней обычно присутствует 750 представителей истеблишмента. Подобная многоуровневая форма государственного устройства вполне себя оправдала, поскольку исключает элементы волюнтаризма. Кандидатуру премьер-министра назначает монарх, а потом премьер-министр формирует состав нового правительства. Но это все символические атрибуты, никак не влияющие на ход политической борьбы в стране.
В кабинете министров большое значение имеет партийная принадлежность каждого министра. Как правило, премьер-министр формирует кабинет из членов той партии, к которой он относится сам. Именно в руках премьера и его кабинета и находится реальная исполнительная власть в стране. Действующим премьер-министром является Борис Джонсон^[42].
В Палате общин заседают 650 представителей, в основном от трёх крупнейших политических партий: консерваторов, лейбористов и либералов. Подобное партийное разнообразие обеспечивает непрекращающиеся в парламенте дебаты по поводу предпочтительной для Британии формы правления – оставить ли действующую парламентскую монархию или перейти к конституционной монархии. Но эти бесконечные споры пока ровным счётом ни к чему не приводят. Связь между двумя палатами парламента осуществляет спикер. Его должность ответственна, поэтому может быть иногда политически ангажированной. Если правящая партия побеждает на выборах и остаётся на новый 5-летний срок, то вместе с ней остаётся и спикер. А вместе с этим ещё на 5 лет останется прежней и форма государственного управления. Вновь назначенный премьер по своему усмотрению формирует состав своего кабинета, в котором обычно имеется 20 портфелей. Премьер также лично занимается персональными назначениями.
Пожалуй, демократичность формы правления Великобритании и обеспечивает ей такую устойчивость. Министры, отвечающие за ключевые отрасли экономики, постоянно присутствуют в парламенте, где представляют особый «внутренний кабинет», не забывая при этом тесно взаимодействовать с премьером. В структуре кабинета министров формируются комитеты по различным вопросам: внешней и внутренней политики, обороне, экономике, законотворчеству.

3.3 Форма правления в США

В конституции США, а именно в статье IV утверждается следующее: “Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в настоящем Союзе республиканскую форму правления”^[43]. Республиканская форма правления в США реализовалась в виде президентской республики: президент республики - глава государства и правительства; правительство не несет ответственности перед Конгрессом; президент не обладает правом роспуска палат Конгресса.

За основу построения системы государственной власти был взят принцип разделения властей, который в американских условиях трансформировался в так называемую систему сдержек и противовесов. В конституции было проведено организационное разделение между тремя ветвями власти - конгрессом, президентом и верховным судом, каждому из которых была предоставлена возможность действовать самостоятельно в конституционных рамках. Установленные отношения между названными органами имеют целью предотвратить усиление одного из них за счет другого и воспрепятствовать одной из частей этой системы действовать в направлении, противном направлениям других органов. Фактические отношения между тремя основными органами власти - конгрессом, президентом (он именуется не президентом республики, а президентом США) и верховным судом постоянно изменяются, но сам принцип разделения властей остается незыблемым.

“Все установленные здесь полномочия законодательной власти принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который будет состоять из Сената и Палаты представителей”. Но конституция говорит не о законодательной власти вообще, а лишь о полномочиях законодательной власти, указанных в самой конституции. Следовательно, Конгресс обладает ограниченными законодательными полномочиями. Это обусловлено тем, что в США имеется еще 50 законодательных собраний штатов, которые законодательствуют в соответствии со своими полномочиями.

“Исполнительная власть осуществляется Президентом...”, его полномочия весьма объемны. В его непосредственном подчинении находится весь государственный аппарат управления: министры, главы многочисленных ведомств, он непосредственно руководит огромным исполнительным аппаратом. Президент республики и исполнительный государственный аппарат образуют в США президентскую власть. Президент формирует администрацию, кабинет министров, исполнительные правления. Кабинет министров является консультативным органом, президент не обязан следовать его советам. Кабинет министров не принимает никаких правительственных актов.

3.4. Форма правления КНР

«КНР является социалистической страной демократической диктатуры народа, руководимой рабочим классом и основанной на союзе рабочих и крестьян.^[44]» так говорит конституция Китая.

Официально, Китайская Народная Республика — унитарная республика, социалистическое государство демократической диктатуры народа. Основным законом государства является конституция, принятая в 1982 году. Высший орган государственной власти — однопалатное Всекитайское собрание народных представителей(ВСНП), состоящее из 2979 депутатов, избираемых региональными собраниями народных представителей сроком на 5 лет. Сессии ВСНП созываются на ежегодной основе. Между сессиями полномочия ВСНП осуществляет Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей.

3.5 Форма правления Япония

В Японии формой правления является парламентарная монархия, введение которой вместо дуалистической было оформлено конституцией 1947 г. По сравнению с конституцией 1889 г. новый основной закон Японии явился значительным продвижением вперед на пути демократизации политической системы страны. Это нашло свое применение в том, что полномочия императора были не только резко сокращены, но и фактически низведены до чисто номинального уровня: “Император осуществляет только такие действия, относящиеся к делам государства, которые предусмотрены настоящей Конституцией, и не наделен полномочиями, связанными с осуществлением государственной власти.”^[45]

Как в сфере законодательной, так и исполнительной император лишен самостоятельных полномочий и ни при каких обстоятельствах не может действовать без санкции кабинета: “Все действия Императора, относящиеся к делам государства, могут быть предприняты не иначе как с совета и одобрения Кабинета, и Кабинет несет за них ответственность.”^[46]

Японская конституция, таким образом, сохранив монархическую форму правления, превратила императора в чисто символическую фигуру, наделенную лишь церемониальными полномочиями, которые жестко ограничены самим основным законом. Он лишен каких-либо “спящих” прерогатив или подразумеваемых полномочий.

“Парламент является высшим органом государственной власти и единственным законодательным органом государства” ^[47] “Парламент состоит из двух палат: Палаты представителей и Палаты советников”^[48] Высший орган исполнительной власти в стране - правительство Японии, Кабинет министров. “Исполнительная власть осуществляется Кабинетом.”^[49] Полномочия правительства довольно обширны. Оно проводит в жизнь законы, осуществляет руководство государственными делами, внешней политикой. Кабинет несет коллективную ответственность перед парламентом.

Япония - унитарное государство, разделенное на 47 префектур. Местное управление осуществляют выборные префектуральные собрания. Главные должностные лица в префектурах - губернаторы.

Конституция 1946 г. (вступила в силу в 1947 г.) установила конституционную парламентскую монархию, провозгласив императора "символом государства и единства нации". Однако реальная власть императора практически сведена к нулю, поскольку он отстранен от самостоятельного решения вопросов государственной политики. Все действия императора, относящиеся к государственным делам, должны осуществляться по совету и с одобрения Кабинета министро. Среди таких действий наиболее важными являются: назначение Премьер-министра (по представлению Парламента) и главного судьи Верховного суда (по представлению правительства); промульгация поправок к Конституции, законов, указов правительства; созыв Парламента и роспуск Палаты представителей; назначение и отстранение от должности министров. Конституция оставила за императором, по существу, лишь церемониальные функции, традиционно осуществляемые в монархиях главой государства: обращение к Парламенту с речью на открытии очередной сессии, принятие верительных грамот от послов иностранных государств, подписание официальных документов.

Высший орган государственной власти в стране - Парламент (Коккай), состоящий из 2 палат. В состав Палаты представителей (Сюшин), которая избирается сроком на 4 года, входят 500 членов, в состав Палаты советников (Ваншин) - 252 члена. Срок полномочий членов Палаты советников - 6 лет с обновлением половины состава каждые 3 года. Делегаты обеих палат избираются на основе всеобщего избирательного права. Очередные сессии Парламента проводятся один раз в год. В случае необходимости правительство может вынести решение о созыве чрезвычайных сессий. Важную роль в работе палат играют постоянные и временные комитеты. В частности, каждая палата, прежде чем обсудить внесенный законопроект, должна передать его на рассмотрение постоянному комитету. Правом законодательной инициативы обладают по закону члены палат и правительство. Однако депутаты могут представить законопроект только в том случае, если он будет поддержан, по крайней мере, 20 депутатами нижней палаты или 10 - верхней. Право принятия законов является исключительной прерогативой Парламента.

Конституция предусматривает два способа принятия законов. Первый - одобрение законопроекта обеими палатами. Второй - повторное одобрение Палатой представителей (не менее чем 2/3 присутствующих членов) законопроекта, отклоненного Палатой советников. Последнее слово остается за Палатой представителей и при решении вопросов о бюджете, и при заключении международных договоров, и при назначении Премьер-министра. Помимо вышеперечисленных к наиболее важным полномочиям Парламента относится контроль за деятельностью исполнительной власти, который осуществляется, как правило, в форме интерпелляций и парламентских расследований.

Высший орган исполнительной власти в стране - правительство Японии, Кабинет министров. В него входят Премьер-министр, министры руководители министерств и ведомств без портфелей. Премьер-министр назначается императором по представлению Парламента из числа его членов. Премьер-министр назначает министров, большинство которых должно входить в состав Парламента. По требованию Премьер-министра они могут быть отстранены от должности.

Полномочия правительства достаточно обширны. Оно проводит в жизнь законы, руководит государственными делами, внешней политикой, заключает международные договоры (с одобрения Парламента), составляет бюджет и вносит его на рассмотрение Парламента, принимает решения об амнистиях, о смягчении и отсрочке наказаний, назначает членов Верховного суда и судей низших инстанций. Кабинет министров наделен также правом законодательной инициативы - именно он представляет большинство законов, принимаемых Парламентом.

Конституция закрепляет принцип коллективной ответственности правительства перед Парламентом. Если Палата представителей принимает резолюцию о недоверии, оно должно выйти в отставку в полном составе либо император по совету и с согласия Кабинета распускает Палату представителей.

Подготовка и принятие конституции. Первоначальный проект конституции Японии был подготовлен правительством Японии при участии группы советников в 1946 г., вскоре после поражения Японии во второй мировой войне. Он сохранил многие положения первой, консервативной конституции страны 1889г., закреплявшей огромную власть императора и милитаристско-бюрократическую систему. Проект был представлен в парламент, но вызвал отрицательную реакцию японской общественности и Дальневосточной комиссии, созданной странами-победительницами. В результате проект был фактически отозван и по настояниям Дальневосточной комиссии правительство представило в парламент новый текст, разработанный, по существу, в штабе американских оккупационных войск. При подготовке второго проекта были использованы некоторые принципы англосаксонского права, новые моменты развития конституционного права в мире (например, положения о социально-экономических правах граждан), а также частный проект конституции, подготовленный группой японских авторов на базе Веймарской конституции Германии 1919г.

Второй проект, преодолев сопротивление реакционных кругов, был принят парламентом осенью 1946 г. и, получив одобрение Дальневосточной комиссии, вступил в силу 3 мая 1947 г.

Основные положения конституции. Конституция Японии – небольшая по объему: она состоит из 103 кратких статей. В отличие от конституции 1889 г. она провозглашает принцип народного суверенитета. Император лишен власти и остался лишь символом нации. Высшим же органом государства и единственным законодательным органом провозглашен парламент. В конституции говорится о некоторых общих ценностях человечества, о необходимости следовать всеобщим принципам политической морали, о том, что ни одно государство не должно исходить только из своих интересов и игнорировать интересы других.

При создании конституции Японии был учтен печальный опыт военного разгрома страны, осуществленного с применением Соединенными Штатами ядерного оружия: конституция содержит принципиальные антивоенные положения. В ней говорится, что японский народ преисполнен решимости не допустить ужасов новой войны в результате действий правительств. В конституции есть специальная глава «Отказ от войны», содержащая одну статью, которую неоднократно, но безуспешно пытались ревизовать японские реакционные круги. Она устанавливает, что японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы силой или применения вооруженных сил как средства разрешения международных споров. С этой целью, гласит конституция, никогда не будут создаваться сухопутные, военно-морские и военно-воздушные силы, а также другие средства войны. В Японии имеется Корпус обороны – по существу, вооруженные силы страны, но на его содержание тратится приблизительно 1 % государственного бюджета. Против возрождения милитаризма направлено также положение конституции о том, что правительство страны должно состоять только из гражданских лиц.

Японская конституция содержит широкий перечень прав и свобод граждан. Наряду с традиционными личными правами, положениями об упразднении привилегированных сословий (княжества, пэрства и др.), содержащимся в ней перечнем традиционных политических прав (свобода слова, объединения и др.) конституция закрепляет некоторые социально-экономические права (на труд, образование и др.).

Конституция устанавливает систему органов государства и их отношения, характерные для конституционной монархии. По форме территориально-политического устройства Япония является унитарным государством с широкой местной автономией административно-территориальных единиц (на практике эта автономия хуже, чем по закону). В стране существует демократический государственный режим.

Изменение конституции. Конституция предусматривает довольно жесткий порядок ее изменения. Оно возможно только по инициативе парламента, для внесения поправок необходимо согласие 2/3 общего числа членов каждой из двух его палат. После этого поправки должны быть переданы для утверждения на референдуме или должны быть вторично рассмотрены и одобрены новым составом парламента, для чего могут проводиться специальные выборы в парламент. После завершения одной из этих процедур изменение конституции считается состоявшимся. В конституцию Японии с 1947 г. поправки не вносились.

Конституционный контроль. Окончательное решение по вопросу о неконституционности нормативного акта (закона, указа, административного акта) в Японии, как и в США, принимает Верховный суд. Однако в отличие от США вопрос о конституционности обсуждается и решается вне связи с рассмотрением уголовного или гражданского дела. В Японии подается специальный иск о неконституционности акта в суд первой инстанции и дело по иерархии может быть доведено до Верховного суда. Этот суд в Японии консервативен и очень редко признает нормативные акты неконституционными: за весь период его деятельности неконституционным признано лишь одно положение закона.

Заключение

Таким образом, можно сделать некоторые выводы.

Сопоставление различных моделей, институтов, форм, процедур свидетельствует об исключительном богатстве и разнообразии форм государственности в современном мире. Государства существуют и функционируют в различных условиях. Есть неодинаковые по содержанию и форме капиталистические государства, свои особенности имеют государства в различных развивающихся странах, сохранилось несколько государств тоталитарного социализма, хотя и в них происходят существенные изменения, правда, связанные прежде всего с регулированием экономических отношений. Особый, переходный характер имеет многочисленная группа постсоциалистических государств. Все это отражает богатство форм управления обществом в современном мире.

Хотя в 20 веке сложились новые государственные структуры, мало похожие, а иногда совсем непохожие на институты 19 века, не говоря уже о более отдаленных временах, преемственность остается. Институты, доказавшие свою полезность, развиваются, совершенствуются. Наблюдается уникальное и возрастающее своеобразие отдельно взятых государств. Ранее некоторые народы, особенно в развивающихся странах, при создании своих институтов в какой- то мере подражали известным моделям государственности. В таком заимствовании, если оно осуществляется в целях в целях социального прогресса и учитывает конкретные особенности страны, нет основания для какого-либо осуждения. Но нередко заимствовались не лучшие институты. Это относится к так называемым странам социальной ориентации, которые в строительстве своей государственности подражали моделям тоталитарного социализма, лишь ухудшая их. В настоящее время народы на основе уже имеющегося опыта все полнее учитывают в государственном строительстве особенности своего бытия, а отсюда возрастает своеобразие государственных институтов.

Список использованной литературы

↑ Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник / В. Е. Чиркин. — М. : Юристъ, 1999. — С. 138.

Гегель Г. Политические произведения. М., 1978

Ильин И.А. Почему мы верим в России: Сочинения. М.: Эксмо, 2006.

Осипян Б.А. Причины разнообразия форм государственного правления и устройства // Современное право. 2009. № 1. 5

Кистяковский Ф. лекции по общему государственному праву. М., 1912.

Коркунов Н.М. лекции по общей теории права. СПб., 1894.

Темнов М.Б. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 218

Смоленский М.Б. Теория государства и права. – М., 2005г., - С. 112

Теория государства и права / Под ред. Л.В.Смирнова. – М., 2005. – С. 96

Любашиц В. Я. Теория государства и права. – ростов-на-Дону, 2002. – С. 106

Теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. – М., 2001. – С. 383

Мухаев Р.Т. теория государства и права. – М., 2005. – С. 151

Курдюкова З.Н. Теоретические проблемы политической формы современного государства // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 4.

Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник / 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007.

Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристъ, 200

Рассолов М.М. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие. / М.М. Рассолов, В.П. Малахов, А.А. Иванов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА-ИНФРА, 2002.

Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2005.

Баязитова Г. И. Политико-правовые воззрения Жана Бодена: автореф. дис. … канд. ист. наук: спец. 07.00.03 «Всеобщая история (сред. века)». – Тюмень, 2006.

Монтескье Ш. Л. О духе законов / сост., пер. и коммент. А. Матешук. – М.: Мысль, 1999. – 672 с. – (Из классического наследия).

Громаков Б. С. Политические и правовые взгляды Томаса Пейна. – М.: Госюриздат, 1960. – 74 c.

Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. – М.: Русская книга, 1993. – Т. 2. – Кн. 1. – 496 с.

Пушкарев С. В. Форма государственного правления: новая концепция определения института // Современное право. – М.: Новый Индекс, 2011. – № 10. – С. 19–22.

Пушкарев С. В. Нетипичные формы государственного правления: проблемы типологии и определения // Современные проблемы юридической науки: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. молодых исследователей (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 5–6 мая 2011 г.): в 2 ч. – Челябинск: Цицеро, 2011. – Ч. I. – С. 61–62.

Черкасов А. И. Президенциализм и парламентаризм в странах современного мира // Государство и право. – М.: Наука, 2012. – № 9. – С. 35–43.

Авдеев Д. А. Классификация форм правления: новый взгляд или поиск новых критериев // Вестник Тюменского государственного университета. – 2013. – № 3.

Ивановский В. В. Новый трактат о государстве: по поводу нового труда Георга Еллинека Das Recht des modernen Staates // Журнал Министерства юстиции. – 1901. – № 5 (май); № 6 (июнь). – С. 82–114.

Рябов А. Альтернативы президентской власти в России // Россия: ближайшее десятилетие / Под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. М.: Московский центр Карнеги, 2004. с. 51..

Цит. по: Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / Под общ. ред. Л. Шевцовой. М., 1998. С. 20.

Гельман В. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г.В. Голосова и М.Ю. Мелешкиной. СПб.: Борей-принт, 2000. с. 203..

Основы этой модели были разработаны Российским движением демократических реформ (авторы - С.С. Алексеев, А.А. Собчак и др.). См. об этом: Миронов Н.М. Становление института Президента Российской Федерации (1991 - 1993 гг.) // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 5. С. 33 - 34.
<5> См.: Гельман В. Указ. соч. С. 204.

Гельман В. Указ. соч. С. 204.

Кувалдин В. Указ. соч. С. 25.

Россия: ближайшее десятилетие / Под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. 2002. с. 41.

Хантингтон С. Указ. соч. С. 35.

https://www.gov.uk/government/how-government-works

https://www.archives.gov/founding-docs/constitution

http://ru.china-embassy.org/rus/zggk/t1110909.htm

Конституция Японии, ст. 4 Современные зарубежные конституции. - сост. В.В.Маклаков, М.,1992, 270 с.

Конституция Японии, ст. 3 Современные зарубежные конституции. - сост. В.В.Маклаков, М.,1992, 270 с.

Конституция Японии, ст. 41 Современные зарубежные конституции. - сост. В.В.Маклаков, М.,1992, 275 с

Конституция Японии, ст. 42 Современные зарубежные конституции. - сост. В.В.Маклаков, М., 1992, 275 с.

Конституция Японии, ст. 65 Современные зарубежные конституции. - сост. В.В.Маклаков, М., 1992, 278 с.

↑ Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник / В. Е. Чиркин. — М. : Юристъ, 1999. — С. 138. ↑
Гегель Г. Политические произведения. М., 1978 ↑
Ильин И.А. Почему мы верим в России: Сочинения. М.: Эксмо, 2006. ↑
Осипян Б.А. Причины разнообразия форм государственного правления и устройства // Современное право. 2009. № 1. 5 ↑
Кистяковский Ф. лекции по общему государственному праву. М., 1912. ↑
Коркунов Н.М. лекции по общей теории права. СПб., 1894. ↑
Темнов М.Б. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 218 ↑
Смоленский М.Б. Теория государства и права. – М., 2005г., - С. 112 ↑
Теория государства и права / Под ред. Л.В.Смирнова. – М., 2005. – С. 96 ↑
Любашиц В. Я. Теория государства и права. – ростов-на-Дону, 2002. – С. 106 ↑
Теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. – М., 2001. – С. 383 ↑
Мухаев Р.Т. теория государства и права. – М., 2005. – С. 151 ↑
Курдюкова З.Н. Теоретические проблемы политической формы современного государства // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 4. ↑
Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1. ↑
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник / 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. ↑
Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристъ, 200 ↑
Рассолов М.М. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие. / М.М. Рассолов, В.П. Малахов, А.А. Иванов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. ↑
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА-ИНФРА, 2002. ↑
Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. ↑
Аникушин А. В. Классификация форм государственного правления в трактате Платона «Государство» // Историко-правовые проблемы: новый ракурс: сб. науч. ст. – Курск: КГУ, 2012. – Вып. 5. – С. 187–192. ↑
Аникушин А. В. Классификация форм государственного правления в трактате Платона «Государство» // Историко-правовые проблемы: новый ракурс: сб. науч. ст. – Курск: КГУ, 2012. – Вып. 5. – С. 187–192. ↑
Доватур А. И. Политика и Политии Аристотеля. – М.; Л.: Наука, 1965. – 390 с. ↑
Баязитова Г. И. Политико-правовые воззрения Жана Бодена: автореф. дис. … канд. ист. наук: спец. 07.00.03 «Всеобщая история (сред. века)». – Тюмень, 2006. ↑
Монтескье Ш. Л. О духе законов / сост., пер. и коммент. А. Матешук. – М.: Мысль, 1999. – 672 с. – (Из классического наследия). ↑
Монтескье Ш. Л. О духе законов / сост., пер. и коммент. А. Матешук. – М.: Мысль, 1999. – 672 с. – (Из классического наследия). ↑
Монтескье Ш. Л. О духе законов / сост., пер. и коммент. А. Матешук. – М.: Мысль, 1999. – 672 с. – (Из классического наследия). ↑
Громаков Б. С. Политические и правовые взгляды Томаса Пейна. – М.: Госюриздат, 1960. – 74 c. ↑
Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. – М.: Русская книга, 1993. – Т. 2. – Кн. 1. – 496 с. ↑
Пушкарев С. В. Форма государственного правления: новая концепция определения института // Современное право. – М.: Новый Индекс, 2011. – № 10. – С. 19–22. ↑
Пушкарев С. В. Нетипичные формы государственного правления: проблемы типологии и определения // Современные проблемы юридической науки: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. молодых исследователей (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 5–6 мая 2011 г.): в 2 ч. – Челябинск: Цицеро, 2011. – Ч. I. – С. 61–62. ↑
Черкасов А. И. Президенциализм и парламентаризм в странах современного мира // Государство и право. – М.: Наука, 2012. – № 9. – С. 35–43. ↑
Авдеев Д. А. Классификация форм правления: новый взгляд или поиск новых критериев // Вестник Тюменского государственного университета. – 2013. – № 3. ↑
Ивановский В. В. Новый трактат о государстве: по поводу нового труда Георга Еллинека Das Recht des modernen Staates // Журнал Министерства юстиции. – 1901. – № 5 (май); № 6 (июнь). – С. 82–114. ↑
Рябов А. Альтернативы президентской власти в России // Россия: ближайшее десятилетие / Под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. М.: Московский центр Карнеги, 2004. с. 51.. ↑
Цит. по: Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / Под общ. ред. Л. Шевцовой. М., 1998. С. 20. ↑
Гельман В. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г.В. Голосова и М.Ю. Мелешкиной. СПб.: Борей-принт, 2000. с. 203.. ↑
Основы этой модели были разработаны Российским движением демократических реформ (авторы - С.С. Алексеев, А.А. Собчак и др.). См. об этом: Миронов Н.М. Становление института Президента Российской Федерации (1991 - 1993 гг.) // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 5. С. 33 - 34.
<5> См.: Гельман В. Указ. соч. С. 204. ↑
Гельман В. Указ. соч. С. 204. ↑
Кувалдин В. Указ. соч. С. 25. ↑
Россия: ближайшее десятилетие / Под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. 2002. с. 41. ↑
Хантингтон С. Указ. соч. С. 35. ↑
https://www.gov.uk/government/how-government-works ↑
https://www.archives.gov/founding-docs/constitution ↑
http://ru.china-embassy.org/rus/zggk/t1110909.htm ↑
Конституция Японии, ст. 4 Современные зарубежные конституции. - сост. В.В.Маклаков, М.,1992, 270 с. ↑
Конституция Японии, ст. 3 Современные зарубежные конституции. - сост. В.В.Маклаков, М.,1992, 270 с. ↑
Конституция Японии, ст. 41 Современные зарубежные конституции. - сост. В.В.Маклаков, М.,1992, 275 с ↑
Конституция Японии, ст. 42 Современные зарубежные конституции. - сост. В.В.Маклаков, М., 1992, 275 с. ↑
Конституция Японии, ст. 65 Современные зарубежные конституции. - сост. В.В.Маклаков, М., 1992, 278 с. ↑