Формы государственного устройства(Понятие формы государственного устройства)

Содержание:

Введение

Несмотря на то, что о государстве написано множество книг и статей на протяжении всей истории человечества, в современной научной мысли отмечается повышенный интерес к этой проблеме. Переходный этап в жизни современного российского общества, растянувшийся на десятилетия, заставил по-новому подойти к оценке существующих концепций государства и права. Это выразилось в пересмотре ключевых понятий науки, в том числе понятия государства, критическом рассмотрении вопроса о его сущности и роли в обществе.

В то же время, внимание к понятию государства – общемировая тенденция. Сегодня, с одной стороны, наблюдается активизация всех функций государства: политической, экономической, культурологической, в особенности - социальной; практическая роль государства во всех сообществах мира усиливается, чем обусловлена практическая актуальность вопроса. С другой стороны, федерация как форма государственного устройства становится предметом научного анализа в связи с развитием форм государственности, в силу чего интерес исследователей закономерно устремляется к исторической ретроспективе развития федеративных начал исторических государств. В целом, проблемы территориального устройства выступают в числе основных факторов, определяющих развитие российской государственности^[1].

В связи с вышесказанным актуализируются проблемы типологических черт федерации как формы государственного устройства, исследования правовых основ развития федерализма.

Цель данного исследования – проанализировать особенности федерации как формы государственного устройства.

Объект исследования – государство как политико-территориальная форма организации общества.

Предмет исследования – федеративная форма государственного устройства.

Задачи исследования:

1) Охарактеризовать понятие «форма государственного устройства», выявить виды форм государственного устройства.

2) Выявить типологические особенности федерации как формы государственного устройства.

3) Проанализировать проблемы современного российского федерализма.

Методы исследования: анализ, синтез, системный подход, сравнительно-правовой метод.

Теоретическую базу исследования составили нормативно-правовые (прежде всего конституционные) акты РФ, других государств, учебные издания по теории государства и права (А. В. Мелехин, Н. И. Матузов, А. В. Малько), диссертационные исследования и публикации в периодической печати по теме работы.

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

1.1. Понятие формы государственного устройства

Представление о форме государственного устройства в современной теории государства и права является противоречивым.

В изданиях, вышедших в 2000-х гг., а также в некоторых современных изданиях в основном употребляется термин «форма государственного устройства». Так, Е. А. Певцова употребляет термин «форма государственного устройства», определяя ее как «способ (форма) территориальной организации государственной власти, который выражается в национально-государственном и административно-территориальном устройстве государства, в характере взаимоотношений между частями государства, а также между центральными и местными органами»^[2]. Схожее определение формы государственного устройства приводят Н. И. Матузов, А. В. Малько^[3]. По их мнению, форма государственного устройства – это элемент формы государства, который отражает территориальную структуру государства, соотношение между государством в целом и его составными территориальными единицами. Таким образом, в данном определении акцент сделан на понятие соотношения объема полномочий элементов государственного устройства, что конкретизирует определение.

Вместе с тем, в современных учебных изданиях можно встретить определение понятия, обобщающего традиционно выделяемые формы государственного устройства – унитарное государство, федерацию и конфедерацию – как «формы территориального устройства». Так, А. В. Мелехин пишет о форме территориального устройства как о понятии, которое отражает «административно-территориальное и национальное строение государства, раскрывающее характер взаимоотношений между его составными частями, между центральными и местными органами государства»^[4]. Обосновывая целесообразность использования данного термина, И. В. Лексин обращает внимание на тенденцию современных специалистов преувеличивать возможности юридической науки в осмыслении территориального устройства государства и, как следствие, необоснованно расширять предмет исследования на сферы, не познаваемые при помощи методологического инструментария юриспруденции, в то время как «юридическая концепция преобразования территориального устройства государства не должна быть всеобъемлющей и подменять собой рекомендации экономистов, социологов, политологов, географов и представителей иных научных специальностей»^[5].

На взгляд автора, определение традиционных форм устройства государства как форм территориального устройства не вполне правомерно, т. к. делает акцент преимущественно на государственном регионализме, в то время как в реальности на форму государства влияют многообразные факторы: тип государства, экономический строй общества, национальный состав населения, исторические традиции, территориальные размеры государства и др. Таким образом, характеризуя устройство государственных форм – федерации, конфедерации, унитарного государства – правильнее говорить о формах государственного устройства. Тем не менее, обе трактовки являются распространенными в современном научном дискурсе, и, таким образом, имеют право на существование.

В отношении нормативно-правового регулирования института государственного устройства представляется обоснованным мнение И. В. Лексина о том, что «нормативное выражение территориального устройства государства может быть охарактеризовано лишь как комплексное правовое образование, включающее ряд норм-принципов и правовых институтов (причем относящихся к различным отраслям права), но не как правовой институт или подотрасль… права, - поскольку это устройство в своем практическом выражении не едино, его составляющие (системы территориальных единиц разных типов) основываются на разных принципах, а правовые нормы, которые распространяли бы свое действие на все общественные отношения, составляющие предмет регулирования для предполагаемого правового института (или подотрасли), и при этом являлись бы специфичными именно для данного правового института (подотрасли), отсутствуют. Конечно, правовые нормы общего характера, относящиеся к территориальному устройству России, существуют, но они характеризуются либо избыточно, либо недостаточно широким предметным действием, чтобы служить основой отдельного правового института либо подотрасли». Таким образом, исследование правовой природы федерации как формы государственного устройства России является комплексно-правовым исследованием.

К принципам, составляющим основу территориального (государственного) устройства, по И. В. Лексину, относятся^[6]:

• демократизм как учет волеизъявления населения в ходе проведения изменений, затрагивающих территориальные характеристики, его интересов, в определенных случаях - недопустимость сооответствующего реформирования без однозначного одобрения населением заинтересованных территорий;
• принцип сообразности с общим благом, выражающийся в ограничении действия первого принципа в случае, если его реализация угрожает интересам обороны, безопасности, охраняемым природным объектам и пр.;
• принцип управленческой функциональности – параметром учета в рамках данного принципа выступает пригодность существующего или предполагаемого в ходе изменений территориального устройства с точки зрения обеспечения качества при исполнении государственных и муниципальных функций;
• принцип социальной утилитарности – означает учет критерия пригодности территориального устройства с точки зрения обеспечения результатов, характеризующих поддержку функционирования социально-значимых объектов. Близким к данному принципу является принцип и персональной утилитарности, с точки зрения которого критерием оценки выступает пригодность территориального устройства в аспекте качественного удовлетворения фактических потребностей индивидов и юридических лиц, хозяйствующих на данной территории;
• принцип унификации - предполагает ограничение числа типов тер­риториальных единиц в структуре федеративного устройства государства, а также ограничение числа уровней территориального устройства, привязку выделенных типов к названным уровням, установление предельных размеров территориальных единиц по определенным типам.

1.2. Виды форм государственного устройства

Согласно одному из мнений, выделяются 3 рядоположенные формы государственного устройства: федерация, конфедерация и унитарное государство, при этом федерация является «основной» формой, т. к. посредством присвоения себе ряда важнейших полномочий федеральными органами государственной власти, и в первую очередь экономических, фактически федерация превращается в унитарное государство, и федеративное государство практически является унитарным^[7].

Освещая вопрос о видах форм государственного устройства, Н. И. Матузов, И. В. Малько, наряду с их соотношением с формами правления, выделяет категорию «исторический тип государственного устройства», выделяя различные формы в рамках данного понятия, в результате чего «государства каждого данного типа не могут воплощаться в любые формы, т. е. и в такие, которые явно противоречат их содержанию и не соответствуют их экономической основе». Исходя из данной предпосылки, эти авторы предлагают «двухуровневую» концепцию форм государственного устройства, в соответствии с которой формы могут быть простыми и сложными.

Простой тип формы государственного устройства представлен унитарным государством. В унитарном государстве функции осуществления межгосударственных отношений реализуют центральные органы власти, официально представляющие государство в этих отношениях (в аспекте международного представительства и связей). Право налогообложения монопольно предоставлено центральным органам государства, но не территориям. Более того, наделение территорий полномочиями по взысканию местных налогов, как правило, также реализуется центральными органами государства.

В структуре унитарного государства, как правило, допускается существование национально-территориальной и законодательной автономии, т. е. административно-территориальной единице предоставляется право издавать от своего имени обязательные для выполнения на данной территории правовые акты.

В литературе выделяются виды унитарных государств. Так, унитарные государства Норвегия, Румыния, Швеция, Дания и др. являются централизованными, а Испания, Франция и др. – децентрализованными. Это означает, что крупные регионы в составе последних наделены правомочиями, характеризуемыми как широкая автономия, и которые позволяют им принимать самостоятельные решения по широкому кругу вопросов, переданных в их ведение центральными государственными органами.

Для второго (сложного) типа государственного устройства в рамках выделения форм государственного устройства характерен признак наличия в составе государства иных государственных образований. К сложным формам государственного устройства в теории государства и права относят федерации, конфедерации, унии, империи и др.

Наиболее распространенной формой сложного государственного устройства является федерация, представляющая собой союзное государство, объединяющее несколько государств (государственных образований).

Вместе с тем в рамках данного подхода типичным в ходе анализа проблем появления и развития федерализма является рассмотрение генезиса форм государственного устройства, начиная с буржуазной федерации и лишь изредка сопровождаемое упоминанием о конфедеративных и федеративных образованиях, существовавших в период античности и феодализма. Вместе с тем, В. И. Савин, Э А. Григорьевич на основе ретроспективного исследования развития федерации как формы государственного устройства приходят к выводу, что предпосылки федеративных начал в историческом контексте развития государственности можно усмотреть в появлении и существовании сменяющих друг друга империй, возникающих в различные эры и на определенном географическом и социальном пространственном планах. В данном случае под «империей» понимают обширное (полисоставное) государство (межгосударственный союз), включавшее в свой состав (прежде всего путем завоевательных войн) территории других государств и народов^[8]. Примером служит империя, включившая в начале первого тысячелетия до н.э. в свой состав большую часть Передней Азии и Египет – т. наз. Ассирийская держава, в свою очередь, уступившая место Персидской державе. Это было обусловлено тем, что государство, лишенное общей экономической основы и представлявшее собой насильственное объединение различных по уровню развития стран и областей, не могло быть стабильно прочным и устойчивым. Находившиеся в составе Ассирийской империи в VIII в. до н.э. города-государства Урук, Ниппур, Сиппар, Вавилон (вместе с его пригородами: Арвад, Сидон, Тир) и некоторые другие пользовались практически полной автономией^[9]. Отсутствие административной организации в империи Кира (Персидской державе) обусловило довольно быстрый ее распад. Введение устойчивой административной системы управления завоеванными странами источники предписывают другому персидскому царю - Дарию I, империя которого была разделена на 20 военно- административных округов (сатрапий), каждый из которых должен был платить определенное количество талантов (мера веса = около 30 кг) серебра в качестве налога. Другими примерами являются Делосский морской союз (478 г. до н. э.) трансформировавшийся в Афинскую морскую державу (архэ), империя Александра Македонского, Римская империя, явившиеся прототипами федеративного государственного устройства. Так, Римская империя была поделена на четыре части, внешне сохранявшие единство, но подчиненные четырем правителям (в поздней Римской империи – на четыре префектуры).

Наиболее близким прототипом современной федерации по чертам своего устройства явилась форма государственного устройства Восточной римской империи.

В. И. Савин, Э А. Григорьевич^[10] полагают, что античные конфедерации явились прототипом современного американского федерализма: «Конституция США, одобренная филадельфийским конвентом 17 сентября 1787 г. и вступившая в силу 4 марта 1789 г., первая конституция Соединенных Штатов Америки как единой Федеративной республики, обладающей полной международной правосубъективностью»^[11]. Таким образом, первая в истории цивилизации писаная юридическая конституция закрепила одновременно провозглашение первого в новой истории федеративного государства в форме конфедерации. Следовательно, именно данная форма, а не унитарная, в исторической ретроспективе является базовой.

Конфедерация представляет собой временный союз государств, который образуется для достижения политических, военных, экономических и иных целей^[12]. Конфедерация не наделена суверенитетом, т. к. в структуре ее властных органов отсутствует общий для всех субъектов центральный государственный аппарат, а также единая система законодательства. С целью государственного управления конфедерацией могут создаваться союзные органы, однако их деятельность организуется лишь по тем вопросам, для решения которых они объединились, причем такое взаимодействие носит преимущественно координирующий характер. В целом, исследователи характеризуют конфедерацию как непрочное государственное образование, которое, как правило, существует недолго: либо распадается (пример - Сенегамбия - объединение Сенегала и Гамбии в 1982 - 1989 гг.), либо преобразуется в федеративное государство (примером служит Швейцария, которая из конфедерации Швейцарский Союз, существовавшей в 1815 - 1848 гг., трансформировалась в федерацию).

В рамках «типологического» подхода к исследованию формы государственного устройства выделяют такие виды федерации, как:

- «административные федерации», где в основу деления территории положены плотность населения, рельеф местности, запасы полезных ископаемых и другие территориально-экономические признаки (примером могут служить формы государственного (территориального) устройства США, Мексики);

- «национальные федерации», основой территориального деления которых служит национальный состав населения (форма государственного устройства исторического государства «Югославия»).

Особый вопрос представляет собой проблема типологии новых, наднациональных государственных объединений. Их примерами служат ЕС, СНГ, ЕАЭС и др.

Н. И. Матузов, А. В. Малько пишут о новой форме ассоциированного государственного объединения, каковым является Содружество Независимых Государств (СНГ), как о новом ее типе, названной ими «содружеством государств». Данные авторы отмечают большую аморфность и неопределенность их формы, по сравнению с конфедерацией^[13].

Вместе с тем очевидно, что динамичное развитие наднациональных форм государственного устройства, их количественное расширение ставят на повестку дня более полное исследование государственно-типологических особенностей данной формы. Это представляет собой задачу отдельного исследования.

В рамках рассматриваемой темы можно отметить, что, исходя из исторических закономерностей складывания федеративных государственных объединений, нельзя исключить выделение новых видов наднациональных государственных устройств в качестве разновидности федерации, носящей, одновременно, отличные от «классической» федерации государственно-типологические черты.

Итак, говорить о «приоритете» федерации как «основного» вида государственного устройства можно, в случае расширительного толкования термина «федерация». Одновременно, точка зрения Н. И. Матузова, А. В. Малько об «уровневом» строении системы форм государственного устройства и об унитарном государстве как типе государственного устройства первого уровня имеет основу, учитывая историческую преемственность федеративно-типологических государственных образований современности.

ГЛАВА 2 ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО РФ

2.1 Типологические основы федерации как формы государственного устройства

Федерация – «сложное» по типу союзное государство, структурные элементы которого являются государственными образованиями и обладают в определенной степени государственным суверенитетом, а также другими признаками государства. В данном государственном объединении, наряду с высшими федеральными органами и федеральным законодательством, функционируют высшие органы и законодательство субъектов федерации. Примером может служить федеративная организация таких государств, как Германия, Индия, Мексика, Канада.

Согласно приводимой в литературе типологии, выделяются типы федераций, построенных по территориальному (США) либо национально-территориальному принципу (Российская Федерация).

В отечественной и зарубежной юридической литературе нет устоявшегося определения «федерации»^[14]. Прежде всего, термин «федерация» акцентирует внимание на структурной и организационной стороне государства, как состоящего из «соединенных» частей^[15]. Общее представление о федерации можно получить из определения, характеризующего ее как «форму государственного устройства, при которой составные части государства (субъекты федерации) обладают самостоятельностью и полномочиями в рамках разграничения предметов ведения между федерацией и ее субъектами»^[16]. К числу таких определений можно отнести определение федерации как формы государственного устройства, при котором входящие в состав государства федеральные единицы (субъекты федерации) имеют собственные конституции, законодательные, исполнительные и судебные органы.

Согласно другому определению, федерация рассматривается как «государство, внутреннее строение которого основано не на административно-территориальном делении, а на объединении государств либо территориальных образований с чертами ограниченной государственности»^[17].

Учитывая неоднородность федеративного устройства в различных государствах, выделим наиболее общие черты, характерные для большинства федераций.

Во-первых, федерации как особой форме государственного устройства свойственна особая территориальная организация. Территория федерации состоит из совокупности относительно самостоятельных территориальных единиц, которые имеют свое собственное административно-территориальное деление.

Конституционная традиция допускает различное наименование субъектов федерации: штаты (США), кантоны (Швейцария), земли (Германия), республики и т. п.

Во-вторых, федерацию как форму государственного устройства характеризует признак специфической организации власти. В федерации выделяют два уровня государственного аппарата:

1) федеральный (союзный);

2) республиканский (уровень штата, кантона, земли, и т. д.).

В союзном государстве приоритет высшей законодательной, исполнительной и судебной власти принадлежит федеральным государственным органам. Разграничение полномочий (компетенции) между федерацией и ее субъектами, как правило, происходит путем принятия союзной (федеральной) конституции. Субъекты федерации наделены правом принятия собственной конституции, формируют собственные органы высшей законодательной, исполнительной и судебной власти.

В-третьих, в большинство федераций реализуют на практике принцип «двойственного» гражданства, т. е. наделяют граждан соответствующим статусом в рамках единого (федерального) гражданства и гражданства федеральных единиц. В силу этого принципа каждый гражданин считается гражданином федерации и гражданином соответствующего государственного образования, что закреплено в соответствующей статье конституции государства. Так, нормами отдела 2 статьи III Конституции США регламентирована правосубъектность судебных органов штата по отношению к гражданину другого штата, а также между гражданами разных штатов^[18].

Практической целью реализации данного принципа выступает необходимость обеспечения равного объема прав и свобод всех гражданин государства, вне зависимости от того, на территории какого субъекта они проживают (места прописки).

В-четвертых, федеральное государственное устройство предполагает, как правило, наличие в парламенте отдельной палаты, представляющей интересы членов федерации. На высшем уровне федеративный характер государства выражается в создании двухпалатного союзного парламента (например, Конгресс в США состоит из Сената и Палаты Представителей), одна из палат которого отражает интересы субъектов федерации (верхняя). При ее формировании используется принцип равного представительства вне зависимости от численности населения.

Вторая (нижняя) палата формируется для представительства интересов населения регионов в составе государства, т. е. всего населения страны.

В-пятых, основная общегосударственная внешнеполитическая деятельность в федерациях осуществляется посредством создания и обеспечения функционирования союзных государственных органов, которые официально представляют федерацию при представительстве в межгосударственных отношениях. Так, согласно Конституции ФРГ, вопросы международной политики, обороны, гражданской обороны, государственной службы и др. отнесены к исключительной компетенции федерации.

В-шестых, наделение субъектов федерации суверенитетом не происходит, что означает, что субъекты, исходя из национального законодательства, не наделяются правом выхода из состава федерации.

Суверенитет представляет собой систему прав, состоящую не только из прав на независимость и свободу от посягательств извне и изнутри, но и право управлять, принимать решения, осуществлять все функции вплоть до принуждения^[19]. Так, согласно германской конституции, федерация как носитель суверенитета в лице федерального правительства (с одобрения Бундесрата) обладает возможностью наделена правом федерального принуждения земли к выполнению каких-либо действий в случаях, если земля не выполняет обязанностей, возложенных на нее Конституций ФРГ и иными законами.

Одновременно, в некоторых государствах с федеративным устройством на законодательном уровне закрепляется право выхода субъекта федерации из ее состава (Канада, СССР по Конституции 1936 г.). Такое право получило название «право сецессии». Опираясь на данное правовое явление, в теории государства и права сформировалось понятие так называемой асимметричной федерации как особого типа федерации, в которой установлены разные политико-правовые отношения между федерацией как целым и отдельными субъектами. Соответственно вводятся термины «жесткой» и «мягкой» федерации.

Фактически, в федеративном государстве может существовать асимметрия описанного типа, но не применительно к конституционному статусу субъектов федерации, а к объему полномочий, закрепленных конституцией федерации и конституционным законодательством. Таким образом, в данном случае. речь фактически идет об асимметрии управления в федеративном государстве^[20].

В-седьмых, в федеративном государстве функционирует правовая система, построенная на принципе централизации, единстве. Субъекты федерации могут создавать и свою правовую систему, однако при этом устанавливается принцип иерархии законов, согласно которому конституции субъектов федерации должны полностью соответствовать союзной конституции и не противоречить ей, а законы федеральных единиц не должны противоречить федеральным законам. Так, в германской Конституции закреплено положение о том, что законодательство связано конституционным строем (п. 3 ст. 20).

В-восьмых, признаком федеративной формы государственного устройства служит разграничение предметов ведения между федерацией и субъектами. Необходимо отметить, что от того, как решен этот вопрос, зависит юридическое положение государственных образований и характер тех отношений, которые складываются между федерацией и ее членами, особенностями полномочий органов соответствующих уровней. Например, согласно Конституции ФРГ, Бундесрат участвует в формировании воли Федерации в той мере, в какой он принимает участие в аналогичных внутригосударственных мерах или когда земли обладают компетенцией в решении внутригосударственных мер (п. 4 ст. 23)^[21]

В современных федерациях, существующих в мире, порядок разграничения предметов ведения обычно оказывается сопряжено с комбинацией 4 элементов:

- исключительных полномочий Федерации;

- исключительных полномочий субъектов Федерации;

- совместной или конкурирующей компетенцией;

- «остаточными» полномочиями, т. е. полномочиями, не охваченными по той или иной причине ни одним из перечисленных направлений.

Перечень каждой из упомянутых сфер отно­шений варьируется в очень широком диапазоне. Так, в Германии исключительные полномочия Фе­дерации включают двенадцать пунктов, прав­да, с отдельными подпунктами (до 1993 года было 11 пунктов), а в Индии - 97 со многими подпунктами. По своему содержанию эти по­ложения не одинаковы, отражая конкретные условия каждого государства, степень централизации Федерации. При разграничении полномочий речь идет, прежде всего, о зако­нодательстве: кому принадлежит право изда­вать законы по тем или иным вопросам. Однако размежевание не ограничивается только этим, оно относится и к деятельности других органов государственной власти Федерации и ее субъектов^[22], вследствие чего права земель определяются по принципу остаточной компетенции.

Как правило, в Основном законе федерации указываются три сферы предметов ведения: исключительная компетенция (предмет ведения) Федерации, исключительная компетенция субъектов (дается перечень их полномочий, а не общая фраза об остаточных полномочиях), перечисляются пункты предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов. Сфера совместной компетенции часто называется в зарубежных конституциях совпадающей или конкурирующей компетенцией.

Достаточный опыт формулирования исключительных полномочий Федерации накоплен и в России, и в зарубежном конституционном праве. Одновременно, по мнению ученых, новым элементом в отношении Федерации и ее субъектов все чаще становится принцип субсидиарности. Этот принцип сложился первоначально в сфере межгосударственных отношений стран Европейского Союза, а затем воспринят в консти­туционном праве. Условия его применения более или менее определены лишь в отношениях ветвей государственной власти, да и то не во всех. Считается, что если у той или иной ветви государственной власти недостает полномочий для выполнения ее функций, другая ветвь может оказать содействие первой, если первая не возражает и этому не препятствуют конституционные положения. В отношении Федерации и ее субъектов предпосылки применения принципа субсидиарности еще не разработаны^[23].

Таким образом, федерализм предполагает не разрушение общегосударственного единства, а дифференциацию и сбалансированность государственной власти при ее организации в рамках двухуровневой системы. Отношения, которые возникают между двумя уровнями власти, могут иметь характер координации и субординации.

Итак, важнейшей характеристикой правового статуса конкретного государственного образования в форме федерации выступают ее «правотворческие полномочия» - это полномочия субъекта правотворческой деятельности издавать нормативные правовые акты определенного вида (формы) по определенным вопросам (предметам регулирования). Федерации строятся на основе распределения функций между ее субъектами и центром, зафиксированного в союзной Конституции, которая может быть изменена только с согласия субъектов федерации. При этом одна часть полномочий является исключительной компетенцией союзных органов; другая - субъектов федерации; третья - совместной компетенцией союза и его членов.

Как было показано выше, в большинстве случаев федерация выступает как историческая форма консолидации государств, преследующая своей целью повышение их экономической и политической эффективности. Федеративное устройство, с одной стороны, отличается большей гибкостью, демократичностью, а с другой - большим элементом нестабильности, постоянным перераспределением полномочий и этническими проблемами. В ходе развития федерализма вопрос о том или ином характере распределения властных полномочий в рамках его уровней необходимо основывается на рациональной оценке сравнительных преимушеств или недостатков того или иного типа федерализма.

2.2 Особенности и проблемы современного российского федерализма

Выявление общих черт и особенностей федерализма важно для его рассмотрения как реально существующего в жизни явления, чтобы четче разглядеть на практике действительный его облик.

Современные конституции, в отличие от «старых», в той или иной, иногда своеобразной, форме восприняли идею совместных полномочий (предметов ведения), возникшую на базе более общей концепции кооперативного федерализма. В некоторых случаях эта идея еще более усложнена, что показывает, в частности, опыт Бразилии, и сочетается с по­ложениями не просто о совместных предметах ведения (совместное может быть разным), но о сотрудничестве. Вместе с тем иногда идее совместных предметов ведения (полномочий) придается новый смысл: наряду с ней вводится понятие конкурирующей компетенции (ранее термины «совместные полномочия» и «конкурирующая компетенция» обычно рассматривались как однопорядковые)^[24].

Исследователи отмечают, что российская модель совместного ведения имеет существенные отличия от моделей, типичных для федерализма зарубежных федеративных государств. В частности, конституциями зарубежных государств, в которых находит применение институт совместного ведения, как правило, закреплено разграничение не предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, а функций либо совместной компетенции между конкретными ветвями государственной власти - законодательной и исполнительной. Так, в Конституции Австрии отдельно перечислены полномочия Федерации и земель в сфере законодательной и исполнительной деятельности, а также совместная «пересекающаяся» компетенция, типичная для случаев, в которых по ряду конкретных вопросов Федерация осуществляет законодательное регулирование, а земли осуществляют исполнительную деятельность. Аналогичные подходы используются в Конституции РФ.

Наряду с проблемой разделения компетенции, для современного российского федерализма свойственна проблема равного статуса членов, тесно связанная с тенденцией к централизации. Исследование конституционного устройства зарубежных федеративных государств приводит к выводу о современной тенденции закрепления особого способа распределения компетенции между союзным государством и входящими в него субъектами федерации, получившего название взаимного делегирования полномочий. С точки зрения развития федерализма, данная особенность позволяет отчасти снять вопрос о жесткой подчиненности субъекта федерации центру и свидетельствует о добровольности распределения компетенции^[25]. Формула о делегировании полномочий сопровождается появлением в практике федерализма понятия и статуса ассоциированного члена, т. е. субъекта федерации, отличающегося по своему статусу от других субъектов федерации прежде всего большой самостоятельностью, добровольной делегированностью полномочий, а не их централизованным распределением. Фактически в составе России таким статусом обладает Татарстан.

Таким образом, в основе российской конституционной модели разграничения предметов ведения лежит сочетание принципов субсидиарности и централизации.

Анализ конституций и уставов субъектов РФ свидетельствует о том, что перечень предметов ведения субъектов Федерации довольно обширен. В целом сферы, в которых субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, исходя из конституционной модели разграничения предметов ведения по основным вопросам, составляющим региональный интерес.

Конституционная модель разграничения предметов ведения между РФ и ее субъектами предполагает ее дальнейшую конкретизацию в соответствующем отраслевом законодательстве^[26]. По мнению Т. А. Тухватуллина, «реальным способом регулирования предметов, находящихся в совместном ведении РФ и её субъектов, является принятие по каждому из них федерального закона, что позволит федеральному законодателю установить определённые рамки, в пределах которых любой субъект РФ будет вправе осуществлять собственное правовое регулирование, направленное на их развитие»^[27].

Отражение проблемы распределения полномочий между органами государства разных уровней находит также в проблеме представительства субъектов Федерации в верховных органах законодательной власти. Закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ»^[28] от 3 декабря 2012 г. предусматривает наличие смешанной процедуры формирования представителя от исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, сочетающей механизмы назначения и избрания. Элемент назначения в формировании Совета Федерации проявляется в процедуре осуществления самостоятельности регулирования вопросов по принятию решений собственного ведения (ст. 73 Конституции) (назначение представителя от исполнительной власти в Совете Федерации). Однако фактически данная процедура ни в одном субъекте РФ до настоящего времени нормативно не урегулирована.

Таким образом, процедура наделения полномочиями члена Совета Федерации от исполнительного органа власти создает излишнюю нагрузку на модель представительства субъектов федерации в центральных органах власти, затрудняет преодоление противоречий в формирующейся модели российского федерализма.

Заключение

Основными выводами по итогам проведенного исследования является следующее.

В общем виде федерацию как форму государственного устройства можно определить как такую его форму, при которой составные части государства (субъекты федерации) обладают самостоятельностью и полномочиями в рамках разграничения предметов ведения между федерацией и ее субъектами. Исторически федерация явилась первым типом из ныне существующих форм государственного устройства.

В настоящее время происходит повышение исследовательского интереса к региональному аспекту функционирования федеративной формы государственного устройства. При этом происходит отход от неправомерно широкого толкования признаков федерации, включающего признаки ее экономического, национального, политического, культурного и т. п. аспектов функционирования, более свойственного раннему периоду развития постсоветской теории государства и права, к более специально-юридическому исследованию сущностных характеристик данной формы территориального (государственного) устройства. Так, во главу угла в исследовании экономических округов в составе РФ ставится правовое обоснование создания эффективного правового поля деятельности управляющих субъектов, в отличие от проблематики обоснования проблем т. наз. федерализма.

Реальные проблемы развития распределения полномочий между федеративным и региональным уровнем формы организации РФ затрагивают конкретизацию существующей конституционной модели разграничения предметов ведения между РФ и ее субъектами в соответствующем отраслевом законодательстве. Исследование подтвердило, что ее развитие возможно в рамках принятия конкретизирующих законов по отраслям правового регулирования, в отличие от предложений модификации законодательства и непосредственно Конституции России по объектам совместного ведения Федерации и регионов. Такая модификация законодательства является обоснованной, т. к. позволяет, во-первых, избежать существенного увеличения массива федеральных актов в данной области правового регулирования, во-вторых, позволяет применять уже существующее законодательство для регулирования предметов ведения, которые уже фактически разграничены.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 04.08.2014. - N 31. - Ст. 4398.
2. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ: Федеральный закон от 03.12.2012 N 229-ФЗ (в ред. от 01.12.2014) // СЗ РФ. - 10.12.2012. - N 50 (часть 4). - Ст. 6952.
3. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ: федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. - 06.04.2015.
4. Конституция Федеративной Республики Германии // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В. В. Маклаков. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003.
5. Полный текст Конституции США (на русском языке) [Электронный ресурс] – URL: http://www.constitutionfacts.com/content/constitution/files/USConstitution_Russian.pdf (Дата обращения: 4.05.2015).
6. Александрова, Н. А. Некоторые аспекты сравнительного анализа разграничения правотворческих полномочий в федерациях // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - 2006. - №5 (60). - С.49.
7. Бартошек, М. Римское право: (Понятия, термины, определения): пер. с чеш./ М. Бартошек. - М.: Юридическая литература, 1989. – 448 с.
8. Бурбина Ю. В. Основные признаки современных федераций // Бизнес в законе. - 2009. - №1. – С.53.
9. Всемирная история: в 10 т./ Гл. ред. Е. М. Жуков. - Т.2. - М.: Госполитиздат, 1956. – 747 с.
10. Клочкова, Ю. А. Проблемы правового статуса Европейского Союза: между федерацией и международной организацией // Известия Южного федерального университета. - 2005. - №6 (50). – С.131.
11. Конституция США: История и современность / Под ред. А. А. Мишина, Е. Ф. Язькова. - М.: Юридическая литература, 1988. – 320 с.
12. Крылов, Б. С., и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации / Л. В. Андриченко, И. П. Ильинский, Б. С. Крылов, Н. А. Михалева. - М., Республика, 2004. – 175 с.
13. Лексин, И. В. Конституционно-правовые проблемы территориального устройства современного государства. Автореф… дисс. канд. юр. наук. - М., 2013. – 22 с.
14. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права / Н. И. Матузов, А. В. Малько. - М.: Дело, 2009. – 528 с.
15. Медоев. Е. О. Формы современного российского государства // Бизнес в законе. - 2011. - N 4. – С.20.
16. Мелехин, А. В. Теория государства и права. - М.: Консультант Плюс, 2011. – 336 с.
17. Певцова, Е. А. Государство и право: теория, история, современность / Е. А. Певцова. - М.: Феникс, 2001. – 448 с.
18. Савин, В. И., Григорьевич, Э. А. Политико-правовая ретроспекция развития федерации как формы государственного устройства // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2012. - №4. – С.61.
19. Сагандыков, М. С. Некоторые проблемы разграничения предметов ведения между РФ и ее субъектами // Социум и власть. - 2014. - №2. – С.92.
20. Тухватуллин, Т. А. Разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в современных условиях: конституционно-правовое исследование. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. - М., 2012. – 18 с.
21. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. - М.: Юрист, 2000. – 374 с.
22. Федерализм: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С. Д. Валентей. - М.: ИНФРА- М, 2007. – 228 с.
23. Филиппова, Н. А. РФ как субъект конституционного права и участник федеративных отношений // Правовая политика и правовая жизнь. - 2007. - №4. – С.63.
24. Чиркин, В. Е. Современное федеративное государство. - М.: Издательство МНИМП, 2007. – 128 с.
25. Якушева, А. В. Конституционные основы взаимодействия РФ и субъектов РФ // Юридический аналитический журнал. - 2008. - №№3 – 4. – С.88.

1. Лексин, И. В. Конституционно-правовые проблемы территориального устройства современного государства. Автореф… дисс. канд. юр. наук. - М., 2013. - С.4. ↑

2. Певцова, Е. А. Государство и право: теория, история, современность / Е. А. Певцова. - М.: Феникс, 2001. - С. 27. ↑

3. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права / Н. И. Матузов, А. В. Малько. - М.: Дело, 2009. - С.81. ↑

4. Мелехин, А. В. Теория государства и права. - М.: Консультант Плюс, 2011. - С.59. ↑

5. Лексин, И. В. Конституционно-правовые проблемы территориального устройства современного государства. Автореф… дисс. канд. юр. наук. - М., 2013. - С. 6. ↑

6. Лексин, И. В. Конституционно-правовые проблемы территориального устройства современного государства. Автореф… дисс. канд. юр. наук. - М., 2013. - С. 9. ↑

7. Мелехин, А. В. Теория государства и права. - М.: Консультант Плюс, 2011. - С. 63. ↑

8. Савин, В. И., Григорьевич, Э. А. Политико-правовая ретроспекция развития федерации как формы государственного устройства // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2012. - №4. - С. 58. ↑

9. Всемирная история: в 10 т./ Гл. ред. Е. М. Жуков. - Т.2. - М.: Госполитиздат, 1956. - С. 25. ↑

10. Савин, В. И., Григорьевич, Э. А. Политико-правовая ретроспекция развития федерации как формы государственного устройства // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2012. - №4. - С. 58. ↑

11. Конституция США: История и современность / Под ред. А. А. Мишина, Е. Ф. Язькова. - М.: Юридическая литература, 1988. - С. 67. ↑

12. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права / Н. И. Матузов, А. В. Малько. - М.: Дело, 2009. - С.89. ↑

13. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права / Н. И. Матузов, А. В. Малько. - М.: Дело, 2009. - С. 94. ↑

14. Бурбина, Ю. В. Основные признаки современных федераций // Бизнес в законе. - 2009. - №1. - С.62. ↑

15. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. - М.: Юрист, 2000. - С. 13. ↑

16. Крылов, Б. С., и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации / Л. В. Андриченко, И. П. Ильинский, Б. С. Крылов, Н. А. Михалева. - М., Республика, 2004. - С. 105. ↑

17. Федерализм: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С. Д. Валентей. - М.: ИНФРА- М, 2007. - С.434. ↑

18. Полный текст Конституции США (на русском языке) [Электронный ресурс] – URL: http://www.constitutionfacts.com/content/constitution/files/USConstitution_Russian.pdf (Дата обращения: 4.05.2015) ↑

19. Чиркин, В. Е. Современное федеративное государство. - М.: Издательство МНИМП, 2007. - С.7. ↑

20. Мелехин, А. В. Теория государства и права. - М.: Консультант Плюс, 2011. -С. 74. ↑

21. Конституция Федеративной Республики Германии // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В. В. Маклаков. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. ↑

22. Александрова Н. А. Некоторые аспекты сравнительного анализа разграничения правотворческих полномочий в федерациях // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - 2006. - №5 (60). - С.210. ↑

23. Медоев, Е. О. Формы современного российского государства // Бизнес в законе. - 2011. - N 4. - С. 19. ↑

24. Медоев, Е. О. Формы современного российского государства // Бизнес в законе. - 2011. - N 4. - С. 20. ↑

25. Мелехин, А. В. Теория государства и права. - М.: Консультант Плюс, 2011. - С. 94. ↑

26. Сагандыков, М. С. Некоторые проблемы разграничения предметов ведения между РФ и ее субъектами // Социум и власть. - 2014. - №2. - С. 76. ↑

27. Тухватуллин, Т. А. Разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в современных условиях: конституционно-правовое исследование. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. - Москва, 2012. - С.12. ↑

28. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ: Федеральный закон от 03.12.2012 N 229-ФЗ (в ред. от 01.12.2014) // СЗ РФ. - 10.12.2012. - N 50 (часть 4). - Ст. 6952. ↑