Формы государственного устройства

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современное время существующие классификации форм государства перестали отвечать практическим реалиям государственного строительства, ввиду чего возникла острая необходимость пересмотра общепринятых классификаций и разработки новых. Форма государства с ее структурными элементами, как форма правления, форма политического режима и форма территориального устройства, является одной из базовых категорий политологии. Данный феномен имеет не только непреходящее теоретическое значение как основа государства, главного института политической системы, но и весомое практическое значение, поскольку каждое государство позиционирует себя на мировой арене в соответствии с той формой организации государственной структуры и властных отношений, каковая установилась в нем в результате его конституционного оформления и практического воплощения конституционных принципов.

При этом не последнее значение имеет принадлежность государства к определенной цивилизационной группе или геополитическому блоку, что напрямую влияет и на специфику формы государства, в особенности формы политического режима. Ввиду этого особую актуальность приобретает разделение форм государства, в частности, форм политического режима, в прямой зависимости от культурно-цивилизационных особенностей государств.

Но в то же время упускается из виду, что в самой Европе демократия устанавливалась в течение долгих веков, а также не учитывается культурный фактор, который заключается в наличии у не-западных государств иных культурных условий, нежели у западных, например, патриархального либо подданнического типов политической культуры, коллективистского политического сознания, склонности правителей к авторитаризму и т.д.

Поэтому демократия ни для какого государства не должна стать самоцелью; к демократии нужно стремиться, но не нужно форсировать события таким образом, чтобы идти наперекор своим национальным устоям, традициям и ценностям. Следование во всем чужим образцам, не связанным с национальными особенностями и традициями, успеха принести не может.

Цель и задачи курсовой работы. Цель работы заключается в том, чтобы осуществить системно-компаративный анализ форм государства, в частности, форм политического режима. Из данной цели вытекают следующие задачи:

1. изучить систему теоретических представлений о сущности государства и формах государства;
2. уточнить понятийный аппарат теории государственных форм, в частности, форм правления и форм политического режима;
3. обосновать необходимость пересмотра существующих классификаций форм государства;
4. определить методологию исследования;
5. выявить факторы, имеющие приоритетное значение при составлении новой классификации политических режимов с проведением краткого обзора исторических форм государства;
6. выявить зависимость характеристик политических режимов от культурно-цивилизационных особенностей государств Запада и Не­Запада;

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА И ФОРМ ГОСУДАРСТВА

1.1 Категория «государство» и эволюция трактовок природы государства в политико-правовой теории Запада и Востока

В современности государство является основным институтом политической системы, который контролирует, а то и создает формы человеческой деятельности. Оно зачастую стоит выше общества, хотя имеются и такие сферы общественной жизни, которые напрямую не подчиняются государству, тем более не формируются государством, например, религия, институт семьи и т.д. Но даже эти стороны жизнедеятельности общества в той или иной мере контролируются государством, т.е. какие-то их аспекты законодательно разрешаются или запрещаются, регулируются или, в крайнем случае, наблюдаются.

Но так было не всегда. Исторически первой коллективной формой человеческой жизни и деятельности было общество. Во времена господства родоплеменного строя человеческие общности - роды и племена, образованные на основе кровнородственных отношений, - управлялись или вождем, который единолично ведал всеми общими вопросами, возникшими в ходе совместной хозяйственной и иной деятельности, или советом старейшин, которым решались важнейшие дела и регулировались споры.

Но с течением времени в результате воздействия многочисленных факторов, среди которых имеются такие, как развитие общественного разделения труда, возникновение частной собственности, приведшее к имущественному расслоению людей, рост численности и плотности населения, наличие внешних угроз и внутренних распрей и т.п., возникла необходимость образования специального органа управления и власти, т.е. государства. Теперь все ресурсы власти сосредоточились в руках вождя и его приближенных, которые, закрепив определенные нормы и правила и создав структуры, приобрели возможность управлять отношениями собственности, в том числе и охранять свои имущественные привилегии, а также в случае необходимости мобилизовать общие усилия для реализации каких-либо дел во благо всего общества.

Таким образом, первоначально государство как институт организации совместной жизни стало результатом многовековой эволюции и постепенного усложнения форм общежития людей. Оно носит название традиционного государства [92, 254], которое впервые возникло в IV-III тысячелетиях до н.э., и было призвано формировать и поддерживать нормы и правила совместного проживания большого количества людей. Притом, что традиционное государство повсеместно создавалось стихийно, на основе обычаев и норм, у разных народов сформировывались разные его формы, и для их обозначений применялись различные термины, такие, как «княжество», «королевство», «империя», «халифат» и др. В традиционных государствах власть не была институционально оформлена и ничем не ограничивалась, доступ к материальным и иным благам имели не все слои населения, высшая государственная власть принадлежала только узкому кругу людей. В нем общество полностью поглощалось государством в силу того, что государство тотально контролировало всю общественную жизнь. Основные функции традиционного государства заключались в обеспечении стабильного общественного порядка, выполнении общегосударственных хозяйственных дел и надежной обороне имеющихся владений. Традиционное государство - это исторически первая фаза развития государства, поэтому его сущность исследуется чаще всего в рамках историко-философского подхода.

В дальнейшем государство, постепенно эволюционируя и видоизменяясь параллельно с развитием всего общества, преобразовывается в конституционное государство. Первоначальное возникновение конституционного государства носило сознательный характер, т.е. оно

появилось не стихийно, а в результате сознательного человеческого воздействия, управления и регулирования. Основы современного

конституционного государства были заложены в XV-XVI веках в Европе, когда возникли системы централизованного управления. Впоследствии с появлением конституции и введением конституционных норм, постепенной

децентрализацией власти и суверенизацией государство приобрело современное свое обличье и стало трактоваться как политическая организация, обладающая суверенной и публичной властью в пределах определенной территории и отправляющая ее посредством постоянно действующих институтов (политико-правовой подход). Одной из главных особенностей конституционного государства является то, что оно, будучи производным от общества и неотъемлемой его частью, четко разграничено от гражданского общества, и, находясь над всеми общественными структурами, все же подконтрольно им. И, соответственно, чем больше государство отделено от общества и индивида, тем больше оно развито.

Но сегодня конституционное государство не является единственной формой государства; помимо него, существуют промежуточные формы, сочетающие черты традиционных и конституционных государств, так называемые «переходные» государства.

Как бы то ни было, современное государство, будь оно конституционным или иным, возникает не на пустом месте, а в уже государственно организованном обществе, в результате таких процессов, как ликвидация существующего государства и создание на его месте нового, разделение государства на части, приобретение государством независимости и соединение нескольких государств в одно. Это означает, что политическое образование становится государством в том случае, когда оно приобретает все признаки государства и признается мировым сообществом. При этом преобладающим фактором признания политического сообщества государством является наличие у него государственного суверенитета. Поэтому даже те политические образования, которые имеют такие черты государственности, как территория и аппараты принуждения, но не обладают государственным суверенитетом (различные субъекты федерации, автономии, самопровозглашенные государства и др.), не могут считаться государством.

Таким образом, государство в современном понимании - это политическая организация, обладающая суверенной властью и территориальностью, и состоящая из взаимосвязанных между собой публичных институтов власти.

Сложность и многовековая продолжительность становления государства породили и многочисленность попыток теоретического объяснения сути этого феномена. И, действительно, многообразие различных теоретических построений о сущности государства таково, что одних лишь классификаций подходов насчитывается великое множество. Например, в самом общем виде различные теоретические конструкции о природе государства можно объединить в следующие группы: мифологические и религиозные, патриархальные и патерналистские, органические, естественно-правовые (договорные), насильственные, психологические, марксистская, волюнтаристские и иные концепции происхождения государства.

Здесь необходимо отметить, что в среде современных исследователей ни одна из разработанных в течение многих веков теорий не считается полностью пригодной для объяснения всех особенностей происхождения государства, и ни одна из них не может претендовать на роль универсальной теории, которая может быть применима ко всем без исключения государствам, появившимся на разных частях Земли, за период длиною почти в 40 веков.

Тем не менее, существует множество классификаций подходов к объяснению сути происхождения и природы государства, поскольку каждый исследователь в зависимости от своего видения пытается провести собственную систематизацию имеющихся теоретических конструкций. Так, известный государствовед В.Е. Чиркин выделяет такие подходы, как теологический, арифметический (классический), юридический, социологический и технико-кибернетический типы [120, 35]; Э. Хейвуд считает, что существуют четыре вида теорий государства, которые изучают плюралистическое государство, капиталистическое государство, государство­левиафан и патриархальное государство и т.д.

В рамках этих классификаций даже самые общеизвестные политические теории о государстве, как учение Аристотеля, Т. Гоббса, К. Маркса, Г. Гегеля и др., соотносятся с различными классификационными системами, например, учение Аристотеля по одной классификации причисляется к патриархальным, в другой - к естественноисторическим концепциям, учение Гоббса - то к договорным, то к плюралистическим концепциям и т.д.^[1]

К слову, в данной работе в связи с тем, что она не преследует цели углубленного изучения затронутой проблемы, проанализирована лишь небольшая часть имеющихся в наличии теоретических подходов и концепций по проблеме исследования вопросов происхождения и сущности государства, т.е. были рассмотрены лишь самые известные и наиболее используемые и поныне теоретические концепции о государстве. Эти концепции рассмотрены в рамках следующих систем:

• мифически-сверхъестественные теории;
• патриархальные теории;
• органические теории;
• теории о божественной сущности государства;
• объективистские теории;
• теория общественного договора;
• теория разделения властей;
• позитивистские теории;
• теории о насильственной сущности государства;
• теории о плюралистической сущности государства.

Начало политическим исследованиям природы государства было заложено еще в древние века, поскольку уже тогда мировая история знала достаточно много форм и типов политических организаций общества. Уже для реалий Древней Греции были характерны несколько форм государства, известного в виде греческого полиса (города-государства), например, в Афинах за пару веков сменилось несколько управленческих форм, видоизмененных от монархии через олигархию и тиранию к демократии. История Афин и других полисов Эллады побудила древнегреческих мыслителей посвятить немалое количество трудов исследованию сущности и форм государственного правления, среди которых, конечно же, особо выделяются политические учения Платона и Аристотеля.

Представления Платона (427-347 до н.э.) о происхождении и сущности государства как общественного явления, на наш взгляд, большей частью лежат в области мифически-сверхъестественных теорий. Согласно концепции Платона, государство изначально имело божественное происхождение, следовательно, самым наилучшим временем для человечества был период «золотого века», мифический век правления Кроноса. По истечении своего срока космос отделился от бога и взял управление человечеством на себя, что стало основной причиной победы зла над добром. Зло необратимо, но еще есть возможность создать на земле государство, устроенное по образу и подобию «золотого века», этого «прекрасного строя вещей». В этих целях Платон и предлагает установить истинное правление, создав наисовершеннейшее «идеальное» государство, которое должно представлять собой максимально возможную реализацию мира идей в земном мире. Поэтому Платон считал, что наиболее правильное по устройству государство «должно было бы назвать по имени бога - истинного владыки разумных людей» [88, 471], имея в виду бога Кроноса, к мифу о котором он часто обращается.

В русле мифически-сверхъестественной трактовки природы государства лежат также идеи утопического социализма, к каковым относятся труды таких писателей-гуманистов, как Томас Мор (1478-1535) с романом «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия», Томмазо Кампанелла (1568-1639) с романом «Г ород Солнца», а также утопистов ХК века - К.А. Сен-Симона, Ш.

Фурье, Р. Оуэна.

Идеи Аристотеля (384-322 до н.э.) по вопросам происхождения и сущности государства также относятся к патриархальным теориям.

В частности, Аристотель рассматривает государство как целое, состоящее из частей, и расчленяет на простые элементы, как «семья», «селение», а «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство...» [24, 378]. Из всего этого Аристотель делает вывод, что государство, как и семья, селение, возникает из естественных потребностей, следовательно, оно «существует по природе, и человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств, живет вне государства, либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек». При этом Аристотель считает, что сформирование государства принесло человечеству величайшее благо: «всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага., причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим» [24, 376].^[2]

Помимо выше обозначенных мыслителей Древней Греции (Платона и Аристотеля), своеобразную позицию относительно природы государства имел и Полибий (210-123 до н.э.). Позицию Полибия относительно государственного устройства можно отнести к органическим теориям, в основе которых лежат представления о государстве как о живом организме. Вообще, считается, что начало органическим теориям было заложено в более поздние века (О. Конт, Г. Спенсер), но, на наш взгляд, именно Полибий является зачинателем данной концепции.

Теории общественного договора предполагают, что люди создают государство на договорной основе, чтобы правители, получив определенные полномочия, смогли бы обеспечить права людей. Изначально идею возникновения государства на основе общественного договора высказывали мыслители Востока. В частности, такой взгляд был присущ древнекитайскому мыслителю Мо-Цзы (479-400 до н.э.). Согласно ему, люди в целях искоренения беспорядка, царившего в обществе, «выбрали самого добродетельного и мудрого человека Поднебесной и сделали его сыном неба... Только сын неба может создавать единый образец справедливости в Поднебесной, поэтому в Поднебесной воцарился порядок» [Цит. из 57, 45].

Наиболее последовательно из мыслителей Востока идею общественного договора проводил арабо-язычный мыслитель средневековья Абу-Наср аль- Фараби (870-950). Он считал, что каждый человек для своего полноценного существования должен объединиться с другими людьми, создать сообщество, в котором каждый из его членов «в совокупности своей доставляет каждому из них все то, в чем он нуждается для существования» [Цит. из 102, 76]. По аль- Фараби, люди с самого начала, т.е. сразу, как только превратились в разумных животных, почувствовали нужду в политической власти, и создали ее. Он классифицирует государства, которые он называет в унисон древнегреческим ученым городами, на добродетельные (идеальные - ал-мадина ал-фазила) и невежественные (ал-мадина ал-джахилия). Свое идеальное государство Фараби характеризует так: «Город, в котором объединение людей имеет своей целью взаимопомощь в делах, коими обретается истинное счастье, является добродетельным городом, и общество, где люди помогают друг другу в целях достижения счастья, есть добродетельный народ» [19, 305].

Учение Фараби о государстве и об его просвещенном правителе оказало огромное влияние в последующие века на прогрессивных мыслителей не только Востока, но и Запада, вследствие чего, на наш взгляд, зачинателем теории общественного договора необходимо считать не европейских ученых XVII-XVIn вв., а именно Абу Насра аль-Фараби.

Согласно марксизму, для преодоления недостатков государства как такового необходимо сломать старую (буржуазную) государственную машину и создать новую пролетарскую государственную машину с целью подавления свергнутых господствующих классов. Но при этом было важно именно «не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее...» [72, 172]. Новое же государственное образование, представляя собой «революционную и преходящую форму», «не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» [70, 27]. В дальнейшем должно было наступить коммунистическое бесклассовое общество, характеризующееся неполитическим общественным самоуправлением народа, поскольку, «Государство существует не извечно. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство» [125, 173]. Такого же мнения придерживался и В.И. Ленин, который утверждал, что «государство не «отменяется», оно отмирает» [65, 17].

Одной из особенностей оригинального политического учения Маркса и Энгельса является то, что в нем основным критерием классификации государственных типов служат общественно-экономические формации, за основу которых берется способ производства материальных благ. Согласно этой концепции, первой доклассовой формой общественно-экономической формации является первобытнообщинный строй, сменяемый далее классовыми типами, по поводу которых Маркс констатирует: «азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» [69, 7].

В последующем среди марксистов разгорелся горячий спор относительно азиатского способа производства: включать ли его в единую однолинейную классификацию общественно-экономических формаций, или это отдельная, характерная только для восточного типа общества, формация?! В советское время с приходом к власти Сталина этому спору был положен конец, и азиатский способ производства был «исключен» из общей классификации. В связи с этим в марксизме-ленинизме утвердилась пятичленная классификация общественно-экономических формаций, которая включала в себя: первобытнообщинный (доклассовый) строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический (буржуазный) строй и бесклассовый коммунистический строй, первой фазой которого считалось социалистическое государство.

Но об азиатском способе производства не забывали, дискуссии о нем время от времени (во время «оттепели» Хрущева и «перестройки» Горбачева) возобновлялись, но ни к чему они не приводили. С распадом же социалистического лагеря, автоматически приведшим к устареванию марксисткой идеологии, дискуссия вовсе сошла на нет, так и не придя ни к какому результату. Но даже сегодня, несмотря ни на что, этот вопрос продолжает интересовать исследователей, и он до сих пор остается открытым: действительно ли в истории человечества существовал особенный, отличный от других, азиатский способ производства; если он существовал, был ли он очередным, характерным для всей мировой истории, этапом развития общества, или же он явил собой особый не-западный тип способа производства?!

К насильственным теориям, помимо марксизма, можно относить и теории приверженцев анархизма, политического течения, отрицающего необходимость государства и государственных законов. Наиболее известными анархистами являются П.Ж. Прудон (1809-1865), М. Штирнер (1806-1856), М.А. Бакунин (1814-1876) и др., которые рассматривали государство как воплощение социального зла и выступали за немедленное уничтожение всякой государственной власти в результате стихийного бунта масс.

Таким образом, мы в этой части работы рассмотрели более важные, на наш взгляд, и более концептуализированные этапы развития и эволюции общей теории происхождения государства. При всем многообразии и разнокалиберности эти теоретические концепции в своей совокупности дают довольно целостное представление о сущности и специфике государства, об его формах деятельности и о роли и значении в жизни человеческого общества. Хотя это вовсе не означает, что результаты всех этих теорий можно собрать воедино и «выдать» общую универсальную теорию государства, которая бы была применима к каждому без исключения государству, ибо каждое государство уникально, если не в способе своего происхождения, так в других аспектах своей сути, как-то: социоисторические предпосылки преобразования общества именно в данный тип государства, условия существования в тот или иной период своего развития и т.д. Это особенно заметно в рамках дихотомии «Восток-Запад», которая даже сейчас, в эпоху всеобщей глобализации и интеграции, накладывает свой отпечаток на специфику развития западных и не­западных стран, особенности их государственного правления и форму политических режимов, установившихся в них.

1.2 Типология государств и эволюция трактовок форм государства в политико-правовой теории Запада и Востока

В первом параграфе данной главы основное внимание акцентировалось на том, что различных теоретических построений о сущности государства существует великое множество. То же самое можно сказать и о типологиях государства, основаниями которых служат различные классификационные единицы - социальные, исторически-временные, цивилизационные и иные признаки государства и общества, особенности содержания и осуществления государственной власти и т.д.

Прежде чем приступить к анализу различных типов государства, необходимо проследить эволюцию взглядов на государственные типы во временно-пространственном континууме.

Исторически сложилось так, что классификация первых государственных образований проводилась по двум критериям: по числу управленцев и по методам их правления. В частности, такие классификации присущи древнегреческой политической мысли, наиболее известными из которых являются классификации типов государства Платона и Аристотеля.

Изучению сущности и типов государства Платон посвятил такие труды, как «Государство», «Законы», «Политик» и «Критий». В трактате «Государство» Платон, анализируя известные ему формы общественного и государственного устройства, классифицирует их в пять типов, один из которых - совершенный тип, к устройству коего должны стремиться все («идеальное государство»), а четыре - отрицательные типы государства.

Идеальное государство Платон представляет в виде аристократии либо монархии, в зависимости от того, сколько людей будут им править. Это государство, в котором правит справедливость, нет войн, и где мудрецы должны «принять на себя заботу о государстве».

Отрицательные типы государства, по мнению Платона, перерождаются из

совершенного государства, вследствие ошибок, содеянных его правителями, в

результате чего к власти приходит новое, не способное к управлению, поколение руководителей. Таким образом идеальное государство вырождается в тимократию, форму, основанную на власти честолюбцев и охотников до наживы. Это государство рассчитано на людей, «скорее рожденных для войны, чем для мира» [88, 301]; и этот фактор приводит к скоплению богатства у небольшой кучки людей. В силу этого тимократия со временем перерождается в следующий тип государства, основанный на господстве немногих над большинством, т.е. олигархию.

Следующая форма государства, явившаяся следствием видоизменения олигархии в еще более худшую сторону, это - демократия, основной причиной установления которой становится то, что власть в руках богатых порождает у бедных соблазн, вызывая желание отстранить тех и самим стать у руля власти. Демократия, по Платону, строй «приятный и разнообразный», но «не имеющий должного управления», поскольку «человеку оказывается почет, лишь бы он обнаружил свое расположение к толпе» [88, 313]. Но еще опаснее то, что демократия склонна перерождаться в куда более опасный режим - в тиранию.

Возникает тирания подобно всем предыдущим формам как вырождение предшествующей ей формы правления. По Платону, все, что нарушает меру, ведет к перемене в противоположную сторону, поэтому тирания происходит именно из демократии, «величайшее и жесточайшее рабство» - из «крайней свободы» [88, 320]. Тиран так же возникает не из чего более, как из самого корня, т.е. как ставленник самого народа.

Таким образом, Платон выделяет 4 отрицательных типа государства, каждый из которых есть ступень перерождения по нисходящей, т.е. следствие последовательного ухудшения или «извращения» совершенного государства. При этом Платон выказывает убеждение в том, что «есть два как бы материнских вида государственного устройства» [88, 452] - монархия и демократия. Остальные же виды «представляют собой пестрые соединения этих двух» [88, 453].

Система форм государства, созданная еще одним древнегреческим мыслителем Полибием, построена почти по той же модели, как Платоновская. Эта классификация включает в себя циклически сменяющие друг друга шесть типов государства. По Полибию, изначально человеческое общество подобно стаду организовывается вокруг одного сильнейшего властителя, создавая царскую власть, которая через несколько поколений вырождается в тиранию. После свержения тирании устанавливается аристократия, перерождающаяся в олигархию, которая на каком-то отрезке времени подвергается свержению и установлению демократии. Дальнейшее развитие демократии приводит к установлению власти толпы - охлократии, при которой появляются лидеры, стремящиеся завоевать единоличную власть. Далее цикл начинается сызнова [89, 443-444].

При наличии некоторой тенденциозности в данном аристотелевском суждении, он в ключевых характеристиках восточного образа жизни все же прав, поскольку государства на Востоке управлялись относительно монократическим способом, основанном на большом авторитете монарха и искреннем доверии подданных к правителю. Поэтому восточные деспотии характеризовались долгим стабильным развитием, в отличие от греческих полисов, в которых форма правления менялась очень часто. Как писал Конфуций: «Когда в Поднебесной следуют Дао-Пути, то простолюдины не осуждают [методы правления]» [87, 420]. В связи с этим, в мировоззрении Конфуция «истинное правление» предстает только как монархическая власть. Но в отличие от реалий современных ему государств во главе такого государства должен стоять просвещенный, добродетельный правитель.

Ряд исследователей считает, что «Конфуций выступал за аристократическую концепцию правления», обосновывая это тем, что «его политический идеал состоял в правлении аристократов добродетели и знания, а не родовой знати и богатых» [57, 42]. В чем-то они правы, поскольку Конфуций считает, что государством должен править благородный муж, и у него понятия «государь» и «благородный муж» совпадают по значению. Но все же, на наш взгляд, Конфуций ратует не за аристократию, а за монархию, поскольку идеальным типом государства он видит то правление, в котором у власти стоит не какой-то коллегиальный орган, состоящий из аристократов, а монарх с определенным числом помощников, о чем свидетельствует его следующее изречение: «У Шуня было всего пять сановников, а в Поднебесной царило истинное правление».

Такой же позиции придерживались и некоторые другие видные мыслители Древнего Китая - Мо-Цзы, Лао-Цзы, Сунь-Цзы, которые ратовали за просвещенного монарха, в частности, Сунь-Цзы в своем труде «Искусство войны» утверждает, что «Путь - это когда достигают того, что мысли народа одинаковы с мыслями правителя, когда народ готов вместе с ним умереть, готов вместе с ним жить, когда он не знает ни страха, ни сомнений» [101, 36].

Основатели легизма, такие, как Шан Ян, Цзын Чань, Шэнь Бу-хай, Хань Фэй и др., выступали за деспотию, при которой основным (если не единственным) средством управления являлись бы жестокие законы. Легисты считали: «Когда народ сильнее своих властей, государство слабое; когда же власти сильнее своего народа, армия могущественна» [Цит. из: 57, 46].

Фома Аквинский считал, что монархия - единственно правильная форма государства, поскольку был уверен в том, что «один управляет лучше, чем многие, потому что они только приближаются к тому, чтобы стать единым целым» [17, 236]. Интересна его позиция в отношении сравнительной характеристики типов государства - так, по его мнению, чем меньше людей правят справедливым государством, тем оно правильнее и добродетельнее, («монархия лучше, чем аристократия, а аристократия лучше, чем полития»), и, наоборот, чем меньше людей правят несправедливым государством, тем оно хуже и деспотичнее («тирания более пагубна, чем олигархия, а олигархия, чем демократия»). А объяснял он это тем, что «единая сила более действенна в исполнении намеченного», следовательно, она добьется больших успехов, чем разделенная сила, как во имя добра, так и во имя зла.

На средневековом Востоке классификации государственных типов большое внимание уделяли многие мыслители, как арабоязычные, так и

тюркоязычные.

Для Абу Насра аль-Фараби в силу цивилизационных особенностей Востока наиболее приемлемой формой государств, естественно, была монархия, но он стремился усовершенствовать то, что было в действительности, преобразовав его в добродетельное государство. Добродетельный город Фараби должен был управляться мудрым, просвещенным правителем, который бы обладал 12 качествами, среди которых не только отменные личные (и физические, и моральные) качества, но и свойства, характеризующие его как лидера, способного принести государству и народу все блага. Аль-Фараби, допуская возможность того, что один человек вряд ли сможет в себе совместить все эти качества, делает оговорку: «Если же не обнаружится такого человека, который один соединял в себе все эти качества, но нашлись бы двое таких, из которых один был бы мудрым, а другой удовлетворял бы остальным условиям, то таковые оба стали бы главами государства» [19, 321]. Этим Фараби косвенно высказывался за власть немногих - за власть аристократии.

Далее Аль-Фараби, по примеру Платона, разрабатывает отрицательные типы государства, которых он называет невежественными городами, подразделяя их на несколько видов: 1) необходимости, 2) обмана, 3) низости и несчастья, 4) честолюбия, 5) властолюбия, 6) сластолюбия, 7) безнравственные, 8) заблудшие, 9) переменчивые, 10) коллективные и т.д.

В эпоху Возрождения мировоззрение западных ученых по государственному устройству складывалась в большей степени под влиянием политических взглядов Аристотеля, при этом некоторые поддерживали их, а некоторые, критически относясь к классификации Аристотеля, подвергали ее переработке. В частности, это касается Н. Макиавелли.

Наиболее известным произведением Макиавелли является трактат «Г осударство», в котором он на основе скрупулезно собранного исторического материала постулирует главное кредо правителя, выраженное в принципе «в политике все средства хороши». Основное назначение «Государства» заключается в том, чтобы научить правителя основам единовластного управления государством, будь оно наследственным, завоеванным или приобретенным милостью судьбы либо доблестью. В этих целях, по мнению Макиавелли, необходимо знать, как следует относиться к знати, и как относиться к народу, поскольку «Она [знать] хочет угнетать, а народ - не быть угнетенным» [68, 82]. Что касается государя, то он «не должен иметь другой цели, другой мысли, никакого дела, которое стало бы его ремеслом, кроме войны, ее учреждений и правил» [68, 98], и, если он хочет сохранить власть, «должен внушать страх таким образом, чтобы если не заслужить любовь, то избежать ненависти» [68, 107]. Другого отношения народ не заслуживает, ибо «они неблагодарны, изменчивы, лицемерны, трусливы перед опасностью, жадны до наживы. Пока ты им делаешь добро, они все твои, предлагают тебе свою кровь, имущество, жизнь, детей, все до тех пор, пока нужда далека, как я уже сказал, но, как только она приближается, люди начинают бунтовать» [68, 106].

Примечательно, что именно по «Государю» судят о политическом наследии Макиавелли, и даже укоренился термин «макиавеллизм», обозначающий образ правления, которое пренебрегает нормами морали ради достижения политических целей. Из содержания «Государя» постулируется утверждение, что Макиавелли является ярым приверженцем монархии, притом с деспотическим уклоном. Но у Макиавелли есть и другие произведения, такие, как «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» и «История Флоренции», в которых он также анализирует устои государственного образования.

По мнению Дж. Локка, основным властным звеном в государстве является законодательный орган, «который избран и назначен народом», вследствие того, что именно «законодательная власть является не только верховной властью в государстве, но и священной и неизменной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило» [66, 339]. При этом Локк подчеркивал: «под государством я все время подразумеваю не демократию или какую-либо иную форму правления, но любое независимое сообщество, которое латиняне обозначили словом «civitas»» [66, 338].

Дж. Локк был уверен, что государство необходимо ограничивать в его правах и возможностях. Для него верховная власть не есть абсолютная власть: «она не является и, вероятно, не может являться абсолютно деспотической в отношении жизни и достояния народа», ибо «никто не может передать другому большую власть, нежели та, которую он сам имеет, и никто не обладает абсолютной деспотической властью над собой или над кем-либо другим». Помимо этого, Локк утверждал, что государство должно управляться при помощи «опубликованных установленных законов, которые не должны меняться в каждом отдельном случае; напротив, должен существовать один закон для богатого и бедного, для фаворита при дворе и для крестьянина за плугом» [66, 346], т.е. они должны работать во благо народа.

В своем учении Локк выступал за идею разделения властей: выделяя три ветви власти: законодательную, исполнительную и союзную (федеративную). При этом он считал, что законодательная и исполнительная власти не должны находиться в одних руках, следовательно, он выступает против абсолютной монархии. По мнению исследователей, предпочтением Локка является конституционная монархия, «...реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г.» [57, 348].

Основатели марксизма, анализируя теоретические разработки других мыслителей, и рассматривая реально существующие формы государственного правления, отмечали наличие преимущественно лишь двух форм - монархии и республики. В частности, критикуя точку зрения Монтескье, К. Маркс писал, что он не прав, «...проводя различие между монархией, деспотией и тиранией; но все это - обозначения одного и того же понятия, в лучшем случае они указывают на различия в нравах при одном и том же принципе» [71, 374-375]. Марксисты не признавали никаких форм правления, считая их буржуазными: «Республика, как всякая другая форма правления, определяется своим содержанием; пока она является формой господства буржуазии, она так же враждебна нам, как любая монархия (если отвлечься от форм проявления этой враждебности)» [124, 184]. Но при всем при этом, демократическая республика, представляющая собой «последнюю форму господства буржуазии», является «готовой политической формой для будущего господства пролетариата», считали они.

Точка зрения анархистов к формам государственного правления исходит из их позиции по отношению к государству вообще, т.е., если нет государства, то не может быть и его форм и разновидностей. Так, Ж. Прудон в отношении современного ему государства писал: «Что представляет собой конституционный образ правления? Конфедерацию буржуа против рабочих и короля» [Цит. из: 55, 515-516]. М.А. Бакунин также не принимал никакой формы правления, считая, что «Г осударство должно раствориться в обществе, организованном на началах справедливости» [26, 41], а человеческое общежитие представлял себе как «самостоятельную свободную организацию», общины, объединившиеся в «вольную федерацию между собой» [26, 503].

В политической научной среде также популярна классификация политических режимов С. Хантингтона. Он выделяет два основных режима: демократический и авторитарный. Среди демократических режимов, по мнению С. Хантингтона: «какие-то ... президентские, какие-то парламентские, какие-то олицетворяют собой голлистскую смесь того и другого; кроме того, одни из них двух партийные, а другие многопартийные...» [115, 122]. Но они «имеют общее институциональное ядро», в силу чего Хантингтон не считает нужным придавать особое значение их различению. Что касается авторитарных режимов, то они не имеют общего ядра, и их связывает между собой только то, что они «не являются демократическими». В связи с этим он выделяет несколько исторических типов авторитаризма («абсолютные монархии, ... фашистские государства, колонии и личные военные диктатуры») и четыре современных типа (однопартийные системы, военные режимы, личные диктатуры и расовые олигархии).

Классификация политических режимов российского исследователя Г.В. Голосова [37, 63-89] создана под влиянием классификационных систем Аристотеля и современного французского компаративиста Жана Блонделя. В основу своей классификации он положил три критерия; из них первые два характеризуют элиту государства, третий рассматривает массы, народ.

Подводя итог по систематизации классификационных систем

политического режима, можно заметить, что рассмотренные выше теоретические идеи и конструкции по различным моделям структурного и функционального формирования устройства государства представляют собой лишь небольшую часть из множества теоретических построений в этой области, но данная выборка дает достаточно цельное представление не только об изменениях в мышлении и мировоззрениях ученых, но и о развитии государствоведческой науки вообще.

Многие из этих классификаций достаточно точно отражали политические реалии той или иной эпохи, но по большей части дублировали друг друга с небольшими отклонениями. Основой для всех этих классификаций являлась типология государства, разработанная Аристотелем, которая долгие века была наиболее авторитетной классификационной системой государственных типов. Именно она в течение многих последующих веков постоянно анализировалась, подвергалась критике и попыткам видоизменить ее, усовершенствовать, и только с развитием конституционного республиканизма утратила свою актуальность. К этому времени из всех форм правления, которые со времен Аристотеля примерялись к государствам с той или иной частотой и в том или ином объеме, устоялись только две формы - монархия и республика.

И только в XX веке с появлением понятия «политический режим» стали возникать другие классификационные системы, основанные на выделении демократических и различных недемократических (авторитарных и тоталитарных) режимов.

1.3 Современная классификация форм государства и обоснование необходимости ее пересмотра

В современный период при классифицировании форм государства используются три вида форм государства - формы правления, формы государственного (территориального) устройства и формы политического режима. Эти три элемента, определяя собой характерные для того или иного государства признаки и дополняя друг друга, в своей совокупности создают категорию «форма государства».

Форма государства - это целостное явление, включающее в себя весь комплекс политико-правовых институтов в стране, который характеризует государство во всех его проявлениях. В самом общем виде форма каждого государства дается в его Конституции, например, согласно Конституции нашей страны, «Кыргызская Республика (Кыргызстан) - суверенное, демократическое, правовое, светское, унитарное, социальное государство» [12].

Вместе с тем, в научной литературе под формой государства понимается только организация государственной власти и ее устройство, что наглядно показывает соединение трех элементов - формы государственного устройства, формы правления и формы политического режима.

Из этих элементов форма государственного устройства менее других подвергается различного рода дискуссиям, поскольку разделение государств на федерации и унитарные государства имеет своей основой прочный, устойчивый и статичный критерий, базирующийся на легко определяемой территориальной структуре государства, и потому типология государств по этому критерию практически не подвергается никаким изменениям. Другие же элементы (форма правления и форма политического режима), вызывая множество споров ввиду многоаспектности лежащих в их основе критериев, имеют множество классификаций, которые в тот или иной момент перестают отвечать имеющимся реалиям, в связи с чем появляется необходимость разработки

новых классификаций (чем, в принципе, и объясняется наш интерес к данным

элементам формы государства).

Несмотря на то, что содержание этих понятий сегодня известно всем, есть настоятельная необходимость в том, чтобы дать более подробную характеристику каждому из этих понятий.

Форма правления в самом общем своем понимании обозначает способ организации и взаимодействия всех органов государства. Форма правления была сформирована в ходе многовековой эволюции форм государственности и оформилась как одна из самых распространенных категориальных единиц государства, хотя и термин, и само понятие утвердились лишь в Новое время с признанием факта существования и превалирующей роли только двух основных форм правления - монархии и республики.

Монархия в классическом понимании - это форма правления, при которой государственная власть принадлежит одному лицу (правящему роду, из которого отбирается правитель), получающему данную власть по наследству и пожизненно, и реализующему ее по своему усмотрению. Но современная монархия значительно отличается от классической монархии, в первую очередь, тем, количество монархических государств по сравнению с эпохой классической монархии заметно сократилось (на сегодня из 230 государств только 45 имеют монархическую форму правления), а, во-вторых, тем что заметна общая тенденция по ограничению власти монарха. Это, прежде всего, касается ряда развитых стран, в которых институт монархии не имеет реальной власти, и его наличие не играет определенной роли в процессе складывания политической системы и осуществления властных полномочий. В других, развивающихся, странах, хоть монархи и властвуют, но все же имеются структуры (зачастую, формальные), которые нацелены на ограничение власти монарха.

Согласно наиболее распространенной на данный момент классификации форм правления, монархия подразделяется на абсолютную (неограниченную) и конституционную (ограниченную) монархии; последняя, в свою очередь, делится на дуалистическую и парламентарную монархии.

Абсолютная монархия - это монархия, которая характеризуется всевластием монарха как единоличного властителя и отсутствием конституции и парламента. По мнению В.Е. Чиркина, в настоящее время абсолютной монархии в ее «чистом» виде не существует, а имеющиеся на данный момент монархии такого рода (например, Саудовская Аравия, Оман, Катар, Бруней, Бахрейн и др.) носят характер полуабсолютной монархической формы правления, т.к. в основе своей имеют либо конституции (или заменяющие ее законы), либо парламент (маджилис, Национальное собрание и т.д.) [120, 141].

Но здесь следует заметить, что в рамках такой точки зрения суть этих государств и господствующего в них политического строя рассматривается только исходя из их конституций, что не совсем точно отражает реально существующее положение дел. На деле большинство конституций в этих странах регламентирует, что источником государственной власти, и причем всех ее ветвей - законодательной, исполнительной и судебной, является монарх; к тому же сама конституция не приоритетна, над ней стоит Коран, который сильнее и значимее, чем конституция. Парламент в этих странах функционирует также формально, поскольку он не самостоятелен в своих действиях, будучи зависимым от монарха и выполняя функции только совещательного учреждения. В силу этого, эти государства фактически представляют собой абсолютные монархии, в которых власть монарха не ограничена никакими политическими институтами.

К тому же, большинство из них являются теократическими государствами, в которых главой государства является высшее духовное лицо (имам). Это, с одной стороны, означает, что все аспекты общественной и политической жизни в таких государствах определяются религиозными канонами, а, с другой стороны, что власть монарха все же ограничена, если не со стороны общества, так со стороны норм и заповедей религии.

Таким образом, современные абсолютные монархии по существу являются абсолютистско-теократическими монархиями.

Конституционная монархия - это монархия, в которой власть монарха

в той или иной мере ограничена, что закреплено в конституции, либо равнозначных ей законах (например, статутах - законодательных актах особой важности), либо в специальных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями. Разновидностями конституционной монархии являются дуалистическая и парламентарная монархии.

Дуалистическая (двойственная) монархия представляет собой некую переходную форму от абсолютной монархии к парламентской; дуалистической она называется потому, что при ней монарх и парламент имеют равные объемы властных полномочий, т.е. монарх обладает исполнительной властью, т.к. назначает правительство, оно, в свою очередь, ответственно только перед ним, а парламент существует для исполнения законодательной власти, при этом часть депутатов парламента избирается всенародно (нижняя палата), часть назначается монархом (верхняя палата). Монарх также обладает правом вето на принимаемые парламентом законы.

Но, по мнению В.Е. Чиркина [120, 144], «чистой» дуалистической монархии ныне нет, есть смешанные (полудуалистические, полупарламентарные) формы правления, например, в Иордании преобладают элементы дуалистической монархии, а в Марокко - элементы парламентарной формы правления.

Парламентарная монархия - это монархия, основанная на парламентаризме. Она распространена в Европе (Великобритания, Швеция, Испания и другие монархические государства Европы, кроме Монако), в значительно меньшей степени в Азии (Япония, Малайзия, Таиланд) и в некоторых других частях света, где расположены члены британского Содружества - Австралия, Новая Зеландия, Канада, Ямайка и др.

Парламентарная монархия характеризуется тем, что в ней монарх не владеет властными полномочиями, а лишь является символом нации, выполняя представительские функции и церемониальные действия, т.е. «он царствует, но не правит». За ним остаются некоторые полномочия (право вето отклонять законы, назначение чиновников, объявление войны и заключение мира и т.д.),

но осуществлять их он может только в самых исключительных случаях.

В государствах данного типа исполнительная власть принадлежит правительству, которое формируется парламентом. В силу этого правительство подотчетно парламенту и нуждается в его доверии. Парламент вправе объявить вотум недоверия правительству. Парламент в свою очередь формируется партией или коалицией партий, получившей большинство голосов на выборах, т.е., по сути, реальная власть в странах с парламентарной монархией принадлежит партии (коалиции партий), победившей на выборах.

Республика - это форма правления, при которой верховная государственная власть реализуется не монархом, а выборными органами, избираемыми из среды граждан на ограниченный конституцией срок. Источником власти при республиканской форме правления является народное большинство, перед которым ответственны все высшие органы государственной власти. Одним из характерных признаков республики является разделение государственной власти на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную, которые при своем взаимодействии друг с другом опираются на конституционально закрепленную систему разделения полномочий и взаимного контроля, так называемую «систему сдержек и противовесов». Основными разновидностями республиканской формы правления являются президентская, парламентская и смешанная формы правления.

Президентская республика - это такая форма правления, при которой президент одновременно выступает и главой государства, и главой исполнительной власти. Президент выбирается народом и не ответственен ни перед кем, кроме народа. Как глава государства он выполняет представительские функции от имени государства на международной арене. Как глава исполнительной власти он формирует правительство (по своему усмотрению) и руководит им (и юридически, и фактически, даже если имеется в государстве номинальная должность премьер-министра). Правительство несет ответственность за свою деятельность только перед президентом. Президент

также является главнокомандующим вооруженными силами страны.

Законодательную власть осуществляет парламент, который выполняет свои обязанности относительно самостоятельно, не считая того, что президент имеет право отлагательного вето на принятие законов, но при этом президент не вправе распускать парламент. В ряде государств парламент имеет право вынести правительству и президенту вотум недоверия, но проведение этой процедуры очень затруднено. Президентская форма правления характерна для стран Латинской Америки, США, Филиппин, Зимбабве, России и др.

Парламентская республика - форма правления, которая характеризуется определенным верховенством парламента и ролью президента только как главы государства. При этой форме правления президент избирается (за редким исключением) методом непрямых выборов, т.е. его выбирает не народ, а парламент. Он выполняет лишь представительские функции и обладает формальными полномочиями, например, подписывает и обнародует законы; с согласия парламента назначает некоторые государственные должности; акты, издаваемые им, вступают в юридическую силу только после одобрения их правительством (премьер-министром или одним из членов кабинета министров) или парламентом и т.д.

При парламентской форме правления парламент как высший представительный и законодательный орган играет ведущую роль в реализации верховной государственной власти: он избирает президента и формирует правительство, которое несет ответственность перед ним. Парламент вправе выразить вотум недоверия правительству и отправить его в отставку.

Исполнительную власть в парламентской республике представляет правительство. Глава правительства (премьер-министр) назначается из числа правящей партии или партийной коалиции, имеющей большинство голосов в парламенте. Премьер-министр, хоть официально не является главой государства, в действительности выполняет функции первого лица государства. В рамках реализации системы сдержек и противовесов правительство в случае

выражения ему вотума недоверия со стороны парламента имеет полномочие

обратиться к президенту с предложением о роспуске парламента и назначении новых выборов.

Парламентская республика характерна для стран Европы, эту форму правления имеют Италия, Германия, Греция, Болгария и др. Форма правления нашего государства, Кыргызской Республики, также построена по модели парламентской республики.

Смешанная (полупрезидентская, полупарламентская) республика -

это форма правления, которая стремится совместить определенные достоинства и президентской, и парламентской республики. Она складывается в двух случаях, с одной стороны, когда в президентских республиках происходит усиление роли парламента и его наделение дополнительными полномочиями при уменьшении в государстве влияния института президентства, а с другой стороны, когда в парламентских республиках при ослаблении основ и принципов парламентаризма возрастают место и роль президентской власти.

Для полупрезидентской республики характерны следующие черты:

• президент является главой государства и назначает главу правительства на основе парламентского большинства;
• президент вправе назначать и увольнять министров, часть из которых находятся в прямом подчинении президента;
• правительство ответственно и подотчетно и перед президентом, и перед парламентом (возможно в разной степени, но при обязательном условии, что разница небольшая);
• парламент имеет право выразить вотум недоверия правительству, но процедура его принятия усложнена, чем в парламентской республике;
• президент обладает правом отлагательного вето на решения парламента и вправе распустить парламент и назначить новые выборы.

Впервые полупрезидентская республика была введена во Франции в 1958 году, ныне такую форму правления имеют многие страны, такие, как Румыния, Польша, Финляндия, Шри-Ланка и др.

Таким образом, в современном мире существуют различные формы правления, от классической абсолютной монархии до современной смешанной (полупрезидентской, полупарламентской) республики.

Форма политического режима - это способ функционирования политической системы общества. Наиболее распространенная классификация политических режимов - это деление режимов на три основных типа: демократические, авторитарные и тоталитарные. Данная типология установилась на основе выше приведенной классификации Х. Линца.

Демократический режим - это способ функционирования политической системы общества, основанный на признании народа единственным источником власти. Демократические режимы более однотипные, нежели, скажем, авторитарные, вследствие того, что они имеют, как справедливо заметил С. Хантингтон, «общее институциональное ядро». Но, несмотря на это, и среди них выделяются несколько разновидностей.

О модели прямой (древнегреческой) демократии и классической либеральной демократии речь пойдет ниже, поэтому более подробно остановимся на современной модели демократии.

Современная модель демократии выросла из либеральной демократии, наследуя ее основополагающие принципы, обогащая и расширяя их перечень.

Существует множество концепций, пытающихся объяснить суть современной демократии и дать ей наиболее подходящее название. Так, в современных политических изысканиях выделяются, кроме либеральной демократии, такие виды демократии, как коллективистская (идентитарная), плебисцитарная, плюралистическая, репрезентативная, партиципаторная и др. [79, 104-119]. Но многие из них по большей части остаются только в теоретических изысканиях, не реализовываясь в реальной политической жизни. Из их ряда можно выделить только два понятия, которых так или иначе можно соотнести с реально существующими демократическими политическими режимами в западных государствах; это - «согласительная (консенсусная) демократия» и «мажоритарная демократия».

Под согласительной (консенсусной) демократией понимают режим, при котором рассредоточение власти между всеми институтами в государстве не только строго регламентируется в Конституции и других законодательных актах, но и регулируется при помощи политического консенсуса - переговоров, «торга» и взаимных уступок. Цель такой демократии - «стимулировать многообразие, плюрализм в обществе» [92, 224], поэтому данная форма режима называется также плюралистической демократией. Она характерна для таких государств, как Бельгия, Австрия, Швейцария и др.

Главными отличительными чертами консенсусной или плюралистической демократии являются: наличие коалиционного правительства с

пропорциональным представительством всех политических сил; четкое разделение власти между законодательной и исполнительной ветвями власти; наличие многопартийной системы; наличие кодифицированной («писаной») конституции и др. [116, 40-41].

Своеобразной ветвью плюралистической демократии является модель демократии США, у которой на первый план в качестве главных движущих сил выходят не народ в целом и не отдельная личность, а различные группы. Модель американской демократии уникальна, основными отличительными признаками которой являются президенциализм, двухпартийность и формирование парламента по принципу большинства.

Мажоритарная демократия - это политический режим, при котором власть формируется по принципу большинства. Эта форма демократии также известна как парламентарная система правления или вестминстерская модель. Она реализована в Великобритании, Нидерландах, Новой Зеландии, Австралии.

Мажоритарная демократия использует следующие основополагающие принципы: наличие однопартийного правительства, сформированного по принципу большинства; неполное разделение власти между законодательной и исполнительной ветвями; наличие двухпартийной системы; отсутствие Конституции или ее слабая кодификация и др.

Таким образом, в современном мире среди устойчивых демократических

режимов можно выделить две существенно отличающиеся друг от друга

формы: плюралистическая (консенсусная) и мажоритарная демократии.

Авторитарный режим - это способ функционирования политической системы общества, при котором государственная власть осуществляется одним лицом или группой лиц при минимальном участии народа.

Типологии авторитарных режимов чрезвычайно разнообразны, вследствие того, что между разными формами авторитаризма больше отличий, чем схожестей (выше мы уже приводили несколько типологий). [3]

В целом, исследователи выделяют такие формы авторитаризма, как военные режимы, режимы личной власти, однопартийные режимы, бюрократически-олигархические (корпоративные) режимы,

националистические режимы и др.

Военный режим - это режим, устанавливающийся вследствие государственного переворота, осуществленного военными силами против гражданского правительства. Этот тип режима называют иногда «преторианским» (термин произошел от названия Преторианской гвардии Римской империи, которая постоянно вмешивалась в политику, убивая императоров). Военный режим характерен для многих стран Африки, Азии, Латинской Америки.

Режим личной власти - это режим, во главе которого стоит единолично властвующий лидер. В качестве примеров такого режима приводят режимы Салазара в Португалии, Франко в Испании, Маркоса в Филиппинах, Индиры Ганди в Индии, Чаушеску в Румынии [118, 174].

Однопартийный режим - это режим, при котором власть монополизирует одна политическая партия (например, Коммунистическая партия Советского Союза).

Бюрократически-олигархический (корпоративный) режим - это

режим, при котором государственная власть принадлежит блоку сил, куда входят узкий круг лиц, обладающих политической властью в стране (бюрократия), и лица, обладающие крупным финансовым капиталом

(олигархический слой). Эти силы, взаимодействуя между собой на корпоративной основе, стараются не допускать иные силы к управлению государством, монополизируют доступ к экономике страны, отсекая народный сектор от нее. Подобные режимы были распространены в государствах Латинской Америки.

Националистический режим - это режим, который опирается на внутренние политические, экономические, военные силы государства, развивая национальную идеологию и национальное производство, и отгораживаясь от внешнего мира. Такой режим устанавливается обычно как реакция на давление, агрессию или угрозу оккупации со стороны внешних сил, и может развиться в двух направлениях: как реакционный режим (нацистская Германия) или как автаркический режим (Северная Корея, Албания в период 1976-1985 гг. и др.).

Тоталитарный режим - это способ функционирования политической системы общества, при котором происходит абсолютизация власти с установлением полного контроля над всеми сторонами общественной жизни и массовым использованием в осуществлении государственной власти насильственных методов и средств, таких, как репрессии, террор, политические гонения и убийства. Еще одним отличительным признаком тоталитарного режима от авторитарного режима является то, что в тоталитарном государстве происходит массовая мобилизация населения вокруг центральной власти, у руля которой стоит чрезвычайно харизматичный лидер, который при наличии в стране единой официальной идеологии способен консолидировать все общество, вызывая у людей веру в торжество провозглашенной идеи и склонность к самопожертвованию и проявлениям массового героизма. Яркие примеры тоталитарного режима - это режимы Гитлера и Сталина (другие примеры тоталитарного режима - от древнегреческой Спарты до современной России, приводимые разными экспертами, не отвечают сущности тоталитаризма).

Таким образом, современная классификация политических режимов включают в себя три формы - демократический, авторитарный и тоталитарный

режимы.

Но на сегодняшний момент в политической науке как в отношении форм правления, так и в отношении форм политического режима, идут непрерывные дискуссии о необходимости пересмотра существующих классификаций и выработки новых, более подходящих к современному состоянию мировой государственной системы, систем классификации.

Эта необходимость связана с тем, что каждое государство по своей природе уникально, и на его специфику и внутреннее содержание самое серьезное влияние оказывают культурно-этнические, цивилизационные, географические и иные особенности развития составляющего его народа (достаточно сравнить государства Запада и Востока). С развитием государства развивается и изменяется и его внутреннее содержание, следовательно, меняется и форма. Именно этим фактором объясняется многообразие и изменчивость форм государства, что, в конечном счете, и определяет невозможность любой попытки создать единую, общепризнанную, законченную и всеобъемлющую классификационную систему форм правления и форм политического режима.

Но вместе с тем, исследователи, как западные, так и российские, продолжают предпринимать попытки усовершенствовать действующую классификационную систему, хотя эта задача отнюдь не из легких, поскольку, как особо подчеркивает Э. Хейвуд: «Сами политические системы сегодня изменяются столь быстро, что классифицировать их в высшей степени сложно: это вечная гонка за постоянно изменяющейся политической реальностью» [116, 38].

В российском же государствоведении на данный момент также идут дискуссии (при явном приоритете выше обозначенной трехэлементной классификационной системы формы государства) о целесообразности выработки альтернативной классификации.

Первым элементом, подвергающимся дискуссии, является сущность понятий «форма правления» и «политический режим».

В отношении сущности понятия «форма правления» позиции разных исследователей в той или иной мере разнятся. Часть исследователей считает, что она характеризует особенности деятельности только высших органов государственной власти, т.е. она трактуется как «организация верховной государственной власти, в особенности высших и центральных ее органов» [104, 218], или как «порядок образования и организации высших органов государственной власти, их взаимоотношений друг с другом и населением» [76, 245]. Другая часть исследователей считает, что такая позиция несколько ограничивает поле деятельности управления государством, поскольку в управлении государством, помимо высших властных структур, участвуют и местные органы управления, а в ряде государств и иные органы, например, армия. Поэтому они предлагают несколько другое определение форме правления, которая звучит так: «Форма правления - это способ организации структуры и взаимоотношений всех органов государственной власти, а также их прямых и обратных связей с населением» [120, 138].

Следующая форма государства, сущность которой также вызывает определенного рода сомнения, - это форма политических режимов.

Понятие «политический режим», так же, как и «форма правления», трактуется неоднозначно; если быть точнее, существуют два основных подхода к трактовке данной категории.

Первый подход (который в разных источниках называется по-разному: институциональный, юридический, формально-юридический, политико­правовой) характерен для конституционного права, поэтому этот подход можно назвать и конституционно-правовым. Суть этого подхода заключается в том, что при нем в основе выделения разных форм политического режима лежат особенности устройства государственной власти, которые закреплены в различных законодательных актах государства, в первую очередь, в его Конституции, т.е. в этом случае понятие «политический режим» более схоже с понятием «форма правления». В частности, в зависимости от особенностей конституционально закрепленных взаимоотношений между двумя ветвями власти: законодательной и исполнительной, выделяются такие формы политического режима, как:

режим слияния властей (абсолютная монархия);

режим разделения властей (президентская республика); режим сотрудничества (парламентская республика) [75,167].

Одним словом, при этом подходе область осмысления понятия «политический режим» не выходит за рамки политико-правовой сферы общества. Этот подход был характерен для французской политической мысли и продержался до второй половины XX века.

Политический же режим - это одна из характеристик политической системы, заключающаяся в определении наиболее типичных форм и методов реализации власти, используемых основными властными институтами в реальной политической жизни общества в течение конкретного временного отрезка. Наиболее очевидным и типичным примером соотношения политического режима и политической системы в данном контексте является история Советского Союза, в которой советская политическая система за 73 года своего развития пережила несколько политических режимов, которые известны под такими названиями, как «ленинская эпоха», «сталинский режим», «хрущевская оттепель», «режим застоя» при Брежневе и горбачевская «перестройка». Из всего вышесказанного следует, что политический режим намного динамичнее и изменчивее, чем политическая система, что подтверждается многими российскими исследователями. В частности, по мнению А.И. Соловьева, «политический режим - более подвижное и динамичное явление, чем система власти» [97, 240]. Ему вторит другой российский исследователь М.Ю. Зеленков [47, 76]. А.П. Цыганков же, соглашаясь с подобного рода мнениями и утверждая, что политический режим - «это своего рода жизнь, «дыхание» политической системы, ее упорядоченная динамика», все же приходит к мнению, что он (режим) «весьма близок к политической системе содержательно..., что в целом ряде случаев позволяет рассматривать данные понятия как взаимозаменяемые» [117, 18].

Российские политологи выступают также против отождествления понятия «политический режим» с понятием «форма правления». Такая позиция, по их мнению, слишком сужает и ограничивает сущность политического режима, придавая ему статичность, формальность и легальность, что совершенно не отражает суть реального положения дел. Они справедливо полагают, что «форма правления» - понятие более узкого значения, чем «политический режим». Как замечает Р.Т. Мухаев: «Форму правления было бы точнее представить как один из компонентов политического режима» [75, 167], что в принципе верно, поскольку, если разобраться, способ организации структуры и взаимоотношений всех органов государственной власти, представляющий собой основной критерий разделения государства на различные формы правления, является одним из методов и средств реализации власти государственными структурами, совокупность которых и отражен в понятии «политический режим».

Стало быть, по мнению российских ученых, категория «политический режим» кардинально отличается от других категорий, с которыми ее обычно отождествляют, т.е. с формой правления и политической системой. В связи с чем, наиболее общее определение политического режима звучит так: «Политический режим - это совокупность наиболее типичных методов функционирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества» [97, 239].

Еще одной политологической единицей, вызывающей определенного рода сомнения у исследователей, являются, кроме сущности, действующие классификации форм правления и форм политического режима.

Прежде всего, подвергается сомнению действующая типология формы правления, поскольку, как показывает действительность, общепринятые формы правления не отображают все многообразие реально существующих на сегодня форм правления. Поэтому ряд исследователей предлагает пересмотреть классификацию именно форм правления, которая, как известно, включает на данный момент монархию и республику, которые, в свою очередь, имеют по несколько разновидностей.

Но даже эта достаточно развернутая, казалось бы, классификация форм правления не передает всех нюансов современного государственного властепользования, поскольку имеется значительное количество государств, которые никоим образом не могут быть «подогнаны» под общую классификацию.

В качестве примера можно привести Объединенные Арабские Эмираты, которые состоят из семи относительно самостоятельных субъектов федерации (эмиратов), представляющих собой абсолютные монархии, возглавляемые эмирами, из числа которых выбирается глава всей федерации - президент. Уникальна структура и Малайзии, которая состоит из тринадцати штатов, девять из которых являются монархиями и управляются монархами, носящими разные титулы, а остальные четыре являются республиками и управляются губернаторами, притом, что глава федерации избирается из числа девяти монархов сроком на пять лет. Стало быть, и ОАЭ, и Малайзия не могут быть причислены к республикам, несмотря на то, что их главы правят на выборной основе.

Среди республик также имеются такие государства, которые построены более чем специфично и оригинально, например, в Исламской Республике Иран главой государства (Верховным руководителем) является религиозный лидер (рахбар), а президент выполняет обязанности главы исполнительной власти, следовательно, ИРИ фактически является абсолютной (притом выборной) теократией.

Таких исключений из правил на сегодня «неприлично» много, что побуждает некоторых исследователей выразить сомнение относительно целесообразности и в дальнейшем придерживаться данной классификации форм правления. Соглашаясь с ними, хотелось бы обратить внимание еще на одну проблему, имеющуюся в этой сфере. Дело в том, что, все эти разновидности монархии и республики - это по большей части наносное, частью искусственно созданное, частью просто несущественное наслоение, искажающее и усложняющее саму суть данных форм правления.

Например, если рассмотреть монархию, то из трех выделяемых ее разновидностей на сегодня фактически имеется только одна - парламентарная, поскольку абсолютной и дуалистической монархий в «чистом» виде уже не существует. Мало того, в последние десятилетия подвергается серьезному сомнению наличие вообще любых разновидностей монархии, кроме классической. В частности, британский историк Н. Хеншелл в своем труде «Миф абсолютизма: Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени» (1992) утверждает, что абсолютизма как такового в XVIII веке не существовало, поскольку, «Во- первых, любое полномочие монарха действовало не единообразно на всех подчиненных ему территориях, а варьировалось согласно местным законам и обычаям. Во-вторых, правление осуществлялось министрами, не обязательно имевшими одинаковые взгляды на конституцию» [117, 227]. Вследствие чего, приходит к выводу, что: «если в каждом напоминании о границах прерогатив, которое делали государю его подданные, мы будем усматривать проявление «абсолютизма», тогда «абсолютистскими» окажется подавляющее большинство монархов».

В итоге, на основе сопоставления сути реально существующих государств современной классификации форм правления и изучения современных научных тенденций в сфере типологизации форм государства мы приходим к мнению, что необходим кардинальный пересмотр имеющихся классификаций форм правления с целью разработки других более оптимальных и пригодных современным политическим реалиям классификаций форм государства.

Определенного рода недовольства вызывают некоторые аспекты типологизации и политических режимов. Например, можно отметить, что при их разделении на три подформы - демократический, авторитарный и тоталитарный - только форма демократического режима трактуется относительно однозначно, а сущностные и структурные характеристики двух других форм с теоретической точки зрения противоречивы и дискутичны.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что современная классификация форм государства в условиях современных политических реалий утратила свою актуальность, чем и объясняются попытки создания новых классификационных систем.

Исследованию различных аспектов общественной и политической жизни Кыргызстана посвящены труды других отечественных ученых, как политологов, так и социологов и философов, например, особенностям формирования и функционирования государственного управления в Кыргызстане посвящены труды Акунова А.А. [18], Артыкбаев М.Т. в своих монографиях и учебных пособиях изучает особенности функционирования политических систем [25], процесс суверенизации в республике изучает Бекбоев А.А. [139], роль общественного мнения в политических процессах, происходящих в стране, изучает в своих трудах Бектурганов К.Б. [28], Дононбаев А.Д. исследует политическую культуру кыргызского народа [42], проблемам миграции и межэтнических отношений посвящены труды Жоробекова Ж.Ж. [43], Исаев К.И. исследует социологические аспекты политической жизни страны [52], объектом научного исследования Нуровой С.С. являются проблемы молодежи [152], Омаров Н.М. имеет ряд трудов по проблемам национальной безопасности и внешней политике Кыргызстана [80], Омукеева Д.А. [81; 82], Омуралиев Н.А. и Элебаева А.Б. [83; 84; 85] исследуют межэтническую ситуацию в Кыргызстане, особенности политических процессов и событий в республике, в том числе и революций, исследует в своих трудах Тогусаков О.А. [108, 161] и т.д.

ГЛАВА II. ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА КАК ВЕДУЩИЙ ЭЛЕМЕНТ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

2.1 Форма правления и форма политического режима: разграничение сферы применения. Анализ исторической эволюции форм государства

В первой главе нами было отмечено, что в настоящее время ввиду того, что существующие ныне классификации форм государства не отвечают реальному положению дел в современном мире, имеется настоятельная необходимость выработки новых классификационных систем. При этом было отмечено, что, на наш взгляд, пересмотру подлежат классификации только по двум категориям - «форме правления» и «форме политического режима».

Чтобы обосновать это положение, для начала необходимо более детально исследовать сущность этих категорий и сравнить их.

В первую очередь, необходимо выявить основные признаки формы правления, это:

• характеристика высших органов власти - число правителей (один правитель или коллегиальный орган), способ формирования (наследование, электоральные выборы, назначение), сроки правления (пожизненное, ограниченное) и т.д.;
• структура органов высшей власти - глава государства (монарх, президент), законодательный орган, исполнительные органы, судебные органы;
• иерархическая структура отношений власти - распределение полномочий в системе высшей государственной власти, степень ответственности и степень подконтрольности ветвей высшей власти по отношению друг к другу;
• взаимоотношения органов власти с населением - статус личности в

государстве (подданный или гражданин), характер отношений (степень участия населения в управлении, наличие прямых и обратных связей с населением).

Как следует из данного перечня, сущность формы правления лежит в плоскости структурно-организационного оформления деятельности

государства, т.е. все ее основные признаки характеризуют различные особенности структуры и организации высшей власти государства [120, 189­190]. Даже последний признак, касающийся взаимоотношений органов власти с населением, казалось бы, призванный отразить функциональный,

деятельностный аспект органов высшей власти, не слишком выбивается из общего ряда, поскольку всего лишь показывает, каким образом организована связь высших органов власти с населением (наличие/отсутствие выборов, участие/неучастие населения в принятии законов, политических решений, возможность/невозможность представительства в госорганах и т.д.).

Что касается понятия политического режима, то именно оно как раз применяется для характеристики функционального аспекта деятельности высших органов власти, поскольку представляет собой фактическое использование совокупности различных способов и методов для осуществления государственной власти. Отграничить его от других форм государства можно, в первую очередь, тем, что он представляет собой явление не статичное, а динамичное, т.е. если государство по формам своего правления и государственного устройства организовано как республика и федерация, то это естественным образом закрепляется конституционным путем, следовательно, надолго, если не постоянно; а установление той или иной формы политического режима происходит вне зависимости, а порой и вопреки законодательным основам государства, поскольку напрямую зависит от совокупности различных объективных и субъективных факторов, наличествующих на тот момент в данном обществе. В число объективных факторов входят исторические, культурно-цивилизационные, политико­правовые, этно-конфессиональные и социально-психологические особенности развития общества. Субъективные факторы представлены характером властных

отношений в обществе на момент установления данной формы политического режима, включая и политические взгляды руководства страны, и личные качества политических лидеров.

Исходя из этого, можно вывести основные признаки формы политического режима, такие, как:

• степень соответствия реальной политической жизни принятым и действующим в государстве законам;
• взаимоотношения органов власти с населением - место и роль личности в обществе; степень участия населения в механизмах формирования власти; совокупность средств и методов, используемых в этих отношениях; характер связей;
• специфика правовых отношений в обществе - соотношение реальных и декларируемых прав и свобод личности; соответствие прав личности правам государства; уровень правовой культуры населения;
• степень воздействия совокупности исторических, культурно­цивилизационных, этно-конфессиональных и социально-психологических характеристик народа на политический климат в обществе;
• статус и роль главы государства и высших органов власти - расстановка политических сил; взаимоотношения между структурами власти; политические взгляды руководства страны; личные качества политических лидеров.

Одним словом, политический режим - это характерный для определенного периода развития конкретного общества политический климат, который сформировался в результате совокупности различных, присущих только данному обществу, условий и факторов, и который к тому же является подвижной, динамичной системой по осуществлению различных аспектов властной деятельности государства.

Следовательно, формы правления и политического режима отличают друг от друга несколько признаков.

Первое отличие - форма правления характеризует Структурно-

организационную сторону, а форма политического режима - функционально­деятельностную сторону деятельности государства.

Второе отличие выражается в том, что форма правления более статичный элемент формы государства, т.е. все ее признаки законодательно оформлены и конституционно закреплены. Это изначально касается республиканской формы правления, как по этому поводу высказывался Руссо: «Таким образом, я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им» [57, 394]. Основы монархий (преимущественно современных) также заложены в конституциях, а в древних и средневековых монархиях издавались монаршие законы и указы, которые были так же легитимны, как и современные конституции; в монархиях, где отсутствовали писаные законы, управление производилось с помощью обычного права, обладающего для данного общества такой же степенью легитимности, как и писаные законы.

Форма политического режима, в отличие от формы правления, явление динамичное, которое может изменяться под действием того или иного сочетания присущих для данного общества объективных и субъективных факторов, при этом совсем не обязательно, чтобы эти изменения соответствовали духу действующих в государстве законов. В качестве примера можно привести времена Римской республики (510-30 гг. до н.э.), в которой при сохранении республиканского строя с его разделением властей, дважды (при Сулле и при Цезаре) устанавливался единовластный диктаторский режим. То же самое можно сказать и о Советском Союзе, который по определению был республикой, а фактически пережил ряд политических режимов - ленинский диктаторский, сталинский тоталитарный, брежневский авторитарный, горбачевский либерально-демократический.

Таким образом, после выявления основных отличий формы правления и

формы политического режима можно сформулировать заключение, что все

изменения, так сказать, «отклонения от нормы», происходящие в

государственном строе, есть проявления политического режима, следовательно,

именно политический режим является главнейшей, наиболее точно и объективно характеризующей суть данного государства, формой государства.

А выдвижение форм правления в качестве одной из основных классификационных систем в современном мире уже не актуально, поскольку современный мир динамичен и изменчив, а формы правления статичны (ведь, по большому счету, если чрезмерно упростить содержание формы правления, то получится так, что государством могут править или один, или несколько человек - других вариантов нет). Поэтому современная типология форм государства должна ориентироваться на что-то другое, чем структура высших органов государственной власти. Хотя формы правления сегодня изжили себя, от них полностью отказываться не стоит - достаточно лишь признать, что существуют две (формальные) формы правления, различаемые по структуре высших органов государственной власти: монархии и республики, при этом монархиями считать такие государства, в высших органах которых наличествуют монархи (король, император, эмир, султан, князь, герцог, папа римский, рахбар и т.д.), становящиеся ими по праву рождения или по религиозному сану; остальные государства, которые не имеют монархов, признать республиками. Здесь еще нужно учесть такой момент: принцип разделения властей, всегда считавшийся основным отличительным признаком республики, на сегодня присущ (зачастую номинально) совершенно всем государствам мира, даже самым абсолютистским из них, кроме, пожалуй, Ватикана (теократической монархии, во главе которой стоит папа римский с абсолютной законодательной, исполнительной и судебной властью). Поэтому в современном мире основным признаком, по которому различаются и должны различаться монархии и республики, является только наличие/отсутствие монарха.

В силу этого, форма правления не может являть собой одну из ведущих классификационных систем форм государства. Более того, различение государств по форме правления на сегодняшний день совершенно не актуально, потому что форма правления не в полной мере отражает сути того или иного

государства, ведь, если рассмотреть близко, государства, имеющие одну и ту же форму правления, например, форму парламентской республики, значительно отличаются друг от друга (по методам властвования, по специфике взаимоотношений власти с населением и т.д.), стоит сравнить парламентские республики Запада с восточным парламентаризмом. Поэтому на сегодня актуален тот факт, что все имеющееся в наличии многообразие форм государства необходимо выразить через политические режимы, которые столь рельефно и выпукло отражают любые движения и изменения в мире. А формы правления, в данном случае, как верно отметил российский ученый Р.Т. Мухаев, необходимо представить только как один из компонентов политического режима.

Тем более, как далее будет выяснено, история человечества изобилует примерами именно политических режимов, а не форм правления.

Исследование государства и его форм невозможно без того, чтобы не рассмотреть суть разновидностей государства, реально существовавших в истории человечества, поэтому обратимся к истории.

Согласно общепринятому мнению, самые первые государства появились на Древнем Востоке и самой первой формой государства являлась деспотия (древневосточная монархия). Сама концепция «восточной деспотии» была заложена «отцом истории» Геродотом, который писал «о египетских царях- деспотах, насильственно закрывающих храмы и заставляющих весь народ возводить колоссальные усыпальницы для них» [53, 17]. С тех самых времен понятие «деспотия» приобрело негативный характер, которым обозначалось любое правление на Востоке.

Считается, что деспотии характерны следующие основные черты:

• наделение главы государства (монарха) неограниченными полномочиями, вплоть до его обожествления;
• объединение светской и церковной властей в одном лице;
• наличие многочисленного и разветвленного чиновничье-

бюрократического аппарата, подчиненного единому правителю;

130

• наличие развитого контрольно-усмиряющего (полицейского, военного) аппарата;
• наличие идеологии беспрекословного следования традициям, обычаям, религиозным канонам и т.д.

В ранний период установление тирании в полисах преследовало одну цель - ослабление родовой аристократии. Тираны захватывали власть с помощью народных масс - демоса, и удерживали ее при помощи демагогии, для чего устраивали публичные процессы популистского характера, такие, как заступничество за права малоимущих, показательные разделы конфискованных земель и т.п. Но, несмотря на это, срок их не был долговечен, поскольку тираны, имея основной целью собственные благополучие и безопасность, сначала подавив своих противников - аристократов, затем принимались преследовать недавних союзников - представителей демоса. И народ, поняв, что он из-под гнета аристократии попал под гнет тирании, восставал против тиранов и свергал их. Часть тираний свергалась с помощью внешних сил.

Но были и тирании-долгожители, например, Сикионская тирания просуществовала целых сто лет (670-570 гг. до н.э.), Коринфская - 73 года (655­582 гг. до н.э.), Афинская - 50 лет (560-510 гг. до н.э.), что объяснялось их пронародным характером и строгим соблюдением законов полиса.

В поздний период основной причиной установления тирании стал кризис полисной системы, приведший к повышению роли военных элементов в общественной и политической жизни полисов, что, в свою очередь, способствовало приходу к власти военных тиранов. Одной из наиболее известных тираний этого периода являются Сиракузы, которые пережили правление нескольких тиранов. Период с 406 по 367 гг. до н.э., когда Сиракузами правил тиран Дионисий, по мнению исследователей, представлял собой «прообраз будущих эллинистических монархий» [54, 242].

Тирания является одной из тех форм государства, которая получила очень большое распространение в полисах Древней Греции. В ряде полисов она переросла в демократию.

Признаки аристократического правления имели место быть во многих государствах более поздних эпох. При этом аристократический принцип был характерен и для монархического, и для демократического государственного строя. В монархиях монарх, хоть и обладал высшей властью в единоличном порядке, реализовать эту власть позволял своему окружению, состоящему из знати. То же самое можно сказать о демократическом строе, даже в древнегреческих прямых демократиях существовал Ареопаг, судебно­контролирующий орган, состоящий из представителей родовой аристократии.

Олигархия в более поздних эпохах также не была распространена в реальной политической жизни как самостоятельная форма государства, т.е. она по большей части являлась сопутствующим элементом при других правлениях. В древние века и средневековье олигархия (социальный слой) по своему социальному статусу не особо отличалась от аристократии, в большинстве обществ эти социальные слои даже сливались, т.е. знатные были богаты, а богатые - знатны. В Новое и Новейшее времена аристократические элементы во многих государственных устройствах сменились олигархическими элементами, без которых сегодня невозможно представить ни один

государственный строй, что позволило немецкому ученому Р. Михельсу сформулировать в своем труде «Социология политических партий в условиях современной демократии» (1911 г.) так называемый «железный закон

олигархии» (iron law of oligarchy), которую он отображал в виде «предустановленной формы человеческого общежития в больших союзах» [134, 545], когда любой политической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа, и чем больше эта организация, тем меньше в ней демократических и тем больше олигархических элементов. Следовательно, любое правление в своем реальном воплощении в той или иной степени олигархично.

Абсолютные монархии возникли в Европе в условиях перехода стран от феодального общества к капиталистическому обществу. Первым по времени возник французский абсолютизм (XVI-XVII вв.), который вначале имел для Франции прогрессивное значение, т.к. оказал содействие «завершению территориального объединения Франции, формированию единой французской нации, более быстрому развитию промышленности и торговли, рационализации системы административного управления» [53, 233].

Но впоследствии (XVII-XVIII вв.) абсолютная монархия приобрела те черты, что позволило Людовику XIV произнести: «Государство - это я!», т.е. государство стало отождествляться с личностью короля, который приобрел неограниченную ничем, безраздельную и обожествленную власть. Вся государственная власть - законодательная, исполнительная и судебная - сосредоточилась в его руках, ему подчинялись разросшийся государственный аппарат, централизованная постоянно действующая армия, разветвленная полиция и церковь. Во Франции абсолютная монархия просуществовала до конца XVIII века.

В других государствах Европы - Англии, Германии - абсолютная монархия не достигла классической формы и осталась скорее намерением, чем реализованной практикой. В несколько большей степени был развит абсолютизм в России, который просуществовал в период с конца XVII почти до начала XX вв.

Таким образом, выясняется, что монархия в своем историческом развитии прошла путь от деспотической до современной конституционной монархии, при этом не всегда монархическое правление было (и является доныне в некоторых государствах) высоконравственным, добродетельным и наилучшим видом властепользования.

Как видно из предыдущего обзора, основная часть форм государства получила свое развитие еще во времена античности, но имеются и некоторые другие виды властвования, которые сложились в рамках более поздних эпох, в частности, Новейшего времени; к таковым можно отнести «порождения» XX века - тоталитаризм и авторитаризм.

Согласно классикам теории тоталитаризма К. Фридриху и Зб. Бжезинскому, тоталитаризму присущи шесть основных черт: «идеология; единственная партия, как правило, возглавляемая одной личностью; террористическая полиция; монополия на средства массовой коммуникации; монополия на вооружение; централизованная планируемая экономика» [133, 87], которые только в своем единстве, отнюдь не изолированно друг от друга, составляют модель тоталитарной диктатуры. С такой точкой зрения соглашается и российский ученый А.П. Бутенко, который утверждает, что идентифицировать тоталитаризм можно только в том случае, когда все характерные для него черты рассматриваются комплексно. Но в отличие от Фридриха и Бжезинского, он выделяет пять основных черт тоталитаризма, две из которых исходные - «мессианская моноидеология» и «единственная партия и появление харизматических личностей», и три дополнительные - «чудовищный аппарат террора», «монополия на информацию» и «мобилизационная экономика» [77, 336].

Подобного рода необходимость в идентификации тоталитаризма вызвана тем, что после создания теорий тоталитаризма чрезвычайно остро встал вопрос разграничения собственно тоталитарных режимов (к каковым относятся режимы Сталина и Гитлера) от других недемократических правлений и исключения более широкого использования данного понятия, поскольку наметились тенденции называть тоталитаризмом разные, порою совсем не схожие друг с другом, модели правления. Так, к сегодняшнему дню те или иные эксперты пытаются причислить к тоталитаризму множество правлений, в числе которых: все этапы развития Советского Союза, модели правления Китая, Северной Кореи, Туркменистана, Таджикистана, Узбекистана, России (период правления Путина), США (период правления Дж. Буша), и т.д.

Особенно сложно отличить тоталитаризм от другого современного типа властвования - авторитаризма, к коему относится значительная часть вышеприведенных моделей правления.

По общепринятому определению, авторитаризм - это политический режим, при котором государственная власть концентрируется в руках либо одного человека, либо в одном органе власти (чаще всего исполнительном), которые проводят политику жесткого контроля общественной жизни и ограничения всякого рода свободы и плюрализма мнений.

Что касается таких форм, как аристократия, олигархия и истинная монархия, то здесь необходимо констатировать, что они не отвечают данному посылу (т.е. они не могут быть соотнесены с понятием «политический режим»), поскольку являют собой характеристику структурного оформления верховной власти, и мы смеем утверждать, что ввиду именно этой своей особенности они довольно редко встречались в природе как самостоятельная форма государства и были более краткосрочны; большей частью человечество имеет с ними дело только как с отдельными проявлениями других форм государства (стоит вспомнить «железный закон олигархии» Р. Михельса).

Следовательно, все исторические формы государства в основе своей представляют собой формы политических режимов, что более всего свидетельствует о чрезвычайной важности именно политических режимов как ведущей формы государства.

2.2 Культурно-цивилизационная основа разделения формы политического режима на демократии и автократии

Что же должно стать основой для новой классификации формы политического режима?

Первый фактор. Необходимо признать, что одними из основных и неизменных факторов, оказывающих непосредственное влияние на форму государства, являются природные и культурно-исторические особенности развития того или иного государства (народа, нации). И именно эти элементы (географическое расположение государства, культурная и цивилизационная принадлежность населяющей его нации, ее историческое наследие) оказывают самое глубокое воздействие на процесс трансформации государственных форм, которые, несмотря даже на влияние современной глобализации, продолжают нести оттиски своей культуры - цивилизационной, этнической, религиозной. Поэтому на сегодня основной упор должен быть сделан на классификации политических режимов, которые находятся в прямой зависимости от культурных особенностей наций.

В этом плане особо показательной является вышеприведенная классификация политических режимов Э. Хейвуда, который при обосновании своей классификации, наряду с политическими и экономическими характеристиками общества, ориентируется еще на культурные различия, в частности, при выделении режима «западные полиархии» он в качестве основного признака берет не наличие представительной демократии (что ныне характерно для большей части государств мира), а характерную только для западного мира «глубоко укоренившуюся приверженность принципу индивидуализма» [116, 40].

И это, на наш взгляд, наиболее правильный подход, поскольку, как замечает С. Хантингтон, «для большинства людей культурная идентификация - самая важная вещь» [115, 14]. Собственно этот признак (культурные различия), имеющий своим корнем культурные и цивилизационные особенности разных народов, должен быть положен в основу современной классификации форм политического режима, потому что именно благодаря ему складывается сегодняшнее многообразие форм государства, примером могут послужить очевидные различия между западными (США и государства Западной Европы) и не-западными демократиями (даже самыми признанными из них, как японская и южно-корейская).

Второй фактор. Современная классификация форм государства должна отойти от получившей начало еще в платоновские и аристотелевские времена тенденции разделять формы государства на отрицательные и положительные, поскольку в этом разделении в большей степени превалирует субъективизм, напрямую зависящий от политических и иных убеждений исследователя, чем объективная оценка им истинной природы того или иного правления. Иначе говоря, вспоминая Гоббса, это всего лишь «выражение порицания», которое своим истоком имеет только субъективное неприятие данной формы государства: «...те, кто испытал обиду при монархии, именуют ее тиранией, а те, кто недоволен аристократией, называют ее олигархией.» [36, 142].

Здесь следует отметить и то, что описание типов государства осуществляется по большей части субъективно, если не сказать предвзято и тенденциозно, именно вследствие наличия межцивилизационных, межкультурных различий. Так, принято считать, что характерная для западных стран демократия является наиболее положительной формой государства, которая к тому же выставляется как «идеал» и «образец для подражания» для других государств, особенно для государств не-западного мира, и, соответственно, типы государственного строя, распространенные вне западного мира, характеризуются как отрицательные формы государства. В то же самое время по отношению к не-западным государствам принято считать, что президентская форма правления, установленная в них, однозначно ведет к усилению авторитаризма, тогда как сам «оплот демократии» - Соединенные Штаты Америки - имеет форму президентской республики; такое проявление «двойных стандартов» привело к тому, что по отношению к США возникло и утвердилось такое понятие с двусмысленным и противоречивым содержанием, как «президентская демократия». А также в отношении авторитарных и тоталитарных государств принято считать, что подобные неконституционные государства более характерны для не-западной части земного шара, т.е. в научной литературе издавна укоренились, как нечто бесспорное и аксиоматичное, понятия «восточный авторитаризм», «азиатский деспотизм» и другие. С одной стороны, это трудно отрицать, поскольку, действительно, на сегодня восточный тип властвования более авторитарен, чем западный. Это связано с особенностями восточной культуры, для которой характерны такие архетипы, как традиционализм, консервативность, пассивность и т.д., приведшие к сформированию особого рода общества. Эти и другие характерные черты восточного общества даже сегодня, в эпоху глобализации, интеграции, унификации и стандартизации, в большинстве случаев не позволяют государствам слиться в ряд современных демократий. Но, с другой стороны, можно оспорить утверждения об авторитаризме как «порождении» только лишь Востока, тем более, об его однозначно отрицательной сути.

Исходя из такой точки зрения, отрицательными формами могут считаться только те политические режимы, при которых руководство страной осуществляется по нисходящей линии качества и эффективности, т.е. снижаются экономические показатели, ухудшается благосостояние нации, используются насильственные методы управления, такие, как тотальный государственный террор и репрессии, достигается критический порог уровня недовольства масс управленцами, снижаются авторитет и вес государства в мире, ухудшаются его взаимоотношения с соседними государствами, вплоть до состояния военной агрессии и угрозы нарушения территориальной целостности и т.д., одним словом, наносится непоправимый материальный и моральный ущерб как внутри страны, так и за ее пределами. А те политические режимы, которые пользуются непопулярными в мире (особенно западном) средствами и методами управления, но опираются на подлинную поддержку собственной нации (или хотя бы большинства) и ведут страну к более высокому статусу и положению в мире, не могут быть причислены к «дурным», «извращенным» и пр. формам государства. В силу этого, на наш взгляд, устоявшееся на сегодня в западной политической аналитике деление современных государств на «хорошие» демократические и «плохие» недемократические государства совершенно не отвечает интересам большинства народов мира.

Одним из наглядных аргументов в пользу этого суждения является то, что в последние годы все больше укрепляется мнение о том, что по темпам экономического роста государства с недемократическими режимами давно уже превосходят либерально-демократические государства. И это при том, что в течение более чем ста лет мировая общественность была уверена в том, что демократии обладают несомненными экономическими преимуществами перед недемократиями, и в том, что рост экономической мощи государства напрямую зависит от степени консолидации демократии в нем. Незыблемость и аксиоматичность этого утверждения уже пошатнулись под действием экономических успехов государств с недемократическими формами политического режима.

По статистике за последние 20 лет среднегодовые темпы роста экономики в недемократических государствах составляют более 6%, что в 2,5 раза превосходит среднегодовой показатель развитых западных государств. Например, среднегодовые темпы экономического роста США в 90-е гг. оценивались в 2,2%, тогда как в одном из четырех «азиатских тигров» - Сингапуре реальный рост экономики с 1960 по 1999 годы составил в среднем 8%. Всем известен феномен одного из наиболее известных недемократических государств мира - Китайской Народной Республики, которая на сегодня имеет статус мировой державы, обладающей огромной экономической и военной мощью, признанным международным авторитетом и перспективой в ближайшие несколько десятилетий превратиться в первую по мощи великую державу мира.

На сегодня эта тенденция сохраняется в виде экономического кризиса в

государствах Евросоюза и США, и поступательного роста национальных экономик ряда евразийских и собственно азиатских государств, т.е. государств постсоветского пространства (таких, как Туркменистан, Россия, Белоруссия, Казахстан) и государств Восточной и Юго-Восточной Азии (например, Китай, Таиланд, Сингапур).

Но западные полиархии еще не потеряли своей превалирующей роли в мировой экономике - на сегодня 13 из числа 15 самых богатых государств мира являются либерально-демократическими. При всем при этом именно недемократические государства демонстрируют в последнее время относительно высокие темпы экономического роста по сравнению с ведущими западными государствами. Поэтому сегодня на вопрос «Что экономически успешнее и эффективнее - демократия или недемократия?», однозначного ответа в пользу демократии быть не может, и, следовательно, под большим вопросом остается и якобы экономически негативная суть недемократических режимов.

К тому же отмеченная выше тенденциозность в отношении различных форм государства в большинстве случаев не имеет под собой фактологической основы, поскольку нет абсолютно отрицательных и абсолютно положительных типов государственного строя: у каждой разновидности как формы правления, так и формы политического режима, есть и достоинства, и недостатки.

Так, к достоинствам монархии, причем, характерным для всех ее форм, можно отнести следующие ее особенности:

1. монарх есть символ единства нации, т.е. наличие монарха предопределяет единство власти и народа;
2. монарх обладает огромным авторитетом и влиянием в обществе, поскольку является мерилом благородства и морали;
3. в монархии ввиду ее наследственного характера отсутствует борьба за государственную власть;
4. исходя из предыдущего фактора, а также ввиду непререкаемости

авторитета и влияния монарха, монархии характеризуются прочностью государственной власти, общественной стабильностью и безопасностью;

1. монарх при отправлении своих функций ввиду неограниченности срока своего правления руководствуется не сиюминутными личными корыстными интересами, а долгосрочными общегосударственными интересами, правя во благо всего народа;
2. исходя из предыдущего фактора, наличие монарха в государстве способствует его экономическому развитию и росту благосостояния населения (эта черта присуща даже абсолютным монархиям, например, Объединенные Арабские Эмираты считаются одним из ведущих социальных государств мира - с бесплатным социальным обеспечением населения, в том числе бесплатным жильем, высокой заработной платой, бесплатным высшим образованием, отсутствием налогообложения и т.д.).

Помимо этих, общих для всех видов монархии, положительных черт, каждая разновидность монархии имеет и другие достоинства, присущие только ей. Например, преимуществом конституционной монархии является то, что полномочия как монарха, так и других ветвей власти, строго ограничены государственными законами, и это не позволяет государственной власти скатиться к произволу; а преимущества абсолютной монархии в том, что она, во-первых, чрезвычайно устойчива и долговечна (именно абсолютная монархия в виде восточной деспотии установилась как самая первая форма государства еще в III тысячелетии до нашей эры), во-вторых, в ней заложена строгая централизация административно-хозяйственного аппарата, позволяющая

эффективно управлять всеми сферами общественного бытия.

В качестве основных недостатков монархии можно отметить такие ее особенности, как:

1. Монархию нельзя установить в любом государстве, т.к. для ее установления необходимо наличие соответствующих исторически

обусловленных политико-социальных условий, как монархическая традиция в обществе, монархическая династическая ветвь в стране, религиозное и монархическое сознание масс и т.д.

1. У монархии больше возможностей «скатиться» в тиранию (деспотию, диктатуру).
2. Качество монархической власти напрямую зависит от личности монарха, следовательно,

а) в руках у монарха почти неограниченная государственная власть, что при определенных обстоятельствах (своеволие монарха, его непоколебимая вера в себя, в свою исключительность) может привести к тому, что он принимает важные для государства политические решения единолично, следуя своим интересам, убеждениям и представлениям и наперекор интересам государства;

б) при династическом наследовании нет никакой гарантии, что наследник будет иметь склонности к управлению: он может быть слабовольным, жестоким, порочным и даже психически неполноценным (в условиях конституционной монархии это явление может и не иметь катастрофических последствий, но в условиях абсолютных монархий оно чревато большими осложнениями).

1. Монархическое правление носит пожизненный характер, следовательно, со старением монарха качество правления ухудшается и закостеневает.
2. Монархическое общество очень жестко и строго стратифицировано, т.е. оно расслоено на неравные, очень сильно отличающиеся друг от друга - по праву рождения, по принадлежности к тому или иному социальному сословию - социальные группы (если человек не родился аристократом, он им никогда не станет), что может сказаться и на качестве правления: монарх в силу своего социального статуса может быть очень далек от народа. Подобная социальная стратификация может быть в той или иной степени сглажена отношением монарха к простому народу, в том числе и путем «неравных браков».
3. Обладание монархом огромного авторитета и престижа в обществе может привести к его идеализации, фанатическому обожанию, поклонению, а в абсолютных монархиях даже к обожествлению.

В условиях глобализации такое поклонение приобретает чуть ли не всемирный масштаб, превращаясь в гипертрофированный интерес обывателей к малейшим деталям жизни монарха и монаршей семьи; это, в первую очередь, касается британской монархии, в отношении которой повышенный интерес общества сильно подогревается СМИ - будь это рождение наследника, его первая улыбка, крещение, или личная жизнь наследных принцев и принцесс, что на фоне других, менее заметных, монарших домов усиливает впечатление об относительной нескромности или тщеславии британской королевской семьи.

1. Содержание монарха и монаршего дома обходится государству дорого, увеличивая его финансовые расходы, что особенно заметно в условиях дефицита государственных бюджетов в периоды экономических кризисов.

В связи с этим, в последнее время все чаще стали звучать призывы к уменьшению трат королевских семей, поскольку эти расходы очень сильно сказываются на государственных бюджетах. Так, в 2013 году королева Великобритании получила 31 миллион фунтов на свое содержание из государственного бюджета, и, по мнению экспертов, в частности, главного редактора журнала «Дайджест недвижимости» Михаила Морозова, основная часть этих расходов идет на содержание большого количества объектов недвижимости, т.е. «Достаточное большое количество обслуживающего персонала находится во всех принадлежащих королеве замках и поместьях, в которых в принципе она бывает раз в году. Тем не менее они поддерживаются в необходимом состоянии, чтобы в любой момент все было готово к ее приему» [190]. Ввиду этого, как указывает радио «Голос России», ведением королевских счетов теперь будет заниматься само министерство финансов. То же самое можно сказать и о других европейских монархиях, которые хоть и обходятся дешевле, чем британская, но все же существенно уменьшают размеры госказны. Поэтому ныне в обществе европейских монархий все чаще пробиваются республиканские настроения.

Республиканская форма правления также имеет свои достоинства и недостатки. Основными положительными чертами республики являются:

во-первых, признание народа единственным источником власти, что является основанием для реализации народом своего права на отправление властных функций путем участия в референдумах и выборах органов государственной власти;

во-вторых, выборность органов представительной власти всех уровней и президента (в большинстве случаев) на ограниченный законом срок и их ответственность перед народом;

и, в-третьих, наличие разделения властей на три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную (в ряде республик эти принципы реализовывались частично либо формально, например, Советский Союз).

Президентская республика привлекательна тем, что в ней ввиду выборности двух основных структур государственной власти - президента и парламента - народ имеет больше возможностей влиять на власть и контролировать ее деятельность. Помимо этого, президентская республика более устойчива и эффективна, поскольку президенту принадлежат значительные полномочия, и он не зависит от парламента, следовательно, на нем лежит значительная доля ответственности, что вынуждает его прилагать все усилия к сохранению стабильности развития общества и безопасности всего государства.

Парламентская республика основным своим преимуществом видит сосредоточение верховной государственной власти не в одних руках, а у коллегиального органа - парламента, поэтому она считается более демократической, чем президентская республика (в пользу этого говорит и тот факт, что среди демократических государств больше парламентских республик и парламентских монархий, чем иных форм). Ввиду того, что парламент формируется по партийным спискам, в нем представлены многие политические силы, выражающие интересы отдельных слоев населения, что также является одним из достоинств парламентской республики.

Недостатки республики необходимо рассматривать в прямой зависимости от ее разновидностей. Так, президентская республика имеет следующие отрицательные черты:

1. возможность перерасти в авторитаризм ввиду наличия значительных полномочий у президента;
2. прямая зависимость характера государственной власти от личных качеств одного лица - президента, наделенного правом единоличного принятия политических решений, имеющих силу закона, и правом единоличного отбора и назначения чиновников на государственные должности;
3. повышенная опасность непринятия президентского курса другими политическими, в том числе оппозиционными, силами, что может привести к нестабильности в обществе, а то и к насильственной смене власти;
4. неоправданно большая роль во власти непосредственного окружения президента (президентского аппарата, администрации президента, в ряде случаев и родственников, друзей и др. приближенных лиц).

Основными недостатками парламентской республики являются такие ее особенности, как:

1. частые правительственные кризисы и отставки, ввиду того, что состав и политика правительства непосредственно отражают соотношение сил в парламенте, смена парламентского большинства влечет за собой утрату поддержки правительства со стороны парламента и объявление правительству вотума недоверия;
2. постоянное балансирование между демократией и политической анархией, что особенно проявляется при относительной неразвитости партийной системы, низком профессионализме состава парламента, наличии межпартийных противоречий и конфликтов, коррупционных явлений в высших эшелонах государственной власти и т.д.;
3. возможность сформирования низкопрофессионального кабинета министров в связи с устоявшейся практикой распределения должностей либо по партийным квотам, либо посредством нечестного (коррупционного или соглашательского) межпартийного торга;
4. возможность установления практики вседозволенности и абсолютной свободы, развития антиэтатистских взглядов и настроений в обществе по причине отсутствия «твердой руки»;
5. и, наконец, возможное несоответствие такой формы правления устоям общества, его традициям и ценностям.

Таким образом, каждая разновидность формы правления при наличии совокупности несомненных достоинств имеет и ряд серьезных недостатков, что вынуждает искать иные, смешанные формы правления, которые удачно сочетали бы в себе преимущества и тех, и других. Еще в древнем мире был подмечен тот факт, что наилучшими государственными устройствами являются именно смешанные устройства. Аристотель писал по этому поводу: «Некоторые утверждают, что наилучшее государственное устройство должно представлять собой смешение всех государственных устройств; по мнению одних, это смешение состоит из олигархии, монархии и демократии, поэтому они восхваляют лакедемонское устройство. ... Итак, правильнее суждение тех, кто смешивает несколько видов, потому что тот государственный строй, который состоит в соединении многих видов, действительно является лучшим» [24, 417-418].

И в последующем ученые нередко высказывались в пользу смешанного государственного устройства, что уже в Новое время воплотилось на практике в образе конституционной монархии, сконцентрировавшей в себе наиболее положительные черты и монархии, и республики. Среди разновидностей республики наиболее предпочтительной формой (особенно, для переходных обществ, в которых еще не до конца укоренились основные принципы конституционализма) является, на наш взгляд, смешанная (парламентско­президентская) форма республики.

Что касается форм политического режима, то они также обладают совокупностью присущих только им преимуществ и недостатков.

В отношении демократического режима можно сказать, что обоснование преимуществ демократии с теоретической точки зрения производится с

позиций двух подходов: ценностного и рационально-утилитарного подходов.

Рационально-утилитарный подход видит преимущество демократии перед недемократической системой в том, что демократия представляет собой «наиболее рациональную, полезную для граждан форму организации» [92, 236]. Основные проявления «рациональности» демократии заключены, по утверждениям приверженцев данного подхода (М. Вебер, Н. Луманн, К. Дойч и др.), в таких ее особенностях, как:

• недопущение личной власти и защита граждан от государственного произвола;
• обеспечение за счет характерной для демократии плюрализма многообразия общественных и политических явлений и наличия альтернатив

для достижения общественного развития и согласия;

• возможность развития многосторонней оппозиции, содействующей поиску оптимальных путей развития общества и государства;
• наличие периодической конкурентной смены парламента и правительства, что позволяет корректировать политический курс в случае допущения ошибок в руководстве государством;
• обеспечение более высокого уровня экономического развития и более высоких темпов экономического роста государства.

В целом, и ценностный, и рационально-утилитарный подходы трактовали демократию в явно идеализированном виде, выдавая ее в качестве «универсальной и наилучшей формы политического устройства для всех стран и народов» [92, 232]. Но, как известно, демократии в «чистом» ее виде на практике не существует и не существовало, поэтому большинство вышеописанных теоретически обоснованных достоинств демократии можно поставить под сомнение и даже свести на нет.

Это, в первую очередь, касается ценностных обоснований демократии, в частности, свободы, которая признана одной из наиболее почитаемых демократических ценностей. Но свобода, продекларированная абсолютной и неотчуждаемой, все же не может быть абсолютной в полном смысле этого слова, т.к. на деле это означало бы беспредел. Поэтому в современных западных полиархиях свобода ограничена самой своей сущностью, т.е. она рассматривается как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей, иными словами, свобода в современности - это безопасность частной жизни, гарантированная обществом и государством.

Говоря о недостатках демократии, можно вспомнить все те моменты, о которых писалось выше, т.е.:

1. невозможность полной реализации принципа народовластия, ввиду того, что в любых процедурах народного волеизъявления (выборах, референдумах) участвует только политически активная часть населения, что предопределяет факт признания легитимности выборов (референдумов) при наличии явки избирателей немногим более половины (50% + 1 голос);
2. декларативность наличия всеобщей свободы, равноправия и социальной справедливости;
3. высокая вероятность избрания недостаточно компетентного состава высшего руководства страны в результате всеобщих выборов;

а также:

1. олигархизация государственной власти, т.к. доступ к власти имеют только финансово обеспеченные люди;
2. вероятность превращения демократии в анархию, в случае, когда верховная власть слаба, дифференцирована и низкопрофессиональна, и когда в стране властвует «диктатура черни»;
3. несовместимость ценностей и норм демократии с традиционной установкой общества в некоторых странах, и т.д.

Таким образом, демократический режим, как и другие формы государства, содержит в себе как и несомненные достоинства, так и существенные недостатки.

Недемократические политические режимы, выраженные такими общеизвестными понятиями, как «авторитаризм» и «тоталитаризм», также обладают совокупностью присущих только им плюсов и минусов. Так, авторитарный политический режим характеризуется такими преимуществами, которые выделяют его среди остальных и которые позволяют его приверженцам считать данный режим одной из наиболее сильных и эффективных форм современного государства; в их числе:

1. наличие сильной власти, сосредоточенной в руках узкого круга лиц или одного верховного правителя;
2. высокая способность обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок;
3. стремление к конституционному обеспечению принципа выборности государственных органов власти, разделения властей на три ветви и

политического плюрализма;

1. устойчивость к социальным потрясениям и способность к разрешению острых социальных кризисов с наименьшими потерями;
2. возможность достижения успешного экономического развития страны;
3. отказ от террора и тотального контроля над обществом;
4. высокая способность к мобилизации общественных ресурсов в случае чрезвычайных обстоятельств, в том числе и внешних военных вторжений или других военных действий;
5. возможность обладания популярностью среди значительных слоев населения и базирования на активной массовой поддержке в кризисные моменты.

В число недостатков авторитарного режима можно внести такие его характерные особенности, как:

1. неподконтрольность власти народу;
2. возможность его перерастания в более жесткий, тоталитарный, режим;
3. наличие прямой связи характера государственной власти от личности правителя (либо верховных лиц коллегиального властного органа);
4. недемократичность проведения выборов в государственные органы власти (отсутствие альтернативы либо фиктивность наличия альтернативы, использование административных ресурсов при проведении выборов, подкуп электората, коррупция, манипуляция общественным сознанием и т.д.);
5. формальность обеспечения принципа разделения власти при отсутствии или недейственности системы сдержек и противовесов;
6. ограниченность политического плюрализма с наличием только «дозированного инакомыслия»;
7. ограниченность институционализации политического выражения общественных интересов или интересов отдельных граждан и т.д.

Тоталитарный режим обладает следующим рядом серьезных

преимуществ по сравнению с другими формами политического режима:

1. установление «железного» порядка во всех сферах общественной жизни, что предопределяет низкий уровень преступности, законопослушание граждан, эффективное государственное управление и т.д.;
2. высокая способность к мобилизации ресурсов и концентрации средств для достижения поставленных целей, например, экономической и социальной реформы общества, выхода из политического кризиса, победы в войне, и т.д.;
3. свобода действий и маневров для правительства, исходящая из отсутствия общественного контроля над властью, что приводит к определенного рода успехам государства (экономическому прорыву, военным победам);
4. единство власти и народных масс, выраженное в широкой поддержке политики правительства населением, наличии у граждан чувства гордости за мощь своей Родины, преданности идеологии и вождям, вплоть до готовности на любые жертвы ради «общего дела».

Недостатки тоталитарного строя включают в себя такие элементы,

как:

1. отсутствие разделения властей или их полное срастание, отсутствие или формальность выборов, неправовой характер государства;
2. закрытость тоталитарного общества, самоизоляция государства от внешнего мира;
3. использование силовых методов подавления инакомыслия, вплоть до массового террора, репрессий, нагнетания страха;
4. установление тотального контроля над всеми сферами жизнедеятельности общества, в том числе средствами массовой информации, в отношении которых используется тотальная цензура;
5. установление приоритета интересов государства над интересами личности, общества;
6. выработка тоталитарного политического сознания, выраженная в формировании у людей взглядов, чувств и мнений, отвечающих канонам

установившейся в данном обществе тоталитарной идеологии;

1. застойность, отсутствие стремления к динамическому развитию, неадаптивность, берущие начало от самоизоляции и ведущие к постепенной отсталости от других стран и изживанию самого себя.

Как видно из предыдущего обзора, все современные формы государства - и формы правления, и формы политического режима - обладают совокупностью присущих только им достоинств и недостатков; в одних государственных строях достоинства перевешивают недостатки, в других - наоборот, но, тем не менее, не существует ни одной совершенно положительной формы государства, так же, как и не бывает абсолютно отрицательного государственного строя.

И, наконец, третий фактор, что должно быть учтено при создании новой классификации - это отказ от широкого использования таких терминов, как «тоталитаризм» и «авторитаризм». Первый термин в новой классификации не может иметь превалирующее значение, поскольку на сегодня тоталитаризм как форма политического режима уже изживает себя. Это связано с тем, что в течение всей истории эволюции человечества режимы с тоталитарным направлением получили развитие только в XX веке с распространением фашистско-нацистской и коммунистической идеологий, и с их уходом с политической арены и наступлением эры демократизации тоталитарная форма устройства политической власти становится все более невостребованной и непривлекательной.

Что касается авторитаризма, то данное понятие имеет более узкое значение: когда говорят об авторитарном режиме, обычно имеют в виду псевдодемократические режимы XX века, в которых имеется некое подобие народовластия с формально проводимыми выборами, плебисцитом, декларируемым равенством прав, формально-конституционально закрепленным принципом разделения властей и т.д. А по отношению к другим формам и историческим проявлениям недемократических режимов, таким, как деспотия, тирания, абсолютная монархия, диктатура и т.д., понятие

«авторитарное правление» менее применимо и менее ассоциативно.

Поэтому, на наш взгляд, для обозначения совокупности недемократических режимов более подходящим термином является термин «автократия», который в последние годы все чаще употребляется в западной аналитике для обозначения всех недемократических режимов.

Если обратиться к научному определению данного понятия, то из всего множества дефиниций можно выделить следующие:

В Большой Советской Энциклопедии автократия трактуется как «форма правления с неограниченным бесконтрольным полновластием одного лица (деспотии Др. Востока, империи Рим, Византия, абсолютные монархии и др.)».

Согласно С.Ю. Солодовникову [193], «Автократия - форма государства, где высшая государственная власть принадлежит одному субъекту», который «обладает высшей законодательной, исполнительной и судебной властью».

Эта точка зрения более предпочтительна, потому что, во-первых, сама автократия, по своей сути, форма политического режима, а не форма правления (и ни в коем случае, не политическая система, ввиду того, что категория «политическая система», так же, как и «форма государства», представляет собой, как ранее было выяснено, понятие более общего и широкого значения), а, во-вторых, подведение под понятие «автократии» всей совокупности недемократических режимов не только отвечает сущности этого понятия, но и отчасти решает выше обозначенную проблему классификации форм государства вообще.

Тоталитарный политический режим, равно как и тирания и диктатура, относится к переходным формам, только, в отличие от них, водворяемых насильственным путем вследствие захвата (узурпации) власти, тоталитаризм устанавливается на легитимной основе, с общего согласия нации, и почти в течение всего своего существования пользуется всенародной поддержкой. Так было в нацистской Германии и так было в СССР при Сталине. Единственным объяснением этому феномену служит, по утверждению А.П. Бутенко, экстремальность ситуации, перед которой оказывается общество в тот или иной период своего развития, и в целях «спасения нации» народ идет за своим лидером в ущерб собственным, порою даже острожизненным, интересам. В связи с этим Бутенко даже утверждает, что утверждение тотального контроля над обществом не есть следствие пассивности масс, а, наоборот, понимания ими чрезвычайной ситуации и их политической активности, отсюда и «готовность населения к определенным жертвам во имя решения «возвышенных героических задач», чем широко пользуются в своих интересах творцы тоталитарных порядков» [141, 30].

И именно с этим фактором, на наш взгляд, связана кратковременность существования тоталитарного режима, ибо он призван решить определенную, важную для данного этапа развития общества, задачу, справившись с которой, и тем самым исчерпав все свои возможности, он самореформируется в другой, более подходящий для новых условий, режим. В частности, в советских условиях он был трансформирован в авторитаризм.

Еще одной чертой, характерной для всех переходных режимов, является то, что при этих правлениях используются непопулярные силовые методы и средства властвования, такие, как преследования, уничтожение политических оппонентов, репрессии, и даже террор. Следовательно, эти режимы являются негативными по методам осуществления власти, что, скорее всего, и является основной причиной кратковременности их существования, ибо такого рода правления антинародны по сути, что подтверждает и Аристотель, когда объясняет причины краха тираний: «низменная страсть, корыстолюбие правителей... повели к усилению народной массы, так что последняя обрушилась на них».

Автономные формы автократического политического режима являются самыми стабильными типами политического режима, что подтверждает их не

совсем отрицательную сущность: ведь издавна принято считать, что долговечность существования государства есть одно из самых убедительных свидетельств доброкачественности правления. По этому поводу еще Платон замечал: «Трудно пошатнуть государство, устроенное таким образом», вспоминая самое правильное на его взгляд правление - аристократию. В нашем случае наиболее стабильными являются все виды монархии, чьи возрасты насчитывают многие столетия. Это связано с тем, что их устои основываются на исконно присущих данному обществу и исторически оформленных традициях, обычаях и нормах, вследствие чего обладают значительной поддержкой народа. По этой же причине данные режимы не используют непомерно жестокие методы подавления населения, правя если не совсем нравственно, то хотя бы в соответствии с устоявшимися в обществе традициями. Такого рода властвование, согласно М. Веберу, носит название традиционного, которое опирается на веру народа в священность, вечность и незыблемость не только власти, но и властедержащих, в силу чего последние стремятся следовать традициям и не допускать произвола власти.

Что касается авторитаризма, то вследствие того, что он является довольно «молодой» формой политического режима, однозначно сказать, к какому типу автократии (переходному или автономному) достаточно сложно.

С одной стороны, судя по реалиям некоторых примеров авторитаризма (например, режима Шарля де Голля), авторитаризм может быть установлен в государстве по жизненной необходимости, чтобы избежать более негативных последствий существующего положения дел, в данном случае острейшего правительственного кризиса, следовательно, такая форма авторитаризма кратковременна по сути, поскольку она, либо выполнив свое предназначение, либо со смертью правителя, перестает существовать.

С другой стороны, если авторитаризм имеет более глубокие корни, уходящие вглубь веков (историческая обусловленность, культурно­цивилизационные, религиозно-этнические особенности народа, предрасполагающие к авторитаризму), то авторитаризм может переходить из одного поколения правителей к другому, как происходит/происходило со всеми видами монархии. Следовательно, ввиду этого, авторитаризм может стать одним из автономных автократических режимов, продолжив «традиции» монархии.

2.3. Концептуальная модель сравнения политических режимов Запада и Не-Запада

Мы выяснили, что современные государства имеют всего лишь две основные формы - демократическую и автократическую, т.е. то многообразие государственных форм, которое берет свое начало со времен античности, значительно уменьшилось к сегодняшнему дню вследствие естественно протекающих модернизационных процессов в человеческом обществе, приведших к утверждению и популяризации либерально-демократических норм и ценностей, явно претендующих на общемировую гегемонию. В связи с этим, многие исследователи отмечают уникальность древнего мира, который характеризовался наличием столь многообразных типов социальных организаций, что «по сравнению с ними все современные государства, западные и восточные, принадлежат к одному «макроклассу»» [200]. Этот феномен объясняется особенностью развития примитивных обществ и культур, которые, находясь в изоляции друг от друга и не имея возможности тесно общаться с другими, резко отличающимися от них, культурами, в течение довольно продолжительного времени сохраняли свою самобытность и уникальность. Но по мере вступления этих обществ и культур в новые этапы цивилизации самобытность, присущая тем или иным из них, сглаживалась и размывалась, и с течением времени она была вытеснена в разряд несовременных характеристик общества, т.е. стала уподобляться «отсталости», «застойности», «косности» и другим подобным явлениям.

В эпоху индустриализации мир, подвергаясь активной, местами даже агрессивной, либерализации и универсализации, все более и более обезличивался и упрощался. Впоследствии торжество либерализма, таким образом сводив почти на нет разнообразие культур Запада, обратило свои взоры на Восток, уникальный, все еще сохраняющий свое культурное многообразие, мир. Этот процесс, названный «демократизацией» не-западного мира, получил наибольшее развитие после окончания «холодной войны», породившего эйфорию в умах, которую предельно точно выразил в своем произведении «Конец истории?» американский ученый Ф. Фукуяма, утверждая, что «Триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего, потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив» [136, 290].

Здесь необходимо особо выделить, что в общемировом масштабе следует говорить не о противостоянии Запада с Востоком, а Запада с Не-Западом, поскольку Восток в геополитическом отношении обозначает совокупность государств, находящихся на восточном полушарии, если сказать точнее, на северо-восточной четверти Земли, т.е. преимущественно на Азиатском континенте, и тогда остальная часть не-западного мира, например, части Латинской Америки и Африки, не подпадает под определение Востока, т.е. в данном случае понятие «Не-Запад» отнюдь не тождественно понятию «Восток», оно намного шире по объему и разнообразнее по содержанию. Поэтому, когда речь идет о геополитических взаимоотношениях государств, целесообразнее говорить о «Не-Западе», нежели о «Востоке».

Таким образом, процесс демократизации не-западного мира происходил и происходит поэтапно, с отмечающимися в определенный промежуток времени всплесками увеличения количества переходов от автократии к демократии. Для описания этого процесса американским ученым С. Хантингтоном было введено в политическую терминологию понятие «волна демократизации», которое он определяет как группу «переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период» [115, 26]. Каждая волна демократизации через определенное время переживает своего рода откат, во время которого часть государств из данной волны возвращается снова к недемократическому режиму.

Хантингтон выделяет три волны демократизации:

Первая, самая длинная волна демократизации, произошедшая в период 1828-1926 гг., привела к демократии 29 государств (США как самое первое демократическое государство, и на рубеже XIX-XX веков минимальных демократических успехов достигли страны Западной Европы: Франция, Англия Швейцария и др.). Откат этой волны произошел в период с 1922 г. до 1942 г., начало к которому было положено приходом к власти в Италии Муссолини, установлением нацизма в Германии, свержением демократии в Австрии, Португалии, Испании, странах Прибалтики и др., в результате чего к 1942 г. число демократий сократилось до 12.

Вторая короткая волна демократизации произошла в период с 1943 г. по 1962 г., которая была вызвана окончанием Второй мировой войны и свержением фашистско-нацистских режимов, и которая довела количество демократических режимов в мире до 36 (к этой волне относятся Западная Германия, Италия, Австрия, Япония и Корея и пр.). Реверсивное движение второй волны началось в 1958 г. и закончилось в 1975 г., в результате чего число демократий уменьшилось до 30 (в числе «откатившихся», например, Греция, Корея, ряд стран Латинской Америки).

Третья, и самая масштабная, волна демократизации начинается с 1974 г., т.е. с момента падения салазаровской диктатуры в Португалии. В течение последующего полутора десятков лет демократические режимы установились в более чем в 20 государствах Европы, Азии и Латинской Америки. С разрушением социалистического лагеря число новых демократий выросло до 40. Что касается окончания третьей волны, то Хантингтон на момент публикации своей книги (книга вышла из печати в 1991 году) считал, что третья волна еще не закончилась.

Здесь необходимо отметить, что не все государства, рассматриваемые Хантингтоном в его «волнах демократизации», могут быть причислены к полиархиям, т.к. он брал в расчет любые (даже самые минимальные) демократические изменения, происходящие в государствах мира. Поэтому даже США, признанная «Empire of Democracy», были чрезвычайно далеки в 1828

году, с которого начинается весь этот отсчет, от основополагающих

характеристик современной полиархии. Основная часть современных полиархий смогли приобрести полиархические черты только к концу «второй» или даже началу «третьей» волны демократизации.

И сегодня большинство государств «третьей волны» по своим основным характеристикам, как, например, верховенство закона, гражданские права и горизонтальная подотчетность, никак не могут быть отнесены к полиархиям. Согласно одному из наиболее авторитетных Международных рейтингов государств мира - «Индексу трансформации Фонда Бертельсмана», эти государства могут носить названия «дефектных» и «высокодефектных» демократий.

Данная организация - Фонд Бертельсмана - проводит свои исследования с целью определения индекса трансформации в демократию и рыночно ориентированное государство (Bertelsmann Transformation Index - BTI) с 2003 года, и за это время BTI стал признанным инструментом для определения уровня демократизации в мире. Естественно, в область исследований BTI входят не все государства мира, т.е. за рамками его исследований остаются все признанные полиархии мира, анализу подвергаются только те страны, которые или уже включились в волны демократизации в последние десятилетия, или только подлежат демократизации, т.е. развивающиеся государства. Отчеты BTI охватывают двухгодичные периоды, так, например, в его отчете 2010 года опубликованы данные 2007 - начала 2009 гг. по 128 государствам, в отчете 2014 года - итоги 2011 - начала 2013 гг. по 129 государствам (включая Южный Судан) и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе настоящего исследования были получены следующие научно­теоретические результаты:

1. Форма правления и форма политического режима на сегодня являются объектами научных дискуссий и попыток пересмотра их классификаций, ввиду того, что их классификации в тот или иной момент перестают отвечать имеющимся реалиям, и в связи с этим появляется необходимость разработки новых классификаций. В частности, на сегодня имеется значительное количество государств, которые никоим образом не могут быть «подогнаны» под общую классификацию форм правления. Например, такие государства, как Объединенные Арабские Эмираты и Малайзия в своей государственной структуре имеют и монархические, и республиканские черты. А Исламская Республика Иран, называясь республикой, фактически является абсолютной (притом выборной) теократией.

Определенного рода недовольства вызывают некоторые аспекты типологизации и политических режимов, в отношении которых ученые демонстрируют явный разброс мнений, выделяя множество подформ, перечислять которых можно очень долго, например, военный режим, режим личной власти, однопартийный режим, корпоративный режим, постколониальный режим, дототалитарный, тоталитарный и посттоталитарный режимы, расовый и националистический режимы, псевдодемократия, полудемократия, квазидемократия, «дефектная» демократия и т.д., и т.п.

1. После выявления основных отличий формы правления и формы политического режима можно сформулировать заключение, что все изменения («отклонения от нормы»), происходящие в государственном строе, есть проявления политического режима, следовательно, именно политический режим является главнейшей, наиболее точно и объективно

характеризующей суть данного государства, формой государства. А выдвижение форм правления в качестве одной из основных классификационных систем в современном мире уже не актуально, поскольку современный мир динамичен и изменчив, а формы правления статичны. Тем более, история человечества изобилует примерами именно политических режимов, а не форм правления.

1. На наш взгляд, для обозначения совокупности недемократических режимов более подходящим термином является термин «автократия», который в последние годы все чаще употребляется в западной аналитике для обозначения всех недемократических режимов. Исходя из характеристики всех недемократических режимов, можно вынести определение автократии: «Автократия или автократический режим - это политический режим, при котором государственная власть сосредоточена в руках единого правителя или корпоративного властного органа (олигархического, военного, аристократического, однопартийного, теократического и т.д.) и осуществляется при минимальном участии народа с использованием недемократических методов управления». Все автократии по срокам их существования можно сгруппировать в две группы, которые мы условно назвали переходными и автономными. Переходные формы - это те политические режимы, которые по стечении совокупности определенных обстоятельств существуют недолго, являя собой переход от одной формы в другую. Автономные же формы - это более стабильные, долговечные и самостоятельные режимы.
2. С давних пор человеческая цивилизация подразделялась на западную и восточную, при этом между ними изначальна существовало и существует фундаментальное и неснимаемое никакими глобализационными и интеграционными процессами противоречие, выраженное в культурных различиях, т.к. у разных цивилизаций разные системы ценностей, разное мировоззрение, миропонимание и мироотношение, и, оттого, разделение Восток-Запад не может со временем исчезнуть в небытие. Это явление, называемое дихотомией «Восток-Запад», даже сейчас, в эпоху всеобщей глобализации и интеграции, накладывает свой отпечаток на специфику развития западных и не-западных стран, особенности их государственного правления и форму политических режимов, установившихся в них. Поэтому на сегодня основной упор должен быть сделан на классификации политических режимов, которые находятся в прямой зависимости от культурных особенностей цивилизаций.
3. При компаративном анализе стран Запада и Не-Запада весь мир можно априори разделить на Запад и Не-Запад, при этом под Западом будут подразумеваться государства Северной Америки и Европы, а под Не-Западом

• весь остальной мир. В системе не-западного мира разделение государств по культурно-цивилизационным признакам нужно осуществлять с выделением таких цивилизационно-геополитических блоков, как панамериканский мир, африканский мир, исламский мир, восточноазиатский мир, и постсоветский (евразийский) мир (исключение - государства Прибалтики).

1. Для государств евразийского (постсоветского) блока характерно автократическое правление, достаточно явно проявляющееся даже в самых «демократических» государствах региона, которые можно будет причислить к демократиям только по истечении достаточно долгого отрезка времени стабильного и поступательного развития по пути демократизации. Поэтому на данный момент, среди евразийских государств нет демократий, и все они могут быть названы «евразийским автократиями» с делением на «умеренные евразийские автократии» (Грузия, Молдова, Украина, Кыргызстан, Армения, Россия), «традиционные евразийские автократии» (Беларусь, Казахстан, Узбекистан) и «деспотические евразийские автократии» (Азербайджан, Таджикистан, Туркменистан).
2. В развитии суверенного Кыргызстана в зависимости от особенностей смены власти в республике выделяются три этапа: первый этап

• период правления А. Акаева т.е. 1991-начало 2005 гг., второй этап - период правления К. Бакиева (март 2005 - апрель 2010 гг.), и третий этап - период перехода к парламентаризму (апрель 2010 - по сегодняшний день). На первом и третьем этапах развития суверенного Кыргызстана в стране установилась умеренная автократия, а на втором этапе, особенно в 2008 - начале 2010 гг. - деспотическая автократия. Для того, чтобы можно было говорить об относительном укоренении демократических традиций в Кыргызстане, необходимо, чтобы прошли хотя бы еще несколько конституционных конкурентных передач власти от одних рук в другие.

Таким образом, анализ результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, позволяет сделать вывод о том, что демократия является детищем западной цивилизации, а в не-западных цивилизационно-геополитических блоках демократии могут быть укоренены только по истечении длительного срока, в течение которого автохтонные политические традиции постепенно заменяются западными. Следовательно, можно резюмировать, что цель диссертационного исследования была достигнута, задачи успешно решены. Но при этом диссертационное исследование не может претендовать на всеохватность и непоколебимость полученных результатов, поскольку тема достаточно дискутичная и требует продолжения научного исследования в научно-академическом сообществе, как отечественном, так и зарубежном.

СПИСОК использованной литературы

Литература на иностранных языках

1. Barnes J.F., Carter М., Skidmore M.J. The World of Politics. A Concise Introduction Seconded. N.Y., 1984. P.204.
2. Gilens M., Page B.I. Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens. // Perspectives on Politics. September 2014 Vol. 12, no. 3. P. 564-581.
3. McFau M. Transitions from Postcommunism. // Journal of Democracy Volume 16, Number 3 July 2005. 5-19 p.
4. Oppenheimer F. Der Staat. Berlin, 1990. 160 S.
5. Quermonne J.-L. Les regimes politiques occidentaux. Paris: Editions du Seuil, 1986, 316 p.
6. Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 332 p.

Литература на русском языке Нормативно-правовые акты

1. Конституция Кыргызской Республики, принятая на двенадцатой сессии Верховного Совета Республики Кыргызстан двенадцатого созыва 5 мая 1993 года. Б.: 1993. - 44 с.
2. Конституция Кыргызской Республики, изложенная в Законе Кыргызской Республики «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Кыргызской Республики» от 17 февраля 1996 года - Б.: «Учкун», 1996. - 103 с.
3. Конституция Кыргызской Республики, изложенная в Законе Кыргызской Республики «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики» от 18 февраля 2003 года № 40, принятая референдумом 2 февраля 2003 года - Б., 2003. -107 с.
4. Конституция Кыргызской Республики, изложенная в Законе

Кыргызской Республики «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики» от 15 января 2007 года - Б.: 2007. - 101 с.

1. Конституция Кыргызской Республики от 23 октября 2007 года № 157. Б., 2007. -101 с.
2. Конституция Кыргызской Республики. Введена в действие Законом КР от 27 июня 2010 года. // «Эркин Тоо», № 60, 6 июля 2010 года.
3. Закон Кыргызской Республики «О праве граждан собираться мирно, без оружия, свободно проводить митинги и демонстрации» от 13 июня 2008 года. // «Эркинтоо», № 59-60, 12 августа 2008 года.

Монографии и учебные пособия

1. Авдиев В.И. История Древнего Востока. Учебник [Текст]. / 3-е изд., перераб. - М.: Высшая школа, 1970. - 608 с.
2. Акаев А. Памятное десятилетие [Текст]. - Бишкек: Учкун, 2001. -

519 с.H

1. Акаев А. Человек без середины [Текст]. / Сост. М. Эшимканов, К. Иманалиев; перев. О. Ибраимова. - Бишкек: Асаба, 1993.
2. Аквинский Ф. О правлении государей [Текст]. // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI-XVII вв. - Л.: Наука, 1990. - 217-245 с.
3. , 1999. - 268 с.
4. Аль-Фараби. Философские трактаты [Текст]. - Алма-Ата: «Наука», 1970. - 430 с.
5. Арабаев А., Арабаев Р., Береналиева А. Парламентское право Кыргызской Республики [Текст]. /Под ред. д.ю.н., проф. А. Арабаева; КНУ, Юрид. ин-т. - 2-изд., доп. - Бишкек, 2015. - 480 с.
6. Арабаев А.А. Парламентаризм в Кыргызстане: теория и практика становления. Учебное пособие [Текст]. - Бишкек: КГЮА, 2005. - 305 с.
7. Арендт Х. Истоки тоталитаризма [Текст]. / Пер. с англ. - М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.
8. Аристотель. Афинская полития [Текст]. / 2-е изд. - М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. - 5-131 с.
9. Аристотель. Политика [Текст]. // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1983. - 375-644 с.
10. Артыкбаев М.Т. ж.б. Саясат таануу илими: окуу китеби [Текст]. - Бишкек: «Айат», 2009. - 196 б.
11. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика [Текст]. - М.: Издательство «Правда», 1989. - 624 с.
12. Баласагунский Юсуф. Благодатное знание [Текст]. // Пер. С.Н. Иванова. / Отв. ред. академик А.Н. Кононов. - М.: Издательство «Наука», 1983. - 560 с.
13. Бектурганов К., Бектурганова Б. Общественное мнение как социальный институт: учебное пособие [Текст]. / ИГЗ КГУ им. И. Арабаева. - Б., 2009. - 252 с.
14. Бокщанин А., Кузищин В. История Древнего Рима [Текст]. - М.: Высшая школа, 1971. - 495 с.
15. Большая советская энциклопедия: в 30 т. Т.8 [Текст]. / гл. ред. А.М. Прохоров. -3-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1972. - 591 с.
16. Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков [Текст]. - М., 1993 г. - 188 с.
17. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма [Текст]. - М.: Мысль, 1985. - 384 с.
18. Гаджиев К.С. Политология. Базовый курс: учебник [Текст]. / 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 505 с.
19. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2-х томах [Текст]. / Сост., общая ред. А. В. Гулыги. Т. 2. - М., 1971. - 630 с.
20. Гегель Г.В.Ф. Философия права [Текст]. // Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц. - Москва: Мысль, 1990. - 524 стр.
21. Гоббс Т. Сочинения: в 2 томах [Текст]. / Сост., ред., авт. примеч. В.В. Соколов; Пер. с лат. и англ. - Т. 2. - М.: Мысль, 1991. - 731 с.
22. Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник [Текст]. - 3-е изд., перераб. и доп. - СПб: Изд-во Европ. ун-та, 2001. - 368 с.
23. Гумплович Л. Общее учение о государстве [Текст]. - СПб., 1910. -

516 с.

1. Даль Р.А. Полиархия: участие и оппозиция [Текст]. // Пер. с англ. С. Деникиной, В. Баранова. - М.: Изд. дом Гос. ун-та. - Высшей школы экономики, 2010. - 288 стр.
2. Дегтярев А. Основы политической теории: Учеб. пособие [Текст]. / Ин-т «Открытое о-во». - М.: Высш. шк., 1998. - 239 с.
3. Джаманкулов Ж.М. Конституция Кыргызской Республики 1993 года: возрождение суверенного государства [Текст]. - Б., 2009. - 278 с.
4. Дононбаев А.Д. Кыргызстан. Политическая культура. Человек и государство [Текст]. - Бишкек: КРСУ, 2003. - 476 с.
5. Жоробеков Ж.Ж. Этнодемографические процессы в Кыргызстане (вчера, сегодня, завтра) [Текст]. - Б.: Баис, 1997. - 247 с.
6. Жумалиев К.М., Ожукеева Т.О. XX век: институт президентства в Кыргызской Республике [Текст]. - Бишкек, 1998. - 216 с.
7. Журавлева В.Ю. Перетягивание каната власти: взаимодействие Президента и Конгресса США [Текст]. - М.: ИМЭМО РАН, 2011. - 163 с.
8. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты [Текст]. // Науч. ред.: Фарукшин М.Х. - Казань: Издательство Казанского университета, 2006 - 374 стр.
9. Зеленков М.Ю. Политология (базовый курс) [Текст]. - М.: Юридический институт МИИТа, 2009. - 302 стр.
10. Ивин А. Философия истории [Текст]. - М., 2007. - 525 стр.
11. Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун [Текст]. М.: Мысль, 1980. - 160 с.
12. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник [Текст]. - М.: Юристъ, 2002. - 511 стр.
13. Исаев И.А. История государства и права в России: Учебник [Текст]. - 3-е издание. - М.: Юристъ, 2004. - 797 стр.
14. Исаев К.И. Роль глобализации и демократии в суверенном Кыргызстане: Избранные статьи [Текст]. - Б.: Maxprint, 2016. - 516 с.
15. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. [Текст] // Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. - 480 стр.
16. История Древней Греции [Текст]. // Под ред. Кузищина В.И. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1996. - 399 стр.
17. История политических и правовых учений. Учебник [Текст]. // Под ред. доктора юридических наук, профессора О. Э. Лейста. - М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 688 стр.
18. История политических и правовых учений: учебник для вузов // под общ. ред. О.В. Мартышина [Текст]. - М.: Норма, 2007. - 912 стр.
19. История политических и правовых учений: учебник для вузов [Текст] // под общ. ред. В.С. Нерсесянца. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 944 стр.
20. Кащенко С.Г. Всеобщая история государства и права новейшего времени: Учебник для студентов юридических специальностей ВУЗов [Текст]. - Симферополь: Доля, 2006. - 694 с.
21. Кемеров В. Философская энциклопедия [Текст]. - М.: Панпринт, 1998. - 453 с.
22. Князев А.А. Государственный переворот 24 марта 2005 г. в Киргизии [Текст]. / Изд. 3-е, исправл. и доп. - Бишкек, 2007. - 272 с.
23. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия [Текст]. - Ростов на/Д.: Изд-во «Феникс». 1998. - 576 с.
24. Маркс К. К критике политической экономии [Текст]. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е издание) В 50-и томах. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955-1981 гг. // Т. 13. - М., 1959 г. - 771 с.
25. Маркс К. Критика Готской программы [Текст]. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е издание) В 50-и томах. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955-1981 гг. // Т. 19. - М., 1961 г. - 703 с.
26. Маркс К. Письма из «Deutsch-franzosische jahrbucher» [Текст]. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е издание) В 50-и томах. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955-1981 гг. // Т. 1. - М., 1955 г. - 663 с.
27. Маркс К. Письмо к Л. Кугельману от 12 апреля 1871 г. [Текст]. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е издание) В 50-и томах. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955-1981 гг. // Т. 33. - М., 1964 г. - 823 с.
28. Махмуд ал-Кашгари. Диван лугат ат-Турк [Текст]. // Перевод, предисловие и комментарии З.-А. М. Ауэзовой. Индексы составлены Р. Эрмерсом. - Алматы: Дайк-Пресс, 2005. - 1288 с.
29. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения [Текст]. - М.:

Государственное издательство политической литературы, 1955. - 800 с.

1. Мухаев Р.Т. Политология: Учебник [Текст]. - М., 2010. - 640 с.
2. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник [Текст]. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 560 с.
3. Общая и прикладная политология: Учебное пособие [Текст]. // Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М.: МГСУ; Изд-во «Союз»,
4. - 992 с.
5. Ожукеева Т.О. Парламент и парламентаризм в Кыргызстане [Текст]. - Бишкек, 2000. - 96 с.
6. Омаров Н.М. Внешняя политика Кыргызской Республики в эпоху «стратегической неопределенности» [Текст]. - Бишкек: «Илим», 2005. - 320 с.
7. Омукеева Дж.А., Сарыков Т.К. Межнациональные и межэтнические отношения в Кыргызстане [Текст]. - Ош, 2000. - 142 с.
8. Омукеева Дж. А. Этническая политика кыргызского государства [Текст]. - Ош, 2000. - 295 с.
9. Омуралиев Н.А. Межэтнические конфликты в Кыргызской Республике: социологический анализ [Текст]: монография. - Бишкек: «Илим», 2012. - 317 с.
10. Полибий. Всеобщая история. В двух томах. Т. 1. Книги I-X [Текст]. / Перевод с древнегреческого Ф. Мищенко. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. - 765 с.
11. Политология: Учебник для высших учебных заведений [Текст]. / Под общ. ред. ч.-к. НАН КР, д. фил. и полит. наук, проф. М.Т. Артыкбаева. - Б., 2014. - 452 с.

1. Гоббс Т. Сочинения: в 2 томах [Текст]. / Сост., ред., авт. примеч. В.В. Соколов; Пер. с лат. и англ. - Т. 2. - М.: Мысль ↑

2. Аристотель. Политика [Текст]. // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1983. - 375-644 с. ↑

3. См., например, классификации С. Хантингтона и Голосова-Блонделя.

   71 ↑