Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Договорные конструкции (Правовая природа договора розничной купли-продажи)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Провозглашение Российской Федерации правовым государством означает необходимость совершенствования социально-направленной экономики. Ее главная цель – удовлетворение потребностей всего общества. Значимым средством такого удовлетворения потребностей людей в качественных и безопасных товарах, охраны их прав и интересов, улучшения уровня жизни является договор розничной купли-продажи. Этот договор является финальной юридической формой, опосредующей деятельность по обращению товаров в области потребления, базовой правовым средством торгового обслуживания граждан и всего общества.

Выявление практикой проблем и пробелов в отдельных нормах Гражданского кодекса России и Закона РФ "О защите прав потребителей", их несоответствие требованиям двигающейся вперед российской экономики определило значимость дальнейшего совершенствования конструкции договора розничной купли-продажи. К слову, исследование законодательства о розничной купле-продаже, практических проблем его применения указывает на необходимость дальнейшего совершенствования правовой конструкции данных отношений, что невозможно без развитой научной базы.

Все это дает возможность утверждать об актуальности и практическом значении данного исследования.

Степень разработанности темы. В настоящее время имеются лишь отдельные труды, посвященные ряду аспектам правового регулирования отношений, вытекающих из розничной купли-продажи (например, Л.А. Шашковой, В.А. Внуковой). Вместе с тем, полного научного исследования договора розничной купли-продажи на базе достижений современной доктрины гражданского права, действующего законодательства и особенностей его применения в правовой науке почти нет. Иными словами, тематика правового регулирования конструкции розничной купли-продажи нуждается в своем дальнейшем научном анализе.

Объектом исследования признаются общественные отношения, возникающие между покупателем и продавцом по поводу заключения, исполнения и прекращения договора розничной купли-продажи. Предмет исследования - гражданские нормы, регулирующие указанные отношения и практика их реализации.

Целью данного исследования является осуществление всестороннего анализа правового регулирования договора розничной купли-продажи. В этих рамках сформулированы следующие задачи:

- проанализировать научные взгляды на сущность и особенности договора розничной купли-продажи;

- определить особенности развития правового регулирования договора розничной купли-продажи;

- изучить характеристики отдельных видов конструкции розничной купли-продажи;

- рассмотреть субъектный состав, форму и содержание договора розничной купли-продажи;

- исследовать практические особенности его применения.

Гипотеза работы. Основной и единственной чертой договора розничной купли-продажи, позволяющей выделить его в отдельный (самостоятельный) вид договора купли-продажи, является свойство товара. Товар должен предназначаться (приобретаться) только для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В качестве нормативной базы исследования использовано гражданско-правовое законодательство России. Теоретической основой работы стали труды авторов, указанных в списке использованных источников: О.А. Беловой, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.В. Драчев, Г.М. Мишулин, А.В. Паршуков. Эмпирической базой курсовой работы явились материалы арбитражной практики.

Методологической основой исследования стал диалектический метод. Кроме него применялись частно-научные методы: формально-логический, технико-юридический, сравнительно-правовой, метод историко-правового анализа и другие.

Практическая значимость работы. Результаты анализа могут быть применены в учебном процессе при анализе студентами соответствующих тем дисциплины "Гражданское право" и других смежных предметов.

Структура работы определена целью и задачами. Она состоит из введения, тематических глав, заключения, глоссария, списка использованных источников и приложения.

Глава 1 Правовая природа договора розничной купли-продажи

1.1 Понятие и основные признаки договора розничной купли-продажи

Каждый день в мире совершаются миллиарды сделок розничной купли-продажи, которые образуют розничный торговый оборот. Снабжение потребителей товарами осуществляется в виде купли-продажи, которая является финальной правовой формой процесса обращения материальных благ.

Договор розничной купли-продажи является видом договора купли-продажи, об этом говорит п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ [1].

В.В. Витрянский указывает на две характерные черты, позволяющие выделить:

во-первых, специфику продавца, которым может выступать только коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу.

Однако мы не можем с этим согласиться по следующим причинам. Необходимо обратить внимание на то, что ГК в качестве продавца называет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 492 ГК РФ). Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 50 и п.1 ст. 23 ГК РФ предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица (в нашем случае - коммерческие организации), так и индивидуальные предприниматели. Отсюда следует, что продавцом в договоре розничной купли-продажи могут выступать не только коммерческие организации, но и индивидуальные предприниматели.

В ФЗ «О защите прав потребителей» внесены изменения, в частности, изменен субъективный состав правоотношений с участием потребителей. Понятия «изготовитель» и «продавец» остались прежними. Но организации, выполняющие функции продавца или изготовителя, заменены субъектом «уполномоченная организация» [2].

Во-вторых, товар, который обладает определенными особенностями и приобретается только для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с ведением предпринимательской деятельности [7, С. 294].

На наш взгляд, основной и единственной чертой договора розничной купли-продажи, позволяющей выделить его в отдельный (самостоятельный) вид договора купли-продажи, является свойство товара. Товар должен предназначаться (приобретаться) только для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако некоторые ученые, рассматривая договор розничной купли-продажи, делают вывод о том, что розничная торговля возможна только с физическими лицами, которые используют приобретенные товары для конечного потребления [10, C. 2-4].

1.2 Публичный характер договора розничной купли-продажи

Договор розничной купли-продажи признается публичным договором. Это означает, что торговое предприятие не вправе отказаться от заключения договора при наличии соответствующего товара.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией, то есть организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью. Представляется, что действие распространяется и на некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством.

Как верно отмечает О.А. Белова, практически речь идет обо всех договорах с участием гражданина-потребителя. Организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора, цены товаров, работ и услуг, а также иных условий публичного договора, которые устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Отказ от заключения договора «при наличии возможности» предоставить товары не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и взыскании причиненных в результате этого убытков. [6, С. 47]

Договор розничной купли-продажи заключается на основании публичной оферты. М.И. Брагинский указывает, что, рассматривая публичную оферту, необходимо различать две ситуации: «одна из них действительно предполагает однократность оферты и, следовательно, поглощение ее заключенным договором», другая, по утверждению М.И. Брагинского, имеет место в том случае, когда предложение заключить договор обращено к неопределенной множественности адресатов публичной оферты. При этом публичная оферта снимается не первым, кто акцептует ее, а последним. В качестве примера он приводит покупку последнего товара в магазине, указывая, что до этого момента публичная оферта сохраняет свою силу в полном объеме [7, С. 298].

Целью публичной оферты является заключение договора, в то время как предложение неопределенному лицу делается без намерения создать договор и преследует своей целью распространение определенной информации.

В настоящее время допустимость публичной оферты закреплена в п. 2 ст. 437 ГК РФ, где содержится определение понятия «публичная оферта». Его анализ дает основание утверждать, что публичная оферта отвечает трем признакам:

во-первых, она обращена к любому и каждому, кто отзовется;
во-вторых, она выражает волю оферента заключить договор;
в-третьих, в ней содержатся все существенные условия будущего договора.

Приведем детальный анализ отличий публичной оферты от обычной оферты А.Н. Гуева.

Во-первых, публичная оферта должна быть адресована не конкретному лицу или кругу лиц, а любому, кто на нее отзовется.

Во-вторых, из общего правила о необходимости наличия в публичной оферте всех существенных условий предлагаемого договора, составляющего сходство публичной оферты с обычной, есть исключение, установленное законодательством для договора розничной купли-продажи. Так, п. 2 ст. 494 ГК РФ говорит о том, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В-третьих, в литературе отмечается, что публичная оферта не может считаться неполученной в случае отзыва оферты до получения адресатом, так как «извещение об отзыве оферты попросту некому отправлять, ибо неизвестно заранее, кто на публичную оферту отзовется. Иначе говоря, лицо, отозвавшееся на публичную оферту, всегда считается получившим ее». Ситуация, когда извещение об отзыве публичной оферты будет сообщено всем и каждому до того, как будет сообщена сама публичная оферта, причем тем же способом, действительно представляется маловероятной [8, С. 707].

Можно согласиться с выводами Е.В. Драчева, что из трех признаков, выделяемых А.Н. Гуевым, только первый и второй могут быть использованы для разграничения публичной оферты и приглашения делать оферту. Причем первый, как было сказано выше, не всегда. Третье свойство публичной оферты - императивность изложенных в ней условий - является, по нашему мнению, следствием признания предложения заключить договор, адресованный всем и каждому, публичной офертой. Так же, как является следствием признания предложения публичной офертой возможность понуждения в судебном порядке направившего его лица заключить договор в случае, если оно будет от этого уклоняться. Если же распространяемое каким-либо лицом предложение признается лишь приглашением делать оферты, направившее его лицо понудить к заключению договора нельзя. Такое лицо может быть ответственным только за недобросовестную рекламу [9, С. 29].

Квалификация договора розничной купли-продажи в качестве публичного договора, помимо иных известных последствий, дает Правительству РФ возможность издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении данного договора. В настоящее время одним из основных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с розничной куплей-продажей, являются Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 с изменениями от 4 октября 2012 года [4].

Правила содержат ряд норм, устанавливающих дополнительные требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, выступающим в роли продавца в договоре розничной купли- продажи, выходящих за рамки содержания договора розничной купли-продажи. Указанные нормы являются императивными и носят публично-правовой характер.

В качестве примера таких публично-правовых норм можно привести следующие правила. В случае временного приостановления своей деятельности продавец обязан своевременно предоставить покупателю информацию о дате и сроках приостановления деятельности.

При помощи рекламы может производиться и распространение публичной оферты, поэтому публичную оферту следует отличать от рекламы как частного случая приглашения делать оферту. Особым видом информации потребителя о товарах является реклама. Реклама - двигатель торговли, это давно известно всем, и многие этим пользуются. Отношения, возникающие в связи с производством, размещением и распространением рекламы, регулируются новым Федеральным законом «О рекламе», который вступил в силу с 1 июля 2006 года.

Реклама в современном ее состоянии - это важнейшая часть общественных отношений, неотъемлемый элемент структуры российского общества, сложная сфера профессиональной человеческой деятельности. В этой связи необходим комплексный, междисциплинарный подход к изучению понятия и функций рекламы, ее видов, субъектов рекламной деятельности и иных категорий, связанных с антимонопольным регулированием рекламы [3].

В настоящий момент на предприятиях розничной торговли идет активное совершенствование рекламных процессов и продолжается внедрение самых современных технологий. В их числе: воздействие на сознание человека не только зрительной и слуховой рекламы, но и рекламы различных, сопровождающих продажу товаров видов услуг с целью создания им популярности, привлечения к ним внимания потребителей для повышения спроса на товары и увеличения их реализации. Розничная торговля практически повсеместно инициирует появление розничной рекламы.

Основной задачей рекламы является обеспечение бесперебойного сбыта производственной продукции. Реклама в торговле призвана точно и правдиво информировать потребителя о качестве, свойствах, ассортименте, правилах пользования, потребления и других сведениях о товарах. Реклама должна быть добросовестной и достоверной [12, С. 60].

Рекламе должны быть присущи такие черты, как: правдивость, конкретность, целенаправленность, гуманность и компетентность [11, С. 18].

В ФЗ «О рекламе» содержится очень интересная статья, согласно которой если в соответствии с ГК РФ реклама признается офертой, такая оферта действует в течение двух месяцев со дня распространения рекламы при условии, что в ней не указан иной срок. Напомним, что офертой считается предложение товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. То есть если в рекламной акции, например, распродаже, не определен срок ее действия, то автоматически она должна действовать два месяца.

Правильная организация рекламы розничной торговли создает предпосылки для более эффективного производства товаров и удовлетворения потребностей населения.

1.3 Цена договора и форма его заключения

Цена договора розничной купли-продажи, как следует из ст. 494 ГК РФ, является его существенным условием. Цены на отдельные виды товаров устанавливаются или регулируются государством (алкогольная продукция, драгоценные металлы и камни и пр.), в связи с чем обязательны для продавца.

Срок договора определяется сторонами и является обычным условием договора, кроме договоров продажи в кредит с рассрочкой платежа, где срок является существенным условием договора. [6, С. 49]

Поскольку договор розничной продажи является договором присоединения, покупатель не участвует непосредственно в ценообразовании, в связи с чем цена (по правилам публичного договора) должна устанавливаться одинаковой для всех покупателей.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам относятся практически все договоры о продаже товаров, проведении работ и оказании услуг гражданам-потребителям. Эти договоры исключают возможность обсуждения и выработки согласованных условий. Диктат одной стороны (продавца, исполнителя), обусловленный объективными условиями розничной торговли и оказания бытовых услуг, все же имеет некоторые ограничения.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону или иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, помимо предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» права на расторжение договора в связи с ненадлежащим качеством товара (работы), Гражданский кодекс РФ предоставляет право на расторжение и изменение договора по ряду других оснований. В приведенном определении подразумевается отсылка к обычаю. [6, С. 49]

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Необходимо отметить, что условия реализации упомянутого права присоединившейся стороны на расторжение или изменение договора существенно различаются в зависимости от ее статуса. Право гражданина-потребителя ничем не ограничено и зависит лишь от наличия (доказанности или недоказанности) соответствующих обстоятельств. Если же сторона присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, ее требование не подлежит удовлетворению, если будет доказано, что она знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Характерно, что договор розничной купли-продажи не требует для себя исполнения специальных бланков, печатей, подписей и других элементов, которые необходимы при заключении других договорных обязательств. Объясняется это скоротечностью процесса и особенностями уплаты цены. Поэтому такие договора считаются заключенными с того момента, когда продавец вручил покупателю кассовый или товарный чек либо иной документ, подтверждающий уплату товара.

В юридической литературе нередко встречаются разные точки зрения о форме заключения договора розничной купли-продажи. Например, Т.Л. Левшина указывает: «Договор розничной купли-продажи, как правило, заключается устно, так как его исполнение происходит одновременно с совершением» [13, С. 59]. Однако с этой точкой зрения не согласен М.И. Брагинский, который утверждает, что устная форма договора розничной купли-продажи скорее является исключением из общего правила о письменной форме договора [7, С. 301].

Однако это не означает, что ГК РФ предписывает для договора розничной купли-продажи обязательность письменной формы договора, так как ни кассовый чек, ни иной документ, подтверждающий оплату покупателем товара, не соответствуют требованиям к письменной форме договора, предусмотренным статьей 160 ГК РФ, а товарный чек не подтверждает оплату товара покупателем, так как не содержит всех его условий [5, С. 15-16]

Речь идет о документах, которые подтверждают факт заключения договора. Отсутствие у покупателя этих документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий. Договор розничной купли-продажи исходя из статьи 493 ГК РФ может заключаться устно, если он исполняется при самом его совершении. Согласие продать или купить товар в розничной торговле может быть выражено путем молчания или конклюдентных действий.

Документ об оплате не является письменной формой сделки, а служит доказательством соблюдения покупателем условия об оплате товара. А сама форма договора должна подчиняться общим условиям о форме сделки.

Население России сейчас переживает этап, когда формирование потребительского рынка стало неотъемлемым элементом экономического развития общества. С одной стороны, говорить о том, что рынок сформирован, нам не позволяют реалии времени. С другой - можно наблюдать, что стремление достигнуть высоких результатов на этой почве не осталось просто декларацией. Но итог все же на сегодня один: большое количество нарушений прав потребителей в сфере торговли говорит о наличии существенных проблем в данной области, т.е. в розничной продаже. Одним из объяснений существующего пробела в урегулировании конфликта между продавцами и покупателями является слабая разработанность проблематики в целом. Однако законодатели не стоят на месте, а пытаются решить неразрешенные проблемы розничной торговли с помощью изменения российского законодательства.

Сфера розничной торговли - одна из основных отраслей народного хозяйства, которая включает в себя магазины, павильоны, склады, оптовые базы, реализующие товары по возмездным договорам гражданам. В настоящее время в эту систему включаются также магазины, предлагающие свои товары через Интернет, телевидение, посылочные каталоги и т.п. [14, С. 10].

Проблема защиты прав потребителей на рынке розницы товаров и услуг получила достаточную разработку, тем более, что многие годы потребитель являлся самым незащищенным субъектом на потребительском рынке.

Глава 2 Практические проблемы реализации норм о розничной купле-продаже

2.1 Цель приобретения товара в договоре розничной купли-продажи и проблемы ее определения на практике

Может ли организация приобрести товар по договору розничной купли-продажи? Иными словами, что первично при определении правовой природы договора, цель приобретения товара или состав участников? Как этот вопрос решается на практике?

Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим конкретное дело из арбитражной практики [15].

Индивидуальный предприниматель Сысоев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 21.04.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением Сысоеву И.В. правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие пени и штрафы. Сделка предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее - ООО "Балтком") по продаже товара по безналичному расчету не подпадает под определение розничной торговли, а его деятельность в этой части - под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В судебном заседании предприниматель отклонил приведенные доводы кассационной жалобы Инспекции как несостоятельные и просил отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что предприниматель в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничную торговлю), и являлся плательщиком этого налога.

Вместе с тем Инспекция выявила, что в указанный период Сысоев И.В. наряду с осуществлением розничной торговли осуществил реализацию товара (фанеры) юридическому лицу - ООО "Балтком" с использованием безналичного порядка расчетов. Несмотря на то, что данная операция не была оформлена какими-либо первичными документами, налоговый орган, сделал вывод об оптовом характере данной продажи, не подпадающей под обложение ЕНВД.

Этот вывод Инспекции отражен в акте от 20.03.2008 N 8, составленном по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого налоговый орган, отклонив возражения предпринимателя, вынес решение от 21.04.2008 N 18 о начислении Сысоеву И.В. 10 212 руб. 05 коп. НДС, 7 375 руб. НДФЛ, 5 673 руб. 36 коп. ЕСН и соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное Сысоевым И.В. требование, указали на недоказанность налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли. При этом суды первой и апелляционной инстанций признали, что деятельность Сысоева И.В. в проверяемом периоде с учетом изменений, внесенных в положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части спорной реализации товара обладает признаками розничной купли-продажи, а соответственно, подлежит обложению ЕНВД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и основанными на установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Она применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает, в частности, замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД следует относить предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В данном случае Инспекция считает, что сделка предпринимателя с ООО "Балтком" по реализации фанеры не подпадает под определение розничной торговли, а следовательно, деятельность Сысоева И.В. в этой части не может облагаться ЕНВД. В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на то, что Сысоев И.В. реализовал товар указанному контрагенту по безналичному расчету с выделением НДС.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель приобретения покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, продажа товаров юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организации через розничную торговую сеть также признается розничной торговлей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А44-2314/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения. [15]

Сделаем вывод: По мнению ИФНС, сделка налогоплательщика не подпадает под определение розничной торговли, поскольку товар был оплачен покупателем юридическим лицом. Суд пояснил, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2.2 Чек и его роль в оформлении правоотношений в розничной торговле

Рассмотрим, каким образом в арбитражной практике разрешаются дела, связанные с использованием чека для оформления купли-продажи в сфере розничной торговли [16].

Так, закрытое акционерное общество "Новый Диск" (далее ЗАО "Новый Диск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к З., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее ИП З.) о взыскании 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на распространение анимационного фильма "Смешарики".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года в иске ЗАО "Новый Диск" отказано.

Суд первой инстанции, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что в деле отсутствуют убедительные доказательства факта покупки именно у ответчика ИП З. диска формата MP3 "Смешарики. День смеха", содержащего сборник серий анимационного сериала "Смешарики", приобщенного истцом к материалам дела, что доводы ответчика об обратном в судебном заседании истцом не опровергнуты, а также исходя из предмета иска и его формулировок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению. Суд взыскал с ИП З. в пользу ЗАО "Новый Диск" 20 000 руб. компенсации и расходы по госпошлине в размере 1 300 руб. В остальной части иска отказал, определив размер компенсации в указанной сумме с учетом обстоятельств дела.

Суд установил, что исключительные авторские права на распространение анимационного фильма "Смешарики" принадлежат ЗАО "Новый Диск", счел доказанным нарушение ответчиком указанных исключительных прав истца.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП З. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик считает, что факт распространения и нарушения ИП З. прав истца на распространение компакт-диска DVD с записью фильма "Смешарики. День смеха" истцом не доказан; из кассового чека не усматривается, что именно было приобретено у ответчика, какой именно компакт-диск с записью фильма "Смешарики" - лицензионный или контрафактный, приобретен у ответчика; прямых доказательств в соответствии с законом факта реализации продавцом - ИП контрафактного компакт-диска с записью фильма "Смешарики" истец не представил.

Заявитель жалобы считает не основанным на материалах дела и доказательствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом представлен в дело лицензионный DVD-диск, данный факт в судебном заседании не рассматривался. DVD-диски в материалах дела, направленных в суд апелляционной инстанции, отсутствовали. Ответчик визуально ознакомился с ними только в процессе судебного разбирательства и не знал о новых доказательствах и доводах истца до начала судебного разбирательства. Апелляционную жалобу в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ответчику не направил.

Также ответчик указывает, что в дело не представлена лицензия на право истца заниматься воспроизведением (изготовлением) DVD-дисков с записью анимационного фильма "Смешарики", апелляционный суд не проверил правоспособность и полномочия ЗАО "Новый Диск".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что исключительные авторские права на распространение анимационного фильма "Смешарики" принадлежат ЗАО "Новый Диск" на основании авторского договора от 23.11.2007 года N 16/11-07 с ООО "Смешарики".

Ответчиком 27.08.2008 года реализован компакт-диск DVD с записью анимационного фильма "Смешарики".

Истцом представлены лицензионный и контрафактный компакт-диски, кассовый чек от 27.08.2008 года.

Из представленного истцом кассового чека следует, что ИП З., ИНН 773501584892, осуществлена продажа товара - "Смешарики" (в ассортименте) 01-11135-0 стоимостью 100 руб. Кассовый чек содержит сведения о контрольно-кассовой машине - 603046 и кассире Н.

На представленном истцом контрафактном компакт-диске DVD имеется наклейка с указанием наименования товара "Смешарики" (в ассортименте), нумерации товара 11135 и стоимости товара 100 руб., из чего суд сделал вывод, что представленный кассовый чек выдан при реализации контрафактного компакт-диска.

Довод ответчика о необоснованности вывода апелляционного суда о представлении в дело истцом лицензионного DVD-диска, не соответствует материалам дела.

Указанные диски были направлены Арбитражным судом города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с запросом последнего от 25.03.2009 года.

Ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный истцом в дело кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Обстоятельство, что ответчиком продавались лицензионные диски с фильмом "Смешарики", что ответчиком в подтверждение такой продажи были представлены в дело доказательства, суд не установил.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, что ответчик без согласия правообладателя распространяет анимационный фильм "Смешарики", соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что копия апелляционной жалобы не была ему направлена истцом, необоснованна, в деле имеются квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес З.

Ст. 1229 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным. Оно влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1301 названного Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела размер компенсации определил в сумме 20 000 руб. за распространение контрафактного анимационного фильма "Смешарики".

Доводы ответчика об отсутствии в деле лицензии на право истца заниматься воспроизведением (изготовлением) DVD-дисков с записью анимационного фильма "Смешарики", доказательств правоспособности ЗАО "Новый Диск" неосновательны.

Наличие или отсутствие у истца лицензии на право истца заниматься воспроизведением (изготовлением) DVD-дисков с записью анимационного фильма "Смешарики" не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

В деле имеются копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице Закрытое акционерное общество "Новый Диск", а также копия устава Общества.

Вывод суда о наличии нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности и соразмерности допущенному нарушению требования о взыскании с ИП З. компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в сумме 20 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года N 09АП-3081/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69859/08-5-651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. [16]

Сделаем вывод: по мнению ответчика, из кассового чека не усматривается, какой именно диск - контрафактный или лицензионный - был реализован в конкретной торговой точке. Поэтому он не может служить доказательством реализации контрафактного диска.

Суд пояснил, что согласно ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный в дело кассовый чек имеет ИНН ответчика, его фирменное наименование. Поэтому его можно считать доказательством, подтверждающим факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Заключение

Подведем некоторые итоги.

Договор розничной купли-продажи является видом договора купли-продажи/

Основной и единственной чертой договора розничной купли-продажи, позволяющей выделить его в отдельный (самостоятельный) вид договора купли-продажи, является свойство товара. Товар должен предназначаться (приобретаться) только для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи признается публичным договором. Это означает, что торговое предприятие не вправе отказаться от заключения договора при наличии соответствующего товара.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией, то есть организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью. Организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора, цены товаров, работ и услуг, а также иных условий публичного договора, которые устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Отказ от заключения договора «при наличии возможности» предоставить товары не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и взыскании причиненных в результате этого убытков.

Список использованных источников

1	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: кодекс от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.
2	О защите прав потребителей Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 3. - Ст. 140
3	О рекламе: федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. - № 12. - Ст. 1232.
4	Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации [Текст]: постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (ред. от 04.10.2012) // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 4. - Ст. 482.
5	Агафонова, Н.Н. Договор розничной купли-продажи: права потребителей // Закон, 2015, № 5, С. 13-18.
6	Белова, О.А. Правовая природа договора розничной купли-продажи // Юристъ – Правоведъ. – Ростов н/Д.: Изд-во РЮИ МВД РФ, 2015. – ISSN 1817-7093. 2011, № 4, С. 47-51
7	Брагинский, М.И. Договорное право. Книга вторая: договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2016. – 800 с.
8	Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Инфра-М, 2015. – 784 с.
9	Драчев, Е.В. Требования, предъявляемые законодательством к предложению заключить договор (оферта)// Юрист, 2016, № 7, С. 27-32.
10	Медведев, А. Чем торговля розничная отличается от оптовой? // Хозяйство и право. 1998. № 8, С. 2-7
11	Мишулин, Г.М. Правовое регулирование рекламы: процесс формирования // Реклама и право, 2016, № 9, С. 16-20.
12	Паршуков, А.В. Понятийный аппарат нового закона о рекламе // Реклама и право, 2016, № 2, С. 58-62.
13	Садиков, О.Н. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / О.Н. Садиков, Э.Клейн. - М.: Юристъ, 2004. – 845 с. – ISBN 5-7975-0653-X.
14	Сорк, Д. Новое в защите прав потребителей [Текст] // эж-ЮРИСТ, 2003, № 12, С. 10-13.
15	Дело № А44-2314/2008 [Электронный ресурс]: постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 16 апреля 2009 г. по делу № А44-2314/2008 // Юридический портал «Lawmix». – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/sev-zap/19332/
16	Дело № А40-69859/08-5-651 [Электронный ресурс]: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. № КГ-А40/6096-09 // Сайт решений и постановлений судов. – Режим доступа: http://www.resheniya-sudov.ru/2009/214191/

Приложение 1

Схема 1 – Розничная купля-продажа - вид договора купли-продажи