Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Договорные конструкции

Содержание:

Введение

Актуальность темы курсового исследования. Договор хранения – на данном этапе развития гражданско-правовых отношения один из наиболее частых видов услуг, направленность которого находится в области бытовых и экономических отношений.

Как показывает практика услуги, осуществляемые в рамках договора хранения обладают довольно высокой степенью применения в различных по своим свойствам ситуациям, примером может служить посещение физическими лицами кинотеатров, где перед началом просмотра сдается на хранение верхняя личная одежда, также можно привести другой пример, а именно когда перед посадкой в воздушное судно пассажиры сдают в багажное отделение поклажу. Также есть договор складского хранения осуществляемый специально для бизнесменов и предпринимателей. Из сказанного следует, что и физическим, и юридическим лицам от договора хранения по сути нужна одна и та же функция, а именно – сохранение имущества.

Исходя из буквы и духа гл. 47 основаниями являющиеся причиной возникновения договорных отношений хранения являются независимые от сопутствующих виды гражданско-правовых договоров, обладающие иной, нежели задача предоставления гарантий о сохранности материальных вещей. Долженствование относительно хранения играют роль неотъемлемых императивных условий договорной конструкции и самостоятельной нормативно-правовой единицей не являются.

Образцом, подтверждающим данный посыл является пример об обязательстве перевозчика выполнить условие о сохранности материального груза в движении по транспортным артериям до момента передачи его грузополучателю. К такого рода отношениям относительно хранения имущества применяются норм соответствующих договоров о перевозке, а правила гл. 47 к ним не относятся.

Гражданско-правовые отношения в сфере договора хранения по данным практических подсчетов указывает на то, что указанные отношения представляют собой не только довольно частое явление, но и наиболее распространенное. В подтверждение сказанному приведем пример, что данная гражданско-правовая конструкция имеет в своем распоряжении максимальное количество типов по которым осуществляется оформление документации, проще говоря такой вариативности нет ни у одной другой конструкции.

В подтверждение приведем пример о договоре купле-продаже, регулируемом гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре аренды, соответственно гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из объективных данных в первом случае содержится лишь 7-мь видов договорных конструкций, во втором упоминаемом нами договоре лишь 4ере, а в главе регулирующей хранение – 8-мь.

Степень разработанности темы. Само понятие хранение, и хранение по договору имеет на уровне общественного и государственно-правового регулирования довольно масштабное распространение, т.к. объекты гражданско-правового оборота хранят физические и юридические лица, субъекты правового регулирования, представляющие государство и международные организации, хранение осуществляется с предпринимательской и обычной целью. Исходя из сказанного, получаем вывод о том, что договор хранения обладает масштабным характером распространения что немедленно и отразилось на высокой степени научно-исследовательского потенциала темы. На наш взгляд наибольший вклад в развитие темы вложили следующие авторы: О.Н. Садиков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов.

Объект работы. Общественные отношения гражданско-правового характера опосредующие вопросы передачи имущества на возмездных основания с целью временного хранения, в конечном итоге с возвратом вещи в начальном состоянии.

Предмет работы. Перечень источников нормативно-правового характера и научно-аналитический комплекс исследований, опосредующий проблемы регулирования договора хранения.

Исходя из всего вышесказанного, цель данной работы будет заключаться в определении характеристики договора хранения и как самостоятельного, наиболее распространенного и многообразного договора в системе гражданско-правовых обязательств, а также рассмотрение отдельных его видов, регулируемых соответственно нормами гл. 47 ГК РФ.

Задачи курсового исследования: - определить сущность договора хранения; - обусловить грани понятия и содержания договора хранения; - предоставить комментарий условий и элементов договора хранения; - выявить перечень разновидностей хранения; - сделать выводу на базе предоставленных материалов.

Гипотеза - исходя из гражданско-правовой практики, для более эффективного сбережения вещи целесообразна ее передача другому лицу – хранителю. Соответствующие отношения обычно возникают на основании договора хранения. Их правовое регулирование осуществляется гл. 47 ГК РФ «Хранение», которая содержит три группы правовых норм: общие положения, применяемые ко всем видам хранения, если самим ГК РФ или другими законами не установлено иное (§ 1); правила, закрепляющие особенности хранения на товарном складе (§ 2); особые нормы, регламентирующие специальные виды хранения (§ 3).

Значимость работы – в процессе работы мы пришли к заранее спланированному результату, структурно-системному анализу договора хранения, были выявлены определение, содержание, существенные условия договора, а также представлен ряд рекомендаций.

Методология курсового проектирования. Метод правового регулирования, метод анализа, диалектический метод, методы индуктивно дедуктивного свойства.

Структура работы – введение, тематические главы, заключение, глоссарий, список использованных источников, приложения.

1 Общие положения о договоре хранения

В рамках первой главы автором работы будет дан перечень обобщенных материалов относительно договорной конструкции в сфере хранения с учетом сравнительно-правового метода, а именно соотношение административно-командной и современной системы. С точки зрения научно-теоретической практики изложения, наиболее удобной формой развертывания исследования является представление материала от частного к общему.

1.1 Сущность предпринимательского договора хранения

Теоретический исследователь С.А. Суворов указывает, что окончательно сформированное нормативно-правовое регулирование гражданских правоотношений в сфере хранения относится ко времени расцвета частного римского права. При детальном рассмотрении наиболее разработанным оказывается понятие «depositum», правоотношение, возникающее в момент передачи материальных предметов на хранение. На данный момент с учетом распространения сферы услуг, хранение получило второе дыхание и соответственно разветвленную систему нормативно-правового регулирования.

Данные изменения не минули и правовую территорию Российской Федерации, где в гражданском законодательстве, которой содержится подробно урегулированная глава, в рамках которой развернуто подробное регламентирование особенностей выполнения обязательств возникающих в связи с хранением.

Как показывает практика основанием возникновения такого рода обязательств является договорная конструкция.

Особые правила, учитывающие особенности хранения, предусмотрены гл.47 Гражданского Кодекса Российской Федерации “Хранение”, изучению которых и отдан настоящий подпункт курсовой работы. Правила употребляются к обязательствам хранения на основе закона и носят субсидиарный характер, имеется в виду, что данные правила применяются, если нормой не предусмотрено иное (ст.906 ГК РФ).

С точки зрения действующего гражданского законодательства гражданское правоотношение в сфере хранения относится к классу обязательств в сфере услуг и являет собой перечень правил императивного характера:

- трансляция объекта договора хранения в чужое владение, цель данного правоотношения является условие сохранности первоначальных свойств предмета хранения в процессе определенного времени;

- действие субъекта договора хранения (хранителя) направленные на обеспечение целостности предмета договора и его фактических свойств;

- возврат предмета материального мира обратно фактическому владельцу по истечении нормативного срока действия соглашения [15, с. 8].

Исследуя материал касаемо темы договора хранения приходим к выводу, что с точки зрения правовой хронологии договорные отношения являются наиболее древними. Как показывают авторские исследования докапиталистического периода договор хранения отличался бытовым уровнем распространения основываясь на лично-доверительных отношениях, и не носили коммерческого содержания. Т.е. исходя из сказанного приходим к выводу, что договор хранения с таким отличительным свойством носили сугубо некоммерческий характер.

В силу всплеска рыночных отношений договор хранения как один из типов услуг делается все более выгодным явлением бизнес (предпринимательской) деятельности и все более необходимым как физическим, так и юридическим лицам.

Результатом таких изменений стали следующие последствия гражданско-правового характера:

- потеря в значительной степени классической безвозмездной сущности договора хранения на обыденном бытовом уровне;

- появление и впоследствии закрепление на нормативно-правовом уровне всевозможных вариантов предусматривающих системное видовое разделение специальных типов хранения в рамках договорных конструкций. Данные конструкции обусловлены промыслом субъектов гражданско-правового регулирования специального типа. Однако следует учесть, не смотря на кардинальное изменение договора хранения в сторону коммерциализации отношений, безвозмездность отношений не канула в лету, а приобрела свою постоянную нишу.

Впоследствии договор хранения стал регулироваться нормами гражданского (цивильного) права дореволюционного времени с учетом распространенных традиций романо-германской (континентальной) системы права, где также учитывается фактор коммерциализации рассматриваемого нами вида услуг.

Послереволюционный период новой и новейшей истории регламентации правил реализации условий договора хранения можно разделить ровно на три этапа, что соответствует количеству принятых гражданских кодексов:

- Гражданский кодекс РСФСР от 1922 года – не охватывал ни частных ни общих правил касаемо договора хранения. Тем не менее, данный посыл не означает, что до второго по счету Гражданского кодекса от 1964 г. Отношения хранения никак не регулировались. Ввод в действие Новой Экономической Политик потребовал включение целого перечня подзаконных нормативно-правовых актов, направленных на упорядочение договорных отношений по хранению, которое обладало одним существенным обособляющим моментом – акты были посвящены исключительно коммерческим отношениям.

Позже, т.е. в 30-ые годы того же столетия были введены в действие нормативные акты подзаконного свойства, направленные на упорядочение работы специализированных организаций в чьи функции входило предоставление некоторых услуг в сфере хранения, такого рода организациями выступали ломбарды. Примером нормативного регулирования может стать Типовой устав городского ломбарда, зарегистрированный постановлением Советом Народных Комиссаров посредством постановления, датированным от 15.12.1939 г. При установлении, что отношения связаны с договором хранения следовало ссылаться для их преодоления на положения обязательственного права;

- Гражданский кодекс РСФСР от 1964 года в отличие от более раннего свода законов уже был структурирован и более подробным в данной области. Он содержал отдельную главу, специально посвященную хранению – глава 37, ст. 422-433;

- Гражданский Кодекс Российской Федерации от 1996 года – зафиксировал, по мнению современных специалистов наиболее приемлемую структуру урегулирования правоотношений связанных с договором хранения. Специалисты цивилистической науки довел нормы до максимально эффективной степени соответствия, которое можно достигнуть за столь короткий постсоветский период. Для повышения качества норм был использован как отечественный, так и зарубежный опыт, были учтены сложившиеся правила и традиции, как показывает объективный анализ внешнеэкономических отношений, такого рода связи имели место быть и притом чрезвычайно часто.

1.2 Понятие и общая характеристика договора хранения

Договор о хранении – договорная конструкция, в которой присутствуют две стороны – хранитель и поклажедатель, где первая сторона берет на себя обязательства направленное на сохранение предмета хранения и спустя оговоренный срок вернуть хранимое с учетом первоначальных свойств предмета (п. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из вышеупомянутого цивилистического определения, с точки зрения О.Д. Анциферова следует, что договорная конструкция хранения носит характер реального соглашения. То есть он считается вступившим в силу, или иначе говоря заключенным когда завершается процесс передачи предмета хранения поклажедателем.

Однако практика гражданско-правовых отношений допускает и консенсуальный тип хранения, это возможно в случае, когда в роли субъекта хранения может оказаться организация, чья направленность носит коммерческий характер. Также возможно участие и некоммерческого юридического лица, в роли субъекта хранения, когда оно в уставе имеет пункт, предусматривающий один из вариантов деятельности предоставление услуг хранения (по типологии хранитель профессионального класса). Т.е. если мы имеем дело с профессиональным хранителем, то вступает в силу действие консенсуального типа, когда хранитель обязуется взять предмет материального мира на хранение от поклажедателя в установленный нормой г. 47 ГК РФ сроком ( пункт 2 с. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае соглашение вступает в силу в момент достижения сторонами консенсуса по всему перечню императивных условий договора предусматривающего хранение.

Таким образом, в случае, когда стороной соглашения выступает хранитель с профессиональным статусом, то договорная конструкция может носить двойственный характер – реальный и/или консенсуальный; в случае если мы сталкиваемся с непрофессиональным хранителем то договорная конструкция отличается исключительно, лишь реальным свойством.

По условиям договора хранения мы узнаем, что он носит двойственную природу и может быть как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Существуют некоторые виды хранения относительно, которых законодатель абсолютно категоричен и высказывается вполне определенно относительно безвозмездности или же наоборот возмездности договора:

- исключительно возмездный характер – п. 1 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение в условиях товарного склада) и п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе). Также случаи возмездности хранения возникают в случае, когда хранитель принимает на время предметы изъятого из оборота имущества, либо имущество которое было по каким-либо причинам арестовано.

Исключением следует считать следующие случаи:

- когда хранитель выступает в роли должника;

- когда хранитель является членом семьи (п.2 ст.53 ФЗ от 21 июля 1997 г. “Об исполнительном производстве).

На общих основаниях возмездным следует быть и следующему типу хранения – секвестр (процесс хранения вещей которые по своему содержанию являются предметом какого-либо гражданско-правового спора). Однако как показывает практика данное условие не является императивным, а носит диспозитивный характер, причиной тому может стать решение суда или соглашение сторон (п. 4 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратный характер носит хранение в условиях гардероба, которые принадлежат определенным организациям, в том случае, когда явление вознаграждения не является бесспорной схемой условием, которого стала сдача вещи на сохранность (п. 1 ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации). С большим сожалением следует констатировать факт, что договорной конструкцией не предусматривается случай возможности определения типа договора при отсутствии упоминания по поводу вознаграждения.

С точки зрения некоторых цивилистов в таком случае мы имеем дело с классическим безвозмездным типом хранения. Данная точка зрения подтверждается указанием на историческую практику древнеримских цивилистов и Гражданским кодексом РСФРС, предусматривающие хранение как исключительно безвозмездное явление [5, с. 69].

Предположение возмездности договора имеет своих сторонников в лице следующих авторов цивилистов: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.П. Сергеев, С.А. Суворова.

Они ссылаются на п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящий, что если специальные правила насчет хранения не подвергают регулированию такого рода казусы, то вступает в силу принцип презумпции (предположения) возмездности. То есть судебная практика в подтверждение данных слов указывает на то, что если сторонами не предусмотрено было нечто иное относительно возмездности и/или безвозмездности договора, то действует правило, в соответствие с которым по умолчанию соглашение носит возмездный (платный) характер.

Также не утихают споры и относительно количества сторон в договоре, т.е. проще говоря, является он одно и/или двусторонним соглашением возникающее в связи с потребностью хранения вещей?

Как гласит наука гражданского права, договор является, бесспорно, двусторонним, в подтверждение сказанному приводят следующие доводы:

- в договорной конструкции существуют два действия, разделенные двумя сторонами, где одна сторона берет на себя обязательства хранить вещь, а вторая сторона внести плату за действия первой стороны. Как показывают исследования цивилистов данное соотношение действий хранителя и поклажедателя ни у кого не вызывают сомнений.

Однако, как следует из вышесказанного, спор все же возник, и его причиной является безвозмездный вид договора хранения, в этом случае и возникают разногласия по количеству сторон – одна или две стороны?

Ключевые позиции сторон по данному спору:

- М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.Г. Шлифер. Указанные авторы сторонники теории того, что договор является исключительно односторонним. В доказательство своей правоты теоретики цивилисты приводят следующие доводы:

- обязательства, возлагаемые нормами гл. 47 о хранении на поклажедателя (оплатить материальные расходы хранителя и востребовать свою вещь обратно) не носят характер встречных и основных, а как гласит правило, чтобы признать соглашение двусторонним следует определить, что обязанности сторон (поклажедателя и хранителя) являются по своей сути взаимными;

- О.С. Иоффе – сторонник версии того, что в определенных случаях договор хранения может быть двусторонним. Доказательством его позиции является пример того, что на первом этапе договор о хранении приобретает черты двустороннего если поклажедатель будет признан виновным в понесенных хранителем убытках;

- А.П. Сергеев, Н.А. Баринов, О.А. Красавчиков, С.А. Суворов – сторонники теории о двусторонности договора хранения. Они утверждают, что договор хранения создает перечень обязательств как для поклажедателя, так и для хранителя. Обязанности поклажедателя – изъять во владение обратно вещь принадлежащее ему на праве собственности, данное действие должно произойти по окончании срока действия соглашения о хранении вещи. Обязанности хранителя – взять вещь на хранение и сохранить его первоначальные физические свойства. Единственной разницей, так сказать существенным отличием от иных договорных конструкций, по мнению апологетов двусторонности договора, является неравномерность прав сторон договора, т.к. не смотря на объявленный принцип равноправия сторон, у поклажедателя традиционно более выгодное положение [5, с. 73].

Вышеозначенное мнение с точки зрения объективной истины является наиболее справедливой. Как гласит дух и буква гл. 47 соглашение о хранении является ни чем иным как договором относящемуся по типу соглашений направленных на оказание определенных специфических услуг.

Однако, не смотря на столь явную отличительную особенность договорной конструкции, данное соглашение носит самостоятельный характер, из чего делаем вывод, что свод правил применяемых в случае оказания услуг на возмездной основе по своей сути в данном случае не применим (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор хранения имеет общие сходные черты с договором ссуды и аренды, т.е. и там и там вещь передается во владение субъекту договора носящим название – хранитель.

Однако, как и везде присутствует свое исключение из правил: владение (обладание) принимающей стороны не есть владение (обладание) независимое в юридико-техническом понимании данного термина, из-за того, что получая материальную вещь на хранение, лицо (хранитель) берет на себя обязательство отказа вести себя по отношению к данной вещи как полноправному правообладателю.

Из этого следует простой вывод, что сколько бы времени по продолжительности не длилось нахождение вещи у хранителя на основании договора хранения статус правообладателя он не получает ни в коем случае.

По данным цивилиста К.С. Боуша следует учесть одну особенность, а именно потребность во введение точных отличительных форм отделяющих хранение от взятия предмета с условиями охраны, а не хранения. В данном случае один из субъектов договора, а речь идет о хранителе не в состоянии в силу объективных ограничений осуществлять правомочие собственности в виде владения. В указанный казус укладывается вариант конструкции договора имеющего возмездный характер договорных правоотношений.

Нормы, предусматривающие правоотношения в сфере хранения указывают на ряд ограничений относительно правомочий субъектов договорной конструкции, заключаются они в следующем:

- запрет на пользование хранителем вещью переданной на хранение;

- данное императивное правило имеет исключение, суть которого заключается в допущении пользования вещь, однако с одной единственной целью, а именно сохранность предмета хранения. Данное умозаключение следует из сути договора хранения, который имеет одну единственную функцию, а именно сохранения вещи переданной на хранение, и не в коем случае не предусматривает вариант, когда хранитель может использовать вещь для извлечения каких-либо дивидендов в свою пользу. Перечисленные выше условия и есть тот самый перечень особых правил, которые безошибочно дают возможность отграничить договор хранения от иных сходных по своей сути договорных конструкций, инициированных с целью передачи правомочия собственности, т.е. пользования другим субъектам гражданских правоотношений (договор ссуды и договор аренды) [7, с. 51].

Значение размежевания правоотношений по договору хранения и имущественному найму удобно продемонстрировать на следующем примере, который является кратким изложением судебной практики.

Юридическое лицо коммерческого типа с названием «Архангельсккнига» направила исковое заявление в арбитражный суд по месту регистрации, т.е. в Архангельской области, суть требования заключалась в признании недйствительным (незаконным) предписания службы налоговой инспекции, о взимании так называемого лицензионного сбора в связи с тем, что истец хранил алкогольную продукцию.

Судебной инстанцией был установлен факт, что между ТОО «Корма» и истцом был составлен и подписан, т.е. введен в силу договор так называемого ответственного хранения, на основании данного соглашения ТОО «Корма» взяло на себя обязательства хранить в одном из помещений «Архангельсккнига» продовальственные и промышленные товары, в их числе были и бутылки «Русская» в количестве 612 штук. В подтверждении своих требования «Архангельсккнига» указывает на тот факт, что имело место возникновение классических арендных отношений. Доказательством данного мнения стала ссылка на то, что с учетом составленной документации ТОО «Корма» получила помещение, к которому истец не имел доступа, не было поставлено на учет, как здание чье предназначение является деятельность направленное на хранение.

Взвесив все предоставленные доказательства и документацию судебная инстанция была вынуждена признать позицию истца доказанной, а претензии налоговой службы необоснованными. Таким образом, требования истца были полностью удовлетворены.

К субъекту договора хранения со статусом хранителя по общепринятым правилам не переходит также и право собственности в виде распоряжения, данное условие резко отличает соглашение о хранении от договорной конструкции займовых правоотношения. Т.е. в процессе осуществления отношений по договору займа в натуре создается ситуация когда на врученные займодавцем заемщику вещи у второго появляется право собственности.

Однако в науке гражданского права и судебной практике с учетом реальных условий выполнения обязательств по договору хранения образовался перечень дополнительных правил, а именно:

- в соответствие с ст. 893 и 899 ГК РФ хранитель имеет право поступить с хранимым объектом строго определенным образом. К таким действия относится право продать хранимую вещь;

- в соответствие с ст. 894 ГК РФ - уничтожить вещь, обезвредить предмет хранения.

- в соответствие со ст. 918 ГК РФ – в качестве нормативного изъятия из общих правил гражданское законодательство (позволяет) допускает вероятность распоряжения товарным складом переданными ему на хранение товарами в определенных нормативно-правовыми актами и договором казусах.

К такого рода правоотношениям используются лишь строго ограниченный перечень правил о договоре хранении (место возврата товаров и время совершения данного действия), в иных случая гражданское законодательство предполагает использование лишь норм предусмотренных ст. 917 ГК РФ «О займе».

Кстати сказать, одним из побудительных мотивов достаточно подробного регулирования отношений хранения (поклажи) дореволюционным законодателем “ послужило ...обстоятельство, что поклажа, иногда, прикрывает заем. Бывает, и нередко, что заключается заем, а сделка принимает вид поклажи: заемщик не занимает деньги у займодавца, а как бы берет их у него на сохранение.”

Нередко хранение осуществляется не в силу самостоятельного договора хранения, а в рамках иных сложных отношений, например, поставки, транспортной экспедиции, перевозки, комиссии. В таких случаях оно “...осуществляется как вспомогательная функция, сопутствующая надлежащему исполнению основного обязательства с иным главным содержанием, являясь только элементом последнего”; “подчиненность элемента хранения основному обязательству и их неразрывная связь обусловили то, что хранение лишается “статуса” самостоятельного обязательства и, соответственно, самостоятельной правовой регламентации”. Поэтому такие взаимоотношения сторон по хранению регулируются, прежде всего, нормами, относящимися к основному договору. Так, если покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком по договору поставки товара, то он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) в соответствии со ст.514 ГК РФ. В этом и иных случаях правила о хранении гл.47 ГК РФ могут применяться лишь субсидиарно, с учетом специфики возникших отношений [7, с. 54].

2 Разграничение договоров охраны и хранения

Отграничение договора охраны от смежных с ним договоров является немаловажным, так как позволяет решить вопрос о самостоятельности данного договора.

По данным М.И. Брагинского по своей правовой природе договор охраны является договором возмездного оказания услуг. В пользу такой его квалификации свидетельствует как его возмездный характер, так и отсутствие материального результата осуществляемой по договору деятельности, потребление полезных свойств этой деятельности в момент ее оказания. Последние признаки позволяют отграничить договор охраны как договор возмездного оказания услуг от договора подряда и сделать вывод о том, что в рамках последнего охранные услуги оказываться не могут.

В ГК РФ отношения по оказанию услуг опосредуются не только гл. 39 «Возмездное оказание услуг». С теми или иными оговорками к числу договоров, предметом которых являются услуги, в литературе относят: перевозку, транспортную экспедицию, банковский вклад, банковский счет, расчеты, хранение, поручение, комиссию, агентирование, доверительное управление имуществом и др. Исходя из этого, для подтверждения самостоятельности договора охраны его необходимо отграничить от указанных договорных моделей.

Вместе с тем сходство охраны с большинством из указанных договоров настолько мало, что, представляется, отсутствует необходимость их детального сравнения. Основное же внимание следует, на наш взгляд, сосредоточить на отграничении договора охраны от договора хранения, поскольку договор хранения является наиболее близким к договору охраны, а именно к такой его разновидности, как договор охраны имущества [8, с. 237].

М.И. Брагинский указывает, что объединяет эти договоры не только их направленность на оказание услуг, но и их конечная цель: сбережение имущества. Кроме того, «последствия нарушения обоих видов договоров могут оказаться одними и теми же: возмещение стоимости утерянного или поврежденного имущества». Ю.В. Романец также отмечает, что «хранение схоже с договором охраны, направленным на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества. Конечная цель таких договоров одинакова, однако способы ее достижения различны».

На наш взгляд, данные положения нуждаются в уточнении. Дело в том, что за единой направленностью скрывается существенное различие договора хранения и договора охраны. Это различие состоит в том, что, если договор хранения имеет своей целью, прежде всего «спасение от порчи и похищения», то договор охраны направлен только на ограждение переданного объекта от противоправных посягательств.

Охрана не предполагает создания оптимального режима содержания переданного под охрану объекта, не обнаруживает своего предназначения в спасении от порчи и уничтожения, не связанных с действиями третьих лиц. В этом и состоит основное различие договоров хранения и охраны, влекущее и все остальные. Например, охранная организация действительно несет ответственность в виде возмещения стоимости утерянного или поврежденного имущества, но виновны в этом повреждении третьи лица. Иными словами, охранная организация возмещает ущерб, причиненный третьими лицами.

Безусловно, данный ущерб есть результат неисполнения охранной организацией своего обязательства по договору, однако предотвратить причинение вреда с учетом применяемых способов и приемов охраны порой бывает, невозможно. В этом случае обязанность охранной организации сводится лишь к задержанию правонарушителей. Таким образом, цель договора охраны имущества состоит не столько в сбережении имущества (или других объектов применительно к другим видам договора охраны), сколько в обеспечении его защиты от противоправных посягательств третьих лиц либо в задержании таких правонарушителей [8, с. 241].

Что же касается иных различий исследуемых договоров, то необходимо упомянуть следующие. Прежде всего, таким отличием является то, что по договору хранения вещь передается во владение хранителя, тогда как при оказании охранных услуг имущество остается во владении заказчика, т.е. какие-либо вещные правомочия к охраннику не переходят. З.И. Цыбуленко по этому поводу замечает, что предметы обязательства хранения «передаются во временное владение лиц, оказывающих услуги. В обязательствах по охране имущество не передается во владение услугодателя, оно продолжает оставаться в охраняемых помещениях - складах, базах, магазинах, предприятиях, которые тоже не передаются во владение охраны, таким образом, не выходят из хозяйственной сферы услугополучателя». При характеристике договора охраны цивилисты подчеркивают, что охрана по отношению к объекту договора носит «внешний характер», что данная охрана является «наружной».

И.А. Зенин напоминает, что данное отличие хранения и охраны было отмечено и О.С. Иоффе, который указывал, что «охрана предполагает выполнение только технических функций необходимых для того, чтобы сберечь имущество от опасности физического уничтожения, порчи или утраты, которая может угрожать ему со стороны стихийных сил или действий неправомочных лиц. Напротив, лицо, которому имущество поручено для хранения, осуществляет правомочие владения, как и другие необходимые для этого права и обязанности». Иллюстрируя данное различие в конструкциях договоров хранения и охраны, О.С. Иоффе приводит любопытный пример. Он указывает, что «поскольку имущество, охраняемое сторожем, не считается находящимся в его владении, то, если бы сторож продал его третьему лицу, следовало говорить о хищении, которое дает собственнику право на виндикацию даже в споре с добросовестным приобретателем [9, с. 370].

Но если бы тот, же акт совершил хранитель, признаваемый владельцем вещи, добросовестный приобретатель мог бы защищаться против виндикационного иска личного собственника ссылкой на выбытие вещи из обладания истца по его воле». Второе различие исследуемых договоров состоит в том, что оставление охраняемой вещи во владении услугополучателя предопределяет и особенности порядка заключения договора охраны: принимаемый под охрану объект, как правило, не осматривается, а находящиеся на нем товарно-материальные ценности не описываются, что опять-таки свидетельствует о нетождественности договоров охраны и хранения.

Третье различие можно выявить, сопоставляя объекты договора хранения и договора охраны. По договору хранения поклажедатель передает хранителю вещь, которую последний обязуется хранить и возвратить в сохранности. Объектом данного договора, таким образом, являются, прежде всего, вещи, подлежащие перемещению, т.е. это движимые вещи или имущество, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Хотя данное положение и не закреплено в законе, тем не менее «согласно традициям континентального, и в частности российского, права объектом хранения следует признавать именно движимую вещь».

Вместе с тем нет правил без исключений. Изъятием из общего правила об объекте договора хранения - движимых вещах - являются правила п. 3 ст. 926 ГК РФ, согласно которым на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и не движимые вещи. Более категоричным по этому вопросу является М.Ф. Казанцев, который указывает, что, «будучи сориентированным, прежде всего на регулирование отношений по хранению движимых вещей, ГК, тем не менее, не исключает принципиальную возможность передачи на хранение также и недвижимых вещей, а в случае хранения вещей, являющихся предметом спора, прямо допускает такую возможность» [11, с. 49].

Объектом же договора охраны могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи, причем на практике наиболее распространено заключение договоров именно по поводу охраны недвижимого имущества.

В качестве четвертого различия договоров хранения и охраны можно указать на то, что суть хранения состоит в размещении полученных вещей в помещении или на территории хранителя, тогда как договором охраны, как правило, подобные действия не предусматриваются. Исполнитель по договору охраны лишь «в течение определенного периода (месяца, года и пр.) охраняет, прежде всего, недвижимый объект (здание, территорию) от проникновения в него посторонних лиц, а также принимает меры к предотвращению хищений (выноса) имущества клиента его же работниками».

При этом охрана осуществляется не посредством размещения охраняемых вещей в помещении или на территории хранителя, а с помощью размещения постов на территории охраняемого объекта либо с помощью установки охранной сигнализации и подключения ее на пульт централизованной охраны.

Еще одним отличием договора охраны, на котором хотелось бы заострить внимание, является возмездный характер данного договора. В отличие от охраны договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Отграничение договора охраны от договора хранения сопряжено с известными трудностями не только в силу их общей цели (обеспечение сохранности имущества), но и потому, что в ряде случаев договор хранения включает в себя элементы договора охраны.

Случаи «смешения» данных договоров можно усмотреть применительно к такому специальному виду хранения, как хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, а именно к такой его разновидности, как хранение ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа. Элементы договора охраны в данном случае проявляются в том, что согласно п. 3 ст. 922 ГК РФ банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где располагается предоставленный клиенту сейф. Кроме того, на банк может быть возложена ответственность за сохранность ценностей, помещенных в сейф вне контроля со стороны банка [12, с. 77].

В литературе выделяются и другие случаи «тесного соседства» договора хранения и договора охраны. М.И. Брагинский, в частности, полагает, что договором охраны в чистом виде является предусмотренный п. 2 ст. 924 ГК РФ случай хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Интересной представляется и квалификация договора хранения вещей в автоматических камерах хранения. Среди различных точек зрения на юридическую природу этого договора есть и такая, которая рассматривает данные отношения как арендные с элементами договора охраны. Последние, в частности, позволяют обосновать ответственность транспортной организации при хищении вещи из исправной автоматической камеры хранения. Подобным образом, по-видимому, следует квалифицировать и отношения, складывающиеся между администрацией супермаркетов или универсамов и гражданами, при помещении ручной клади в специально отведенные для этих целей ящики.

Особо следует остановиться и на квалификации услуг, оказываемых «охраняемыми автостоянками». В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок данная деятельность квалифицируется как оказание услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках (п. 1). Более того, в соответствии с п. 20 данных Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра. По требованию одной из сторон договора возможно и оформление акта, содержащего сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства. Следовательно, услуги, оказываемые автостоянками, не являются охранными, а представляют собой обычное хранение [8, с. 405].

Таким образом, разграничение договоров охраны и хранения следует проводить по следующим основаниям:

а) по цели (если цель договора хранения состоит в сохранении имущества от порчи и похищения, то договор охраны направлен исключительно на предохранение переданного объекта от противоправных посягательств);

б) по статусу охраняемого имущества (по договору хранения вещь находится во владении хранителя, а при оказании охранных услуг имущество находится во владении заказчика);

в) по процедуре предоставления объекта (при заключении договора охраны принимаемый под охрану объект, как правило, не осматривается, а находящиеся на нем товарно-материальные ценности не описываются);

г) по объекту (объектом договора хранения являются движимые вещи, за исключением хранения в порядке секвестра; объектом же договора охраны могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи);

д) по существу фактических действий, сопровождающих оказание услуг (услуги по хранению предполагают размещение полученных вещей в помещении или на территории хранителя, тогда как договором охраны, как правило, подобные действия не предусматриваются);

е) по признаку возмездности (в отличие от договора хранения, который может быть как возмездным, так и безвозмездным, договор охраны всегда является возмездным).

Заключение

Договор хранения – на данном этапе развития гражданско-правовых отношения один из наиболее частых видов услуг, направленность которого находится в области бытовых и экономических отношений.

Также следует учесть, что хранение может выступать в роли содержания в рамках договора смешанного типа. Правила гражданского кодекса относительно гл. 47 указывают, что в таком случае норма о хранении следует применить в той части договора которая регулируется особенностью хранения если в соглашении не описана иная ситуация либо в силу не вошло иное условие договорных конструкций. Исходя из буквы и духа гл. 47 основаниями являющиеся причиной возникновения договорных отношений хранения являются независимые от сопутствующих виды гражданско-правовых договоров, обладающие иной, нежели задача предоставления гарантий о сохранности материальных вещей. Долженствование относительно хранения играют роль неотъемлемых императивных условий договорной конструкции и самостоятельной нормативно-правовой единицей не являются.

Итак, хранение - один из самых распространённых видов услуг, который, в конечном счёте, имеет целью спасение вещи от порчи или похищения. Помимо этого, можно также отметить, что отношения по хранению являются не только самыми распространёнными, но и самыми многообразными. Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других поименованных в ГК РФ типов договоров число выделенных для особого урегулирования видов. Для сравнения можно указать на то, что в главах о купле-продаже и аренде содержится только семь видов договоров, о подряде - лишь четыре, а в главе о хранении - восемь.

В действующем российском законодательстве даётся следующее легальное определение договора хранения: по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). По своей юридической природе договор хранения является, по общему правилу, реальным, возмездным, двусторонним.

Важно подчеркнуть, что договор хранения является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Но он может быть и составной частью иных соглашений - договоров перевозки, экспедиции, поставки и других. В таких случаях хранение - дополнительный элемент других обязательств, принятых стороной для исполнения основного обязательства, и взаимоотношения сторон по хранению регулируются нормативными актами, относящимися к основному договору.

Элементами договора хранения являются:

предмет – услуги по хранению, которые хранитель оказывает поклажедателю (в качестве объекта услуги выступают разнообразные вещи, способные к перемещению; причем как индивидуально определенные, так и вещи, определяемые родовыми признаками); стороны договора – поклажедатель и хранитель; форма (договор хранения заключается в простой письменной форме, за исключением случаев, когда сторонами в договоре являются физические лица, а стоимость передаваемой на хранение вещи не превышает 10-кратный минимальный размер оплаты труда); содержание (права и обязанности поклажедателя и хранителя).

Подводя итоги по работе, необходимо сделать вывод о том, что в настоящее время правовое регулирование отношений по хранению в целом отвечает требованиям экономически развивающейся страны: договор хранения представляет собой самостоятельный вид договорных обязательств и является одним из наиболее значимых и распространённых в сфере услуг. Что касается направлений развития договора хранения, то, по всей вероятности, наиболее перспективным его видом является хранение на товарном складе – он опосредует отношения в сфере товарооборота и представляет собой непременный атрибут предпринимательской деятельности. Несомненно, в связи с экономическим развитием общества важнейшее значение получит дальнейшее совершенствование правового регулирования и практики применения таких договорных конструкций, как: хранение на товарном складе, хранение ценностей в банке, хранение в гостинице, нотариальный депозит и др.

Список использованных источников

	Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. с изм. 30.12.2008 г. [Текст]: Российская газета, № 237, 25.12.1993.
	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть IV) [Текст]: кодекс от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (с изм. и доп. от 1 декабря 2007 г.) // Собр. законодательства. Рос. Федерации. – 2006. - № 52 (часть 1). - Ст. 5496.
	О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2006 г. N 231-Ф3 [Текст]: Российская газета, № №4255, 22.12.2006 г.
	Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом: постановление Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 350 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Режим доступа: www.consultant.ru
	Анциферов, О.Д. Договор профессионального хранения документов [Текст]: Хозяйство и право. – М.: Фонд «Правовая культура», 2006. - ISSN 0134-2398. 2006, № 11, С. 69-76.
	Байбак, В.В. Вещно-правовые последствия передачи товара на хранение с обезличением [Текст]: Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016, № 10, С. 130-139.
	Боуш, К.С. Основания возникновения обязательств хранения [Текст]: Государство и право. – М.: Наука, 2016. - ISSN 0132-0769. 2016, № 3, С. 51-52.
	Брагинский, М.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг [Текст]: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – Изд-е третье, доп., испр. – М: Статут, 2014. – 1038 с.
	Зенин, И.А. Гражданское право [Текст]: И.А. Зенин. – М.: «Юрайт», 2015. – 567с. ISBN 978-5-9916-0567-0
	Котелевская, А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств [Текст]: Журнал российского права. - М.: Норма, 2016. - ISSN 1605-6590. 2016, № 3, С. 95-104.
	Котелевская, А.А. Складские свидетельства и особенности залога товара, переданного на хранение [Текст]: Цивилист. Научно-практический журнал. - М.: АНО "Юридические программы", 2016, № 1, С. 47-50.
	Метелева, Ю.А. Правовое регулирование хранения на товарном складе [Текст]: Хозяйство и право. – М.: Фонд «Правовая культура», 2007. - ISSN 0134-2398. 2007, № 2, С. 74-84.
	Рассолова, Т.М. Гражданское право [Текст]: Т.М. Рассолов. – М.: «Юнити», 2015. – 847с.
	Романец, Ю.В. Обязательство хранения в системе гражданских договоров [Текст]: Российская юстиция. - М.: «Юрид. лит.», 1999. - ISSN 0131-6761. 1999, № 10, С. 37-49.
	Суворова, С.А. Договор хранения [Текст]: Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2015. - ISSN 0131-6761. 2015, № 6, С. 8-21.