Развитие правового регулирования единоличного исполнительного органа

§ 1 Общие положения о структуре органов управления и моделях единоличного исполнительного органа

В настоящей работе речь пойдет преимущественно о единоличных исполнительных органах (директорах) хозяйственных обществ, так как это самый распространенный вид коммерческих юридических лиц, прочно закрепившихся в экономическом обороте РФ.

Совсем недавно в России произошло серьезное реформирование корпоративного законодательства. В соответствии с изменениями для хозяйственных обществ обязательным стал высший орган - общее собрание, а для высшей формы хозяйственного общества – акционерного общества - совет директоров (наблюдательный совет). Коллегиальный исполнительный орган предусматривается законом в качестве факультативного. Сами общества решают, нужен ли им такой коллегиальный исполнительный орган в его деятельности. Отметим, что на практике, например в холдингах, правление главного общества зачастую определяют политику и в дочерних организациях.

В хозяйственных обществах может быть несколько моделей единоличного исполнительного органа. До внесения в корпоративное законодательство изменений, которые произошли 1 сентября 2014 года, единоличный исполнительный орган мог быть представлен лишь одним лицом, например, единолично осуществляющим свои функции. Также до внесения изменений существовала модель единоличного исполнительного органа - управляющей организации, которой общество могло передать полномочия высшего исполнительного органа. Суть данной модели - орган юридического лица не создается, но полномочия передаются другому юридическому лицу или ИП.

Таким образом, до изменений 2014 г. действовало две модели организации единоличного исполнительного органа: директор в штате организации, либо управляющая организация. До изменений в законодательстве в обществе не могло быть несколько исполнительных органов, невозможно было передать какую-то часть полномочий управляющему, но разрешалось передавать только все полномочия целиком.

1 сентября 2014 года вступили в силу новые правила, предусмотревшие возможность наличия в обществе множества исполнительных органов. В законе сказано, что уставом общества может быть предусмотрено положение о том, что полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы сразу нескольким лицам, либо допускаться возможность образовать сразу нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. Сведения об этом должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Согласно современному регулированию (ст. 53 ГК РФ) в качестве единоличного исполнительного органа может выступать как юридическое, так и физическое лицо. Из этого следует, что можно классифицировать модели единоличных исполнительных органов.

1 модель – полномочия единоличного исполнительного органа передаются сразу нескольким исполнительным органам, действующим совместно. Эта модель в западной практике получила название «принцип двух ключей». В соответствии с уставом предусматривается, что наиболее значимые сделки директора совершают совместно. Модель можно встретить в зарубежных правопорядках, на практике в случаях, когда есть несколько акционеров, имеющих конфликтующие интересы и, соответственно, когда стороны желают назначить несколько директоров (не менее 2, а часто даже и более). При этом сами директора зачастую классифицируются по классам, встречаются директора различных классов (1 класса, 2 класса и т.д.)

2 модель – образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. Т. о. в рамках данной модели происходит разделение полномочий между несколькими директорами, каждый из которых имеет свою компетенцию. При этом все вышеуказанные данные должны быть отражены в ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что в мировой практике не так часты споры о превышении компетенции или узурпации компетенции, такое разделение в рамках российской «не до конца созревшей корпоративной действительности» вызовет проблемы. Применение данной модели уже встречается в крупных холдингах, ранее менеджируемые управляющими организациями. Также применение данной модели фиксируется в дочерних обществах государственных корпораций (Росатом), крупных коммерческих структурах (Вымпелком и др.).

Подробнее остановимся на тонкостях, связанных с деятельностью в рамках общества нескольких независимых исполнительных органов.

Несмотря на то, что ГК РФ в ст. 53 определено, что сведения о множестве единоличных исполнительных органов должны содержаться в ЕГРЮЛ, сама форма не предполагает указание в ЕГРЮЛ конкретных компетенций этих независимых исполнительных органов. Данный нюанс влечет серьезные трудности для практикующих специалистов.

Этот факт говорит о том, что необходимо со всей внимательностью относиться к положениям устава организации. Императивные нормы закона четко говорят о том, что сведения о компетенции органов должны содержаться в уставе.

Модель множественности единоличных исполнительных органов является довольно опасной как для конкретно взятой организации , так и для гражданского оборота в целом. Высшие судебные инстанции много сделали для защиты участников имущественного оборота. Так Верховный Суд РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25^[1] высказал позицию о том, что все 3 лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого единоличного исполнительного органа общества. Т. о. закрепив презумпцию полного объема полномочий единоличного исполнительного органа, что является на сегодняшний день важным положением, гарантирующим защити имущественного оборота.

Остро встает вопрос ответственности лиц, которые выполняют полномочия единоличного исполнительного органа. В целом действуют следующие правила. В случае, когда лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа действуют совместно, они должны нести солидарную ответственность. Раздельное осуществление действий соответственно предполагает индивидуальную ответственность.

Также на сегодняшний день активно дискутируется вопрос соотношения управляющая организации и 2-го единоличного исполнительного органа, являющегося юридическим лицом. В реальной жизни любого директора – юридического лица условно, «не юридически» именуют «управляющей компанией».

Является ли модель нескольких единоличных исполнительных органов, действующих в рамках одного общества эффективной? Несомненно, что любая правовая модель призвана обслуживать сложившиеся экономические отношения. Именно запрос активно развивающихся и усложняющихся экономических отношений и стал катализатором введения в российский правопорядок новых моделей.

Невозможно обойти стороной вопрос о компетенции единоличного исполнительного органа. Известно, что одним из главных принципов корпоративного права является принцип остаточной компетенции в отношениях между органами хозяйствующего субъекта. Суть принципа в том, что нижестоящий орган может иметь компетенцию, которая не отнесена законом к органу вышестоящему. Сразу оговоримся, что из общего принципа есть исключения. Так в настоящее время в российском праве существуют НАО (непубличные акционерные общества), в рамках которых позволяется по-разному распределить полномочия между управляющими органами.

В целом, принцип остаточности компетенции предполагает, что все решение всех вопросов, не отнесенные к компетенции высшего органа, осуществляются единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган руководит текущей деятельность, действуя без доверенности, и осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к другим органам общества. Т. о. все, что относится на практике понятию к «текущей деятельности» автоматически подпадает под компетенцию единоличного исполнительного органа. Выражаясь иными словами, можно сказать, что компетенция единоличного исполнительного органа может быть изложена без точки^[2].

Единоличный исполнительный орган является волеизъявляющим органом^[3], осуществляющим текущую деятельность, в свою очередь, волеформирующие функции в соответствии с императивными нормами закона всегода сохраняют высшие органы - общее собрание и совет директоров. Законодатель понимает невозможность перечислить весь функционал, который должен иметься у руководителя современного хозяйствующего субъекта, поэтому не использует в отношении его компетенции принцип «закрытого перечня» компетенций. Поэтому, более релевантным будет являться вопрос о возможности ограничения компетенции единоличного исполнительного органа. Какие будут правовые последствия, если, например, директор нарушит установленные для него ограничения?

На сегодняшний день все компетенционные ограничения должны содержаться в уставе организации. В первую очередь должны быть четко прописаны ограничения касающиеся осуществления сделок. С 1 января 2017 года закон об АО и ООО был изменен Федеральным законом №343, согласно которому более невозможно расширять понятие крупной сделки. Тогда, когда в прошлом уставом общества могли предусматриваться положения о том, какая сделка будет именно для этого общества относится к крупной.

На сегодняшний момент действуют лишь правила о согласовании сделок, либо их одобрении высшими органами общества (общим собранием, советом директоров) впоследствии, например, сделок с недвижимым имуществом, с крупными активами и т.п. Таким образом, можно серьезно ограничить компетенционные возможности директора посредством установления пределов свободы в совершении сделок. То же самое и в случае утверждение лиц работников на определенные позиции в организации, совершаемые с согласования высших органов.

Представляется, что наиболее оптимальным для практики является обеспечение на уровне нормативных правовых актов необходимого для ведения предпринимательской деятельности уровня автономии каждого единоличного исполнительного органа в своей сфере деятельности.

§ 2 Порядок образования и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа

Образование и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа является альтернативной компетенцией высшего органа общества. Юридическое лицо формирует единоличный исполнительный орган с момента принятия решения и вносит соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Важно отметить, что контрагент такого лица будет является добросовестным, если полагается на сведения ЕГРЮЛ. Риски невнесения в ЕГРЮЛ являются рисками самого общества. Другое дело, что добросовестный контрагент должен в разумное время обновлять выписку из реестра. Несмотря на то, в законе не указан конкретный срок, когда надо испрашивать сведения и ЕГРЮЛ, существует нормальная деловая практика обновления сведения реестра (каждый месяц). Юридическое лицо формирует единоличный исполнительный орган с момента принятия решения.

Интересен вопрос, считается ли директор созданным с момента принятия решения высшим органом или с момента фактического его образования? Здесь необходимо сказать, что договор, заключенный с директором правоустанавливающей силы не имеет, и действует только как контракт (содержащий трудовые, корпоративные нормы) с физическим лицом или договор с управляющей компанией. Правоустанавливающим фактом является именно решение об образовании единоличного исполнительного органа.

Договор, заключенный с директором правоустанавливающей силы не имеет, и действует только как трудовой соглашение с физически лицом или контракт с управляющей компанией. Действующее законодательство не знает требования о назначении директора на определенный срок. Определенно можно сказать, что директор может быть назначен на срок, если такой порядок установлен в уставе организации. По статистике в большинстве хозяйствующих субъектов происходит назначение директора на срок от 3 до 5 лет.

При назначении единоличного исполнительного органа необходимо обратить серьезное внимание на трудовое законодательство, а конкретно на правовую природу соглашения с лицом, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа. Если общественные отношения возникают по поводу осуществления лицом полномочий директора, то возникают корпоративные отношения. Если отношения возникают по поводу, например, предоставления отпуска, выплаты заработной платы, то применяются нормы трудового законодательства (к слову, в сфере труд отношений единоличный исполнительный орган именуется руководителем организации).

Какие нормы главенствуют, трудовые или корпоративные? Данный вопрос носит в большей степени догматический характер, на практике же провести четкую классификацию гораздо проще. На сегодняшний день действует Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21^[4], в котором урегулированы особенности регулирования труда лиц, входящих в состав органов управления юридического лица. В целом можно сказать, что нормы законодательства о труде распространяются на данные общественные отношения в части не противоречащей нормам корпоративного права.

Содержание договора с единоличным исполнительным органом можно охарактеризовать следующим образом. Сам договор, который является материальным носителем, содержит условия о регулировании отношений лица с обществом и, поэтому является многоотраслевым. В данном соглашении могут содержаться как регулировании трудовых отношений, так и корпоративных и иных. Могут быть и нормы чисто гражданско-правового характера. Природа данного договора является чаще всего полиотраслевой, регулирующей вопросы дополнительные к трудовым отношениям, в целом преследующей более глобальные стратегические цели.

Для полноты картины необходимо обратиться к Постановлению Пленума ВАС № 28^[5], содержащего руководство к судебной практике по вопросам о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Конкретно, если в трудовом договоре содержаться положения о выплатах особо крупных вознаграждений, то они должны быть одобрены в том же порядке, что и крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Самый известный пример – «золотые парашюты» – трудоправовые выплаты в соответствии с ТК РФ, в размере не менее чем 3-кратная заработная плата, если больший размер не предусмотрен в трудовом контракте.

В договоре срок предоставления полномочий директору может быть обозначен. Существует возможность заключения с руководителем организации срочного трудового договора. В идеале срок, указанный в трудовом соглашении, должен быть соразмерен возможному сроку, указанному в уставе, в таком случае у контрагентов общества не будет проблем с выяснением информации. Деловая практика идет по пути необходимости предоставления выписок из трудового договора, служащих гарантом подтверждения полномочий.

§ 3 Ответственность единоличного исполнительного органа перед юридическим лицом и участниками общества

В наиболее полной мере проблемы, связанные с ответственностью единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта отражены в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2015 №25. Также вопросы гражданско-правовой ответственности лиц, исполняющих функции директора отражены в Постановлении Пленума ВАС от 07.2013 № 62 о взыскании убытков с лиц, выполняющих функции органов управления общества.

Рассмотрим один из наиболее острых вопросов, а именно выход директора за пределы компетенции. Зачастую данный выход за пределы компетенции происходит в форме совершения сделки, выходящей за пределы компетенции, которая в соответствии с современным законодательством будет являться оспоримой сделкой. На практике же такую сделку достаточно сложно оспорить в связи с тем, что необходимо доказать факт того, что контрагент знал или должен был знать об ограничениях, предусмотренных в уставе хозяйствующего субъекта. Но если данный факт будет доказан, то это будет являться основанием наложения на директора санкций, таких как выплата убытков, увольнение директора.

Существуют общие моменты, связанные с ответственностью. Применение мер гражданской ответственности не освобождают лицо от мер административной или уголовной ответственности. Основанием ответственности является совершение лицом правонарушения, а также совокупность известных в науке права признаков: противоправный характер деяния, причинно-следственная связь, вина лица, наличие причиненных убытков.

В корпоративной сфере основания и условия носят особенный характер. В российском законодательстве отсутствует четкий перечень действий, которые должен совершать директор. Но существует общий правовой вектор – единоличный исполнительный орган должен действовать, руководствуясь принципами добросовестности и разумности

Императивные нормы закона устанавливают, что надо действовать в интересах юридического лица, не раскрывая детально перечень конкретных действия. Здесь российским практикам приходит на помощь Постановление Пленума ВАС от 07.2013 № 62, содержащее перечень недобросовестных и неразумных действий, таких, например, как действия при наличии конфликта интересов, сделка без одобрения, когда данное одобрение необходимо, уклонение от предоставления документов.

Добросовестность хорошо понимается в своем лингвистическом понимании. Это некое соизмерение действий директора с действием среднестатистического директора в какой-либо нормальной ситуации. Например, лицо, действующее добросовестно, должно изучать рыночную стоимость имущества. И пример недобросовестности в данном случае – занижение, завышение стоимости в 2 и более раза.

Истцами, которые могут предъявлять требования к единоличным исполнительным органам могут быть либо само общество, либо акционер (член). В соответствии с нормами ГК нет предусмотренного минимума количества акций, ниже которого акционеру нельзя обращаться с заявление в суд. В Федеральном законе об АО^[6] указана сумма в один процент акций. Таким образом, в практике не так редки споры о применении той или иной нормы, но чаще всего суды применяют более общие нормы ГК РФ.

Суды должны оценивать действия директора с учетом нормального предпринимательского риска. Это нормальный риск должен быть серьезно взвешен судом, ведь умелые действия директора могут уберечь хозяйствующий субъект, а следовательно и его участников, от еще больших убытков, какие возникли бы, если бы соответствующие действия единоличным исполнительным органом совершены не были.

Использованные источники:

Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица (напеч. по одноимен. публ.: Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14) // Труды по гражданскому праву. М., 2001;

Шиткина И.С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа. 2014 г.;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации";

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью";

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица";

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ);

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (последняя редакция);

Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (последняя редакция).

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ↑

2. Шиткина И.С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа. 2014 г.; ↑

3. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица (напеч. по одноимен. публ.: Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14) // Труды по гражданскому праву. М., 2001; ↑

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" ↑

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью ↑

6. Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (последняя редакция). ↑