Проблемы правового регулирования гражданских правоотношений (при оспаривании сделок при несостоятельности (банкротстве)

Признание недействительными сделок должника, в отношении которого возбуждено и осуществляется производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  в последнее время встречается особенно часто. Теория конкурсного обжалования сделок должника развивалась в российском дореволюционном праве^[1], серьёзное внимание уделяют ей и современные учёные^[2]. Кроме того, имеется обширная судебная практика по этим вопросам^[3]

         Закрепление норм об оспаривании сделок должника в Гражданском кодексе и Законе о банкротстве и их последующая реализация неразрывно связаны с необходимостью достижения компромисса в степени защищенности интересов реестровых кредиторов и кредиторов или иных лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

С учетом того огромного значения, которое имеет субинститут оспаривания сделок при банкротстве должника, считаю необходимым в настоящем эссе отразить те проблемы правового регулирования и правоприменения, с которым сталкиваются участники отношений по оспариванию сделок при несостоятельности должника.

Одним из оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений являются, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ1 (далее - ГК РФ), сделки^[4]. Согласно статье 153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Для того чтобы сделка была действительной, она должна обладать рядом признаков. К ним относятся:

1) законность ее содержания;

2) совпадение воли и волеизъявления ее сторон;

3) дееспособность ее участников;

4) соблюдение формы сделки.

Если сделка не соответствует законодательству или какой-либо из вышеуказанных признаков не соответствует установленному законодательством положению, то она не может являться основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и признается недействительной. В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительные сделки могут быть ничтожными или оспоримыми. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная – в силу предписания закона, т.е. независимо от судебного признания. Ценность выделения видов недействительных сделок связана с неодинаковыми правовыми последствиями, разным определением круга лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок, а также в различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью.

Различие между оспоримыми и ничтожными сделками существенно и проявляется в различных правовых последствиях их недействительности (статьи 167-179 ГК РФ), разном определении круга лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также в различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок (статья 181 ГК РФ). Дадим комментарий данных критериев отличия недействительных сделок.

В отношении оспоримой сделки истец предъявляет в суде два требования: о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Что же касается ничтожной сделки, то по общему правилу, обращаясь в суд, истец предъявляет только требование о применении последствий недействительности сделки. Согласно же пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Следовательно, закон допускает также и предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки, причем, даже без применения последствий такой недействительности.

В рамках рассмотрения дел о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (общие основания), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (специальные основания).

Исходя из вышеизложенного, все основания признания сделок недействительными в рамках процедуры банкротства могут быть разделены на две

группы: общие (содержащиеся в ГК РФ и иных нормативно-правовых актах, входящих в систему гражданского законодательства) и специальные (содержащиеся в Законе о банкротстве)^[5]. Однако даже такое видовое разнообразие способов оспаривания сделок должника не всегда помогает с помощью гражданско-правовых средств признать их недействительными.
Совсем недавно, к примеру, была решена проблема о том, каким образом оспаривать сделки недобросовестных должников, связанных с выводом его активов. Нередко имущество выводится из собственности должника путем его переоформления на подконтрольные лица или на родственников руководителей должника. До последнего времени возникал вопрос о том, по какому основанию. Можно оспаривать такую сделку. Общие основания ГК РФ не предусматривают оснований для оспаривания подобных сделок.

Общие основания недействительности, такие как противоречие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) или притворность сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), как правило, судами не применялись в подобных ситуациях. В отсутствие прямого законодательного запрета и ст. 168 ГК РФ сама по себе не могла быть применена. Однако гражданскому обороту все же требовался инструмент для внеконкурсного оспаривания, и в итоге судебная практика признала наиболее подходящей для этого, конечно, норму ст. 10 ГК РФ.

Только в конце 2015 года Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла крайне важное для кредиторов определение от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, в котором отметила, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Возможность признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ была признана судами и применительно к законодательству о банкротстве. Как известно, оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только на стадии конкурсного производства или внешнего управления (ст. 61.9, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63^[6]). Вместе с тем с момента возбуждения дела о банкротстве и до завершения процедуры наблюдения может пройти существенное время, в течение которого ни временный управляющий, ни кредиторы не имеют возможности оспорить сделки во вред кредиторам.

В этой связи нужно обратить внимание на разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, который сначала в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указал на возможность признания недействительной сделки должника на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. После этого в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 было сказано, что наличие специальных оснований оспаривания, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Впоследствии суды уточнили данный подход в той части, что по ст. 10 и 168 ГК РФ можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11). Иными словами, при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде ст. 10 ГК РФ недопустимо (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу № А40-131002/2014).

В рамках общих оснований также часто используются основания признания сделки недействительной мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ). Мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Примерами таких сделок являются: поставка не существующих товаров либо продажа активов для вида, без реального перечисления денежных средств и передачи имущества. Притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

К специальным основаниям оспаривания сделок Должника, предусмотренных Законом о банкротстве, относятся следующие:

1. Неравноценное встречное исполнение (ч. 1 ст. 61.2 закона о несостоятельности). Определяется оно путем оценки обоснованности цены отчуждаемого или приобретаемого имущества или других условий сделки. Оспариваться по этому основанию могут сделки, совершенные как после инициирования процедуры банкротства, так и в течение предшествующего ей года.
2. Сделка, в результате которой был умышленно причинен вред имущественным интересам кредиторов. Намерение причинить вред оценивается исходя из критериев, описанных в ч. 2 ст. 61.2 закона о несостоятельности. Важное условие: контрагент должен был быть осведомлен о намерении причинить вред. Заинтересованность контрагента предполагает его информированность, в том числе и в отношении неплатежеспособности должника. По этому основанию оспариванию может быть подвергнута сделка, заключенная как после старта процедуры банкротства, так и в течение 3 предшествующих лет. Примерами таких сделок являются: сделки, влекущие возникновение лишних обязательств (по выдаче поручительства, передаче имущества в залог), замену более ликвидного имущества менее ликвидным и так далее.
3. Установление предпочтений при совершении сделок. Сюда включаются сделки, направленные:
   • на изменение очереди погашения долгов;
   • установление обеспечительных мер в отношении отдельного кредитора (или кредиторов);
   • погашение требования, срок выполнения которого еще не начался, и т. п.

По этому основанию оспариваются сделки, заключенные после начала процедуры банкротства, а также в предшествующий месяц или предшествующие полгода, если контрагент знал о неплатежеспособности должника. Примерами таких сделок являются: погашение задолженности перед дружественными кредиторами перед подачей заявления о банкротстве (в том числе банки и налоговый орган).

Кроме уже освещенной и, к счастью, недавно решенной проблемы с помощью разъяснений Верховного Суда по оспариванию недобросовестных сделок, можно выделить также проблему оспаривания сделок по нескольким основаниям. Оспариваемые сделки могут иметь не один, а несколько пороков.

В практике довольно часто возникают ситуации, когда сторона. оспаривающая сделку, указывает в иске не одно, а сразу несколько оснований недействительности сделки. Суды и тем более ответчики, обычно не воспринимают правомерность такого иска, считая (заметим - обосновано), что в одном иске нельзя приводить более одного основания недействительности сделки. Однако ни доктрина, ни практика, ни тем более сам закон не дают ответа на вопрос о том, почему же нельзя заявлять одновременно несколько таких оснований. С одной стороны, много оснований – много возможностей для защиты нарушенных прав. С другой стороны, возникает вопрос об эффективной и эффектной реализации данных возможностей.

В настоящем эссе считаю возможным высказать свое предложение по решению указанной проблемы. Формально сделка может иметь более одного порока, что может стать мотивом для указания в одном иске более одного основания недействительности, например, вследствие нарушения формы сделки и порока воли одной из сторон при ее совершении, скажем при заблуждении относительно предмета сделки.

Однако представляется, что, во-первых, логика ГК такова, что основания недействительности полярны относительно друг друга. Соответственно не может лицо одновременно действовать при заблуждении и обмане, или заблуждаться о предмете сделки и в тоже самое время совершать ее неразумно в силу расстройств психики.

Общим принципом тут может являться степень волевого порока: психическое расстройство несомненно поглощает собой заблуждение, потому ссылаться на последнее при наличии первого нет оснований при оспаривании одной и той же сделки.  Аналогично можно привести иные примеры. Во-вторых, ничтожность «поглощает» оспоримость. Поэтому при дефекте формы не имеет значение волевой порок. На основании всего сказанного, считаю, что в указании более одного основания недействительности в рамках одного искового заявления смысла нет.

Еще одной проблемой правового регулирования оспаривания сделок должника до последнего времени являлась возможность оспаривания всей цепочки сделок, имеющих под собой одну противоправную, недобросовестную цель. В декабре 2016 Верховным Судом названная проблема была разрешена путем формулирования правовой позиции: цепочка сделок по отчуждению активов должника может быть оспорена как единая сделка, совершенная в ущерб кредиторам. Исковая давность в таком случае должна течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал о вредоносном характере сделок (Определение ВС РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014).

В заключение настоящего эссе хочется еще раз отметить, что посредством совершения сделок самостоятельные и юридически равноправные субъекты определяют взаимные права и обязанности, то есть юридические пределы свободы своего поведения. Совершая сделки, участники имущественного оборота реализуют субъективные гражданские права, распоряжаются социально-экономическими благами, принадлежащими им, и приобретают блага, принадлежавшие ранее другим. Именно в результате совершения сделок удовлетворяются те или иные потребности субъектов гражданского оборота. Сложность же и многогранность гражданско-правовых отношений (в частности, по оспариванию сделок) нередко влечет обнаружение проблема их правового регулирования. Возникшие проблемы чаще всего решаются путем формирования разъяснений и уточнений Верховным Судом Российской Федерации и, тем самым, обеспечивается единообразие и стабильность правового регулирования и правоприменения той или иной области правоотношений.

1. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1893. XIV;  Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса, Спб, 1871. ↑

2. Карелина С.А. "Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания". "Предпринимательское право", 2012, N 4;  Ковалев С.И. "Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок "с предпочтением"". "Имущественные отношения в Российской Федерации", 2014, N 2; Панина И.Ю.; Чапаев И.А. "Оспаривание сделок должника". "Арбитражный управляющий", 2014, N 4. Телюкина М.В. Недействительность сделок должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), "Хозяйство и право", 2014, № 8, приложение. ↑

3. См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-876/2013 по делу N А40-43402/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-1931/2016 по делу N А40-135556/2014; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 10АП-6822/2016 по делу N А41-54738/14;    Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-876/2013 по делу N А40-43402/2011; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2016 N Ф02-7262/2015 по делу N А10-1646. ↑

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. – Ст. 8 ↑

5. Кондратьева К.С. Порядок признания недействительными подозрительных сделок должника в процедурах банкротства // Вестник Пермского университета. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2012, № 4 (18). - С. 88-96 ↑

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., № 3 ↑