Проблемы правового регулирования гражданских правоотношений

Тема данной статьи является одной из самой актуальной и острой для действующей правовой системы и требует срочных решений для дальнейшего нормального функционирования и развития российской цивилистики.

Однако при поверхностном изучении можно обнаружить целый рой проблем в различных подотраслях гражданского права, которые при этом не имеют универсального решения. Между тем, существуют юридические айсберги, о которые могут разбиваться любые попытки решить возникшие проблемы ручным управлением и паллиативными мерами. И имя этому айсбергу двуединое или двухсекторное право.

Сразу стоит отметить, что проблема существования в правовой системе России двухсекторного права только на первый взгляд кажется явлением времени. На самом деле, модель раздвоения права и создание индивидуальной модели правового регулирования для разных секторов экономики зародилась ещё в 60-х годах. Основоположник теории «двухсекторного права» — П. И. Стучка, который различал гражданское и хозяйственно-административное право. Согласно данной концепции хозяйственно-административное право регулирует отношения, складывающиеся в социалистическом секторе экономики, тогда как сфера применения гражданского права — частный сектор экономики. По мнению автора концепции и её сторонников, между указанными секторами и, соответственно, между хозяйственно-административным и гражданским правом идет антагонистическая классовая борьба. Данное видение правовой картины мира было обусловлено политическим фоном, который подкреплялся мощной идеологией и массивной пропагандой. Дело в том, что развитие теории двухсекторного гражданского, а в то время хозяйственного, права совпало с проведением Новой Экономической Политикой (далее – НЭП). НЭП ознаменовал построение новой экономической реальности в после кризисном государстве, способствовал либерализации экономики, но при этом, предполагал жёсткий политический контроль. Иначе говоря, теоретические взгляды ученых того времени были «подогнаны» под объективно складывающиеся отношения в советской планово-командной системе. Жить в обществе и быть свободным от него нельзя. При этом изначально в концепцию была заложена идея о полном отмирании частного сектора. Отношения, основанные на частной собственности граждан, были не характерны для социалистического государства и должны были остаться в истории цивилистической мысли.

Однако далее была предпринята попытка возрождения истинного единства гражданского права, что опять было тесно связано со сменой политической линии развития государства, а именно смена командно-административной на рыночную экономику. Фундаментальным документов того времени стал Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР"^[1]. Были установлены важнейшие принципы, реализация которых привели бы к отмиранию концепции двухсекторного права – единый гражданский оборот, свободное перемещение товаров, работ и услуг, свобода предпринимательства, единое регулирование отношений собственности. Без реализации этих принципов нельзя было перейти к рыночной экономике.

Между тем, несмотря на все попытки перестроить экономический базис, складывающийся годами, правовое регулирование с начала 2000-х годов начало уводить развитие гражданского права обратно в порочную концепцию двухсекторного права. При этом все надстройки производились с помощью федеральных законов и подзаконных актов, без изменений в ГК РФ. Так, 12 ноября 2012 года Президентом РФ был принят Федеральный закон № 189-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который предусматривал пятилетний срок исковой давности по требованиям Российской Федерации, указанным в п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ. Например, увеличенный срок исковой давности был установлен для требований, возникших в связи с предоставлением бюджетных кредитов.

Следующим шагом было создание новых форм юридических лиц — государственных корпораций, публично-правовых компаний и т.д. Это привело к выводу из экономики страны огромных массивов имущества и передачи его под управление некоммерческим организациям, при этом при невозможности их банкротства. В итоге это привело к тому, что по состоянию на 2016 год Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС РФ) охарактеризовала текущее состояние российской экономики как государственно-монополистический капитализм. Согласно докладу, с 2013 по 2016 год в три раза увеличилось количество государственных и муниципальных унитарных предприятий. Всего государство контролирует 70% всей экономики России^[2].

При этом двухсекторное правовое регулирование коснулось и сферы процессуального права. Например, был установлен разный порядок принудительного исполнения судебных решений о взыскании бюджетных средств – срок исполнения составил 3 календарных месяца. В целом арбитражные суды сформировали практику, исходя из которой, при исполнении судебных актов о взыскании денежных средств из бюджета бюджетной системы РФ подлежат применению нормы бюджетного законодательства, а не Федерального закона «Об исполнительном производстве».^[3]

Следует также упомянуть активное вмешательство государства в гражданско-правовые отношения путём установления обязательной гражданской ответственности в профессиональных сферах деятельности^[4]. С одной стороны, это вполне понятная и оправданная мера, но она объективно распространяет финансово-правовые методы на гражданские правоотношения, вводя в них императивные элементы, устанавливаемые государством. Примером может служить ОСАГО, обязательное страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни при перевозках, установление гражданской ответственности оценщиков, ответственность сторон по договору транспортной экспедиции.

В итоге «двуединый» путь развития правового регулирования гражданских правоотношений привёл к созданию обособленного сектора «стратегического» и примкнувшего к нему гражданского оборота, со своими организационно-правовыми формами субъектов, своим кругом объектов и договорными формами. При этом, защищённый ещё и процессуальными привилегиями.

Однако корень проблемы и её решение отнюдь не представляются легкими и понятными, так как затрагивают гораздо более глобальную дискуссию о роли государства в гражданском праве.

На данный момент, ст. 124 Гражданского кодекса России (далее – ГК РФ) декларирует полное равноправие государства и иных участников гражданских правоотношений. То есть государство должно осуществлять свои гражданские права и обязанности наравне со всеми, «обычными» субъектами права. Но практика всегда расходится с теорией и спотыкается о жизненные реалии.

Надо учитывать, что в Гражданском кодексе совершенно определенно присутствуют элементы публично-правового регулирования. Перед создателями концепции нового Гражданского кодекса было два пути – сделать либеральный, исключительно частноправовой акт или включить в его текст некоторые элементы публично-правового регулирования. Определённо, разработчики пошли по второму пути. Но сложно представить себе альтернативу. Во-первых, некоторые объекты собственности имеют свои особенности. Например, отношения собственности на землю и на природные ресурсы никогда не регулировались и не могут регулироваться только частным правом, в них всегда есть элемент публичного. Во-вторых, государство должно всегда придерживаться и реализовывать социальную функцию, которая выражается, в том числе, заботой и защитой граждан. Из этого вытекают нормы о публичном договоре, договоре присоединения. Особое регулирование банковской сферы и кредитных отношений с гражданами-потребителями. В-третьих, необходимость присутствия государства в гражданском плане обусловлена необходимостью борьбы с монополизацией экономики и ограничением добросовестной конкуренции.

Таким образом, текущий уровень развития государственного сектора не позволяет полностью отказаться от прямого участия государства в гражданских правоотношениях. Однако это ни в коем случае не может служить оправданием существующей проблемы правового регулирования. Дело в том, что если не предпринимать никаких системных мер, параллельное регулирование будет продолжаться и как снежный ком затягивать за собой все «чистые» и эффективно функционирующие институты гражданского права. Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства на заседании 18 декабря 2017 года рассматривал законопроект о «регуляторном договоре» в сфере теплоснабжения. Законопроект получил массивную критику, так как регуляторный договор по своей природе далёк от гражданского права и является элементом публично-правовых отношений. Если не предпринимать никаких действий, подобные попытки ещё большего «огосударствления» гражданских правоотношений приведут к разделению правового регулирования и созданию двух самостоятельных правовых режимов для частной и административно-хозяйственной сферы.

Список используемой литературы

1. Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах в СССР
2. Гинцбург Л.Я. Наука советского гражданского (хозяйственного) права в двадцатые годы
3. Гурин О.Ю. Запреты на ограничение конкуренции с использованием властных полномочий
4. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное право). Избранные труды.
5. Стучка П.И. Курс советского гражданского права
6. Шохин С.О. Тенденции изменения правового регулирования публичных и частных финансов: кризисный тренд

1. СПС «Гарант» ↑

2. Электронный ресурс / режим доступа:

   https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2016/09/29/658959-goskompanii-kontroliruyut-ekonomiki / дата обращения: 09.02.2018 ↑

3.  Постановления ФАС ВСО от 18.02.2010 по делу № А19-21430/09 / СПС «Консультант+» ↑

4.  Шохин С.О. Тенденции изменения правового регулирования публичных и частных финансов: кризисный тренд // Финансовое право. 2016. N 5. С. 21 - 23. ↑