Ответственность в жилищном праве

Жилищное право на протяжении последних десятилетий не раз подвергалось критике. Правовые институты, составляющие основу законодательства о жилье, не выдерживали "проверку временем", ход общественных отношений требовал необходимости кардинальной "перестройки" нормативной базы регулирования жилищных правоотношений. На смену Жилищному кодексу РСФСР 1983 г. (далее - ЖК РСФСР), выполнявшему возложенные на него задачи более 20 лет, пришел Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ), вступивший в силу 1 марта 2005 г. По своей сути данный нормативный акт отражает тенденции сегодняшнего дня в сфере жилищных правоотношений. Вместе с тем с утратой юридической силы ЖК РСФСР безвозвратно исчезли и некоторые правовые институты и нормы, замены которым в ЖК РФ не нашлось. По моему мнению, равоприменительная практика еще недостаточно полно сформулировала все проблемные места ЖК РФ. Необходимо заметить, что актуальность проблемы ответственности в жилищном праве стоит на сегодняшний день особенно остро. Весьма пристальное внимание следует обратить на вопросы обеспечения отдельных прав собственников и лиц, имеющих жилые объекты на основе иных вещных прав. При этом в Конституции РФ закреплен приоритет права собственности, обеспечена гарантия его охраны и защиты.

В качестве основной формы охраны прав, гарантированной Конституцией, является их судебная защита (п. 1 ст. 46).

В прежнем жилищном законодательстве достаточно четко формулировались способы защиты права собственности, в том числе в случае, когда умаление (нарушение) прав связано лишь с формальным лишением собственника (иного владельца) принадлежащего ему жилого помещения. Данные отношения сводились к сугубо жилищным, поскольку до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (1994 г.) (далее - ГК РФ) определяли способ защиты жилищных прав граждан.

На это были направлены нормы, формулирующие в качестве способа восстановления нарушенных жилищных прав выселение лиц, самоуправно занявших не принадлежащее им жилое помещение. В соответствии со статьей 99 ЖК РСФСР лица, самоуправно занявшие жилое помещение, выселялись без предоставления им другого жилого помещения в порядке, предусмотренном частью второй статьи 90 Кодекса. При этом в статье 90 есть лишь одно указание: выселение производится в судебном порядке. Допускалось выселение и в административном порядке с санкции прокурора.

Юридическая сторона нарушения прав собственника (иного владельца) определялась достаточно просто: для признания нарушения права необходим был сам факт самовольного занятия помещения не уполномоченным на это лицом. Порядок упрощался за счет административных механизмов защиты именно жилищных прав, поскольку юридическая практика того периода не предусматривала защиту именно права собственности, потребность развития данного института была определена гораздо позднее и в ином отраслевом правопорядке. В отсутствие экономически значимых объектов в руках государства его право собственности оставалось незыблемым. Вместе с тем с развитием института частной собственности (в том числе на жилые помещения) возможности его защиты вышли за пределы чисто жилищных правоотношений и перетекли в "плоскость" гражданско-правовых. Поэтому в настоящее время защита прав собственника жилого помещения в ситуации самовольного захвата его объекта права связывается с нарушением не его жилищных прав, а именно права собственности как универсального вещно-правового института. В связи с этим должны определяться способы и формы защиты вещных прав на жилое помещение.

Ответственность в жилищном праве обладает своей определенной спецификой. В законодательстве, а также в теории и на практике принято больше обращать внимание не на ответственность в жилищном праве, а на защиту жилищных прав граждан, что лишний раз подтверждает вещный характер прав пользователей жилых помещений.

Правовая ответственность - это обеспеченная государственным принуждением обязанность правонарушителя нести отрицательные последствия правонарушения, выражающиеся в лишениях личного, организационного или имущественного характера. Гражданско-правовая ответственность, будучи разновидностью правовой ответственности, подпадает под приведенное определение, но при этом важно отразить те особенности, которые характерны именно для нее, что позволит отграничить гражданско-правовую ответственность как от ответственности, предусмотренной нормами иных отраслей права, так и от других средств принудительного воздействия гражданско-правового характера (в частности, мер защиты). Среди характерных черт гражданско-правовой ответственности выделяются следующие:

- имущественный характер;

- преимущественно компенсационный (восстановительный) характер;

- построение на началах юридического равенства сторон;

- возможность ее реализации добровольно самим нарушителем без вмешательства судебных или иных государственных органов в силу лишь одной возможности применения государственного принуждения (добровольная уплата пени за просрочку внесения квартплаты, возмещение причиненного ущерба жилищному фонду и т.д.).

В жилищном праве может иметь место, как договорная, так и деликтная гражданско-правовая ответственность, а также в соответствующих случаях административная и уголовная. Так, ранее ст. 154 ЖК РСФСР предусматривала, что лица, виновные:

в нарушении порядка постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, снятия с учета и предоставления гражданам жилых помещений;

в несоблюдении установленных сроков заселения жилых домов и жилых помещений;

в нарушении правил пользования жилыми помещениями, санитарного содержания мест общего пользования, лестничных клеток, лифтов, подъездов, придомовых территорий;

в самовольном переоборудовании и перепланировке жилых домов и жилых помещений и использовании их не по назначению;

в нарушении правил эксплуатации жилых домов, жилых помещений и инженерного оборудования, в бесхозяйственном их содержании;

в порче жилых домов, жилых помещений, их оборудования, несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством.

Одним из необходимых условий наступления ответственности за нарушение жилищных обязательств является наличие вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает в виде неустойки или пени за нарушение сроков уплаты квартплаты и коммунальных платежей. Нарушением жилищных обязательств может быть причинен как имущественный (например, разрушение и порча жилого помещения), так и моральный (например, создание обстановки невозможности совместного проживания) вред.

Субъективным основанием гражданско-правовой ответственности за нарушение жилищных обязательств является вина правонарушителя. Жилищное законодательство не предусматривает ответственности независимо от вины. Однако в отношении наймодателей (арендодателей), обязанных предоставлять в соответствии с договором найма (аренды) пользователям коммунальные и иные услуги, Федеральный закон "О защите прав потребителей" содержит правило об ответственности независимо от вины. В ряде случаев закон устанавливает специальные условия ответственности, например:

- систематичность нарушений,

-безрезультатность применения к правонарушителю мер предупреждения и общественного воздействия.

Таким образом, защита вещных прав на жилые помещения предусматривает необходимость обращения к нормам гражданского законодательства, устанавливающего наиболее приемлемые способы защиты. Само жилищное законодательство ограничено в выборе правовых средств обеспечения прав собственников.

Несомненное значение имеет соблюдение возможностей досудебного решения вопроса о защите права. Вместе с тем в Жилищном кодексе РФ ничего ни сказано о таком способе защиты имущественных прав на жилье, как самозащита права, в ситуации самовольного захвата жилого помещения являющаяся оперативным средством достижения необходимого для собственника результата.

Нормы международного права (Международный пакт о гражданских и политических правах, одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г.) устанавливают: никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища. Каждый человек имеет право на защиту от такого вмешательства или таких посягательств (ст. 17). Данная позиция в общем виде воспроизведена в части 2 ст. 3 ЖК РФ.

Право собственности, как и иное вещное право, предполагает в своей природе свободное волеизъявление собственника (иного законного владельца) в отношении своего имущества. Нарушение установленной триады правомочий влечет уменьшение их объема. Разница только в том, что причина такой ситуации - внешний фактор в виде препятствия свободного правопользования собственника. Возможность устранить данные препятствия самостоятельно, с одной стороны, предусматривает реализацию права самозащиты, закрепленного статьей 14 ГК РФ. С другой стороны, его осуществление не должно выходить за установленные рамки: способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Г.Ф. Шешко считает, что правом на защиту от проникновения в жилище согласно статье 3 ЖК РФ обладают лица, занимающие его на законных основаниях. Данное правило не подлежит применению в отношении граждан, самовольно занявших помещение. Поэтому самозащита вещного права не будет являться нарушением (ограничением) жилищных прав граждан в смысле норм статьи 46 Конституции РФ и соответствующих положений Жилищного кодекса РФ. По мнению Т.Ю. Астаповой, "...собственник может спокойно выйти и за пределы самозащиты путем похищения или отобрания насильственным путем вещи, так как добросовестный приобретатель и в этом случае ничего не сможет сделать, а самоуправно действовавшее лицо, в свою очередь, никаких неблагоприятных частноправовых последствий не понесет".

Напротив, самовольное занятие (без установленных законом оснований) жилого помещения должно рассматриваться как самоуправство со стороны вселившегося лица.

Самозащита права как неюрисдикционная форма защиты менее формализована, и совершение тех или иных действий собственника по отношению к лицу, незаконно занимающему жилое помещение, в большинстве случае может получить лишь правовую оценку как выходящих за пределы реализации гражданских прав.

Между тем использование данного способа не исключает возможность разрешения спора путем обращения в суд как продолжения права на защиту. Поэтому обращение за защитой нарушенного права в суд - одна из гарантий соблюдений формального подхода в решении вопроса о правах собственника в отношении жилого помещения.