Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

НЕДОБРСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Борьба с недобросовестной конкуренцией в сфере интеллектуальной собственности занимает важное место в механизме правовой оценки по защите конкуренции на рынке товаров (работ, услуг). Такая конкуренция оказывает не только отрицательное воздействие на предпринимателей-конкурентов, но и затрагивает интересы непосредственно самих потребителей.

Недобросовестная конкуренция нарушает этические принципы морали, честности, совести, то есть те принципы, которые не подлежат регулированию правовыми нормами Российской Федерации. Нередко применяемые методы соперничества между предпринимателями, основанные на жестких и негативных аспектах конкурентной борьбы, наносят большой ущерб развитию и совершенствованию честной конкуренции, в отдельных случаях требуя вмешательства в этот процесс контролирующих органов публичной власти.

За совершение акта недобросовестной конкуренции в российском законодательстве установлены нормы административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности. Однако эффективность применения таких норм на практике оставляет желать лучшего. Отдельные статьи или части статей в законодательстве ГК, УК, КоАП, нуждаются в модернизации. Отсутствие России даже во втором десятке среди стран мира в рамках количества поданных через национальную фазу РСТ патентных заявок представляется далеко не оптимистичным.

С целью усовершенствования показателей охраны интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции был проведен анализ международной практики, который показал многолетнюю положительную динамику применения соответствующих норм в правовом и судебном аспекте деятельности.

Приоритетным направлением в данном области является установление единообразного подхода к системе защиты прав в области интеллектуальной собственности, направленных на их результативное регулирование, а также пресечение актов недобросовестной конкуренции.

Вышеизложенное позволяет говорить об актуальности выбранной темы диссертационного исследования и ее теоретической и практической значимости.

Степень научной разработанности проблемы

Изучение научной литературы по разрабатываемой тематике позволяет говорить о том, что вопросы охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции рассматривались в трудах таких ученых, как: Абрамова А.С., Акимова И., Алексеев А.П., Анищенко Ю.А., Артемьев И.Ю., Барышев С.А., Баттахов П.П., Близнец И.А., Болотин С.С., Будник Р.А., Ветошникова Е.О., Гаврилов Д.А., Гаврилов Э.П., Голощапов А.М., Городов О.А., Гребенькова Л.А., Добрикова Е., Дозорцев В.А., Дубовицкий В.С., Егорова М.А., Ем В.С., Еременко В.И., Зименков С.П., Зуйков С.А., Каминка А. И., Карлова-Игнатьева Е.И., Карташов Н., Касьянов Ю., Кашанина Т.В., Кожевникова А.В., Костенко М.А., Леже Р., Лиджеева К.В., Липциг Д., Марканов Д.Ю., Машнинова Ю.В., Мингаева Ж.А., Мельников О.Н., Музыкантова М. В., Мурадов М.В., Мурадян К.А., Никитик М.В., Николаева Т.В., Новикова В.С., Новоселова Л.А., Оганесян А.Н., Паращук С.А., Пасько А.А., Петросян А.А., Пирун Е.Д., Пирцхалава Х.Д., Пузыревский С.А., Рожкова М.А., Рузакова О.А., Рыженков А.Я., Серегин Д.И., Серов И.И., Свядосц Ю.И., Скляр Р.В., Строкова О.Г., Сушкевич А.Г., Тотьев К.Ю., Трибунова Е.И., Фридман А.А., Фролов И.И., Халбаева Т.Н., Цветкова М.В., Цветков И., Черкашин М.Д., Чернышева Т.К., Шищенко Е.А., Шретер В. А., Щеголькова К.А., Энтин В.Л. и др.

Учитывая все многообразие теоретического материала, исследуемая проблема, однако, не получила достаточно полного освещения в научных исследованиях, в связи с чем перед научно-практическим институтом недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности до сих пор стоят нерешенные вопросы ее охраны и использования.

Кроме того, на законодательном уровне предпринимаются попытки усовершенствования механизмов охраны интеллектуальных авторских прав. При этом, однако, совершаемые законодателем меры не имеют эффективного применения их на практике. Совокупность указанных факторов предопределила необходимость проведения комплексного исследования по теме диссертации.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие образования и распространения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности.

Предметом исследования являются российские и зарубежные нормативно-правовые акты, а также международные конвенции и соглашения, касающиеся пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности; результаты научных исследований российских ученых по представленной теме; судебная и иная правоприменительная практика в данной области.

Цель исследования заключается в анализе существующих норм охраны интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции и разработке на этой основе научных рекомендаций по усовершенствованию действующего нормативно-правового законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

− раскрыть понятие, сущностные характеристики института недобросовестной конкуренции;

− определить место института недобросовестной конкуренции в системе нормативно-правовой охраны;

− исследовать исторические закономерности и направления развития нормативного законодательства вследствие нарушения прав интеллектуальной собственности;

− проведение сравнительного анализа нормативно-правового международного законодательства для обнаружения положительного опыта и потенциального его применения в условиях особенностей норм российского регулирования;

− внесение научно-обоснованных рекомендаций по усовершенствованию нормативно-правовой законодательной базы охраны интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности, формировании новых подходов в вопросах пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности, разработке предложений по усовершенствованию норм российского законодательства в рассматриваемой сфере.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в определении комплексной оценки института охраны интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции, что в большей степени позволяет восполнить недостатки нормативно-правовой системы защиты интеллектуальной собственности.

Методология и методы диссертационного исследования. В процессе проведения исследования была применена следующая система общенаучных методов: сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция. Использовались также частно-научные методы исследования: формально-логический, историко-правовой, а также системно-структурные методы познания социально-правовой действительности, позволяющие комплексно изучить основные направления и особенности теории и практики, качественные изменения, происходящие в процессе развития изучаемых характеристик.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основании логико-философских, экономических, правовых, юридических механизмов сформулированы понятия и признаки недобросовестной конкуренции, интеллектуальной собственности, конкурентных отношений, незаконных конкурентных действий.

Так, на основании анализа российского законодательства и международных актов можно сделать вывод о том, что под актом недобросовестной конкуренции необходимо понимать всякий акт конкуренции, противоречащий порядочным обычаям в профессионально-этических и торговых кругах общества.

В отношении признаков недобросовестной конкуренции можно сделать вывод о том, что акты недобросовестной конкуренции должны, с одной стороны, обладать общими признаками недобросовестной конкуренции. С другой стороны, применение таких признаков к товарам, введенным в оборот товаров вследствие незаконного использования интеллектуальных прав, имеет определенные особенности касательно определения конкурентного рынка товара, способов, нарушающих добросовестную конкуренцию, определение факта получения конкурентных преимуществ.

Указанная специфика определения тех или иных признаков недобросовестной конкуренции указывает на то, в действиях не каждого нарушения целесообразно признавать акт недобросовестной конкуренции.

Как показали проведенные исследования, правообладателям для защиты своих прав законодательными нормами о защите конкуренции, необходимо обратить особое внимание на подтверждение факта «взаимозаменяемости» товаров, для обозначения которых применяются спорные обозначения, а также факта нарушения исключительного авторского права не иначе, как для получения конкурентных преимуществ в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время акт конкуренции, определяющий использование товара с нарушением прав интеллектуальной собственности, всегда связан с несоблюдением нормативного законодательства о недобросовестной конкуренции, определяющего гражданско-правовой режим тех или иных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

2. С учетом выработанных в результате проведенного исследования авторских признаков недобросовестной конкуренции необходимо закрепить на законодательном уровне положения, разъясняющие суть «взаимозаменяемости» и «однородности» товаров.

3. Осмысление действий, направленных на защиту интеллектуальных прав авторов от недобросовестной конкуренции, проведение их классификации в зависимости от тяжести совершенного противоправного деяния показало, что на сегодняшний день в России отсутствуют эффективные методы, связанные с защитой и осуществлением прав интеллектуальной собственности. Необходимо ужесточение имеющихся на сегодняшний день законодательных норм вплоть до уголовной ответственности. Наиболее актуальной проблемой в области нарушения прав интеллектуальной собственности является изготовление и распространение нелегальной продукции на рынке товаров (работ, услуг).

4. Отстаивается позиция, что привлечение к ответственности на основании ст. 146 УК РФ осуществляется, как правило, по усмотрению судебных органов государственной власти. Это является существенным пробелом в механизмах результативности и эффективности уголовно-правовой защиты правообладателей. По этой причине предлагается на законодательном уровне: обеспечить прозрачность процедуры определения размера ущерба, который должен считаться крупным (для ч.1 ст.146 УК РФ); четко регламентировать порядок расчета, связанного с определением размера совершенного деяния (для ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ).

5. Выявлено, что применение нормы ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ не часто используется в качестве эффективного метода защиты гражданско-правовых позиций правообладателей вследствие необходимости приложения для этого не только немалых усилий, направленных на предъявление доказательств при рассмотрении дела об административном нарушении авторских правил, но и на участие в нем. Рационально введение повышающей системы штрафов до таких отметок, когда выплата указанного штрафа сможет существенным образом повлиять на материальное положение правонарушителя. Аргументирована необходимость введения в диспозицию ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ мер компенсации правообладателю на нарушение его авторских прав, на равных условиях со штрафами.

6. Установлено, что существуют проблемы при определении размера компенсации вследствие нарушения интеллектуальных прав. В частности, на основании ГК РФ судебные органы государственной власти имеют право устанавливать конечную сумму, предназначаемую правообладателю в виде компенсации, в случае определения объема компенсации от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, суд рассчитывает стоимость компенсации, опираясь на характер правонарушения и другие обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости. Однако нередко первоначально заявленная правообладателем стоимость может быть существенным образом снижена. Здесь необходимо отметить, что ГК РФ не определены случаи, когда с правонарушителя необходимо взимать минимальную объем компенсацию, а когда – компенсацию в размере 5 млн. руб. Правоприменительная практика показала, что объем компенсации, в конечном счете, определяется по усмотрению суда и может быть им уменьшен.

Постановлением КС РФ судебным инстанциям было закреплено право суда уменьшать объем компенсации ниже минимально установленного предела для индивидуализации ответственности. Однако это право достаточно ослаблено в связи с оглашением резолютивной части постановления, в которой идет речь об основаниях уменьшения размера компенсации, должных рассматриваться в совокупности. Законодательные изменения на сегодняшний день не закреплены. При этом, ВС РФ уже отменен целый ряд судебных решений, в которых стоимость компенсации была снижена ниже минимального предела с целью зафиксировать обязательное использование всех признаков в совокупности, определенных КС РФ.

Решением проблемы в данном случае может являться принятие на законодательном уровне четкого регламента, определяющего объем компенсации.

7. Выявлено, что товарный знак той или иной компании на рынке товаров (работ, услуг) может быть подвергнут различным обвинениям и нападкам как со стороны недобросовестных конкурентов, так и со стороны патентных преследователей («патентных троллей»).

Для получения финансовой прибыли каждый из указанных правонарушителей может зарегистрировать сходные или пока не оформленные компаниями торговые марки, патенты на полезные модели или промышленные образцы, подавать иски о запрете использования реальных товарных знаков и патентов правообладателя, а также могут быть предприняты попытки оспорить их охрану.

В данном случае возможен порядок досудебного урегулирования, который предусматривает:

– подать возражение против неправомерно применяемого товарного знака и постараться аннулировать его;

– необходимо понять степень готовности компании продолжать продажи после получения соответствующей претензии. Предположение недобросовестных конкурентов сводится к тому, что компании, с большой долей вероятности уберут товар с продажи с целью минимизации возможных убытков. Продолжение компанией процесса дальнейшего сбыта товаров зависит от возможности досудебного урегулирования ситуации, активно применяемого «патентными троллями» с целью приобретения прибыли с наименьшими затратами.

Подача жалобы в суд также является эффективной мерой защиты интеллектуальных прав правообладателя.

8. Утверждается, что современное международное законодательство является достаточно эффективным механизмом охраны интеллектуальной собственности. Законодательство таких стран, как Австралия, Англия, Германия, Канада, Новая Зеландия, США, Франция, Южная Корея, Япония использует нормы уголовной ответственности в отношении лиц, участвующих в недобросовестной конкурентной борьбе на рынке товаров (работ, услуг).

В частности, за любое нарушение авторского или смежного права правонарушителю может грозить уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а также штрафных обязательств, сумма которых в отдельных случаях может достигать 500 тысяч евро. Подобные нормы могут быть весьма эффективны и в российском законодательстве.

9. Выявлено, что важной особенностью в области охраны патентных прав правообладателей в Германии является исполнение нормативно-правового режима регулирования отношений, касающихся предпринимателя и служащего в вопросе создаваемых произведений.

Такие отношения регламентированы Законом об изобретениях служащих, главный принцип работы которого основан на двух аспектах:

– создание организациями условий, направленных на плодотворное творчество, с целью присвоения ими объектов интеллектуальных прав, созданных служащими;

– разнообразные меры внешней поддержки, направленные на развитие творческой активности подчиненных вследствие предоставления служащим дополнительной финансовой поддержки в соответствии с масштабами созданного произведения.

Применение подобных мер в Росси может способствовать высокому уровню заинтересованности и возникновения соответствующих обязательств в аспектах, касающихся защиты и использования объектов патентных прав, а это, в свою очередь, приведет к созданию стимулов и дополнительных возможностей.

Степень достоверности диссертационного исследования обусловлена использование теоретической, нормативно-правовой и эмпирической базы.

Теоретическая база проведенного исследования основана на фундаментальных разработках ведущих отечественных ученых, юристов, специалистов в области нормативно-правового, уголовного и законодательного права.

Нормативно-правовой базой проведенного исследования явились международные правовые нормы законодательства в области защиты интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции, федеральные законы, гражданское, административное и уголовное законодательство, а также нормы уголовного законодательства некоторых зарубежных государств, имеющих большой опыт противодействия недобросовестной конкуренции.

Эмпирическая база исследования состоит из материалов правотворческой деятельности органов государственной власти, правоприменительной и интерпретационной практики судебных органов, министерств и ведомств РФ в области охраны интеллектуальных прав.

Апробация результатов исследования. Диссертация был подготовлена и обсуждалась на кафедре _________________ Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Университет».

Основные положения диссертации нашли отражение в _____ научных публикациях автора по теме диссертационного исследования, в том числе ___ из них опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России, докладывались на ______ конференциях.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами и включает в себя введение, три главы, содержащие 9 параграфов, заключение, список литературы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертационной работы обосновывается актуальность темы исследования, раскрываются степень ее научной разработанности, цели и задачи исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методология и методы диссертационного исследования, положения, выносимые на защиту, степень достоверности и апробация результатов.

Первая глава «Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Развитие института недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности» проведено исследование развития института недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности.

Установлено, что первым законодательно установленным документом в области защиты интеллектуальной собственности, а также значимым свидетельством в системе объектов охраны интеллектуальной собственности, является Парижская конвенция по охране промышленной собственности, подписанная 20 марта 1883 года.

Вторым по значимости соглашением является так называемая Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, заключенная 9 сентября 1886 года. На момент ее подписания в соглашение вошло 10 стран; в настоящее время их 176.

Третий договор (или так называемое Мадридское соглашение) в области охраны интеллектуальной собственности был подписан 14 апреля 1891 года и получил название «О международной регистрации знаков», в котором на сегодняшний день участвуют 55 стран.

Однако стоит отметить, что стремительный прогресс, связанный с совершенствованием производства всех отраслей промышленного и сельского хозяйства, а также повышение спроса в области международной торговли и взаимообмена инновационных достижений в различных областях науки и техники, способствовали необходимости более высокого уровня правового регулирования международных отношений в сфере интеллектуальной собственности.

С этой целью, 14 июня 1967 года была принята Стокгольмская Конвенция, результатом подписания которой стала утвержденная Всемирная организация интеллектуальной собственности (далее − ВОИС). Советский Союз также принял участие в формировании и подписании данного документа. Стокгольмская Конвенция вступила в силу в 1970 году.

На сегодняшний день, Россия, как правопреемник Советского Союза, является членом ВОИС, главными целями которой являются охрана интеллектуальной собственности во всем мире, а также тесное и плодотворное сотрудничество с Парижским и Бернским союзами, ведущими активную работу по вопросам интеллектуальной собственности.

Проведенный в параграфе анализ показал трудоемкость решения таких задач программы ВОИС, как предоставление услуг международным заявителям по получению прав промышленной собственности; обмен информацией в области интеллектуальной собственности; предоставление технико-юридической помощи развивающимся странам и т.д.

Осуществленные исследования показали, что к группам прав, относящихся к объектам интеллектуальной собственности и подлежащих охране, относятся: промышленная собственность; селекционные достижения; объекты смежных прав; авторское право.

Таким образом, отмечается, что интеллектуальная собственность – это материально проявляющийся результат интеллектуальной деятельности, который дает его автору право обладания исключительными правами на него. При этом исключительное право может быть передано любому другому лицу.

Как показал проведенный анализ, в настоящее время единого определения для понятия недобросовестной конкуренции не существует.

В частности, юридическая наука до настоящего времени не располагает единообразным подходом к определению понятия «недобросовестная конкуренция».

Исследование этого понятия на законодательном уровне показало, что сегодня ее определение предусмотрено двумя нормативно-правовыми документами: Законом о защите прав конкуренции и Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Анализ представленных документов показал, что под актом недобросовестной конкуренции возможно подразумевать всякий акт конкуренции, противоречащий порядочным обычаям в профессионально-этических и торговых кругах общества.

Во втором параграфе «Признаки недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности: доктрина и законодательство» на основании проведенного анализа законодательно-правовых норм, направленных на запрещение недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности, определены обязательные признаки недобросовестной конкуренции.

Более детальное их рассмотрение позволило сделать вывод о том, что акты недобросовестной конкуренции должны, с одной стороны, обладать общими признаками недобросовестной конкуренции. С другой стороны, применение таких признаков к товарам, введенным в оборот товаров вследствие незаконного использования интеллектуальных прав, имеет определенные особенности касательно определения конкурентного рынка товара, способов, нарушающих добросовестную конкуренцию, определение факта получения конкурентных преимуществ.

Таким образом, во избежание ситуаций применительно к практике рассмотрения судами различных инстанций дел касательно недобросовестной конкуренции с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, необходимо на законодательном уровне закрепить понятия, разъясняющие суть «взаимозаменяемости» и «однородности» товаров.

В третьем параграфе «Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности» проведенный анализ позволил выделить различные формы охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, таких как: произведения литературы, науки и искусства, включая программы для ЭВМ и базы данных; объекты смежных прав, в том числе исполнения и фонограммы; изобретения, полезные модели и промышленных образцы, выступающие в качестве объектов патентного права; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем и др.

При этом исследование показало, что вопросы обеспечения безопасности коммерческой деятельности от возможного нарушения прав охраняемой интеллектуальной собственности во всех ее формах, а также условиях рыночных отношений, чрезвычайно важны.

Кроме того, определение мер юридической ответственности вследствие возникновения недобросовестной конкуренции, является необходимым условием нормативно-правового регулирования любого круга товарно-деловых отношений.

В частности, было установлено, что за нарушение принципов добросовестной конкуренции касательно сферы интеллектуальной собственности предусматриваются меры гражданско-правовой и административной ответственности.

Защита интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции возложена на: контролирующие органы ФАС России; ее территориальные подведомственные органы. При этом, однако, важное место в системе защиты сферы интеллектуальной собственности, является Суд по интеллектуальным правам (первый специализированный арбитражный суд России, далее − СИП), начавший свою работу 03.07.2013 в качестве суда первой и кассационной инстанций. СИП вправе рассматривать дела о спорах в сфере интеллектуальных прав.

Проведенные исследования в данной области позволили сделать вывод о том, что право антимонопольного органа осуществлять контрольно-надзорные полномочия дает возможность говорить об эффективности рассматриваемых дел, основанной на результативности действий, связанных с расследованием правонарушений о недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности.

При этом, однако, несмотря на действующие в Российской Федерации нормы гражданского права и пакет законов, касающихся области охраны объектов интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции, данная сфера по-прежнему имеет существенное множество проблем: недостаточная правовая защита против недобросовестной конкуренции; отсутствие в полной мере законодательно отрегулированного механизма защиты коммерческой тайны и т.д.

На основании выше сказанного, представляется возможным сделать вывод о том, что осуществление защиты и охраны сферы объектов интеллектуальной собственности должно быть важнейшим направлением для государственной и экономической политики нашей страны.

Вторая глава «Недобросовестная конкуренция: правовые аспекты, проблемы ее выявления» включает в себя три параграфа.

Первый параграф «Нарушение авторских прав как способ недобросовестной конкуренции: правые аспекты, проблемы выявления» посвящен анализу законодательно предусмотренных норм ответственности. В частности, российскими нормами установлены:

– уголовная ответственность, согласно статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– административная ответственность, обозначенная в статье 7.12 КоАП РФ;

– меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в статьях 1250, 1252, 1253, 1301, 1311 ГК РФ.

В подпункте один «Уголовная ответственность при нарушении авторских прав: законодательство и проблематика привлечения» проведенным анализом установлено, что допустимость привлечения к ответственности за присвоение авторства на основании ст. 146 УК РФ, по большей части является усмотрением судов, а это, в свою очередь, непосредственным образом влияет на результативность и эффективность уголовно-правовой защиты правообладателей.

Кроме того, законодательно не установлен порядок расчета и определения размера крупного и особо крупного деяния, что приводит к трудностям с определением размера совершенного преступления, и, соответственно, с определением возможности привлечения лица к уголовной ответственности.

Для решения данной проблемы необходимо на законодательном уровне, во-первых, обеспечить прозрачность процедуры определения размера ущерба, который должен считаться крупным (для ч.1 ст.146 УК РФ); во-вторых, четко регламентировать порядок расчета, связанного с определением размера совершенного деяния (для ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ).

В подпункте два «Административная ответственность при нарушении авторских прав: законодательство и проблематика привлечения» определены законодательно обязательные условия и меры привлечения граждан к административной ответственности.

При этом проведенные исследования показали, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, не является достаточно эффективным механизмом борьбы при нарушении авторских прав, так как:

– для привлечения к ответственности нарушителя правообладателю необходимо затратить немало усилий, направленных на предъявление доказательств при рассмотрении дела об административном нарушении авторских правил, и на участие в нем;

– в случае привлечения правонарушителя к административной ответственности, правообладатель все равно не получит денежных выплат, осуществляемых с целью компенсации за нарушение авторских прав, если соответствующее требование не было заявлено в гражданско-правовом порядке. Более того, для правонарушителя неблагоприятные результаты будут минимальными.

Рациональными и действенными мерами могут являться: повышающая система штрафов до таких отметок, когда выплата указанного штрафа сможет существенным образом повлиять на материальное положение правонарушителя, а также введение в ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ компенсационных мер, направленных на выплату правообладателю на нарушение его авторских прав, на равных условиях со штрафами.

В подпункте три «Гражданско-правовые меры воздействия при нарушении авторских прав» проведен анализ механизмов защиты прав авторов в соответствии с действующим нормативно-правовым законодательством, большая часть из которых направлена на пресечение совершенного правонарушения и восстановление в правах правообладателя.

Анализ такой меры защиты как возмещение убытков и компенсации показал, что главная ее цель - возмещение причиненного правообладателю вреда. При этом, исследование показало, для правообладателя взимание убытков представляет собой достаточно трудоемкий процесс, связанный, в первую очередь, с доказательной базой как факта причинения убытков, их величины, так и причинно-следственной обусловленностью между действиями правонарушителя, и образованием убытков.

Для взимания компенсации, напротив, правообладателю нет необходимости доказывать объем причиненных убытков, а также сам факт его нанесения. В целях получения компенсации необходимо только наличие вины нарушителя. Именно поэтому на практике правообладатели все чаще предпочитают обращаться в соответствующие судебные органы с требованием о взимании компенсации вследствие нарушения авторских прав и необходимости признания данного правонарушения актом недобросовестной конкуренции.

В подпункте четыре «Вопросы, связанные с определением размера компенсации вследствие нарушения авторских прав» проведен анализ ГК РФ, на основании которого определен комплекс мер, направленных на взыскание с нарушителя соответствующего объема компенсации.

Как показало проведенное исследования, самой распространенной в судебной практике мерой является установление компенсации в объеме от 10 тыс.руб. до 5 млн.руб. При этом законодательством не предусмотрен порядок расчета возмещения убытков для минимальной или максимальной суммы компенсации.

Анализом судебной практики установлено, что размер компенсации определяется исключительно по решению суда. При этом учитывается лишь характер совершенного правонарушения.

Решением проблемы в данном случае может являться принятие на законодательном уровне четкого регламента, определяющего размер компенсации.

Подпункт пять «Гражданско-правовая ответственность интернет – компаний при нарушении авторских прав» проведен анализ, основанный на необходимости интернет-организаций совершать контроль за информацией, появляющейся от пользователей интернет-сети, что в результате должно привести к недопустимости нарушения интеллектуальных прав.

Проведенные исследования судебных решений по данному вопросу дали возможность представить общие направления в решении вопроса, связанного с привлечением административной ответственности интернет-провайдеров. При этом единой судебной практики по данному вопросу на сегодняшний день нет.

В частности, в одних случаях судом установлено, что интернет-компании и иинтернет-провайдеры не могут быть привлечены к ответственности, если они не проявляют инициативу в передаче информации пользователям, так как в данном случае ни одни, ни другие не осуществляют каких-либо действий, нарушающих авторские права третьих лиц. Таким образом, вина в их действиях отсутствует.

Однако, с другой стороны, суды зафиксировали обязанность указанных лиц осуществлять меры по удалению информации, нарушающей права правообладателя, по его требованию.

В случае отказа удалить информацию, нарушающую исключительные права третьих лиц, как провайдер, так и владелец интернет-ресурса могут быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав и совершения акта недобросовестной конкуренции.

Второй параграф «Нарушение патентных прав как способ недобросовестной конкуренции: правые аспекты, проблемы выявления» посвящен исследованию товарного знака той или иной компании на рынке товаров (работ, услуг), который может быть подвергнут обвинениям и нападкам со стороны: недобросовестных конкурентов; патентных преследователей («патентных троллей»).

В подпункте один «Порядок действий патентных преследователей вследствие нарушения патентных прав правообладателя» проведен анализ действий правонарушителей, главная цель которых заключается не в последующем свободном использовании приобретенных объектов интеллектуальных прав, а в их реализации заинтересованным предприятиям по завышенной стоимости или в получении с этих предприятий денежной компенсации по причине применения сходного товарного обозначения.

При этом подача жалобы в суд является на сегодняшний день самой эффективной мерой защиты интеллектуальных прав правообладателя.

В подпункте два «Порядок действий недобросовестных конкурентов вследствие нарушения патентных прав правообладателя» проведен анализ действий правонарушителей, главная задача которых при подаче соответствующего иска в антимонопольные органы, полицию, и различные судебные инстанции – это обрушение бренда предприятия. Они стремятся вывести компанию с товарного рынка, лишая ее возможности осуществлять производство товаров или услуг даже на небольшой промежуток времени

Среди возможных способов борьбы с правонарушителями является как возможность досудебного урегулирования вопросов, так и подача жалобы в соответствующие судебные инстанции.

Третий параграф «Нарушение исключительных прав на средства индивидуализации как способ недобросовестной конкуренции: правые аспекты, проблемы выявления» посвящен анализу признаков недобросовестной конкуренции на средства индивидуализации, важнейшим из которых является наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на рынке товаров (работ, услуг).

При этом недопущение недобросовестной конкуренции при использовании хозяйствующим субъектом в отношении средств индивидуализации может быть связано с фактом возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности. Исключительное право на средства индивидуализации возникает в день его государственного введения в оборот, то есть со времени его государственной регистрации.

Согласно проведенному исследованию, эта позиция же закреплена на законодательном уровне (п.2 ст.1475 ГК РФ), и имеет положительную судебную практику.

Третья глава «Мероприятия, направленные на защиту интеллектуальной собственности вследствие возникновения недобросовестной конкуренции. Российская и международная практика» включает в себя три параграфа.

Первый параграф «Проблемы охраны объектов интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции в сфере авторского права. Анализ российского и зарубежного законодательства» посвящен исследованию международного положительного опыта по борьбе с недобросовестными конкурентами.

В подпункте один «Правовой статус авторов созданных произведений в России и за рубежом» проведен анализ российского и международного законодательства, который показал, что первоначальное авторское право, независимо от установления перехода имущественных прав на произведение, изначально принадлежит его творцу, то есть автору.

Данный подход применяют такие страны как Англия, США, Новая Зеландия, Канада, Австралия, Индия.

В частности, законодательством Великобритании о защите авторских прав предусматривается, что автор произведения – это лицо, которое является первым правообладателем на любой объект интеллектуальных прав. Из ст.9 приведенного закона следует, что автор произведения является любым лицом, которое по отношению к произведению является его создателем.

Здесь, однако, стоит учитывать тот факт, что автором произведения может выступать и организация, проводившая запись и создание звука или фильма. При этом, автором имущественных прав на созданный в результате интеллектуальной деятельности произведение, автоматически признается работодатель в случае, если созданное произведение было выполнено работником в период осуществления трудовой деятельности в рамках соответствующего трудового договора.

В подпункте два «Охрана объектов интеллектуальных прав» проведен анализ действий механизмов, связанных с государственной регистрацией авторского права или депонированием объектов интеллектуальной собственности в таких странах, как Доминиканская Республика, Аргентина, Никарагуа.

При этом в России охранный статус объекта интеллектуальной собственности возникает, исходя из условия проявления его в объективном виде, и не нуждается в государственной регистрации, в отличие от товарных знаков.

В странах Европы, таких как Германия и Франция, охрану авторских прав регулирует Бернская конвенция, поэтому его образование не зависит от соблюдения формальностей регистрации и возникает в тот момент, когда произведение было создано и выражено в объективной форме.

Проведенное исследование показало, что автору для получения охранного статуса своего произведения, достаточно проявить его в объективной форме, например, на листе бумаги. В РФ предусмотрено также депонирование объектов интеллектуальной собственности в Российском сообществе авторов. Здесь хотелось бы отметить, что такая процедура не является обязательной для исполнения, однако может быть применена как доказательство в суде при рассмотрении спора об авторских правах и совершения акта недобросовестной конкуренции.

В подпункте три «Срок охраны объектов интеллектуальной собственности» проведено исследование, касающееся продолжительности охраны объектов авторских прав, закрепленном как в российском законодательстве, так и в соответствующих международных нормах.

При этом и международными, и российскими законодательно-правовыми нормами принято, что после истечения срока охраны объекта интеллектуальной собственности, произведение становится достоянием общественности.

В подпункте четыре «Особенности охраны авторских прав от недобросовестных конкурентов в сети Интернет» проведен анализ комплекса мер за рубежом, направленных на защиту прав авторов во всемирной системе объединённых компьютерных сетей. При этом одним из действенных механизмов охраны явилось создание некоммерческой организацией Creative Commons (далее – СС) безвозмездной, открытой, стандартизированной системы лицензий по защите прав авторов.

Кроме того, в соответствии с действующими нормативно-правовыми аспектами международного законодательства, за нарушение авторских прав в сети Интернет предусмотрены как системы административной-правовой ответственности (большая система штрафов и пеней, характерных для США), так и нормы уголовно-процессуального законодательство (Франция).

В частности, согласно Кодексу об интеллектуальной собственности Франции, за любое нарушение авторского или смежного права правонарушителю грозит уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а также штрафных обязательств, сумма которых в отдельных случаях может достигать 500 тысяч евро. В Японии, с целью недопущения нарушения авторских прав, предусмотрены специальные программы, ограничивающие загрузку нелицензионных аудио- и видео произведений; в Китае используется система доступного перевода с языка оригинала на национальный язык.

В настоящее время европейские комиссии по защите авторских прав от недобросовестной конкуренции в Интернете отмечают рост использования пиратской продукции пользователями сети. Это связано, в первую очередь, с низким спросом потребителей на товар должного качества за оптимальную для него цену.

При этом, способом решения данной проблемы европейское законодательство видит исключительно в ужесточении запретов пользователям на использование контрафактной продукции, а также привлечения к соответствующим обязательствам все расширяющегося круга лиц (в том числе и интернет-провайдеров).

Рекомендации, включающие в себя предложения по совершению различных законных действий с объектами интеллектуальных прав за доступную цену, является эффективной мерой, направленной на борьбу с недобросовестными конкурентами в сфере защиты авторских прав правообладателей.

Второй параграф «Проблемы защиты от недобросовестной конкуренции в сфере патентного права на основании сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства» посвящен исследованию патентных систем защиты от недобросовестной конкуренции в России и за рубежом.

В частности, подписание Парижской конвенции, регламентирующей создание Союза по охране промышленной собственности, внесло несомненный положительный вклад в развитие патентного права, так как позволило, во-первых, заключать между государствами-участниками международных соглашений специальные договора, направленные на охрану промышленной собственности и совершенствовать процесс регистрации патентных прав правообладателей; и во-вторых, продолжить модернизацию единой правовой системы защиты в области охраны патентных прав от недобросовестной конкуренции.

Проведенный анализ показал, что на сегодняшний день иностранным законодательством предусмотрены два типа патентных систем.

В настоящее время защита прав авторов на территории Европы осуществляется в соответствии с Европейской патентной конвенцией, подписанной в 1973 г. и вступившей в силу в октябре 1977 г.

Данное соглашение является документом, предусматривающим механизм выдачи патентов на авторские изобретения. Такие патенты в любой стране-участнице конвенции имеют равные условия, наряду с национальными патентами.

Рассматриваемая система имеет как достоинства, так и недостатки:

– единые требования проверки заявок на изобретения в странах-участницах конвенции;

– значительные финансовые издержки автора, связанные с оплатой пошлин, переводом патента на другие языки и т.д. (при этом стоимость европейского патента может равняться стоимости нескольких национальных патентов);

– необходимость внесения информации о получении патента в соответствующих ведомствах всех стран-участниц Конвенции.

Учитывая представленные замечания, 17 декабря 2012 г. было принято решение о выдаче единого патента Евросоюза, предоставляющего право охраны изобретений на территории 25 стран-участниц.

Другая система защиты прав правообладателей от недобросовестной конкуренции называется евразийской и действует на территории 9 стран, в том числе и России, подписавших Евразийскую патентную конвенцию.

Данная система направлена на предоставление охраны прав правообладателя от недобросовестной конкуренции на основании евразийского патента.

Для того, чтобы создатель своего произведения смог получить патент, необходимо пройти процедуру регистрации заявки и соответствия ее всем установленным требованиям.

По итогу рассмотрения заявки выносится решение о выдаче патента, то есть подтверждение соответствия изобретения установленным критериям патентоспособности, либо отказ в регистрации такого изобретения.

В подпункте один «Правовое регулирование объектов патентных прав на примере Германии» проведено исследование патентной деятельности Германии, которое показало, что важной особенностью в области охраны патентных прав правообладателей является исполнение нормативно-правового режима регулирования отношений, касающихся предпринимателя и служащего в вопросе создаваемых произведений.

Применение подобных мер в России может способствовать высокому уровню заинтересованности и возникновения соответствующих обязательств в аспектах, касающихся защиты и использования объектов патентных прав, а это, в свою очередь, приведет к созданию стимулов и дополнительных возможностей.

В подпункте два «Статистические данные выданных патентов РСТ и национальные патентные ведомства» проведен анализ патентоспособности России по отношению к зарубежным странам, который показал, что позиции РФ на мировой арене представляются достаточно ослабленными, равно как и запас ее технологического потенциала.

Третий параграф «Проблемы защиты средств индивидуализации от недобросовестной конкуренции на основании сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства» посвящен анализу охранных мероприятий фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих обозначений и наименований мест происхождения товара как в России, так и за рубежом.

Проведенное исследование российского и зарубежного законодательства, а также правовой опыт реализации в вопросах защиты объектов интеллектуальной собственности за рубежом, позволяет говорить о необходимости модернизации российской правовой системы защиты исключительных интеллектуальных прав, путем применения положительного международного опыта охраны, формирования единой, максимально эффективной правоприменительной практики, а также необходимости регистрации товарных знаков по правилам международной или национальной регистрации, так как только таким образом возможно получить полноценные права на объект интеллектуальных прав за пределами РФ, и, следовательно, право на его законную правовую защиту.

В заключении подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над темой.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

...

Иные публикации: