Лица

Содержание:

Введение

Лицами, или субъектами прав, были в Риме как отдельные люди — физические лица, так и объединения физических лиц (род, цех, корпорация) или независимые от них учреждения — юридические лица.

Римское гражданское право (jus civile) не заключало общего понятия лица (persona) безотносительно к качеству его правового положения, формируемого в том числе и публичным правом.

Человек вообще — это категория jus gentium ,абстрактная и не создающая безусловной предпосылки для признания его правоспособности и дееспособности в сфере частного права. Для того, чтобы выступать полноправным субъектом в сфере частного права с подразумеваемой правоспособностью (caput), человек должен был отвечать двойной совокупности условий. Во-первых, он должен быть человеком с позиций естественного права (иметь разумную душу и человеческое тело с отчетливыми признаками пола). Во-вторых, он должен представлять лицо (persona) с позиций гражданского права. На характеристику человека как лица гражданского права влияли несколько обстоятельств: его состояние свободы или несвободы (status libertatis), состояние гражданства, т.е. принадлежность к римскому гражданству или к гражданству союзнических общин, других народов и (status civitatis), его положение в римской семье (status familiae).

Отсутствие какого бы то ни было статуса не позволяло говорить о человеке как субъекте гражданского права. Полноценным субъектом частного права, предполагалось, могло быть лицо, находящееся в свободном состоянии, принадлежащее к римскому гражданству и занимающее особое положение в римской семье в качестве persona sui juris, т.е. обладающее завершенной дееспособностью; дополнительно подразумевалось, что все эти характеристики относятся к человеку не моложе 25 лет по возрасту, а также к лицу мужского пола, не подвергшемуся законным запретам и ограничениям по религиозным и другим основаниям.

В Риме существовал многочисленный класс людей — рабы, которые были не субъектами, а объектами прав. Варрон (I в. до н.э.) делит орудия на немые (например, повозки); издающие нечленораздельные звуки (скот) и одаренные речью (рабы). Раб называется instrumentum vocale, говорящим орудием. С другой стороны, современное различие лиц физических (т.е. людей) и юридических (т.е. различного рода организаций, наделенных правоспособностью) в Риме разработано не было, хотя и было известно в практике.

1. Правоспособность в римском праве.

Способность лица иметь права именовалась правоспособностью –caput. В древнейшие времена правоспособность призна­валась лишь за гражданами Рима. Чужестранцы (они рассматривались именно как «чужие», hostes (враги) не обладали ни политическими, ни имущественными, ни семейными правами. Из этого общего правила было сделано исключе­ние лишь для латинов, т. е. жителейобщин latium (область в нижнем течении Тибра, центром которой был Рим), вхо­дивших вместе с Римом в состав Латинского союза (рас­пался в IV в. до н.э.). Эти так называемые latini prisci - древние латины (члены общин, объединенных Латинским союзом) имели jus commercii (право торговли),но jus conubii (право вступить в брак) получали лишь на основе специальных пожа­лований. После того как в I в. до н.э. римское гражданство было даровано всем жителям Италии, на положении латинов остались жители отдельных внеиталийских об­щин - latini colonarii (латинские колонии), обладавшие правом участия в гражданском (торговом) обороте, но не имевшие jus conubii (право вступить в брак)и права составлять завещания. После предоставления в 212 г. римского граждан­ства всем подданным Империи категория latini (жители латинских колоний) прак­тически утратила свое значение.

Все остальные (кроме латинов) чужестранцы име­новались peregrini (“из-за поля” - свободные граждане других государств) и подпадали под действие норм не цивильного права,a jus gentium (право народов).

Еще одним необходимым статусом, обусловливав­шим наличие правоспособности, был status familiae (семейное состояние) - требование самостоятельности в семейных правоотно­шениях.

Суть этого требования (статуса) в том, что в тече­ние длительного периода развития римского права но­сителем правоспособности мог быть только pater familias; личность его как бы закрывала собою всех остальных членов семьи, которые могли приобретать для него лишь права, но не обязанности.

Таким образом, все граждане подразделялись с этой точки зрения на два вида: лица sui juris (полностью правоспособные) и лица aliеni juris (подвластные, бесправные).

К первым относился лишь pater familias (отец семейства, домовладыка). Им могло быть лицо, не находящееся под чьей-либо властью. Этот момент был определяющим. Таким об­разом, pater familias (отцом семейства) можно было считаться, даже не имея детей. Главное - самому не быть подвластным другому лицу. Только наличие перечисленных выше статусов делало лицо правоспособным.

Быть правоспособным в Риме означало обладать двумя правомочиями: jus conubii (право заключать брак) и jus commercii (право торговли, заключать договоры).

Jus conubii включало право заключать законный римский брак (justum matrimonium), создавать рим­скую семью.

Jus commercii- это право торговать, заключать договоры, приобретать и отчуждать имущество, ины­ми словами, иметь возможность принимать участие в торговом обороте.

Со временем в составе jus commercii начали выде­лять особо право составлять завещания и право быть свидетелем при составлении завещания, а также право быть на­следником.

В совокупности перечисленные правомочия состав­ляли содержание правоспособности римского гражда­нина. Наличие правоспособности создавало для лица возможность быть участником правоотношений. Од­нако это была возможность «пассивного» характера. Для того же, чтобы своими собственными действиями при­обретать права и обязанности, необходима была еще и способность действовать активно, то, что теперь назы­вают дееспособностью. В римском праве такой катего­рии как самостоятельного понятия не существовало, од­нако способность своими действиями приобретать пра­ва и обязанности достаточно последовательно увязы­валась с достижением гражданином определенного воз­раста и наличием у него психического здоровья.

Поскольку римляне резонно считали, что возраст, как правило, постепенно делает человека более рассу­дительным, то и дееспособность граждан в Риме «на­ращивалась» постепенно.

Так, дети до 7 лет (infantes – “бессловесные”, не в состоянии произносить юридические формулы) были полностью не­дееспособными.

От 7 до 12 лет девочки и от 7 до 14 – мальчики (impuberes - несовершеннолетние) уже считались частично деес­пособными и могли заключать соглашения, направ­ленные на приобретение имущества. Если же по дого­вору на несовершеннолетнего возлагались обязаннос­ти, то необходимо было согласие опекуна, выражен­ное при заключении договора.

Adulescentes (молодые, созревающие) - начиная с 12 лет девочки и 14 - маль­чики - уже считались дееспособными. Однако до до­стижения 25-летнего возраста их интересы дополни­тельно защищались возможностью получить преторскую реституцию, т. е. по распоряжению претора сто­роны договора могли быть возвращены в первоначаль­ное состояние.

Начиная со II в., такие лица получили возможность испрашивать для себя у претора куратора (попечите­ля). Куратор давал согласие на заключение договора, но в отличие от опекуна мог сделать это в любой мо­мент (например, одобрить соглашение «задним числом»), а не только при заключении договора. Другими словами, существовала презумпция правомерности со­глашения, заключенного такими лицами. Кроме того, они могли вступать в брак, а также составлять завеща­ния.

Следует отметить, что дееспособность женщины была ограничена тем, что длительное время (период Республики) она считалась под вечной опекой мужа или егоpater familias. Даже в конце классического перио­да, обретя определенную имущественную самостоятель­ность, женщина не имела права принимать на себя чу­жие долги и заключать ряд договоров. Пока что шла речь о правосубъектности физичес­ких лиц, так сказать, в «чистом» виде, не омраченной теми или иными ограничениями.

Между тем законодательством предусматривалась возможность ограничения как правоспособности, так и дееспособ­ности. Классическим случаем ограничения правоспо­собности являлась утрата одного из статусов. Это на­зывалосьcapitis deminutio (изменение правового состояния римского гражданина). Capitis deminutio могло быть трех видов - в зависимости от того, какой статус утрачен.

Capitis deminutio maxima (утрата свободы) имел место при утрате свободы. Фактически это была гражданская смерть, так как лицо становилось полностью неправоспособным.

Capitis deminutio media (утрата римского гражданства) связан с утратой римского гражданства. Лицо переставало быть субъектом цивиль­ного права, но сохранялись отношения jus gentium. Так, долги, возникшие на основе норм цивильного права, прекращались, но интересы кредитора защищались при помощи преторского права. После систематизации Юс­тиниана это ограничение сохранило значение главным образом в отношении jus conubii.

Capitis deminutio minima (выход из прежней семьи) имел место тогда, когда изменялсяstatus familiae, например, лицоsui juris ста­новитсяpersona alieni juris при усыновлении и т.п. Следствием было то, что долги такого лица переходи­ли кpater familias. Но для того, чтобы оградить инте­ресы кредитора, претор предлагал считать, что ограни­чения правоспособности не было.

Кроме трех «классических» случаев ограничения правоспособности, существовало еще ограничение вследствие умаления гражданской чести, которая яв­лялась необходимым дополнением перечисленных выше статусов для наличия полной правоспособности. Древнейшим видом такого ограничения была intestabilitas (лишение права быть свидетелем), известная еще по Законам XII таблиц. Суть ее в том, что лицо, бывшее свидетелем при заключе­нии соглашения и отказавшееся впоследствии этот факт подтвердить, лишается права быть свидетелем, а так­же приглашать свидетелей для подтверждения заклю­чения договора им самим. Это огра­ничение утрачивало значение по мере снижения требо­ваний к формальной стороне контрактов, особенно уст­ных.

Другим случаем ограничения правоспособности вследствие умаления чести была Infamia (правовое умаление чести) или ignominia (утрата доброго имени).Применялась она за бесславную отставку легионера, двойное обручение, подтверждение обвинения в недо­бросовестном осуществлении обязанностей по догово­ру поручения, хранения и т.п.

Infamia влекла лишение права занимать некото­рые должности (например, декуриона), быть опекуном или попечителем, выступать в суде в качестве предста­вителя другого лица (прокуратора) и пр.

Любое ограничение правоспособности, естествен­но, влекло соответствующее умаление и дееспособнос­ти. Однако даже полностью правоспособное лицо мог­ло быть ограничено в праве самостоятельно приобре­тать права и обязанности. В частности, душевноболь­ные не могли заключать какие бы то ни было соглаше­ния, составлять завещания и т.п. Над ними устанавли­валось попечительство. Расточители могли только при­обретать права (но не обязанности) и отвечать за де­ликты. Составлять завещания они не могли вообще, а отчуждать имущество - только с согласия попечите­ля.

Ограниченно дееспособными были также женщи­ны. Так, в республиканский период они не могли за­ключать договоры и считались пребывающими под опе­кой мужа. Предполагается, что такое ограничение воз­никло в древнейшие времена, когда защита прав явля­лась делом личным и защитить их можно было лишь при помощи оружия. Поскольку женщина не могла этого делать, она нуждалась в опеке.

Положение женщины улучшилось в классический период и позднее. Так, в классический период функ­ции опекуна были ограничены согласием на соверше­ние некоторых договоров, связанных с отчуждением имущества или с принятием женщиной на себя обязан­ностей. И все же считалось, что женщины являются лег­комысленными от природы и могут попасть в сложное положение вследствие своих личных качеств. Поэтому они не могли:

1. принимать на себя чужие долги;

2. быть опекуном (исключения из этого правила по­явились только в позднем римском праве);

3. составлять завещание.

Однако следует заметить, что признание женщи­ны особой легкомысленной имело для нее свои пре­имущества. Например, исключением из общего правила о том, что никто не может оправдывать себя незнанием зако­на, являлось разрешение женщине при определенных условиях ссылаться на это обстоятельство (незнание закона) как на основание для освобождения от ответ­ственности.

1. Правовое положение рабов.

Согласно отправным принципам римского права, «главное деление в отношении правового положения людей в том, что все люди свободные или рабы. Из свободных одни с рождения, другие — отпущенные. Свободнорожденные — все, кто родились свободными, освобожденные — те, кто отпущен из правоустановленного рабства». Таким образом, в зависимости от status libertatis лица в интересах частного права разделялись на три класса: свободные (это качество было безусловно обязательным для обладания римским гражданством и полной правоспособностью), рабы и вольноотпущенники.

Рабы (servi) представляли низшую категорию общества не только по своему реальному жизненному положению, но и в отношении признаваемых за ними прав. Раб не признавался самостоятельным субъектом частного права, он не обладал правоспособностью гражданского права (servus nullum caput habet). В большинстве правовых ситуаций раб выступал лишь как объект правовых отношений либо как «говорящее орудие» (instrumentum vocale), посредством которого полноправное лицо реализовывало свой хозяйственный интерес или свои правомочия. Рабство могло быть фактическим (по праву других народов, по чужим обычаям и т.п.) и правоустановленным, т.е. когда законом и правом признавались основания рабского состояния и вытекающие из этого состояния отношения господина и раба санкционировались и охранялись нормами jus civile.

Источниками правоустановленного рабства могли быть: а) рождение от матери-рабыни, б) пленение на войне «врага Рима», т.е. человека, принадлежавшего открыто враждебному для римского народа государству или иному сообществу; в) продажа в рабство - в порядке ответственности по обязательствам или в качестве частной сделки самозаклада, г) осуждение на пребывание в рабстве за преступления.

Последние два случая могли касаться и ранее свободных и даже

римских граждан; тогда как обратить в рабство захваченного на войне римского гражданина, пусть даже и выступившего против своего народа, не допускалось это могло быть предметом специального судебного разбирательства и уголовного преследования.

Раб всегда считался объектом прав, даже если в какой-то данный момент по случайным обстоятельствам у него не было конкретного господина — в этом случае весь римский народ выступал по отношению к нему в абстрактной роли dominus. Раб мог принадлежать не только индивидуальному владельцу, но и юридическому лицу (корпорации публичного права), однако в этом последнем случае правомочия по отношению к рабу были правомочиями в рамках только частного, а не публичного права.

Раб пользовался частичным признанием своей человеческой личности, и связанные с этим проявления гарантировались правом. Пол, возраст, религиозные привязанности раба должны учитываться господином в осуществлении им власти над рабом. Место погребения раба рассматривалось как locus religiosa и не могло быть предметом осквернения или посягательств. Признавались родственные и кровные связи рабов (наличие у них семей, родительско-кровных связей); аморальным поступком считалось принуждение рабов к сожительству с нарушением кровных связей, однако взаимные обязанности детей и родителей-рабов не признавались. Власть господина в отношении раб не была абсолютно безграничной: раб пользовался правом убежища (в храме, в церкви, монастыре), в христианскую эпоху безусловно запрещалось господину самолично убивать своих рабов даже в случае совершения ими тяжких преступлений. Кроме этого, предполагалось, что есть ситуации, когда поведение господина в отношении своих рабов дает основание для вмешательства государства: излишняя и немотивированная жестокость обращения, религиозное или моральное растление рабов и т.п.

Раб мог выступать субъектом коммерческого оборота в нескольких регламентированных правом ситуациях. Возможность полноправного обладания рабом имущества не допускалась: он не мог быть ни собственником, ни владельцем, ни пользователем со всеми вытекающими отсюда правомочиями на требования. Раб мог совершать отдельные виды сделок, не связанные с обязательствами личного плана: купить, продать, взять в долг, обменять и т.п. Все заключенные им в этом случае обязательства

признавались правовыми и давали основание для искового требования к господину раба, даже если эти сделки были заключены без ведома господина или в период пребывания раба «в бегах». Полновесная ответственность возникала в случае, если сам господин уполномочил раба на ведение торговых операций в качестве управителя, приказчика или специального поверенного — в этой ситуации господин обязывался возмещать и вред, нанесенный его рабом контрагенту, но только в пределах исполнения рабом той деятельности, к какой он был определен господином. Особые имущественные права и обязанности возникали у рабов при выделении им господином пекулия (peculium) —обособленного имущества для ведения самостоятельного хозяйства. Формально пекулий оставался собственностью господина, который мог в любое время взять eго обратно, но раб уже мог заключать натуральные обязательства в объеме имущества пекулия, нести, за него ответственность, приобретать дополнительное имущество; после смерти господина пекулий подлежал специальному наследственному регулированию, в случае освобождения раба — закреплялся за ним как личное владение.

Освобождение рабов должно было носить правовую форму — manumissio. Оно носило только личный характер. Господин мог сделать распоряжение об освобождении раба, как собственным решением, так и в завещании, а также посредством фиктивного судебного процесса об отчуждении имущества. Процедура освобождения и его размеры также были регламентированы: так, нельзя было отпустить на свободу всех рабов, отпустить без мотивации — это считалось опасным для публичного порядка и могло послужить поводом для вмешательства магистратов.

1. Корпорация в римском частном праве.

Римские юристы не выделяли понятие юридического лица как особого субъекта. Предполагалось, что носителями прав могут быть только люди – «...Все право установлено только для людей...».

Такого названия, как «юридическое лицо», в римском праве не было, согласно исследованиям в латинском языке даже не было специального термина для обозначения учреждения. Римские юристы признают факт принадлежности прав различным организациям. Но организации сравнивались с физическим лицом, и упоминалось, что организация действует вместо лица (personae vice), вместо отдельных лиц (privatorum loco). Однако уже в Законах XII таблиц упоминались различные частные корпорации религиозного характера (collegia sodalicia), профессиональные объединения ремесленников и др.

По Законам XII таблиц также допускалась почти полная свобода образования коллегий, ассоциаций и т. п. Подобного рода объединения, создаваемые частными лицами по своему усмотрению, не нуждались в предварительном разрешении или хотя бы последующей санкции со стороны органов государственной власти. Они могли принять для целей деятельности любое положение (устав), лишь бы в нем не было ничего нарушающего публичные законы; для создания коллегии достаточно было трех человек (tresfaciunt collegium – три человека образуют коллегию). Этот порядок, заимствованный из греческого права, просуществовал с доклассического периода до конца республики.

С переходом к монархии свободное образование коллегий оказалось политически проблематичным. К примеру, Юлий Цезарь запретил все корпорации, кроме возникших в древнейшую эпоху, мотивируя это некоторыми злоупотреблениями, имевшими место на почве свободного образования коллегий.

В I в. до н. э. император Август издал специальный закон о коллегиях (lex julia de collegus), введя разрешительную систему учреждения корпораций – все корпорации (кроме религиозных и некоторых привилегированных, например похоронных товариществ) должны были возникать только с получением предварительного разрешения сената и санкции императора. В древнереспубликанский период не признавалось, что организация может иметь имущество. Такое имущество всегда привязывалось к членам корпорации и было неделимым только на период ее существования. В случае прекращения деятельности корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация как таковая не могла выступать в гражданском процессе сама по себе, а только представляя группу ее учредителей.

Вместе с тем римские юристы задумывались о природе юридического лица, а также обращали внимание на то, что в некоторых случаях имущество не принадлежит отдельным гражданам, а закрепляется за каким-то объединением в целом, и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособленными.

Зарождается понимание, что в некоторых случаях права и обязанности принадлежат не простым группам физических лиц (как это имеет место при договоре товарищества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование независимо от составляющих ее физических лиц.

Юрист Ульпиан говорил, что в корпоративном объединении (universitas) не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все заменены новыми; долги объединения не являются долгами отдельных его членов, и права объединения ни в какой мере не принадлежат отдельным его членам.

Юридическое лицо прекращало свою деятельность:

• • добровольно по решению своих членов;
  • при сокращении числа членов ниже минимально допустимого их

количества (три);

• • при запрещении государством корпораций соответ ствующего вида;
  • при запрещении государством конкретной корпорации в связи с про тивозаконным характером ее деятельности;
  • при достижении цели своей деятельности.
  • На основании устава для ведения дел юридического лица избиралось физическое лицо, в городских общинах это были – actor, а в благотворительных учреждениях – oeconomus.

Таким образом, юридические лица в Древнем Риме играли меньшую роль, чем физические лица, так как индивидуальному субъекту как центральной фигуре древнего общества было уделено главное внимание в нормах и доктрине римского частного права.

Список используемой литературы :

1. Римское право. Омельченко О.М. : Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. М.: ТОН Остожье, 2000 г. – 208 с.
2. Римское право. Васильева Т.Г. : Учебник.2008 г.
3. Римское право. А.И. Бортнев, О.А. Сергачева, Е.Н. Коваленко; Волгоградкий институт управления – Волгоград:Издательство Волгоградского института управления – филиала РАНХиГС , 2017.