Защита права собственности (ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Основу любого государства составляют экономические отношения собственности, а посредством системы правовых норм они закрепляются, регламентируются и охраняются.

В общественных явлениях есть категории, которые носят фундаментальный, непреходящий характер, имеют общечеловеческую ценность. Они широко изучаются и разрабатываются в научных трудах и в то же время существуют в представлениях любого человека, который может высказать о них свое суждение. Собственность как раз и относится к таким категориям, которые имеют ключевое значение для любого общества и каждого его индивида.

Важность и значимость отношений собственности закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает ряд принципиальных положений о собственности. Статья 8 Конституции РФ гласит: «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»^[1].

В современной России собственность имеет исключительное значение, так как собственность - базис политических и экономических преобразований, а также непременное условие построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача любой правовой системы.

Право собственности – это основополагающий институт российской правовой системы, поэтому детальное исследование теории и практики защиты права собственности является в настоящее время в высшей степени актуальным и необходимым.

Теоретическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные труды советских и российских специалистов по теории права, гражданскому праву, а также экономической науке, в частности: Алексеева С.С., Базылева Н.И., Белова В.А., Кушлина В.И., Сергеева А.П., Сидоровича А.В., Скловского К.И., Толстого Ю.К. и других.

Отдельные аспекты защиты права собственности были рассмотрены в работах Акимова Н.А., Богатыревой Н.Г., Зарубина А.В., Эрделевского А.М. и других.

В работах указанных авторов содержится анализ рассматриваемых в настоящей работе проблем. Тем не менее, несмотря на достаточное количество научных трудов, посвященных анализу права собственности и его защиты, в настоящее время как в нормативно-правовом регулировании, так и в правоприменительной деятельности есть необходимость в исследовании ряда аспектов в вопросе гражданско-правовой защиты права собственности.

Цели и задачи работы. Целью данной работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования и правоприменительной практики по вопросам защиты права собственности.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

1. определить общее понятие собственности;
2. описать понятие и содержание права собственности;
3. исследовать понятие и систему способов защиты гражданских прав;
4. охарактеризовать виды способов защиты права собственности;
5. рассмотреть виндикационный и негаторный иски как способы защиты права собственности.

Объект исследования – общественные отношения в сфере защиты собственности в Российской Федерации.

Предметом исследования является действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы защиты права собственности, а также научные публикации, в которых затрагиваются указанные вопросы, судебная практика.

Методом исследования в данной работе является анализ нормативно-правовых документов, научной литературы и публикаций по заявленной теме.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

Общее понятие собственности

Собственность – уникальный общественный феномен, стержень любой экономической системы, без собственности не осуществляется ни один вид человеческой деятельности. Всем этим обусловлена важность определения сущности данного явления. Вместе с тем, до сих пор, как в отечественной, так и в зарубежной науке нет единства взглядов по вопросу трактовки понятия и содержания собственности. Ученые, исследователи, представители различных школ и направлений по-разному определяют специфику данной категории.

Собственность – это сложное, комплексное, многомерное явление. Классическая римская юриспруденция раскрывала сущность собственности емкой формулой - plena in re potestas - полная власть над вещью^[2]. Однако многие философы, экономисты, политики, юристы пытались разъяснить сущность собственности и права собственности по-иному.

Многие ученые (В.И. Столяров^[3], В.И. Кушлин^[4], Н.И. Базылев^[5]) сходятся во мнении о наличии экономического и юридического свойств собственности, указывая на примат того или другого. Но некоторые исследователи не считают собственность экономической категорией, а другие отказываются признавать её правовую сущность. Известное марксистское учение указывает на важность обеих составляющих, отдавая приоритет экономической, так как собственность рассматривается здесь с точки зрения соотношения содержания и формы. Содержание составляют сами общественные отношения по поводу присвоения и отчуждения средств производства и материальных благ. Собственность здесь как экономическая категория представляет собой «реальный процесс», определяющий её как внутренне присущий и основной элемент производственных отношений, характер которых она обуславливает и предопределяет. Пронизывая их, собственность выступает своеобразной «кровеносной системой» производственных отношений, а её формы представляют собой установленные законом правила поведения субъектов, касающиеся их прав на объекты собственности.

В.П. Шкредов, напротив, не считает собственность экономической категорией, определяя её как действительное взаимодействие человека с имуществом^[6]. Другие известные ученые-экономисты (В.З. Баликоев^[7], А.В. Сидорович^[8]) отрицают подобную трактовку, считая, что это есть общественные отношения по поводу присвоения вещей. Действительно, для того чтобы обладать какими-либо благами, необходимо признание этого права другими людьми, а не только одним субъектом. Кроме того, если считать отношения собственности только юридическими, получается, что мы имеем правовые нормы, а экономическое содержание при этом отсутствует.

В. И. Кушлин трактует собственность как совокупность субъектно-объектных (человек – вещь) в качестве юридических и субъектно-субъектных (человек – человек) как экономических связей, т.е. это отношения по поводу присвоения кем-то чего-то за счет отчуждения этого от кого-то. И лишь диалектическая совокупность, а не какое-то отдельное отношение присвоения - отчуждения, характеризует собственность как общественное явление^[9].

С утверждением, что правовое содержание собственности раскрывается как отношения субъекта права к благу, стоит не согласиться, т.к., очевидно, «юридическая определенность выражается в том, что посредством юридических законодательных актов устанавливаются правовые нормы, регламентирующие отношения между людьми, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим различным субъектам собственности»^[10].

Экономическая и юридическая составляющие рассматриваются в научной литературе иногда как объективные и субъективные процессы. Так, «собственность как юридическая категория – субъективное толкование объективно сложившихся отношений присвоения, результат общественной потребности в закреплении того, что уже сложилось на практике в специфической регулятивной форме общественного сознания»^[11].

В.И. Столяров выделяет сущностную как экономическую и формальную как юридическую стороны отношений собственности, таким образом, признавая её внешней для права. Давая определение собственности, автор указывает на то, что данное понятие используется, во-первых, для обозначения самих ресурсов, факторов производства; во-вторых, – для обозначения системы экономических и правовых общественных отношений^[12].

Экономические отношения фактически охватывают процессы производства, распределения, обмена и потребления между людьми. В то же время без правового регулирования сомнительно осуществление данных процессов, какое-либо развитие. Юридическую сторону собственности принято связывать с цивилистикой. В гражданском праве собственность, прежде всего, рассматривается как вид имущественного отношения. Собственность приобретает юридическую форму посредством правовых норм, которые фиксируют функционирующую систему экономических отношений^[13].

Юридическое оформление экономические отношения собственности находят в различных отраслях права. В гражданском праве статика отношений собственности оформляется правом собственности и иными (ограниченными) вещными правами, а динамика – обязательственным правом. Экономические отношения права собственности регулируются не динамикой, а прежде всего статикой^[14].

Итак, юридическая и экономическая стороны содержания собственности являются не взаимоисключающими, несовместимыми, а, дополняющими, взаимосвязанными, взаимообусловленными, взаимозависимыми (см. Приложение 1). Поэтому можно говорить о многомерности данного явления, содержащего в себе экономическую, правовую, историческую, политическую, психологическую, социальную составляющие.

Понятие и содержание права собственности

В настоящее время вопросы собственности и права собственности являются одними из основных значимых в жизни общества любого типа, в том числе и российского. Занимая центральное место в гражданском праве, они также регулируются нормами конституционного, налогового, административного, трудового, уголовного и других ветвей права^[15]. 

Специфика правовых форм и регулируемых отношений заключается в том, что в силу гетерогенности любого общества они обнаруживают в себе черты исторически разных стадий своего развития, что нельзя не учитывать при выявлении сущности и содержания права собственности, их законодательного закрепления^[16].

Рассмотрим наиболее характерные научные подходы и решения данной проблемы.

Всесторонне исследовав собственность, К.И. Скловский пришел к выводу: «собственность является наиболее неограниченным правом, правом вообще, тогда все другие вещные права образуются ограничением права собственности. Самое сильное право имеет самые малые определения. Когда собственность определяют чересчур многословно, то это скорее всего означает попытки его ограничения. Собственность - абсолютное право на вещь»^[17]. Изложенная позиция автора не оставляет сомнения в том, что в ней закреплены вещно-товарные отношения собственности, классическая экономическая власть.

К сущностным свойствам вещного права собственности К.И. Скловский отнес его: исключительность, абсолютность, полноту господства собственника, эластичность, бессрочность. В этих свойствах право собственности развертывается таким образом, что его неограниченность обеспечивается не только властью собственника над вещью, но и той средой (всеми субъектами в обществе), в которой она признается и осуществляется^[18]. Думается, поэтому в исходном определении права собственности должно найти закрепление и отношения собственника со всеми лицами по поводу вещи.

Классическая отечественная цивилистика понимает под правом собственности абсолютное имущественное право на материальные объекты.

Право собственности, отмечает В.А. Белов, «…это только одна из юридических форм власти лица над стоимостью или ценностью, причем не всего подряд, а только индивидуально-определенных вещей, причем опять-таки не любым способом, а только путем господства над самой этой конкретной вещью»^[19].

Это право имеет не только конституционное, но и отраслевое, и прежде всего, гражданско-правовое значение. Объектом права собственности мог бы считаться объект, имеющий следующие признаки: экономическую ценность, которая может быть выражена в денежной форме; реальность (реально существующий объект)^[20].

В концептуальном плане остается неясным вопрос о том, как определить исходное (сущностное) понятие права собственности? Есть суждение о том, что невозможно (и нецелесообразно) определить исходное право собственности, так как собственник имеет не только триаду прав, но и несет определенные обязанности. Поэтому точнее называть это правовое явление не правом собственности, а юридическим отношением собственности.

Исходное право собственности не может быть определено на отдельном уровне, так как в каждой области науки и законодательства содержатся проявленные его формы. Более того, нельзя комбинацию правомочий, составляющих содержательную, а не сущностную область субъективного права, рассматривать в качестве исходного понятия права.

Так, К.И. Скловский утверждает, что собственность по природе своей есть начало духовное, а не материальное. Суть собственности - воплощение лица в вещи и воздействие вещи на лицо^[21]. Автор, как видно, универсализирует вещное право, хотя оно является продуктом товарно-денежных отношений, их овеществленности. За пределами этой области нет вещей и, соответственно, вещного права.

Думается, что исходное понятие права собственности без относительно его исторической формы можно определить следующим образом: право собственности - это право индивида, коллектива или общества в целом (государства) относится к предпосылкам, процессу и результатам материального и духовного производства, природным ресурсам иным условиям воспроизводства как к своим.

Законодательного закрепления общего определения права собственности в России нет. Чтобы это сделать, надо выйти за отраслевые пределы и разработать надотраслевой федеральный закон «О праве собственности в РФ». Пока прогнозов на этот счет не содержится, хотя это крайне нужное дело, так как без этого не предоставляется возможность системного видения фундаментального института российского права^[22].

На сегодняшний день в действующем законодательстве получили закрепление лишь отдельные аспекты понятия права собственности и его содержания.

Так в ГК РФ закреплено содержание вещного права собственности посредством правомочий владения, пользования и распоряжения^[23].

Применительно к нетоварному праву собственности в Конституции РФ содержится положение о том, что в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею^[24]. Однако этого недостаточно для понимания государственной, муниципальной и иной собственности как системного понятия, которое, очевидно, охватывает собою все уровни государственной собственности, а не только федеральный, а также те производные формы, которые складываются в этой связи.

Кроме того, говоря о праве собственности как о юридической (а не только экономической) категории, нельзя не упомянуть о её основных составляющих - объективной и субъективной сторонах. По мнению профессора С.С. Алексеева, необходимо строго различать право собственности как систему юридических норм о собственности (право собственности в объективном смысле) и право собственности того или иного лица как его правомочия в отношении определенных предметов (право собственности в субъективном смысле)^[25].

Право собственности в объективном смысле - совокупность юридических норм, закрепляющих, регулирующих и охраняющих принадлежность (присвоенность) материальных благ определенным физическим и юридическим лицам, предусматривающих объём и содержание прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, способы и пределы осуществления этих прав^[26].

Право собственности в субъективном смысле - это право конкретного лица (собственника) владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом в пределах, установленных законом^[27].

Предлагается законодательно закрепить определение понятия «право собственности», так как в настоящее время законодатель не дает легального определения вышеуказанного термина, а раскрывает его через закрепление в законе (ст. 209-211 ГК РФ) полномочий пользования, распоряжения и владения. Представляется, что целесообразно закрепить в законе следующее определение термина «право собственности». Право собственности - это закрепленная за физическим или юридическим лицом, публично-правовым образованием юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путём совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства^[28].

Итак, вопросы собственности и права собственности являются одними из основных значимых в жизни общества любого типа, в том числе и российского. Собственность – это сложное, комплексное, многомерное явление. Юридическая и экономическая стороны содержания собственности являются не взаимоисключающими, несовместимыми, а, дополняющими, взаимосвязанными, взаимообусловленными, взаимозависимыми. Исходное понятие права собственности без относительно его исторической формы можно определить следующим образом: право собственности - это право индивида, коллектива или общества в целом (государства) относится к предпосылкам, процессу и результатам материального и духовного производства, природным ресурсам иным условиям воспроизводства как к своим.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Понятие и система способов защиты гражданских прав

Право собственности охраняется нормами многих отраслей права. Так, уголовное право устанавливает ответственность за имущественные посягательства на собственность (гл. 21 УК РФ^[29]). Административное право предполагает наказание за менее тяжкие преступления против собственности (например, мелкое хищение - ст. 7.27 КоАП РФ^[30]). Трудовое право регулирует ответственность за причиненный работодателю ущерб (гл. 39 ТК РФ^[31]). Кроме того, ответственность за нарушение прав собственности предусмотрено в современном гражданском, земельном, семейном законодательстве.

В рамках совокупности норм гражданского права, охраняющих отношения собственности, можно выделить группу специальных средств гражданского права по непосредственной защите права собственности и других вещных прав, которые закреплены в ст. 12 ГК РФ.

Среди этих способов:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

- признание недействительным решения собрания;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащита права;

- принуждение к исполнению обязанностей в натуре;

- возмещение убытков;

- взыскание неустойки;

- компенсация морального вреда;

- прекращение или изменение правоотношения;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону^[32].

Способы защиты права могут быть применены для решения двух задач. Это задачи, во-первых, пресечения оспаривания или нарушения субъективных гражданских прав (например, признание права собственности, изменение и расторжение договора, признание недействительным решения общего собрания и др.) и, во-вторых, устранения последствий нарушения этих прав, включая компенсацию имущественных и неимущественных потерь лица, чье право нарушено или оспаривается (например, возмещение убытков, применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и др.)^[33].

Пресечение оспаривания либо нарушения гражданских прав является необходимым в том случае, если такое оспаривание либо нарушение продолжается; в случае прекращения нарушения самим нарушителем такой способ защиты лишается смысла^[34]. В свою очередь, нужда в устранении последствий нарушения возникает в том случае, если нарушение произошло и повлекло негативные последствия для лица, субъективные гражданские права которого были нарушены. В некоторых случаях один и тот же способ может быть направлен на решение двух задач одновременно - и на пресечение нарушения прав, и на устранение последствий этого нарушения.

Перечень способов защиты, данный в статье 12 ГК РФ, не является безупречным. Дело в том, что названные в абз. 3 пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, перекрывают, по сути, все остальные способы защиты, причем не только упомянутые в статье. Поэтому они представляют собой не конкретные способы защиты, а два универсальных механизма защиты гражданских прав, которые раскрываются в различных способах.

Форма защиты права - это комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Существует две основные формы защиты - юрисдикционная и неюрисдикционная^[35].

Юрисдикционная форма защиты - это деятельность государственных органов, направленная на защиту нарушенных или оспариваемых субъективных прав^[36]. По общему правилу защита гражданских прав (в том числе права собственности) осуществляется в судебном порядке. Основной путь здесь – судебная защита в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, защита личных прав в административном порядке^[37]. В качестве средства судебной защиты гражданских прав выступает иск, то есть обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. Судебный или исковой порядок защиты применяется во всех случаях, кроме тех, которые специально установлены законом.

Неюрисдикционная форма защиты представляет собой самозащиту гражданских прав, такой способ защиты права, закрепленный в ст. 12 ГК РФ и представляющий собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к уполномоченным на то государственным органам.

Русский юрист А.Ф. Кони писал, что человек имеет естественное право сам избегать опасности, исходя также из своего природного чувства самосохранения^[38].

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты. В правовой литературе обращается внимание на то, что перечень способов защиты, представленный законодательством, представляет собой не логичную, научно обоснованную систему способов защиты, а случайный набор различных по правовому характеру мер, целей защиты, обязанностей суда^[39].

Так, К.Б. Ярошенко отмечает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является целью, а не способом защиты^[40]. Несмотря на это, указывается, что закрепление в законе даже в таком несовершенном виде наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, поскольку потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, с одной стороны, защита вещных прав является составной частью более широкого понятия охраны вещных прав, а с другой - это часть защиты всех гражданских прав, которая осуществляется общими способами (мерами) защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, в том числе специальными (вещно-правовыми) способами^[41].

Виды способов защиты права собственности

Право собственности является наиболее весомым в системе существующих гражданских прав. Действующий ГК РФ сконструирован таким образом, что вопросы права собственности занимают в нем центральное и наиболее значимое положение. Соответственно, и те способы защиты, посредством которых охраняется и восстанавливается нарушенное право собственности, доминируют в правоприменительной практике^[42].

Следовательно, гражданско-правовая защита права собственности - это система взаимосвязанных, взаимодействующих способов, каждый из которых занимает свое место, имеет свое значение и специфические особенности в защите прав и интересов собственника^[43].

В существующее время в цивилистической науке существует несколько подходов к определению права на защиту права собственности. Можно наблюдать, что юридическая наука не знает четкого понятия защиты права. В юридической литературе рассмотрение вопроса о защите субъективных гражданских прав зачастую сводится к характеристике форм и способов их защиты^[44].

В.А. Рыбаковым предлагается следующее определение гражданско-правовой защиты права собственности: «Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей»^[45].

Но с данным определением гражданско-правовой защиты права собственности нельзя согласиться. Как представляется, восстановление как прав, так и интересов защиты этих прав или интересов является целью защиты права собственности. Поэтому предложенная формулировка не совсем корректна. Учитывая изложенное выше, гражданско-правовую защиту права собственности и других вещных прав можно определить следующим образом, - это совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав действиями (либо противоправным бездействием) других лиц.

Все способы защиты права собственности и других вещных прав делятся на группы в зависимости от особенностей правонарушения и содержания защиты.

Первую группу образуют вещно-правовые способы защиты, особенностью которых является непосредственная защита права собственника как абсолютного субъективного права от любых посягательств^[46]. Они не связаны с обязательственными отношениями и направлены на установление полного господства собственника над его имуществом, в том числе на восстановление владения вещью, ликвидацию препятствий в пользовании или констатацию принадлежности права перед третьими лицами.

Средствами вещно-правовой защиты вещных прав являются иски о признании права, об освобождении имущества от ареста, виндикационный и негаторный иски. Кроме того, с 2010 года в данную группу также входит иск о признании права отсутствующим. Данный способ защиты впервые был закреплен в п. 52 Постановлении Пленума ВАС и ВС № 10/22^[47], в соответствии с которым единственным доказательством наличия зарегистрированного права служит его государственная регистрация. Следовательно, право на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке, может быть оспорено только в суде.

Особенности защиты вещных прав^[48]:

1. Вещно-правовые способы защиты применяются при непосредственном нарушении вещного права, когда стороны не связаны друг с другом какими-либо обязательствами. Внедоговорной иск, стороны не связаны договорными отношениями. Например, при похищении, самоуправстве, незаконном присвоении находки и др.

2. Вещно-правовым способам защиты подлежат только вещные права, иные имущественные права охраняются ГК РФ путем подачи других исков, которые называются обязательственно-правовыми исками (когда стороны связаны обязательствами, есть договорные отношения).

3. На лице, обратившемся за защитой вещного права, лежит бремя доказывания, что данное право ему принадлежит (что он собственник).

4. Объектом этих способов защиты является только индивидуальная вещь.

Следующая группа – это обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Особенностью данных способов защиты является то, что притязания, образованные ими, вытекают не из права собственности как такового, а имеют своим основанием договор, деликт, либо обязательство вследствие неосновательного обогащения^[49]. Данную группу образуют: иск о возмещении убытков, иск об истребовании неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и другие требования из договора^[50].

Третью группу образуют способы, не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственным, однако, образованные другими институтами гражданского права. К таковым, в частности, относятся реституция (последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторонами всего полученного по сделке); требование об охране наследственного имущества (мера защиты прав наследников и других заинтересованных лиц, предпринимаемые нотариусом или исполнителем завещания, в целях предотвращения гибели, похищения или порчи имущества из наследственной массы по заявлению наследника(ов) или других лиц, заинтересованных в сохранении наследственного имущества); правила об ответственности залогодержателя^[51]; защита имущественных прав собственника признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки^[52] и др.

Последнюю, четвертую, группу составляют способы защиты носителя вещного права в случае прекращения этого права. Здесь речь, в частности, идет о национализации (обращение имущества, принадлежащего гражданину или юридическому лицу, в государственную собственность с гарантированным покрытием убытков, понесенных собственником такого имущества), изъятии вещей для государственных и муниципальных нужд, изъятии имущества в интересах общества (по решению государственных органов при наличии обстоятельств чрезвычайного характера) и т.д.

Особую значимость виндикационного и негаторного исков в системе гражданско-правовых способов защиты вещных прав сложно переоценить, ведь с их помощью собственник и иной титульный владелец, не связанный договорными отношениями, может защититься от посягательств в отношении своей вещи от всех третьих лиц^[53]. Но для того, чтобы не только эффективно защитить свое право, но и вовремя реагировать на возникшие правонарушения, необходимо четко разграничивать виндикационное и негаторное требования.

Итак, право собственности и другие вещные права охраняются и общими способами защиты гражданских прав, но смысл выделения специальных мер обусловлен колоссальным значением и ролью таких явлений, как собственность и право на нее, а также рядом особенностей, характеризующих и отличающих это право от массива всех остальных гражданских прав.

ВИНДИКАЦИОНЫЙ И НЕГАТОРНЫЙ ИСКИ КАК СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Общая характеристика и природа виндикационного иска

Самым древним и вместе с тем эффективным гражданско-правовым способом защиты права собственности и вещных прав является виндикационный иск. Его название происходит от лат. vim dicere - «объявляю о применении силы» и обусловлено правом собственника по розыску и возвращению своей вещи - где нахожу свою вещь, там ее и забираю^[54].

Виндикационный иск - это иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения^[55]. Право на предъявление такого иска предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Такой иск может быть представлен только в отношении лица, у которого спорное имущество находится физически. Например, если лицо к моменту разрешения дела в судебном порядке уже произвело отчуждение данного имущества третьим лицам, суд не сможет удовлетворить иск^[56]. При рассмотрении требований о виндикации суду надлежит установить совокупность обстоятельств:

- существование у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, наделенное индивидуально-определенными характеристиками;

- фактическое нахождение спорного имущества у ответчика;

- владение ответчиком этим имуществом не в соответствии с нормами закона (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию);

- отсутствие между сторонами иска обязательственных отношений по поводу спорного имущества.

Подобный иск не будет удовлетворен, если хотя бы один из перечисленных признаков не будет установлен (например, Апелляционное Определение Ульяновского областного суда от 25.02.2014 по делу № 33-581/2014^[57] (см. Приложение 2)).

В судебной практике можно встретить следующие наиболее распространенные примеры виндикации имущества:

- от арендатора, который не возвращает его по истечении срока аренды, при отсутствии продления срока договора^[58];

- приобретателя по недействительной сделке, если отчуждал не собственник^[59];

- владельца с одновременным признанием права собственности за истцом^[60].

Виндикационный иск не всегда оправдан. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 № 5618/00 по делу № А65-5997/99-СГ2-24 указано, что спор об истребовании имущества, изъятого у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств, переданного в целях обеспечения иска или конфискованного, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит^[61].

Виндикационный иск вправе предъявить следующие лица (правообладатели):

- Собственник истребуемого имущества (ст. 301 ГК РФ).

- Лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора (ст. 305 ГК РФ), т.е. законный владелец^[62]. К этой категории относятся в т.ч. лица, обладающие правом пожизненного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения. В Обзоре судебной практики, утв. президиумом ВС РФ 25.11.2015, в качестве такого правообладателя указан наниматель по договору социального найма^[63].

- Иное лицо, претендующее на право собственности. Если лицо утверждает, что является собственником, и не владеет спорным имуществом, вопрос о наличии права рассматривается в рамках виндикации^[64].

- Давностный владелец^[65].

Предмет виндикации кратко описывается следующим образом: это требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества. А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой указывают, что целью виндикации признается восстановление фактического владения, которое достигается путем выполнения двустороннего действия: изъятие и передача^[66].

Под объектом виндикационного иска понимается индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре на момент заявления виндикационного требования^[67].

В случае гибели или уничтожения спорной вещи, а также смешения ее с аналогичными другими вещами виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку его цель не будет достигнута. В такой ситуации подлежит применению обязательственный иск о возмещении вреда.

Таким образом, объектом иска могут быть:

- вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками;

- доля в праве общей долевой собственности.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое владеет вещью против воли ее собственника и при отсутствии для владения правовых оснований (незаконный владелец), а истцом - собственник вещи. Арендатор здания, получивший его во владение от собственника, является законным владельцем, поскольку наличие воли арендодателя (собственника) на передачу имущества выражено им в договоре аренды - законном гражданско-правовом основании для передачи имущества во временное владение другому лицу^[68]. Напротив, кража вещи основанием для возникновения законного владения быть не может, потому что такой способ приобретения права на вещь не только не предусмотрен ГК РФ, но и считается уголовно-наказуемым деянием^[69].

Следует отметить, что важная роль в вопросе определения сторон виндикационного иска отводится такому обстоятельству как добросовестность и недобросовестность приобретателя^[70].

В связи с этим, добросовестным считается фактический владелец вещи, которой не знал и не мог знать о том, что приобрел вещь, не принадлежащую отчуждателю. К примеру, добросовестным приобретателем можно считать лицо, которое приобрело в комиссионном магазине вещь, ранее похищенную у собственника. У такого владельца нельзя истребовать деньги, а также предъявительские ценные бумаги. Тем не менее, имущество может быть возвращено истцу, в случае если оно было получено добросовестным приобретателем безвозмездно. Например, в дар либо же в порядке наследования. А также, в случае возмездного приобретения, если собственником или иным титульным владельцем такое имущество было утеряно, либо похищено или же выбыло из владения последних иным путем помимо их воли. Однако здесь следует учитывать, что если изначально имущество выбыло из владения собственника по его воле (сдача квартиры в аренду), как указывает О.Г. Зубарева, а затем незаконно (была отчуждена путем её продажи) попала к добросовестному приобретателю, то выше представленное положение в такой ситуации действовать не будет (законный владелец сможет претендовать лишь на возмещение понесенных убытков - виндикационное ограничение)^[71].

Необходимо отметить то, что учитывая ст. 303 ГК РФ, добросовестный приобретатель обязан возместить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения^[72]. Кроме того, он имеет право оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без существенного повреждения имущества. А если же такое отделение невозможно, то вправе требовать от истца возмещение всех затрат, связанных с произведенными улучшениями, но не свыше размера увеличения стоимости имущества^[73].

Законодатель предусмотрел, что недобросовестным признается фактический владелец, который знал или по обстоятельствам дела должен был знать об отсутствии у него права на имущество. В частности, приобретение какой-либо вещи с «рук» по заниженной цене либо же при отсутствии на неё документов являются основаниями для усомнения в праве продавца на отчуждение такого имущества. У такого владельца имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений. К тому же, такой приобретатель обязан вернуть истцу все доходы, которые он получил или должен был получить из имущества, за время своего владения им^[74].

При этом как добросовестный, так и недобросовестный приобретатель вправе потребовать от законного владельца возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Виндикационный иск всегда направлен на изъятие имущества у незаконного владельца и передачу имущества собственнику. Поэтому в исковом заявлении о виндикации должны содержаться сведения, подтверждающие право собственности истца на имущество.

Следуя в направлении изучения содержания и применения виндикационного иска, в уточнении нуждается подсудность таких исков. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, защитой нарушенных гражданских прав, в том числе вещных прав, занимаются суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды^[75]. Рассмотрение обращения будет осуществляться по месту жительства (для организации - по месту нахождения) ответчика.

Не менее актуальным является вопрос об исковой давности таких исков, где законодателем установлен общий срок в 3 года. При этом началом исчисления срока признается день, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на него нарушено^[76].

В заключение важно отметить, что виндикационный иск является одним из сложнейших вещно-правовых способов, непосредственно направленных на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, предъявление которого никак не связано с наличием каких-либо конкретных обязательств и имеет своей целью восстановить установленный правовой режим владения, пользования и распоряжения законного владельца в отношении принадлежащего ему имущества. Практические все ученые-правоведы, исследующие эту тему, указывают, что соблюдение предусмотренного порядка его содержания и применения является необходимым и главенствующим условием в удовлетворении последнего судом, а также достижение поставленных перед ним целей, в частности, всесторонней своевременной гражданско-правовой защиты собственников имущества и иных титульных владельцев от противоправного посягательства со стороны иных лиц. 

Понятие и общая характеристика негаторного иска

Не всегда нарушение указанных прав связано с попыткой лишения владения объектом недвижимости, а чаще с препятствием права собственника на распоряжение и управление таким объектом. В этом случае собственник имущества вправе подать негаторный иск (от латинского -«actio negatoria»(отрицающий иск) - требование устранения всяких нарушений осуществления права собственности^[77].

В связи с богатой историей формирования данного института в различных правопорядках, сложно прийти к единому мнению о том, что же понимать под негаторным иском. В связи с этим К.А. Усачева выделила два подхода к определению понятия негаторного иска^[78]:

1) негаторный иск как средство защиты права собственности против неправомерного присвоения сервитута или иного сходного права;

2) негаторный иск как средство защиты права собственности и иных вещных прав от любых нарушений, кроме лишения владения.

Негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, не связанных с нарушением правомочия владения, т.е. иск о прекращении таких нарушений, которые, хотя и не соединены с лишением собственника владения имуществом, однако мешают ему в реализации других правомочий собственника^[79].

Примером таких нарушений может быть тот факт, если препятствием к осуществлению правомочий собственника земельного участка явилась прокладка трубопровода, собственник может оспаривать законность действий трубопрокладчика. Ответчик может предъявлять доказательства того, что его действия не ограничивают право собственника использовать участок в соответствии с назначением и выдвигать встречные требования об установлении сервитута, реализуя свое право на владельческую защиту^[80]. Другой пример - возведение соседом сооружения, из-за которого свет не попадает в дом собственника^[81].

Негаторный иск позволяет защищать свои права, как и от существующих помех, так и от будущих: например, с его помощью можно добиться отмены возведения дома или здания еще на стадии проектирования.

Важной особенностью негаторного требования является то, что на него не распространяется действие исковой давности^[82]. Здесь действует принцип: есть нарушения - есть основания для требования; нет нарушений на данный момент - нет причин для подачи иска. Объяснить данное положение можно, обратившись к виндикации. Как известно, на виндикационное требование действие исковой давности распространяется, и это представляется логичным в силу того, что иначе отсутствовала бы объективная возможность приобретения в собственность вещи, которая выбыла из владения собственника. А поскольку при негаторном иске утраты владения не происходит, отсутствует риск потери права собственности в отношении вещи у собственника или иного титульного владельца и приобретения такового правонарушителем или третьим лицом.

Субъектом права в таком иске является собственник, чьи права нарушаются; субъектом обязанности становится лицо, незаконные действия которого ограничивают права истца. Необходимо отметить, что положение ст. 305 ГК РФ распространяется не только на субъектов, прямо перечисленных в законе ограниченных вещных прав, но также на титульных владельцев, владеющих имуществом для удовлетворения собственных интересов. К таковым относятся, прежде всего, лица, которым вещь передана собственником в возмездное или безвозмездное временное владение и пользование. Такие договоры не могут быть прекращены собственником в одностороннем порядке. Таким образом, в первую очередь, воспользоваться нормами ст.305 ГК РФ для защиты своего владения, вправе арендатор и ссудополучатель, но ими круг лиц, способных защищать свое правомочие владения против собственника, не ограничивается, и включает в себя также залогодержателя.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, нарушившее своими действиями право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом^[83]. В качестве обязанного субъекта может выступать и сам собственник, в случае, если он чинит препятствия в реализации полномочий пользования и распоряжения, которые принадлежат титульному владельцу.

Важный момент: действия ответчика должны быть именно незаконными; осуществление строительных работ на основании разрешения и государственного нормативного акта не являются основанием подавать в суд негаторный иск.

Существует ряд дискуссионных вопросов, касающихся предмета негаторного иска. В частности, применим ли негаторный иск к требованию об устранении угрозы нарушения права. А.М. Эрделевский в своей работе приводит пример из судебной практики, в котором суд допускает применение негаторного иска к требованию об устранении угрозы нарушения^[84].

В качестве примера того, что суд может допустить применение негаторного иска к требованию об устранении угрозы нарушения права собственника приведем п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения^[85]: суд рассмотрел дело, в котором истец обратился в арбитражный суд к арендатору соседнего земельного участка (далее - ответчик) с иском о запрете продолжения строительства спортивного комплекса с бассейном, ссылаясь в своем требовании на положения ст. 304 ГК РФ. Доказательства, фигурировавшие в деле, указывали на возможность осадки фундамента здания, которая приведет к растрескиванию стены истца, в случае продолжения строительства бассейна на соседнем участке. Ответчик возражал против удовлетворения иска и в качестве одного из аргументов указывал, что в настоящее время имущество истца не повреждено, и просьба прекратить строительство объекта обусловлена возможностью повреждения данного имущества в будущем. Однако, судом требования истца были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить земляные работы. Мотивировочная часть решения суда заключалась в следующем: на основании ст. 304 ГК РФ истцом было доказано, что ответчик создает реальную угрозу гибели недвижимого имущества истца, начав строительство бассейна, тем самым нарушая право заявителя. Суд заметил, что для признания права истца нарушенным, нецелесообразно дожидаться проявления соответствующего негативного события- разрушения здания, в данном случае доказанности наличия такой угрозы достаточно.

Объектом требования по иску является устранение существующих нарушений прав в отношении собственности истца, которые существуют на момент предъявления искового заявления.

Еще одним основанием для подачи негаторного иска является наложение ареста на недвижимое имущество в порядке исполнительного или уголовно-процессуального производства. Подобные споры рассматриваются только в судебном порядке; собственник недвижимости может действовать лично, либо через доверенное лицо. Для подобных процессов необходимо предоставить пакет документов, удостоверяющих право собственности истца на арестованное недвижимое имущество. Если трактовать закон, то удовлетворение негаторного иска не означает виновность ответчика, который своим поведением создал препятствия для осуществления прав собственника. В случае, если такие действия ответчика причинили истцу убытки, то они могут быть возмещены только в случае наличия вины ответчика, которую следует доказать в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 45 упомянутого выше постановления № 10/22^[86] негаторный иск может быть удовлетворен при условии, что в ходе разбирательства истец докажет наличие следующих обстоятельств:

- нахождение имущества, в отношении которого нарушены права истца, в собственности или ином законном владении последнего;

- факт нарушения права владения этим имуществом;

- обусловленность нарушения права, обозначенного в предыдущем пункте, незаконными действиями ответчика.

Незаконность действий, нарушающих права истца на беспрепятственное пользование имуществом, не означает обязательную вину ответчика. Иными словами, возможность удовлетворения негаторного иска не зависит от виновности лица, создавшего собственнику (владельцу) помеху для пользования вещью^[87].

В настоящее время виды требований, охватываемые категорией негаторной защиты, четко не определены. Вместе с тем анализ правоприменительной практики позволяет выделить несколько групп требований, охватываемых общим понятием - негаторные иски^[88].

К первой группе можно отнести требования о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности. В частности, требование о сносе самовольной постройки; требование владеющего собственника земельного участка о демонтаже незаконно возведенной на таком участке линии электропередачи; требование собственника о демонтаже прилавка с оборудованием, установленного в его здании; собственники помещений в многоквартирном доме и их объединения вправе предъявить негаторный иск к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.

Вторую группу образуют негаторные иски о понуждении к прекращению действий, нарушающих право собственности. К ним можно отнести требование собственника (иного законного владельца) к юридическому лицу о прекращении использования адреса объекта для связи с этим юридическим лицом; требование собственника здания, в пользу которого установлен сервитут проезда, для устранения препятствий проезду по земельному участку; собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно использует один из сособственников.

Таким образом, спектр отдельных видов требований, которые можно отнести к негаторным, является весьма обширным, что, очевидно, не может не вызвать проблем на практике.

Обращая внимание на дискуссионность отдельных позиций верховных судов, следует отметить, что ВАС РФ допускал отнесение к негаторным искам требования о признании (оспаривании) вещных прав. К их числу можно отнести:

- требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически владеет^[89];

- требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости нескольких собственников (следует иметь в виду, что данная позиция актуальна для правоотношений, возникших до 1 марта 2015 г. (до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ^[90]))^[91];

- требование собственников помещений в здании о признании общей долевой собственности на общее имущество^[92];

- требование владеющего собственника, право которого зарегистрировано, о признании права собственности третьего лица на ту же недвижимость отсутствующим^[93];

- требование об оспаривании зарегистрированного права, если внесение недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения^[94].

На основании этого можно выделить третью группу негаторных исков - иски о признании (оспаривании) вещных прав.

Таким образом, согласно отмеченным позициям, требования о признании права собственности относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Вместе с тем в науке устоялось мнение о том, что требование о признании права собственности является самостоятельным способом защиты прав и интересов. В этой связи отнесение его к негаторному требованию является весьма спорным. По нашему мнению, следует придерживаться того, что если вещь фактически не вышла из обладания собственника, то он является ее законным владельцем, т.е. в этой части осуществляет правомочия, составляющие содержание права собственности по владению и пользованию вещью, если были созданы препятствия в ее пользовании, то он предъявляет негаторный иск, который подразумевает устранение образовавшихся препятствий.

Зачастую возникают ситуации, когда отсутствует непосредственное нарушение прав титульного владельца, однако существует вероятность возникновения будущей угрозы. Например, строительство дома может в дальнейшем создать угрозу нарушения прав собственника пользоваться и распоряжаться земельным участком. Вопрос относительно возможности удовлетворения негаторного иска в таком случае решается неоднозначно. Законодатель ответа на него не дает. Никакой правовой основы для удовлетворения подобных негаторных исков пока не выработано^[95].

На наш взгляд, было бы целесообразным на законодательном уровне в качестве одного из оснований предъявления негаторного иска закрепить угрозу нарушения права титульного владельца. Таким образом, можно выделить четвертую группу негаторных исков - иски о пресечении действий, которые в дальнейшем создадут препятствия собственнику или иному титульному владельцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Анализ действующего законодательства, правоприменительной практики свидетельствует о том, что негаторные иски охватывают несколько групп требований. Следует выделить по крайней мере четыре таких группы: требования о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности; требования о понуждении к прекращению действий, нарушающих право собственности; требования о признании (оспаривании) вещных прав; требования о пресечении действий, которые в дальнейшем создадут препятствия собственнику или иному титульному владельцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В заключение стоит отметить, что система гражданского права в России содержит несколько способов защиты своих вещных прав. Благодаря наличию таких исков собственник имущества, чьи права были нарушены, может не только восстановить справедливость, но и возместить расходы, связанные с защитой своих прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Проблема оптимизации содержания и защиты права собственности приобретает особую актуальность в связи с глубокими социально-экономическими преобразованиями, происходящими в России за последние десятилетия. В на­стоящее время право собственности является определяющим фактором обеспечения устойчивости гражданского общества. Гражданское законодательство становится ориентированным на защиту прав и интересов собственника, а достижение по­ставленных целей невозможно без эффективной граждан­ско-правовой защиты собственности. И сегодня эта пробле­ма достаточно актуальна, это подтверждается повышенным к ней вниманием законодателя, при разработке изменений гражданского кодекса способы защиты получают еще более детальную регламентацию.

Защита права собственности и других вещных прав - это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставленной защиты в гражданском праве применяются различные способы, юридически обеспечива­ющие соблюдение интересов собственника. Способы защиты перечислены в ст. 12 ГК РФ. Это, в част­ности, такие общегражданские способы защиты, как: призна­ние права; возмещение убытков; самозащита; неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления; взыскание неустойки и др. Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут приме­няться и другие способы защиты, если это предусматривается законом.

ГК РФ предусматриваются специаль­ные вещно-правовые способы защиты права собственности. Специальные вещно-правые способы защиты права собствен­ности предусмотрены в гл. 20 ГК РФ. Для вещно-правовых средств защиты свойственно то, что «они направлены непо­средственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права и не связаны с какими-либо конкретны­ми обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осу­ществлении этих правомочий».

В данной работе были рассмотрены особенности таких гражданско-правовых институтов как виндикационный и негаторный иски - юридическая природа и место виндикационного и негаторного исков в системе способов защиты вещных прав. Рассмотрены понятие, стороны, цели, условия предъявления и удовлетворения виндикационного и негаторного требований.

Непосредственно эти характерные черты были выбраны потому, что именно они наиболее полно способствуют раскрытию категории виндикационного и негаторного исков, помогают определить практическое значение данных требований.

Таким образом, система гражданского права в России содержит несколько способов защиты своих вещных прав. Благодаря наличию таких исков собственник имущества, чьи права были нарушены, может не только восстановить справедливость, но и возместить расходы, связанные с защитой своих прав.

Совершенствование системы обязательственного права, повышение юридической культуры субъектов правоотношений являются основными путями прогрессивного развития гражданско-правовых отношений в сфере защиты права собственности и иных вещных прав.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. - № 31.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета.- 08.12.1994. - № 238-239.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства. – 29.01.1996. - № 5.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская газета. - 05.01.2002. - № 2-5.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 31.12.2001. - № 256.
7. Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. – 27.06.2014. - № 142.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. – 21.09.2010. - № 109.
9. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-52 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=450247#09375181094297502. (Дата обращения: 18.09.2018)
10. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 № 67-В11-10 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=282810#022351960452522146. (Дата обращения: 18.09.2018)
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 № 5618/00 по делу № А65-5997/99-СГ2-24 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=11683#08549496805299113. (Дата обращения: 18.09.2018)
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2010 г. № 6436/09 по делу № А24-4243/2008 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=163397#0003179876781830293. (Дата обращения: 19.09.2018)
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. № 5361/12 по делу № А46-3074/2011[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=305986#04214625873610034. (Дата обращения: 19.09.2018)
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. № 1457/11 по делу № А46-23847/2009 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=221535#008713678335357411. (Дата обращения: 19.09.2018)
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. № 2178/11 по делу № А55-39695/2009 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=213478#05322003345331974 . (Дата обращения: 19.09.2018)
16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 № Ф05-7676/2016 по делу № А40-174576/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=246462#0060692634513339394. (Дата обращения: 18.09.2018)
17. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016 № Ф01-2405/2016 по делу № А79-7151/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=74591#05991746629511037. (Дата обращения: 18.09.2018)
18. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 № Ф08-7965/2016 по делу № А15-2113/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=122587#09063623913334802. (Дата обращения: 18.09.2018)
19. Апелляционное Определение Ульяновского областного суда от 25.02.2014 по делу № 33-581/2014 [Электронный ресурс] // Ульяновский областной суд. URL: http://uloblsud.ru/index.php?id=192&idCard=44100&Itemid=63&option=com_content&task=view . (Дата обращения: 18.09.2018)
20. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_143244/. (Дата обращения: 19.09.2018)
21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_189419/. (Дата обращения: 18.09.2018)
22. Акимов Н.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности / Н.А. Акимов // Фундаментальные исследования. – 2014. - № 6. – С.531-534.
23. Афанасьев И.В. Сервитут в системе ограниченных вещных прав / И.В. Афанасьев // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 7. - С.831-835.
24. Баскаев И.С. Правовые недостатки нормативно-правового регулирования защиты права собственности и других вещных прав / И.С. Баскаев // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – 2016. - № 5 (119). – С.120-122.
25. Белов В.А. Гражданское право. Т.III. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы. Кн.1: учебник / В.А. Белов. – М.: Изд-во Юрайт, 2017. – 319 с. 
26. Богатырева Н.Г. Особенности защиты права собственности в современном гражданском законодательстве / Н.Г. Богатырева // Молодой ученый. - 2015. - №11.1. - С.117-118.
27. Вальтер А.К., Сартания Д.Г. Гражданско-правовые способы защиты права собственности / А.К. Вальтер, Д.Г. Сартания // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). - Чита: Издательство Молодой ученый, 2018. - С.22-24.
28. Воронов А.А. Роль А.Ф. Кони в формировании принципов деятельности и философии справедливого российского правосудия и судебной адвокатуры // А.А. Воронов / Адвокатская практика. – 2014. - № 1. – С.18-23.
29. Гражданское право / под ред. С.С. Алексеева. - М.: Статут, 2016. - 536 с.
30. Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 776 с.
31. Гражданское право: учебник в 3 т. Том 1 / под ред. В.П. Мозолина. – М.: Проспект, 2016. - 816 с.
32. Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий к главам 1 - 5 / под ред. Л.В. Санниковой. – М.: Статут, 2015. – 662 с.
33. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / А. В. Зарубин [и др.]; под общ. ред .В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – 458 с.
34.  Жилищное право: учебник / И.В. Балтутите, В.Р. Витвицкая, А.И. Гончаров и др. – М.: Юриспруденция, 2016. – 528 с.
35. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные права (доктрина, законодательство, правоприменение) / С.А. Зинченко, В.В. Галов. - Ростов н/Д: Профпресс, 2013. - 236 с.
36. Зубарева О.Г. Владение и его конструкции в гражданском законодательстве Российской Федерации: дис. ... к. ю. н. / О.Г. Зубарева. - Ростов-на-Дону, 2003. - 158 с. 
37. Имекова М.П. Соотношений гражданско-правовых категорий «распоряжение» и «отчуждение» / М.П. Имекова // Вестник ТГУ. – 2014. – № 1(11). – С.84-91.
38. Козлова О.И. Негаторный иск / О.И. Козлова // Молодой ученый. - 2014. - № 16. - С.306-308.
39. Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве / Н.В. Корнилова // Юридический мир. - 2014. - № 8. - С.21-25. 
40. Косенко Е.В. Современные проблемы применения виндикационного иска / Е.В. Косенко // Вестник ПАГС. – 2014. - № 1. – С.46-51.
41. Кузнецова О.А. Пресечение действий, нарушающих право, и признание действий незаконными: соотношение способов защиты / О.А. Кузнецова // Пролог: журнал о праве. – 2013. - № 4. - С.61-63.
42. Махмудова Ю.Р. К вопросу о собственности и праве собственности / Ю.Р. Махмудова // Международный научный альманах. - 2016. - № 1 (1). - С.32-34. 
43. Момон Д.В., Кузьмищев Р.И. Экономические отношения собственности как предмет гражданско-правового регулирования / Д.В. Момот, Р.И. Кузьмищев // Таврический научный обозреватель. – 2017. - № 3(20). – С.185-187.
44. Общая экономическая теория: учебник / В.З. Баликоев. - 16-е изд., перераб. и доп. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 528 с.
45. Пальцева М.В. Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимое имущество / М.В. Пальцева // Правовые вопросы недвижимости.- 2011.- № 2. – С.2-6.
46. Рыбаков В.А. О правовом отношении собственности и квалификации вещно-правовых способов защиты права собственности / В.А. Рыбаков // Юрист.- 2013.- № 23. – С.14-18.
47. Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ) / А.О. Рыбалов. – М.: М-Логос, 2017. – 96 с.
48. Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения / А.А. Саурин. - М.: Статут, 2014. – 351 с.
49. Семенов В.В. Негаторный иск: вопросы теории и судебной практики / В.В. Семенов // Юрист. – 2017. - № 2. – С.28-32.
50. Сидорович А.В Курс экономической теории / А.В. Сидорович. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело и сервис, 2016. - 719 c.
51. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве / С.А. Синицын // Журнал российского права. - 2014. - № 4. - С.84-101.
52. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. – М.: Статут, 2010. – 893 с.
53. Столяров В.И. Экономика / В.И. Столяров. – 2-е изд. – М.: Academia, 2010. – 512 с.
54. Трофименко А.В. Актуальные проблемы права собственности / А.В. Трофименко. - М.: Проспект, 2013. – 292 с.
55. Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе / К.А. Усачева // Вестник гражданского права. - 2013. - № 5. – С.87-119.
56. Шигонина Л.А., Бабаян К.В., Скорицкая О.Д. Особенности содержания и применения виндикационного иска / Л.А. Шигонина, К.В. Бабаян, О.Д. Скорицкая // Таврический научный обозреватель. – 2017. - № 5 (22). – С.144-147.
57. Экономическая теория / Н.И. Базылев, М.Н. Базылева. - М.: Современная школа, 2014. - 640 с.
58. Экономическая теория / Под ред. В.И. Кушлина. – М.: Инфра-М, 2013. – 224 с.
59. Экономическая теория прав собственности: учебное пособие / И.Э. Жадан. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2014. – 152 с.
60. Экономическая теория: учебник / Г.П. Журавлева, Н.А. Поздняков, Ю.А. Поздняков. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 440 с.
61. Эрделевский А.М. Негаторный иск в судебной практике / А.М. Эрделевский // Хозяйство и право. – 2013. - № 12 (443). – С.19-28.
62. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: автореферат дис. ... д. ю. н. / К.Б. Ярошенко. – М., 1990. - 34 с.
63. Ершова И.П. Гражданско-правовая защита вещных прав [Электронный ресурс] / И.П. Ершова // Материалы V Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум». URL: www.scienceforum.ru/2013/323/6048</a>. (Дата обращения: 18.09.2018)
64. Левин И.С. Юрисдикционная и неюрисдикционная формы защиты гражданских прав [Электронный ресурс] / И.С. Левин // NAUKA-RASTUDENT.RU: электронный научно-практический журнал. URL: http://nauka-rastudent.ru/46/4367/ . (Дата обращения: 17.09.2018)
65. Савина Т.Н., Пальдяева О.В. Собственность как особый феномен экономики и права [Электронный ресурс] / Т.Н. Савина, О.В. Пальдяева // Электронный журнал МГУ им.Н.П.Огарева. URL: sisupr.mrsu.ru›. (Дата обращения: 14.09.2018)
66. Феоктистов А.В., Лысенко И.М., Шишова М.Н. Актуальные проблемы института права собственности в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.В. Феоктистов, И.М. Лысенко, М.Н. Шишова // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». – 2016. - № 2 (14). URL: http://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/feoktistov_av_lysenko_im_shishova_mn_16_2_14.pdf . (Дата обращения: 14.09.2018)
67. Хаматханов М.М. Некоторые аспекты гражданско-правовых способов защиты вещных прав / М.М. Хаматханов // Молодой ученый. - 2018. - № 37. – URL: https://moluch.ru/archive/223/52670/ . - (Дата обращения: 18.09.2018)

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Единство юридического и экономического содержания собственности

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И.                                                                       Дело № 33-581/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             25 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Тютькиной З.А.

при секретаре  Шаряевой  Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Л*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володиной Л*** И*** к Сергеевой В*** А*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Володиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володина Л.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой В.А. об истребовании   имущества  из  чужого  незаконного  владения.

В   обоснование  заявленных  требований  указала,  что  её  дочь В***  Н.А (в браке С*** Н.А)  состояла  в  зарегистрированном браке   с  С*** С.Г.  с  апреля 2004 года  по  январь 2013 года, от  брака  имеют  двоих несовершеннолетних  детей.  Для  обеспечения  семьи   дочери  жильем   она  и  родственники  бывшего  зятя решили   построить  им  жилой дом  в  с.***  по  ул. ***. С  этой  целью  она (истица)  перевезла из с.*** Ульяновской области  дом  своего   отца -  сруб, пол, потолок, рамы,  стропила   крыши, металл для  крыши.  Из  привезенных  строительных материалов был построен жилой дом по улице ***, в  котором  проживала   дочь  с семьей.  После прекращения семейных отношений дочери с мужем стало известно, что незавершенный строительством дом и земельный участок оформлены в собственность Сергеевой  В.А.

Поскольку  при  строительстве  дома № ***  по  ул.*** в  с.*** Засвияжского   района  г.Ульяновска   было  использовано  её (истицы)  собственное  имущество,  просила  обязать  ответчицу  Сергееву В.А.   возвратить  ей   сруб, половые и потолочные доски, рамы, стропила и металл  для крыши.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володина Л.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает  на  то,  что  в  судебном  заседании   нашел  свое  подтверждение  тот  факт,  что  её  отцу С***  А.И  принадлежал  жилой  дом, расположенный  в  с.***  ***  Ульяновской области, который  был перевезен  и  использован   при  строительстве  дома  в  с.***.  Отказывая   в  удовлетворении иска,  суд  сослался на то, что своим домом её отец распорядился еще при жизни и поэтому  у неё  никаких  прав  на  указанный дом  не имеется.  Вместе  с тем,  безвозмездная  передача  недвижимого  имущества  в  собственность (дарение)  в  силу  п.3 ст.574 ГК  должна  быть  осуществлена  в  письменной  форме   и  подлежала  государственной  регистрации. Однако письменного  договора  дарения  между  С*** И.А. и С*** Н.А. не  заключалось.  Если  считать, что  были  подарены  строительные  материалы, то  и  эта  сделка  самим   С***  И.А.   не  была   осуществлена, поскольку он  был  тяжело  болен.  Следовательно, на  день  смерти   С*** И.А.   сруб  и  другие  составляющие дома  по-прежнему  принадлежали  ему. После смерти С***  И.А.  она  фактически приняла наследство,  в  связи с  чем  вправе  истребовать  спорное  имущество (сруб, потолочные и половые доски, рамы, стропила и металл для крыши)  из  чужого незаконного  владения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия   не  находит оснований  к отмене   решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью  301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно  пункту  36 указанного Постановления в соответствии со  статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь  в  суд  с  иском об  истребовании  имущества,   Володина Л.И.  указала, что строительные материалы от разобранного жилого дома в  с.***, ***, Ульяновской  области,  которые были  использованы  при возведении  жилого  дома  в  с.***,  принадлежат  ей  по праву  собственности  в  порядке наследования   после смерти  отца  С*** И.А.

Разрешая  спор, суд пришел к выводу о том, что Володиной Л.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей по праву собственности строительных материалов,  истребуемых от Сергеевой В.А.

Оснований  не соглашаться  с  указанным   выводом   у  судебной  коллегии не  имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти *** № *** от 09.11.2005,  отец  Володиной  Л.И. -  С*** И.А. умер ***.2005.

В  ходе  судебного разбирательства было   установлено,  что при  жизни  С*** И.А. принадлежал жилой дом, расположенный в с.*** *** района Ульяновской области по ул.***.

Однако  данным   домом  в  2005  году  распорядился  сам  С*** И.А.,  передав  его  безвозмездно  своей  внучке   С*** Н.А. – дочери истицы. Этот дом был  разобран, перевезен в с.*** и использован при  строительстве  жилого дома на  земельном  участке, принадлежащем Сергеевой В.А.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим  в  законную  силу  решением Заволжского районного  суда г.Ульяновска  от 12.07.2013 по иску  Володиной Л.И.  к Сергеевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,   которым  в  удовлетворении  требований  Володиной Л.И. было  отказано.

В силу  ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции   пришел  к  правильному  выводу   о  том,  что  у  Володиной Л.И. не  возникло  право  собственности ни  на  сам  жилой  дом, расположенный  в  с.***,  ни  на   строительные  материалы  после  его  разборки,   поскольку   указанным   домом   при  жизни  распорядился его собственник – С*** И.А.,  а  поэтому данное  имущество не  может  являться наследственным.

При таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  в  удовлетворении  заявленных   истицей  требований.

Доводы апелляционной  жалобы  о том,  что в  ходе  судебного разбирательства  нашел  свое  подтверждение   тот  факт,  что  её  отцу С***  А.И  принадлежал  жилой  дом, расположенный  в  с.***  *** *** Ульяновской области, который  был  разобран,  перевезен  и  использован   при  строительстве  дома  в  с.***,  основанием   к  отмене решения  суда  служить  не могут, поскольку  не  опровергают  вывод  суда  о  том, что право  собственности на истребуемое   имущество   у  Володиной Л.И. не  возникло.

Доводы апелляционной  жалобы  о том,  что передача  недвижимого  имущества  (жилого  дома в  с.***) должна  была  быть  осуществлена  в  письменной  форме  и  подлежала государственной  регистрации  не могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку в  данном  случае  С*** Н.А. в  2005 году  передавался  не  сам  жилой  дом, как  объект  недвижимости,  а  строительные  материалы,  поэтому  для  совершения указанной  сделки не требовалось  соблюдения  письменной  формы  и обязательной  регистрации.

Доводы  апелляционной   жалобы  Володиной Л.И.  о  том,  что  её  отец не  мог совершить фактическую передачу строительных  материалов,  поскольку был  тяжело  болен, основанием к  отмене решения  суда служить не  могут,  поскольку не  опровергают  вывод  суда  о  том,  что  С*** А.И.  при  жизни распорядился принадлежащим  ему  жилым  домом, передав  его своей  внучке  для  строительства  другого  жилого  дома.

То обстоятельство,  что  сам  собственник  не  принимал  участие в  разборке дома и  его перевозке  к  новому  месту  строительства,  в  данном  случае  правового  значения не  имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истицей требований, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной Л*** И*** – без удовлетворения.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. - № 31. – Ст.8. ↑

2. См.: Чигир В.Ф. Собственность и право собственности / В.Ф. Чигир // Юрист. – 2013. – № 4. – С.36. ↑

3. Столяров В.И. Экономика / В.И. Столяров. – 2-е изд. – М.: Academia, 2010. ↑

4. Экономическая теория / Под ред. В.И. Кушлина. – М.: Инфра-М, 2013. ↑

5. Экономическая теория / Н.И. Базылев, М.Н. Базылева. - М.: Современная школа, 2014. ↑

6. См.: Экономическая теория прав собственности: учебное пособие / И.Э. Жадан. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2014. – С.47. ↑

7. Общая экономическая теория: учебник / В.З. Баликоев. - 16-е изд., перераб. и доп. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. ↑

8. Сидорович А.В Курс экономической теории / А.В. Сидорович. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело и сервис, 2016. ↑

9. См.: Экономическая теория / Под ред. В.И. Кушлина. – М.: Инфра-М, 2013. – С.29. ↑

10. Экономическая теория / Н.И. Базылев, М.Н. Базылева. - М.: Современная школа, 2014. – С.49. ↑

11. Экономическая теория: учебник / Г.П. Журавлева, Н.А. Поздняков, Ю.А. Поздняков. - М.: ИНФРА-М, 2013. – С.173. ↑

12. См.: Савина Т.Н., Пальдяева О.В. Собственность как особый феномен экономики и права [Электронный ресурс] / Т.Н. Савина, О.В. Пальдяева // Электронный журнал МГУ им.Н.П.Огарева. URL: sisupr.mrsu.ru›. (Дата обращения: 14.09.2018)

    ↑

13. См.: Савина Т.Н., Пальдяева О.В. Собственность как особый феномен экономики и права [Электронный ресурс] / Т.Н. Савина, О.В. Пальдяева // Электронный журнал МГУ им.Н.П.Огарева. URL: sisupr.mrsu.ru›. (Дата обращения: 14.09.2018) ↑

14. См.: Момон Д.В., Кузьмищев Р.И. Экономические отношения собственности как предмет гражданско-правового регулирования / Д.В. Момот, Р.И. Кузьмищев // Таврический научный обозреватель. – 2017. - № 3(20). – С.186. ↑

15. См.: Махмудова Ю.Р. К вопросу о собственности и праве собственности / Ю.Р. Махмудова // Международный научный альманах. - 2016. - № 1 (1). - С.32-33.  ↑

16. См.: Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве / Н.В. Корнилова // Юридический мир. - 2014. - № 8. - С.21.  ↑

17. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловскмй. – М.: Статут, 2010. – С.207. ↑

18. См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные права (доктрина, законодательство, правоприменение) / С.А. Зинченко, В.В. Галов. - Ростов н/Д: Профпресс, 2013. – С.41. ↑

19. Белов В.А. Гражданское право. Т.III. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы. Кн.1: учебник / В.А. Белов. – М.: Изд-во Юрайт, 2017. – С.99.  ↑

20. См.: Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ) / А.О. Рыбалов. – М.: М-Логос, 2017. – С.20. ↑

21. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловскмй. – М.: Статут, 2010. – С.171, 203. ↑

22. См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные права (доктрина, законодательство, правоприменение) / С.А. Зинченко, В.В. Галов. - Ростов н/Д: Профпресс, 2013. – С.48. ↑

23. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета.- 08.12.1994. - № 238-239. – Ст.209. ↑

24. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. - № 31. – Ст.71. ↑

25. См.: Гражданское право / под ред. С.С. Алексеева. - М.: Статут, 2016. – С.114. ↑

26. См.: Феоктистов А.В., Лысенко И.М., Шишова М.Н. Актуальные проблемы института права собственности в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.В. Феоктистов, И.М. Лысенко, М.Н. Шишова // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». – 2016. - № 2 (14). URL: http://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/feoktistov_av_lysenko_im_shishova_mn_16_2_14.pdf . (Дата обращения: 14.09.2018) ↑

27. См.: Имекова М.П. Соотношений гражданско-правовых категорий «распоряжение» и «отчуждение» / М.П. Имекова // Вестник ТГУ. – 2014. – № 1(11). – С.84. ↑

28. См.: Феоктистов А.В., Лысенко И.М., Шишова М.Н. Актуальные проблемы института права собственности в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.В. Феоктистов, И.М. Лысенко, М.Н. Шишова // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». – 2016. - № 2 (14). URL: http://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/feoktistov_av_lysenko_im_shishova_mn_16_2_14.pdf . (Дата обращения: 14.09.2018) ↑

29. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. ↑

30. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская газета. - 05.01.2002. - № 2-5. ↑

31. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 31.12.2001. - № 256. ↑

32. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета.- 08.12.1994. - № 238-239. – Ст.12. ↑

33. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий к главам 1 - 5 / под ред. Л.В. Санниковой. – М.: Статут, 2015. – С.362. ↑

34. См.: Кузнецова О.А. Пресечение действий, нарушающих право, и признание действий незаконными: соотношение способов защиты / О.А. Кузнецова // Пролог: журнал о праве. – 2013. - № 4. - С.63. ↑

35. См.: Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения / А.А. Саурин. - М.: Статут, 2014. – С.151. ↑

36. См.: Левин И.С. Юрисдикционная и неюрисдикционная формы защиты гражданских прав [Электронный ресурс] / И.С. Левин // NAUKA-RASTUDENT.RU: электронный научно-практический журнал. URL: http://nauka-rastudent.ru/46/4367/ . (Дата обращения: 17.09.2018) ↑

37. См.: Жилищное право: учебник / И.В. Балтутите, В.Р. Витвицкая, А.И. Гончаров и др. – М.: Юриспруденция, 2016. – С.48. ↑

38. См.: Воронов А.А. Роль А.Ф. Кони в формировании принципов деятельности и философии справедливого российского правосудия и судебной адвокатуры // А.А. Воронов / Адвокатская практика. – 2014. - № 1. – С.20. ↑

39. См.: Пальцева М.В. Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимое имущество / М.В. Пальцева // Правовые вопросы недвижимости.- 2011.- № 2. – С.3. ↑

40. См.: Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: автореферат дис. ... д. ю. н. / К.Б. Ярошенко. – М., 1990. – С.12. ↑

41. См.: Ершова И.П. Гражданско-правовая защита вещных прав [Электронный ресурс] / И.П. Ершова // Материалы V Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум». URL: www.scienceforum.ru/2013/323/6048</a>. (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

42. См.: Богатырева Н.Г. Особенности защиты права собственности в современном гражданском законодательстве / Н.Г. Богатырева // Молодой ученый. - 2015. - №11.1. - С.117. ↑

43. См.: Трофименко А.В. Актуальные проблемы права собственности / А.В. Трофименко. - М.: Проспект, 2013. – С.92. ↑

44. См.: Вальтер А.К., Сартания Д.Г. Гражданско-правовые способы защиты права собственности / А.К. Вальтер, Д.Г. Сартания // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). - Чита: Издательство Молодой ученый, 2018. - С.22. ↑

45. Рыбаков В.А. О правовом отношении собственности и квалификации вещно-правовых способов защиты права собственности / В.А. Рыбаков // Юрист.- 2013.- № 23. – С.15. ↑

46. См.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / А. В. Зарубин [и др.]; под общ. ред .В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – С.28. ↑

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. – 21.09.2010. - № 109. ↑

48. См.: Хаматханов М.М. Некоторые аспекты гражданско-правовых способов защиты вещных прав / М.М. Хаматханов // Молодой ученый. - 2018. - № 37. – URL: https://moluch.ru/archive/223/52670/ . - (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

49. См.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / А. В. Зарубин [и др.]; под общ. ред .В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – С.28. ↑

50. См.: Баскаев И.С. Правовые недостатки нормативно-правового регулирования защиты права собственности и других вещных прав / И.С. Баскаев // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – 2016. - № 5 (119). – С.120. ↑

51. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета.- 08.12.1994. - № 238-239. – Ст.334. ↑

52. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета.- 08.12.1994. - № 238-239. – Ст.43,46. ↑

53. См.: Хаматханов М.М. Некоторые аспекты гражданско-правовых способов защиты вещных прав / М.М. Хаматханов // Молодой ученый. - 2018. - № 37. – URL: https://moluch.ru/archive/223/52670/ . - (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

54. См.: Хаматханов М.М. Некоторые аспекты гражданско-правовых способов защиты вещных прав / М.М. Хаматханов // Молодой ученый. - 2018. - № 37. – URL: https://moluch.ru/archive/223/52670/ . - (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

55. См.: Акимов Н.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности / Н.А. Акимов // Фундаментальные исследования. – 2014. - № 6. – С.531. ↑

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. – 21.09.2010. - № 109. – П.32. ↑

57. См.: Апелляционное Определение Ульяновского областного суда от 25.02.2014 по делу № 33-581/2014 [Электронный ресурс] // Ульяновский областной суд. URL: http://uloblsud.ru/index.php?id=192&idCard=44100&Itemid=63&option=com_content&task=view. (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

58. См. например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 № Ф05-7676/2016 по делу № А40-174576/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=246462#0060692634513339394. (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

59. См. например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016 № Ф01-2405/2016 по делу № А79-7151/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=74591#05991746629511037. (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

60. См. например: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 № Ф08-7965/2016 по делу № А15-2113/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=122587#09063623913334802. (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

61. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 № 5618/00 по делу № А65-5997/99-СГ2-24 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=11683#08549496805299113. (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

62. См.: Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-52 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=450247#09375181094297502. (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

63. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_189419/. (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

64. См.: Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 № 67-В11-10 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=282810#022351960452522146. (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. – 21.09.2010. - № 109. – П.17. ↑

66. См.: Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – С.319. ↑

67. См.: Шигонина Л.А., Бабаян К.В., Скорицкая О.Д. Особенности содержания и применения виндикационного иска / Л.А. Шигонина, К.В. Бабаян, О.Д. Скорицкая // Таврический научный обозреватель. – 2017. - № 5 (22). – С.145. ↑

68. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства. – 29.01.1996. - № 5. – Ст.650. ↑

69. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. – Ст.158. ↑

70. См.: Косенко Е.В. Современные проблемы применения виндикационного иска / Е.В. Косенко // Вестник ПАГС. – 2014. - № 1. – С.48. ↑

71. См.: Зубарева О.Г. Владение и его конструкции в гражданском законодательстве Российской Федерации: дис. ... к. ю. н. / О.Г. Зубарева. - Ростов-на-Дону, 2003. – С.96.  ↑

72. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета.- 08.12.1994. - № 238-239. – Ст.303. ↑

73. См.: Шигонина Л.А., Бабаян К.В., Скорицкая О.Д. Особенности содержания и применения виндикационного иска / Л.А. Шигонина, К.В. Бабаян, О.Д. Скорицкая // Таврический научный обозреватель. – 2017. - № 5 (22). – С.145. ↑

74. См.: Косенко Е.В. Современные проблемы применения виндикационного иска / Е.В. Косенко // Вестник ПАГС. – 2014. - № 1. – С.48. ↑

75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. – 21.09.2010. - № 109. – П.2. ↑

76. См.: Шигонина Л.А., Бабаян К.В., Скорицкая О.Д. Особенности содержания и применения виндикационного иска / Л.А. Шигонина, К.В. Бабаян, О.Д. Скорицкая // Таврический научный обозреватель. – 2017. - № 5 (22). – С.146. ↑

77. См.: Хаматханов М.М. Некоторые аспекты гражданско-правовых способов защиты вещных прав / М.М. Хаматханов // Молодой ученый. - 2018. - № 37. – URL: https://moluch.ru/archive/223/52670/ . - (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

78. См.: Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе / К.А. Усачева // Вестник гражданского права. - 2013. - № 5. – С.87-88. ↑

79. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета.- 08.12.1994. - № 238-239. – Ст.304. ↑

80. См.: Афанасьев И.В. Сервитут в системе ограниченных вещных прав / И.В. Афанасьев // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 7. - С.831. ↑

81. См.: Гражданское право: учебник в 3 т. Том 1 / под ред. В.П. Мозолина. – М.: Проспект, 2016. – С.266. ↑

82. См.: Хаматханов М.М. Некоторые аспекты гражданско-правовых способов защиты вещных прав / М.М. Хаматханов // Молодой ученый. - 2018. - № 37. – URL: https://moluch.ru/archive/223/52670/ . - (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

83. См.: Козлова О.И. Негаторный иск / О.И. Козлова // Молодой ученый. - 2014. - № 16. - С.306. ↑

84. См.: Эрделевский А.М. Негаторный иск в судебной практике / А.М. Эрделевский // Хозяйство и право. – 2013. - № 12 (443). – С.19-28. ↑

85. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_143244/. (Дата обращения: 19.09.2018) ↑

86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. – 21.09.2010. - № 109. ↑

87. См.: Хаматханов М.М. Некоторые аспекты гражданско-правовых способов защиты вещных прав / М.М. Хаматханов // Молодой ученый. - 2018. - № 37. – URL: https://moluch.ru/archive/223/52670/ . - (Дата обращения: 18.09.2018) ↑

88. См.: Семенов В.В. Негаторный иск: вопросы теории и судебной практики / В.В. Семенов // Юрист. – 2017. - № 2. – С.29. ↑

89. См. например: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2010 г. № 6436/09 по делу № А24-4243/2008 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=163397#0003179876781830293. (Дата обращения: 19.09.2018) ↑

90. Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. – 27.06.2014. - № 142. ↑

91. См. например: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. № 5361/12 по делу № А46-3074/2011[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=305986#04214625873610034. (Дата обращения: 19.09.2018) ↑

92. См. например: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. № 1457/11 по делу № А46-23847/2009 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=221535#008713678335357411. (Дата обращения: 19.09.2018) ↑

93. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_143244/. (Дата обращения: 19.09.2018) ↑

94. См. например: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. № 2178/11 по делу № А55-39695/2009 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=213478#05322003345331974 . (Дата обращения: 19.09.2018) ↑

95. См.: Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве / С.А. Синицын // Журнал российского права. - 2014. - № 4. - С.85. ↑