Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть в системе государственной власти РФ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Судебная власть впервые была признана в Конституции Российской Федерации 1993 г., провозгласившей разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную, тогда как по всем советским конституциям судебные органы не образовывали самостоятельной ветви государственной власти.

В главе 7 Конституции РФ, озаглавленной «Судебная власть», определяются основные принципы организации и деятельности судов, высшие органы судебной власти и их компетенция, порядок назначения на должность судей высших судов РФ и некоторые другие вопросы.

Эти конституционные положения повлияли на становление и развитие отраслевого законодательства о судебной власти, а также активизировали научные исследования по проблемам судебной власти применительно к различным отраслям права.

Ученые называют судебную власть новым политическим и правовым феноменом, отражающим стремление построить на российской почве правовое государство, основанное на доктрине разделения властей [25, С. 7].

Один из видных современных исследователей конституционного права С. А. Авакьян определяет судебную власть как элемент конституционного строя России, самостоятельный вид государственной власти РФ, охватывающий специальную систему органов, задача которых – осуществление от имени государства правосудия, заключающегося в оценке различных действий, актов, бездействия на предмет их соответствия закону, отражаемой в судебном решении, принимаемом по определенной форме судопроизводства и являющемся общеобязательным [7, С. 592].

Судебная власть – это новый вид государственной власти, которая реализуется при осуществлении правосудия всеми судами Российской Федерации посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в пределах своей компетенции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Тем не менее, несмотря на значимость данного института, в научной литературе до сих пор нет общепринятой дефиниции судебной власти, недостаточно ясно сформулированы методологические основания и специфика ее осмысления. Данное обстоятельство предопределило постановку цели и задач данного исследования.

Цель исследования - концептуальное обоснование судебной власти и способа ее функционирования.

Достижение указанных целей предопределило постановку и решение следующих задач:

Дать понятие судебной власти в РФ;
Определить цели и задачи судебной власти в РФ;
Раскрыть принципы судебной власти РФ;
Выявить проблемы и предложить рекомендации по повышению качества функционирования судебной власти в РФ.

Объектом исследования является судебная власть в системе государственной власти РФ.

Предметом исследования является структурно-функциональная деятельность российской судебной власти.

Теоретическая базу исследования составили: положения Конституции РФ; российское законодательство о судоустройстве, а также труды ведущих отечественных ученых, с поименованным перечнем которых можно ознакомиться в списке использованных правовых актов и литературы.

Методика исследования включает применение общенаучных (системно-структурный, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и частно-научных (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, грамматический, конкретно-социологический, статистический, гносеологический и др.) методов.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и включает введение, две главы и пять параграфов, заключение, список использованных правовых актов и литературы.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ

1.1. Конституционно-правовое понятие судебной власти в Российской Федерации

Конституция и иные законы Российской Федерации не содержат определения о судебной власти. В юридической литературе такие определения разработаны. Например, профессор К. Ф. Гуценко определяет судебную власть следующим образом: судебная власть — это «одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществляющим ее, является не любой государственный орган, а лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способностями воздействовать на поведение людей, а через это — и на процессы, происходящие в обществе. Поэтому судебную власть можно было бы определить, как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы. Из этого определения следует, что понятию судебной власти свойственно, по крайней мере, два компонента: во-первых, данная власть может реализоваться только специально созданным государственным учреждением — судом; во-вторых, у этого органа должны быть свои, присущие только ему возможность и способность воздействия. Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы. Их нельзя изолировать друг от друга или противопоставлять. Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как к учреждению, государственному органу (нередко говорят: «Судебная власть — это суд»). Еще большей ошибкой и даже свидетельством низкого уровня правовой культуры является встречающаяся склонность называть судебной властью должностных лиц, работающих в судебных учреждениях. Властью надлежит считать не орган или должностное лицо, а то, что они могут и в состоянии сделать. По существу, это полномочие, функция, но не ее исполнитель» [14, С. 48-49].

Есть и другие определения судебной власти.

Конституционную и правовую основу судебной власти в Российской Федерации образуют Конституция РФ (ст. 10 гл. 1, ст. 118–128 гл. 7 и ряд иных статей), федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», федеральные законы «О мировых судьях в Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», конституции и уставы субъектов РФ. Соответствующие положения, касающиеся сущности судебной власти в Российской Федерации, содержатся в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР», в законах субъектов РФ о конституционных судах и уставных судах, о мировых судьях субъектов Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе РФ (2002), Арбитражном процессуальном кодексе РФ (2002), Кодексе РФ об административных правонарушениях (2001), Уголовно-процессуальном кодексе РФ (2001).

На основании Конституции РФ и вышеуказанных законов автором разработано следующее определение понятия о судебной власти. Судебная власть, установленная и гарантированная Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов РФ, — исторически сформировавшееся в России на протяжении более 11 веков исключительное право федеральных судов и судов субъектов РФ осуществлять от имени Российской Федерации функцию справедливого правосудия в каждом случае обнаружения признаков правонарушения, запрещенного нормами Конституции РФ, конституций и уставов субъектов РФ, а также нормами материального и процессуального права, действующего на территории Российской Федерации. Будучи органической составной частью государственной власти, судебная власть как полномочие осуществлять справедливое правосудие и как функция справедливого правосудия реализуется в процессуальных формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства по конституционным, гражданским, арбитражным, административным, семейным, трудовым, уголовным и прочим делам во имя восстановления конституционной законности, установления фактов совершения правонарушений и совершивших данные правонарушения государственных и негосударственных органов, организаций и (или) физических лиц с последующим безусловным применением к ним мер справедливой юридической ответственности в строгом соответствии с материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Но при этом судебная власть не исчерпывается наличием полномочий по осуществлению правосудия, функции правосудия и фактической возможности их реализации, поскольку суды наделены Конституцией РФ и законам и также другими полномочиями и функциями. Правосудие является основным полномочием и основной функцией судов и в этой связи правосудие обладает системообразующими свойствами. Это проявляется в том, что иные полномочия и функции судебно-властного характера, установленные Конституцией РФ, производны от правосудия как судебного полномочия и судебной функции.

Из данных положений следует, что полное знание о понятии судебной власти в Российской Федерации можно получить при условии, что будут выявлены: а) все виды правосудия как властного полномочия и властной функции судов; б) все виды иных властных полномочий и властных функций судов.

Из статьи 118 Конституции РФ следует, что в Российской Федерации имеется пять разновидностей правосудия: правосудие, осуществляемое посредством конституционного судопроизводства; правосудие, осуществляемое посредством гражданского судопроизводства; правосудие, осуществляемое посредством арбитражного судопроизводства; правосудие, осуществляемое посредством административного судопроизводства; правосудие, осуществляемое посредством уголовного судопроизводства. С учетом данного обстоятельства правомерно выделять из единой судебной власти в Российской Федерации пять ее разновидностей со следующими наименованиями: «конституционно-судебная власть», «гражданско-судебная власть», «арбитражно-судебная власть», «административно-судебная власть», «уголовно-судебная власть».

1.2. Цели и задачи судебной власти в Российской Федерации

В концентрированном виде целенаправленность судебной власти как вида государственной власти определяется положениями Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Это целевое конституционное установление конкретизируется в установлении целей и задач определенных судов и видов судопроизводства. Судопроизводство существует не ради самого процесса, оно, естественно, преследует достижения определенных целей и решает определенные задачи [12].

С учетом вышеизложенного, по мнению автора, целью судебной власти как ветви государственной власти является защита правовых ценностей человека, государства и общества посредством осуществления правосудия. Ядро правовых ценностей составляют ценности, определенные Конституцией РФ, то есть конституционные ценности.

Наличие указанной цели обуславливает необходимость определения задач судебной власти. Задачи судебной власти по типу судебной деятельности могут быть разграничены на интегративные (комплексные) и дифференцированные (конкретные).

Интегративные задачи вытекают из правовой природы судебной власти как ветви государственной власти. К ним следует отнести защиту конституционных прав и свобод, обеспечение устойчивости конституционных принципов, обеспечение прямого действия Конституции РФ.

Реализация обозначенных задач способствует материализации действующего права. Так, В.Н. Корнев акцентирует внимание на том, что конституционные положения о видах действующего права оказывают решающее влияние на теорию и практику системного толкования нормативных правовых предписаний [20].

Т.Г. Морщакова отмечает, что самостоятельная и независимая судебная власть, исполняя роль баланса во взаимоотношениях органов законодательной и исполнительной власти, должна обеспечивать непосредственное действие Конституции РФ во всех сферах законодательной и правоприменительной деятельности, и, прежде всего, гарантировать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина [23, С. 22].

Данные задачи судебной власти одинаково свойственны всем судам, включенным в судебную систему Российской Федерации, поскольку независимо от процессуальных форм осуществления правосудия, его конституционно-правовые основы проявляются в целях и принципах, закрепленных в основном законе страны.

Дифференцированные задачи связаны с решением вопросов защиты правовых ценностей конкретных отраслей права.

В большинстве нормативных правовых источников цели и задачи, стоящие перед судебными органами, определяются исходя из цели и задачи деятельности судебной власти как ветви государственной власти. В то же время их специфика определена видом судопроизводства и видом судебного органа. Так, А.Ф. Козлов отмечал, что задачи судебной власти преимущественно обусловлены тем или иным видом судопроизводства» [18, С. 249].

В современной судебной системе эти задачи реализуются посредством конституционного, административного, арбитражного, уголовного и гражданско-правового судопроизводства. Дифференциация задач вытекает из тенденции дифференциации права, его предмета правового регулирования, форм и способов обеспечения, форм и источников права.

По сферам правового регулирования дифференцированные задачи могут быть разграничены на социальные, экономические, политические, государственно-правовые, культурные и т.д. Такая дифференциация имеет, однако, смысл, когда перечисленные задачи рассматриваются не изолированно, а во взаимосвязи. В частности, Н.С. Бондарь обоснованно обращает внимание на то, что, «отдавая должное роли судебной власти в решении задач по социальной защите граждан, необходимо иметь в виду бесспорность факта, что полное осуществление социальных прав в решающей степени зависит от состояния экономики и финансовых возможностей государства» [8, С. 272].

С точки зрения механизма правового регулирования различаются позитивистские и социологические задачи судебной власти как ветви государственной власти.

Позитивистские задачи связаны с применением норм законов и других формально определенных источников права, в то время как социологические связаны с социологией права, то есть с анализом и обобщением практики реализации правовых норм, анализом правовых отношений и сложившихся взглядов и подходов.

С точки зрения функциональных особенностей норм права задачи судебной власти могут быть разграничены на материальные и процессуальные.

Если материальные задачи затрагивают содержание норм права, то процессуальные касаются порядка и процедурных требований осуществления судебной власти.

В частности, к материальным задачам можно отнести защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; содействие укреплению законности и содействие в обеспечении правопорядка и др. К процессуальным задачам относится осуществление правосудия путем рассмотрения подведомственных суду дел; разрешение правовых споров; осуществление правосудия независимым судом, в открытом судебном заседании, на основе состязательности и равноправии сторон; вынесение законного, обоснованного и справедливого решения и т.п.

По субъекту, перед которым эти задачи поставлены, их можно разграничить на общие и специальные задачи судебной власти как ветви государственной власти. Общие задачи непосредственно связаны с деятельностью по осуществлению правосудия и свойственны всем судам, составляющим в совокупности судебную систему. К общим задачам судебной власти как ветви государственной власти можно отнести инновационное использование технологий и совершенствование судебных процедур; повышение профессионализма судей и непрерывное его совершенствование и др.

Специальные задачи связаны с видами судебной власти и присущи, соответственно, только лишь определенной группе судов (например, специализированным судам, военным судам, судам конституционной юрисдикции, судам общей юрисдикции или судам арбитражной юрисдикции). В частности, защита положений Конституции РФ путем определения соответствия федеральных законов положениям российской Конституции является задачей Конституционного Суда РФ.

Специальные задачи, как и сама судебная система, имеют склонность к дифференциации. Например, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» к специализированным судам относится суд по интеллектуальным правам, основной задачей которого является защита интеллектуальных прав.

Задачи по развитию судебной власти могут быть поставлены и в отношении специализированных административных органов, обслуживающих суды.

Так, в современный период одной из задач судейского сообщества согласно ст. 4 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» является содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июня 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по:

Обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов;
Осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц;
Исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов.

По времени действия задачи судебной власти можно было бы разграничить на временные постоянные, краткосрочные и долгосрочные задачи.

Смысл выделения краткосрочных и долгосрочных задач обусловлен наличием в каждом государстве судебной политики, формулируемой в доктринальных (концептуальных) и стратегических документах. В частности, в России такого рода задачи в последние годы обозначаются в Концепциях федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России», в ежегодных посланиях Президента РФ, которые являются программными политико-правовыми документами, выражают видение стратегических направлений развития России на ближайшую перспективу, закрепляют задачи для судебной власти, в том числе во взаимосвязи с другими концепциями и стратегиями.

Обобщая сказанное, стоит отметить, что при определении цели судебной власти важно изначально понимать, что осуществление судебной деятельности, является целенаправленным. Эта целенаправленность выражена в законодательно закрепленных задачах соответствующих видов судебных органов и видов судопроизводства.

1.3. Конституционные принципы судебной власти РФ

Для правильного понимания сути конституционных принципов судебной власти в Российской Федерации важное значение имеют следующие конституционные положения принципиального характера:

В ведении Российской Федерации находятся установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности; судоустройство; уголовно-процессуальное законодательство; гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство [1, Ст. 71, пп. «г», «о»];
Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом [1, Ст. 128, ч. 3].

Из данных положений следует, что конституционные принципы федеральной судебной власти должны конкретизироваться и гарантироваться федеральными конституционными законами, устанавливающими порядок образования федеральной судебной системы Российской Федерации, полномочия и порядок деятельности федеральных судов. С учетом этого можно сформулировать следующее определение принципов федеральной судебной власти.

Конституционными принципами федеральной судебной власти являются те обусловленные общественным и государственным строем Российской Федерации общие, руководящие, исходные правовые идеи и правовые положения объективного характера, которые, будучи закрепленными в Конституции РФ, конкретизированными и гарантированными соответствующими федеральными конституционными законами, определяют основные, т. е. наиболее существенные, стороны организации и функционирования в России федеральной судебной власти.

Несколько иное определение может быть дано о конституционных принципах судебной власти субъектов РФ. Объясняется это тем, что данные принципы конкретизируются и гарантируются не только соответствующими нормами федеральных конституционных законов [2, Ст. 17, ч. 2; ст. 27, ч. 1 и 1; ст. 28], но и нормами соответствующих федеральных законов [2, Ст. 1], соответствующими нормами конституций (уставов) и законов субъектов РФ, устанавливающими полномочия, порядок организации и деятельности судов субъектов РФ в лице мировых судей, конституционных и уставных судов. С учетом данных обстоятельств может быть предложена следующая дефиниция.

Конституционными принципами судебной власти субъектов Федерации являются те обусловленные общественным и государственным строем Российской Федерации общие, руководящие, исходные правовые идеи и правовые положения объективного характера, которые, будучи закрепленными в Конституции РФ, конкретизированными и гарантированными соответствующими федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ, определяют основные, т. е. наиболее существенные, стороны организации и функционирования мировых судей и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Установленные Конституцией РФ принципы судебной власти едины для конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, они пронизывают своим содержанием весь ход рассмотрения и разрешения конституционных, гражданских, арбитражных, административных, уголовных дел.

Содержание принципов судебной власти и конституционное регулирование данных принципов объективно обусловлены.

Из данного методологического положения следует, что:

Конституционные принципы судебной власти не появляются, не исчезают и не меняются в зависимости от усмотрения судей, иных участников конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства, равно как от усмотрения иных физических и юридических лиц;
Все принципы судебной власти находятся друг с другом в органичной, объективно обусловленной связи;
Совокупность взаимосвязанных принципов образует их систему.

С учетом вышеизложенного о конституционных принципах судебной власти в их систему правомерно включать лишь те общие, руководящие, исходные правовые идеи и правовые положения объективного характера, закрепленные в Конституции РФ, которые определяют основные, т. е. наиболее существенные, стороны организации и функционирования судебной системы Российской Федерации. Анализ соответствующих статей Конституции РФ позволяет классифицировать конституционные принципы судебной власти на три группы принципов:

Конституционные принципы организации судебной власти;
Конституционные принципы судопроизводства;
Конституционные принципы обеспечения судами прав и свобод человека и гражданина.

1) Конституционные принципы организации судебной власти

Под организацией судебной власти понимается судоустройство, т. е. организация судебной системы Российской Федерации. В числе конституционных принципов организации судебной власти Российской Федерации могут быть названы следующие: принцип законности судоустройства [1, Ст. 4, ч. 2; ст. 15, 18; ст. 21, ч. 2; ст. 52—56, 64, 76, 120]; принцип установления судебной системы Российской Федерации только Конституцией РФ и федеральным конституционным законом[1, Ст. 118, ч. 3]; принцип установления только федеральным конституционным законом порядка образования всех федеральных судов [1, Ст. 128, ч. 3]; принцип недопустимости создания чрезвычайных судов [1, Ст. 118, ч. 3]; принцип финансирования судов только из федерального бюджета [1, Ст. 124]; принцип назначаемости судей федеральных судов [1, Ст. 128, ч. 1 и 2]; принцип несменяемости судей [1, Ст. 121]; принцип участия граждан в отправлении правосудия [1, Ст. 32, ч. 5].

2) Конституционные принципы судопроизводства

В числе конституционных принципов судопроизводства могут быть названы следующие: принцип законности судопроизводства [1, Ст. 4, ч. 2; ст. 15, 18; ст. 21, ч. 2; ст. 76, 10, 56, 55, 54, 53, 52, 64]; принцип установления только федеральным конституционным законом полномочий и порядка деятельности всех федеральных судов [1, Ст. 128, ч. 3]; принцип осуществления судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства [1, Ст. 118, ч. 2]; принцип осуществления правосудия только судом [1, Ст. 128, ч. 1]; принцип осуществления судопроизводства с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом [1, Ст. 123, ч. 4]; принцип самостоятельности и независимости судебной власти [1, Ст. 10; ст. 120, ч. 2]; принцип обеспечения полного и независимого осуществления правосудия в строгом соответствии с федеральным законом [1, Ст. 124]; принцип независимости судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону [1, Ст. 120]; принцип неприкосновенности судей [1, Ст. 122]; принцип обеспечения участия в судопроизводстве законного, компетентного и беспристрастного суда [1, Ст. 18, 45, 47, 119, 121, 123]; принципы публичности и диспозитивности судопроизводства [1, Ст. 2, 18, 33, 45-49, 52]; принцип языка судопроизводства [1, Ст. 26, ч. 2]; принцип открытого (гласного) разбирательства дел во всех судах [1, Ст. 123, ч. 1 и 2]; принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон [1, Ст. 123]; принцип недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона [1, Ст. 50, ч. 2]; принцип осуществления судебного надзора в процессуальных формах, предусмотренных Конституцией и федеральными конституционными законами [1, Ст. 126, 127; ст. 128, ч. 3].

3) Конституционные принципы судебного обеспечения прав и свобод человека и гражданина

В числе конституционных принципов судебного обеспечения прав и свобод человека и гражданина могут быть названы следующие: принцип права граждан на судебную защиту [1, Ст. 33; ст. 45, ч. 1; ст. 46 ,47, 52; ст. 125, ч. 4]; принцип права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом [1, Ст. 47]; принцип права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей [1, Ст. 47, ч. 2]; принцип права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба [1, Ст. 52]; принцип осуществления судебной власти на началах равенства всех перед законом и судом [1, Ст. 19]; принцип права граждан на юридическую помощь [1, Ст. 48]; принцип презумпции невиновности [1, Ст. 49]; принцип обеспечения задержанному, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту [1, Ст. 45, ч. 2; ст. 48; ст. 50, ч. 3]; принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление [1, Ст. 50, ч. 1]; принцип запрета обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность [1, Ст. 54]; принцип права граждан на юридическую помощь [1, Ст. 48]; принцип права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану законом [1, Ст. 52]; принцип права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц [1, Ст. 53]; принцип гарантии от самообвинения [1, Ст. 51]; принцип недопустимости выдачи граждан России другому государству [1, Ст. 61, ч. 1]; принцип недопустимости выдачи лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за деяние, не признаваемое в России преступлением [1, Ст. 63, ч. 2]; принцип равенства всех перед законом и судом [1, Ст. 19]; принцип обеспечения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия [1, Ст. 2, 20-25, 27; ст. 32, ч. 3; ст. 35; ст. 45, ч. 1]; принцип обеспечения осужденному права на пересмотр приговора вышестоящим судом [1, Ст. 50, ч. 3].

Практическое значение принципов судебной власти состоит в том, что они:

Дают реальную и объективно обоснованную возможность вскрывать подлинную сущность Российского государства и реальную его способность обеспечивать эффективную защиту от противоправных посягательств многонационального народа России в процессе конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства;
Служат политическому режиму основой для правильного решения вопроса о перспективах дальнейшего развития и совершенствования правовых норм, регулирующих организацию и функционирование судебной системы Российской Федерации.

2. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ

2.1. Проблемы единства судебной системы РФ

Судебная система Российской Федерации является системообразующей, включая систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации, построенных в соответствии с их компетенцией и с учетом федерального и административно-территориального устройства государства в целях осуществления судебной власти. При этом система федеральных судов Российской Федерации построена на основе признания трех самостоятельных ветвей судебной власти.

Все три подсистемы федеральных судов: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды действуют самостоятельно и независимо друг от друга. Суды каждой подсистемы окончательно разрешают дела, находящиеся в их ведении, при этом они не имеют права пересматривать решения друг друга и не взаимодействуют при осуществлении своих функций. Порядок создания и упразднения этих судов, принципы их деятельности, финансовое и материально-техническое обеспечение их деятельности, состав судов каждой подсистемы и их полномочия устанавливаются «своим» федеральным конституционным законом. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды имеют свои высшие судебные органы, в лице соответственно Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые по делам, отнесенным к их подведомственности, осуществляют в предусмотренных федеральными законами процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, входящих в их систему, и дают разъяснения по вопросам судебной практики только по делам, отнесенным к их подведомственности. Каждая подсистема федеральных судов осуществляет судебную власть только для нее присущей форме судопроизводства и в соответствии со своим процессуальным законодательством.

В этих условиях на первое место, как представляется, выдвигается проблема обеспечения единства судебной системы. За проблемой единства судебной системы стоит проблема обеспечения единства судебной практики, единого информационного пространства судебной системы, единого организационного обеспечения деятельности судов, составляющих судебную систему Российской Федерации [15].

В юридической литературе обоснованно отмечается, что провозглашенное в Законе о судебной системе единство судебной системы фактически отсутствует, что создает проблемы в обеспечении равного доступа всем заинтересованным лицам к правосудию и единства судебной практики [9, С. 22; 16, С. 162; 19]. Обеспечение единства судебной системы должно не только декларироваться, но и содержать эффективное правовое решение этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами судебной системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в Законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти [22, C. 234].

Законодательство Российской Федерации по разному выстраивает систему органов судебной власти судов общей юрисдикции и арбитражных судов и по количеству звеньев судебной системы, и объему их полномочий.

Система арбитражных судов включает в себя 4 звена: первое звено - арбитражные суды субъектов, второе звено - апелляционные суды, третье звено (кассационное) - федеральные арбитражные суды округов и четвертое звено - Высший Арбитражный Суд РФ. При этом следует заметить, что каждая вышестоящая судебная инстанция уполномочена выполнять, как правило, только одну процессуальную функцию.

Иначе сложилась система федеральных судов общей юрисдикции, которая включает три звена, построенные с учетом административно-территориального деления страны: первое звено - районные суды; второе - верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов; третье (высшее звено) - Верховный Суд РФ. При этом суд каждого звена вправе осуществлять несколько процессуальных функций. Например, в настоящее время суды второго звена являются судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией по гражданским делам, то есть осуществляют судебный надзор и за судебными постановлениями, вынесенными структурными подразделениями этого же суда.

Органы судебной власти судов общей юрисдикции и арбитражных судов наделяются законодателем различными организационно-правовыми полномочиями по формированию системы органов этих судов и их состава. Так, Высшему Арбитражному Суду РФ как высшему судебному органу управления системой арбитражных судов предоставлено: право на создание в структуре арбитражных судов всех уровней судебных коллегий по рассмотрению отдельных категорий дел; формировать составы президиумов арбитражных судов; образовывать судебные присутствия в составе арбитражных судах субъектов и арбитражных апелляционных судах; объявлять места постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов, апелляционных арбитражных судов и постоянных судебных присутствий.

Ни одного из указанных полномочий не предоставлено законодателем Верховному Суду РФ.

Процессуальное законодательство, которым руководствуются суды общей юрисдикции и арбитражные суды при осуществлении правосудия, имеет многочисленные принципиальные различия. Обратим внимание только на некоторые из них.

В ГПК РФ и АПК РФ установлен различный порядок: разрешения отводов судье и всему составу суда (ст. 25 АПК и ст. 20 ГПК); применения принципа сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах первой инстанции (ст. 7 ГПК РФ и ст. 17 АПК РФ); разрешения коллизий между Конституцией РФ и федеральными законами (ч. 3 ст. 13 АПК и ч. 2 ст. 11 ГПК); вступления решений судов в законную силу (ст. 209 ГПК и ч. 2 ст. 180 АПК); обжалования решений Верховного Суда РФ и решений Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенных по первой инстанции (ст. 336, п. 3 ч. 1 ст. 337 ГПК и ст. 292 АПК) [16, С. 26-29].

Отмеченные и другие существующие различия в процессуальных кодексах двух подсистем федеральных судов свидетельствуют об отсутствии единой концепции развития процессуального законодательства и ставят участников процесса в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в неравное положение, осложняют доступ к правосудию, не способствуют единству судебной практики.

В арбитражной судебной системе и системе судов общей юрисдикции существуют принципиально разные подходы в вопросах подведомственности дел. В последнее время наблюдается устойчивая тенденция к расширению компетенции арбитражных судов за счет соответственно уменьшения компетенции судов общей юрисдикции.

Так, федеральным законом от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» была установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов независимо от субъектного состава заявителей.

Конституция РФ (ст. 127) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 127) в общем плане определяют характер споров, подведомственных арбитражным судам, а в части 2 ст. 27 АПК законодатель указал возможный круг субъектов, который, в силу наличия указанного статуса, может становиться участником споров, переданных в ведение арбитражных судов как судов специальной юрисдикции, созданных для разрешения экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В условиях отсутствия законодательно установленной дефиниции «экономическая деятельность» индивидуализировать конкретный спор в качестве «экономического», без упоминания особого субъекта, который, в силу наличий определенного юридического статуса, полномочен осуществлять такую деятельность как профессиональный участник хозяйственного оборота, представляется невозможным.

По мнению Верховного Суда РФ, с принятием федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ фактически изменен принцип формирования судебной подведомственности дел арбитражным судам об оспаривании всего объема нормативных правовых актов, издаваемых в сфере экономической деятельности. В основу разграничения судебной подведомственности по делам данной категории указанным законом заложен так называемый «предметный» принцип ее определения, который фактически подменяет собой критерий характера спора, означающий, применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, что к ведению этих судов могут относиться лишь акты, затрагивающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представляется, что «предметный» принцип разграничения подведомственности по делам данной категории не позволит выделить из всей массы нормативных правовых актов, регулирующих ту или иную сферу общественных отношений, именно те из них, которые непосредственно касаются области защиты экономических прав заявителя.

Отсутствие единого подхода в понимании, какие нормативные правовые акты могут быть предметом контроля судов общей юрисдикции, а какие - судов арбитражной системы, препятствует единству правового пространства на всей территории Российской Федерации.

Существуют проблемы взаимодействия также и между Конституционным Судом РФ и судами общей и арбитражной юстиции. Например, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 1994 года не предусматривал усеченное (письменное) производство с вынесением итогового решения в форме определения. Однако Конституционный Суд РФ по своей инициативе ввел практику распространения ранее сформулированной им правовой позиции по конкретному делу, рассмотренному в публичном заседании, на аналогичные (сходные, тождественные) дела с вынесением итогового решения (определения с позитивным содержанием). Такая практика Конституционного Суда не получила однозначной оценки со стороны судов общей и арбитражной юрисдикции. Более того, Верховный Суд РФ занял жесткую позицию по этому вопросу, полагая, что исполнению судами общей юрисдикции подлежат лишь постановления, а не определения Конституционного Суда РФ, то есть Верховный Суд РФ не признал определения в качестве итоговых решений Конституционного Суда РФ, обязательных к исполнению в соответствии ст. 6 и 79 ФКЗ от 1994 г. [11, С. 6].

Об отсутствии единства судебной системы свидетельствует и установленный законодателем различный порядок организационного обеспечения деятельностью судов, составляющих судебную систему РФ.

В судах общей юрисдикции и арбитражных судах существуют две принципиально разные системы обеспечения деятельности судов. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, осуществляется специально созданным государственным органом - Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и его территориальными органами (ст. 37 ФКЗ «О судах общей юрисдикции»).

В системе арбитражных судов организационное обеспечение деятельности судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ через институт руководителя аппарата - администратора арбитражного суда, входящего в штат соответствующего арбитражного суда. Материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляется соответствующими органами исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета (ст. 44 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»).

Обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ осуществляется аппаратом этих судов.

Такое положение с единством судебной системы, как представляется, связано, прежде всего, с отсутствием координирующего центра судебной власти, который бы вырабатывал и проводил в жизнь государственную политику управления судебной системой в целом и ее отдельными подсистемами.

Приступая к реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации, Президент РФ Указом от 22 ноября 1994 года «О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации» создал консультационный орган - Совет по судебной реформе и подобные советы (комиссии) на местах и утвердил о нем положение. Совет по судебной реформе находился в структуре государственно-правового управления Президента РФ, которое обеспечивало деятельность Совета. Именно этот период судебной реформы характеризуется активным становлением судебной власти и строительством новой судебной системы РФ. Позже Совет по судебной реформе был переименован в Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, а Положение о прежнем Совете было отменено.

Кроме того, начиная с 2001 года был понижен уровень постановки задач в области судебной реформы - с уровня Президента РФ до уровня Правительства РФ.

Федеральные целевые программы «Развития судебной системы России», принятые Правительством РФ, были «важным шагом на пути укрепления самостоятельности и независимости судебной власти» [6]. Однако следует отметить, что эти Программы включали в основном меры по совершенствованию организационного обеспечения судов (главным образом, судов общей юрисдикции) и фактически не предусматривали меры, направленные на достижение единства судебной системы, совершенствование непосредственной судебной деятельности и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в случаях необходимости могут проводиться совместные заседания Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Реализуя эти полномочия, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ приняли ряд совместных постановлений, направленные на правильное и единообразное применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства по определенным категориям дел [3; 4; 5].

Такие разъяснения высших судов РФ трудно переоценить. Они играют важную роль в обеспечении единства судебной практики - единообразного и правильного применения федерального законодательства всеми судами РФ (как общей юрисдикции, так и арбитражными) на всей ее территории. Однако, как отмечает В.М. Жуйков, «это всех проблем не решает, поскольку процесс подготовки и принятия совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ занимает много времени. Кроме того, не всегда можно прийти к согласованному решению» [16, С. 38].

2.2. Пути повышения качества функционирования судебной власти в России

В целях осуществления функции по выработке и реализации государственной политики в сфере судебной власти, разрешения спорных вопросов внутри судебной системы, обеспечения единства судебной практики юридическая общественность неоднократно выступала с предложением о создании в России координирующего судебного органа (организационного центра судебной власти) [16, С. 162; 13, С. 447; 19, С. 694;21].

При обсуждении этого предложения и принятии соответствующего решения могут быть учтены наработки российских ученых и международный опыт. Так, при разработке Конституции РФ в одном из ее проектов, подготовленном по инициативе Президента РСФСР, предусматривалось создание Высшего судебного присутствия Российской Федерации, которое должно было состоять из председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, их первых заместителей и трех федеральных судей, назначенных Советом Федерации по представлению Президента РФ. Несмотря на то, что эта идея не была реализована, практика функционирования судебной системы подтвердила обоснованность указанного предложения.

Авторы проекта «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив», проводившегося Фондом ИНДЕМ в течение 2007-2009 гг., также пришли к выводу о необходимости создания единого центра управления судебной системой, типа Высшего совета судебной власти с подчинением ему обеспечительных структур [13, С. 447].

Опыт судебного строительства зарубежных государств свидетельствует о наличии в некоторых странах центров судебной власти.

Так, в Германии для обеспечения единства судебной практики функционирует общий сенат высших судов федерации в составе председателей высших федеральных судов (всего их 5), председателей сенатов соответствующих судов и по одному судье этих сенатов.

В Казахстане создан Высший судебный совет в составе: председателя (назначается Президентом страны), председателя Верховного суда, председателя Конституционного суда, Генерального прокурора, Министра юстиции, депутатов Сената, судей и других лиц, назначаемых Президентом страны.

Учреждение единого центра судебной власти (Высшего судебного совета) не должно быть направлено на управление судебной деятельностью в узком смысле слова, то есть рассмотрение судебных дел. Это, как представляется, должен быть координирующий административный орган судебной власти, который мог бы вырабатывать государственную политику в сфере осуществления судебной реформы и кадрового обеспечения судебной власти, осуществлять консолидацию разных ветвей судебной власти, устранять конфликты между ее подсистемами (в организационном плане), разрешать спорные вопросы применения и толкования норм права в целях обеспечения единого судебного пространства во всей судебной системе РФ.

Создание единого центра судебной власти, проведение в первоочередном порядке работ по кодификации законодательства в судоустройственном и судопроизводственном сегменте, создание единого информационного пространства для всей судебной системы будет способствовать повышению качества функционирования судебной власти в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная власть, установленная и гарантированная Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов РФ, — это исторически сформировавшееся в России на протяжении более 11 веков исключительное право федеральных судов и судов субъектов РФ осуществлять от имени Российской Федерации функцию справедливого правосудия в каждом случае обнаружения признаков правонарушения, запрещенного нормами Конституции РФ, конституций и уставов субъектов РФ, а также нормами материального и процессуального права, действующего на территории Российской Федерации.

Будучи органической составной частью государственной власти, судебная власть как полномочие осуществлять справедливое правосудие и как функция справедливого правосудия реализуется в процессуальных формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства по конституционным, гражданским, арбитражным, административным, семейным, трудовым, уголовным и прочим делам во имя восстановления конституционной законности, установления фактов совершения правонарушений и совершивших данные правонарушения государственных и негосударственных органов, организаций и (или) физических лиц с последующим безусловным применением к ним мер справедливой юридической ответственности в строгом соответствии с материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Целью судебной власти как ветви государственной власти является защита правовых ценностей человека, государства и общества посредством осуществления правосудия. Эта цель выражена в законодательно закрепленных задачах соответствующих видов судебных органов и видов судопроизводства.

Одной из проблем судебной власти в РФ является проблема обеспечения единства судебной системы. За проблемой единства судебной системы стоит проблема обеспечения единства судебной практики, единого информационного пространства судебной системы, единого организационного обеспечения деятельности судов, составляющих судебную систему Российской Федерации.

В целях обеспечения единства судебной системы, в РФ назрела необходимость создания координирующего судебного органа, что будет способствовать повышению качества функционирования судебной власти в России.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
Постановление № 3/2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. «О регламенте дисциплинарного судебного присутствия»
Постановление № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Постановление № 30/64 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
Постановление VII Всероссийского съезда судей от 04 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования»
Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс. Т.2. М.: Юристъ, 2006.
Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть. Конституционное обеспечение прав в местном самоуправлении. М., 2004
Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 1.
Брушлинский А. В. Психология мышления и кибернетика. М., 1970.
Витрук Н.В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г.) // Российское правосудие. 2011. № 3 (59)
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009.
Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина Е.А., Сатаров Г.А. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. СПб.: Норма. 2010
Гуценко, К. Ф. Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти /К.Ф. Гуценко, М. А. Ковалев //Правоохранительные органы: учеб. для студ. юрид. вузов и фак-тов. —М.: Зерцало, 2010
Дудко И.А., Кряжкова О.Н. Содержание принципа единства судебной системы Российской Федерации // Российская юстиция. 2011. № 2.
Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут. 2006
Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал Российского права. 2010. № 10.
Козлов А. Ф. Перспективы развития судебной деятельности по разрешению гражданских дел в период строительства коммунизма: Сб. уч. тр. Вып. 5. Свердловск, 1966
Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. М.: Эксмо. 2010
Корнев В.Н. Легальные и доктринальные основания понятия «действующее право» // Российское правосудие. 2011. №11 (79)
Кучерена А. Центр судебной власти // Российская газета. 2011. № 35(5411). 18 февраля
Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП. 2000
Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №7
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984
Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: учебное пособие для вузов. М.: БЕК, 1996.