Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть государства: организация и полномочия (Теоретические подходы к организации судебной системы)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Одной из важнейших ветвей власти является судебная власть. Независимая, самостоятельная, обладающая авторитетом судебная система представляет собой основу любого правового государства. Наряду с системами законодательной и исполнительной власти она формирует государственность, обеспечивая утверждение законности и соблюдение принципа верховенства права.

Судебная система любого государства сочетает встроенность в единую государственную систему и обеспечение независимости при осуществлении правосудия. Другой фактор, определяющий сложность ее структуры – множественность задач, решаемых в рамках судопроизводства. В этой связи нельзя говорить о судебной системе как о статичном институте. Она постоянно развивается, что свидетельствует о поиске той модели, которая будет в наибольшей степени соответствовать уровню государственного развития.

Рамочные основы судебной системы, как правило, определяются Основным законом страны. Не является исключением и Российская Федерация, где судебная власть провозглашается независимой и самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции РФ), а организации судебной системы посвящена отдельная глава Конституции, в рамках которой определены принципы осуществления правосудия, статус и структура судов, их полномочия, порядок образования, деятельности и др.

Современная российская судебная система переживает период масштабных преобразований. Они были начаты еще в 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы, определившей приоритетные задачи в период перехода от административной модели управления к демократическому правовому государству. Достаточно показательным представляется тот факт, что именно состояние правосудия рассматривалось как важнейшее условие формирования правового демократического государства и один из приоритетов законопроектной деятельности еще до начала политических трансформаций и прекращения существования СССР, а многие положения Концепции 1991 г. впоследствии нашли свое закрепление в Конституции РФ 1993 г.

По мере формирования новой российской государственности уточнялись и задачи преобразований в судебной сфере. Так, важными этапами на этом пути стала реализация Федеральных целевых программ по развитию судебной системы. Последовательная и систематическая работа в исследуемой сфере свидетельствует о том, что процесс построения судебной системы, способной решать задачи повышения качества правосудия и уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций продолжается до сих пор. В этой связи исследование вопросов конституционно-правового регулирования организации и полномочий судебной власти представляется достаточно актуальным.

Степень разработанности темы. Вопросы роли Суда и его места в системе разделения властей были развиты еще в трудах Г. Гроция, Б. Спинозы, Д. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона и др. Впоследствии организация судебной власти и устройство судебной системы привлекали внимание большого числа ученых. Среди современных специалистов следует назвать работы таких авторов как Е. Б. Абросимова, А. П. Гуськова, О. В. Качалова, Н. А. Колоколов, А. В. Мелехин, Н. Б. Михайловская А. С. Смыкалин и др.

Следует отметить и ряд диссертационных работ, авторы которых обращались к вопросу организации современной судебной системы и вопросам ее совершенствования, в частности диссертации А.А. Белякова, Е.В. Болдыревой, Ч.Т. Касимовой, А.А. Огадзе и др.

Анализ литературы по теме исследования показывает, что вопрос организации судебной власти является очень важным и требует глубокого изучения. Все вышесказанное обусловило выбор темы, объект, предмет, цели и задачи курсовой работы.

Целью курсовой работы является изучение механизмов конституционно-правового регулирования становления и функционирования судебной системы как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, принципов ее организации, структуры полномочий.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

раскрыта сущность понятия «судебная власть»;
проанализирована структура, принципы организации и полномочия судебной власти;
рассмотрен конституционно-правовой статус судебной власти в Российской Федерации;
охарактеризована структура судебной системы РФ.

Объектом исследования в курсовой работе выступает судебная власть как особый независимый институт власти.

Предмет исследования: структура, организация и полномочия судебной власти государства.

Теоретико-методологическую основу работы составили фундаментальные научные труды и монографии отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам теории государства и права и организации судебной власти.

В качестве нормативно-правовой базы использовалось действующее законодательство Российской Федерации, включая Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, регламентирующие деятельность судов в РФ, федеральные законы, Указы президента и др.

В работе использовался комплекс методов исследования, включающий метод монографического анализа, системный, структурный, сравнительный подходы и др.

Структура работы: курсовая работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников и приложения в котором представлена схема организации судебной власти в РФ.

ГЛАВА 1. Теоретические подходы к организации судебной системы

1.1 Сущность понятия «судебная власть»

Суд является одним из древнейших институтов. В юридической литературе его историю обычно связывают с существованием государства, рассматривая суд как неотъемлемый элемент государственности. Вместе с тем существуют и иные точки зрения. Так, по мнению ряда авторов, судебный способ разрешения конфликтных ситуаций в обществе куда более древняя социальная категория, чем само государство, а разрешение споров специально созданным органом на основе общепризнанных правил поведения (например, советом старейшин племени) встречается и у народов, еще не приобретших своей государственности [15; 21 и др.].

Действительно, вне зависимости от уровня развития общества (род, племя и др.) в нем создается собственная систему ценностей, этических принципов. Моделируются при этом и нормы поведения, и некие формы разрешения конфликтов, возникающих в случае нарушения общественных норм, независимым арбитром. Таким образом, институт судебной (а точнее «прасудебной») власти оказывается связан не столько с государственностью, сколько с определенной социальной организацией. Не случайно еще русский юрист Ф.М. Дмитриев, исследуя историю судебных институтов связывал понятия «управления» и «суда», утверждая, что именно они всегда шли рука об руку [7].

В свою очередь, «прасудебные» институты совершенствуясь и развиваясь, сохраняя и передавая из поколения в поколение ценностную матрицу общества, одновременно со становлением государственности образуют и одну из ее опор. В этой связи развитие суда можно рассматривать, как одно из условий формирования государств.

Высказывается и прямо противоположная точка зрения, согласно которой суд и судебная система являются порождением государства, формируясь уже в развитых обществах. Сторонники этой позиции исходят из того, что судебная власть как самостоятельная властная сила сформировалась только в XVIII - XIX вв.[22], фактически отрицая, таким образом, историческую изменчивость судебной власти.

Анализ эволюции судебных институтов, их разнообразие показывает, что в процессе развития цивилизации меняются типы организации в системе государственной власти, трансформируется и порядок осуществления судебной власти, в то время как ее базовые, сущностные характеристики неизменны на всем протяжении существования государства и права.

Существуют и еще более оригинальные теории, например, идея божественной природы судебной власти. Роль религиозных ценностей и норм в развитии цивилизации чрезвычайно велика. В истории человечества эти понятия часто оказывались тесно связаны. И хотя вывод о божественной природе судебной власти вряд ли доказуем, многие юристы признают факт взаимного влияния религиозных представлений и вопросов государственного строительства, в том числе и в части формирования судебной системы [18].

Обобщив существующие точки зрения на природу суда можно сделать вывод о том, что это уникальный институт, выполняющий функции обеспечения соблюдения правовых норм в рамках определенной общественной системы. Прасудебные институты возникают на самых ранних этапах развития общества, а с зарождением государства формируется и полноценная судебная система, как одна из его фундаментальных основ.

Важнейшим этапом в развитии представлений о месте суда в государственном механизме стало появление концепции разделения властей. Переход человечества на каждый следующий этап развития менял представления о структуре государственной власти. В XVII - XVIII вв. в период формирования капиталистического строя сформировалась буржуазная идеология, одним из элементов которой стала концепция разделения властей [22]. Ее основы были изложены в работах Дж.Локка, высказавшего идеи разделения власти на законодательную и исполнительную, а впоследствии развиты в трудах Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др. Именно французские философы эпохи просвещения выделили в системе государственной власти, как особый институт – власть судебную. Ш.Л. Монтескье в работе «О духе законов» писал: «…в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, власть, ведающая вопросами гражданского права… Последняя карает за преступления и разрешает столкновения частных лиц, ее можно назвать судебной властью» [18].

Интересно, что именно судебная власть первоначально рассматривалась Монтескье как «система сдержек и противовесов», которая придает устойчивость государственной системе. Монтескье писал: «…в большинстве европейских государств установлен умеренный образ правления, благодаря которому государи, обладая законодательной и исполнительной властью, передают своим подданным отправление третьей. По своему предназначению судебная власть является регулирующей, она необходима для того, чтобы удержать от крайностей законодательную и исполнительную власти» [18]. И хотя впоследствии структуры государственной власти стали рассматриваться как системы, находящиеся в сложном взаимодействии, исключительная роль суда признается и современными юристами. Так, по мнению А.В. Мелехина «в системе государственных властей судебной власти отведена роль уравновешивающего механизма, позволяющего эффективно направлять действия законодательной и исполнительной власти в правовые рамки. Взаимоотношения между исполнительной и судебной властями носят более жесткий характер, нежели между судебной и законодательной. В правовом государстве стремление к доминированию исполнительной власти эффективно противостоит власть судебная. Действующие законы в совокупности с объективно вынесенными судебными решениями и обеспечивают в обществе принцип «господства права» [21].

Ж.-Ж. Руссо в работе «Общественный договор» впервые изложил идею понимания функции суда как гаранта неприкосновенности свободы человека, а также выделил два направления судебно-контрольной деятельности, соответственно осуществляемой конституционной юстицией (в лице трибуната) и общей юстицией (именуемой магистратурой) [22], предложив, пусть и в общих чертах, близкое к современному понимание судебной системы, как сложного конструкта, включающего органы охраны Основного закона государства и органы охраны прав граждан и юридических лиц.

В последующем концепция разделения властей была в значительной степени усовершенствована. Существенный вклад в ее развитие внесли представители американской юридической и политической мысли А. Гамильтон, Д. Медисон, Дж. Джей и др., обосновав необходимость разграничения полномочий между центральной властью и властями на местах.

В настоящее время идея разделения властей разделяется и реализуется в подавляющем большинстве демократических государств. Ее основополагающим принципом выступает осуществление законодательным (представительным) органом законотворческой деятельности, органами исполнительной власти – исполнительно-распорядительной деятельности, судами – правосудной деятельности. При этом все три ветви власти самостоятельны и относительно независимы и каждая из них в той или иной степени осуществляет государственный контроль [13].

Современное понимание принципа разделения властей включает и определенное делегирование полномочий по управленческой вертикали, т.е. разделением предметов ведения в соответствии со сложившимися уровнями управления. Например, в федеративных государствах система государственных органов трёхуровневая, разделена на федеральные органы власти, органы власти субъектов федерации и органы власти на местах. Для анализа сущности и структуры судебной системы подобный подход имеет принципиальное значение, демонстрируя многоуровневость всех властных структур, в том числе и судебной [24].

Судебная власть представляет собой вид государственной деятельности, осуществляемой специально уполномоченными органами государства (суд, судья), содержание которой составляют полномочия по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, административных дел и экономических споров, а также иные полномочия, осуществляемые путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства [45].

Л.Ю. Грудцына выделяет два аспекта понятия «судебная власть» – функциональный и институциональный. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами – судьями – в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть – это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий [42].

В каждом из приведенных определений осуществление судебной власти связывается с функционированием особой системы институтов – государственных учреждений, органов, занимающихся судопроизводством и правосудием, т.е. судебной системы.

Существует достаточно много определений судебной системы. Например, В.Н. Хропанюк определяет ее как совокупность всех судов, имеющих общие задачи, организованных и действующих на единых демократических принципах, связанных между собой отношениями по осуществления правосудия [31].

«Энциклопедия юриста» определяет судебную систему как совокупность cyдов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями [19].

Судебная система – есть институциональное основание одной из ветвей государственной власти, а, следовательно, она ограничена рамками государства. Еще один аспект организации судебной системы – функциональность ее институтов. Как известно, многообразие общественных отношений порождает с одной стороны, дифференциацию регулирующих их правовых норм, а с другой стороны – специализацию судебных органов, осуществляющих правосудие в соответствующих сферах.

Постепенно помимо общих судов были сформированы военные, хозяйственные и др. Хотя состав судов, принципы их взаимодействия и соподчинения в каждом из государств достаточно специфичны, можно выделить и некоторые общие признаки. В большинстве государств существуют, так называемые, общие суды, рассматривающие гражданские и уголовные дела и специальные суды – военные, налоговые, арбитражные, административные, суды по семейным делам и другие. Например, налоговые суды входят в судебные системы Канады, Казахстана, Мексики и ряда других стран. В США налоговый суд рассматривает споры, касающиеся уплаты федерального подоходного налога, причем оспорить налог можно и в общих и аппеляционных судах, но только в порядке возмещения, тогда как в налоговый суд иск может быть подан до уплаты оспариваемого налога [41].

Широко распространен и подход, в соответствии с которым в судебной системе выделяют, помимо общих судов еще и суды мировые, т.е. рассматривающие в упрощенном порядке мелкие уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях. Впервые подобный суд был создан в Англии еще в ХIV в., а впоследствии подобная форма судопроизводства получила достаточно широкое распространение – magistrate, justice (мировой судья) в Греции, Великобритании, Турции; мировые сессионные суды в Канаде; Justice of the Peace, Lay justice (мировая юстиция) в Испании и Италии; Magistrate’s Court (мировой суд) в Великобритании и США; Amtsgerichht (участковые суды) в ФРГ и Австрии и др. [30].

Одной из особенностей мировых судов является не только характер рассматриваемых дел, но и их место в судебной иерархии соответствующее, наряду с районными (городскими) судами, если проводить параллели с организацией власти в государстве – ее местному уровню.

Особое место в судебной системе занимают Конституционные суды. Упомянутая выше идея конституционной юстиции, предложенная Ж.-Ж.Руссо еще в XVII в. на практике воплотилась лишь в ХХ в. Первый Конституционный суд появился в Австрии в 1920 г., а во второй половине ХХ в. после окончания второй мировой войны конституционные суды были образованы в Германии, Франции и многих других странах. В тоже время, особые органы конституционного контроля, в компетенцию которых входит оценка соответствия правовых норм Основному закону государства и право отменить неконституционный правовой акт существуют уже достаточно давно, но, как правило, в форме высшего (в иерархической структуре судебной системы) органа судебной власти. Подобными полномочиями обладают Верховный суд США, Швейцарский верховный суд и др. В Бельгии подобными полномочиями обладал Арбитражный суд, который только в 2007 г. был переименован соответственно своим полномочиям в Конституционный суд Бельгии [23].

Выводы:

Обобщая проведенный анализ сущности судебной власти, особенностей ее реализации, признаков, объединяющих судебную систему в целостную структуру, можно сделать следующий вывод: судебная власть представляет собой самостоятельную, независимую ветвь государственной власти, осуществляемую судами, которые выполняют возложенные на них законом полномочия посредством установленного судопроизводства. Судебная система – это институционально оформленная база осуществления судебной власти в государстве. Судебную систему отличают целостность, иерархичность, наличие внутренних связей между всеми ее элементами и общая функция – осуществление правосудия, причем право реализации данной функции принадлежит исключительно судебной системе.

1.2 Принципы осуществления судебной власти и ее полномочия

Принципы организации судебной системы во многом проистекают из ее сущности и структуры, а, следовательно, для разных моделей судебных систем будет характерна различная комбинация принципов их построения. В тоже время, можно выделить и основополагающие принципы, которые характерны для любой судебной системы, формируемой в правовом государстве.

Существуют различные подходы к классификации принципов организации судебной системы (судоустройства). Так, например, А.П. Гуськова и А.А. Шмарадин рассматривают их как часть принципов правосудия, устанавливающую требования к организации судебной системы и статусу судей (помимо этого к принципам правосудия авторы относят еще и процессуальные принципы, определяющие основные требования к самой процедуре осуществления судопроизводства) [14]. Основные принципы, указанные в данной работе: принцип законности; принцип равенства всех перед судом; принцип осуществления правосудия только судом; принцип рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; принцип самостоятельности судов и независимости судей; принцип участия граждан в осуществлении правосудия; принцип открытого (гласного) разбирательства дел в судах; принцип государственного языка судопроизводства; принцип презумпции невиновности; принцип свидетельского иммунитета; принципы состязательности и равноправия сторон; принцип диспозитивности; принцип обеспечения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых и др. [14].

М.Г. Митина к принципам судоустройства относит принципы единства судебной системы; построения судебной системы с учетом федеративного, национально-государственного и административно-территориального устройства страны; финансирования судов из Федерального бюджета, назначаемости судей; государственного языка судопроизводства [46].

И.Б. Михайловская в качества важнейшего принципа построения судебной системы выделяет именно независимость. Что же касается иных основ ее формирования, то здесь И.Б. Михайловская исходит из того, что судебная власть функционирует «как относительно автономная социальная система – организация», а, следовательно, должна базироваться на обще организационных принципах. В их числе она выделяет иерархичность и управляемость [23].

Обобщение работ разных авторов позволяет выделить такие базовые принципы на основании которых осуществляется судебная власть и происходит организация судебной системы, как:

Принцип независимости Суда. Это основополагающий принцип, определяющий статус Суда, как особого института, выполняющего функции справедливого и независимого арбитра в любых спорах. Независимость суда – своего рода общественный идеал, его включают в законодательства все государства.

Самостоятельность судебных органов реализуется в силе судебных решений (их не может отменить или игнорировать ни один орган, представляющий другие ветви власти), а также в их уникальном полномочии официально толковать закон. В то же время независимость Суда имеет и определенные ограничения, так как судебная система является частью государственного механизма: нормативная основа деятельности Суда формируется законодателями, другие ветви власти участвуют в формировании судейского корпуса, судебные решения выносятся от имени государства, на их основе осуществляется государственное принуждение и т.д.

Следовательно, независимость Суда можно трактовать, как а) самостоятельность судебной власти, отсутствие легальных полномочий, позволяющих вторгаться в ее компетенцию органам законодательной и исполнительной власти; б) как свободу судьи от любых воздействий на принятие им процессуальных решений, исходящих от лиц и органов, находящихся за пределами судебной системы; в) как свободу судьи от воздействия на принятие процессуальных решений со стороны должностных лиц и органов судебной системы, не предусмотренных законодательной регламентацией судопроизводства.

Принцип целостности судебной системы. В большинстве проанализированных источников чаще используется термин «единство. В Концепции судебной реформы 1991 г. утверждалось, что «важнейшим результатом судебной реформы в РСФСР будет отказ от единства ее судебной системы… Взамен единой унитарной системы юстиции возникнут две судебные системы: федеральная и республиканская, что присуще подлинно федеративному государству».

Учитывая неоднозначность термина «единство», многие юристы предлагают использовать термин целостность. Обеспечивается целостность разными методами. Например, в Российской Федерации устанавливаются единые правила судопроизводства, судьи имеют единый статус, судебная система иерархична. В государствах англосаксонской модели, даже в случае отсутствия «объединяющих» судебную систему законов, существует единая система судов во главе с верховным (высшим судом), возглавляющим все суды, включая специальные.

3) Принцип законности. Данный принцип в некоторых источниках называют «конституционно-правовым». Он состоит в том, судебная система выстраивается в строгом соответствии с Конституцией (Основным законом) государства и иными законами. Данный принцип предполагает и принятие только тех нормативных правовых актов, нормы которых не противоречат нормам, определенным правовыми актами высшей юридической силы. Данный принцип является базовым и универсальным и охватывает практически все аспекты построения и функционирования судебной системы. Именно на нем базируется как ее архитектура, так и деятельность каждого суда по осуществлению правосудия: от судов первой инстанции до Конституционного Суда, осуществляющего контроль за соответствием каждого законодательного акта нормам Конституции.

4) Принцип соотнесения систем судебной и государственной власти. В российских источниках часто выделяют принцип, так называемого судебного федерализма. Он состоит в том, что любая судебная система формируется в соответствии со сложившейся системой государственного управления. Действительно, в некоторых государствах (например, в России, США и др.) выстраиваются «симметричные» системы. В других, напротив, стремление обеспечить большую независимость судебной власти приводит к формированию несовпадающих с административным делением государства судебных округов. Но и в том, и в другом случае судебная система, по тем или иным основаниям, соотносится с общей системой государственной власти, а не формируется произвольно. Более того, подвижка в нижних звеньях судебной системы по определению не затрагивает ее высших структур, прочно связанных с центральной системой государственной власти.

Большинство правоведов, обращая внимание на территориальное устройство судебной системы, оставляют без внимания специфику государственного устройства. В тоже время для организации судебной системы она имеет достаточно большое значение. Например, в Российской Федерации именно в силу особенностей государственного устройства судебная система включает Конституционные суды республик Российской Федерации и уставные суды иных субъектов федерации. Эта же специфика (сложность административного устройства, организованного и по территориальному и по этнонациональному признакам) определяет и высокий уровень централизации

Аналогичным образом, сообразно государственному устройству сформирована судебная система США, включающая федеральную судебную систему и судебные системы штатов. Степень централизация судебной системы ограничена разделением полномочий между центральной властью и штатами [47].

5) Принцип предметной специализации. Суть данного принципа заключается в том, что для качественного разрешения правовых споров в рамках судебной системы выделяются различные виды судов (конституционные, суды общей юрисдикции, арбитражные и др.);

6) Принцип функциональной специализации. Данный принцип предполагает, что каждый элемент судебной системы, наделен определенными полномочиями (рассмотрение дела по существу, повторное рассмотрение дела, поверка законности и обоснованности судебных решений, надзор и др.) [18], что в целом позволяет обеспечивать решение всех стоящих перед судебной системой задач, включая задачи охраны законности; охраны прав и интересов граждан; правосудия; охраны свободы и безопасности личности; судебного контроля и др.

Судебная система обладает сложной, регулируемой и поддерживаемой системой коммуникаций со средой и внутри самой системы. Например, для автоматизации деятельности судов общей юрисдикции всех уровней используется Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие».

Свойственная судебной системе и адаптивность, т.е. стремление к состоянию устойчивого равновесия, которое предполагает адаптацию параметров системы к изменяющимся параметрам внешней среды. Так, усложнение форм общественной жизни приводит к выделению в судебной системе новых элементов. Например, с 2013 г. в судебную систему России был включен специализированный арбитражный суд по интеллектуальным правам.

Выводы:

Судебная система формируется и действует на основании ряда принципов, основные из которых: независимость и самостоятельность, как системы в целом, так и ее элементов – отдельных судов и судей, т.е. защита от воздействия властных структур, органов и лиц, находящихся вне пределов судебной системы; целостность, обеспечиваемая иерархичностью судебной системы и общностью нормативно-правовой базы, на основании которой и исходя из которой она функционирует; принцип соотнесения архитектуры судебной системы с другими системами государственной власти; принцип предметной специализации; принцип функциональной специализации.

ГЛАВА 2. ОСНОВЫ судебной власти в российской федерации

2.1 Статус судебной власти в Российской Федерации

В настоящий момент основными законодательными актами, определяющими статус судебной власти и основы организации судебной системы, являются:

– Конституция РФ 1993 г. [1];

– Федеральные конституционные законы:

О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ [ред. от 02.08.2019] [2];
О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ [ред. от 02.08.2019] [3];
О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ [ред. от 29.07.2018] [4];
О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ [ред. от 06.03.2019] [5];
О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ [ред. от 30.10.2018] [6];
Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ [ред. от 18.07.2019] [7];

- Федеральные законы:

О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 [ред. от 02.08.2019] [8];
Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ [ред. от 28.12.2017] [9].

Даже простой перечень законодательных актов, регулирующих деятельность судов в Российской Федерации, показывает, что судебная власть – одна из наиболее детально регламентированных сфер. Причина такого внимания к судебной власти понятна – именно суды определяют состояние всей правовой сферы государства.

Понятие судебной власти раскрывается ст. 10 Конституции РФ – разновидность государственной власти, осуществляется судами Российской Федерации самостоятельно (ст. 10), исключительное предназначение которой состоит судебной власти состоит в осуществлении правосудия (ч.1 ст.118). Это отличает судебную власть от законодательной власти, наделенной законотворческой функцией, а также от нормотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности органов исполнительной власти.

Важной особенностью судебной власти является ее исключительность. Никакой другой орган (должностное лицо) не вправе осуществлять функцию правосудия и использовать принудительные полномочия суда. Не допускается и возможность вторичного рассмотрения и разрешения дела кем бы то ни было после вступления в силу судебного акта и применения использованных судом мер принуждения до тех пор, пока ранее принятое решение не будет отменено судом в установленном порядке.

Исключительность суда как органа правосудия подчеркивается в законодательстве неоднократно. Так, согласно ч. 3 ст. 118 Конституции судами как органами судебной власти, осуществляющими правосудие, признаются только такие органы, которые согласно Конституции и федеральным конституционным законам входят в судебную систему РФ. Полномочия по осуществлению правосудия не могут быть делегированы никаким другим органам вне судебной системы.

Суды не могут подменяться органами, уполномочиваемыми на разрешение отдельных дел, в т.ч. в отношении отдельных лиц или на временное рассмотрение каких-либо конкретных конфликтов, обычно разрешаемых судами. Этот вывод мы можем сделать из анализа положения исключающего возможность создания в России чрезвычайных судов.

Исключительные полномочия судебной власти и монополия на осуществление правосудия судами вытекают из основ конституционного строя в демократическом правовом государстве, в соответствии с которыми именно на судебную власть возложена функция обеспечения судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как непосредственно действующих.

Суды, как органы судебной власти, осуществляют правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.118, часть 2) гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Эта же норма дублируется и в ч. 3 ст. 1 Закона «О судебной системе Российской Федерации» [7].

Согласно ст.120 Конституции судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Это значит, что судьи не подчиняются никакому постороннему влиянию. В своих решениях они должны следовать только Конституции и закону. Поскольку законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции (ст.15, часть 1), то судьи вправе и обязаны следовать закону лишь при условии, что он соответствует Конституции [1]. Подчинение судей Конституции и закону является гарантией независимости судей от противозаконных влияний, а также гарантией для граждан от произвола со стороны самого судьи при осуществлении правосудия.

Конституция закрепляет и другие гарантии независимости судей, которые конкретизируются в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» и в Федеральном законе «О статусе судей в РФ»:

а) статусные, определяющие конституционно-правовой статус судьи (несменяемость, неприкосновенность, подчинение только Конституции и закону; не подотчетность в своей деятельности по осуществлению правосудия);

б) организационные, касающиеся организации судебной системы и создания судов (система судов в РФ отделена от системы других конституционных органов власти и определяется напрямую Конституцией и федеральным конституционным законом (ст.118 и 128 Конституции РФ). Любые изменения в судебной системе возможны только путем усложненной законодательной процедуры, что исключает возможность легкой реорганизации судов и может служить дополнительной гарантией независимости);

в) финансовые (финансирование судов производится только из федерального бюджета, что исключает финансовую зависимость от каких либо других источников. Особо предусмотрены такие требования к судье, как запрет заниматься другой оплачиваемой работой, а также запрет для судей, их жен и несовершеннолетних детей открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Данная поправка была внесена в Федеральный закон «О статусе судей», после принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»);

г) процедурные, т.е. определяющие правила осуществления правосудия (предусмотрены во всех видах процессуальных кодексов: суд выносит решение в совещательной комнате, в которой могут находиться только судьи, никто не может нарушать тайну совещания судей; никто не может затребовать у судьи материалы рассматриваемого им дела; судья подлежит отводу и заменяется другим судьей, если имеются данные, вызывающие сомнение в его независимости и объективности, и т.д.).

Конституция предъявляет достаточно жесткие требования к кандидатам на судейские должности и к действующим судьям: они должны быть внутренне способны к самостоятельному решению и выработке независимой позиции. Поэтому в качестве минимальных стандартов для кандидата установлены достижение 25-летнего возраста, наличие высшего юридического образования и стажа работы по юридической профессии не менее пяти лет. Эти требования к возрасту и стажу работы повышаются для судей вышестоящих и высших судов [1].

Так, судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 40 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 15 лет; судьей Верховного Суда Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 35 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 10 лет; 3) судьей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, специализированного арбитражного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 7 лет [7].

Процедура назначения судьи обеспечивает, чтобы он не попадал в зависимость от других органов власти на местах. Отбор кандидатов осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями, две трети членов которых являются судьями, а одна треть – представителями юридической общественности.

Еще одно лицо является представителем Президента РФ. Последнее правило связано с тем, что Конституция предусматривает назначение всех судей Президентом РФ, а судей высших судов – Советом Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ (ст.83 п. «е» Конституции РФ). Но при этом ни Президент, ни какие-либо другие органы не наделены полномочиями по удалению судьи с должности. Это возможно только по решению самого судейского сообщества, а именно по решению избираемых в основном судьями квалификационных коллегий судей субъектов федерации и Высшей квалификационной коллегии РФ при наличии названных выше установленных законом оснований.

Судья не имеет права наряду с судейской заниматься какой-либо другой оплачиваемой работой, кроме научной преподавательской либо творческой деятельности. Судья не вправе также быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям, заниматься предпринимательством.

Подобный запрет имеет целью исключить конфликт интересов при осуществлении правосудия, который ставит под угрозу независимое и объективное рассмотрение дел судом.

Конституционные основы судебной власти, т.е. нормы, обеспечивающие ее конституционное регулирование, закреплены не только в положениях главы 7 Конституции «Судебная власть». Так, Конституция уделяет значительное внимание статусу личности в ее взаимоотношениях с судебной властью, закрепляя в качестве основных конституционных прав субъективные права, реализуемые в сфере правосудия. В качестве субъективных прав, соответственно порождающих обязанности судебной власти по их обеспечению, признаются и закрепляются следующие:

– право на судебное обжалование любых действий и решений властей (ст.46),

– право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47),

– право на квалифицированную юридическую помощь (ст.48), включая помощь адвоката-защитника по уголовным делам;

– право лица считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно вступившему в законную силу приговору (презумпция невиновности), право не доказывать свою невиновность (ст.49) и не свидетельствовать против себя самого и своих близких (ст.51),

– право на признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, на пересмотр приговора по уголовному делу в вышестоящей судебной инстанции, право не быть судимым повторно за одно и то же преступление (ст.50),

– право на компенсацию ущерба потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью (ст.52), в том числе на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.52).

Все эти права являются юстициарными и представляют собой существенные элементы судебных процедур, т.е. относятся к конституционным процессуальным принципам правосудия. Эти принципы не могут быть изменены законодателем даже путем внесения изменений в Конституцию, так как они сформулированы в ее главе второй, положения которой могут меняться лишь в случае разработки и принятия новой Конституции (ст.135) [1].

Таким образом, предписания, касающиеся процессуальных принципов осуществления судебной власти и правосудия, получают такую степень защиты, какой не имеют нормы Конституции даже о таких органах государственной власти, как Президент, Федеральное Собрание, Правительство, которые могут быть изменены путем внесения поправок в Конституцию.

Выводы:

Судебная деятельность является одной из наиболее полно регламентированных сфер. Статус судебной власти раскрыт нормами Конституции РФ, а также законов «О судебной системе», «О статусе судей», «О финансировании судов» и др. В соответствии со ст. 10 Конституции судебная власть представляет собой разновидность государственной власти, осуществляемую судами Российской Федерации самостоятельно посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная власть носит характер исключительный (никакой другой орган (должностное лицо) не вправе осуществлять функцию правосудия), судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Гарантии независимости судей носят статусный, организационный, финансовый и процедурный характер.

Претендентам на должность судьи предъявляются достаточно жесткие требования в части их гражданства, образования, квалификации, личных и профессиональных качеств и др.

Конституционные основы судебной власти закреплены не только в нормах глав первой «Основы конституционного строя» и седьмой «Судебная власть и прокуратура», но и главы второй – «Права и свободы человека и гражданина», В качестве субъективных прав, соответственно порождающих обязанности судебной власти по их обеспечению, признаются и закрепляются право на судебное обжалование любых действий и решений властей (ст.46), право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47), право на квалифицированную юридическую помощь (ст.48), включая помощь адвоката-защитника по уголовным делам; право лица считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно вступившему в законную силу приговору (презумпция невиновности), право не доказывать свою невиновность (ст.49) и не свидетельствовать против себя самого и своих близких (ст.51), право на признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, на пересмотр приговора по уголовному делу в вышестоящей судебной инстанции, право не быть судимым повторно за одно и то же преступление (ст.50), право на компенсацию ущерба потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью (ст.52), в том числе на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.52). Юстициарность данных прав обеспечивает процессуальным принципам осуществления судебной власти и правосудия исключительную степень защиты.

2.2 Структура, организация и полномочия судов в РФ

Структура судебной системы и ее организационные основы регламентированы законодательством с той же тщательностью и детальностью, как и нормы, касающиеся основ судебной системы и статуса судей.

В соответствии с действующим законодательством в российской судебной системе можно выделить несколько видов судов, наиболее детально описанных в Федеральном конституционном законе «О судебной системе». Так, согласно ст. 4 данного закона в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В этой же статье законодатель перечисляет состав указанных групп. Так, к федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

По нашему мнению, действующая редакция ч.2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе» недостаточно корректно классифицирует суды. Логичней было бы изложить ее в следующей редакции: «в Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации», систематизировав, таким образом, суды по характеру их взаимоотношения с различными ветвями власти.

Классифицировать суды можно и проанализировав федеральные законы, отражающие особенности функционирования различных их видов. Таким образом законодатель выделяет:

– Конституционный Суд;

– Верховный Суд;

– Суды общей юрисдикции;

– арбитражные суды;

– военные суды.

В главе 3 Федерального закона «О судебной системе» дается характеристика следующих видов судов:

– Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 18);

– Верховный Суд Российской Федерации (ст. 19);

– Верховные суды республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа (ст. 20);

– Районные суды (ст. 21);

– Военные суды (ст. 22);

– Арбитражные суды округа (ст. 24);

– Арбитражные апелляционные суды (ст. 24.1);

– Арбитражные суды субъекта Российской Федерации (ст. 25);

– специализированные федеральные суды (ст. 26);

– конституционные (уставные) суды субъекта Российской Федерации.

Наряду с перечисленными судами глава 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе» перечисляет и мировых судей. Аналогичная норма содержится и в ст. 1 Федерального закона «О судах общей юрисдикции»: к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи [5].

Рассмотрим каждый из видов судов.

Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его полномочия раскрыты ст. 2 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции: между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией и федеральными законами.

Работа Конституционного Суда отличается определенной спецификой. Так, он решает исключительно вопросы права, а при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии Федеральным конституционным законом «О судебной системе». По сути, Верховный Суд является высшей судебной инстанцией для всех российских судов, вне зависимости от их предметной специализации.

Первоначально была предпринята попытка децентрализации судебной деятельности: одна ветвь – суды общей юрисдикции – замыкалась на Верховном Суде РФ, а вторая –арбитражные суды – на Высшем арбитражном Суде. С 6 августа 2014 г. Верховный Суд стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам. Главная причина объединения – необходимость обеспечения единообразия судебной практики по толкованию и применению одного и того же законодательства двумя высшими судами.

В настоящий момент Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной ситсеме», рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым отнесены:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, а также государственных корпораций;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации; дела об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы;

3) дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей;

4) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена;

5) дела о приостановлении деятельности политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

6) дела о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

7) дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

8) дела об отмене регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, об отмене регистрации федерального списка кандидатов, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, а также об исключении региональной группы кандидатов из федерального списка кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

9) дела о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, инициативной агитационной группы;

10) дела о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;

11) дела по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации Президентом Российской Федерации в соответствии со ст. 85 Конституции Российской Федерации;

12) дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции также дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, автономных областей и суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Они являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Районные суды, в свою очередь, в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляют иные полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом. Районные суды являются непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Как видно из текста закона, законодатель выстраивает достаточно стройную иерархию:

Мировые судьи – районные суды – верховные суды субъектов федерации – Верховный Суд РФ.

«Замыкаются» на Верховный Суд и военные суды, выделенные в особую сферу в силу специфики территориального размещения (по месту дислокации войск и флотов) и осуществляющие судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба. Военные суды в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражные суды также имеют предметную специализацию. Они уполномочены рассматривать хозяйственные споры. Арбитражный суд округа (арбитражный кассационный суд) рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в качестве суда кассационной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом он является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Наконец, арбитражный суд субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, и здесь законодатель выстраивает иерархическую цепочку:

– арбитражный суд субъекта РФ – арбитражный апелляционный суд – арбитражный кассационный суд – Верховный Суд РФ.

Предусмотрел законодатель и возможность создания специализированных федеральных судов. Правда, вплоть до 2013 г. в отечественной судебной систем специализированных судов не было. Первым подобным институтом стал Суд по интеллектуальным правам, начавший работу с июля 2013 г. Данный суд является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Особое место в судебной системе Российской Федерации занимают конституционные (уставные) суды субъекта Российской Федерации. Это единственный вид судов, формирование которых не носит обязательного характера. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

В настоящее время возможность образования конституционных (уставных) судов предусмотрена конституциями и уставами 54 субъектов Российской Федерации, а действуют подобные суды в 18 субъектах, причем 13 из них в республиках Российской Федерации (конституционные) и 5 в иных субъектах (уставные). Формирование этих судов проводится регионами самостоятельно, единых подходов к выработке требований к конституционным (уставным) судам субъектов отечественный законодатель не выработал. Не существует и закона, регламентирующего порядок формирования, полномочия и др. особенности деятельности данного вида судов.

В известной степени неопределенным представляется и место конституционных судов субъектов РФ в общей судебной системе. Если все остальные суды, так или иначе, связаны между собой как иерархическими связями, так и определенными функциональными горизонтальными связями, то конституционные суды субъектов РФ не подчинены процессуально Конституционному Суду РФ.

Остается неясным и вопрос об обеспечении конституционной законности в тех субъектах РФ, где не образованы конституционные (уставные) суды. Мы полагаем, что данная функция должна быть возложена на Конституционный Суд РФ посредством внесения изменений в федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается регламентации деятельности конституционных (уставных) судов, то здесь предлагаются различные варианты. Например, А.А. Огадзе считает необходимым разработку модельного правового акта рекомендательного характера о конституционном (уставном) суде субъекта федерации [35].

Анализируя организацию судебной системы в Российской Федерации, необходимо упомянуть и об органах судебного сообщества. В заключительных положения Федерального конституционного закона «О судебной системе» данные институты упоминаются в Заключительных положениях, в ст. 29, правда законодатели называют только три таких органа – Всероссийский съезд судей, который формирует Совет судей Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

В этой же статье сказано, что органы судейского сообщества формируются для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Мы полагаем, что если в числе задач Съезда и Совета интересы судей занимают одно из важных мест, то уж применительно к Высшей квалификационной коллегии подобная формулировка неприменима в принципе.

На самом деле задачи судейского сообщества значительно шире, чем их трактует законодатель. Это еще и содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.

Исходя из сказанного органы судейского сообщества также можно отнести к судебной системе, как ее пусть и обособленный, но достаточно важный элемент (Приложение А).

Выводы:

Структура российской судебной системы достаточно сложна. Она представлена несколькими уровнями. Согласно ст. 4 закона «О судебной системе» можно выделить федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. В этой же статье перечислен состав указанных групп: к федеральным отнесены Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Большинство судов, включаемых законодателем в судебную систему находятся между собой в определенной взаимосвязи. Так, можно выделить следующие иерархические цепочки: мировые судьи – районные суды – верховные суды субъектов федерации – Верховный Суд РФ; арбитражный суд субъекта РФ – арбитражный апелляционный суд – арбитражный кассационный суд – Верховный Суд РФ; гарнизонные военные суды – окружные (флотские) суды – Верховный Суд РФ.

Заключение

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Судебная власть представляет собой самостоятельную, независимую ветвь государственной власти, осуществляемую судами, которые выполняют возложенные на них законом полномочия посредством установленного судопроизводства. Судебная система – это институционально оформленная база осуществления судебной власти в государстве. Судебную систему отличают целостность, иерархичность, наличие внутренних связей между всеми ее элементами и общая функция – осуществление правосудия, причем право реализации данной функции принадлежит исключительно судебной системе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные источники

Конституция Российской Федерации. Принята народным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ [ред. от 26.07.2019] // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. – № 10. – Ст. 1391; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 26.07.2019.
О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ [ред. от 02.08.2019] // Собрание законодательства РФ. 10.02.2014. – № 6. – Ст. 550; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.08.2019.
О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ [ред. от 02.08.2019] // Собрание законодательства РФ. 28.06.1999. – № 26. – Ст. 3170; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 02.08.2019.
О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ [ред. от 29.07.2018] // Собрание законодательства РФ», 25.07.1994. № 13. Ст. 1447; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 29.07.2018.
О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ [ред. от 06.03.2019] // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. № 7. Ст. 898; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 06.03.2019.
О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ [ред. от 30.10.2018] // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. Ст. 1; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 20.10.2018.
Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ [ред. от 18.07.2019] // Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. № 18. – Ст. 1589; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 18.07.2019.
О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 [ред. от 02.08.2019] // Российская газета. № 170. 29.07.1992; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 02.08.2019.
Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ [ред. от 28.12.2017] // Собрание законодательства РФ. – 29.12.2008. № 52 (ч. 1). – Ст. 6217; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 28.12.2017.
О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы: Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 [ред. от 24.12.2018] // Официальный интернет-портал правовой информации. http://www.pravo.gov.ru. 24.12.2018.
О мерах по реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 22.11.1994 № 2100 (ред. от 14.10.1997) // Собрание законодательства РФ. 28.11.1994. – № 31. – Ст. 3253 (утратил силу).

Книги

Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. – М., 2002.
Гуськова А.П. Шамардин А.А. Правоохранительные органы: судоустройство. – М.: Юрист, 2005.
Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. – М.: Статус, РАП, 2004.
Иванов А.А. Теория государства и права: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012.
Качалова О.В. Судебная система Российской Федерации. – М., 2013.
Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007.
Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. – М., 2000.
Маршунов М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации. – М., 2011.
Мелехин А.В. Судебная власть Российской Федерации: курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2012.
Мелехин А.В. Теория государства и права. – М.: Маркет ДС, 2013.
Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. – М.: Проспект, 2010
Нисневич Ю.А. Государство XXI века: тенденции и проблемы развития. – М.: КноРус, 2012. – 286с.
Пархоменко А.Г. Конституционализм. Становление и развитие в России. – М., 2012.
Петров И.В. Государство и право Древней Руси (750-980 гг.). – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2013.
Правоохранительные и судебные органы России / под ред. H. A. Петухова, A. C. Мамыкина. – М., 2011.
Смыкалин А.С. История судебной системы России. – М.: Закон и право, 2010.
Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.; под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. М.: ИЗиСП, НОРМА, ИНФРА-М, 2017. – 432 с.
Судебные системы европейских стран: справочник: пер. с франц. Д.И. Васильева и с англ. О.Ю. Кобякова (по соглашению с Советом Европы). – М.: Международные отношения, 2012.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд., доп. и исправл. – СПб.: Интерстиль; Омега-Л. 2011.

Диссертации, авторефераты диссертаций

Беляков А.А. Модернизация российской судебной системы. Дисс… канд. юрид. наук. – М., 2011.
Болдырева В.Е. Конституционное правосудие в субъектах федерации: Россия и зарубежный опыт. Автореф. дисс. канд.юрид.наук, – Томск, 2013.
Ибрагимова М.А. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации в системе обеспечения конституционной законности. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2010.
Огадзе А. А. Конституционно-правовые основы судебной системы Российской Федерации: Автореф. дисс.к.ю.н. – М.,2013.

Научные статьи

Аболонин Г.О. О судебной системе США // Вестник гражданского процесса. – 2014. – № 1.
Борисова Е.А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы Российской Федерации // Закон. – 2014. – № 3.
Верещагин А.Н. О происхождении российской судебной системы и ее перспективах // Закон. – 2019. – № 4. – С. 54 - 66.
Власов А.Ю. Третейские суды в судебной системе Российской Федерации // Вестник арбитражной практики. – 2014. – № 5.
Воронов Е.Н. Система и принципы судебного права // Lex russica. – 2018. – № 2. – С. 65 - 77.
Воскобойников А. Э. Системные исследования: базовые понятия, принципы и методология // Информационный гуманитарный портал Знание. Понимание. Умение. – 2013. – № 6.
Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект // Законодательство и экономика. – 2003. – №8.
Даниелян Д.Р. Исторические предпосылки формирования судебных систем в европейских государствах (на примере Германии и Франции) // История государства и права. – 2014. – № 14
Карасев Р.Е. Современный этап реформирования российской судебной системы: влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина // Российский юридический журнал. – 2014. – № 6
Корсаков Д.Н. Конституционно-правовой статус и роль органов судейского сообщества в обеспечении принципа независимости судебной власти в Российской Федерации // Российская юстиция. – 2018. – № 12. – С. 46 - 49.
Носков Ю.Г. К вопросу о содержании понятия "судебная система" // Российский судья. – 2019. – № 3. – С. 34 - 38.
Паршин Н.А. Принцип единства и многообразия в контексте модернизации российской судебной системы: специфика трактовки и действия //Адвокат. – 2014. – № 8
Соловьева Т.В. Модернизация принципов гражданского судопроизводства в свете реформы судебной системы // Арбитражный и гражданский процесс. – 2019. – № 6. – С. 8 - 13.
Сулейманов Б.Б. Судебная реформа в России (исторические и теоретические аспекты) // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 12 (49) декабрь.
Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – № 8.

Приложение

Судебная система Российской Федерации