Структура нормы права (Понятие права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Проблема истолкованиядействующих законовхарактерна большей частиправовых систем и известна давным-давно. Потребность толкованияпредопределена с существованиеммногозначных формулировок в правовых актах, что влечет главным образом к различной, а зачастую и пропорционально противоположной их интерпретации уполномоченными органами власти и судебными инстанциями, по-разному использующимися в схожих обстоятельствах одни и те же законодательные нормы.

Проблема толкования - это проблема соизмерения духа и буквы законодательства, между которыми, как принято, имеются некоторыесущественные несовместимости, расхождения. Данныестолкновения требуется утилизироватькак раз способом толкования. Имеет большую значимость, чтобы законодательство и исполнитель имели взаимное понимание. Правовая деятельность (судебная, прокурорская, следственная, адвокатская и другая), как никакая иная, проситжесткойясности, отчетливости, обусловленности. И, естественно, внимательности. Не просто таксуществует выражение: законодательство - это скальпель в руках судьи и использовать егонужно с умом и осторожностью. Не менее известновыражение: «Не суда бойся - бойся судьи».

Толкование в большей степени имеет зависимость от уровня правосознания толкующих субъектов, их специализированной подготовки, осведомленности, информированности, эрудиции. Один и тот же законодательный акт можно истолковать по-разному, отталкиваясь от того, кто и как толкует, с какой именно целью. Огромную значимость тут имеет субъективное начало.

Субъекты толкования имеют разные политические, национальные и правовые сознания, они иногда располагаютсяна различных полюсах мировоззренческого спектра, имеют собственные общественныенаклонности и предубеждения. А это в свою очередь беспрекословнонаходит отражениив понимании и толковании права. Исходя из этого, толкование может быть и пристрастным. В первую очередь данное затрагиваетне ясных, разноречивыхправовых актов, которые на самом деле при желании можно повернуть по-разному, то есть они могутистолкованы различно, вполне можновложить в них различный смысл. Данных обстоятельств встречается в нынешнейправовой практике очень много. Как раз в виду этого изучение толкования норм права очень актуально на данный момент.

Объектом исследования в курсовой работе являются нормы права в Российской Федерации.

Предметом исследования является соответствующее понимание и применение норм права.

Целью курсовой работы является изучение структуры норм права.

Задачи курсовой работы заключаются в:

рассмотрении понятия и цели толкования норм права;

изучении видов и способов толкования норм права;

анализе правильного понимания и применения норм права;

рассмотрении правоприменительной конкретизации правовых норм.

Методологическую основу курсовой работы составляют общенаучные методы: формальнологические методы (анализ, абстрагирование, моделирование), системный и структурно-функциональный методы.

Для написания этой курсовой работы использовались работы таких авторов как Атаманчук Г.В., ГомеровИ.Н., МарченкоМ.Н. МатузовН.И., и др.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Глава 1.Теоретические аспекты нормы права

1.1. Понятие права

Толкование юридических норм – это главнейшее условие их соответствующего понимания и непосредственного использования. Если бы не существовало данного толкования, весь трудоемкий процесс право реализации был бы осложнен, а в известном смысле невозможен. Потребность толкования абсолютноудостоверена огромным продолжительнымюридическим опытом, правовой практикой, судьбами некоторых граждан.

Толкование права считается важной составляющей правовой культуры, сложной и многогранной деятельностью, интеллектуальным процессом, направленным на познание и разъяснение смысла юридических норм. Это еще и основополагающий компонент правореализационного процесса, в частности, процесса право использования.

Толкование права по своей сути завершает регламентирование жизненных взаимоотношений законодательством, видоизменяет правосознание, увеличивая его уровень. Нормы позитивного права лишь в конечном итоге толкования представляются готовыми к собственно практическому осуществлению. По данной причине как раз на толкование права в большей степенивозлагаетсяответственность за правильную его реализацию и, естественно, за соблюдение законности. Главным образом, толкование права - та призма, где находят отражение и преломляются объективные взаимоотношения права и общества. При правоприменении на этапе выбора юридической нормы особливо актуальным представляется понимание смысла и содержания даннойюридической нормы. В противном случае, ее можно использовать неправильно со всеми последующими отсюда общественнымиследствиями: подвергнуть наказаниюнеповинного, реализовав так называемое объективное вменение, дать свободу преступнику, сломатьимеющиеся имущественные взаимоотношения и т. п. И напротив, правильный выбор юридической нормы по ее сущности и содержанию, ее правовое использованиевлечет к упорядочению сопутствующих общественных взаимоотношений к их дальнейшему развитию.

Как раз субъективное начало составляет часть первого из двух этапов толкования права. Первый этап - это уяснение сущности и содержания юридической нормы «для себя», для действительного, фактического, определенного правоприменителя.

Это можно сказатьход толкования «вовнутрь». Второй этап - это пояснение сущности и содержания нормы права «вовне», для адресатов правоприменения, для участников правоприменительного процесса. Разъяснение - основной этап толкования права, как раз он представляет из себя деятельность уполномоченных органов и лиц, осуществляемую с целью обеспечить соответствующее и однотипное толкование нормы права во всех обстоятельствах, на которые она рассчитана, в частностиминимизироватьнеточности, всевозможные ошибки при ее непосредственном использовании.

Однако, не смотря на значимость разъяснения, уяснение играет свою, немаловажную роль, потому что, уясняя сущность и общественноепредназначение юридической нормы, интерпретатор изучает: саму норму; ее юридические связи, то есть взаимоотношение с иными правовыми предписаниями и юридическими принципами; ее внеправовые связи с иными социальнымиобстоятельствами. Можно без преувеличения сказать, что объемно и грамотно усвоенный сущность и содержание юридической нормы гарантирует ее наиболее популярное разъяснение.

Теперь, подводя итог изучению вопроса о понятии толкования, нужно сделать следующие выводы:

1) толкование является само по себе разумной деятельностью лица правоприменения, она ориентирована на определение сущностиюридической нормы, и состоящую их уяснения нормативного предписания и его разъяснения;

2) толкование, как принято, включает научную основу;

3) точное и однотипное толкование всеми лицами правоприменениявлечет однообразное использование законодательства, и, как следствие, укрепляет принципа законности — основополагающего принципа каждой демократической страны.

1.2.Субьекты права

Каждый субъект, учреждениелибо федеральный орган может толковать нормы права, однако юридические последствия данного толкования отличительны. Отталкиваясь от последствий толкования правовых норм выделяютсядве основополагающие разновидноститолкования: официальная и неофициальная.

Неофициальное толкование идет от лиц, деятельность которых не представляется непосредственно официальной, федеральной, а значит и не имеет правовой силы и не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий. Толкованиеможет быть в устной либо письменной форме, оно не имеет совершенно никакой связи с властью, принуждением, наказанием. Данное толкование можно поделить на:

1) доктринальное (научное), предоставляется ученными; ценность его в основательности, мотивированности, правильности. Примерами могут служитьсистематическиесоответствующие комментарии к существующим кодексам. Пусть мнение ученных не обязательны для официальных субъектов, все же их суждения могут предоставлятьопределенное содействие в юридической практике;

2) профессиональное, предоставляетсяправоведами-специалистами, судебной коллегией, прокурорами, адвокатами, субъектами с высшим правовым образованием. Данное толкование может являться в устной форме (консультация), письменной форме (в качестве заключения);

3) обыденное, это первичный, житейский уровень понимания права простыми людьми. Венгеров А.Б. говорит, что человек может быть субъектом толкования права, но лишь«для себя, для пониманиясущности и содержания юридической нормы. Толкование, реализуемое гражданином, не является обязательным и не влечет никаких юридических последствий, хотя и может применяться для юридической инициативы и иных активизированных действий в юридической области». Характерной чертой такого толкования считается то, что оно может быть неправильным, эмоциональным.

Официальное толкование - «толкование, осуществляемое уполномоченным на то компетентными органам и уполномоченным лицам, документально оформленное, являющееся юридически обязательным для всех, кого это касается; вызывает какие-либо последствия».

Официальное толкование разделяется на:

1) нормативное (общее) - «это официальное разъяснение, которое обязательно для всех субъектов и уполномоченных органов, которые используюткакую-либо норму либо правовые нормы.»Данное разъяснение имеет распространение на все обстоятельства, которые непосредственно предусмотрены толкуемой юридической нормой. Тем самым предоставляетсяоднообразное и точное проведение в жизнь ее требований. Официальное толкование в состоянии предоставлять и сам уполномоченный орган, издавший данную юридическую норму. Данное разъяснение принято называть аутентичным. Допустим, разъяснение президентом изданных им указов. Одновременно официальное законодательное толкование юридических норм могут предоставлять и уполномоченные органы, которые их не издавали. В данном обстоятельстве они наделяются специфическими полномочиями по официальному разъяснению данных правовых норм.

Таким образом, уполномоченный орган может поручить равносильным органам государственной власти разъяснить изданный им законодательный акт. В свою очередь, на основе определенных полномочий министерства и ведомства наделяются правом официального разъяснения юридически-правовых актов, издаваемых правительством. Следовательно, министерство финансов может разъяснять решения кабинета министров по задачам распределения федерального бюджета, министерство труда — по задачамприменения трудовых ресурсов и т. п.;

2) казуальное (индивидуальное) - это специальное разъяснение сущности правовой нормы, которое предоставляетсяввиду изученияопределенного правового дела. Данное толкование принято называть казуальным исходя из того, что оно имеет силу лишь для данного определенного обстоятельства (казуса). Потребность в данном толковании появляется тогда, когда решения нижестоящих уполномоченных органов по определенным правовым делам являются неправильными, противоречат действующему законодательству. Казуальные разъяснения требуютсялишь при рассмотрении определенного дела. Помимо этого, они являютсянаглядным примером для иных уполномоченных органов, которые используют данные правовые нормы;

3) легальное –обладает подзаконным характером и реализуется теми лицами, которым это поручено либо разрешено. Таким образом, Верховный Суд, не представляясьуполномоченным органом, имеет право толковать правовые нормы, в т.ч. принимаемые высшими законодательными органами;

4) аутентичное - являются разъяснениемюридических норм, предоставляемое федеральным уполномоченным органом, издавшим их; квалифицируется прямым разъяснением сущности юридических норм органом государства в обстоятельствах, когда они искаженно используются. Данное разъяснение включает в себя обязательный характер для тех, кто непосредственно использует юридические нормы.

Наряду с классификацией толкования права по субъектам выделяют также толкование по объему.

«Особенность толкования права по объему продиктована его непосредственной связью с результативным итогом уяснения и разъяснения сущностиюридических норм, от него имеет зависимостьфактический эффект толкования. В связи с итогом толкования отличают буквальное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное.»

Буквальное толкование – самый простой и не редко встречающийся тип толкования, когда «дух» и «буква» законодательстваполностью совпадают, то есть словесное выражение правовой нормы и ее настоящий смысл одинаковы. Но все же,такое случается не всегда. В виду объективных либо субъективных на то причин устное выражение воли законодателя и настоящее содержание данной воли, которая выражена в юридической норме, могут быть различны. В данных обстоятельствах как исключение может использоваться расширительное либо ограничительное толкование.

При расширительном толковании настоящаясущность и содержание юридической нормы обширнее, чем ее словесное выражение. Допустим, действующее законодательство не редко применяетслово«закон» (судебная коллегия независима и подчиняются лишь закону). Но настоящий смысл термина «закон»представляется в том, что в данном случае нужно иметь ввиду все нормативно-юридические акты, а не только акты высших органов власти. В частности, это касается и слова«судьи», так как имеются в виду и народные заседатели, и присяжные.

Ограничительное толкование используется в тех обстоятельствах, когда настоящий смысл юридической нормы уже, нежели чем ее словесное выражение. Допустим, в правовой нормеговорится: «Все достигшие совершеннолетия дети должны содержать нетрудоспособных родителей». Но все же не все дети должны это делать. От данной обязанности освобождаются нетрудоспособные дети, а также дети, которых родители не содержали и не воспитывали. В таких обстоятельствахсокращается круг лиц, которые попадают под действие юридического предписания.

«При расширительном и ограничительном толковании устанавливается действительная воля законодателя, поэтому такое толкование не вносит никаких изменений в истинный смысл и нормы права.»

Расширительное и ограничительное толкование нужно различать от аналогии законодательства, пусть между ними имеетсяопределенное сходство. Аналогия означает некий пробел в правовой норме, отсутствие соответствующей юридической нормы, где некоторые факты не охватываются ни текстом, ни смыслом закона. Тут осуществляется распространение законодательства на новый круг социальныхвзаимоотношений. При расширительном толковании данные факты охватываются смыслом действующего закона, пусть в тексте юридической нормы это выражено не ясно. Расширительное и ограничительное толкование используетсясовершенно во всех сферах права, однако в специализированной литературе существует и иное мнение. В частности, можно наблюдать и определенныеизъяны. Не могут толковаться расширительно правовые нормы, которые содержатлюбые ограничения, которые в свою очередь устанавливают более жесткуюправовую ответственность, санкции юридических норм. Когда в тексте законодательного акта применены обороты, как «другие», «прочие», «иные», «и так далее», то данное и означает расширительное толкование законодательства.

Итак, можно подвести итог, что акты официального толкования (интерпретационные акты) считаютсявидами юридических актов и издаются уполномоченными на это органами государства, а также общественными учреждениями, которым данное право непосредственно делегировано. Они обладают всеми наиболее общими свойственными чертами, которые характерны для юридических актов вообще. Основополагающее сходство интерпретационных актов с иными юридическими актами представляется в нижеследующем:

а) все они считаются продуктом волевой, разумной деятельности, охраняемой государством;

б) обладают целевым характером;

в) существуют лишь в жестко определенной (юридической форме);

г) являются правовой основой и гарантией реализации законности.

Акты официального толкования имеют как общие признаки, которые присущи всем юридическим актам, так и собственными специфическими особенностями, что говорит об их качественной однородности в рамках системы юридических актов.

1.3. Функции толкования права

Толкование юридических норм осуществляет такие функции:

Познавательная функция. Вытекает из собственно, содержания, сущности толкования, в процессе которого субъекты познают право, сущность юридических норм.

Конкретизационная функция. При толковании юридические предписания не редкоконкритизируются, детализируются с учетом определенных сложившихсяусловий.

Регламентирующая функция. Толкованием в форме официального разъяснения как бы завершается процесс юридической регламентации общественных взаимоотношений. Данное предполагает, что люди и учреждения, в частности органы государства и уполномоченные субъекты, использующие право, должны прямо руководствоваться не только правовыми нормами, но и актами их официального толкования.

Правообеспечительная функция. Определенные акты толкования формируются для обеспечения единства и результативности правоприменительной деятельности. Таковы, допустим, разъяснения Центризбиркома о порядке использования норм Закона о выборах.

Сигнализаторская функция. Толкование юридических актов дает возможность выявить их недочеты технического и правовогоплана. Данное считается«сигналом» для действующего закона о потребностимодернизации соответствующих норм. Допустим, весьматипично и практично толкование при коллизии юридических норм, когда различные нормы, с различным противоправным содержанием регламентируют одни и те же социальные взаимоотношения. В ходе толкования открываются не только собственностолкновения, вызванные «расхождениемправовых норм», но и их причины: ошибка действующего законодательства, не актуальное обновление законодательства, сохранение актов, практически потерявших законную силу (ФУСов), сохранение «старых» актов при установлении новых, разногласия норм межгосударственного и государственного права и др.

Глава 2. Структура нормы права

2.1 Построение нормы права и ее составляющие элементы

Несмотря на то, что проблема структуры правовых предписаний традиционна и на сегодняшний день получила в юридической науке основательное освещение, до настоящего времени среди авторов, занимающихся данной проблемой, нет единого мнения о содержании и внутреннем строении правовых предписаний.

Общепризнанное деление норм на такие составляющие, как гипотеза, диспозиция и санкция, а также характеристика данных структурных элементов [4], на наш взгляд, ошибочны и не отвечают потребностям юридической практики, снижая эффективность отдельных правил поведения в обществе и действенность права в целом. Не оптимально и предложенное логическое построение правовых норм по формуле «если – то – иначе», собственно оно зачастую и вводит в заблуждение юристов правоприменителей, пытающихся использовать эту теоретическую конструкцию на практике, и граждан, не имеющих специальных юридических знаний, выступающих адресатами и субъектами реализации правовых норм. Необходимость сформулировать универсальный подход к структуре правовых предписаний повлекла создание целого ряда теорий о структуре правовой нормы.

Наиболее распространённой (не считая классическую трехэлементную структуру) является научная позиция, указывающая на двухэлементную структуру правовой нормы. Её сторонниками являются такие учёные, как С.С. Алексеев, А.Н. Головистикова, Ю.В. Кудрявцев, А.Ф. Черданцев. В своих работах они делят нормы права по функциональной направленности на регулятивные (определяющие правила поведения в обществе, предписывающие своим адресатам права и обязанности, а также запрещающие определенные варианты поведения) и охранительные (определяющие меру юридической ответственности за противоправное поведение субъектов права). При этом они полагают, что регулятивная норма права не имеет санкции, а состоит из гипотезы и диспозиции и обеспечивается охранительными нормами, в свою очередь охранительная норма права состоит из гипотезы (по мнению некоторых авторов, диспозиции) и санкции [2].

В качестве основного недостатка данной научной позиции является отождествление нормы права и статьи закона, а также неопределённость структурных элементов охранительной нормы, их конечный состав. Имеются в теории права и иные, менее распространённые подходы к структуре правовой нормы. Так, например, В.И. Леушин полагает, что структуру нормы составляют следующие элементы: гипотеза, предусматривающая условия действия нормы; диспозиция, т. е. правило поведения, в котором указываются субъективные права и (или) юридические обязанности; отрицание диспозиции (антидиспозиция), или гипотеза особого рода, предусматривающая возможный факт правонарушения, нарушения правила, сформулированного в диспозиции; санкция – мера государственного воздействия к правонарушителю [5].

О.В. Берг считает, что структура нормы права состоит из пяти основных элементов: гипотеза – условия (обстоятельства), при которых применяется данная норма права; характер – вид полномочий, которыми наделяется субъект права; содержание – деяние, по отношению к которому применяются указанные в норме права правомочия субъекта нормы; санкция – юридическая ответственность, которую несёт субъект нормы при её невыполнении [1].

Не углубляясь в анализ достоинств и недостатков, имеющихся в каждом подходе, попробуем сформулировать, на наш взгляд, более оптимальный подход к характеристике структуры нормативно-правового предписания. Полагаем, что необходимо отказаться от использования традиционных юридических категорий, составляющих норму права, как «гипотеза» и «диспозиция», в первую очередь потому, что их использование затрудняет восприятие и понимание обозначаемых ими явлений, что негативно отражается практике реализации правовых предписаний гражданами и специально уполномоченными субъектами. Этимология слов «гипотеза» и «диспозиция» также не способствует их адекватному пониманию и применению. Так, в толковом словаре русского языка под гипотезой понимается «научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-нибудь явлений; вообще – предположение, требующее подтверждения» [9].

Теория права даёт абсолютно иное понимание гипотезы правовой нормы, абсолютно не связанное со значением этого слова в русском языке. Под гипотезой понимается «часть правовой нормы, содержащая указания на конкретные жизненные обстоятельства, условия, при которых данная норма вступает в действие, реализуется» [6].

Ничего о предположениях, требующих подтверждения, в юридических определениях гипотезы нет. Диспозиция традиционно понимается как «составная часть правовой нормы, в которой содержится собственно само правило поведения, указание на права и обязанности сторон – участников правоотношений, возникающих и реализующихся на базе соответствующей нормы» [6].

В толковом словаре русского языка диспозиция вообще понимается как специальный военный термин, обозначающий «план расположения военных кораблей, план расположения войск для боя», что также затрудняет её восприятие и понимание адресатами права, особенно не имеющими специальных знаний. Считаем, что данные категории в понятийном аппарате юриспруденции используются незаслуженно, и предлагаем их заменить более понятными как для юриста-практика, так для обывателя, оставив аналогичное теоретико-правовое содержание. «Гипотезу» следует заменить категорией «условие», определив её как часть нормативноправового предписания (нормы права), в которой содержится описание юридических оснований (фактов), при наступлении которых правовое предписание подлежит реализации. А «диспозицию» нужно заменить категорией «следствие» и понимать под ней структурный элемент нормативно-правового предписания (нормы права), содержащий правило поведения адресатов предписания. Данные категории ближе по их этимологическому значению к характеризуемым явлениям.

Так под «условием» в русском языке принято понимать «обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь; данные, требования, из которых следует исходить» [9].

Под «следствием» понимается «то, что следует, вытекает из чего-нибудь, результат чего-нибудь, вывод». «Условие» и «следствие» удачно вписываются в логическую структуру правила поведения «если (условие, описание жизненной ситуации), то (следствие, правило поведения субъекта права в указанной ситуации). Например, ст. 60 Конституции России «Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объёме свои права и обязанности с 18 лет», будет выглядеть так: если (условие) ты гражданин России и достиг возраста 18 лет, то (следствие) можешь самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в полном объёме.

Анализ правовых норм, содержащихся в современном российском законодательстве, позволил нам согласиться с мнением российского правоведа Н.М. Коркунова о том, что «…любая юридическая норма может быть выражена в такой форме: если – то…», и сделать вывод о том, что любое нормативно-правовое предписание, имеет две составляющие: условие, описывающее основания реализации предписания и следствие, характеризующее правило поведения субъекта правового предписания. Данные элементы обязательны, так как если нормативно-правовое предписание не содержит в себе «условия», то оно будет «мертвым», мы не узнаем в каких случаях его следует воплотить в жизнь. А если в норме права не будет «следствия», то она не сможет регулировать поведение своих адресатов в силу своей бессодержательности. Следовательно, мы полагаем, что такого элемента, как санкция в структуре нормативно-правового предписания нет вообще.

Это объясняется следующим. Во-первых, если признавать наличие логической структуры у нормы права, то двухчленная структура более чем вписывается в рамки идеальной конструкции «если – то», причём конструкция «иначе», предлагаемая сторонниками трехчленной структуры нормы права, может быть рассмотрена как новое (дополнительное) нормативно-правовое предписание и общая формула будет выглядеть следующим образом: первое предписание – если (условие 1) – то (следствие 1), а если (условие 2) – то (следствие 2) – второе предписание. Например, ч. 3 ст. 16 закона «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) (условие 1) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (следствие 1).

Потребитель (условие 2) вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг) (следствие 2), а если они оплачены (условие 3), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (следствие 3).

Во-вторых, этимологическое значение слова «санкция» («мера, принимаемая против стороны, нарушившей соглашение, договор, а также вообще та или иная мера воздействия по отношению к правонарушителю»)указывает на то, что данная категория характеризует конкретные негативные меры, применяемые к определённым лицам, совершившим правонарушение. Такие меры описываются не в статьях закона (там перечисляется лишь общая реакция государства на правонарушение субъекта права), а в решениях правоприменительных органов. В-третьих, санкции в охранительных нормах на самом деле выступают правилом поведения – «следствием» для их адресатов, т. е. для субъектов, полномочных применять данные нормы, правонарушитель является лишь косвенным адресатом данных норм, в частности на него направлена правовая информация о возможных формах реакции со стороны государства на его противоправное поведение.

Правонарушитель выступает адресатом мер юридической ответственности, закреплённых в индивидуальном правовом акте (например, решении суда), созданном в его отношении. Именно поэтому нормы права, содержащие меры юридической ответственности (так называемые «охранительные нормы»), выполняют не одну (охранительную), а три функции. По отношению к своим адресатам (правоприменительным органам) они осуществляют регулятивную функцию, по отношению к регулятивным нормам права – охранительно-обеспечительную функцию и по отношению к правонарушителям – информационно-ориентационную.

В целом приведенные доводы указывают на недопустимость использования категории «санкция», как категории, составляющей правовую норму, и свидетельствуют о её размещении (в качестве мер негативного воздействия) в индивидуальном правоприменительном акте, выносимом в отношении правонарушителя. Стоит отметить, что, помимо нормативно-правовых предписаний (норм права, обязательно состоящих из условия и следствия), в законодательстве имеются нормативные юридические предписания, не имеющие характер правовых, следовательно, прямо не регулирующие общественные отношения.

К ним относятся так называемые дефиниции, нормы-принципы (начала), всевозможные декларации (например, ст. 1 Конституции РФ – «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» или ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей»). Их структура существенно отличается от структуры норм права описанной выше, и требует проведения отдельного научного исследования. Обобщенные выводы исследования структуры нормы права выглядят следующим образом. Во-первых, категории «гипотеза» и «диспозиция» мы предлагаем заменить более удобными для использования категориями «условие» и «следствие», во многом сохранив при этом их юридическое значение и содержание. Во-вторых, полагаем, что структура любой нормы права обязательно должна состоять из двух неразрывно связанных элементов – условия и следствия, так называемая «санкция», на наш взгляд, не должна входить в структуру нормы права. Санкция является составляющей частью правоприменительного акта, содержащего конкретные меры юридической ответственности, применяемые к правонарушителю. В заключение стоит отметить, что высказанные нами предложения о содержании правовых норм и понимании их структурных элементов не претендуют на полноту и универсальность и являются дискуссионными, именно поэтому мы с благодарностью и интересом воспримем их конструктивную критику.

2.2 Логическая структура нормы права

Вопрос о структуре нормы права вызывает неустанный интерес со стороны учёныхюристов и изучающих право людей, поскольку уяснение данного вопроса каждым субъектом права неразрывно связано с правильным функционированием таких элементов механизма правового регулирования общественных отношений как правоотношение, реализация права, применение права и ряда других.

Норма права является системной правовой категорией, состоящей из соответствующим образом упорядоченных взаимосвязанных элементов. В юридической литературе наиболее распространённым является взгляд, согласно которому норма права обладает трехзвенной структурой: гипотеза, диспозиция и санкция.

Такой подход сформировался в рамках континентальной системы права. В 18-19 вв. н.э. проблема структуры (строения) нормы права была подробно рассмотрена немецкими учёными-юристами, которые в большинстве своём считали, что норма права состоит из трёх взаимосвязанных частей. Первую из них составляют условия действия нормы (гипотеза); вторую – само правило поведения, в котором формулируются какие-то дозволения, запреты и т. д. (диспозиция); третью – негативные последствия, которые наступают в результате нарушения нормы права, а точнее, того правила поведения, которое сформулировано в диспозиции нормы права (санкция).

Впоследствии проблема структуры (строения) нормы права подробно анализировалась и всесторонне обсуждалась в научной и учебной литературе дореволюционной России. При это высказывались разные суждения, хотя нерушимой осталась позиция о трёхэлементной структуре нормы права. Рецепиирована была эта позиция и советской юридической наукой. В общей теории права она была изложена С. А. Галунским и М. С. Строговичем в 1940 году. В конце 50-х – начале 60-х гг. С. В. Курылёв и Н. П. Томашевский обосновали позицию, согласно которой для регулятивных норм, то есть норм, в которых формулируются права и обязанности, характерно присутствие гипотезы и диспозиции, а для охранительных, тех, что устанавливают ответственность за правонарушение, – диспозиции и санкции.

Как отмечает М. В. Сильченко, компромиссную позицию по данному вопросу сформулировал С. С. Алексеев, который высказал мнение о том, что нужно выделять два понятия, которые характеризуют строение права: понятие структуры нормы-предписания и понятие логической нормы права. Нормы-предписания – правила, сформулированные в тексте какого-либо нормативного правового акта – действительно имеют двухэлементную структуру (гипотеза–диспозиция, диспозиция–санкция). При этом, однако, подчёркивалось, что нормы-предписания воздействуют на общественные отношения только в тесной связи друг с другом, в виде логических норм.

Структура логической нормы получается в результате объединения структур норм-предписаний, например: гипотеза–диспозиция + диспозиция–санкция = гипотеза–диспозиция–санкция. При этом диспозиция норм права как бы объединяются в одну диспозицию [1]. С. С. Алексеев определял логическую норму права как выявляемое логическим путём правило, которое воплощает органические связи между нормативными предписаниями и обладает полным набором свойств, раскрывающих их государственно-властную, регулятивную природу [2].

В более поздних работах С. С. Алексеев называет норму права идеальной логической конструкцией, призванной регулировать взаимоотношения между людьми. Структура нормы права рассматривается им как объективированный результат отражения в норме определенного общественного отношения, когда фактическое общественное отношение, подлежащее правовому оформлению, объективно требует, чтобы структура правовой нормы логически соответствовала собственному внутреннему строению.

В юридической литературе сформулировано множество определений норм права. Чтобы проследить пути развития данного понятия в разное историческое время, процитируем некоторые высказывания на этот счет.

В частности, Н. М. Коркунов полагал, что юридические нормы – прежде всего «суть правила должного», и в этом смысле они суть веления. С. А. Муромцев писал, что юридическими нормами называются «обыкновенно правила, которые, определяя должные пределы и способ юридической защиты отношений, предписываются властью, регулирующей правовой быт народа: так называемым сознанием общества (обычное право), законодателем (закон), юристами (право юристов)».

Г. Ф. Шершеневич, объясняя суть закона, утверждал, что «под именем закона понимается норма права, исходящая непосредственно от государственной власти в установленном заранее порядке». Л. И. Петражицкий рассматривал правовую норму как результат этических переживаний, представленный определенным мысленным содержанием и выражающий заключенную в правовых эмоциях «реально-психическую» связь обязанности и правомочия. Таким образом, мнения известных дореволюционных российских теоретиков права совпадают в том, что норма права представляет собой правило, содержащее обязанности и правомочия. Подавляющее большинство ученых считало нормы правилами поведения, исходящими от государства. В советское и постсоветское время дискуссия по поводу определения нормы права продолжалась. П. И. Стучка

отождествлял понятия правовой нормы и закона и охарактеризовал их как принудительное правило, исходящее от государства и относящееся к области права. Далее он писал, что «система отношений является материальным, система норм – идеальным, идейным элементом права. А вопрос о примате тут идет между материальной и идейной сторонами, между бытием и сознанием»

В дальнейшем норма права определялась: как «модель и возможность оптимального поведения»; как «общеобязательное веление, выраженное в виде государственно-властного предписания и регулирующее общественные отношения»;

как «общеобязательное правило поведения, являющееся мерой свободы и ответственности формально равных субъектов общественных отношений и обеспечивающееся принудительной силой государственной власти»; как «общеобязательное для исполнения или руководства при совершении действий правовое положение, которое может иметь форму правила поведения, в том числе с мерой уголовной ответственности за его нарушение, и форму принципа, правового определения, декларации, т. е. форму правоположения, которые закрепляют важнейшие понятия уголовного права»; как «признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения»; как «такое установленное или санкционированное государством общеобязательное правило поведения людей, которое выражает меру утвердившейся в обществе социальной справедливости и направлено на организацию или охрану общественных отношений путем добровольного или принудительного выполнения содержащихся в нем требований»;

как «установленное или санкционированное государством правило поведения, охраняемое от нарушений с помощью мер государственного принуждения»;

как «общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное либо санкционированное государством и направленное на урегулирование общественных отношений»;

Современные представители юридической науки, ориентированные на понимание права с позитивистских позиций, едины в том, что норма права – это общеобязательное, формально-определенное правило поведения, закрепляющее права и обязанности, направленное на регулирование общественных отношений, установленное и охраняемое государством. Вместе с тем в последние десятилетия в литературе появились заявления, авторы которых, критикуя нормативно-позитивистское понимание правовой нормы, говорят о необходимости выйти за пределы традиционных научных воззрений, приблизить теоретические изыскания к реальной жизни и предлагают различные варианты «социализации» норм, экстраполяции интегрированного понимания права на его первичные элементы.

При этом роль государства в создании и охране норм права нередко замалчивается. Например, В. С. Нерсесянц рассматривает норму права в качестве общего правила «регулирования общественных отношений, согласно которому его адресаты должны при определенных условиях (гипотеза) действовать как субъекты определенных прав и обязанностей (диспозиция), иначе последуют определенные невыгодные для них последствия (санкция)».

А. В. Поляков и Е. В. Тимошина различают социальную правовую норму, которая «представляет собой общезначимое и общеобязательное правило поведения, имеющее предоставительно-обязывающий характер, вытекающее прежде всего из установленных или санкционированных государством правовых текстов и реализуемое в социальной практике», и государственно-правовую норму как «общезначимое правило поведения, имеющее предоставительно-обязывающий характер, вытекающее прежде всего из установленных или санкционированных государством правовых текстов и реализуемое в социальной практике». И. Л. Честнов приходит к выводу, что «норма права – это диалог, т. е. взаимообусловленность, проявляющаяся во взаимодействии людей, человека и структуры (представленной человеком – носителем статуса как должностного лица, так и представителя коллективного субъекта), опосредованная социальным представлением, выраженным в знаковой форме (например, в статье нормативного правового акта), объективно обеспечивающий нормальное воспроизведение социума». Рациональные зерна можно найти в каждой из приведенных дефиниций.

Но вряд ли можно согласиться с утверждением, что норма права – это только результат нравственных переживаний, так как ее другие свойства при этом не учитываются. Вызывает возражение и трактовка нормы права как диалога, хотя, разумеется, следует учитывать значение взаимодействия людей при формировании и реализации правовых норм. Но в любом случае реальное влияние здесь в конечном счете оказывает не диалог как таковой, а результат этого диалога и взаимодействия. Нормы права, будучи клеточками правовой системы, в содержательном и структурном плане сами выступают сложными системными явлениями.

Попытаемся на основе результатов дискуссий, экспертных оценок и фактического нормативного материала выявить и проанализировать основные признаки правовых норм. В некоторых случаях необходимо учитывать и дополнительные признаки правовых норм: иерархичность строения, многократность при менения, самореализуемость исполнения. Все они в совокупности обеспечивают нормам выполнение их социальной миссии – организацию и регулирование общественных отношений на началах равенства и справедливости. Важнейший признак правовых норм в государственно-организованном обществе – их государственно-властный характер, который присущ и нормам, принятым на референдумах. Изданные соответствующими органами государственной власти или ими санкционированные, закрепленные в нормативных правовых актах, нормы права приобретают черты общеобязательности и защищенности. Государственная воля, аккумулирующая волю народа или его большинства, отражаясь в нормах права, принятых в установленном порядке, делает их легальными и легитимными.

Все юридические акты, издаваемые в государстве, разделяются в науке на несколько групп:

а) нормативные акты, в частности, договоры юридического содержания;

б) правоприменительные акты;

в) правотолкующие (интерпретационные) акты;

г) иные акты (декларации, заявления, послания, обращения и т.п.)

Акты толкования –одна из разновидностей юридических актов. Их действительное предназначение представляется в том, что они призваны содействоватьсоответствующей, законотворческой и результативной реализации права, претворению воли законодателя в жизнь. И пусть данные акты самостоятельного значения в себя не включают, а лишь наряду с толкуемыми актами, их значение в общем механизме юридического регламентирования очень велико. Без них данный механизм был бы максимально ослаблен, а в некоторых обстоятельствахбыл бы ущербным, профанирован, потому что когда норма права не правильно воспринята, она будет и не правильно использована. А это уже в свою очередь не соблюдение законности в юридической деятельности.

Основополагающие особенности актов толкования представляются в следующем:

1) они не включают в себя общие правила поведения, и как следствие, не относятся к ряду юридических актов;

2) не представляются источником и формой права;

3) адресуются, как принято, к уполномоченным субъектам;

4) имеют подзаконный, но обязательный характер;

5) по форме они могут переквалифицироваться в те же акты, что и нормативные - указы, постановления, инструкции и т.д.;

6) их задача - толковать, разъяснять, но не формировать право.

По форме выражения разновидности актов толкования могут быть как в устной, так и в письменной форме; по сферам права - уголовными, гражданскими, административными и т.д.; по правовой сущности - нормативными и казуальными, аутентичными и делегированными; по субъектам данные акты выступают как акты разных органов - судебных, прокурорских, арбитражных, контрольных, административных, законодательных, исполнительных и т.д.

Разнообразие актов толкования продиктовано огромным количествомправовых норм, а в конечном результате - общественных взаимоотношений, которые в свою очередь регламентируются данными юридическими нормами. Сама жизнь обуславливает потребность издания данных актов на всех уровнях федерального регламентирования. Нуждаемость в толковании появляется везде, где существует, функционирует право.

Субъектами толкования права в общей сложности могут быть все – лица, федеральные органы, уполномоченные субъекты, социальные объединения, научные организации, ученые. Но все же, последствия данной деятельности будут различными. Каждый гражданин, к примеру, может взять в руки Трудовой кодекс, отыскать в нем требуемую статью и детализированорассмотреть её, понять, вникнуть в суть содержания в ней предписания либо запрета, сделать все потребные для себя выводы. Так всегда и происходит. Но данная«частная» процедура не повлечет за собой каких-либо правовых последствий и не будет иметь значение для иного субъекта. Абсолютно иноедело, когда правовую норму толкует уполномоченное лицо либофедеральный орган.

Как уже говорилось ранее, толкование — это трудоемкий и многофункциональный процесс, как с технической, так и с общественной точки зрения. Имеются различныеразновидности, методы, приемы, объемы толкования. Наука разделяет их по различным критериям. В данном случае говорится о разновидностях толкования по субъектам, которые разделяются в первую очередь на официальное и неофициальное

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итогом толкования должна быть конкретность и полная тождественность сущностиправовой нормы. Индивидуальность толкования в целом продиктована его непосредственной связью с конечным итогом уяснения и разъяснения смысла правовых норм, от которого зависит фактический эффект толкования. Ввиду итога толкования отличают:

Распространительное толкование–действительное содержание является намного обширнеенежели чем буквальный текст.

Ограничительное толкование — этокогда реальное содержание юридической нормы намного уже ее текстового выражения.

Буквальное толкование – реальная сущность юридической нормы полностью отвечает буквальному тексту.

Очевидно, юридические нормы истолковываются адекватно. Ограничительное и распространительное толкование используются,когда существует определенное противоречие содержания правовой нормы и ее текстового выражения, что считаетсяособенно исключительной привилегией из общего правила.

Толкование нужно считатьрезультативным способом решения проблем правовых споров, что предоставляет возможность установить противоречивые и коллизийные нормы в действующем законе, определитьвзаимообусловленность общих и специальных правовых норм. В частности,толкование оказывает содействиев правильности пониманияобласти их действия, ряда личностей, непосредственно на который распространяется их действие, содержание какого-либо законодательного термина. Помимо этого, толкование правовых нормдаст возможностьвычислить и превзойти пробелы и коллизии в праве, установить правовую норму, которая будет всецело и результативно регламентироватьсогласующие общественные взаимоотношения. Толкование юридической нормы являетсятрудоемким действиемразумного-волевого характера, ориентированное на уразумение и объяснение сущностиправовой нормыс непосредственной целью его наиболее правомерной реализации. Толкование принято считатьпотребным и основополагающим компонентомправовой деятельности.

Толкование законодательного акта нужно воспринимать ни как самоцель, а как средство для того, чтобы соответствующе со знанием дела применять юридические нормы в действительной жизни, а также формировать подзаконные правовые акты.

Толкование юридических нормтипизируется по признакам его правовой силы, уровнюдетализации и объема действия. По правовой силе толкование правовых нормразделяется на официальное и неофициальное; по уровню детализации - на нормативное и казуальное; по объему - на адекватное, распространительное и ограничительное.

Правовая наука и действующая практика в конечном итоге продолжительного опыта выработали некоторые методы толкования юридических норм. Данными методамипредставляются: грамматический; логический, систематический; историко-политический; специально-юридический, телеологический, функциональный.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом изменений на 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.03.2014, № 9, ст. 851.

Учебная, справочная и научная литература

1. Беляева, О. М. О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда РФ в правотворчестве и толковании права / О. М. Беляева // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 12. – С. 60 - 64.
2. Беляева, О. М. Понятие и сущность толкования права / О. М. Беляева // Российская юстиция. - 2012. - № 10. - С. 35 - 37.
3. Бочарникова, М. А. Юридические коллизии: причины, виды, проявления / М. А. Бочарникова // Журнал российского права. - 2013. - № 11. - С. 122 - 124.
4. Залоило, М. В. Современные проблемы толкования права / М. В. Залоило, Ю. Э. Ибрагимова // Журнал российского права. - 2016. - № 8. - С. 78 - 95.
5. Корнев, А. В. Толкование права в контексте различных типов правопонимания / А. В. Корнев // Журнал российского права. - 2016. - № 8. - С. 29 - 43.
6. Лазарев, В. В. Толкование права: классика, модерн и постмодерн / В. В. Лазарев // Журнал российского права. - 2016. - № 8. - С. 15 - 28.
7. Теория государства и права: Учебное пособие / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. - 3-e изд. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 213 с.
8. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько; РАН. Саратовский филиал Института государства и права. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013 - 640с.
9. Теория государства и права: Учебное пособие / В.Я.Любашиц, А.Ю.Мордовцев, А.Ю.Мамычев - 3-е изд. - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 526 с.
10. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с.
11. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.Г. Хабибулина, В.В. Лазарева. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: ИД ФОРУМ: ИНФРА-М, 2011. - 624 с
12. Теория государства и права. Практикум/Е.В.Сафронова, А.Ю.Кузубова, Л.Л.Соловьева - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 195 с
13. Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. - 4-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2013. - 496 с.-
14. Шагиев Р.В., Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Р.В. Шагиева. - М.: Норма, 2015. - 214 с.