Социальное страхование и его функции

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Жизнь полна сомнений. Такие неожиданные события, как пожары или болезни, могут очень навредить людям. Один из способов защиты против таких событий −купить страховку. Взамен взносов страховой компании, человек получает льготы. Некоторые программы федерального правительства также возмещают потери дохода, являющиеся последствиями этих событий, происходящих не по воле самого человека. Эти программы, называемые социальным страхованием, перечислены.

Хотя различные программы выполняют различные функции, некоторые из них имеют одинаковые характеристики:

• Обязательное участие.
• Право на участие и уровень дохода зависят, частично, от прошлых вкладов рабочего.
• Пособия выдаются в идентичных условиях: безработица, болезнь или уход на пенсию.
• Программы, которые не поддерживаются средствами, финансовая нестабильность, не являются причиной для получения льготы.

1. ДЛЯ ЧЕГО НУЖНО СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ?

Согласно первой теореме соцобеспечения, в целом, частные рынки обеспечивают предметы потребления в эффективных количествах. Что особенного в «страховании» товара?

Предположим, что вы хотите получить страхование от потери дохода в случае, если вы стали недееспособным из-за болезни или возраста. Частные страховые компании продают такие полисы, которые обеспечивают твердый годовой доход в подобном случае. Однако, такие полисы – ежегодная рента – обычно продаются только довольно большим группам людей. Организации с большим штатом могут производить коллективные закупки для своих служащих, как это делают союзы для своих членов. В то время как лица и очень маленькие группы хотят купить ренту, а она является очень дорогостоящей, то не все могут позволить себе сделать это.

Рассмотрим компанию, продающую ренту большим группам, в которой некоторые члены страдают болезнями сердца, другие – нет. Так как группа весьма большая, страховая компания может предположить сколько сердечных приступов может произойти, даже не зная того, кто может стать жертвой. Это может быть использовано для того, чтобы установить стоимость ренты.

Ситуация в страховой компании, продающей такой полис одному лицу, другая. Мы ожидаем, что лицо, который знает, что возможно получит выгоду при его высоком запросе к страхованию – это явление известно как неблагоприятный выбор. Однако даже если страховая компания затребует физическую экспертизу, возможности таковы, что это лицо знает лучше о состоянии своего здоровья, чем компания. Ввиду неблагоприятного выбора и того факта, что он информирован о своем здоровье лучше, страховая компания должна выделить более высокую страховую премию для одного лица, чем для группы. Эти высокие премии усиливают проблему, неблагоприятного выбора. Только лица, которые знают, что они очень рискуют, готовы заплатить высокие цены. Это, в свою очередь требует, чтобы далее увеличился размер страховых премий. Таким образом, многие, кто не входит в большие группы, находят стоимость страхования настолько высокой, что они не желают этого. Рынок не в состоянии обеспечить эффективное страхование. В сущности, принудительное социальное страхование решает эту проблему путем объединения людей в одну большую группу – страну.

Является ли неблагоприятный выбор достаточно важным, чтобы оправдать условие социального страхования? Это зависит от рассматриваемой программы. Исследования рынка страхования жизни доказывают, что неблагоприятный выбор не столь важен. Покупатели должны пройти медицинский осмотр и заполнить анкету о состоянии здоровья. Очевидно, эти условия достаточны, чтобы избежать информационной асимметрии, которая может привести к неблагоприятному выбору. Есть успешно развитые рынки для страхования здоровья и полисы, которые могут получить большинство людей либо в качестве члена группы, либо в частном порядке. Напротив, нет соответствующего рынка страхования потерь, вызванных безработицей.

Для объяснения обязательного характера социальных программ страхования могут быть использованы другие доводы и соображения в отличии от неблагоприятного выбора.

ПАТЕРНАЛИЗМ

Патерналисты утверждают, что люди сомневаются в покупке успешного страхования для их собственной выгоды, и в связи с этим правительству приходится принуждать их к этому. Например, обычно популярно изъясняется, что в отсутствии программы социального обеспечения, большинство людей не накопила бы достаточно средств, чтобы удовлетворить определенный уровень потребления в пенсионный период. Этот аргумент поднимает две проблемы:

1. Верно ли то, что люди были бы не в состоянии обеспечить себя без соответствующего социального обеспечения? Для этого нужно оценить поведение людей вне программы. Как будет изложено позже, это сделать очень трудно.

2. Вторая, даже если это верно, те обязывает правительство участвовать в этом деле. Люди эгоистической философской натурой полагают, что им надо дать волю принимать собственные решения, даже если это иногда заканчивается ошибками.

И другое предположение, что люди, которые не участвуют в социальной программе страхования, могут полагать, что, если они попадут в отчаянную ситуацию, правительство будет обязано помочь им. Например, общество может посочувствовать нуждающимся пожилым гражданам. Некоторые молодые люди могут позволить воспользоваться этой формой страхования. Это- пример морального риска, изменение в поведении индивидуума, вызванном фактом, что он или она имеют страхования. Выход из этой ситуации один – устранить этот тип морального риска.

1.2 ЭКОНОМИЯ НА ЗАТРАТАХ ПО ПРИНЯТИЮ РЕШЕНИЯ

Рынки страхования и ежегодной ренты усложняются, и это, вероятно, потребует некоторого времени и усилий от человека в выборе нужного полиса. Если общественные ячейки смогут выбрать соответствующую программу для каждого, людям не нужно тратить впустую ресурсы при принятии своих собственных решений. Разумная критика этого вопроса такова: нет причины полагать, что правительство обязательно выберет нужный полис. В конце концов, у каждого свои потребности, так что лучше позволить людям выбрать то, что им требуется.

Как отмечалось ранее, льготы от социальных программ страхования определялись частично прошлыми вкладами. Фактически, в некоторых программах не учитывается связь между льготами и более ранними вкладами. Некоторые люди могли бы добиться большего, если бы они купили частное страхование, а другие наоборот. Социальные программы страхования являются также программами перераспределения дохода. Это говорит о том, что они обязательны. Социальная программа страхования, к которой мы теперь переходим, имеет важные дистрибутивные аспекты.

Социальное обеспечение – официальное страхование пожилых, здоровых и нетрудоспособных (СПЗН). Оно является единственной доминирующей программой для тех, кто сидит дома. Говоря коротко, система работает следующим образом: в период трудовой деятельности членов системы и их работодателей производиться вклады посредством налога на платежные ведомости. В пенсионном возрасте члены имеют право на платежи, которые частично основаны на их вкладах. Установленное ежегодные пособие выплачивается до конца жизни. Также социальное обеспечение предоставляет пособия для инвалидов, иждевенцов и пенсионеров. Сегодня практически каждый работающий застрахован либо социальным обеспечением, либо какой- либо другой правительственной пенсионной программой.

Система очень сложная. Ключевые условия рассмотрим далее.

ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ

Частичное консолидированное финансирование. Когда оно в 1935 года началось, социальное обеспечение было в основном подобно частной системе страхования. В период своей трудовой деятельности, люди вносили N часть своего жалования в фонд. По прошествии некоторого времени фонд накапливал процент, и в пенсионном возрасте основной и накопленный процент, использовался для оплаты пособий. Такую схему называют полностью консолидируемой. В 1938 году система перешла на принцип «pay - as – you - go» «платим – как – ты - заработаешь», тем самым означая, что пособия, выплаченные нынешнему пенсионеру, будут покрываться ныне работающими. Каждое поколение пенсионеров поддерживается платежами работающих, без привлечения накопленного фонда. Важной причиной для перехода на основу «платим – как – ты - заработаешь» было осознание того, что сбережения старшего поколения были потеряны «Великой Депрессией», и они заслуживают более высокого уровня поддержки, чем они имели бы от вкладов, сделанных всего лишь за несколько лет.

Предыдущие получатели социального обеспечения получали очень высокие доходы за счет своих вкладов. Особый случай - это случай с Идой Фуллер, первый бенефициар, который выплачивал налоги социального обеспечения – 24,85 долларов. Она прожила до 99 лет и накопила пособие на сумму 20897 долларов.

Перспектива поддержки поста – отсутствие демографического взрыва во времена Второй мировой войны привело к принятию решения модифицировать стратегию финансирования «платим – как – ты - заработаешь». Вследствие изменений, введенных в 1983 году, система теперь создает существенные излишки в Трастовом фонде социального обеспечения. В действительности, после этого текущая система не является ни полностью финансируемой, ни платим – как – ты - заработаешь». Для нынешних пенсионеров применяется система платим – как – ты - заработаешь». Их пособия почти всецело оплачиваются налогами работающих. Некоторые из пособий для будущих пенсионеров будут выплачиваться будущими работниками, а некоторые из Трастового фонда социального обеспечения. Из – за отсутствия лучшего названия, мы называем эту систему частично финансируемой.

Определенные трансферты. Другое ключевое изменений в законодательство было внесено в 1939 года, а именно расширение возможностей программы.

Акт 1935 году обеспечивал, прежде всего, ежемесячные пенсионные пособия для работников 65- летного возраста и старше. В 1939 годку были представлены ежемесячные пенсионные пособия для иждивенцев и пожилых людей, застрахованных работников. Таким образом, социальное обеспечение не только обеспечивает страхование, но также производит трансферты доходов между людьми. Со временем трансфертные функции, приобретя важное значение, завершились постановлением Дополнительного Дохода Обеспечения (ДДО) в 1972 году ДДО, хотя управлялся Управлением социального обеспечения, не является страхование по обычному определению. Это программа социального обеспечения, которая предоставляет федеральную минимальную гарантию дохода людям в возрасте и инвалидам.

2. СТРУКТУРА ПОСОБИЙ

Пособия социального обеспечения каждого человека зависят от его или ее пожизненного дохода, возраста и других личных обстоятельств. Первая этап – это вывести средний показатель ежемесячного дохода (СПЕД). Это отображает среднюю заработную плату работника на протяжении его или ее трудовой деятельности. Только самый высокий предел годовой заработной плата, подвержен обложению налогом платежной ведомости социального обеспечения. Кроме того, если человек работает после 62 – летнего возраста, годы более высокого заработка после 62 могут быть заменены на годы более низкого дохода до этого.

Следующий шаг – это замена СПЕД на формулу пособий для вычисления первичной страховой суммы человека (ПСС), которая является основной суммой пособия, подлежащей оплате работнику, вышедшему на пенсию в 65 лет или ставшему инвалидом. Формула пособий построена так, чтобы ПСС увеличивается со СПЕД, но в более медленном темпе. Для человека, которому исполнится 65 в 2001 году, ПСС была рассчитана следующим образом: 90 процентов от первых 561 долларов СПЕД, плюс 32 процента СПЕД между 561 долларами и 3381 долларами, плюс 15 процентов СПЕД выше 3381 долларов.

Таким образом, для пенсионера со СПЕД 200 долларов, ПСС была 180 долларов; в то время как для пенсионера со СПЕД 1600 долларов, ПСС была приблизительно 837 долларов. Заметьте, работники с низким СПЕД имеют право на пособия с более высоким соотношением своих доходов, нежели те, кто высоким СПЕД. Фактически, для типичного работника с низким доходом и вышедшему на пенсию в свои 65 лет в 2000 году, социальное обеспечение заменило около 53% дохода; для работника со средним доходом – 39%; а для работника с высоким доходом – 24%.

Фактическое пособие человека зависит не только от ПСС, но также и от двух других факторов.

Возраст, в котором получают пособие. В настоящее время работник может выйти на пенсию уже и в 62 года, но это сократит пособия. Например, работник, который увольняется в возрасте 62 лет вместо 65 получит на 20% меньше. При выходе на пенсию после 65 пособия будут увеличены. В настоящее время кредит на отсроченную отставку – 3 процента за каждый год после 65. Но будет постепенное увеличение возраста, когда пенсионеры смогут получить пособия полностью, достигнув 67 лет в 2022 году. В будущем пенсионные пособия все еще будут доступны в 62, но ожидается большое сокращение пособий для тех, кто будет уходить на пенсию раньше.

Семейное положение получателя пособия. Когда полностью застрахованный работник без семьи выходит на пенсию в возрасте 65 лет, фактическое ежемесячное пособие равно ПСС. Работник с иждивенцами – женой, мужем или ребенком, получает дополнительно 50% ПСС. Среднее ежемесячное пособие для пенсионной пары приблизительно 1400 долларов.

Два дополнительных правила имеют важное влияние на структуру пособия. Первое, до 85% пособий, полученных людьми, доходы которых превышают некоторые основные суммы, облагаются федеральным личным подоходным налогом. Основные суммы: 34000 долларов для налогоплательщика без семьи и 44000 долларов для семейных налогоплательщиков. Второе, пособия подвержены инфляции. Как было уже отмечено, начисление СПЕД включает регулирование прошлых доходов индексом роста заработной платы. Кроме того, если человек становится получателем пособий социального обеспечения, покупательская способность пособий сохранена посредством годовых увеличений уровня жизни, основанного на росте цен, как измерено индексом цены потребителя.

До 2000 года, сумма, включающая заработок плюс до сих пор получаемое полное пособие, была ограничена тестом дохода. Пенсионерам от 65 до 70 лет за каждый заработанный доллар больше чем 14300 долларов в получении 33- 1/3 центов пособия было отказано. Когда тест дохода имел место в годы Великой Депрессии, отговаривать старшее поколение от работы приветствовалось, но к 2000 году большинство людей соглашались с тем, что негативный рабочий стимул тестов был как несправедливым, так и неэффективным, поэтому не применялось по отношению к людям в возрасте 65 лет и старше.

2.1 ФИНАНСИРОВАНИЕ

Налог платежной ведомости – это единообразной процент от годовой валовой заработной платы работника до определенной суммы. Половина налога оплачивается работодателями и половина служащими. Законодательное намерение, очевидно, состояло в том, чтобы разделить стоимость полиса поровну между работодателями и служащими. Однако, работодатели могут передать «смену» частично или полностью другому работодателю в форме меньшей заработной платы до взимания налогов. Происходит ли такая передача – сложный вопрос, он подлежит обсуждению отдельно. Пока мы проста отмечаем факт мало вероятности истинного разделение затрат программы 50 на 50.

Как пособия набирают рост с годами, так и налоговые ставки платежной ведомости. Текущая налоговая ставка работодателя и служащего каждый 6.2%, превышает в 81 раз его первоначальный уровень (таблица 1). Законодательство, принятое в 1977 году, гласило, что максимальный доход, облагаемый налогами, повышается автоматически с повышениями средней заработной платы. Законодательство прошло в 1977 года переданный под мандат, что максимальный налоговый доход повышается автоматически с увеличениями средней заработной платы.

Данные в таблице 1 не включают дополнительный налог платежной ведомости для финансирования программы бесплатной медицинской помощи. В настоящее время данный налог составляет 1.45% для каждого служащего и работодатели, а после законодательство 1993 году в его основу берутся все доходы. Таким образом, для человека, чей заработок ниже максимального уровня облагаемого налогом социального обеспечения, объединенной с налоговой ставкой платежной ведомости как для социального обеспечения, так и для бесплатной медицинской помощи – будет 15,3%.

Таблица 1

Год	Заработки, максимально облагаемые налогами (в долларах)	Работодатель и служащий каждый (процент)
1937	$ 3000	1000%
1950	3000	1500
1960	4800	3000
1970	7800	4200
1980	29700	5080
1990	51300	6200
2001	80400	6200

Эти показатели не включают налог платежной ведомости, используемый для финансирования бесплатной медицинской помощи, который составляет 1.45% для каждого работодателя и служащего. Не существует никакого предела для такого налога. Источник : Офис главного актуария Управления социального обеспечения.

Возникает естественный вопрос «Почему социальное обеспечения не от общих доходов?». Конечно, в 1999 года президентом Клинтоном было сделано неудачное предложение – использовать общие доходы, чтобы расширить платежеспособность социального обеспечения. Идея не получила достаточной поддержки. Причина возникновения финансирования налога платежной ведомости была больше политическая, нежели экономическая. Идея – это связь между налогами и пособиями – незначительность не важна – облагает обязательством правительство поддержать систему, обещающую пособия. Франклин Рузвельт ясно сформулировал это положение с присущим красноречием: «У этих налогов никогда не было экономических проблем. Они всегда являлись только политическими. Мы делаем такие вложения в платежные ведомости для того, чтобы вкладчики имели юридические, моральные и политические права на получение своих пенсий. Тогда с этими налогами ни один глупый политик никогда не сможет выкинуть мою Программу Социального Обеспечения».

2.2 РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ВОПРОСЫ

Социальное обеспечение указывает на то, что это – больше чем программа страхования. Если бы обеспечение страхованием было бы единственной целью, то люди получали бы примерно такой же доход со своих вкладов. Определенно, каждый человек получил бы хороший доход, т.е. в среднем полученные пособия равнялись бы выплаченным страховым премиальным. Начисление должно быть «в среднем», потому что общая сумма пособий зависит от продолжительности жизни человека, что не может быть определено заранее с уверенностью.

Сложность закона о социальном обеспечении препятствует констатации, кто вообще извлекает пользу, а кто теряет. Наиболее простым способ исследования распространенных вопросов является реальный подсчет чистого пособия социального обеспечения во время предполагаемой продолжительности жизни некоторых людей, что позволит увидеть доминанту в данной ситуации. Первым этапом в данном исчислении является оценка стоимости предполагаемых пожизненных пособий социального обеспечения, на которые рабочий имеют право. Хотя Верховный суд постановил, что Конгресс уполномочен сокращать пособия социального обеспечения, прошлая и настоящая политические обстановки говорят чтобы эти пособия подлежали оплате. Ценность будущих платежей социального обеспечения – это важная часть семейных активов, ведущая к благосостоянию социального обеспечения.

Вторая шаг в подсчете чистого пособия – это определение ожидаемой пожизненной ценности затрат того, чтобы быть в системе – заплаченные человеком налоги платежной ведомости. Естественно, как благосостояние социального обеспечения, так и будущие налоги платежной ведомости зависят от роста заработной платы. В таблице 2 проводится сравнение трех уровней: а) работник с низкой заработной платой (45% от средней заработной платы);

б) работник со средней заработной платой;

в) работник с максимальной заработной платой, облагаемой налогом социального обеспечения.

Расчет сделан на примере трех различных пенсионных годов. Каждая ячейка таблицы отражает следующую информацию:

1. благосостояние социального обеспечения,
2. пожизненная стоимость налогов платежной ведомости
3. чистый доход от системы социального обеспечения, рассчитанной просто как 1) минус 2) Таким образом, человек со средним доходом, вышедший на пенсию в 1995 году, может получить социальное обеспечение в размере 95700 долларов.

Пожизненные налоги платежной ведомости для этого человека составляет 100800 долларов, т.е. его чистое пособие составляет 5100 долларов.

Поперечная линия таблица 3 демонстрирует, как социальное обеспечение перераспределяет доход по всем включенным классам. Для новых и будущих пенсионеров, чем выше доход, тем меньше доходов от социального обеспечения. Естественно, высокооплачиваемые потеряют более чем 134000 долларов на основании их участия в социальном обеспечении.

Из таблиц 3 видно, как соцобеспечение перераспределяет доход среди людей старшего поколения. Рассмотрим двух из них со средним доходом, один уходит на пенсию в 1980 года, а другой в 2010 году. Для первого чистый доход составляет – 39200 долларов; для второго – 36300. Как видно, программа социального обеспечения проявляет более щедрую заботу о старших, чем о младших. Социальное обеспечение также перераспределяет доход людей из различных семей.

Таблица 3

Приведенные льготы и затраты социального обеспечения

Год ухода на пенсию		Уровень дохода работника (в долларах)
		с низким доходом	со средним доходом	с высоким доходом
1980	Социальное обеспечение Налоги для госслужащих на протяжении всей жизни Прибыль	54300 22900 31400	90200 51000 39200	114.60 71900 42700
1995	Социальное обеспечение Налоги для госслужащих на протяжении всей жизни Прибыль	58000 45400 12600	95700 100800 5100	133600 170700 37100
2010	Социальное обеспечение Налоги для госслужащих на протяжении всей жизни Прибыль	69000 68200 800	115200 151500 36300	175900 310800 134900

Другие особенности социальное обеспечение:

● Женщины получают больше, чем мужчины. Женщины живут дольше и, следовательно, получают льготы более длительный период времени. В этом контексте важно обратить внимание на то, что большая часть перераспределения воплотилась в иллюзорных формулах льгот, когда их рассматриваешь с точки зрения семейного дохода на протяжении всей жизни. То есть перераспределение от первичных работников с высокими доходами к вторичным с низкими в тех же семьях не наблюдается большого воздействия на распределение пожизненного дохода по различным семьям.

● Супруги, один/одна из которых не имеет страхование, получают больше, чем одинокие. Это потому, что первые имеют дополнительную льготу на супруга/супругу, которая равна 50%. В случае смерти одного из супругов, другой принимает право на полную льготу.

● Пары с одним добытчиком получают больше, чем пары, с двумя.

Рассмотрим семью, в котором жена имеет более высокий пожизненный доход, чем муж. Если бы льгота, которую муж получил на основе своего пожизненного дохода, оказывается ниже чем 50% льготы его жены, то муж имеет право на льготу, не выше чем 50% льгот его жены, которую бы он получил, даже не работая. Если его льгота превышает 50%, то он получает только разницу между своей льготой и ее 50%. Таким образом, даже если минимальный заработок супруг/супруга облагается налогом для госслужащих на протяжении всей жизни, они извлекают небольшую пользу из социального обеспечения.

Желаемы ли эти перераспределения? Как правило, ответь зависит частично от их объема. К примеру, люди, которые стали невольно жертвами Великой депрессии и Второй мировой войны, заслуживают льгот, компенсируемых молодым поколением. В таблице 3 приведены данные по разным поколениям. С другой стороны, неясно, кокой принцип активов оправдал бы распределение в различных семьях.

Хотя трансферты соцобеспечения подвергались общественному обсуждению, какой-то из них остался без внимания.

Привлеченные суммы огромны. Если бы они передавались посредством прямой бюджетной программы, то дебаты продолжались бы долго. Однако функция системы социального обеспечения достаточно обтекаема, и общественная сознательность низка.

2.3 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ

Как мы отмечали ранее, одной из главных целей социального обеспечения является поддержка доходов пожилых. Достигла ли программа этой цели? Цифры показывают положительную картину. Всего несколько десятилетий назад пожилые люди относились к безнадежной группе. В 1970 года каждая четвертая семья, состоящая из пожилых людей, находилась за чертой бедности. Черта бедности стирается не только для пожилых людей, но и для населения в целом. В 1999 году бедное население в целом составляло 11,8% из них 9,7% - люди старше 65 лет. За последние десятилетия доходы пожилых людей увеличивались быстрыми темпами, чем доходы остальной части населения. В период с 1974 по 1998 гг. доходы реальный средний доход для людей старше 15 лет увеличился примерно до 19%, в то время как для населения старше 65 лет до 35%. В настоящее время приблизительно 31% всего дохода социального обеспечения идет в пожилые семьи. Для пожилого поколения с низкими доходами цифра достигает 67%.

Есть два предупреждения. В - первых, социальное обеспечение, несомненно, сократило бедность среди пожилых людей, но не устранило его. Пожилые женщины, особенно вдовы, переживают экономический кризис. Во – вторых льготы социального обеспечения не являются чистым дополнением к ресурсам, доступным пенсионерам. Люди могут немного сэкономить, получая социальное обеспечение, либо они могут оставить работу, чтобы получить эти льготы. Вопрос, как социальное обеспечение воздействует на их решения, является центральным при оценке всей системы в целом.

3.ЭФФЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Некоторые экономисты утверждают, что система социального обеспечения искажает поведение людей и вредит экономической эффективности. В основном дискуссии посвящены вопросам поведения накоплений и труда обеспечения. Как видно, все трудности в выполнении эмпирической работы, о которых

говорилось в 2 главе, проявляются здесь больше, чем можно ожидать. Воздействие социального обеспечения на поведение остается спорным вопросом, так что эта секция расценивается как отчет об проводимых исследованиях, а не как итог категорических заключений.

Отправной пункт для социального обеспечения и сбережений – теория жизненного цикла, которая утверждает, что потребление людей и экономия основаны на жизненном опыте. На протяжении всей жизни, люди экономят некоторую часть своих доходов, чтобы накопить фонды, которые они могут использовать на потребительские цели, будучи на пенсии. Они накапливаются до необходимого предела, тем самым обогащая общественный фонд.

Внедрение системы социального обеспечения может внести коррективы в сумму пожизненных сбережений. Эти изменения – последствия трех эффектов.

Во – первых, рабочие осознают, что в обмен на вклады в социальное обеспечение они получит гарантированный пенсионный доход. Они рассматривают налоги социального обеспечения как средства «экономии» на будущие льготы, которыми они будут пользоваться с незначительной экономией. Это явление объясняется как эффект замещения благ. Как подчеркнуто ранее, при системе частичного финансирования сохраняются не все вклады – часть выплачивается текущим льготникам. Таким образом, общественные накопления теряют меньше, чем личные, что означает сокращение общей суммы накоплений.

преждевременному уходу на пенсию. Однако срок выхода на пенсию сокращается, увеличивается нетрудовые годы, в течение которых потребление финансируется, но остается меньше трудовых лет, чтобы накопить фонды. Этот эффект отставки имеет тенденцию к увеличению накопления.

В – третьих, предположим, что важный мотив для накоплений – наследство – люди хотят оставить наследство для своих детей. Как видно из таблица 3 система социального обеспечения имеет тенденцию передавать доход от детей родителям. Родители могут сэкономить больше, чтобы увеличить наследство своим детям, чтобы компенсировать дистрибутивный эффект социального обеспечения. В сущности, люди увеличивают свои сбережения, чтобы защитить детские доходы от воздействия системы социального обеспечения. Это является эффектом наследства.

Учитывая, что три эффекта имеют различные направления, одной теории недостаточно, чтобы утверждать, что социальное обеспечение положительно воздействует на сбережения. Необходим эконометрический анализ – математические расчеты, которые покажут, как сумма сбережений зависит от льгот социального обеспечения. Другими словами, исследователь может точно определить отношение, при котором объем потребления воспринимается как функция тех же самых переменных, потому что по определению сбережение и потребление – две стороны одной монеты – всё что повышает потребление на один доллар, должно снизить сумму сбережений.

В спорных исследованиях Фельдштейн дал предположил, что потребление в течение данного года - это функция частного дохода в начале года, расходуемый доход в течение этого года и льгота социальное обеспечения среди других переменных. Доход и частные сбережения включены, потому что они являются мерилами индивидуального потребления.

В новой редакции работ, Фельдштейн вывел уравнение регрессии с помощью ежегодных американских данных в период с 1930 по 1992 гг. используя статистические методы, описанные в главе 2. Ключевым вопросом является величина параметра, преумножающего переменную дохода социального обеспечения. Фельдштейн получил положительное и статистически большое значение 0.028. Оно обещает увеличение объема социального обеспечения, потребления и, следовательно, сокращение сбережений. Таким образом, эффект замещения благ доминирует над эффектами отставки и наследства.

Чтобы рассчитать коэффициент в количественном выражении, грубо примем объем дохода социального обеспечения в 1999 года за 16000 млрд. долларов США. Коэффициент 0.028 подразумевает, что в 1999 году социальное обеспечение сократило личные накопления до 448 млрд. долларов (0.028 * 16000). По сравнению, в 1999 года личные накопления составила 158 млрд. долларов. 448 млрд. составляют 74% от общей суммы личных накоплений на сумму 606 млрд. долларов. Таким образом, если расчеты Фельдштейна верны, назначение социального обеспечения «заплатим как ты себя поведешь» оказало отрицательный эффект на сбережения капитала в Соединенных Штатах. Учитывая, что производительность зависит от оборотного капитала, этот вопрос является серьезным.

Доводы Фельдштейна породили значительные противоречия. Следующие исследования с использованием различных данных и методов оценки дают другие результаты. Например, Леймер и Лесноу утверждают, что социальное обеспечение произвело отрицательный эффект на сбережения, но величина его эффекта не установлен.

Для людей старше 62 лет социальное обеспечение обеспечивает стимулы для частичного или окончательного ухода за пенсию. В 1930 года 54% мужчин старше 65 оставались работоспособными. К 1950 года этот показатель составил 45,8%, а к концу 90-х около 17%. Несомненно, несколько факторов воздействовали на это явление: повышающиеся доходы, изменение продолжительности жизни и разнообразие в видах деятельности. Многие исследователи полагают, что социальное обеспечение сыграло ключевую роль в этих драматических переменах.

Мы можем показать это на примере чисел. К примеру, г-н Костанца имел пожизненный средний заработок. В 2000 году ему исполнилось 65 лет. Г-н Костанца мог бы уйти на пенсию в 65 лет со льготами, которые приравняются приблизительно 39% от его предпенсионного общего заработка. Если бы его супруга не работала, Костанца получил бы льготу иждивенца, которая составляет половину его собственных, с общей суммой около 60% от прежнего общего дохода. Предположим, что доход Костанца был обложен 15% налогом, но его льготы социального обеспечения оставались вне налогообложения. Благодаря 15% налоговой ставке, за каждый заработанный им доллар он смог бы сэкономить 85 центов. Таким образом, процент дохода, остающегося после уплаты налога, замененного социальным обеспечением, был 71%. Заработав один доллар, оп бы накопил только 25 центов, что можно получить и не работая. Следовательно, социальное обеспечение ослабляет стимул продолжать трудовую деятельность после 65.

Некоторые эконометрические исследования дали оценку воздействию социального обеспечения на решение уйти на пенсию. Многие из них выдвигают гипотезу, что система увеличивает вероятность отставки и сокращает объем рабочей силы пополняемый теми, кто продолжает работать.

Например, проанализировав систему социального обеспечения в одиннадцати промышленно развитых странах Груббер и Уайз пришли к выводу что возраст при котором льготы являются наиболее доступными, оказывает значительное воздействие на вероятность ухода на пенсию. Однако в случае поведения накоплений, существует значительная неуверенность в реальности выплат. Одна важная причина такой неуверенности – трудность в определении переменных, воздействующих на решения пожилых людей работать или нет, а иногда они вообще недоступны. Они включают состояние здоровья, местные условия рынка труда и сумма дохода, накопленного частной пенсией.

Другая причина сложности оценки воздействия состоит в том, что до социального обеспечения в Соединенных Штатах не говорили о «культуре пенсионного ухода». Люди работали до самой смерти. Намного легче для человека чувствовать себя комфортно, ухода на пенсию, когда вместе с ними есть и другие пенсионеры также как и социальная поддержка. Социальное обеспечение содействует созданию такой сети, но очень трудно отбросить эконометрический эффект ухода на пенсию.

3.1 СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Многие экономисты полагают, что социальное обеспечение отрицательно воздействует как на трудоспособность, так и на накопления. Однако это еще не доказано. В любом случае, даже если социальное обеспечение искажет экономические решения, это еще не означает, что система плохая. Если общество желает достигнуть некоторого уровня обеспечения дохода для людей пожилого возраста, то, вероятно, оно согласиться платить за такое обеспечение, даже с потерей эффективности. С другой стороны, если есть пути получить те же самые льготы с наименьшей эффективностью, то реформа этой системы должна быть рассмотрена.

В настоящее время налоги для госслужащих социального обеспечения превышают выплачиваемые льготы, и остаточная сумма, как ожидается, будет возрастать до 2014 года и далее. Остаточная сумма инвестируется в американских государственных облигациях США и депонируется в Трастовый фонд социального обеспечения. В конечном счете, система начнет управлять дефицитами за счет продажи облигаций, полученных трастовым фондом. Попечители проекта этой системы, по которому остаточная сумма накапливается фондом, будет из расходована к 2034 году. При такой структуре социальное обеспечение материально не стабильно.

Простая формула помогает выявить источники проблемы. В устойчивой системе льгот «заплатим, как ты себя поведешь», полученных пенсионерами, равны платежам, произведенными работающими. Если N_b — число пенсионеров и В — льгота пенсионера, тогда N_b * В общие льготы. Налоги, уплаченные работающим – это налоговые ставки (t), число рабочих (N_w) и средняя заработная плата одного рабочего (w): t * N_w * w. Следовательно, равенство между полученными льготами и уплаченными налогами выглядит следующим образом:

N_b * В= t * N_w *w

Переустановка этого уравнения дает нам

t= (N_b / N_w)* (В/ w)

(1)

Первое условие – коэффициент зависимости, соотношение численности пенсионеров к численности работников. Второе условие – коэффициент замены, соотношение средних льгот к средним заработкам. Долгосрочные проблемы системы социального обеспечения происходят потому, что в Соединенных Штатах есть взрослое поколение, которое полагает, что коэффициент зависимости увеличивается со временем. В настоящее время эта пропорция составляет приблизительно одну треть, что означает 3 работника на одного пенсионера. К 2030года (когда нынешнее молодое поколение достигнет установленного пенсионного возраста) коэффициент будет 0.5 – на каждого пенсионера придается двое работников. Уравнение показывает, что с увеличивающимся коэффициентом зависимости единственное решение для системы «заплатим как ты себя поведешь», чтобы поддержать ту же самую структуры льгот (например, постоянное значение В/w), увеличить налоги рабочих. Например, текущая 12,4% - ная комбинированная налоговая социального обеспечения служащий – наниматель должна быть увеличена примерно на 20% в 2030 г. Другими словами, чтобы воздержаться от увеличения налоговой ставки, льготы должны быть сокращены на одну треть. Большинство стран находятся в той же самой ситуации. Коэффициент зависимости увеличивается в Канаде, Австралии и в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки и Азии.

3.2 РЕФОРМА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Финансовые проблемы социального обеспечения получили широко распространение. Учитывая, что статус- кво не может держаться долгое время, велись энергичные дебаты по поводу его замены. Рассмотрим несколько вариантов.

Поддержка текущей системы. Принять во внимание систему 1 – значить считать, что социальное обеспечение действительно не подвергается «кризису». Как отметил Эрон,«эти проблемы реальны и конечно заслуживают внимания. Либо налоги должны быть увеличены, либо сокращены льготы, либо оба варианта. Но нет необходимости в политических волнениях». Например, если налоговые ставки для госслужащих были увеличены на 1,89%, и доходы накапливались в трастовом фонде, то система была бы приведена в баланс за последующие 75 лет. Другими словами, мы могли бы немного снизить коэффициент замены, поднимая возрастной ценз для льгот или подвергая льготы более высоким ставкам налогообложения. Сторонники этого подхода утверждают, что социальное обеспечение – это популярная и успешная программа и поэтому должна быть предоставлена самой себе до возможного предела. Противники указывают на проблемы, упомянутые ранее в этой главе – система уменьшает национальные сбережения, приводит к перераспределению дохода. Далее общество, кажется, не в настроении принять дальнейшие налоговые повышения. Наконец, чтобы достичь постоянного баланса потребуется значительное увеличение в налоговых ставках госслужащих, приблизительно на 4,7%.

В последние годы и политические деятели, и ученые высказывают серьезную идею о возможности приватизации социального обеспечения. Условие приватизации включает разнообразие схем, имеющих одну особенность: обязательные вклады рабочих и нанимателей размешаются на счету каждого человека. Затем рабочие пополняют эти фонды различными финансовыми активами, особенно взаимные фонды. В конце своей жизни люди финансируют свои пенсии из накоплений со счетов.

Самая распространенная приватизированная система социального обеспечения- это социальная система Чили, которая была внедрена в 1981 году. Чилийская система имеет три основных компонента: 1) Каждый застрахованный работник должен разместить 10% своего ежемесячного дохода на счет, который управляется правительственной фирмой, предоставляющей финансовые услуги. 2) С уходом на пенсию льготы могут быть получены путём поэтапных изъятий или в качестве ежегодной ренты. 3) Гарантированная минимальная пенсия доступна для тех, кто проработал определенное количество лет. Финансирование идёт за счёт общих доходов.

Чилийская система привлекает своей специфической особенностью, обеспечивающей деятельность фондовой биржи в последние годы. Фондовая биржа находилась на уровне 7% над инфляцией за прошедшие десятилетия, в то время как государственные облигации в 2.3%. Если бы налоги социального обеспечения коснулись бы пенсионерам наслаждаться высокими льготами, не подвергая рабочую силу налогообложению.

Однако нет причины полагать, что приватизация сама по себе увеличила бы национальные накопления. Правительство, так или иначе, должно финансировать свой дефицит. Если остаточная сумма социального обеспечения не выдается в государственных облигациях, правительство должно продать их частным инвесторам. Для того чтобы заинтересовать частных инвесторов в принятии государственных облигаций, которые были приобретены трастовым фондом, их процентный доход должен быть поднят или процентный доход на акции должен снизиться, или оба варианта. В конце концов, все что происходит – это обмен общественных и частных ценных бумаг между трастовым фондом и частными рынками и нет новых накоплений.

Вот почему сложные схемы перехода к приватизированной системе всегда включают некоторые реформы в фискальной политике, которая привела бы к увеличению накоплений. Например, Фельдштейн и Самвик предлагают создание «личных счетов пенсионеров», которые, как они уверены, иначе использовались бы для того, чтобы увеличить расходы или снизить налоги. Они утверждают, что приватизация вместе с этими счетами привела бы к существенным долгосрочным увеличениям основного капитала и производительности.

Один из недостатков приватизации состоит в том, что она подвергает людей большому финансовому риску – если перевернуть фондовую биржу, тогда их потребление на пенсии пострадает. Сторонники приватизации утверждают, что очевидная стабильность статус-кво иллюзорна – лица сталкиваются с тем, что будущие законодатели, отвергая последствия, сократят льготы пенсии. Фактически, некоторые должны привести к сокращению льгот, доступных нынешнему поколению молодых и работников среднего возраста по уходу на пенсию. Некоторые комментаторы считают уменьшение такого политического риска как одно из главных достижений чилийской системы: «Чили почти устранила возможность того, что свободные политические деятели опустятся в бассейн социального обеспечения».

Другая проблема – административные затраты. Затраты чилийской системы весьма большие – каждый инвестиционный фонд имеет свое управление, рекламу и коммерческие расходы. Кроме того, государственный регулирующий контроль системы требует больших средств. Но сторонники приватизации в Соединенных Штатах утверждают, что она может обойтись без незаконного повышения административных затрат.

Перераспределение дохода – иная проблема. Как уже отмечено, хотя социальное обеспечение называют страхованием, одной из ее важных целей является перераспределение дохода. Текущая система преследует две цели: вынуждает людей застраховать себя, перераспределяя доход с их трудовых лет на их пенсии, и распределяет доход тем пожилым гражданам, которые испытывают недостаток в «социально адекватном» уровне. Многие проблемы социального обеспечения исходят из того, что оно пытается достичь целей, как через единую структуру льгот, так и через налоги.

Примечательный аспект большинства схем приватизации – это то, что эти две цели рассматриваются отдельно. Цель финансирования пенсии достигается за счет накоплений со счетов пенсионеров. Цель перераспределения – за счет отдельной системы трансфертов к тем, счета которых не обеспечивают определенный уровень поддержки, адекватный обществу. Дополнительный доход соцобеспечения, который финансируется из общих фондов, является механизмом обеспечения такого рода трансфертов. Он, возможно, был бы увеличен до определенного уровня перераспределения для пожилых людей, как этого желает общество.

Обязательное условие приватизации – это то, что семейное положение больше не будет оказывать значительного воздействия на доход социального обеспечения. Если бы семейная пара с одним добытчиком и пара с двумя добытчиками заплатили ту же самую сумму в фонд, они бы получили те же самые льготы. Проблема поддержки неработающего супруга или супруги будет решена кредитованием каждого супруга половиной общего вклада, внесенного парой. Даже в случае развода каждый супруг (супруга) составили бы данный баланс, на котором основаны пенсионные платежи.

Конечно, общее финансирование трансфертной части социального обеспечения потребовало бы открыто конкурировать с остальными государственными приоритетами. Политические деятели и общество должны были бы определить значение трансфертов для пожилого поколения относительно других социальных целей. Противники приватизации утверждают, что это, в конечном счете, подорвало бы всю программу, но сторонники против этого.

Социальное обеспечение – эмоционально политический вопрос и любые попытки переделать систему – уже не говоря о перестройке, - столкнутся с жестоким сопротивлением. Возможно, предстоящие финансовые трудности системы вынудят политическую систему предпринять некоторые действия.

3.3 СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ПО БЕЗРАБОТИЦЕ

Конгресс принял законодательство в 1935 году, позволявшее штатам установить программы социального страхования по безработице (ССБ). В этом же году было принято социальное обеспечение. Цель программы состоит в том, чтобы пополнить потери из-за безработицы. Фактически все работники были застрахованы и в 200 году 7.2 миллиона получили льготы. Средняя еженедельная выплата пособий по ССБ составляла 213 долларов.

Частные рынки не в состоянии обеспечивать адекватные суммы страхования в ситуациях, где неблагоприятная отбор и моральный ущерб важны. Это относится к безработице. Самый высокий спрос на социальное страхования по безработице (неблагоприятный выбор) у рабочих, имеющих самую высокую вероятность пополнить ряды безработных. Поэтому частные фирмы, которые предоставляют такое страхование, должны вносить относительно высокие страховые взносы для получения прибыли, чтобы большинство не занималось покупкой. Поскольку для страхующего трудно определить, действительно ли увольнение было по вине работника, частная компания социального страхования по безработице рискует заплатить большие деньги по ложным заявлениям. Короче говоря, трудно представить, что обеспечение социальным страхованием по безработице было бы выгодным предприятием для частных страховых компаний. Неблагоприятный выбор также служил бы антирекламой для работодателя в предоставлении ССБ пособий своим служащим, потому что предложение ССБ может привлечь рабочих извлечь выгоду, а также тех рабочих, которые не заинтересованы в долгосрочных рабочих отношениях.

Количество недель, в течение которых человек может получить поощрение, определяется сложной формулой, которая зависит от стажа работы и штата, в котором человек работает. В большинстве штатах обычная максимальная продолжительность – 26 недель. Однако, этот период может быть продлен, если государственный уровень безработицы превышает некоторые уровни. В большинстве штатах формула поощрения разработана так, чтобы чистый показатель замены – пропорция заработка о взимания налога, замененного ССБ – составляла около 50%. Поощрение обычно оплачиваются в течение максимально 26 недель. Поощрения ССБ подвергаются федеральному персональному подоходному налогу, но не налогу платежной ведомости Социального обеспечения.

ССБ финансируется налогом платежной ведомости. В отличие от системы социального обеспечения, в большинстве штатов данный налог оплачивается только работодателями, а не работодателями и служащими.

После принятия этой программы были сомнения, что ССБ увеличивает безработицу. Единственная предполагаемая причина – несовершенная оценка опыта. Чтобы понять почему, предположите, что требование на продукт фирмы временно ослабел, и фирма считает необходимым временное сокращения некоторых из ее

рабочих. С несовершенной оценкой опыта для работодателя увеличенные ССБ налоги обходятся дешевле, чем поощрения ССБ для рабочего. Следовательно, факт временного сокращения рабочего может быть взаимовыгодным. Если бы была система характеризована совершенной оценкой опыта, ССБ не стимулировало бы такие временные сокращения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложно вообразить, что основатели социального обеспечения действительно хотели произвести огромное перераспределение дохода, основанного на семейном положении. Точно так же, как никто и не намеревался проектировать систему социального страхования по безработице, которая увеличила безработицу.

Степень, до которой социальное страхование фактически принят экономические проблемы, неизвестна. Думается, что многие будут согласны, что американский социальный страховой полис не в состоянии работать справедливо или эффективно. Частично да, потому что наши программы – наследование ранних времен, когда экономические и демографические условия были отличны от сегодняшних. Часть происходить также из-за неудачи высших чиновников продумать полностью значения их программ и определить их цели. Реформа трудна, потому что текущие формы социального страхования стали почти священными.

Сказав это, мы должны подчеркнуть, что проектирование «хороших» социальных систем страхования нелегкое дело. Как часто подчеркивалось, моральная опасность усложняет проект и частных и социальных планов страхования. Обнаружение правильного обмена между стимулами и адекватным страхованием – проблема, решение которой не совсем ясно.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Rosen H. Public Finance/ 2^nd ed. Irwin,1988.; Starred D. Foundations of Public Economics. Cambridge Universitity Press, 1991.
2. Аткинсон Э., Стиглиц ДЖ. Лекции по экономической теории государственного сектора. Пер. с. англ. – М.: Аспект-пресс, 1995.
3. Стиглиц ДЖ. Экономика государственного сектора: Пер. с. англ. – М.: Изд-во Московского университета. ИНФРА-М, 1997.
4. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. – М.: Наука, 1955.