Правовая культура. Правовой нигилизм и правовой фетишизм. (Понятие и общая характеристика правовой культуры)

Содержание:

Введение

Политические и социальные трансформации общества, наблюдаемые с середины 80-ых годов прошлого столетия послужили первоисточником проявления диаметрально-противоположных позиций и мнений в обществе.

Данный период истории обозначен как «Перестройка». Результатом перестройки, которая кумулятивным образом впитала в себя идеи политико-экономических изменений, явилось исчезновение на геополитической карте мира такого государства как Союз ССР.

Распад государства в контексте обыденного и индивидуального понимания переустройства политической жизни общества был представлен в виде крушения системы ценностно-нормативных комплексов, которые, в том числе, включали в себя стандарты и правила поведения граждан, а также порядок взаимодействия социальных институтов.

Поэтому новообразованным государством, Российской Федерации, провозгласившей статус правового государства, где главной ценностью является человек, его права и свободы, одним из базисных инструментариев создания гражданского общества и его саморегуляции, наглядным образом была представлена необходимость развития правовой культуры, как отдельного гражданина, так и общества в целом.

Сегодня, спустя четверть века после событий политико-экономического переустройства государства, вопрос развития и укрепления в системе жизненных координат правовой культуры как социального явления особенно значим, что в свою очередь определяет актуальность поднимаемой темы.

Представляется, что катализационным источником стремления к достижению высокого уровня правовой культуры, прежде всего, является правотворчество, которое непосредственным образом и в непрерывном режиме корректирует векторы развития жизни общества и государства.

Антиподом правовой культуры является правовой нигилизм, проявление которого в основном обусловлено совокупностью взаимозависимых и последовательных причин. Правовой нигилизм, как явление приобретает субстантивный вид только в «подготовленной» для этого среде.

Пробелы в законодательстве, проблемы интерпретации нормативно-правовых норм, недоверие общества к органам, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законодательства, недоверие граждан к должностным лицам, замещающим государственные и муниципальные должности и другие факторы образуют пласт, необходимый для существования правового нигилизма.

Государство осознает угрозу укоренения правового нигилизма и предпринимает меры по борьбе с ним. Так, в 2011 году, решение данной проблемы, было указано в качестве приоритетных задач в Основах государственной политики РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан.^[1]

Аверсом правового нигилизма является правовой фетишизм, или как по-другому обозначен правовой идеализм, который прежде всего, опасен своей идеальной моделью правового восприятия, не соотносимой с повседневной реальности, преисполненной истинностью и содержанием.

Правовой фетишизм создает идеальный, логически завершенный модус совершенного общественного устройства. Такой фетишизм не позволяет оценивать происходящие процессы в обществе с критической позиции, что влечет за собой переоценку возможности правового регулирования, а также подавляет адекватное восприятие реальных проблем.

Довольно часто правовой идеализм находит свое воплощение на трибунах политических площадок в законодательных органах власти.

Воплощенные законодательные инициативы, которые можно отнести к категории правового идеализма, как правило, на практике не проявляют себя с позиции прикладного характера, создают обратное положительному эффекту воздействие, что также стимулирует распространение правового нигилизма.

Изучение и анализ правовой культуры, правового нигилизма и правового фетишизма ввиду своей всеобъемлеющей важности является основоположным направлением в изучении такой исключительной области научного познания как юриспруденция.

Поднимаемая тема обладает исключительной важностью и для общества в целом, так как правовая культура в большей степени должна проявляться в общественном сознании, при продвижении и поддержке институтов государственной власти.

Предметом настоящей работы является правовая культура, исследование причин наличия правового нигилизма и правового фетишизма.

Целью курсовой работы является изучение правовой культуры, правового нигилизма и правового фетишизма как уникальных явлений парадигмы культурного и правового мировоззрения.

Для успешного достижения цели были определены следующие задачи:

- рассмотрение понятий правовой культуры, правового нигилизма и правового фетишизма;

- обозначение функций правовой культуры;

- обозначение понятий правового нигилизма и правового фетишизма;

- обозначение предложений по вопросу преодоления правового нигилизма.

Исследованием указанной темы занимались такие ученые как: Астанин В.В., Белкин Л.М., Гамидов Э.Н., Мальцев Г.В., Матузов Н.И., Медушевский Н.А., Погодин А.В. и другие.

В исследовании использованы теоретический метод исследования. При проведении исследования был применен такой метод познания как анализ.

Глава 1. Правовая культура

1.1. Понятие и общая характеристика правовой культуры

В юридической науке и практике отсутствует единообразное понятие правовой культуры. Связано это прежде всего из-за наличия многообразных форм восприятия и представления о том, что подразумевает под собой понятийный аппарат правовой культуры.

Однако не вызывает никакого сомнения, что симбиоз таких слов как «правовая» и «культура» имеет под собой сложившуюся историческую основу и является производным показателем общей культуры, представляя ее связующую часть.

Правовая культура хранит в себе общепринятые и значимые ценности не только человека, но и общества. В тоже время правильным будет отметить и то, что в разные периоды существования культуры в целом, существовали и различные подходы к пониманию и осмыслению общечеловеческих ценностей.

В практически каждой эпохе можно выделить ряд приоритетных и нередко возводимых в абсолют ценностей.

Под ценностями следует понимать все то, что содержит в себе позитивно-одобрительные ассоциации и отношение. Поэтому ценности - это те цели, к которым стремится человек для создания вокруг себя комфортной среды и удовлетворения собственных потребностей как материального, так и психоэмоционального характера.

Пишет: «Ни один человек не вырабатывает для себя каких-либо уникальных, в подлинном смысле ценностей. Набор ценностей задается коллективным сознанием и хранится в коллективной памяти социума».^[2]

Е.А. Певцова пишет: «В Древней Греции и Древнем Риме разумным считалось стремиться к добру, справедливости, общему благу, а поэтому даже естественное право отождествлялось этими ценностями.

В период средневековья разумность человека связывалась с проявлением в нем божественного разума и общезначимые ценности отождествлялись с ценностями с ценностями христианской веры».^[3]

В свою очередь Б.В. Салихов добавляет: «Начиная с эпохи Нового времени особо ценными признаются прирожденные неотчуждаемые права человека: на свободу, равенство, собственность, жизнь».^[4]

Таким образом, разносторонние подходы осмысления ценностей, локализованных в культуре, не всегда приводили к взаимному дополнению и иногда имели индивидуальные качества и характеристики.

Развитие разных подходов в сфере социального понимания культуры и развитие правового регулирования оказало свое влияние на оформление общего понятия и признаков правовой культуры в современной интерпретации.

Как отмечалось ранее, на сегодняшний день существует множество понятий правовой культуры.

Алексеев С.С. пишет следующее: «Правовая культура – это специфический социальный институт, выполняющий функцию формирования у людей политического и правового сознания, ценностно-нормативных установок, а опосредовано и правового поведения».^[5]

Н.Н. Вопленко полагает: «Правовая культура – одна из ценностных, аксиологических характеристик государства и общества. Это особы срез, аспект правовой жизни общества, высвечивающий уровень и степень накопленных правовых ценностей».^[6]

В свою очередь, В.Е. Егоров полагает, что понятие правовой культуры следует рассматривать в широком и узком смысле. Ученый полагает: «Правовая культура в широком смысле – это правовая культура общества, которая охватывает все правовые ценности, в том числе ясные законы, развитую законодательную технику, правовую науку, развитое юридическое образование, совершенную юридическую практику и стабильный правопорядок», а «правовая культура в узком смысле – это культура отдельного лица, которая включает в себя определенный уровень правосознания, качественное овладение умениями и навыками правомерного поведения».^[7]

На основании изложенного можно сделать вывод, что правовая культура взаимозависима с множеством сфер жизни человека и окружающего его общества.

Правовая культура воздействует на человека в повседневном порядке, что в взаимодействии с другими видами культуры, в том числе с нравственной, политической и духовной, прививает человеку дисциплину, уважение к правам других людей, развивая осознание необходимости соблюдения законов.

Таким образом, анализ представленных понятий, позиций и суждений позволяет прийти к выводу, что успешное функционирование государства зависит от реального проявления важнейшего элемента правовой системы как правовая культура.

В свою очередь субъект права, который владеет правовой ценностью и является наглядным образцом, демонстрирующим уровень развития правовой культуры.

Именно от степени развития правосознания субъекта права в конечном результате будет зависеть правовая действительность. В данном случае, это особенно важно для субъекта, деятельностью которого является правотворчество.

1.2. Функции правовой культуры

Правовая культура, как социальный институт включает в себя ряд функций.

Г.В. Мальцев пишет: «Функции правовой культуры позволяют изучить функции правовой культуры как самостоятельного социального института по отношению к обществу, в частности к государству, различным социальным группам, семье и т.д.».^[8]

Т.Я. Хабриева дополнительно поясняет: «Правовая культура как структурная часть и вид культуры выполняет функции по отношению к культуре и ее составным элементам (семья, образование, философия, наука и т.д.).^[9]

В зависимости от временного периода работы ученых в данном направлении, количественный состав функций правовой культуры все время пересматривался.

На сегодняшний день, сформирован основной перечень функций правовой культуры.

Первой функцией, в представленном ниже описании внешнего проявления правовой культуры является познавательно-преобразовательная функция, которая неразрывно связана с обеспечением соблюдения гарантий человеческого достоинства, которые включают в себя не только правовые, но и нравственные характеристики.

Указанная функция призвана прежде всего создать условия для объединения интересов на всех уровнях, начиная с личных интересов индивида и заканчивая общественными интересами. Познавательно-преобразовательная функция относится к теоретической и организационной деятельности государства в вопросе формирования гражданского общества.

Второй функцией правовой культуры является праворегулятивная функция, предназначение которой заключается в обеспечении эффективной и результативной работы всех элементов правовой системы государственного аппарата.

Данная функция направлена на достижение максимальных показателей по качественным характеристикам упорядочения социальных стремлений и направлений, достижения соблюдения и учета взаимности прав и обязанностей граждан.

Воплощение данной функции в жизнь достигается посредством применения социальных норм, в том числе и правовых.

Представляется, что и в дальнейшем, несмотря на развитие отношений в обществе, инструментарий выполнения вышеуказанной функции не будет пересмотрен в силу своей действенности и эффективности.

Третья, ценностно-нормативная функция правовой культуры ангажирована в различных фактах, которые в силу своей особенности получили регальный статус ценностного значения и в последующем нашли свое отражение в оценке общества. Е.А. Мызникова пишет: «В данном случае разговор идет о ценностях в праве и самом праве как ценности».^[10]

Раскрывая содержание ценностно-нормативной функции Э.С. Насуртдинов пишет: «Оценочная деятельность в правовой культуре состоит в «измерении» индивидом, общностью людей права, законности, правопорядка, правоотношений, механизма правового регулирования путем сопоставления с соответствующими правовыми ценностями.

Оценивается правовая реальность в самом широком диапазоне - от конкретной юридической ситуации до правовой системы в целом. Это - оценка всей совокупности законодательства, конкретных правовых норм, поведения граждан, деятельности правоохранительных органов в борьбе с правонарушениями».^[11]

Четвертая, правосоциализаторская функция позиционируется посредством формирования правовых качеств личности. В свою очередь формирование таких качеств во многом зависит от окружающую личность правовой действительности.

С момента рождения человека, он сразу же попадает в первородную ячейку- семью, представляющую собой семейно-бытовую социализацию. В дальнейшем, по мере социализации и развития, человек попадает в другие, усложненные виды социализации, такие как профессионально-трудовая или субкультурно-групповая.

Поэтому в зависимости от уровня образования, окружения, у личности могут по-разному формироваться правовые качества. Вышесказанное не означает, что правовые качества формируются только от окружения и уровня получения образования.

Например А.В. Астанин пишет: «Необходима целенаправленная правовоспитательная работа, важны мероприятия по организации юридического обучения населения, оказанию ему юридической помощи, активизации процессов самовоспитания личности».^[12]

Из этого следует, что государство должно определить сектор, направленный на правовое воспитание личности и общества с целью формирования высокого уровня правовой культуры.

Коммуникативная функция, является следующей функцией правовой культуры, из названия которой уже изначально следует, что данная функция призвана распространять и передавать через средства массовой информации сложившуюся в обществе систему культурно-правовых ценностей для формирования уважительного отношения к имеющимся учениям.

В.Б. Власова пишет: «Коммуникативная функция правовой культуры реализуется не только в сфере «сегодняшнего» правового регулирования. Она выступает необходимым элементом планирования и прогнозирования правовой культуры, правового культурного строительства и развития».^[13]

Дополнительно Н.Н. Вопленко указывает: «Правовое общение выступает в качестве формы межсубъектных взаимодействий свободных и уникальных существ в сфере права. Освоение этой функции определит наше отношение к правовому культурному наследию, к другим типам современной правовой культуры, позволит овладеть социокодом правовой культуры различных эпох.^[14]

Таким образом, коммуникативная функция правовой культуры образует стойкий временной мост между прошлыми и будущими поколениями, позволяя передавать опыт и историю совершенствования общественного устройства различных социальных групп с целью с целью предотвращения потери накопленных ценностей, при этом проводя работу по их дополнению и модернизации.

Следующая, прогностическая функция представляет моделирование возможных для воплощения в реальность направлений дальнейшего развития правовой системы, реального развития права и правотворческой деятельности. Данная функция также направлена на прогнозирование оценки результатов правотворчества среди населения.

Принимая тот или иной нормативный правовой акт, законодатель помимо экономической обоснованности законопроекта, важности его принятия должен учитывать позицию общества.

Представляется, что даже если законопроект носит исключительно положительный характер, однако общество в силу отсутствия необходимого уровня правовой культуры пока не готово принять закон в пространство реального воплощения, или отсутствуют вспомогательные механизмы реализации закона, данный законопроект должен быть отложен до момента подготовки других связующих, взаимозависимых элементов.

Например, в 2018 году, одним из самых обсуждаемых, а в большинстве регионов страны неподдерживаемых населением законов был Федеральный закон от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Главным изменением указанного закона является постепенное увеличение возраста для мужчин и женщин РФ, необходимого для получения страховой пенсии по старости. Окончательной отметкой выхода на пенсию обозначено 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин.

Летом и осенью 2018 года, политическими партиями, движениями, общественным организациями были проведены акции протеста против повышения пенсионного возраста.

По данным проведенных социологических опросов, оптимальным возрастом выхода на пенсию большинство опрошенных считает нынешний возраст: 60 лет для мужчин (87% опрошенных) и 55 лет для женщин (84%). Лишь 13-14% опрошенных считают возможным и более поздний выхода на пенсию, но в основном в пределах 3-4 лет по отношению к нынешнему сроку.^[15]

Из приведенных результатов следует, что абсолютное большинство населения не приняли данный закон с положительной стороны.

Представляется, что негативная реакция населения спровоцирована не самим фактом повышения пенсионного возраста, так как многие пенсионеры, получая пенсию продолжают трудовую деятельность, а тем, что не видят со стороны государства той самой проработки ключевых элементов, необходимых для достойной жизни пенсионеров.

В частности необходимо отметить, что механизм защиты лиц, предпенсионного возраста не проработан, в том числе в части необоснованного отказа в приеме на работу, несмотря на ужесточение ответственности работодателей. Из этого следует, что данной категории граждан в будет достаточно проблематично трудоустроиться и соответственно обеспечить себе существование до назначения пенсии.

В свою очередь, увеличение пенсионного возраста повысит уровень официальной безработицы. По состоянию на январь 2018 года Росстат огласил уровень безработицы в России в 5,2%.^[16] Указанный процент составляет четыре миллиона граждан. В 2019 году, количество безработных по прогнозу Росстата также увеличится от 0,1% до 0,2%.

Соответственно каждый год будет повышаться количество безработных, что будет приводить к росту уровня социальной напряженности в обществе.

Еще одним жизненно важным компонентов проведения пенсионной реформы должно было явиться качественное изменение системы здравоохранения.

По данным Фонда независимого мониторинга медицинских услуг и охраны здоровья человека «Здоровье», общий дефицит врачей первичного звена (участковых терапевтов, педиатров и врачей общей практики) только в одной Тверской области составляет 20%, дефицит фельдшеров в ФАПах и фельдшерских пунктах (ФП) – 33%. Терапевтические участки укомплектованы только на 69%, участки врачей общей практики – на 84%.^[17]

Таким образом наблюдается недостаточный уровень медицинского обеспечения, что не позволяет говорить об увеличении жизни или улучшении показателей качества жизни граждан.

Поэтому представляется, что наличие сопутствующих, нерешенных проблем, не позволяющих обществу не выступать с критикой указанного закона, с личностной позиции прогностической функции не укрепляют позицию прививания гражданам уважительного отношения к правопорядку и ведет к позиции противопоставления общества и государства.

Последняя, обозначенная интегративная функция правовой культуры, задачей которой является объединение всех слоев и классов общества на базе общегражданских норм, принципов, традиций и идей.

Е.А. Певцова пишет: «Основой интегративной функции являются базовые правовые ценности, на которых выстраиваются все остальные элементы правовой системы. Признание единой системы правовых ценностей объединяет социальные институты, задает им единые цели развития».^[18]

Подводя итог раскрытия функций правовой культуры можно отметить, что в итоговом эквиваленте, функции правовой культуры сводятся к обеспечению отлаженной работы правовой системы, которая, в свою очередь, призвана координировать ключевые основы существования общества.

1.3. Правовая культура личности и общества

Правовая культура личности формируется под воздействием многих составляющих элементов. На первоначальном этапе жизни человека, когда родители прививают ребенку общее понимание культуры, правил поведения, правовая культура познается через понимание понятий добра и зла.

Левина пишет: «Закладывание семьей ценности, поведенческие привычки играют значительную роль на протяжении всей жизни человека, а семейные ценности составляют часть ценностей государства».^[19]

Качественный показатель уровня правовой культуры личности взаимозависим с уровнем полученных знаний о праве. Здесь же, сразу следует провести разграничение между знаниями о праве на профессиональной и обыденной основе.

Профессиональные знания о праве, которыми обладают юристы достаточно обширны и находятся в непрерывном изменении. Поэтому, в силу данной специфики правоведы, юристы не могут владеть всем спектром юридических знаний.

Но справедливым будет отметить и то, что юристам, впрочем, как и другим людям нет необходимости знать все законы, подзаконные акты и другие нормативно-правовые акты. Юристы в процессе своей профессиональной деятельности пользуются законами как инструментами, позволяющими успешно осуществлять необходимые функции.

Со школьной скамьи человеку с учетом его умственного и психоэмоционального развития, а также с учетом возраста преподносятся сначала общие, а после и частные элементы правовой культуры для подготовки школьника к дальнейшим формам познания правил взаимодействия в обществе.

Из этого следует вывод, что качественная образовательная деятельность на каждом этапе жизни человека, его социализации играет важную роль в формировании знаний и навыков в области правовой культуры.

Н.А. Медушевский пишет: «Правовая культура личности характеризует уровень правовой социализации члена общества, степень усвоения и использования им правовых начал государственной и социальной жизни, Конституции и иных законов».^[20]

Правовая культура личности невозможна без наличия определенных правовых знаний.

Н.И. Матузов пишет: «Источник правовых знаний лица, как правило, находится в прямой зависимости от уровня его образования, возраста, рода занятий и т.п. Лица с низким уровнем образования обычно черпают правовую информацию в окружающей микросреде; лица старших возрастов могут опираться на личный правовой опыт.

Личный правовой опыт субъекта позволяет ему отделить действующие правовые нормы от тех, которые по той или иной причине не применяются государственными органами».^[21]

Соглашаясь с позицией учетного можно обоснованно утверждать, что уровень образования личности находится в взаимозависимости от уровня правовой культуры и готовности следовать по пути уважительного отношения к праву и закону.

Знание закона само по себе является гарантом его соблюдения. Напротив, правонарушители зачастую на достаточно хорошем уровне знают законы и предпринимают меры для его нарушения с меньшим риском для себя.

Из этого следует, что индивид должен не только знать законы, но и уважать законы, не допуская их нарушения или не создавая смоделированной ситуации для их нарушения другими членами общества.

Справедливым будет отметить и то, что немаловажным связующим элементом соблюдения закона является его реальное исполнение, которое личность способен зафиксировать на своем личном опыте, или на опыте других личностей.

Другим условием соблюдения закона, является его положительная оценка большинством граждан. В противном случае, каждый индивид не находит внутренних, личностных оснований, для его соблюдения и подчиняется законам только ввиду ответственности за их нарушение, то есть под угрозой наказания.

Поэтому законодателю необходимо тщательным образом прогнозировать результаты принятия обществом того или иного закона. Д.Я. Малешин пишет: «Граждане солидарны с требованиями закона, который служит интересам всех и каждого.

Уверенность лица в необходимости, обоснованности и справедливости и справедливости законов, уважение к ним становятся составной частью его личных убеждений. У него вырабатывается готовность и все новые законы воспринимать как необходимые, обоснованные и справедливые».^[22]

Соглашаясь с позицией Малешина Д.Я. можно утверждать, что наличие справедливых и необходимых законов порождает в сознании личности установку, согласно которой индивид не будет задумываться о предназначении нового изданного закона, понимая, что данный закон направлен на улучшение его жизни и жизни общества, поэтому будет следовать его исполнению.

В тоже время, даже если личность, проведя оценку закона осознает, что закон не лучшим образом повлияет на его жизнь, он в большинстве случаев не станет его нарушать, так как в данном случае будет присутствовать, как было указано ранее, осознание того, что за нарушение закона последуют определенные меры ответственности.

Поэтому, боязнь нарушения закона в силу наступления ответственности еще не означает наличие правовой культуры. Соблюдение закона для личности с высоким уровнем правовой культуры должно позиционироваться как необходимость которая обусловлена внутренними безотчетными требованиями.

Е.А. Певцова пишет: «Суть правовой культуры личности можно выразить следующей формулой: знать – уважать – соблюдать. Имеются в виду требования законов. Как и в случае с правосознанием, это первичный, обыденный уровень правовой культуры, приобретающий, однако, и общественное значение».^[23]

Из вышесказанного следует, что правовая культура личности складывается из следующих составляющих:

- наличие определенного уровня правосознания, на что справедливо указывает Певцова Е.А.

- знание действующего законодательства, в том числе в части ответственности за нарушение законов;

- соблюдение законов;

- осознание необходимости соблюдения законов;

- понимание положительного эффекта соблюдения законов для личности и общества в целом.

Последний составляющий элемент, определяющий принципиальную полноту понятия правовой культуры личности как правовая активность следует рассмотреть на примере, затрагивающим жизнь практически каждого гражданина России.

Как было указано ранее, гражданину необязательно знать все законы.

Так, например, гражданину необязательно знать и квалифицировать все отличия трудовых правоотношений, основанных на трудовом договоре от отношений, основанных на договоре гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения.

За последнее десятилетие случаи заключения между работником и работодателем договора гражданско-правового характера, например договора возмездного оказания услуг, призванного фактически регулировать трудовые отношения в Российской Федерации стали носить системный характер.

Представляется, что связано это прежде всего с желанием работодателей обеспечивать работникам необходимые гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

В таких случаях работодатели или заключают договор гражданско-правового характера или вовсе не заключают какого-либо договора, фактически лишая работника подтверждения своего страхового стажа для целей получения пенсии по старости, оформления звания «ветерана труда» и других выплат и льгот.

Государство со своей стороны также обеспокоено такой ситуацией на рынке труда и приняло ряд мер, направленных на ужесточение мер ответственности работодателей за уклонение или ненадлежащее оформление трудовых отношений.

Так, согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.^[24]

В части 5 статьи 5.27 КоАП РФ указано, что за повторное правонарушение сумма административного штрафа составить от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Однако несмотря на ужесточение ответственности, ситуация принципиальным образом не изменилась. В июле 2017 года, вице-премьер РФ О.Ю. Голодец заявила, что только 48 миллионов человек находятся в чистом, понятном, прозрачном рынке, уплачивают все взносы, уплачивают налоги, с учетом того что численность работоспособного населения в стране — 75 миллионов человек.^[25]

Из этого следует, что практически 30 миллионов работоспособного населения страны находятся в так называемом «сером» или «черном» секторе рынка труда, работая на условиях договора гражданско-правового характера, или вовсе на устной договоренности.

Указанный выше пример явным и наглядным образом призван продемонстрировать недостаточный уровень правовой культуры, как отдельного гражданина так и большинства населения России.

Граждане по-прежнему не осознают весь вред, приносимый им в долгосрочной перспективе заключения договоров гражданско-правового характера.

Отсутствие оформленных трудовых отношений не только наносит вред гражданину как индивидуальному субъекту трудовых отношений, но и наносит вред обществу и государству.

Так, государство, не получая необходимых отчислений от работодателя в фонд социального страхования, в пенсионный фонд, в казну, не может полноценно исполнять обязанности по пенсионному обеспечению, созданию условий по улучшению качества здравоохранения в том числе не может полноценно выполнять и другие обязательства социального государства.

Из этого следует, что первородная проблема неофициального трудоустройства влечет за собой образование ряд других взаимозависимых проблем, которые влияют на всю систему общественного и государственного взаимодействия.

Правовая активность личности в данном случае может проявиться в следующем:

1) требование гражданина заключить трудовой договор и в случае отказа требовать от работодателя мотивированный письменный отказ в приеме на работу;

2) обращение в государственную инспекцию труда или прокуратуру соответствующего субъекта РФ с требованием проведения проверки в отношении работодателя;

3) обращение в суд с требованием понуждения работодателя заключения трудового договора в связи с необоснованным отказом в приеме на работу.

Представляется, что указанные меры, реализуемые хотя бы четвертью граждан окажут больший эффект чем ужесточение мер ответственности. Правовая активность одного гражданина цепной реакцией побуждает остальных граждан также требовать от других соблюдения законодательства.

В связи с этим, следует вывод, что правовая культура личности напрямую формирует правовую культуру общества и поэтому правовая культура общества является показателем уровня правовой культуры членов общества.

Е.А. Певцова считает: «Правовая культура общества – это составная часть созданных им духовных ценностей. Она охватывает все виды поведения и действий, связанных с правовым общением и использованием правовых средств регулирования общественных отношений. Она зависит от уровня общественного сознания, состояния и характера законодательства и прочности существующего в стране правопорядка».^[26]

О.Э. Лейст считает: «Правовая культура общества не представляет собой единого целого. Она распадается на виды, которые вычленяются на основе следующих критериев. С точки зрения носителей правовой культуры, её подразделяют на правовую культуру общества, группы и личности».^[27]

Д.Э. Марченко пишет: «Существенно влияет на правовую культуру общества и правоприменение, т.е. властная деятельность государственных органов, осуществляющих индивидуальное регулирование общественных отношений на основе закона с целью его реализации. Качество правоприменительной деятельности зависит от многих факторов как институционального (структура государственного аппарата, порядок взаимоотношений его органов), так и иного характера (профессионализм, культура правоприменителя и др.)».^[28]

Проанализировав представленные суждения можно сделать вывод, что на формирование правовой культуры общества оказывает влияние ряд взаимозависимых факторов.

Правовая культура личности, уровень совершенства законодательства, обмен знаниями и опытом внутри всей общественной системы взаимодействия индивидов, все это в конечном итоге призвано создать оформленное понимание правовой культуры общества.

Не подлежит сомнению и то, что на уровень правовой культуры общества оказывают свое влияние и организации, деятельность которых направлена улучшение качества жизни членов общества и которые осуществляют защиту членов общества.

К таким организациям можно отнести благотворительные фонды, организации, действующие в области охраны окружающей среды, организации осуществляющие поддержку лиц с ограниченными возможностями, организации, занимающиеся патриотическим воспитанием молодежи и другие организации.

В виду упоминания в настоящей работе вопросов трудового законодательства, которое для каждого члена общества является ключевым и наиболее востребованным, можно упомянуть и о профессиональных союзах, которые непосредственным образом влияют на формирование правовой культуры, как у работников, так и у работодателей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона о профсоюзах, и гарантиях их деятельности, общероссийский профсоюз — это добровольное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.^[29]

Исходя их содержания указанного понятия можно подчеркнуть, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или к пребыванию в нем.

По состоянию на 2017 году, согласно данным Федерации независимых профсоюзов России, численность членов профсоюза превышает 24.2. миллиона человек.^[30]

Из этого следует, что профсоюзы в России могут эффективным образом влиять на формирование правовой культуры в первую очередь в сфере трудового законодательства.

В данном случае представляется правильным кратко описать работу действующей профсоюзной организации, которая в процессе защиты социально-трудовых прав и интересов работников повышает уровень правовой культуры сторон трудовых отношений.

По состоянию на декабрь 2018 года, в составе первичной профсоюзной (объединенной) организации «Тверские вагоностроители» Российского профсоюза работников промышленности, которая находится в городе Твери из 8400 человек, работающих на ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и дочерних предприятий, в состав профсоюза входят более 5000 работников, что позволяет профсоюзу представлять интересы всех работников в качестве стороны социального партнерства.

Профсоюзная организация два раза в месяц издает юридические заметки, направленные на повышение уровня юридических знаний среди работников, в том числе не членов профсоюза.

Данная некоммерческая организация занимается разъяснительной работой среди работников в области других отраслей права, создавая необходимые условия для результативной работы всего предприятия, не позволяя работодателю создавать ситуации, ущемляющие права работников.

Профсоюзная организация проводит выездные, обучающие семинары профсоюзного актива, на которых проводится обучение в области права.

Однако большинство граждан черпают информацию о правовой культуре общества со средств массовой информации, содержание которых зачастую описывает неправильное поведение граждан в разных областях, начиняя с пьяного водителя, совершившего аварию и заканчивая преступления против личности.

Подобная информация не лучшим образом влияет на формирование правовой культуры граждан, которые являются звеньями правовой культуры общества.

Выставление на всеобщее обозрение таких проблем, не может изменить их последствие и тяжесть, но может негативным образом повлиять на первосозданное понимание добра и зла у какого-либо члена общества, формируя у последнего образ правонарушителя в качестве объекта для подражания. Поэтому нередко правонарушители пытаются превзойти своих «кумиров» в совершении правонарушений.

Из этого следует, что необходимо детальным образом подходить к подаче информации обществу, не допуская цензуру, но исключая предпосылки для подражания противоправному поведению и его идеализации, особенно в восприятии молодого поколения.

Поэтому следует согласиться с Севохиным М.Е. который пишет следующее: «Считаю целесообразным на законодательном уровне закрепить программу доведения правовой информации до населения с учетом ее важности, актуальности и необходимости в повседневной жизни».^[31]

В результате исследования понятия и общей характеристики правовой культуры, правовой культуры личности и правовой культуры общества можно сделать ряд следующих выводов:

Во-первых: правовая культура как социальный феномен представлен практически во всех сферах жизни, как индивида, так и общества. Правовая культура являясь производной формой общей культуры, призвана обеспечить упорядоченность правоотношений, создать необходимые благоприятные условия для взаимодействия членов общества.

В основе инструментариев правовой культуры являются не карательные меры, а образование, воспитание, создание правильного в общественном понимании образа поведения, которое в идеальной версии событий должно воплощаться в реальность и быть примером для подражания.

Правовая культура - это общечеловеческая ценность, функции которой направлены на обеспечение человеческого достоинства, которое достигается не только качественной нормативной базой, но и провозглашением совершенных нравственных ценностей, реализация которых должна осуществляться обществом и государством.

Отдельно отмечено, что в разные исторические эпохи ценности правовой культуры постоянно корректировалось в зависимости от уровня развития нормативной базы и уровня развития общественных отношений.

На сегодняшний день общество только приумножило понятие ценностей правовой культуры, которые стали необходимыми и неотчуждаемыми элементами жизни, как индивида, так и общества.

Было установлено, что правовую культуру следует ранжировать на правовую культуру личности и правовую культуру общества.

Правовая культура личности - это умение и способность индивида следовать установленным в обществе правилам и нормам, не допуская их нарушения. В свою очередь об уровне развития правовой культуры личности свидетельствует осмысленное осознание необходимости уважения прав и свобод других членов общества и готовность их соблюдения.

Однако, для того, чтобы индивид осознавал необходимость соблюдения норм, правил общественного поведения и законов нужны соответствующие условия. В первую очередь от окружения индивида и качества образования формируется основной состав правовой культуры.

Факультативными, но не менее важными составляющими, направленными на повышение уровня правовой культуры личности являются справедливые законы и их исполнение, недопущение со стороны государства нарушения прав и свобод граждан, в том числе и высокий уровень правовой культуры общества.

Под правовой культурой общества следует понимать представление в общественном понимании необходимости соблюдения законов и осознание их значимости в системе регулирования общественных отношений.

Правовая культура общества представляет собой результат сложения мнений и позиций членов общества, индивидов, о необходимости и важности права и правового регулирования.

В структуре правовой культуры общества образуются необходимые предпосылки, формирующие у членов общества правовую культуру, отвечающую современному пониманию необходимости соблюдения и уважения закона, который, в свою очередь должен служить обществу и призван обеспечить развитие и улучшение жизни личности и общества в целом.

Для достижения высокого уровня правовой культуры общества, законодателю необходимо уделять большое внимание прогнозированию результатов законотворческой деятельности.

Также немаловажным направлением деятельности государства в области повышения правовой культуры общества является планомерная работа по исключению правовой неграмотности населения и изменение приоритетного тематического направления работы информационных ресурсов, которые, в настоящее время в большинстве своем выстраивают информационное поле в области девиантного поведения граждан, которое включает в себя как нарушение законов, так и противоправное поведение с позиции восприятия духовных ценностей общества.

Глава 2. Правовой нигилизм

2.1. Понятие правового нигилизма и причины правового нигилизма в России

Правовой нигилизм как явление в сознании индивида или общества возникает в результате определенных негативных трансформаций внутри государственной системы нормативного регулирования отношений, или вовсе, как это произошло в России в начале девяностых годов прошлого столетия - смены государственной власти.

Союз ССР, в период своего существования создал мощный идеологический механизм построения коммунистического государства, в котором отсутствовала несправедливость и абсолютно любой член общества был равен перед законом и правосудием.

Безусловно, этот модус общественной жизни изначально был практически нереализуем, однако государство в той или иной мере следовало намеченному курсу.

Представляется, что механизм крушения Союза ССР был заложен еще за десятилетие до юридического прекращения существования государства.

Причины разрушения кроются в уменьшении партийной ответственности, кумовстве, панибратстве, возрастающей бюрократии в высших кругах власти.

Общество с каждым годом все в большей степени не воспринимала всерьез идеи и идеалы коммунизма. В конце восьмидесятых годов двадцатого века, в стране стали подрываться культурные ценности посредством образования новоформатных субкультур.

В обществе стали витать новые видения жизни общества. В результате, когда встал вопрос о сохранении государства, с учетом необходимости изменений социального, экономического и политического характера у общества не нашлось необходимых сил сохранить свое государство и большей степени в силу свое бездействия.

В первые годы существования новой России, стали активным образом меняться устоявшиеся ранее как экономические, так и общественные отношения, что в результате привело к несогласию и расслоению общества в различных сферах жизни.

Общество оказалось в ситуации, когда старое понимание взаимодействия уже разрушено, а новое еще не образовано.

В этот «смутный период» активным образом и стал формироваться базисный штифт правового нигилизма, который нашел свое проявление в обществе как в активном, так и пассивном проявлении.

А.В. Погодин пишет: «Правовой нигилизм – это во-первых, характеристика определенных негативных, деформированных сторон правосознания, которая резко критически, отрицательно относится к требованиям уважения и соблюдения права. Правовой нигилизм противостоит в правосознании требованиям законности, своему антиподу».^[32]

В научной литературе существует и такое понятие: «Правовой нигилизм – это активное отрицание права, его ценностей, как в целом, так и отдельных его институтов».^[33]

Э.С. Насуртдинов пишет: «Характерным признаком нигилизма является не объект отрицания, который может быть лишь определителем его конкретного вида, а степень, интенсивность, категоричность этого отрицания с преобладанием субъективного, индивидуального начала. Здесь проявляется гипертрофированное сомнение в определенных ценностях и принципах. При этом, как правило, избираются наихудшие способы действия, граничащие с антиобщественным поведением, преступлениями, нарушением нравственных и правовых норм».^[34]

Правовой нигилизм имеет свои формы выражения.

Первая форма выражения правового нигилизма и самая распространенная, это нарушение действующего законодательства. В данную категорию можно относить правонарушения, подпадающие под ответственность гражданского, административного и уголовного законодательства.

Э.Н. Гамидов пишет: «Некоторые проступки не являются проявлением правого нигилизма, такие как причинение вреда здоровью по неосторожности и другие. Так же надо отметить при правовом нигилизме ощущается массовость нарушения законов, не только уголовных, но и других».^[35]

Таким образом, не любое правонарушение является проявлением правового нигилизма. Представляется, что правонарушение может быть следствием правового нигилизма, наряду с признаками правонарушения лишь тогда, когда индивид, понимал и осознавал противоправность своих действий.

Второй формой проявления правового нигилизма является неисполнение закона, носящее под собой массовый характер. Ранее было упомянуто, что гражданам необходимо объяснять необходимость соблюдения законов, предназначение и предполагаемую пользу законов.

Н.И. Матузов пишет: «Неподчинение же законам причиняет не меньший урон обществу, чем их прямое нарушение. Законы легко обходят, блокируют, с ними не считаются. При этом закон для многих стал весьма условным понятием: нравится - повинуюсь, не нравится – игнорирую».^[36]

Третьей формой проявления правового нигилизма является издание противоречивых, взаимоисключающих законов и других нормативно-правовых актов.

Представляется недопустимым высшая юридическая силу подзаконного акта, например, постановление правительства над федеральным законом.

Четвертая форма представлена в виде противостояния законодательной и исполнительной власти. Например, данная форма непосредственным, органолептическим и явным образом была зафиксирована в истории России в 1993 году, когда Б.Н. Ельцин подписал указ о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета и о проведении в декабре 1993 года выборов в новый двухпалатный парламент, а также референдума о новой Конституции.^[37]

Пятая форма проявления правового нигилизма включает в себя нарушение и несоблюдение прав человека и гражданина. В данном случае речь идет о малоэффективной работы правоохранительных органов, когда последние не могут обеспечить человеку право на жизнь, достоинство, честь, неприкосновенность имущества.

Отсутствие проработанного подхода к защите гражданина от посягательств со стороны третьих лиц подрывает авторитет государства и закона в целом. По данной форме Д.Я. Мелешин пишет следующее: «Бессилие права не может породить позитивного отношения к нему, а вызывает лишь раздражение. Человек перестает ценить, уважать, почитать право, так как он не видит в нем своего надежного гаранта и опору».^[38]

В девяностые годы двадцатого века существования новой России, как сейчас говорят было «в тренде» отрицание права и законов как главных источников регулирования общественных отношений. Для успешного противостояния закону и правопорядку стали образовываться преступные группы и сообщества, которые, зачастую были построены на беспрекословном внутреннем соблюдении дисциплины и подчинению правилам иерархии среди членов данных конгломератов.

Л.М. Белкин пишет: «Нигилистическое отношение, то есть абсолютное отрицание, формулируется в правовой психологии определенных социальных групп, индивидов, когда, например, все стражи порядка – это «менты», когда тюремная жизнь овеевается романтикой, ореолом из блатных песен, когда появляются герои – «воры в законе», авторитеты преступного мира».^[39]

Следует согласится с Л.М. Белкиным и дополнительно отметить, что именно в девяностые годы прошлого столетия «культура» правового нигилизма проникла в общественное сознание через инструменты общей культуры. Песни, кинофильмы, художественное творчество и другие сферы, стали впитывать в себя культуры идеализации жизни преступных групп.

Дискредитация правоохранительных органов, органов власти, органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства и одновременное сочувствие правонарушителям, стали результатом творческой деятельности новых «художников», направляющих спектр мировоззрения общества.

Новообразованные творческие деятели девяностых годов двадцатого века способствовали в первую очередь нарушению понимания у индивидов жизненных процессов и подавлению способности воспринимать законы как единственно правильные источники регулирования правоотношений.

Безусловно, нельзя сказать, что только через творческую составляющую правовой нигилизм проник в общество. Укоренению данного явления способствовали вышеописанные факторы как противоречия законов друг другу или несоблюдение пирамидальной структуры юридической силы нормативно-правовых актов, повышение уровня преступности, конфронтация между ветвями власти, несоблюдения юридических предписаний органами власти.

Сюда же можно отнести и охватившую страну социально-экономическую нестабильность, которая явным образом наблюдалась до начала двадцать первого века.

2.2. Предложения по борьбе с правовым нигилизмом в России

А.В. Балакин пишет: «В современной России проявления правового нигилизма имеют свои особенности. Можно сказать, что правовая система России находится на достаточно низком уровне развития. Причина этому — многочисленные противоречия, встречающиеся в данной системе и возникшие как следствие правового нигилизма».^[40]

Позиция Балакина А.В. представляется правильной. Например, в статье 44 Уголовного кодекса РФ, в качестве вида наказания обозначена смертная казнь. Однако в силу Указа Президента РФ от 16.05.1996 № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в совет Европы» и Определения Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р, смертная казнь в РФ не применяется. Однако, смертная казнь не исключена из Уголовного кодекса РФ, который обладает большей юридической силой по сравнению с Указом Президента и Определением КС РФ.

Поэтому теоретически, смертная казнь в случае совершения соответствующего преступления может быть применена судом в качестве одного из видов наказания.

Однако на практике невозможно представить подобный приговор. Федеральный судья, например, Заволжского района города Твери, вынося подобный приговор будет осознавать, что такой приговор будет отменен в апелляционной инстанции.

Марченко Д.Э. справедливо отмечает, что правовой нигилизм проявлялся и в дореволюционный, и в советский период. Марченко пишет: «Говоря о том, что правовой нигилизм глубоко укоренился в сознании народа, важно подчеркнуть, что «сознание народа» в данном случае можно трактовать как сознание всех граждан государства, включая административную элиту, рабочий класс, предпринимателей, интеллигенцию и маргиналов».^[41]

Поэтому справедливо и то, что правовой нигилизм в современной России имеет свои исторические корни и в той или иной степени существовал на всем протяжении истории государства.

Правовой нигилизм в России существует не только благодаря противоречивому законодательству.

В общественном понимании до настоящего времени не сформирована такая безальтернативная позиция как уважение к закону и обязательность его исполнения. В тоже время государство со своей стороны должно исключить противоречия в законодательстве и обеспечить соблюдение закона, в том числе, лицами, являющимися государственными и муниципальными служащими.

Необходимо кардинальным образом пересмотреть деятельность правоохранительных органов, с целью повышения раскрываемости преступлений.

Представляется, что в данном направлении необходимо проводить работу в нескольких направлениях. В первую очередь следует увеличить штат сотрудников, осуществляющих расследование преступлений и улучшить их материальное обеспечение с целью повышения заинтересованности и повышения статуса профессии.

Одновременно с этим следует провести работу по повышению уровня квалификации сотрудников правоохранительных органов, и самое главное сформировать среди граждан положительный образ сотрудника, призванного осуществлять порядок.

Средства массовой информации должны доводить до общества правовую информацию с целью повышения юридической грамотности.

Зачастую, непринятие того или иного закона в общественном сознании происходит из-за отсутствия представления совокупности юридических фактов, повлиявших на издание закона.

Повышение правовой грамотности через газеты, радио, публикации, телевидение, рекламу и другие источники, в том числе через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», что особенно актуально для молодого поколения, будет одновременно способствовать искоренению правового нигилизма, повышению уровня правосознания, и как следствие повышению уровня правовой культуры общества.

В целях борьбы с правовым нигилизмом следует пересмотреть образовательную программу в учреждениях получения среднего общего и среднего профессионального образования.

Ключевым моментом борьбы с правовым нигилизмом является ужесточение ответственности государственных и муниципальных служащих за нарушение законодательства РФ. Данная позиция обосновывается прежде всего с тем, что государственный или муниципальный служащий обязан быть примером для всего общества, защищать права, свободы и законные интересы граждан, не допуская со своей стороны нарушений.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

Во-первых: правовой нигилизм это общие определенные параметры, отражающие негативные стороны правосознания личности, которые сфокусированы на отрицании права, ценностей права и правового регулирования общественных отношений.

Во-вторых: опасность правового нигилизма заключается в его воздействии не только на индивида, но и на все общество, посредством нарушения стержневой системы ценностей.

В-третьих: правовой нигилизм возникает в результате противоречия законодательства, недоверия граждан к государственным служащим, из-за отсутствия реализации норм права, а также вследствие отсутствия необходимого уровня правового образования.

В-четвертных: правовой нигилизм может проявляться в различных формах. Основной формой проявления правового нигилизма является неподчинение требованиям закона.

В-пятых: методами борьбы с правовым нигилизмом является повышение уровня правосознания граждан путем совершенствования системы образования в области права и пересмотр требований к квалификации государственных и муниципальных служащих.

Глава 3. Правовой фетишизм

Противопоставлением правовому нигилизму, характерным признаком которого является недоверие к праву, его отрицание и противодействие, проявляемое в различных формах, является правовой (юридический) фетишизм или другими словами правовой идеализм.

Правовой идеализм является прямой противоположностью правового нигилизма, однако обе эти категории имеют сходные по содержанию последствия негативного характера. Категорию «правовой идеализм» ввел в научный оборот ученый Н.И. Матузов.^[42]

Д.Э. Марченко пишет: «Правовой идеализм (юридический фетишизм) – гипертрофированное отношение к юридическим средствам, переоценка роли права и его возможностей, убежденность, что с помощью законов можно решить все социальные проблемы.^[43]

Из содержания представленного понятия следует, что подверженность правовому идеализму порождает ложные, необоснованные, не имеющие под собой основания полагать, что главным инструментарием решения проблем является издание актов, регулирующих общественные отношения.

Л.Е. Востряков пишет: «Если правовой нигилизм означает недооценку или игнорирование права, то правовой идеализм - его переоценку, идеализацию. Оба эти явления питаются одними корнями - юридическим невежеством, неразвитым и деформированным правосознанием, дефицитом политико-правовой культуры».^[44]

Однако сразу же следует отметить, что издание акта недостаточно для решения проблем, противоречия и пробелов в законотворческой деятельности.

Представляется, что одной из самых главных проблем законотворчества является абстрагированность субъектов, разрабатывающих и одобряющих законодательные акты от реальной повседневности тех субъектов, в отношении которых будут применяться данные законодательные акты.

Сторонники правового идеализма создают законодательные акты, теоретические, способствующие улучшению разнообразных сфер общественного регулирования. Однако, только принятие хороших, но не исполнимых законов, не способно изменить реальность в лучшую сторону.

Зачастую, в том числе реально хороший закон не может быть реализован по нескольким причинам, из которых можно выделить следующие:

- отсутствие механизмов реализации, в том числе материальное обеспечение;

- отсутствие необходимых специалистов, способных провести реализацию закона на местах;

- отсутствие дополнительной регулятивной базы принятого закона;

- отсутствие необходимого уровня правовой культуры личности и общества.

С учетом указанного следует, что сторонники правового идеализма считают, что только качественное нормативное регулирование может упорядочить общественные отношения.

Представляется, что данная позиция является несостоятельной, так как ранее было рассмотрено и установлено, что одного законодательного механизма недостаточно и для успешного функционирования и действия закона требуется система инструментариев, где развитый уровень правовой культуры общества является одним из ключевых показателей.

В Российской Федерации правовой идеализм, как внешнее проявление дефицита правовой культуры в большинстве своем занимает площадку интернет-ресурсов, где расположилось множество политических и общественных движений, предлагающих свои способы и пути решения экономических, социальных и других проблем.

Однако в силу отсутствия системного видения правовой системы и локальное воздействие предлагаемых отношений приводит к некритической оценке таких «правотворцев» своих предложений, погружая последних в поле правового идеализма, который, следует по пути наименьшей затраты сил решения проблем – издание хорошего закона.

Другим примером проявления правового идеализма можно считать предложения некоторых представителей нижней палаты Парламента, как правило, состоящих в оппозиционных парламентских партиях.

Абсурдные предложения законодательного регулирования важных общественных вопросов, идеализация прошлых периодов политической и социально-экономической системы, загруженной на карту современного восприятия процессов, порождает предложения и законопроекты, отличающиеся своей идеальной моделью регулирования общественных отношений. Данные законопроекты не находят своей поддержки у большинства парламентариев и не находят своего воплощения.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

Во-первых: Правовой идеализм, представляющий на первый взгляд меньшую угрозу по сравнению с правовым нигилизмом, является результатом желания решения социальных, экономических и других проблем исключительно применяя законотворческие инструментарии.

Во-вторых: Правовой идеализм в России в большинстве своем можно встретить на политических площадках;

В-третьих: Правовой идеализм препятствует решению реально существующих проблем, так как способен создавать идеальный образ, не соотносимый с фактическими обстоятельствами.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать ряд следующих выводов.

1) Правовая культура является собирательной характеристикой правовой культуры общества и правовой культуры личности, которая неразрывно связана с обществом.

В свою очередь правовая культура личности представляет субъективное понимание индивидом без воздействия мер принудительного характера необходимости соблюдения законодательства, недопущения нарушения прав, свобод и интересов других членов общества.

Правовая культура личности является индивидуализированным показателем. В зависимости от уровня воспитания, образования, окружения и правосознания к личности и формируется определенный уровень правовой культуры.

Высокий уровень правовой культуры личности является необходимым атрибутом благополучного развития всей правовой системы и системы общественных отношений.

Отдельно отмечено, что высокий уровень правовой культуры должен преобладать у субъектов, осуществляющих правотворческую деятельность.

Изначально, от успешной правотворческой деятельности зависит результат не только реализации закона, но и формирования правовой культуры общества.

2) Правовая культура общества представляет собой сгруппированное, упорядоченное понимание и представление в общественном сознании необходимости правового регулирования отношений и соблюдения этих отношений.

На формирование правовой культуры общества влияет совокупность факторов, из которых главными являются высокий уровень правовой культуры личности в обществе и высокий уровень правового воспитания.

Правовое воспитание включает в себя доведение индивидов правовой информации, которая повышала бы юридическую грамотность общества, не допуская формирование правового нигилизма.

3) Под правовым нигилизмом следует понимать устойчивое непринятие личностью нормативно-правового регулирования общественных отношений, отрицание права как важнейшей ценности, достигнутой обществом.

В большинстве случаев правовой нигилизм, как общественное явление проявляется в невыполнении индивидом требований закона. Правовой нигилизм позиционирует право, как нерезультативный социальный институт регулирования общественных отношений.

Таким образом правовой нигилизм отрицательно воздействует на всю систему общественного регулирования, внося диссонансные, противоположные праву характеристики.

Отмечено, что формирование правового нигилизма в обществе не является спонтанным и необъяснимым явлением. Правовой нигилизм имеет почву для укоренения в общественном сознании в период различных трансформаций общественного устройства, при недостаточном уровне проработки и реализации нормативной базы и при отсутствии необходимой, всеобъемлющей работы по повышению уровня правовой грамотности населения и общей культуры. Противоположным правовому нигилизму является правовой фетишизм (идеализм).

4) Правовой идеализм, представляет позицию, согласно которой, решение любых по своей сложности ситуаций можно урегулировать применяя инструменты правового воздействия.

В данном случае право, а точнее закон, в понимании сторонников правового идеализма, представляет универсальный метод приведения реальности в необходимое состояние, которое обеспечит соблюдение прав, свобод и интересов всех членов общества.

Однако, данная позиция изначально является неверной, так как не все отношения можно урегулировать с помощью издания закона, или другого нормативного правового акта.

В данном случае, угроза правового идеализма заключается в моделировании идеального, законченного образа существования общественных отношений, которые в реальной действительности невозможны в силу различных внешних факторов.

В связи с этим, правовой идеализм может повредить обществу, провоцируя правотворчество, которое не будет эффективно регулировать общественные отношения и вступать в конфронтация с законодательными инициативами, действительно, способствующими совершенствованию законодательства, исключающие проблемы и пробелы нормативного регулирования.

В результате проведенного исследования можно утверждать, что цели, поставленные в работе, достигнуты, задачи выполнены.

Библиография

1. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ» // Российская газета. 31.12.2001. № 256.

3. Федеральный закон от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». // Российская газета. №7686 (223). 05.10.2018.

4. Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан (утв. Президентом РФ 28.04.2011 № Пр-1168) //Российская газета. № 151. 14.07.2011.

5. Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. / – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, - 2003. – С. 608.

6. Астанин А.В. Научно-практический диалог о праве и его применении // Российская юстиция. – 2017. - №6. – С.2-6.

7. Балакин А. В. Правовой нигилизм в современной России // Молодой ученый. — 2018. — №6. — С. 122-123.

8. Белкин Л.М. Генезис правового нигилизма в контексте теории бюрократизма // Государство и право. – 2013. - №10. – С.13-22.

9. Власова В.Б. Русский путь от нравственности к праву // Философия и культура. – 2012. - № 7. - С.6-15.

10. Вопленко Н.Н. Правосознание и правовая культура: / Учебное пособие. — Волгоград: ВолГУ, - 2005. – С.52.

11. Востряков Л.Е. Негативный имидж государственной службы: случайность или тенденция?. // Личность. Культура. Общество. -2012. - № 2, С.223-230.

12. Гамидов Э.Н. Сущность правового нигилизма. // право и государство: теория и практика. – 2013. - № 10. – С.80-83.

13. Егоров В.Е. Право и правовая культура в условиях глобализма // Юридическое образование и наука. - 2012. - № 2.- С.40.

14. Левина А.С. Формирование правовой культуры личности как условие эффективности правового воспитания / Закон и право. – 2014. - № 5.- С.31-33.

15. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. / М., - 2002. – С. 141.

16. Малешин Д.Я. Причины правового нигилизма в России // - Закон. - 2009. - №1. – С.25

17. Мальцев Г.В. Культурные традиции права // М.: Изд-во Норма. – 2013. – С.607.

18. Марченко Д. Э. Правовой нигилизм, правовой идеализм и правовой инфантилизм как формы деаксиологического правового сознания: -Монография. Самара: Изд-во НТЦ. - 2006. – С.114.

19. Матузов Н.И. Правовой нигилизм как образ жизни // Право и политика. -2012. - № 12 (156). С.2080-2089.

20. Матузов Н.И. «Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали» / Правоведение. - 2004. - № 2. С.75.

21. Медушевский Н.А. Основы толерантной правовой культуры. // право и государство: теория и практика. -2015. - № 7. – С.153-161.

22. Мызникова Е.А. Справедливость как цель права // право и государство: теория и практика. -2011. - № 2. – С.142-146.

23. Насуртдинов Э.С. Правовая культура. М.: Изд. Норма. – 2014. – С.150.

24. Певцова Е.А. Правовая культура и правовое воспитание в России на рубеже веков./ Серия «Правовое воспитание: теория и практика». – М.: Изд. Дом «Новый учебник». - 2007.- С. 416.

25. Петручак Л.А. Правовая культура как детерминанта современного российского общества: монография //Л.А. Петручак.- М.: ИД «Юриспруденция», - 2012.- С.370.

26. Погодин А.В. Проблемы теории и практики правового нигилизма в современной России // Право и государство: теория и практика. – 2016. – № 5. – С.6-11.

27. Салихов Б.В. Духовная нравственность как онтология формирования инновационного вектора экономического развития. // Ученые записки Российского государственного социального университета. - 2010. - № 1, - С.14-25.

28. Севохин М.Е. Средства массовой информации в механизме формирования правовой культуры: Понятие и их правовая природа. // Гражданин и право. - 2016. - № 6. - С.60.

29. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. Проф.В.П.Корельского и проф. В.Д.Перевалова. – М.: Изд-во Норма. – 2001. - С.397.

30. Хабриева Т.Я. Закон не вакцина, а масштабная мера социальной реакции // Российская Федерация сегодня.- 2013. – № 1. – С.26-29.

31. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики // http://rosstatistika.ru/

32. Официальный сайт новостного портала «Тверская губерния» // https://tgnews.ru/articles/novosti/vysokaya-smertnost-i-defitsit-vrachey-glavnye-problemy-sistemy-zdravoohraneniya-tverskoy-ob

33. Официальный сайт газеты «Московский комсомолец» // https://www.mk.ru/economics/2017/08/23/oshelomlyayushhaya-cifra-pochti-polovina-rossiyan-rabotaet-v-seruyu.html

34. Официальный сайт ФНПР // http://www.fnpr.ru/.

35. Официальный сайт «Студенческая библиотека» // https://studbooks.net/578993/politologiya/protivostoyanie_zakonodatelnoy_ispolnitelnoy_vlastey_osenyu_1993_goda_smena_gosudarstvennogo_stroya

36. Официальный сайт газеты «Знак» // https://www.znak.com/2018-07-05/opros_89_rossiyan_negativno_otnosyatsya_k_pensionnoy_reforme

1. Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан (утв. Президентом РФ 28.04.2011 № Пр-1168) //Российская газета. № 151. 14.07.2011. ↑

2. Петручак Л.А. Правовая культура как детерминанта современного российского общества: монография //Л.А. Петручак.- М.: ИД «Юриспруденция», - 2012.- С.37. ↑

3. Певцова Е.А. Правовая культура и правовое воспитание в России на рубеже веков./ Серия «Правовое воспитание: теория и практика». – М.: Изд. Дом «Новый учебник». - 2007.- С. 38. ↑

4. Салихов Б.В. Духовная нравственность как онтология формирования инновационного вектора экономического развития. // Ученые записки Российского государственного социального университета. - 2010. - № 1, - С.17. ↑

5. Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. / – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, - 2003. – С. 84. ↑

6. Вопленко Н.Н. Правосознание и правовая культура: / Учебное пособие. — Волгоград: ВолГУ, - 2005. – С.27. ↑

7. Егоров В.Е. Право и правовая культура в условиях глобализма // Юридическое образование и наука. - 2012. - № 2.- С.40. ↑

8. Мальцев Г.В. Культурные традиции права // М.: Изд-во Норма. – 2013. - С.260. ↑

9. Хабриева Т.Я. Закон не вакцина, а масштабная мера социальной реакции // Российская Федерация сегодня.- 2013. – № 1. – С.27. ↑

10. Мызникова Е.А. Справедливость как цель права // право и государство: теория и практика. -2011. - № 2. – С.143. ↑

11. Насуртдинов Э.С. Правовая культура. М.: Изд. Норма. – 2014. – С.92. ↑

12. Астанин А.В. Научно-практический диалог о праве и его применении // Российская юстиция. – 2017. - №6. – С.5. ↑

13. Власова В.Б. Русский путь от нравственности к праву // Философия и культура. – 2012. - № 7. - С.9. ↑

14. Вопленко Н.Н. Правосознание и правовая культура: / Учебное пособие. — Волгоград: ВолГУ, - 2005. – С.28. ↑

15. Официальный сайт газеты «Знак» // https://www.znak.com/2018-07-05/opros_89_rossiyan_negativno_otnosyatsya_k_pensionnoy_reforme (Дата обращения: 22 декабря 2018 года). ↑

16. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики // http://rosstatistika.ru/ (дата обращения: 24.12.2018). ↑

17. Официальный сайт новостного портала «Тверская губерния» // https://tgnews.ru/articles/novosti/vysokaya-smertnost-i-defitsit-vrachey-glavnye-problemy-sistemy-zdravoohraneniya-tverskoy-ob (дата обращения: 28.12.2018). ↑

18. Певцова Е.А. Правовая культура и правовое воспитание в России на рубеже веков./ Серия «Правовое воспитание: теория и практика». – М.: Изд. Дом «Новый учебник». - 2007.- С. 48. ↑

19. Левина А.С. Формирование правовой культуры личности как условие эффективности правового воспитания / Закон и право. – 2014. - № 5.- С.31. ↑

20. Медушевский Н.А. Основы толерантной правовой культуры. // право и государство: теория и практика. -2015. - № 7. – С.156. ↑

21. Матузов Н.И. «Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали» / Правоведение. - 2004. - № 2. С.59 ↑

22. Малешин Д.Я. Причины правового нигилизма в России // - Закон. - 2009. - №1. – С.25 ↑

23. Певцова Е.А. Правовая культура и правовое воспитание в России на рубеже ХХ-XXI веков. // Рос. фонд правовых реформ. Проект «Правовое образование в школе». // М. Новый учебник. -2003. – С.249. ↑

24. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ» // Российская газета. 31.12.2001. № 256. ↑

25. Официальный сайт газеты «Московский комсомолец» // https://www.mk.ru/economics/2017/08/23/oshelomlyayushhaya-cifra-pochti-polovina-rossiyan-rabotaet-v-seruyu.html (дата обращения: 29.12.2018). ↑

26. Певцова Е.А. Правовая культура и правовое воспитание в России на рубеже ХХ-XXI веков. // Рос. фонд правовых реформ. Проект «Правовое образование в школе». // М. Новый учебник. -2003. – С.251. ↑

27. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. / М., - 2002. – С. 141. ↑

28. Марченко Д. Э. Правовой нигилизм, правовой идеализм и правовой инфантилизм как формы деаксиологического правового сознания: Монография. Самара: Изд-во НТЦ. - 2006. – С.70. ↑

29. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ // СПС КонсультантПлюс. ↑

30. Официальный сайт ФНПР // http://www.fnpr.ru/. (дата обращения: 04.01.2019). ↑

31. Севохин М.Е. Средства массовой информации в механизме формирования правовой культуры: Понятие и их правовая природа. // Гражданин и право. - 2016. - № 6. - С.58. ↑

32. Погодин А.В. Проблемы теории и практики правового нигилизма в современной России // Право и государство: теория и практика. – 2016. – № 5. – С.8 (С.6-11). ↑

33. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. Проф.В.П.Корельского и проф. В.Д.Перевалова. – М.: Изд-во Норма. – 2001. - С.160. ↑

34. Насуртдинов Э.С. Правовая культура. М.: Изд. Норма. – 2014. – С.92. ↑

35. Гамидов Э.Н. Сущность правового нигилизма. // право и государство: теория и практика. – 2013. - № 10. – С.81. ↑

36. Матузов Н.И. Правовой нигилизм как образ жизни // Право и политика. -2012. - № 12 (156) С.2084. ↑

37. Официальный сайт «Студенческая библиотека» // https://studbooks.net/578993/politologiya/protivostoyanie_zakonodatelnoy_ispolnitelnoy_vlastey_osenyu_1993_goda_smena_gosudarstvennogo_stroya (дата обращения: 06.01.2019). ↑

38. Малешин Д.Я. Причины правового нигилизма в России // - Закон. - 2009. - №1. – С.25. ↑

39. Белкин Л.М. Генезис правового нигилизма в контексте теории бюрократизма // Государство и право. – 2013. - №10. – С.17. (С.13-22). ↑

40. Балакин А. В. Правовой нигилизм в современной России // Молодой ученый. — 2018. — №6. — С. 122-123. — https://moluch.ru/archive/192/48346/ (дата обращения: 08.01.2019). ↑

41. Марченко Д. Э. Правовой нигилизм, правовой идеализм и правовой инфантилизм как формы деаксиологического правового сознания: -Монография. Самара: Изд-во НТЦ. - 2006. – С.47. ↑

42. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали // Правоведение. – 2004. - № 2. – С.57. ↑

43. Марченко Д. Э. Правовой нигилизм, правовой идеализм и правовой инфантилизм как формы деаксиологического правового сознания: -Монография. Самара: Изд-во НТЦ. - 2006. – С.48. ↑

44. Востряков Л.Е. Негативный имидж государственной службы: случайность или тенденция?. // Личность. Культура. Общество. -2012. - № 2, С 227. ↑