Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (История становления и развития института несостоятельности (банкротства) в России)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В силу императивных указаний законодателя, содержащихся в п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", некоторые обязательства, носящие денежный характер, не включаются в само денежное обязательство.

Кроме того, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т.д.).

Закон о несостоятельности (2002) исключил положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные решением суда. Таким образом, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволяет прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, что говорит об актуальности темы курсовой работы.

Целью работы является комплексное, системное исследование правового института несостоятельности (банкротства). Цель исследования обусловила постановку и решение следующих конкретных задач:

- рассмотреть историю становления и развития института несостоятельности (банкротства) в России;

- раскрыть понятие и признаки несостоятельности (банкротства);

- проанализировать цели и задачи правого регулирования несостоятельности (банкротства);

- изучить принципы правового регулирования несостоятельности (банкротства)

Теоретической базой работы являются труды российских ученых-правоведов по гражданскому, предпринимательскому, финансовому, трудовому и гражданскому процессуальному праву. Были использованы работы: Т.Д. Аленичевой, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, Р.Е. Гукасяна, С.П. Гришаева, А.Я. Курбатова, К.И. Малышева, Ю.П. Орловского, Е.А. Павлодского, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Г.А. Федотовой, Г.Ф. Шершеневича и др.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, включающих в себя 4 параграфа и заключения.

 

1. Общие положения

1.1. История становления и развития института несостоятельности (банкротства) в России

Институт несостоятельности как институт гражданского, торгового, процессуального права зародился еще в римском праве.

Кредитным отношениям в рыночной экономике принадлежит особая роль. Устойчивость кредитных отношений должна поддерживаться законодательным регулированием с учетом социально-экономических условий и правовых традиций. Поэтому уже в Древнеримском государстве уделялось внимание возврату долга и применялись правовые способы разрешения конфликта в случае неисполнения должником своего обязательства. Сначала особое внимание обращалось лишь на личность должника. Неисправным должникам (aerisconfessi) предоставлялся 30-дневный срок для возврата долга своему кредитору. При неоплате неудовлетворенный кредитор приступал к судопроизводству посредством наложения руки (legisactiopermanusiniectionem).

Неисправный должник настигается кредиторами, и его фактическое сопротивление подавляется пособниками, которые являются поручителями по сделке. Должника ведут к претору, однако вмешательство государственной власти не заходит слишком далеко. Привод к претору необходим лишь для констатации акта самоуправства и для придания ему возможно большей огласки.

"Судоговорение перед претором, legisactio, в наиболее строгом смысле начинается только тогда, когда должник находит себе заступника (vindex). Если по приводе должника в суд он не оплачивал своего долга и никто не являлся для его защиты или же предпринимаемая защита оканчивалась неудачно, то кредитор вел должника к себе, связывал его или сковывал... Узничество продолжалось 60 дней, в это время три раза, в нундины, узник приводился к претору и здесь объявлялась громогласно сумма долга, лежащая на должнике. Если и после этого долг оставался неоплаченным, то должник отдавался кредитору в кабалу или продавался за Тибр... Особый интерес составляет постановление, которое занимает последнее место в III таблице законов. Оно относится к тому случаю, когда один должник оказывается ответственным и неисправным перед несколькими кредиторами. Закон разрешал рассечь должника на части, пропорционально долгу каждого"^[1]. По мнению К.И. Малышева, "эта форма долговой расправы относится, очевидно, к первоначальному периоду общественного быта и если отрывки Геллия действительно принадлежат к сборнику XII таблиц, то уже для этого времени он был законом устаревшим" ^[2].

Действительно, в Древнем Риме происходит постепенный переход от личного к имущественному взысканию. Так, в 411 или 428 г. до н.э. издается закон Петелия о переводе взыскания с личности должника на его имущество. Содержание закона точно неизвестно, однако со времени его действия отменяется наложение на должника цепей, вводится запрет на продажу должника в рабство и рассечение его на части. Однако личное задержание неисправного должника практиковалось до III в. н.э.

Кредиторы должника, который не исполнял своего обязательства, получали от претора полномочия вступить во временное обладание его имуществом (missioinbonareiservandaecausa). Имущество продавалось с соблюдением ряда формальностей с публичных торгов (bonorunvenditio). При этом продажа осуществлялась целиком, без дробления имущества.

Покупатель имущества (bonorumemptor) вступал во все права неисправного должника и удовлетворял требования кредиторов, выплачивая им денежные суммы, пропорционально той сумме, которую он дал на торгах, одновременно взыскивая с должников несостоятельного субъекта.

Правовое положение bonorumemptor определялось вначале по формуле Rutiliana примерно в течение пяти столетий, затем по формуле Serviana, в которой bonorumemptor уподобляется наследнику, а позднее место bonorumemptor занял curatorbonorum, назначаемый магистратом по соглашению с кредиторами, который имел право распродавать имущество несостоятельного должника уже по частям и мог удовлетворять требования кредиторов из вырученной суммы.Bonorumemptor и curatorbonorum - прообразы конкурсного управляющего.

Иначе оценивает возможность владеть имуществом несостоятельного должника К.И. Малышев: "Право держать имущество под надзором по распоряжению судебной власти называлось в источниках преторским залогом (pignuspraetopium): это арест, наложенный на все имущество должника, и соединяется обыкновенно с правом его продажи"^[3].

Надзор кредиторов над имуществом должника продолжался около 30 дней, и по окончании этого срока все имущество должника продавалось, а сам должник объявлялся бесчестным (infamis).

Позднее кредиторы на общем собрании из своей среды стали избирать magister (Gai., III, 79). К.И. Малышев оценивает правовое положение curatorbonorum как попечителя над имуществом должника, имеющего право осуществлять куплю-продажу^[4], и как представителя имущественной массы должника .

По мнению Х. Беккера, появившееся в республиканском Риме имущественное взыскание долга представляет собой сводное исполнительное производство^[5].

Некоторые материально-правовые и процессуальные положения конкурсного права можно обнаружить уже в Русской Правде.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, "зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему законодательству России"^[6].

В ст. 68 и 69 Русской Правды дано определение понятия несостоятельности и ее видов: несчастной несостоятельности, т.е. наступившей независимо от вины должника, и несостоятельности по вине должника. Эти же статьи регулируют очередность распределения имуществ между кредиторами несостоятельного должника. Кроме того, Русская Правда предусматривает случай так называемой злонамеренной несостоятельности, выражающейся в бегстве должника от кредиторов.

Следы конкурсного права встречаются в договорах смоленского князя Мстислава 1229 г. с Ригой, Готландом и некоторыми немецкими городами.

В московский период истории русского законодательства, по оценке Г.Ф. Шершеневича, в конкурсное право ничего нового привнесено не было ^[7].

Следующим этапом развития российского конкурсного права было издание в 1729 г. Вексельного устава. Появилась необходимость дать законодательное определение несостоятельности, и такая попытка была предпринята в этом Уставе, где выделены признаки несостоятельности. В их числе российский законодатель совершенно оправданно называет прежде всего "неисправность в платежах", "потерю имущества", "бегство должника".

Однако легальное определение несостоятельности не было достаточно определенным, а практика требовала четких критериев для признания должников несостоятельными. Для этого использовалось иностранное законодательство, где конкурсное право получило большее, чем в России, развитие. В России издавались отдельные указы в целях совершенствования законодательства о несостоятельности.

Еще одним этапом развития российского конкурсного законодательства является Устав о банкротах от 19 декабря 1800 г. Устав состоял из двух частей, каждая из которых регулировала два вида несостоятельности: во-первых, торговую или купеческую, а во-вторых, несостоятельность дворян. Параграфы 87 и 98 признавали банкротами тех субъектов, которые были не в состоянии сполна заплатить свои долги.

Следовательно, Устав о банкротах основным признаком несостоятельности называл неплатежеспособность должников. Российский законодатель того времени различает виды несостоятельности в зависимости от вины должника: упадшая (наступающая из-за отсутствия вины должника, от несчастья), неосторожная (наступающая вследствие неосторожной вины должника или "от небрежности и своих пороков"), - и особо им выделяется так называемая злостная несостоятельность, которая характеризуется подлогом со стороны должника, т.е. его умышленной виной в наступлении неблагоприятных имущественных последствий.

Введение производства над имуществом несостоятельного должника происходило по инициативе как самого должника, так и его кредиторов и всегда сопровождалось заключением должника под стражу, что свидетельствует еще о личном характере ответственности должника, об определенной неразвитости конкурсного законодательства.

Устав о банкротах не признает существенным стечение нескольких кредиторов для введения конкурсного производства, без чего А.Х. Гольмстен не мыслит самого понятия "конкурсное производство"^[8]. В зависимости от вида несостоятельности могло последовать и освобождение должника под поручительство кредиторов и т.п.

На время процедуры конкурсного производства над имуществом должника назначается куратор, в задачу которого входит прежде всего уточнение размера конкурсной массы. При распределении конкурсной массы преимущественным правом на удовлетворение своих требований пользуется церковь, что объясняется ее особым положением в Российском государстве того времени, а также работники. Требования всех иных кредиторов удовлетворяются по соразмерности.

Конкурсное законодательство отличается тем, что оно реформируется чаще, чем иные институты гражданского и торгового права.

Уже в 1832 г. принимается новый Устав о несостоятельности, который заменил собой первую часть Устава о банкротах. По мнению Г.Ф. Шершеневича, авторы Устава о несостоятельности уделили недостаточно внимания материально-правовым проблемам конкурсного права, и его содержание оценивается им как неудовлетворительное^[9].

Устав судопроизводства торгового 1832 г. регулирует торговую несостоятельность. В ст. 386 Устава дано легальное определение несостоятельности: "Торговой несостоятельность признается, когда кто-либо по торговле, присвоенной лицам, взявшим купеческие или промысловые свидетельства, придет в такое дел положение, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов в важных суммах, более 1500 рублей, но и есть признаки, в сем разделе определенные, по коим заключить можно, что долги его неоплатны, т.е. всего имущества его для полной их уплаты будет недостаточно"^[10].

Наряду с торговой несостоятельностью в русском дореволюционном законодательстве регулировалась также неторговая несостоятельность. Субъектами неторговой несостоятельности выступали дворяне, признаки неторговой несостоятельности содержались в ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства. Основанием введения конкурсного производства при неторговой несостоятельности выступала неоплатность должника. Среди русских цивилистов были как сторонники, так и противники двойного конкурса^[11].

Торговая и неторговая несостоятельность различались по основаниям введения конкурсного производства, по подсудности, по правовому регулированию. По мнению Г.Ф. Шершеневича, русское конкурсное законодательство того времени было в этом смысле несовершенным, он критикует законодателя за существование двойного конкурса, считая, что необходим единый конкурс для всех субъектов^[12].

Понятие несостоятельности, ее виды и признаки исследовались русскими цивилистами. Наряду с легальным определением существовали и научные определения несостоятельности, например в работах Г.Ф. Шершеневича, А.П. Башилова, В.Л. Исаченко, А. Тура и др.

В.Л. Исаченко выделял очевидную и вероятную несостоятельность^[13].Под очевидной понималась такая несостоятельность, при которой пассивы в имуществе должника превышали активы. Для этого вида несостоятельности необходимо было установить, что стоимость всего имущества должника составляет сумму меньшую, чем предъявленные к нему требования.

Вероятная несостоятельность - стечение таких обстоятельств временного расстройства дел, которые лишь позволяют делать предположения о недостаточности у должника средств и невозможности полной расплаты со своими кредиторами. Установление вероятной несостоятельности является более затруднительным, нежели очевидной.

Признаком несостоятельности служит неоплатность, т.е. невозможность должника удовлетворить требования всех кредиторов ввиду недостаточности имущества. Признак неоплатности устанавливался как по состоянию лица (должника), так и по состоянию его имущества. Должник сам мог признать свою несостоятельность в судебном и внесудебном порядке. О несостоятельности должника могли свидетельствовать также неявка наследников, отречение наследников от наследства, неплатежеспособность, превышение пассива над активами в имуществе.

Кроме того, выделялась так называемая фактическая, т.е. не вызывающая вмешательство в дела должника государственной власти, и юридическая несостоятельность (предполагающая подобное вмешательство.

Управление делами несостоятельного должника осуществляет присяжный попечитель (присяжные попечители) согласно ст. 420 Устава судопроизводства торгового из числа указанных кредиторами "посторонних благонадежных лиц" (ст. 10 приложения к ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства) или из числа присяжных и частных поверенных.

После превышения суммы заявленных кредиторами требований половины пассива должника присяжный попечитель обязывался созвать собрание кредиторов для избрания конкурсного управления (ст. 431 Устава судопроизводства торгового).

Легальное определение конкурсного управления содержалось в ст. 459 Устава о несостоятельности: "Конкурсное управление принимает в свое распоряжение все дела несостоятельного и в качестве уполномоченного от всех заимодавцев управляет оным в пользу их, как доброму хозяину свойственно".

Конкурсное управление состояло из председателя и кураторов, избираемых большинством голосов из числа кредиторов или посторонних лиц, изъявивших свое согласие на избрание (ст. 432 - 434 Устава судопроизводства торгового). Не допускалось избрание лиц, уже состоявших председателями и кураторами в двух других конкурсах (ст. 447 Устава судопроизводства торгового). Как писал Е.В. Васьковский, "с утверждением состава конкурсного управления деятельность присяжного попечителя прекращается и возникает конкурсное производство в тесном смысле слова".

Введение конкурсного производства над имуществом несостоятельного должника порождало материально-правовые последствия:

1) изменялось отношение должника и членов его семьи к имуществу, принадлежащему должнику на праве собственности, поскольку оно поступало в ведение конкурсного управления и составляло конкурсную массу;

2) прекращались правоотношения, существовавшие прежде между должником и его кредиторами;

3) устанавливались не существовавшие прежде правоотношения между кредиторами: с момента объявления должника несостоятельным "они уже составляют совокупность кредиторов"^[14].

Основными задачами конкурсного управления становится формирование конкурсной массы, ее оценка и распределение между кредиторами. В этих целях конкурсное управление осуществляет розыск имущества несостоятельного должника, производит взыскания по обязательствам третьих лиц, вправе выкупать заложенное имущество для обращения в конкурсную массу (ст. 479 Устава судопроизводства торгового), а также осуществляет оспаривание сделок должника, совершенных им в ущерб кредиторам.

После установления всех долгов несостоятельного должника конкурсное управление распределяет их по степени достоверности на три группы.

Законодатель выделял три рода долгов несостоятельного должника:

1) бесспорные, т.е. долги, основанные на очевидных и неопровержимых документах, например на векселях, по которым совершен протест, договорах купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, казенных недоимках, исках казенных и частных и др., которые допускаются к участию в конкурсе безусловно (ст. 488 Устава судопроизводства торгового);

2) спорные, т.е. долги, допускаемые к участию в конкурсе условно, которые могут быть оспорены должником (ст. 489 Устава);

3) недействительные, т.е. долги, не допускаемые к участию в конкурсе, например долги, по которым истек срок исковой давности (ст. 490 Устава).

После установления долгов конкурсное управление составляло общий счет и план удовлетворения долгов, разделяя долги на четыре разряда, а именно: 1) первый разряд: долги, подлежащие удовлетворению сполна (церковные деньги) и по соразмерности (казенные недоимки, долги, обеспеченные залогом или закладом, капиталы несовершеннолетних, жалованье и заработная плата и др. - ст. 506, 507 Устава); 2) второй разряд: долги, подлежащие удовлетворению по соразмерности, например бесспорные казенные долги, за исключением указанных в ст. 506 Устава; 3) долги, подлежащие предварительному судебному рассмотрению; 4) долги, не предъявленные кредиторами в установленные сроки, - ст. 510 Устава.

После окончания удовлетворения требований конкурсное управление составляло заключение о причинах несостоятельности и устанавливало ее вид: несчастная, простое банкротство, злонамеренное банкротство.

Согласно ст. 530, 531 Устава судопроизводства торгового при неосторожной несостоятельности и злостном банкротстве могло быть обращено взыскание и на имущество, полученное должником после окончания конкурсного производства, чего не бывало при несчастной несостоятельности, долги по которой погашались по окончании конкурса. При несчастной несостоятельности кредиторы могли предоставить должнику часть конкурсной массы. Злостная несостоятельность (злостное, злонамеренное банкротство) обусловлена умыслом со стороны должника. Злостный банкрот предавался уголовному суду по ст. 1163 Уложения о наказаниях, а при оправдании судом для него не отменялись гражданско-правовые последствия.

Наряду с конкурсным управлением российскому законодательству была также известна так называемая администрация по делам торговым (ст. 400 Устава судопроизводства торгового). Администрация избиралась кредиторами до объявления должника несостоятельным, когда его имущество еще не входило в состав конкурсной массы. Отношения основывались на воле большинства кредиторов с участием органов государства и биржевых комитетов. Администрация отстраняла должника от управления его имуществом с целью восстановления дел должника для полного удовлетворения требований кредиторов (гл. 3 Устава судопроизводства торгового).

Устав судопроизводства торгового различает частную, или добровольную (ст. 392 - 394), и формальную, или принудительную (ст. 395 - 403), администрацию. В 1897 г. Правительствующий Сенат по частному делу разъяснил, что на основании узаконений, изложенных в ст. 392, 393 и 395 - 403 Устава, учреждение администрации не считается формальным признанием несостоятельности должника, а допускается в виде частной сделки между заимодавцем и должником с целью рассрочки платежей, с предоставлением нескольким кредиторам возможности принять участие в управлении делами должника^[15].

По мнению Г.Ф. Шершеневича, частная администрация является не чем иным, как договорной мировой сделкой^[16]. Правительствующий Сенат признавал администрацию по делам торговым представителем должника, однако в цивилистической литературе существовала точка зрения, согласно которой администрация представляла интересы кредиторов.

Сущность администрации состоит в том, что неплатежеспособному, но еще не признанному несостоятельным должнику предоставляется по соглашению между кредиторами и должником отсрочка платежа взамен предоставления кредиторам права участия в управлении делами должника.

Таким образом, администрация по делам торговым представляла собой в русском конкурсном праве одну из первых санационных мер, применяемых в отношении неплатежеспособного должника.

Собственно, система мер предупреждения конкурса была известна уже римскому праву. При доминате применялась отсрочка (moratorium) по особому рескрипту императора в зависимости от обстоятельств вместо передачи имущества в cessiobonorum кредиторам несостоятельного должника^[17].

В дореволюционном российском законодательстве система мер предупреждения конкурса ограничивалась мировыми соглашениями и администрацией по делам торговым. Концептуальные положения законодательства о несостоятельности, позволяющие применять санационные меры вместо ликвидации несостоятельных должников, появились позднее.

В начале XX в. в Российской империи был подготовлен проект Устава о несостоятельности.

Несостоятельность как основная категория конкурсного права встречается и в ГК РСФСР 1922 г., в частности в договорах займа, поручения, а также в главе о юридических лицах.

Однако в первых советских законах никакого упоминания о конкурсе не было. Для того чтобы восполнить этот пробел, была предпринята попытка разработать правила о конкурсе в проекте Торгового свода 1923 г., но он не был принят.

Судебная практика вступила на путь рецепции дореволюционных законов о конкурсе, что было осуждено Верховным Судом РСФСР в 1924 г.

Пленум Верховного Суда РСФСР признал применение старых правил о конкурсе не соответствующим общему духу советского законодательства и нецелесообразным по существу^[18]. Разъяснение вызвало дискуссию. Лишь авторы проекта Торгового свода высказались в пользу применения конкурса. Остальные участники дискуссии выразили мнение о неприемлемости конкурса в советском законодательстве.

Аргументы сторонников такого взгляда на конкурс сводились к тому, что само конкурсное производство не может применяться в условиях плановой экономики, поскольку оно противоречит всей системе советского права. При этом подчеркивалось, что закон не может руководствоваться исключительно интересами отдельных кредиторов, а должен иметь в виду некий общий экономический результат^[19].

Выделив государственный сектор экономики как главенствующий, С. Раевич, Н. Бончковский и А. Розенберг предложили учитывать в первую очередь публичные интересы, предусмотрев для государства ряд привилегий при решении дел несостоятельного должника. Вместо ликвидации юридического лица предлагалось сохранение несостоятельных должников. Была высказана и крайняя точка зрения о конкурсе как о "бедствии и для кредиторов, и для должников, и для общества в целом"^[20]. Тем не менее для частных юридических лиц предлагалось сохранение конкурса.

Таким образом, результатом дискуссии следует признать оценку конкурса как опасного и неприемлемого для советского права института.

В ходе дискуссии были высказаны и рациональные идеи, касающиеся финансового оздоровления несостоятельных юридических лиц.

Сравнительный анализ конкурсного законодательства других стран показывает, что в целом ряде стран постепенно приходят к идее финансового оздоровления и начинают успешно применять различные санационные процедуры, однако при этом не отказываются и от конкурса, рассматривая его как своеобразную оздоровительную меру для экономики и для укрепления частного оборота.

В СССР же посчитали возрождение конкурса непригодным для решения проблем убыточных юридических лиц. Регулирование ликвидации юридических лиц по мотивам несостоятельности производилось на принципиально иной основе, отличающейся от конкурса.

Ликвидацию несостоятельных юридических лиц производила ликвидационная комиссия или ликвидаторы, представляющие интересы не кредиторов, а государства.

Практика признания судами частных юридических лиц несостоятельными была распространенной, случаи же признания несостоятельными государственных предприятий были крайне редки. К тому же при их ликвидации не обращалось взыскание на основные средства, поэтому она не влекла перехода основного имущества социалистических организаций к их кредиторам. В юридической литературе вследствие этого ликвидацию убыточных государственных организаций признавали лишь "особой формой реорганизации"^[21].

Постепенно в науке и на практике была признана недопустимость ликвидации несостоятельных государственных предприятий: "Единство государственной социалистической собственности и плановый характер советского хозяйства несовместимы с признанием возможности ликвидировать государственное предприятие по мотивам несостоятельности, по требованиям кредиторов. Это противоречило бы плановой организации социалистического хозяйства" .

В результате реформы советского гражданского права, проведенной в 1960-х гг., из него исчезла и категория несостоятельности, хотя в последующем даже принимались нормативные акты, в которых использовали такое основание для ликвидации юридических лиц.

Возрождение института несостоятельности в российском праве произошло после принятия в 1992 г. Закона РФ N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"^[22].

Следует отметить, что при подготовке этого Закона был воспринят опыт законодательного регулирования отношений с неплатежеспособным или несостоятельным субъектом США. В Законе наряду с процедурой конкурсного производства были введены процедуры санационного типа: процедура санации (ст. 13) и процедура внешнего управления (ст. 12), которые были отнесены законодателем к реорганизационным процедурам по аналогии с американским законодательством.

В 1998 г. был принят Федеральный закон N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"^[23]. После финансового кризиса был подготовлен Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций"^[24], а затем Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ^[25].

Следующим этапом реформирования законодательства о несостоятельности является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За прошедшие годы Закон неоднократно изменялся, в него вносились как незначительные, так и модифицирующие концепцию Закона изменения. Так, 29 декабря 2014 г. в Закон, а также в ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ были внесены существенные изменения в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых к неплатежеспособным физическим лицам^[26]. Закон будет изменяться и в последующем.

Институт несостоятельности становится неотъемлемой частью российского законодательства, развитие и совершенствование которой требуют системного осмысления и изучения.

1.2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Банкротство - комплексный правовой институт, который включает в себя нормы не только материального, но и процессуального права.

Понятие признаков несостоятельности (банкротства) различными учеными определяется по-разному. Признаком банкротства является совокупность формальных и материальных фактов, которые дают возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)^[27]. Другие ученые понимают под признаками банкротства систему внешних характеристик должника, которые позволяют предположить его несостоятельность. Кроме данных подходов, существует мнение, что признаки банкротства представляют собой не систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить несостоятельность, а приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов.

Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом ^[28].

Признаки банкротства можно подразделить на сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации банкротства должника, и внешние, служащие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и возбуждения производства по делу о банкротстве. Сущностными признаками считались те, которые необходимы для квалификации несостоятельности должника, а внешние лишь указывали на факт наличия прекращения платежей и на то, что имеются основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности. Иными словами, внешние признаки - это необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия.

Кредитору на момент обращения с требованием о признании несостоятельным должника необходимо подтвердить наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве может быть возбуждено и рассмотрено в целях установления (наличия или отсутствия) сущностных признаков банкротства при наличии внешних (очевидных) признаков банкротства:

- приостановление должником платежей сроком не менее трех месяцев с момента наступления срока их исполнения;

- величина требований кредиторов к должнику не менее 100 тыс. рублей^[29].

Закон о банкротстве (1998), а вслед за ним и Закон о несостоятельности (банкротстве) (2002) не знают деления признаков на сущностные и внешние, ограничиваясь лишь указаниями на внешние признаки. Внешних признаков явно недостаточно для признания должника банкротом, поскольку эти признаки могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены^[30].

При определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В силу императивных указаний законодателя, содержащихся в п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", некоторые обязательства, носящие денежный характер, не включаются в само денежное обязательство. Речь идет об обязательствах перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательствах по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательствах по выплате вознаграждений по авторским договорам, а также обязательствах перед учредителями (участниками) должника, следующих из такого участия. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом(ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 2 ст. 95).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т.д.). Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы .

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику.

По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т.д.). К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.

Закон о несостоятельности (2002) исключил положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные решением суда .

На этапе процедуры установления требований кредиторов в рамках внешнего управления кредиторы могут предъявить свои требования в любой момент, направив их в суд и внешнему управляющему. В течение месяца после получения требования внешним управляющим кредиторы, чьи требования уже внесены в реестр, а также представитель учредителей (участников) и представитель собственника имущества унитарного предприятия могут заявить возражения. Впоследствии, как и в рамках наблюдения, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений.

Закон о несостоятельности (2002) в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. р.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.

Для того чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо наличие еще одного признака банкротства - официальное признание несостоятельности судом. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности юридического лица:

- наличие денежного долгового характера обязательств должника;

- неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения;

- наличие задолженности в отношении юридического лица - не менее 100 тыс. р.;

- установленность требований кредиторов;

- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты, прежде всего публичных интересов, законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником - стратегическим предприятием и размер требований к должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. р. (ст. 190 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Таким образом, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволяет прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая.

Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

2. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

2.1.Цели и задачи правового регулирования

несостоятельности (банкротства)

Действующее отечественное гражданское законодательство и законодательство о банкротстве не содержат определенной парадигмы, концепции банкротства, определяющим образом влияющей на предмет и содержание правового регулирования банкротства.

Банкротство с самых древнейших времен предполагало стечение требований нескольких кредиторов к одному и тому же должнику.

Как отмечал отечественный цивилист Г.Ф. Шершеневич, "к числу существенных условий несостоятельности должно быть отнесено стечение кредиторов"^[31]. "Необходимость наличности нескольких кредиторов, которые конкурировали бы в требовании удовлетворения, лежит в самом понятии конкурса и должна быть всегда сохранена как условие если не для открытия, то, во всяком случае, для осуществления конкурсного производства". Допустимость открытия конкурса при наличности одного кредитора "стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаем множественности кредиторов".

В этой связи Г.Ф. Шершеневич справедливо заметил, что "все конкурсное производство при одном кредиторе было бы не только фактически немыслимо, но и было бы лишено всякого смысла. Цель конкурсного процесса заключается в том, чтобы предупредить захват ценностей со стороны одного кредитора в ущерб остальным, чтобы найти способ наиболее справедливого распределения ценности между несколькими кредиторами, из которых ни один не может быть удовлетворен полностью. Все конкурсное производство как особый порядок рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов. При отсутствии этого условия лишаются значения постановления о сроке предъявления требований, о проверке их, об определении актива и составлении расчета, наконец, процессуальная сторона должна претерпеть изменения за невозможностью составления общего собрания кредиторов. К чему применение всего этого сложного порядка, когда налицо один кредитор, которому всегда открыт обыкновенный исполнительный порядок?"^[32].

По мнению Р.Г. Смирнова, допускаемое действующим Законом открытие конкурсного производства при одном кредиторе "противоречит природе правоотношения несостоятельности" ^[33].

В.Ф. Попондопуло также полагает, что "допустимость открытия конкурса при наличии одного кредитора находится в противоречии со здравым смыслом, а также с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаями множественности кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов" ^[34].

Закон о банкротстве и в настоящее время не исключает производство по делу о банкротстве при наличии у должника только одного кредитора. В связи с этим указанный Закон необходимо дополнить таким основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, как установление судом, что у должника имеется только один кредитор, а доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Прекращение производства по делу о банкротстве по указанному основанию не должно впоследствии препятствовать возбуждению производства по делу о банкротстве и признанию должника банкротом при обнаружении иных кредиторов. В противном случае при производстве по делу о банкротстве в отношении должника, у которого имеется только один кредитор, суд фактически подменяет собой судебного пристава-исполнителя, а производство по делу о банкротстве подменяет исполнительное производство, вследствие чего дело о банкротстве утрачивает основную функцию и предназначение - соразмерное удовлетворение сталкивающихся, конкурирующих между собой требований кредиторов к должнику, имущества которого недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. В этой связи недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту.

Нормы ГК РФ и Закона о банкротстве 2002 года позволяют сделать вывод о существовании различных, зачастую противоположных парадигм банкротства (несостоятельности): банкротство - дело об установлении юридического факта и о применении последствий, связанных с этим фактом; банкротство - судебный порядок восстановления платежеспособности (реабилитации) должников; банкротство - судебный порядок соразмерного удовлетворения требований кредиторов и прекращения деятельности (ликвидации) несостоятельных должников;банкротство - деятельность по извлечению прибыли (бизнес) лиц, управляющих должниками в делах о банкротстве (арбитражных управляющих, управляющих), и организаций, объединяющих названных лиц (саморегулируемых организаций), по ликвидации несостоятельных должников; банкротство - этап деятельности (бизнес-процесс) должника, направленный на реорганизацию и (или) реструктуризацию должника под контролем суда.

Так, если банкротство представляет собой дело об установлении факта несостоятельности должника и о применении в отношении должника последствий, связанных с этим фактом, тогда зачем в Законе о банкротстве 2002 года содержатся весьма подробные нормы, посвященные внутреннему устройству саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статьи 21, 21.1, 22, 22.1, 22.2, 23.1, 25.1, 26.1)? Почему выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве 2002 года является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве? По-видимому, недалеко от истины понимание концепции банкротства в качестве деятельности по извлечению прибыли (бизнеса) лиц, управляющих должниками в делах о банкротстве, и организаций, объединяющих названных лиц, по ликвидации несостоятельных должников. В противном случае отсутствуют какие-либо разумные основания для включения в законодательство о банкротстве норм, которые никак не связаны с правовым регулированием собственно банкротства.

Указанные вопросы не нашли отражения ни в гражданском законодательстве, ни в законодательстве о банкротстве, ни в Концепции развития гражданского законодательства, однако представляется необходимым хотя бы в самых ключевых моментах урегулировать в гражданском законодательстве и (или) в законодательстве о банкротстве понятие несостоятельности (банкротства), исключающее понимание банкротства в качестве деятельности по извлечению прибыли (бизнеса) управляющих и саморегулируемых организаций по ликвидации несостоятельных должников, поскольку такое понимание банкротства извращает существо названного правового института, подменяет решение вопросов в рамках дела о банкротстве (освобождение управляющих) решением внутренних вопросов саморегулируемых организаций (освобождение управляющих в связи с их выходом из саморегулируемых организаций) и в конечном счете препятствует эффективному правовому регулированию банкротства.

В качестве меры по совершенствованию правового регулирования несостоятельности (банкротства) следует рассматривать включение в законодательство о банкротстве норм, посвященных целям и задачам банкротства.

Действующее отечественное законодательство о банкротстве (Закон о банкротстве 2002 года) не содержит норм о целях и задачах производства по делам банкротстве, в то время как зарубежному законодательству о банкротстве, в частности Германскому законодательству о банкротстве, соответствующие нормы известны. Так, в соответствии с § 1 Положения о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 года производство по делам о несостоятельности предназначено для совместного удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на сохранение предприятия. Добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от обязательств, оставшихся непогашенными.

Нормы, посвященные целям и задачам банкротства, содержатся также в законодательстве о банкротстве Казахстана и Украины^[35].

Целью правового регулирования несостоятельности (банкротства) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должников, утративших способность исполнять свои обязательства^[36].

Достижение указанной цели связано с решением таких задач правового регулирования несостоятельности (банкротства), как: установление требований кредиторов, установление имущества должника, установление факта несостоятельности (банкротства) должника.

По мнению А.В. Егорова, "цель производства по делу о несостоятельности заключается единственно в особом порядке удовлетворения кредиторов, а реабилитация и оздоровление должника могут выступать лишь особым средством достижения этой цели"^[37].

Также А.В. Егоров полагает, что "основная цель банкротства заключается в справедливом удовлетворении требований кредиторов, которое может происходить в результате распределения имущества должника между кредиторами или в результате восстановления платежеспособности должника" ^[38].

Между тем при таком подходе остается неясным, какую процедуру банкротства (реабилитационную или ликвидационную) должен применить суд в случае, если каждая из названных процедур способна привести к удовлетворению требований кредиторов. Мы полагаем, что в указанной ситуации суд должен избрать реабилитационную процедуру банкротства, поскольку восстановление платежеспособности должника наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов относится к числу целей банкротства. При ином подходе суд будет лишен ясного критерия при выборе между реабилитационными и ликвидационными процедурами банкротства.

В юридической литературе выделяют и иные цели и задачи.

Так, М.В. Телюкина полагает, что "цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными" ^[39].

В.В. Степанов видит "несколько вариантов целей и задач законодательства о несостоятельности: обеспечение справедливых коллективных действий кредиторов; ликвидация активов и справедливое их распределение; защита активов должника от растаскивания; защита предприятия как экономической структуры; защита наемных работников; возможности реорганизации; максимально возможная защита имущественных требований кредиторов; предоставление должнику возможности начать новую экономическую деятельность после неудачи; собирание активов должника, возврат полученного по опротестованным сделкам (со специальными условиями недействительности)"^[40].

М. Хоуман считает наиболее важными целями законодательства о несостоятельности: "упорядоченное разрешение дел должника, а не полная свобода действий для всех; увеличение возврата средств (с учетом расходов на проведение процедур) в интересах всех сторон; спасение бизнеса (и/или юридического лица) жизнеспособного предприятия; "справедливое" распределение средств между сторонами (хотя что есть "справедливо" - представляет собой предмет споров); предотвращение нарушений путем создания возможности расторжения неправомерных сделок, заключенных в период до банкротства, и введения других санкций, чтобы банкротство не представляло собой "тихой гавани" для нечестных директоров, надеющихся "замести свои дела под ковер" (что, в свою очередь, может иметь эффект цепной реакции и оказать пагубное влияние на мораль директоров и на предыдущих этапах жизни компаний); поощрение попыток реструктуризации в период до банкротства (или по крайней мере непрепятствование им); поддержание общественного доверия к процессу управления имуществом неплатежеспособных должников и обеспечение предсказуемого исхода процедур; наконец, посредством всего вышеперечисленного, снижение цены и повышение доступности кредита" ^[41].

По мнению О.А. Студенцовой, "задачами процедур банкротства являются: предотвращение массовых банкротств; защита прав и законных интересов государства, кредиторов, должника, третьих лиц; восстановление платежеспособности должника; заключение мирового соглашения; ликвидация должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности или заключения мирового соглашения" ^[42].

Все названные цели и задачи, безусловно, присущи институту банкротства, некоторые из них имеют большее, некоторые меньшее значение, но ни одна из них, какой бы она значительной не была, сама по себе не важна так, как их определенное сочетание, баланс и взаимодействие, в результате которых образуются внешний и внутренний облик, содержание и сущность правового института банкротства в том или ином обществе, государстве, то, что зачастую называют правовой системой регулирования банкротства, то, что определяет прокредиторский или продолжниковский характер данной системы .

Включение в отечественное законодательство о банкротстве норм, посвященных целям и задачам банкротства, а также их разумному и эффективному сочетанию, балансу и взаимодействию отвечает современным тенденциям правового регулирования несостоятельности, систематизирует, придаст определенность всему механизму правового регулирования банкротства и будет способствовать достижению указанных целей и решению названных задач, а также более эффективному применению отечественного законодательства о банкротстве.

2. 2. Принципы правового регулирования несостоятельности (банкротства)

Принципами права являются руководящие положения права, его основные начала, выражающие объективные закономерности, тенденции и потребности общества, определяющие сущность всей системы, отрасли или института права и имеющие общеобязательное правового регулирования несостоятельности (банкротства) значение. Принципы права отличаются от норм права большей устойчивостью, остаются неизменными в течение длительного времени.

Принципы права делятся на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Выделяют также принципы правового регулирования определенных групп общественных отношений и принципы отдельных институтов.

Несостоятельность (банкротство) является комплексным институтом права, включающим в себя не только нормы гражданского права, регулирующие гражданско-правовой режим имущества несостоятельного должника и требований кредитором по гражданско-правовым обязательствам, но и нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения судами дел о банкротстве, а также нормы материального (трудового, финансового, бюджетного, налогового, таможенного) права, регулирующие в рамках дел о банкротстве правовой режим требований, не относящихся к числу гражданско-правовых обязательств (об уплате заработной платы, обязательных платежей и т.д.). Соответственно, правовое регулирование несостоятельности (банкротства) должно отвечать как общеправовым принципам, так и межотраслевым и отраслевым принципам права: принципу законности, принципу справедливости, принципу правовой определенности (предсказуемости) и стабильности, принципу соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности, принципу добросовестности, принципу разумности, принципу недопустимости злоупотребления субъективными правами, обхода закона и осуществления субъективных прав в противоречии с их назначением, принципу равенства перед законом и судом, принципу общедозволительности, принципу свободы экономической деятельности, принципу единства экономического пространства и свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, принципу признания и защиты равным образом разных форм собственности, принципу неприкосновенности собственности, принципу свободы договора, принципу защиты слабой стороны договора, принципу полного возмещения убытков, принципу поддержки конкуренции и ограничения монополистической деятельности, принципу неприкосновенности частной жизни и т.д

Институту несостоятельности (банкротства) свойственны собственные принципы, выражающие специфику правового регулирования соответствующих общественных отношений. Принципами института несостоятельности (банкротства) являются: принципы неоплатности и неплатежеспособности^[43]; принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов; принцип применения процедур банкротства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должников; принцип применения процедур банкротства в рамках дискреционных полномочий суда^[44]; принцип планирования; принцип разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля. Указанные принципы, в отличие от названных нами ранее общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов, носят специальный характер применительно к несостоятельности (банкротству), выражают его сущность и особенности как правового института.

Так, В.В. Кулешов выделил "принципы коллективности, единства процедуры несостоятельности, равенства кредиторов и принцип контроля за ходом процедуры со стороны компетентных органов" ^[45].

По мнению О.В. Пустошкина, "институт банкротства в России строится на следующих принципах: обоснованность возбуждения дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры банкротства; управляемость конкурсных отношений; соблюдение баланса интересов должника и кредиторов в процессе реализации конкретных правовых средств"^[46].

Специальные принципы института несостоятельности (банкротства) отражают специфику действия общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов применительно к несостоятельности (банкротства) и образуют единую систему принципов института несостоятельности (банкротства). Принципы права являются основными исходными началами, которыми необходимо руководствоваться при создании, толковании и применении норм соответствующей отрасли права, они отражают объективно существующие взаимосвязи между различными отраслями права, воздействуя тем самым на построение системы права.

Так, принцип диспозитивности, связывающий движение и развитие дела по стадиям гражданского судопроизводства с усмотрением лиц, участвующих в деле, и являющийся, по образному выражению классика науки советского процессуального права профессора М.А. Гурвича, двигающим началом гражданского процесса^[47], служит основным началом не только права процессуального, но и права материального. Как отмечает в этой связи профессор О.А. Красавчиков, "по научной традиции диспозитивность считается специфической категорией гражданского процессуального права, наука которого понимает под диспозитивностью возможность свободного распоряжения субъектом своими материальными и процессуальными правами в гражданском процессе^[48]. Думается, что отмеченное обстоятельство следует отнести к тому, что цивилистическая мысль необоснованно игнорировала категорию диспозитивности. Разве субъекты материального права осуществляют свои распорядительные акции только в процессе и не позволяют себе ничего подобного вне стен суда и арбитража? Конечно, нет. Вся основная масса юридических действий по осуществлению правосубъектности и субъективных прав (как то: приобретение прав, их осуществление и распоряжение ими) совершается управомоченными на то лицами вне непосредственной связи с деятельностью названных юридических учреждений. Кратко говоря, без диспозитивности в гражданском материальном праве не было бы оснований для рассуждений о данной категории в праве процессуальном. Другое дело, что процессуальная наука подметила диспозитивность значительно раньше науки материально-правовой, но это не меняет существа дела. Диспозитивность не является категорией, присущей лишь гражданскому материальному и гражданскому процессуальному праву. Сфера действия данной категории охватывает большинство отраслей права. Юридическая модель (конструкция, форма) диспозитивности, основанная на законе свободы (возможности) управомоченных лиц осуществлять (приобретать, реализовывать, распоряжаться) свои права по своему усмотрению в каждой отдельно взятой отрасли социалистического права, наполняется своим специфическим содержанием, адекватным предмету правового регулирования данной отрасли права"^[49].

Применительно к несостоятельности (банкротству) принцип диспозитивности означает возможность лица, участвующего в деле о банкротстве, свободно распоряжаться требованиями и возражениями, заявленными в деле о банкротстве, в том числе: заявлять указанные требования и возражения, изменять их в установленном законом порядке, отказываться от них.

Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) и применение процедур банкротства осуществляется исходя из таких тесно связанных между собой общеправовых принципов, как принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления субъективными правами и осуществления субъективных прав в противоречии с их назначением. Названные принципы представляют собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и применительно к институту несостоятельности (банкротства) означают необходимость добросовестного осуществления кредиторами, уполномоченными органами и самим должником права на предъявление в судебном порядке требования о признании должника несостоятельным (банкротом), недопустимость злоупотребления указанным правом и осуществления названного права в противоречии с его назначением, в частности, недопустимость действий кредиторов, направленных на возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве без принятия иных предусмотренных законом мер, направленных на получение задолженности и удовлетворение требований к должнику в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства.

Принцип применения процедур банкротства в рамках дискреционных полномочий суда подразумевает, что применение указанных процедур осуществляется в рамках дискреционных полномочий судов, которые являются необходимым условием осуществления судами правосудия. В силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) никто не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Дискреционные полномочия предоставляют суду свободу усмотрения при осуществлении правосудия, в силу названных полномочий суд самостоятельно устанавливает обстоятельства дела, проверяет по существу, а не формально, законность, обоснованность и реальность заявленных требований, возражений и иных доводов лиц, участвующих в деле.

Принцип сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения дел применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) выражается в рассмотрении названных дел в суде первой инстанции, как по общему правилу единолично (часть 2 статьи 223 АПК РФ), так и коллегиально в случаях направления дел в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение (пункт 4 части 2 статьи 17 АПКРФ) и принятия председателем судебного состава решения о коллегиальном рассмотрении дел в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи (пункт 5 части 2 статьи 17 АПК РФ). Суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций рассматривают дела о банкротстве по общему правилу коллегиально (часть 4 статьи 17 АПК РФ).

Тенденцией отечественного правового регулирования несостоятельности (банкротства) является расширение сферы единоличного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Так, если Законы о банкротстве 1992 года и 1998 года не допускали единоличного рассмотрения дел о банкротстве, а первоначальная редакция Закона о банкротстве 2002 года лишь в отдельных случаях предусматривала возможность единоличного рассмотрения дел о банкротстве, то действующая редакция Закона о банкротстве 2002 года в качестве общего правила предусматривает единоличное рассмотрение дел о банкротстве в суде первой инстанции.

Значение сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) подчеркивалось еще в дореволюционной литературе, посвященной вопросам несостоятельности (банкротства). Так, К.И. Малышев применительно к французскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) отмечал, что "конкурсное производство совершалось почти без всякого контроля со стороны судебной власти; выбираемые кредиторами синдики, оставленные без надзора, наживались на счет массы, покрывали явные злоупотребления несостоятельных по стачкам с подставными кредиторами и тянули конкурсное производство до тех пор, пока это было им выгодно. Влияние суда было слишком недостаточно не только потому, что большая часть актов производства носила частный характер, но и потому, что коллегиальное учреждение по самому своему устройству неспособно входить в подробности административно-судебных действий, не замедляя процесса и не нарушая единства и практичности мер по управлению конкурсным имуществом. Для такого надзора и руководства нужен живой человек" ^[50].

Нельзя признать оптимальным сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в действующем отечественном законодательстве о банкротстве. Расширить сферу единоличного рассмотрения судьей первой инстанции вопросов в делах о банкротстве необходимо было за счет включения в число вопросов, рассматриваемых судьей единолично, вопросов об утверждении и отстранении арбитражных управляющих, вопросов о продлении сроков и о завершении процедур, применяемых в делах о банкротстве, а также вопросов о рассмотрении и об утверждении отчетов арбитражных управляющих, оставив (сохранив) коллегиальное начало при принятии судебных актов по результатам рассмотрения дела о банкротстве: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об отказе в признании должника банкротом и других судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве 2002 года.

Коллегиально подлежат принятию судебные акты, которыми разрешается вопрос о признании должника банкротом (стратегический, основополагающий вопрос в деле о банкротстве), в то время как вопросы об утверждении и отстранении арбитражных управляющих, о продлении сроков и о завершении процедур, применяемых в делах о банкротстве, а также вопросы о рассмотрении и об утверждении отчетов арбитражных управляющих относятся к числу оперативно-распорядительных (административно-судебных), нуждаются в скорейшем решении и не влияют на решение вопроса о признании должника банкротом, поэтому могут быть разрешены судьей единолично. Примеры единоличного рассмотрения судьей первой инстанции вопросов в делах о банкротстве известны и зарубежному законодательству о банкротстве. Так, французскому законодательству о банкротстве известен институт единоличного решения судьей-комиссаром вопроса об увольнении попечителей^[51].

Принцип планирования подразумевает применение плана и плановых начал в правовом регулировании несостоятельности (банкротстве). Действующее отечественное законодательство о банкротстве предусматривает планирование проведения реабилитационных процедур банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления и реструктуризации долгов гражданина. Зарубежное законодательство о банкротстве также содержит примеры использования плана при проведении процедур банкротства.

Принцип разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля, выражается в том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, входит в рассмотрение вопросов, возникающих в ходе банкротства и являющихся предметом спора между его участниками, не только по обращениям заинтересованныхлиц, но и по собственной инициативе, учитывает предмет, характер и содержание спора, сохраняет и поддерживает баланс интересов участников банкротства, принимает необходимые, разумные и эффективные меры к правильному и своевременному разрешению споров в банкротстве и не рассматривает вопросы, не являющиеся предметом спора, выяснение которых не является необходимым для его разрешения и не связано с защитой субъективных прав и законных интересов припроведении процедур банкротства.

Признание (объявление) должника несостоятельным (банкротом) является констатацией неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом применяются принципы неоплатности и неплатежеспособности^[52]. Применение принципов неоплатности и неплатежеспособности связано не с делением лиц на физические и юридические^[53], а с делением несостоятельности на торговую и неторговую, соответственно, для торговой несостоятельности применяется критерий неплатежеспособности, а для неторговой - критерий неоплатности ^[54].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт несостоятельности как институт гражданского, торгового, процессуального права зародился еще в римском праве. Кредитным отношениям в рыночной экономике принадлежит особая роль. Устойчивость кредитных отношений должна поддерживаться законодательным регулированием с учетом социально-экономических условий и правовых традиций. Поэтому уже в Древнеримском государстве уделялось внимание возврату долга и применялись правовые способы разрешения конфликта в случае неисполнения должником своего обязательства. Сначала особое внимание обращалось лишь на личность должника. Неисправным должникам (aerisconfessi) предоставлялся 30-дневный срок для возврата долга своему кредитору. При неоплате неудовлетворенный кредитор приступал к судопроизводству посредством наложения руки.

Некоторые материально-правовые и процессуальные положения конкурсного права можно обнаружить уже в Русской Правде.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, "зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему законодательству России"^[55]. В ст. 68 и 69 Русской Правды дано определение понятия несостоятельности и ее видов: несчастной несостоятельности, т.е. наступившей независимо от вины должника, и несостоятельности по вине должника. Эти же статьи регулируют очередность распределения имуществ между кредиторами несостоятельного должника. Кроме того, Русская Правда предусматривает случай так называемой злонамеренной несостоятельности, выражающейся в бегстве должника от кредиторов.Следующим этапом развития российского конкурсного права было издание в 1729 г. Вексельного устава.

Уже в 1832 г. принимается новый Устав о несостоятельности, который заменил собой первую часть Устава о банкротах. По мнению Г.Ф. Шершеневича, авторы Устава о несостоятельности уделили недостаточно внимания материально-правовым проблемам конкурсного права, и его содержание оценивается им как неудовлетворительное.

Устав судопроизводства торгового 1832 г. регулирует торговую несостоятельность. Наряду с торговой несостоятельностью в русском дореволюционном законодательстве регулировалась также неторговая несостоятельность. Субъектами неторговой несостоятельности выступали дворяне, признаки неторговой несостоятельности содержались в ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства. Основанием введения конкурсного производства при неторговой несостоятельности выступала неоплатность должника. Среди русских цивилистов были как сторонники, так и противники двойного конкурса.

Легальное определение конкурсного управления содержалось в ст. 459 Устава о несостоятельности: "Конкурсное управление принимает в свое распоряжение все дела несостоятельного и в качестве уполномоченного от всех заимодавцев управляет оным в пользу их, как доброму хозяину свойственно".

Конкурсное управление состояло из председателя и кураторов, избираемых большинством голосов из числа кредиторов или посторонних лиц, изъявивших свое согласие на избрание (ст. 432 - 434 Устава судопроизводства торгового). Не допускалось избрание лиц, уже состоявших председателями и кураторами в двух других конкурсах (ст. 447 Устава судопроизводства торгового). Как писал Е.В. Васьковский, "с утверждением состава конкурсного управления деятельность присяжного попечителя прекращается и возникает конкурсное производство в тесном смысле слова".

В дореволюционном российском законодательстве система мер предупреждения конкурса ограничивалась мировыми соглашениями и администрацией по делам торговым. Концептуальные положения законодательства о несостоятельности, позволяющие применять санационные меры вместо ликвидации несостоятельных должников, появились позднее.

Несостоятельность как основная категория конкурсного права встречается и в ГК РСФСР 1922 г., в частности в договорах займа, поручения, а также в главе о юридических лицах. Однако в первых советских законах никакого упоминания о конкурсе не было. Для того чтобы восполнить этот пробел, была предпринята попытка разработать правила о конкурсе в проекте Торгового свода 1923 г., но он не был принят.

Возрождение института несостоятельности в российском праве произошло после принятия в 1992 г. Закона РФ N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В 1998 г. был принят Федеральный закон N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". После финансового кризиса был подготовлен Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", а затем Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Следующим этапом реформирования законодательства о несостоятельности является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За прошедшие годы Закон неоднократно изменялся, в него вносились как незначительные, так и модифицирующие концепцию Закона изменения.

Банкротство - комплексный правовой институт, который включает в себя нормы не только материального, но и процессуального права.

Понятие признаков несостоятельности (банкротства) различными учеными определяется по-разному. Признаком банкротства является совокупность формальных и материальных фактов, которые дают возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ // Российская газета. 1993. - 25 дек
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№30.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ// СЗ РФ. -1994. -№32.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ// СЗ РФ.- 1996. -№5.
5. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3// СЗ РФ. -2002. -№ 46. -Сг. 4532.
6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. -1995. -№ 18.
7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ.- 1997. -№ 1.
8. Федеральный закон от 21 ноября ( 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете// СЗ РФ. -1996. -№ 48. -Ст. 5369.
9. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. -2002. -№ 43.- Ст. 4190.

Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" // Российская газета. -N 299. -2014. -31 дек.

1. Башилов А.П. Русское торговое право. Практический курс. Вып. I. -СПб., 1887. -С. 71.
2. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник советской юстиции. -1924. -N 43. -С. 1029.

Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). -М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. -С. 50

1. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе (разбор сочинения г-на Гольмстена по поручению юридического факультета). -СПб., 1892. -С. 27.
2. Егоров А.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве // Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". -М.: Статут, 2003. -С. 7.

Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. -М., 1944. Т. 1. -С. 155.

Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве: Дис. ... канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004. -С. 8.

Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 2: Судопроизводство охранительное и конкурсное. 3-е изд., доп. -СПб., 1910 - 1911. -С. 391.

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С. 182 - 184.

Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. -М.: Статут, 2007. -С. 251 - 252.

1. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. -М., 1883. -С. 90 - 98.
2. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. -СПб., 1871. -С. 6.

Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. -М.: Проспект, -2013.- С. 113.

Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. и с примеч. И.Д. Мордухай-Болтовского. Кн. 4. Т. 11. Ч. 1 - 12. -СПб., 1913. -С. 1141.

Сичинава Г.В. Проблемы защиты гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) // Защита гражданских прав: Сборник научных статей / Под ред. М.В. Немытиной, В.А. Хохлова. Сер. "Права человека: сферы реализации". -Саратов: Издательство Саратовского университета, 2003. Вып. 1.- С. 242.

1. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. -М.: Статут, 1999. -С. 166.

Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб.пособие. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юнити-Дана, 2012. -С. 80.

Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. Опыт построения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. -М., 1896.

Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям Гражданского кассационного, Четвертого судебного департаментов и общих собраний Правительствующего Сената. Вып. 2 (раздел 3 Устава судопроизводства торгового). Устав о несостоятельности / Сост. Д.А. Носенко. 4-е изд. -СПб., 1909. -С. 7.

1. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. -М.: Статут, 2000. -С. 100.

Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). -М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. -С. 34 - 35.

1. BeckerCh. Insolvenzrecht. 2. Aufl. Koln; Munchen, 2008. -S. 13.

1. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М., 1883. С. 90 - 98. ↑

2. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 6. ↑

3. Малышев К.И. Указ.соч. С. 21 - 22. ↑

4. Тамже. С. 37. ↑

5. Becker Ch. Insolvenzrecht. 2. Aufl. Koln; Munchen, 2008.S. 13. ↑

6. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань, 1898. С. 55. ↑

7. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань, 1898. С. 59 - 60. ↑

8. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе (разбор сочинения г-на Гольмстена по поручению юридического факультета). СПб., 1892. С. 27. ↑

9. Шершеневич Г.Ф. Указ.соч. С. 72. ↑

10. Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям Гражданского кассационного, Четвертого судебного департаментов и общих собраний Правительствующего Сената. Вып. 2 (раздел 3 Устава судопроизводства торгового). Устав о несостоятельности / Сост. Д.А. Носенко. 4-е изд. СПб., 1909. С. 7. ↑

11. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. Опыт построения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. М., 1896; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. 4-е изд. М., 1912. С. 171. ↑

12. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 171 - 180. ↑

13. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 2: Судопроизводство охранительное и конкурсное. 3-е изд., доп. СПб., 1910 - 1911. С. 391. ↑

14. Башилов А.П. Русское торговое право. Практический курс. Вып. I. СПб., 1887. С. 71. ↑

15. Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. и с примеч. И.Д. Мордухай-Болтовского. Кн. 4. Т. 11. Ч. 1 - 12. СПб., 1913. С. 1141. ↑

16. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 193. ↑

17. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения / Перевод с чешск. М.: Юрид. лит., 1989. С. 65. ↑

18. Еженедельник советской юстиции. 1924. N 29. С. 686. ↑

19. Раевич С.И. О несостоятельности // Советское право. 1924. N 2. С. 86 - 87. ↑

20. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 43. С. 1029. ↑

21. Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 155. ↑

22. ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1993. N 1. Ст. 6. ↑

23. СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222. ↑

24. СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477. ↑

25. СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097. ↑

26. Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" // Российская газета. N 299. 2014. 31 дек. ↑

27. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб.пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012. С. 80. ↑

28. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013. С. 113. ↑

29. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С. 182 - 184. ↑

30. п. 2 ст. 3 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 29.01.2015). ↑

31. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 82; Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 100. ↑

32. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 101. ↑

33. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 9. ↑

34. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. С. 15. ↑

35. Сичинава Г.В. Проблемы защиты гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) // Защита гражданских прав: Сборник научных статей / Под ред. М.В. Немытиной, В.А. Хохлова. Сер. "Права человека: сферы реализации". Саратов: Издательство Саратовского университета, 2003. Вып. 1. С. 242. ↑

36. Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 8; Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11. ↑

37. Егоров А.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве // Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Статут, 2003. С. 7. ↑

38. Егоров А.В. Указ.соч. С. 15 - 16. ↑

39. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 12. ↑

40. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1999. С. 166. ↑

41. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 34 - 35. ↑

42. Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11. ↑

43. Мохова Е.В. Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 19 - 20 ↑

44. Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7. ↑

45. Кулешов В.В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского союза: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 32. ↑

46. Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 9 - 10. ↑

47. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1957. С. 3. Цит. по: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2003. С. 65. ↑

48. Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1964. Выпуск 4. С. 323 ↑

49. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 1. С. 59 - 60. ↑

50. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. С. 251 - 252. ↑

51. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. С. 261. ↑

52. Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 50 ↑

53. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 91, 109 - 110права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 23. ↑

54. ↑

55. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань, 1898. С. 55. ↑