Понятие и виды толкования правовых норм.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Искусство толкования правовых норм составляет самую суть юриспруденции и основу профессиональной подготовки юристов. Между тем, начиная с советского периода, в нашей юридической литературе этой проблеме, на наш взгляд, уделялось недостаточное внимание, что было связано с упрощенными представлениями о законности как точном и неуклонном следовании предписаниям норм позитивного права, воплощающих волю господствующего класса. Такой подход ставил под сомнение правомерность каких-либо интерпретаций содержания этих норм по воле правоприменителя.

В настоящее время необходимость в активизации исследований в сфере толкования норм права назрела, что объясняется рядом причин. Прежде всего, необходимо отметить, что правовая реформа, развернувшаяся в России, привела к широкомасштабной смене законодательства по всем отраслям права. Исторически краткие сроки таких изменений, неизведанность и сложность задач, стоящих перед законодателем в принципиально новых социально-политических условиях, неизбежно приводили к снижению качества принимаемых законов как с точки зрения их технико-юридической формы, так и правового содержания; к возникновению коллизий и пробелов в законодательном материале. Следствием этого явились возрастание роли правоприменения, объективная необходимость в навыках квалифицированного и научно-обоснованного толкования правовых норм.

Вместе с тем, непростой, противоречивый, но неуклонный процесс совершенствования нового российского законодательства, сопровождающийся его приведением в соответствие с общепризнанными принципами и стандартами международного права, прямым действием норм Конституции Российской Федерации, имел своим результатом формирование сложной правовой системы, требующей от правоприменителя системного юридического мышления. Его неотъемлемым атрибутом является способность правоприменителя ориентироваться в системе и иерархии правовых норм, умение интерпретировать и применять к конкретной жизненной ситуации общие правовые предписания, не ожидая их казуистической детализации в законодательстве.

Однако существующие на данный момент теоретические представления о толковании правовых норм имеют значительные пробелы, затрудняющие его практическое использование.

Объектом исследования служит процесс толкования правовых норм.

Предметом исследования являются отношения различных видов толкования и пределы действия толкования в процессе правореализации.

Цель заключается в рассмотрении теоретико-правовой модели соотношения различных видов толкования и пределы их действия в процессе правореализации.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- сформулировать понятие толкования правовых норм, определить его признаки и функции;

- исследовать содержание различных видов толкования правовых норм, провести их систематизацию по различным критериям;

- обобщить имеющиеся в научной литературе воззрения о правилах толкования правовых норм и на этой основе сформулировать правила толкования применительно к различным его видам;

- обосновать возможности и пределы толкования правовых норм в правоприменении и способами восполнения пробелов в законодательстве.

В ходе работы над использовались методы структурного и функционального анализа, формально-юридический метод, методы историко-правового исследования и сравнительного правоведения, построения гипотез, формально-логический метод толкования нормативных правовых актов. 

Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением и списком используемых источников.

1. Понятие, сущность и инструментарии толкования правовых норм

1.1 Понятие и принципы толкования правовых норм

Исследование вопросов, касающихся толкования правовых предписаний, является особенно интересным и актуальным, поскольку от того насколько правильно и полно субъекты правоотношений понимают смысл правовых норм, заложенный законодателем, зависит в конечном итоге эффективность правового регулирования отношений в обществе. Особенно это важно в процессе применения норм права должностными лицами государственных органов, призванных реализовывать различные функции государства. Не случайно Президент Российской Федерации В. В. Путин подчеркивает важность повышения качества оказываемых государственными служащими услуг населению, которые непосредственно обусловлены точным уяснением государственными служащими смысла правовых предписаний, регламентирующих их правовой статус^[1]. Это в свою очередь позволяет утверждать, что рассмотрение понятия и сущности толкования права как одно из важнейших правовых институтов, являются весьма актуальным.

В научной литературе встречаются различные подходы к пониманию толкования права. А. Ф. Черданцев указывает, что под толкованием права понимается, во-первых, определенный мыслительный процесс, направленный на установление смысла (содержания) нормы права; во-вторых – результат указанного мыслительного процесса, выраженный в совокупности суждений (грамматических предложений), в которых раскрывается содержание толкуемых норм ^[2]. С точки зрения М. Н. Марчекно толкование представляет собой особый вид деятельности государственных органов, должностных лиц, граждан и их объединений, направленной на раскрытие смыслового содержания правовых норм и на выявление содержащейся в них государственной воли ^[3]. В. С. Нерсесянц считает, что толкование нормы права – это уяснение и разъяснение ее подлинного содержания, подлежащего реализации в данных конкретных условиях ее действия ^[4]. Н. И. Матузов подчеркивает, что толкование бывает уяснительным и разъяснительным. При толкованииуяснении норма права толкуется субъектом для себя; при толкованииразъяснении толкование осуществляется не только для себя, но и для других ^[5]. С. А. Комаров определяет толкование норм права как деятельность по выявлению воли законодателя, выраженной в правовой норме ^[6]. В. К. Бабаев полагает, что толкование норм права – это процесс, который имеет место, когда необходимо установить смысл нормативных установлений. По его мнению, данный процесс протекает в основном в сознании человека в виде различных внутренних интеллектуально-волевых операций (уяснение требований норм), которые находят выражение вовне (разъяснение) в виде интерпретационного акта, юридического совета ^[7].

На наш взгляд представляется вполне обоснованным и целесообразным, с точки зрения оптимального раскрытия сущности и содержания понятия «толкование права», согласиться с мнением Р. А. Ромашова, который утверждает, что толкование (интерпретация) права – это сложный волевой процесс, направленный на установление точного смысла предписаний правовых норм, заложенного правотворческим органом и доведение необходимой информации до сведения заинтересованных лиц ^[8].

Толкование права, таким образом, включает в себя два этапа:

– уяснение – процесс осознания смысла и содержания нормы права «для себя»;

– разъяснение – процесс доведения смысла и содержания нормы права «до других»^[9].

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно констатировать следующее:

1) рассмотрения института толкование права имеет существенное значение с точки зрения систематизации теоретико-правовых знаний в данной области;

2) юридическая наука выделяет различные подходы к определению понятия «толкование права»;

3) с нашей точки зрения для раскрытия сущности понятия «толкование права» уместно использовать системно-структурный подход к пониманию государственно-правовых явлений, позволяющий описать процесс толкования права через анализ двух его этапов: уяснение и разъяснение.

Одной из проблем правовой жизни является не только своевременная, но и качественная реализация правовых норм, особенно в сфере правоприменительной деятельности. Одним из средств, обеспечивающих ее решение, является единообразное понимание смысла и содержания норм права, что достигается в процессе толкования норм права. Данный познавательный процесс должен базироваться на определенных принципах.

Принцип научности толкования ориентирует субъектов на использование выводов и достижений юридической науки, базирующихся на анализе закономерностей развития правовой жизни, действующего международного и внутригосударственного законодательства, опыта правового развития зарубежных стран. Правильное применение юридических новелл невозможно без четкого уяснения их смысла и содержания. Здесь все большее значение должно приобретать не только официальное, но и доктринальное толкование.

Принцип всесторонности толкования предполагает анализ как текста правовой нормы, так и выявления целей и задач принятия толкуемой нормы, изучения социально-политических и экономических факторов, обусловивших ее принятие.

Принцип системности толкования требует от субъекта правоприменения учитывать взаимосвязи правовых норм, образующих в конечном итоге единую систему правового регулирования. Как отмечал Е.В. Васьковский: «Каждая норма представляет собой только звено в общей цепи законодательства и соединена с другими нормами более или менее тесными логическими узами. … Отношение между нормами бывает различно: одна норма может развивать и дополнять другую, распространять или ограничивать ее в том или ином направлении, подтверждать и обосновывать или, наконец, противоречить ей»^[10] .

Принцип определенности и обоснованности выводов – результатом толкования его должна быть полная определенность смысла и содержания толкуемой нормы или нормативно-правового акта. «Определенность смысла – это его точность, безоговорочность, отсутствие каких-либо параллельных мест» ^[11] .

Данный принцип требует от интерпретатора ясности в формулировании своих выводов, демонстрирующих однозначность выработанной позиции.

Принцип единства теории и практики интерпретационной деятельности заключается в том, что толкование должно осуществляться не только с позиций сугубо теоретических знаний, но в то же время учитывать и сложившуюся практику правоприменительной деятельности. Немаловажное значение здесь приобретает деятельность высших судебных инстанций по обобщению судебной практики, в рамках которой даются официальные разъяснения как смысла и содержания норм права, так и рекомендации по порядку их реализации.

Принцип независимости интерпретатора состоит в том, что он не должен быть подвержен воздействию со стороны заинтересованных в определенных выводах субъектов, максимально абстрагирован от конкретной политической и экономической ситуации, какой-либо идеологии. Раскрывая смысл и содержание нормативно-правовых актов, законодательных положений, юридических норм, правоприменитель должен руководствоваться не политическими или идеологическими соображениями, не интересами отдельных субъектов, а исключительно правовым сознанием и правовыми принципами.

1.2 Инструментальные составляющие толкования права

Деятельность представляет собой специфическую форму активного поведения и отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование в интересах людей и им на пользу ^[12]. Любая деятельность предполагает совершение целого ряда поступков, иначе, нет ее самой. Структура деятельности выражает единство цели и результата и включает несколько элементов: цель - идеальное представление о конечном результате преобразования окружающей действительности; субъект деятельности; объект деятельности - отношения, подвергаемые изменению; средства, методы, способы-инструментальные составляющие деятельности; процесс деятельности - совокупность актов поведения и операций.

Одной из важных составляющих деятельности по толкованию права являются средства, методы, способы, правила. С их помощью решаются поставленные задачи и то того, насколько грамотно они подобраны, зависит успех решения задач ^[13]. Именно с ними связаны особенности техники уяснения смысла различных видов правовых норм.

К сожалению, частота использования указанных понятий в различных сочетаниях в гуманитарных и технических науках не привела к четкому разграничению их дефиниций. Зачастую одно понятие определяется через другое или заменяется им. Так, термин «прием» означает отдельное действие, движение или способ в осуществлении чего-нибудь.

Понятие «способ» раскрывается как действие или система действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь. «Средство» подразумевает прием, способ действия для достижения чего-нибудь, орудие для осуществления какой-нибудь деятельности. Термином «метод» охватывается способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь. Наконец, «правило» - это положение, отражающее закономерность, постоянное соотношение каких-нибудь явлений, и которому обычно следуют как образу мыслей, норме поведения^[14].

Юридическая техника, которая оперирует понятиями «средство», «прием», «способ», «правило» и основные разработки которой используются в процессе толкования правовых норм тоже не содержит четкого их разграничения.

Точно также нет терминологического единообразия в определении инструментальной составляющей деятельности по толкованию права. Одни авторы употребляют «способ толкования» (Н.Н. Вопленко), другие предпочитают выражение «прием интерпретации» (Н.Г. Александров), третьи оперируют понятием «средство толкования» (В.Н. Карташов), четвертые - «метод толкования» (Г.Г. Шмелева). Кроме того, относительно самостоятельное значение у некоторых авторов имеет выражение «правила толкования» (А.Ф. Черданцев).

Отмечая подобную разноголосицу, А.Ф. Черданцев предложил разграничивать термины «способ» и «прием» толкования. «Прием» означает конкретное познавательное действие, движение мысли интерпретатора . «Способ» есть совокупность конкретных специфических приемов толкования, обладающих качественно однородными признаками. Это позволяет, как объединять эти приемы в отдельный способ, так и отграничивать их от конкретных приемов, образующих другой способ толкования права^[15].

В целом, считая справедливым такое определение приемов и способов толкования, мы не находим у упомянутых авторов достаточного объяснения отказа от использования еще одного понятия «правило». Ведь для достижения максимально полезного и приближенного к желаемому идеалу результата интерпретатор должен обладать знаниями о наиболее оптимальных путях «движения мысли», о закономерностях применения приемов и последствий этого. Как раз все это и образуют правила интерпретации текста правовых норм, которые представляют собой определенные образцы, нормы использования тех и ли иных приемов толкования юридических предписаний.

Объединяющим среди этих трех понятий считаем «способ» толкования. С одной стороны они состоит из определенного набора приемов, являющихся его содержанием, а с другой, использование приемов требует формулирования и знания правил толкования. Получается, что отсутствует правило, если нет способа.

В юридической науке в качестве основных способов толкования называют грамматический (языковой), логический, систематический, историкополитический, функциональный. Кроме них еще некоторые авторы выделяют телеологический (Т.Я.Насырова), специальноюридический (С.С.Алексеев), терминологический (И.Е.Фарбер), социологический (В.Н. Дубовицкий) способы^[16].

Виды норм права, их положение в системе права и взаимные связи, способы формулирования и используемые при этом термины настолько разнообразны, что основные правила и способы толкования наполняются новым содержанием в зависимости от конкретной разновидности толкуемых норм. Зачастую правила содержат изъятия и отсылки к другим правилам интерпретации. То же самое касается и правовых оговорок. Для установления воли правотворца, заключенной в оговорке, применяются и языковой, и логический, и функциональный, и другие способы толкования. Однако особенности норм-оговорок предопределяют особенности использования приемов толкования, их приложения к указанным нормам. На первый план могут выдвигаться одни приемы и совершенно не быть востребованными другие, одни способы могут быть доминирующими, другие вспомогательными, но все они взаимосвязаны и взаимообусловлены. Иногда разделение логического и грамматического способов толкования происходит весьма условно. Однако ввиду отсутствия тождества между языком и мышлением, грамматикой и логикой возможен их самостоятельный анализ.

1.3 Техника толкования норм права

Исследование узких сторон того или иного предмета не возможно без обращения к знаниям, накопленным о предмете в целом. Вопрос о технических особенностях толкования правовых оговорок является частью огромного пласта теоретических разработок по толкованию права и юридической техники. Толкование правовых норм является важным и необходимым элементом в механизме правового регулирования, «неизбежным спутником действия права». Интеллектуально-волевая деятельность по уяснению и разъяснению смысла правовых велений имеет место на всех этапах воздействия права на общественные отношения - правотворчества, возникновения прав и обязанностей, реализации права.

Деятельность по установлению смысла юридической нормы имеет место не только при наличии сомнений и неясностей, возникающим при ее непосредственном восприятии и понимании, которые и признаются исходным пунктом толкования. Следует признать справедливым замечание по поводу, что в условиях современного процесса применения права сформулированный еще римскими юристами принцип «clara non sunt interpretanda» («ясное не толкуется») не реализуется.

Квалифицированные юристы могут легко уяснить смысл нормы права применительно к конкретным ситуациям. Однако такое понимание имеет в своей основе опыт прошлого толкования, основанного на различных аргументах ^[17].

Традиционно полагают, что потребность в толковании вытекает из технического несовершенства внешней формы правовых норм, из-за несоблюдения правил юридической техники при составлении правовых актов. Безусловно, дефекты формы права могут затемнять его содержание. Однако, современное законодательство отличает наибольшая нормативность, юридическое совершенство, емкие юридические понятия, обобщенные правовые категории, что вызывает необходимость их интерпретации. В этой связи нельзя умалчивать и о том, что толкование способствует реализации достоинств права.

Поэтому связывать потребность в толковании только с дефектами формы права нельзя. Существует некое единство мнений ученых-юристов о целом ряде факторов, обусловливающих значение и необходимость толкования правовых норм. К ним, в частности, относятся следующие:

1. не все правовые связи и способы воздействия на общественные отношения опосредуются языком как всеобщей формой общения, языковой устной и письменной речью, которая требует уяснения и разъяснения, так как, зачастую, логические формы не тождественны грамматическим;

2. в нормативных актах государственная воля выражается с использованием специальной терминологии, юридических конструкций, юридические термины специфичны и могут не иметь аналогов в обычной речи;

3. общий абстрактный характер правовой нормы. Она рассчитана не на отдельное, разовое отношение, не на каких-либо конкретных лиц, а на множество отношений определенного вида и индивидуально не персонифицированных. Реализация же нормы происходит в единичных ситуациях, что требует перевода общих нормативных моделей в качестве юридического основания для вынесения правильного решения по конкретному делу;

4. использование в законодательстве оценочных понятий, неточных, двусмысленных формулировок;

5. системность права.

Правовые нормы способны регулировать общественные отношения в системе, в определенной совокупности. Поэтому, чтобы понять истинный смысл юридической нормы, необходимо отыскать и знать другие, в тесной связи с которыми она применяется. Единогласие о причинах толкования права не исключает разноголосицу в трактовках самого понятия толкования.

В отечественной правовой науке концептуально и наиболее развернуто понятия толкования сложилось в середине ХХ века, а основные точки зрения по поводу его определения оформились к 70-м годам прошлого столетия. Одна из первых точек зрения основывалась на том, что толкование- это процесс уяснения смысла и содержания правых норм ^[18].

Вторая позиция представляет собой утверждение, что толкование есть разъяснение смысла права^[19] .

Третья группа авторов, в число которых входят А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев, С.С. Алексеев, исходила из того, что толкованием права следует назвать деятельность по уяснению и разъяснению смысла права .

Наконец, взгляд на толкование как на процесс уяснения и разъяснения смыла правовых норм был несколько модифицирован за счет добавления в процесс толкования третьего элемента - акта толкования (Н.Н. Вопленко, В.В.Тарасова)^[20].

Интерес во всем этом представляет факт присутствия в каждой предложенной позиции одной неизменной - деятельности. Толкование - это, прежде всего, деятельность определенных субъектов, направленная на достижение конкретной цели - установление смысла правовой нормы, необходимого для ее эффективного применения.

2. Способы, виды и субъекты толкования.

2.1 Основные способы и виды толкования права

Толкование права – это интеллектуально-волевая деятельность субъекта права по уяснению и разъяснению смысла норм права, выражающаяся в особом нормативном акте.

Сам процесс толкования осуществляется через использование определенных приемов и способов анализа правовых норм.

В свою очередь способы толкования права – это относительно обособленные приемы и средства, способствующие познанию смысла и содержания правовых норм в целях их практической реализации.

В зависимости же от используемых приемов и средств установления смысла правовой нормы различают следующие способы толкования:

Грамматический способ толкования – это способ толкования, направленный на уяснение текста правового акта. Смысл содержащихся в нем правовых норм раскрывается на основе данных филологии, грамматики, исследования структуры предложений, выяснения значения слов, терминов, знаков препинания и т.п.

Соответственно, грамматическое толкование начинается с осмысления словарного выражения нормы права, закрепленной в нормативном правовом акте. Смотря с данной точки зрения процесс толкования имеет следующий порядок:

a) выясняется значение отдельных слов, как в общеупотребительном, так и в специально-юридическом смысле;

b) осмысливается значение оценочных понятий;

c) концентрируется внимание на роли использования союзов, предлогов, знаков пунктуации и т.д.;

d) обращается внимание на вид и форму глаголов, например, известно, что глаголы совершенного вида означают, что юридическое значение придается только совершившимся действиям.

Логический способ толкования – это способ толкования, основанный на непосредственном использовании правил логики, законов мышления для анализа понятий, которые содержаться в законодательных текстах. Цель логического способа толкования состоит в придании более конкретного смысла абстрактно сформулированной норме.

Логический способ использует для этого различные приемы, наиболее распространенные из которых это:

a) логическое преобразование – это мысленная операция, используемая для уяснения текста закона;

b) анализ понятий – это раскрытие смысла не отдельных слов, а обозначаемых ими явлений и понятий соотносимых с ними;

c) вывод аналогии – это логический способ ставящих задачей выяснение того, что законодатель желал выразить в тексте закона, но не выразил.

Систематический способ толкования – это способ толкования, обусловленный системностью права и законодательства, сам он состоит в установлении места нормы права в системе права, отрасли, института, в нормативном правовом акте.

В данном аспекте необходимо уяснение смысла нормы права, исходя из особенностей, связанных с ней правовых норм, детализирующих и развивающих её содержание. Уяснение системных связей позволяет уточнить направленность толкуемой нормы, правильно определить сферу её действия, выяснить круг лиц, попадающих под регулирующие воздействие нормы^[21].

В ходе систематического толкования необходим учёт наиболее типичных связей права, которые оказывают влияние на раскрытие смысла толкуемой нормы.

Такими связями являются:

a) сопоставление норм Общей части отрасли права с Особенной частью;

b) связь между толкуемыми регулятивными нормами и охранительными нормами;

c) связи отсылочных статей.

Специально-юридический способ толкования – это способ толкования, основывающийся на юридическом знании, т.е. знание юридический понятий, терминов, конструкций, правил юридической техники, закономерностей правового регулирования и др. Подобные сведения требуются для выяснения подлинного смысла и содержания права, их правильной и последовательной реализации, последующего совершенствования правовых предписаний.

Важно то, что в области законодательства используется собственный язык законов, многие законодательные положения нуждаются в разъяснении, расшифровке на основе специфических познаний.

Историко-политический способ толкования – это способ толкования, используемый для уяснения воли законодателя, содержащейся в нормативном акте, принятом в соответствующий период во времени. Этот способ основан на учете конкретно-исторических условий, в которых принималась та или иная норма права.

В условиях данной связи историко-политическое толкование предполагает обращение к первоначальному законопроекту и последующему ходу его изменений и поправок, прениям в его обсуждении и вопросам внесения новых правок в разрабатываемый нормативный правовой акт и др.

Использование названных дополнительных источников, иных исторических документов может объяснить то, к чему стремились создатели нормативного правового акта, раскрыть его общий характер, содержащиеся в нем определения и др.

Телеологическое толкование – это способ толкования, при котором в первую очередь принимают во внимание цели, для которых была принята исследуемая правовая норма. Иногда цели принятия нормативного правового акта определяются непосредственно в его тексте.

Помимо непосредственно различных способов толкования права можно выделить несколько видов толкования норм права: Толкование по объему – это вид толкования, основанный на анализе объема толкования, т.е. соотношения буквального текста и действительного содержания юридической нормы.

В этой связи различают три вида толкования.

Буквальное (адекватное) толкование – это самый распространенный вид толкования, имеющий место тогда, когда «дух» и «буква» закона совпадают. Здесь воля законодателя устанавливается в полном смысле с нормой права, и такое толкование полностью (точно) соответствует тексту нормы, ее смыслу.

Распространительное толкование – это вид толкования, применяемый при несоответствии выражения нормы права и её смысла, когда действительное содержание нормы права и её смысла, при котором действенное содержание нормы шире словесного оформления. Главное в этом виде толкования – результат, установление того, что действительное содержание нормы права значительно объемнее её текстуального оформления.

Ограничительное толкование – это вид толкования, основанный на установлении того, что смысл нормы понимается уже, чем это прямо выражено в буквальной её формулировке. В процессе такого толкования трактовка законодательного текста сужается и доводиться до её действительного смысла^[22].

Толкование по субъекту – это вид толкования, который в зависимости от субъекта, осуществляющего, соответствующее разъяснение правовых норм разделяют на официальное и неофициальное толкования:

Официальное толкование – это толкование, исходящее от компетентного государственного органа (должностного лица) разъяснение содержания правовой нормы, имеющее обязательное значение для тех лиц, к которым оно обращено.

Особенности официального толкования:

1) дается уполномоченными государственными органами или должностными лицами, причем данные полномочия закрепляются в специальных актах;

2) имеет обязательный характер для исполнителей толкуемой нормы;

3) облекается в специальную юридическую форму (постановление, инструкция и др.);

4) является юридически значимым, так как ориентирует на единообразное понимание юридической нормы;

5) разъясняет действующие нормы и никаких новых не создает^[23].

Также официальное толкование разделяют на:

Нормативное толкование – это толкование не связывается с конкретным случаем, а обладает общим характером, распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой. Его цель – обеспечение единообразного понимания и целесообразного применения правовых предписаний. Нормативное толкование носит общий характер, и его результаты обязательны при применении определенных норм права. Нормативное толкование в свою очередь подразделяется на аутентичное и легальное толкования.

Аутентичное толкование – это разъяснение правовой нормы, исходящее от того же самого органа, который издал толкуемую норму.

Легальное толкование – это толкование, которое осуществляется не органом, издавшим толкуемый акт, а другими государственными органами по специальному на то полномочию, делегированному государством.

Казуальное толкование – это толкование, не имеющее общепринятого значения, а применимо лишь к данному случаю, обращено к конкретным субъектам. Его можно охарактеризовать как: официальное разъяснение содержания правовой нормы, даваемое компетентными органами по конкретному случаю. Подразделяется на судебное и административное толкования.

Судебное толкование – это толкование норм права есть разъяснение смысла норм права осуществляемые судами.

Административное толкование – это толкование норм права дается исполнительными органами власти и касается вопросов управления, социального обеспечения, финансов, налогов и др.

Неофициальное толкование – это толкование, которое исходит от органов и лиц, не наделенных специальными полномочиями давать формально-обязательное разъяснение смысла юридических норм. Это толкование не носит обязательный характер, его рекомендации не вызывают формально-юридических последствий. Его подразделяют на обыденное, профессиональное и доктринальное толкования.

Обыденное толкование – это неофициальное разъяснение смысла правовой нормы лицами, которые не имеют специальных познаний в сфере права и/или правового регулирования. В таком толковании могут быть заблуждения, поверхностные суждения, опрометчивые выводы, однако вместе с тем в подобном разъяснении может быть здравый смысл, ориентирующий на положительное отношение к праву, правовым предписаниям.

Профессиональное толкование – это толкование предполагающее, что субъекты, дающие разъяснения, имеют специальные познания в сере права.

Несмотря на значимость, компетентность, обоснованность таких разъяснений, они не являются юридически обязательными и не влекут каких бы то ни было юридических последствий.

Доктринальное толкование – это толкование, осуществляемое научными и учебными заведениями, учеными-юристами в статьях, монографиях, комментариях, на лекциях, конференциях и т.д. Значимость такого толкования определяется убедительностью аргументов, авторитетом лица, давшего разъяснение. Доктринальное толкование способствует углублению правовых знаний, оказывает значительное влияние на реализацию права, но не является обязательным для правоприменительных органов.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что толкование права и его результаты играют важную роль в реализации права: оно завершает процесс правового регулирования общественных отношений и делает правовые нормы готовыми к действенному применению различными субъектами.

2.2 Субъекты толкования норм права

Сущность правовых оценочных категорий и их особая роль в правовой системе обуславливают необходимость рассмотрения особенностей толкования данной правотворческой конструкции. Формальная неопределенность и абстрактность оценочных категорий, высокая потребность в правильном, единообразном и эффективном применении норм права, содержащих данные конструкции, а также общая динамика общественных отношений обусловили развитие толкования и конкретизации правовых предписаний.

Рассмотрение процесса толкования нормы права как процесса познания ее содержания в научной литературе часто осуществляется применительно к понятию «интерпретация», которое обозначает уяснение смысла нормативных актов.

В дореволюционный период развития правовой науки, большинство правоведов полагали, что процесс толкования направлен на уяснение содержания нормы права, т.е. являет собой совокупность приемов, направленных к раскрытию представлений, которые соединял законодатель с внешними законами выражения своей мысли и воли ^[24].

Существует позиция, согласно которой толкование также выступает в качестве разъяснения содержания правовой нормы, которое осуществляет соответствующими субъектами, и адресовано иным участникам общественных отношений. Так, авторы первого советского учебника по теории государства и права пишут, что «уяснение нормы тем, кто ее применяет, ни для кого не является обязательным; юридическое значение имеет не уяснение, изучение, анализ правовой нормы, а ее применение к обстоятельствам конкретного случая» .

Вместе с тем, в юридической науке превалирует точка зрения, что толкование представляет собой единый (комплексный) процесс уяснения и разъяснения содержания правовой нормы. Например, В. В. Лазарев пишет: «Разграничение уяснения содержания правовых норм и его разъяснения оправдано лишь в методических целях, в целях наиболее полного анализа той или другой стороны в деятельности по толкованию правовых норм» .

Также можно выделить еще одну группу ученых, которые рассматривают толкование как особую разновидность юридической деятельности, направленной на раскрытие содержания нормативных правовых предписаний и объяснений, выраженной в них воли законодателя .

В зависимости от субъекта толкования правовых норм, содержащих оценочные категории можно выделить легальное, судебное и доктринальное толкование.

Субъектом легального толкования всегда выступает законодатель, который в отдельных случаях может самостоятельно уточнить содержание оценочной категории, используемой в правовых нормах, путем закрепления легальной дефиниции. Примером такой легальной дефиниции может служить ст. 575 ГК РФ в которой содержится оценочное понятие «обычный подарок», содержание которого определяется как подарок стоимостью не более трех тысяч рублей. При этом уже в ст. 576 ГК РФ законодатель вводит конструкцию «обычного подарка небольшой стоимости» без привязки к конкретной стоимости подарка в денежном выражении. Вопрос о том, следует ли рассматривать данную норму как отсылочную к ст. 575 ГК РФ, либо в данном случае имеет место несогласованность правовых норм, остается открытым для исследования.

Представляется логичным, что оценочные категории, получившие легальное толкование в законе, утрачивают свойство «оценочности», поскольку неопределенность и ситуационная характеристика конкретного случая, уступает место основному признаку, определенному законодателем, и позволяющему выделять данное понятие из ряда аналогичных. Оценочные категории лишь потому являются оценочными, что их содержание не раскрывается в законе. С учетом указанного необходимо подчеркнуть, что легальное толкование вполне обоснованно рассматривается некоторыми авторами в качестве способа сокращения сферы использования оценочных категорий ^[25].

По нашему мнению, необходимость формулирования законодательных дефиниций оценочных категорий отсутствует, поскольку они лишь усложнят законодательство, особенно учитывая то, что оценочные категории являются общеупотребительными, а не специальными терминами. Кроме того, такой подход будет противоречить целям использования оценочных категорий, появление которых имеет целью предоставить субъектам правоотношений и суду возможность самим выбирать вариант поведения.

Судебное толкование правовых норм с оценочными категориями осуществляет суд. Такое толкование может содержаться в решении суда любого уровня по результатам рассмотрения конкретного спора. Положения правоприменительной практики находят свое отражение в постановлениях пленумов высших судебных инстанций. Значение судебного толкования правовых оценочных категорий сложно переоценить. Гражданский процессуальный кодекс РФ, как и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в качестве одного из оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Не вдаваясь в полемику вопроса о системе источников права, представляется очевидным необходимость единообразного подхода к определению содержания оценочных категорий судебными органами. С другой стороны, такой подход в некоторой степени ограничивает подвижности и эластичность оценочных категорий, которые являются основными сущностными признаками данной правовой категории^[26].

Следовательно, при судебном толковании суду необходимо учитывать, как конкретные обстоятельства разрешаемого дела, так и изменение социально-политических условий с момента принятия правовой нормы с оценочной категорией.

Доктринальное толкование норм права – это интеллектуально-волевой процесс, направленный на уяснение и разъяснение содержания норм права, который осуществляется учеными и их коллективами вследствие научно-теоретического поиска, результаты которого отражаются в интерпретационных актах официального и неофициального характера.

В отличие от логического толкования, которое также может выводить смысл нормы из содержания норм более общего порядка, доктринальное толкование обращается к принципам и подходам, которые не обязательно выражены в действующем законодательстве, но, тем не менее, определяют смысл и значение соответствующего правового института, к которому относится данная норма. Можно сказать, что логическое толкование исходит из буквы закона, а доктринальное – главным образом из его духа.

В рамках рассматриваемого вопроса, в литературе также было высказано мнение о существовании дискреционного толкования правовых норм, которое предполагает усмотрение правоприменителя ^[27].

Отличительной чертой данного способа толкования является то, что оно касается только конкретной правоприменительной ситуации. Правоприменитель сам, по своему усмотрению, находит наиболее подходящий вариант поведения, распространяя его на конкретных участников соответствующего правоотношения.

Таким образом, усмотрение заключается в выборе решения правового вопроса в целях индивидуализации применения оценочной категории применительно к конкретной ситуации.

Изложенное свидетельствует о правомерности использования данного способа толкования для познания содержания правовых оценочных норм. Основная цель юридического толкования правовых оценочных категорий заключается в том, чтобы путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации установить смысл умышленно не конкретизированных законодателем явлений, характеризующих наиболее общие свойства разнообразных предметов явлений, действия, процессов, для правильной, быстрой и экономной реализации правовых предписаний.

3. Причины и проблемы толкования норм права

3. 1. Причины толкования норм права

Толкование норм права является составной частью герменевтики, что в переводе с греческого языка означает «разъясняю», основной целью которой явилось выявление объективных и субъективных оснований понимания текста. В юридической науке употребляются такие понятия как «толкование права», «толкование закона» и «толкование норм права». Эти термины не являются синонимами, потому что каждый термин имеет свою смысловую нагрузку. Л.А. Харитонов рассматривает «толкование закона» как родовое, а «толкование норм права» как видовое понятие, потому что закон является формой выражения правовых норм^[28].

Толкование норм права – важнейшая функция многих юристов, которая является одним из самых спорных вопросов теории права. Заглянув в словарь Ожегова^[29], мы видим, что под толкованием понимают и определение смысла чего-либо, и разъяснение другому лицу той или иной информации, и обычный разговор-рассуждение. Если же рассматривать термин «толкование норм права» комплексно, то можно заметить: ученные на сегодняшний день не могут прийти к единой точке зрения относительно того, из каких элементов состоит данный процесс. Так, ряд русских и советских ученных таких, как Г.Ф. Шешеневич, К.П. Победоносцев, А. И. Денисов^[30], С.И. Вильнянский^[31], Б.В. Щетинин^[32], считали, что это исключительно уяснение смысла правовой нормы. А.С. Пиголкин, А.Ф. Колотов, В.К. Бабаев, М.И. Митин, Т.Я. Хабриева полагают, что толкование права это есть две взаимосвязанные, взаимодополняющие стороны процесса толкования и уяснение и разъяснение^[33].

И это далеко не полный перечень точек зрения по вышеизложенной проблеме. Общим у этих точек зрения является то, как их сторонник определяют причины, обуславливающие необходимость толкования. О.М. Беляева выделяет субъективные и объективные причины толкования права^[34]. К объективным причинам относятся те, устранение которых нелегко провести, а их наличие не является виной субъекта правотворчества. Проанализировав такие причины, можно привести следующие примеры. Противоречие между нормами права и развивающимися общественными отношениями. Законы, регулирующие жизнь, остаются неизменными до момента их официального законодательного изменения в то время, как отношения в социуме характеризуются постоянной динамикой, из-за чего часто нормы права применяются в изменившихся с момента их принятия условиях.

Необходимость применения абстрактной нормы права к конкретной ситуации требует детального рассмотрения закона, его содержания и объема полномочий.

Немаловажной причиной является специфика юридического языка. Терминология, конструкции, различного рода отсылки и другие способы и приемы выражения нормы права осложняют процесс восприятия юридического документа и служат значимой причиной толкования.Нормы российского законодательства тесно взаимодействуют между собой, благодаря чему при использовании одной нормы права необходимо ознакомится с широким кругом смежных правовых документов.

Часто только комплексный анализ юридических актов предоставляет полную картину сложившейся ситуации. Использование законодателем оценочных суждений и понятий, содержащих неточные определения также могут вызвать вопрос у правоприменителя, что становится причиной для толкования^[35].Ко второму типу причин относятся те, которые являются результатом ненадлежащего отношения субъекта правотворчества к своим полномочиям. Субъективные причины можно избежать, в случае добросовестного выполнения своих обязанностей сотрудников правотворчества. К этому типу причин относятся такие, как: употребление законодателем формулировок, имеющих расширительное значение; ненадлежащая редакция юридических текстов; отсутствие у законодателя способности к аналитическим обобщениям и предвидению ситуаций, в которых в будущем будут применятся правовые нормы; существующие коллизии в науке так же препятствуют пониманию содержания норм права и требую более глубокого анализа правовых актов.

Таким образом, можно сделать вывод, что безусловно толкование норм права занимает особое место в юридической науке, потому что закон живет исключительно в условиях его исполнения, что происходит при соблюдении элементарных условий понимания и уяснения предписываемого правила поведения. Однако, изучая данное явление, необходимо обратить особое внимание и на причины толкования. Сегодня в науке существует условное деление всех оснований на субъективные и объективные. В нашей статье причины, обуславливающие необходимость толкования права, разделены по такой модели и демонстрируют тесную взаимосвязь.

3.2 Проблемы толкования норм права

Проблема толкования норм права сегодня является достаточно актуальной, а, соответственно, требует привлечения к разрешению сложившейся ситуации не только теоретиков, но и практиков в области юриспруденции, финансов и экономики, медицины и иных специалистов. Полноценное, глубокое понимание содержания правовых норм позволяет обеспечить их эффективную реализацию, своевременное изменение, систематизацию, а равно влияет и на уровень правовой культуры граждан, регулирование общественной жизни, укрепления законности и правопорядка в целом. Сама же объективная необходимость толкования, в первую очередь, обуславливается тем, что положения нормативно - правовых актов содержат специальные понятия, термины, категориальные определения, что порой может затруднять выявление смысла изложенного. Среди ученых - юристов не прекращается спор по поводу того, является ли объектом толкования воля законодателя («дух» закона) или воля закона («буква» закона).

Сущность дискуссий заключается в выявлении ограничения толкования непосредственно уяснением действительной воли законодателя, которую он не смог выразить в правовой норме. Решение видится в выборе варианта правопонимания интерпретатора.

Однако наблюдается противопоставление толкования закона по цели толкованию закона по букве. Известный специалист в области толкования Е.В. Васьковский утверждал, что «толкование должно воспроизвести те представления и понятия, которые связывал с данной нормой ее создатель», оно должно способствовать «раскрытию содержания нормы», или «развитию ее смысла», или «выяснению мысли и воли законодателя» ^[36].

Современные исследователи также все чаще склоняются к мысли, что результаты толкования должны сводиться к выявлению воли законодателя, что позволяет говорить о приоритете толкования, посредством выявления смысла нормы, который вкладывал в нее законодатель, отодвигая на второй план так называемое буквальное толкование нормы права. Безусловно, проблемы в области толкования, неодинаковый подход к трактовке той или иной нормы становится причиной издания актов органами власти по одному и тому же вопросу, но с различным итоговым смысловым содержанием.

Ярким примером выступает вопрос о применении положений Конституции РФ судами. Так, прямое действие Конституции РФ при несоответствии ей закона, который должен был использоваться при разрешении спорной ситуации, закрепляется в ст. 15 указанного акта . Также, данный аспект отражен и в ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ» . Не смотря на это, в ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» говорится о том, что суд, выяснив факт несоответствия того или иного закона Конституции страны, обязуется обращаться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности такого акта .

Высшие судебные органы, основываясь на указанных ранее актах, истолковали их по - разному. В связи с чем, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 31.10.1995 г. N 8 разъяснил следующее: судам следует применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия, если было обнаружено противоречие положений закона Конституции РФ.

Обращение же в КС РФ становилось необходимым только в случае неопределенности при применении положений основного закона страны. При этом, Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.1998 г. N 19 - П содержит иную позицию касаемо данного вопроса.

Так, суд, при обнаружении противоречия обязуется в любом случае обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. Решение сложившейся ситуации, заключающейся в разнящемся толковании одного и того же акта, нормы права видится в принятии нормативно - правового акта о юридическом толковании, который бы устанавливал цели, стадии, принципы и пределы толкования, называя также и его субъекты, что позволило бы унифицировать такую процедуру на территории страны^[37].

Подводя итог, следует отметить, что проблемам, складывающимся в области толкования, всегда уделялось особое внимание, обусловленное, в том числе, ошибками при правоприменении. В связи с чем, поиск путей решения сложившихся проблемных ситуаций актуален по сей день, как в теоретической, так и в практической сфере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Толкование правовых норм есть уяснение и разъяснение государственной воли, выраженной в законах и других нормативных правовых актах в целях правильного и единообразного понимания содержащихся в них правовых норм и точного применения их в каждом конкретном случае. Толкование включает саму деятельность по разъяснению (процесс) и результат разъяснения – интерпретированный нормативный правовой акт.

Цель толкования – единообразное понимание и применение законов, единство законности.

Пробел в праве – отсутствие необходимой нормы, регулирующей общественные отношения, нуждающиеся в правовой регламентации.

Пробелы в праве имеются тогда, когда даже в общей форме определѐнные общественные отношения не получили своего закрепления в праве. Пробелы в законе имеются тогда, когда нормативный акт, регулируя общественные отношения в общей форме, оставляет какие-то аспекты этих отношений или сходных с ними без правового опосредования, в то время как оно должно быть именно в этом нормативном акте.

В русском языке слово «пробел» имеет два значения: в прямом смысле пробел определяется как пустое, незаполненное место, пропуск, а в переносном – как упущение, недостаток.

В зависимости от субъектов толкования различают официальное и неофициальное толкование.

Существует два подвида официального толкования – аутентичное толкование, т. е. толкование содержания норм права органами, издавшими эту норму, и легальное толкование – толкование специально для этих целей определѐнным органом, например Пленум Верховного Суда РФ.

Неофициальное толкование осуществляется общественными организациями, научными учреждениями, гражданами, частными лицами. Разновидностью неофициального толкования является доктринальное толкование, даваемое научными учреждениями.

В зависимости от содержания различают:

а) нормативное толкование, т. е. толкование содержания норм права безотносительно конкретного случая;

б) казуальное толкование, т. е. применительно к конкретному случаю.

Нормативное и казуальное толкования – это виды разъяснения. Кроме разъяснения содержания норм права существуют виды уяснения норм права (способы толкования).

Существует три способа уяснения содержания норм права:

а) грамматическое (текстуальное) уяснение – определяется основа понятия текста, уясняется логическая связь между понятиями, а также определяется согласование текста нормы с содержанием акта в целом;

б) систематическое толкование определяет место нормы права в системе законодательства (еѐ юридическая сила, наличие или отсутствие коллизий, отраслевая направленность нормы, еѐ действие во времени, в пространстве, по кругу лиц);

в) историко-политическое толкование нормы права.

В процессе его определяется ценностная социально-политическая значимость содержания нормы права применительно к современным условиям.

Усмотрение как способ восполнения пробелов в праве означает решение, заключение, мнение.

Устранить пробел можно с помощью правотворческого процесса путѐм принятия новой нормы права. Преодолеть пробел можно с помощью правоприменительного процесса, так как здесь новых норм права не создаѐтся и правоприменитель вынужден восполнять отсутствующее нормативное предписание посредством аналогии закона и аналогии права. Следует стремиться к тому, чтобы в ходе правоприменения пробелов было как можно меньше. Добиться этого можно путѐм своевременного правотворчества. Законодатель должен оперативно принимать необходимый закон или другой правовой акт. Однако в современной жизни это не всегда возможно. Так как принятие нового закона или нормативного акта занимает определѐнное время, требует специальных процедур, затрат и др. Поэтому важнейшими способами, с помощью которых осуществляется преодоление пробелов в праве, остаются аналогия права и аналогия закона.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 1 декабря 2018 года // Российская газета, 2018, 2 декабря

Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009. С. 516.

1. Архипов С.И., Белканов Е.А., Берг Л.Н., Березина Е.А., Грибанов Д.В., Перевалов В.Д., Плетников В.С., Пучков О.А., Тарасов Н.Н., Федоров И.В., Шабуров А.С., Ярков В.В. Актуальные проблемы теории государства и права (учебник). - "Юстиция", 2019 
2. Беляева О.М. Толкование норм права // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: гуманитарные науки. Том 149, кн.6, 2007. С. 44

Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Конкорд, 1997. С. 53.

Вильнянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948. Вып. 2.

1. Волосюк А. Грамматическое толкование норм уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2015. С. 12.
2. Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В. и др. Теория государства и права: учебник (под ред. А.В. Малько, Д.А. Липинского). - М.: Проспект, 2016. - 328 с.// СПС «Гарант»

Денисов А. И. Социалистическое право. М., 1955. С. 58.

Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы, теории, методологии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ярославль, 1990. – С. 18.

Каширин А.В. К вопросу о юридической технике толкования правовых норм // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2018.№ 11-12. С. 151-155.

Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник, 6-е изд. дополн. – СПб.: Издательство Юридического института (СанктПетербург), 2001.- С.271.

Латышевич Н.В., Завьялов С.О. К вопросу о технике толкования //Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 24 (65). С. 68-69.

Латышевич Н.В., Завьялов С.О. Составляющие инструментария толкования права// Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 24 (65). С. 69-70.

1. Любушкин В.А., Аннаев Б.Толкование норм права: теоретико-правовые аспекты //Контентус. 2018. № 3 (68). С. 1-6.

Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2014.- С.614.

Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник, 4-е изд., испр. и доп. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2018. С.-343.

1. Надежин Г.Н. Доктринальное толкование норм права: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2005. – 26 с.
2. Недилько Ю.В. Толкование правовых норм и его значение // История государства и права. 2011. N 1. С. 30 - 32.

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.- С.485.

Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд. М., 1995. С. 789.

1. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях (учебное пособие). - "Проспект", 2016 г.// СПС «Гарант»

Ромашов Р. А. Теория государства и права. – СПб.: Питер, 2019. – С.193.

Теория государства и права в вопросах и ответах / А. Ф. Колотов, О. С. Вырлеева-Балаева, В. Н. Симонов, И. В. Скуратов, Ю. В. Ярыгина. Оренбург, 2018. С. 164

Теория государства и права: Учебник для бакалавров / под ред. В. К. Бабаева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – 572.

1. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М.: Юриспруденция, 2010. 136 с.

Харитонов Л.А. Понятие толкования правовых норм // Криминалист. №2(17). 2018. С. 74-76.

1. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. Уч. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 381с.
2. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие в 2-х т. Вып. 2, 3, 4 (по изданию 1910-912 гг.) – М., 1995. Т. 2. – 805 с.

Ширяева Е.П. К вопросу о понятии и сущности толкования права // Международный журнал гуманитарных и естественных наук – 2019. – №9. – С. 111-114

Щетинин Б. В. Проблемы теориисоветского государственного права. М., 1969. С. 33. 113

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 1 декабря 2018 года // Российская газета, 2018, 2 декабря. ↑

2. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт, 1999, - С.264. ↑

3. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2014.- С.614. ↑

4. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.- С.485. ↑

5. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник, 4-е изд., испр. и доп. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2018. С.-343. ↑

6. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник, 6-е изд. дополн. – СПб.: Издательство Юридического института (СанктПетербург), 2001.- С.271. ↑

7. Теория государства и права: Учебник для бакалавров / под ред. В. К. Бабаева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – 572. ↑

8. Ромашов Р. А. Теория государства и права. – СПб.: Питер, 2009. – С.193. ↑

9. Ширяева Е.П. К вопросу о понятии и сущности толкования права // Международный журнал гуманитарных и естественных наук – 2017. – №9. – С. 111-114 ↑

10. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Конкорд, 1997. С. 53. ↑

11. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009. С. 516. ↑

12. Грекулова А.Л. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. – С. 160. ↑

13. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы, теории, методологии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ярославль, 1990. – С. 18. ↑

14. Латышевич Н.В., Завьялов С.О. Составляющие инструментария толкования права// Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 24 (65). С. 69-70. ↑

15. Латышевич Н.В., Завьялов С.О. К вопросу о технике толкования //Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 24 (65). С. 68-69. ↑

16. Латышевич Н.В., Завьялов С.О. Составляющие инструментария толкования права// Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 24 (65). С. 69-70. ↑

17. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. Уч. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 381с. ↑

18. Латышевич Н.В., Завьялов С.О. Составляющие инструментария толкования права// Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 24 (65). С. 69-70. ↑

19. Каширин А.В. К вопросу о юридической технике толкования правовых норм // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2015.№ 11-12. С. 151-155. ↑

20. Латышевич Н.В., Завьялов С.О. К вопросу о технике толкования //Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 24 (65). С. 68-69. ↑

21. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях (учебное пособие). - "Проспект", 2016 г.// СПС «Гарант» ↑

22. Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В. и др. Теория государства и права: учебник (под ред. А.В. Малько, Д.А. Липинского). - М.: Проспект, 2016. - 328 с.// СПС «Гарант» ↑

23. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях (учебное пособие). - "Проспект", 2016 г.// СПС «Гарант» ↑

24. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие в 2-х т. Вып. 2, 3, 4 (по изданию 1910-912 гг.) – М., 1995. Т. 2. – 805 с. ↑

25. Надежин Г.Н. Доктринальное толкование норм права: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2005. – 26 с. ↑

26. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М.: Юриспруденция, 2010. 136 с. ↑

27. Недилько Ю.В. Толкование правовых норм и его значение // История государства и права. 2011. N 1. С. 30 - 32. ↑

28. Харитонов Л.А. Понятие толкования правовых норм // Криминалист. №2(17). 2015. С. 74-76. ↑

29. Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд. М., 1995. С. 789. ↑

30. Денисов А. И. Социалистическое право. М., 1955. С. 58. ↑

31. Вильнянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948. Вып. 2. ↑

32. Щетинин Б. В. Проблемы теориисоветского государственного права. М., 1969. С. 33. 113 ↑

33. Теория государства и права в вопросах и ответах / А. Ф. Колотов, О. С. Вырлеева-Балаева, В. Н. Симонов, И. В. Скуратов, Ю. В. Ярыгина. Оренбург, 2013. С. 164 ↑

34. Беляева О.М. Толкование норм права // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: гуманитарные науки. Том 149, кн.6, 2007. С. 44 ↑

35. Волосюк А. Грамматическое толкование норм уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2015. С. 12. ↑

36. Архипов С.И., Белканов Е.А., Берг Л.Н., Березина Е.А., Грибанов Д.В., Перевалов В.Д., Плетников В.С., Пучков О.А., Тарасов Н.Н., Федоров И.В., Шабуров А.С., Ярков В.В. Актуальные проблемы теории государства и права (учебник). - "Юстиция", 2019  ↑

37. Любушкин В.А., Аннаев Б.Толкование норм права: теоретико-правовые аспекты //Контентус. 2018. № 3 (68). С. 1-6. ↑