Понятие и виды источников права (ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКА ПРАВА )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность этой темы связана с тем, что концепция «источника права» существует на протяжении многих веков и был истолкован и применен юристами всех стран. Поэтому проблема источников права актуальна в связи с тем, что в процессе изучения большого массива научной литературы по выбранной теме курсовой работы было отмечено, что теоретики права неоднозначно интерпретируют форму своего выражения вне. Итак, для обозначения этого явления в юридической литературе используются идентичные понятия «форма права» и «источники права». В связи с этим существуют хорошо известные терминологические трудности, а также проблема различения этих понятий, разъясняющая их семантическое содержание, что еще раз подтверждает актуальность выбранной темы курсовой работы.

Воля государства, выраженная в форме правовых норм (правил поведения), должна быть сформулирована таким образом, чтобы обеспечить максимально широкое ознакомление с этими нормами широкими слоями населения. В юридической науке формы, посредством которых государство будет поднято до обязательного ранга и станут правовой нормой, обозначаются термином «источники права».

Предметом исследования в данной работе являются источники права, в которых нашли отражение определенные ступени социального, экономического, политического, духовного и культурного развития общества. Объектом исследования в курсовой работе является источники права.

Цель данной работы состоит в том, чтобы раскрыть понятие и виды источников права.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- изучить соотношение понятий формы права и источников права;

- рассмотреть нормативный правовой акт как основной источник права;

- изучить правовой обычай и юридический прецедент как источников права;

- рассмотреть и проанализировать нормативный договор, доктрина, религиозные тексты, общие принципы права.

Для реализации цели и задач в данной работе использовались такие научные методы исследования, как анализ, синтез, сравнительно-правовой и документальный методы.

В работе использованы труды таких авторов, как: Парфенова Т. А., Остроумов С.В., Марченко М. Н., Малько А.В., Калинин А. Ю., Зивс С. Л., Болгова О.С. и других авторов.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

1 ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКА ПРАВА

1.1 Соотношение понятий формы права и источников права

Определение понятия «источник права» в юридической литературе связано с проведением его отношений с другой категорией - «формой права». Большинство ученых предпочитают концепцию «источника права»; некоторые из них выступают за замену термина «источник права», другие - «форма права»; третья группа авторов, чтобы обозначить соответствующую тему на курсах, использует двойное имя - «форму (источник) права».

Итак, в толковом словаре В.И. Даля, источник понимается как «любое начало или основание, корень и причина, исход, исходная точка; запасы или силы, из которых это происходит и что происходит, происходит », а форма - «фигура, внешний вид, внешний вид, изображение, эскиз или стать» [28, C.62].

Словарь русского языка, под редакцией С. И. Ожегова, интерпретирует источник, как «то, что порождает что-то; где происходит что-то из письменного памятника. Документ, на основе которого основаны научные исследования»; форма - это «способ существования содержания, неотделимый от него и выступающий в качестве его выражения. Единство формы и содержания» [27, C. 707].

Советский энциклопедический словарь, под редакцией А. М. Прохорова, ссылается на источники права как «совокупность социальных факторов, которые создают закон (государство, классы, идеология и т. д.), ... формы выражения государства должны будут дать характер закона (закон, указ, декрет и т. д.); форма права в этом словаре не раскрывается, и само выражение интерпретируется почти так же: «внешнее выражение любого содержания» [65, C. 605].

Подобное объяснение формы приведено в Большом иллюстрированном словаре иностранных слов: «внешний вид, наружный вид; способ существования и выражения какого-либо содержания » [88, C. 720]. В нем нет упоминания об источнике. Большинство словарей предоставляют похожие объяснения. Все они почти одинаково раскрывают смысл этих понятий, а некоторые определяют источник и форму закона. В словарях, понятие источников и форм права также схожа и имеет нечто общее с другими словарями.

Так, в Юридической энциклопедии под общей редакцией М.Ю. Тихомирова, «источник права является условным юридическим термином, используемым для обозначения тех форм, в которых выражены и закреплены правовые нормы, а также закон объективных факторов, юридические идеи, принципы, понятия», а затем идет список типов источников права [76, C. 760].

В энциклопедическом словаре под редакцией С. А. Авакяна источником права является «нормативный акт, принятый народом путем голосования на референдуме (население территории на референдуме или собрании), компетентный государственный орган или орган местного самоуправления и устанавливая нормы права», а также говорится об источниках права в форме правил, правовых обычаев, судебных прецедентов и нормативных договоров [71, C. 113]. Расширяя концепцию «формы права», этот словарь говорит о «способах выражения и закрепления правовых приказов» или «о воле правящего класса, возведенной в закон; часто отождествляемых с источниками права. Он также содержит перечень форм права в виде источников права [7, C. 680].

Большая группа ученых (С. А. Комаров [39, C. 510], М. Н. Марченко [46, C. 600], Т. Н. Радько [68, C. 750], А. В. Малько [44, C. 392], В. И. Червонюк [84, C. 700], Е. А. Певцова [64, C. 391] и др.) главы своих учебников по теории государства и права называют несколько иначе — не «Источники (форма) права», а «Формы (источники) права» [20, C. 601].

В свое время концепции «источника» и «формы» прав отражались в 18-19 веках в дискуссиях о взаимосвязи между естественным и позитивным (законодательным) правом. Однако в XX веке идеи доктрины естественного права, которая в первую очередь касается прав и свобод человека и гражданина, признают правовую форму нормативных актов санкционированных государств, которые включены в международные декларации, конституции государств и другие внутренние нормативные акты правовые акты. Таким образом, в 20 и в начале 21 века разница между естественным и позитивным правом в значительной степени стирается (как категория, соответствующая позитивному закону) [21, C. 403]. В этой связи некоторые (но очень известные) эксперты считают, что в достижении столетия есть основания для определения понятий «источник права» и «формы права».

Однако более распространенной является идея о том, что «термин «источник права », несмотря на его условность, удобен в использовании и, более того, является традиционным для мировой юрисдикции» [18, C. 131]. Термин «форма права» менее конкретный, и его содержание намного шире, чем категория «источник права»; он менее успешно выражает явление или свойство рассматриваемого закона, поскольку он гораздо более неоднозначен [41, C. 165].

Известный российский ученый-юрист Г. Ф. Шершеневич считал, что термин «источники права» «мало используется из-за его двусмысленности» [81, C. 360].

Источники права можно назвать материальными, социальными и другими условиями общества и социальными явлениями, которые вызывают объективную потребность в возникновении определенных правовых норм в частности и правовой системы в целом.

В философских терминах источником права можно назвать те философские принципы и идеи, которые легли в основу конкретной правовой системы. В ответ на вопрос Г. Ф. Шершеневич считал, что термин «форма права» был более успешным. «По этому названию необходимо понимать различные типы права, отличающихся способом разработки предметных норм».

Таким образом, понятие формы может быть использовано для характеристики всего арсенала средств, методов и методов, посредством которых общество решает определенные проблемы правового регулирования.

Г. Ф. Шершеневич считал термин «источники права» неоднозначным, но термин «форма права» вряд ли можно считать более успешным в этом отношении.

В современном смысле «форма [лат. forma] - 1) внешний вид, 2) способ существования и выражения любого содержания; 3) устройство, структура чего-то, система организации чего-то, например, форма правления, 4) установленный образец чего-то, образец ... 6) видимость чего-то, формальность ...» [87, C. 650]. Все эти значения слова «форма» обычного языка вполне могут применяться в юридическом смысле. Такой же круг вопросов может быть раскрыт в юридической литературе посредством категорий, источников или форм права, хотя анализ научных работ показывает, что часто это просто вопрос разных терминов, которые воспринимаются как синонимы. Например, в одном из определений было прямо указано, что «источником права является внешняя форма объективации правовой нормы» [33, C. 9]. По сравнению с этим обращает внимание обратная связь соответствующего тезиса: «Форма, в которой выражается правило, которая информирует ее о качестве правовой нормы, называется источником права в юридическом смысле» [14, C. 449].

В форме своеобразного резюме полезно также сослаться на мнение, что в современной теории проблем уже не возникает с понятием источника права. «Учитывая предыдущие события, в том числе в дореволюционной литературе, наиболее распространенным является вывод о том, что понятие источника права является синонимом концепции формы права» [22, C. 340].

Так, в частности, С. С. Алексеев высказывался, что источники права «исходят от государства или официально признаны документальными методами выражения и обеспечения норм права, придавая им юридическое, общеобязательное значение» [10, C. 76].

И, тем не менее, выбор между «источниками» и «формой» права также может приобретать совершенно категорический смысл. Даже с подчеркнутой тождественностью - «формой (источником) права» - понимание источников права может разворачиваться в различных смыслах, аспектах: материальном, идеологическом, формально-правовом и т. д [36, C. 3]. Но оказывается, что соответствующие аспекты приведены под общую концепцию.

«Источник права - культура, которая в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения» [74, C. 135]. В общетеоретическом плане, на основе обобщения различных правовых систем, уже давно сложился некий реестр источников права, выделяемых по критериям субъектов волеизъявления (их соотношения), способов объективации юридических норм, порядка их установления [78, C. 82].

Итак, источниками права являются материальные условия жизни, культуры, идеологические (идеальные) условия. «Основа права, по словам Гегеля, в целом является духовной, а ее ближайшим местом и отправной точкой является воля, то есть религиозные тексты, памятники права и действующие правовые акты. Все они являются источниками права, и только памятники права и существующие правовые акты являются одновременно источниками права и форм права.

2 ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

2.1 Нормативный правовой акт как основной источник права

В каждой правовой системе мира доминируют свои конкретные источники права. Для англо-саксонской правовой системы характерным источником является юридический прецедент, в романо-германской правовой системе нормативный правовой акт преобладает как источник права, в мусульманской правовой системе существуют религиозные памятники. В литературе представлена классификация источников права, в которых источники права делятся на определенные типы по различным критериям. Форма внешнего выражения правовых норм различает следующие источники права: правовой обычай; нормативный правовой акт; судебный прецедент; нормативный договор. В дополнение к этим источникам признаются следующие формы внешнего выражения правовых норм: международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права [47, C. 49], юридическая доктрина [52, C. 404], юридическая наука, принципы права [51, C. 221], религиозные тексты [75, C. 111], естественное право.

Нормативный правовой акт является основным источником права в правовой системе современной Российской Федерации. Нормативный правовой акт действует с момента его вступления в силу и до его отмены. Именно в этот момент он наделен такими существенными характеристиками, которые делают его основным источником права. В отечественной правовой науке нормативные правовые акты являются наиболее изученными источниками права. Их основные свойства, характеристики и эффективность изучались советскими и российскими теоретиками.

Практически все отечественные теоретики права утверждают, что нормативный правовой акт является наиболее важным, основным, наиболее распространенным и характерным источником права в России. Однако среди них нет единого подхода к концепции нормативного правового акта и его особенностей. Как известно из законов формальной логики, определение понятия формируется его основными особенностями.

Рассмотрев признаки нормативного акта, выделив основные и второстепенные (факультативные) из всего их массива, мы попытаемся сформулировать наше определение этой ключевой концепции теории государства и права. На сегодняшний день определение нормативного правового акта практически не претерпело существенных изменений. Наиболее традиционно принято понимать нормативный правовой акт как письменный документ, принятый уполномоченным юридическим лицом, имеющий официальный обязательный характер, содержащий верховенство закона и регулирующий общественные отношения. В дополнение к вышеупомянутому официальному определению в современной науке есть и другие.

Так, например, А.М. Зарецкий называет нормативный правовой акт решением, выраженным в письменной форме и предназначенным для многократного использования [32, C. 101]. Воронцов Г.А. [24, C. 93], Рассолов М.М. [70, с. 177] назвать нормативный правовой акт документом. Команда авторов из Института экономики, управления и права (Казань) называет нормативный акт формальным актом-документом [37, с. 200]. Официальный авторитетный документ называет нормативным правовым актом Ларин А.Ю. [42, с. 150] и Оскамытного В.В. [59, с. 296].

В литературе существует так же указание на то, что нормативный правовой акт – это письменный официальный документ. Кроме того, исследователи обозначают нормативный правовой акт как акт или правовой акт [17, с. 174]. Подводя итог рассмотрению многочисленных определений необходимо отметить, что нормативный правовой акт следует называть письменным документом по следующим причинам. Во-первых, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что нормативный правовой акт должен иметь письменную форму. Во-вторых, понятие нормативного правового акта должно быть более простым и абстрактным, чтобы исключить обращение к источникам для дополнительной интерпретации понятия «правовой акт» или, например, уточнения смысловой нагрузки понятия «акт» или «решение». Что касается официального характера нормативно-правового акта, то он, скорее, включен в один из его основных признаков. Практически все исследователи называют таковым издание управомоченным (или компетентным) государственным органом [45, с. 78].

Анализируя этот признак, команда авторов из Российской академии правосудия разъясняет, что нормативный правовой акт принимается компетентным законодательным или исполнительным органом или непосредственно населением посредством реализации форм прямой народной воли [34, с. 109].

Не все авторы обобщают этот признак, указывая, что нормативные правовые акты выдаются от имени государства [43, с. 189] или дополнить его, что подразумевает позитивистский подход к проблеме. Например, в интерпретации Г. Гегеля источником права является самодостаточное государство, само по себе, другими словами, сознательная воля законодателя [69, с. 96-97].

Следует отметить, что нормативные правовые акты принимаются субъектом правотворчества в пределах его компетенции. Похоже, что такой подход исчерпывающе характеризует публикацию этих актов от имени государства, а также не исключает из массы таких актов Конституцию Российской Федерации [1].

Следует подчеркнуть, что рассматриваемая особенность имеет основополагающее значение для определения концепции интереса к нам, и ее нельзя игнорировать из содержания концепции, следуя примеру некоторых авторов [80, C. 41].

В определениях некоторых авторов упоминается специальная процедура принятия нормативного правового акта [25, с. 93], а также его особый вид [72, с. 298]. По мнению автора, эти знаки следует рассматривать как факультативные, нормативные правовые акты, вытекающие из государственного характера.

Следующей обязательной характеристикой нормативного правового акта является содержание правовых норм. Эта особенность также упоминается почти всеми авторами [23, с. 174].

Некоторые исследователи разъясняют, что нормативный правовой акт содержит не только правовые нормы, но и нормы, вводящие их, отменяющие или изменяющие их.

Некоторые современные авторы отмечают при определении ориентации нормативного акта по регулированию общественных отношений. Однако, учитывая, что сами правовые нормы направлены на регулирование социальных отношений, включение этой функции в определение понятия вводит тавтологию.

Решение рассматриваемой задачи затруднено из-за того, что в современных научных исследованиях авторы дополняют свои определения дополнительными особенностями, вытекающими из основных особенностей нормативного акта, характеризующего его правовую природу, таких как: - в одностороннем порядке [58, C. 49-52]; - многократное использование; - содержание новых правил действующего закона; - является носителем правовой информации; - состоит в иерархической связи с другими действиями ; - долгосрочное существование [26, с. 30-32].

Таким образом, нормативный акт следует понимать как письменный документ, принятый субъектом правотворчества в пределах его компетенции и содержащий правовые нормы.

Следует отметить, что определение нормативного правового акта было дано в самом нормативном правовом акте и звучало как «письменный официальный документ, принятый (опубликованный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на создание, изменения или отмены правовых норм».

Согласно положениям теории права, нормативные правовые акты являются разновидность правовых актов. Правовые акты делятся на акты-действия и акты-документы. Акты-документы, в свою очередь, подразделяются на нормативные (содержащие правовые нормы) и ненормативные (содержание индивидуальные предписания или толкование) правовые акты.

Следует отметить, что существуют и смешанные акты, содержащие одновременно и правовые нормы и индивидуальные предписания. Примером может служить Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», который содержит одновременно правовые нормы, устанавливающие правовой статус Министерства внутренних дел Российской Федерации и индивидуальные предписания министру внутренних дел Российской Федерации о приведении актов в соответствие с Указом; представлении предложений и осуществлении реорганизации Министерства [4].

От нормативных правовых актов акты толкования отличаются тем, что разъясняют содержание правовых норм, которые, в свою очередь, содержат нормативные правовые акты.

Таким образом, нормативный правовой акт оформляет правовые нормы, поэтому источником (формой права) является действующий нормативный правовой акт, а не утративший юридическую силу, либо не вступивший в силу нормативный правовой акт. Нормативный правовой акт – это письменный документ, принятый субъектом правотворчества в пределах его компетенции и содержащий правовые нормы. Этим он отличается от индивидуальных актов, которые не содержат указанных норм, рассчитаны на однократное применение и являются, в сущности, актами применения, привязанными к определенным субъектам, обстоятельствам, времени или месту.

2.2 Правовой обычай и юридический прецедент как источников права

Правовой обычай является одним из древних источников права и был признан независимой формой существующего права. Правовой обычай или обычное право понимается как фактически установленное в течение длительного периода времени в результате многократного повторения правил, регулирующих социальные отношения в той или иной сфере, которые признаются обществом и государством как общеобязательные правовые нормы. Исторически первые источники права состояли из обычаев.

Поскольку правовой обычай формируется на основе обычая как социальной нормы, необходимо, прежде всего, определить, что является обычаем? Обычай - это социальная норма, сформированная в результате повторного, постоянного повторения определенного правила поведения в обществе. Как правило, обычай - это нигде не фиксированная норма поведения в любом месте, передаваемая из поколения в поколение и наблюдаемая в силу привычки. Сам обычай имеет следующие особенности: нормативность (правило поведения, модель поведения в обществе); повторяемость (повторное использование, постоянная повторяемость); стереотип (приверженность по привычке). Поэтому, говоря о правовом обычае, следует иметь в виду, что это, прежде всего, обычай с присущими ему характеристиками. Поэтому все вышеперечисленные симптомы присущи ему. Однако для того, чтобы обычай стал правовым, необходима качественно новая характеристика, позволяющая отделить юридический обычай от обычаев вообще [86, C. 95].

Первоначально не было четкого разделения обычаев как социальной нормы и обычаев как источника права. Поэтому эти определения были идентифицированы, и сам обычай был источником права. Однако в науке существуют определения правового обычая. Согласно М.Н. Марченко, «правовой обычай - это санкционированное государством правило поведения, которое сложилось в обществе в результате его повторного и длительного использования» [49, с.528]. Уровень развития государственности на рубеже веков все больше доказывает, что осуществление закона в любой его форме, в том числе обычно законной, связано с деятельностью государственных законодательных органов, законов применения и права правоприменение. Правовой обычай, наряду со свойствами обычая как социальной нормы, также имеет правовое качество. Он выражается в позитивности юридического обычая, его позитивности со стороны государства. Обычная, как социальная норма, исторически сложившийся социальный стандарт поведения людей, социальное правило поведения, приобретает качество юридического обычая после его официальной юридической консолидации или разрешения со стороны государства. Благодаря этому качеству юридический обычай становится юридическим источником права, приобретает юридически значимое, прежде всего - правоприменение - значение. В то же время правовой обычай, как источник права, приобретает качество общего связывания.

В литературе также указывается норма юридического обычая. По словам В.И. Нижечека, «... в определении обычаев, забвение является самой важной и самой главной вещью, которая ее характеризует, - нормативной природой обычая, которое является правилом человеческого поведения в определенных ситуациях» [55, с.425]. Таким образом, по нашему мнению, правовой обычай - это социальный обычай, получивший официальное позитивное отношение. Социальный (неюридический) обычай - это объективно установленное, повторно используемое правило поведения. В случае законодательного выражения социальный обычай приобретает правовое качество и становится источником позитивного права.

Так, «Русская правда» - это систематический отчет о наиболее важных обычаях. Например, законы Ману и законы Хаммурапи имеют одинаковую характеристику. Значительное внимание к обычаям как источникам права было дано в римском праве. Например, в эпоху княжества значение обычаев как живого источника права было разработано и отмечено Джулианом, который признал для него ту же силу и ту же основу, что и для закона [54, C. 165]. На основе обычаев сформировалось не только законодательство, но и судебная практика, которая стала отдельным источником права. Значительное распространение правового обычая в качестве источника права получил в России [16, C. 48].

Российский исследователь В.И. Сергеевич отметил, что в России довольно длительный период развития государства, вплоть до установления самодержавия, понятия «закон» и «обычай» считались синонимами. Все общественные отношения подчинялись только обычаям: «права государства подчинялись его действиям: права князей и народа, право наследования, месть, выкуп, право на собственность и т. д. - все было основанный на обычае. М. Ф. Владимирский-Буданов также придерживался той же позиции, указывая, что «закон только пытается узаконить обычай». И только в конце XVIII века начинается активная законодательная деятельность, возникает понятие закона, способы его возникновения и сила действия; существует разделение источников права» [11, C. 105].

В последующие годы в России уже были признаны два основных источника: обычное право и законы, принятые верховной властью в установленном порядке. Характер правового обычая характеризуется следующими особенностями: как правило, он локальный по своей природе, то есть он используется в относительно небольших общественных группах людей, в то время как юридические были часто связаны с религией. Основными особенностями правового обычая и обычного права в целом являются спонтанность и непосредственность внешнего вида, ритуализма, казуистики и традиционализма [12, C. 149].

Русская юриспруденция отличала такие понятия, как обычное право, установленный порядок и обряды. Современное законодательство и наука возвращаются именно к этой традиции.

Специальная группа состоит из обрядов, «которые сопровождают правовые отношения, но не имеют для нее никакого юридического значения, либо как норма, либо как факт. Например ... принято, что родители невесты приглашают жениха и развлекают его, и он тратит на подарки свою невесту [82, C. 46]. «Обряды - это не форма закона, они не поддерживаются принудительной властью государства, они не влияют на оценку поведения сторон государственными органами. В то же время соблюдение обрядов оказывает определенное влияние на отношения сторон, но этот вопрос выходит за рамки этой работы. Обычаи стали источником других форм права, а в процессе законотворчества они полностью или частично закреплены в статьях нормативных правовых актов, прецедентов и договоров. Считаем, что с таким поглощением обычай уступает место соответствующим формам права.

Особой формой (типом) правового обычая является международное обычное право. Такие правовые обычаи содержат ряд функций, которые требуют независимого рассмотрения. В заключение мы обращаем внимание на тот факт, что несправедливо игнорировать такой источник права, как юридический (разрешенный) обычай. Все его формы применяются в различных правовых системах мира и занимают там особое место.

Правовой обычай как форма права - это только те нормы, которым разрешено руководствоваться в других источниках. В правовой системе Российской Федерации эта модель реализуется путем включения полных норм в статьи нормативных правовых актов. Не все обычаи становятся законными и, соответственно, формой закона. Нормы общества, которые стали обычными, могут быть реализованы в моральных, религиозных, корпоративных и других целях, в которых государственные органы не участвуют. То есть, ряд обычаев не получают никакой оценки от государства, и они функционируют автономно. Таким образом, в современных условиях обычай в значительной степени утратил свою роль источника права.

Прецедент как источник права известен с древних времен. В условиях древнего Рима в качестве прецедентов использовались устные заявления (этикет) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они были обязательными для рассмотрения подобных случаев только для самих магистратов, которые приняли их и на время их срока (обычно один год).

Прецедент как источник права широко использовался также в средние века и во все последующие века. В настоящее время он используется как один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других стран. В дореволюционной России отношение к прецеденту было неоднозначным. Он был признан некоторыми теоретиками и практиками как форма закона, хотя при условии, что это своего рода дополнительная форма права, которая дополняет закон. Другие авторы отрицали его как независимого источника права [40, C. 33].

В советской правоохранительной практике существование судебного прецедента было полностью отвергнуто. Процессы модернизации социально-экономической сферы жизни, которые в настоящее время происходят в России, ставят новые задачи, разрешение которых невозможно без эффективных механизмов регулирования. Правовой механизм является одним из основных средств социального контроля, наряду с моралью и этикой, а нормативный акт является основным средством объективирования права.

В настоящее время одним из наиболее широко обсуждаемых вопросов является создание прецедента на российской земле. Мнения звучат совсем по-другому - от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности этой проблемы нет единого подхода даже к пониманию феномена прецедента - к этой категории относятся довольно разнородные явления. Юридическим прецедентом является судебное решение в конкретном случае, имеющее значение обязательного правила для того же решения по всем аналогичным делам [53, C. 130]. Только самые высокие судебные инстанции (в соответствии с установленными правилами прецедента) имеют право принимать решения, имеющие прецедентную ценность. Юридический прецедент является основным источником права в национальных правовых системах, касающихся правовой системы общего (прецедентного права).

Р. Дэвид рассматривает концепцию юридического прецедента как «решение в конкретном случае, которое является обязательным для судов той же или более низкой инстанции при решении подобных дел или служит образцовым толкованием закона, не имеющим обязательной силы» [27, C. 300]. Определение звучит двусмысленно, поскольку неясно, является ли юридический прецедент обязательным или нет.

Судебные прецеденты - это более ранние решения, которым следуют суды при принятии последующих решений. В данном определении термин «следуют» очень широк по своему содержанию, что провоцирует вопрос о степени обязательности судебных решений. Российская теория государства и права относительно понимания сущности судебного прецедента также не пришла к единому мнению.

Группа авторов, среди которых можно назвать В.Н. Хропанюка, идентифицируют друг с другом правовой и юридический прецеденты, с помощью которых они понимают решение государственного органа, которое принимается в качестве обязательной выборки для использования в таких случаях. Хропанюк по этому вопросу пишет: «Под юридическим прецедентом подразумевается судебное или административное решение по конкретному правовому вопросу, к которому государство придает общеобязательный смысл. Суть юридического прецедента заключается в том, что предыдущее решение государственного органа (судебного или административного) в конкретном случае имеет силу правовой нормы и последующее решение таких дел» [85, C. 180].

В юридической науке существует точка зрения, согласно которой полномочия на создание правовых норм и (или) правильное толкование закона принадлежат только высшим судебным органам. Итак, М.Н. Марченко пишет: «Говоря о прецеденте как источнике права и в результате законодательной деятельности судов, следует отметить, что это не все суды, а только самые высокие» [48, C. 298]. Эта позиция подтверждает существование «судебного прецедента на вертикальной линии» - в таких случаях нижестоящий суд применяет правило обязательного правила, установленного вышестоящим судом, а именно высшим судом. В то же время вопрос о законотворчестве других судов, «судебный прецедент по горизонтали», не рассматривается.

Существование «судебного прецедента по горизонтали» также подтверждает Европейский суд по правам человека. Хотя Суд официально не обязан следовать своим предыдущим решениям, но «в интересах законной определенности, предсказуемости и равенства перед законом он не будет отклоняться без достаточных причин, тогда из прецедентов, изложенных в предыдущих случаях» [50, C. 46].

Исходя из вышесказанного, можно считать, что правовые прецеденты могут быть созданы только высшими судебными органами. В случае Российской Федерации такими судами являются Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому мы можем согласиться с точкой зрения Е.В. Колесникова, который, учитывая высокое место общероссийских судебных органов (Конституционный суд, Верховный суд, Высший арбитражный суд), их влияние на законодательство и правовую политику, можно утверждать, что некоторые из принятых ими действий - судебные решения - больше, чем правоохранительные, они имеют общую и законодательную ценность. Следует отметить, что только упомянутые выше в пункте «ж» части 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, а не другие, хотя официально право на законотворчество не признается для всех частей судебной системы [38,C. 34].

Признаками юридического прецедента являются:

- обязательность выполнения требований прецедентного права;

- необходимость его официального опубликования.

Юридический прецедент обладает важным свойством - обязательностью применения в судах той же или низшей инстанций. Такое качество прецедента подчеркивает его статус как источника права.

На практике применение института аналогии (аналогии права и аналогии закона) Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Конституционным Судом РФ служит примером для идентичных случаев.

Результатом такой деятельности судебной власти является то, что решения высших судов Российской Федерации приобретают характер источников права, обеспечивающих единообразное применение закона. Постановления могут приниматься как самостоятельно, так и на основании решений нескольких судов низшей инстанции (на основе установленной судебной практики).

Так, Верховный Суд Российской Федерации принимает самое активное участие в создании судебной практики по гражданским делам: Пленум Верховного Суда Российской Федерации, регулярно в своих резолюциях, разъясняет положения действующего законодательства, Президиум Верховного Суда Российской Федерации Российская Федерация изучает и обобщает судебную практику на всей территории страны. В результате происходящих в стране событий развивается единая судебная практика, поскольку суды при применении норм гражданского законодательства и в случае двусмысленностей используют толкование, которое содержится в материалах высшей судебной власти России.

Несмотря на отрицание гражданским правом судебного прецедента как источника, содержащего нормы гражданского права, судьи по гражданским делам должны руководствоваться не только нормами законов. Об этом свидетельствует важное положение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» [5].

В соответствии с этим положением при принятии решения суды должны в дополнение к законам учитывать «а) решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации подлежащих применению в этом случае, а также о признании нормативных правовых актов, перечисленных в статьях «a», «б», «в» части 2 и части четвертой статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которой стороны основывают свои претензии или возражения; б) решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике при применении норм материального или процессуальное право, применяемое в этом случае; в) постановления Европейского суда по правам человека, в которых толкуются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемые в этом случае».

Фундаментальную роль разъяснения судебной практики указал В.В. Долинская, писавшая: «взаимодействие судебной практики с наукой о гражданском праве и гражданском законодательстве означает, что оно не только воспринимает теории, идеи, разработанные наукой, но и в результате обобщений необходимо проанализировать, теоретическое понимание полученные материалы. Эта задача решается руководящими объяснениями высших органов судебной системы» [30, C.85].

Однако полное отрицание судебного прецедента как источника уголовного права также невозможно, поскольку общепризнанные нормы и принципы международного права являются частью российской правовой системы. В соответствии с частью 2 ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] этот кодекс должен соответствовать общепринятым нормам и принципам международного права. Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации закрепляет приоритет международного права в сравнении с внутренним законодательством. В частности, в части 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [3] говорится, что «суд, установив при рассмотрении дела несогласованность акта государства или другого органа, а также должностного лица, с Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным законом, федеральным законом общепризнанными принципами и нормами международного права, международным договором Российской Федерации, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, закон субъекта Российской Федерации, решает в соответствии с правовыми положениями, которые имеют наибольшую юридическую силу».

Поэтому, кратко рассмотрев место судебного прецедента в российском праве, можно сказать, что прецедент еще не стал полноценным источником права, но также не стоит недооценивать его значение. Резолюции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики содержат образцы толкования правовых норм, которые являются обязательными для судов, а объяснения вышестоящих судов могут быть основанием для законодательных при принятии решений о внесении изменений или изменений в законодательство.

2.3 Нормативный договор, доктрина, религиозные тексты, общие принципы права

В настоящее время российские ученые активно развивают договорную или «обычную» теорию права, которая вводит понятие нормативной саморегуляции [77, C. 92].

Согласно этой теории, существуют договорные правила, которые организуют общество как систему. Согласно обычной теории, «договоры рассматриваются в результате соглашений между коллективными и отдельными участниками, что означает, что все договоры, заключенные юридическими лицами, содержат правовые нормы (местные, «обычные», «микронормы») и являются источником права [31,142]

Нормативный договор является самым важным регулятором общественных отношений. В то же время уровень теоретического и законодательного развития этого института не соответствует его роли и значимости в обществе [62, с. 43].

В своей работе В. В. Иванов определяет нормативный договор как «совместный правовой акт, оформляющий выражение обособленных согласованных автономных волеизъявлений двух или нескольких формально равных субъектов права, устанавливающих условия, исполнение условий которых предполагается обязательным» [79, C. 330].

А. В. Демин определяет это понятие как «договорный акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для многочисленного и формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения» [29, с. 84].

Н. Г. Александров определяет договор в самом широком смысле как «согласованное волеизъявление двух или нескольких формально равных (в момент заключения договора) субъектов, совершаемое с целью вызвать юридические последствия» [8, с. 82].

Нормативному договору свойственны следующие отличительные признаки: «общеобязательность, нормативность, формальная определенность, принудительность обеспечения ее действия, неконкретность адресата и неопределенность числа случаев действия нормы».

Однако помимо универсальных характеристик следует выделять и специфические, такие как:

1. Свобода волеизъявления сторон, т. е. свободное решение вопросов о вступлении или не вступлении в договорное правоотношение через выдвижение индивидуальных условий [67, C. 440].
2. Согласование индивидуальных волеизъявлений сторон. Данный признак состоит из двух взаимосвязанных частей: индивидуальности волеизъявлений сторон; согласования индивидуальности [63, C.170].
3. Равенство волеизъявлений сторон [35, C. 159].
4. Эквивалентность. Данный признак представляет собой взаимность прав и обязанностей сторон [13, C. 8].

Нормативный договор как форма права представляет собой двустороннее или многостороннее соглашение между субъектом правотворчества, содержащим нормы права и регулирующим отношения между этими субъектами. Перспективы нормативного договора в системе источников права как на международном, так и на внутреннем уровне очевидны. В то же время, говоря только об этой форме права, нельзя забывать о других, поскольку источником права является система, в которой элементы взаимодействуют друг с другом. Поэтому снижение роли одного источника права влечет за собой повышение важности другого.

Правовая доктрина как наука или преобладающие идеи о праве в обществе имеет следующие особенности источника права:

- это теория или набор знаний, идеи о законе данного общества, содержание отдельных правовых норм, конкретные способы решения судебных дел;

- необходимость существования правовой доктрины предопределена социальными потребностями в стабильности и порядке отношений между людьми. Способность правовой доктрины удовлетворять человеческие потребности в правовом регулировании социальных отношений проявляет свою социальную ценность;

- правовая доктрина имеет объективированную форму в виде письменных комментариев, учебников, руководств и т. д. или устных мнений, выраженных учеными в суде.

Правовая доктрина - неписаный источник права, который находится в прямом действии закона - в формировании нормативного регулятора и его реализации. Например, устно, правовая доктрина широко использовалась в римском частном праве классического периода, когда предводитель разрешил спор на основании мнения, высказанного уважаемым и уважаемым адвокатом, приглашенным к разбирательству;

- правовая доктрина создается учеными-юристами [66, C. 57];

- правовая доктрина включает в себя не только научно доказанное и надежное знание права, но и вероятностные суждения, которые не обладают свойствами истины и действительности;

- правовая доктрина выражает интересы определенных слоев общества. Так, концепция естественных прав человека, социального договора возникла в недрах буржуазного класса, родившегося в Европе - торговцев, промышленников, банкиров, инициатива которых была скована феодальными порядками неравенства классов и королевского абсолютизма.

А.А. Васильев предполагает, что правовая доктрина является не только источником права. Это основной и главный источник права. Он оправдывает свое положение следующим: «правовая доктрина, официально признанная в данном обществе, пронизывает всю правовую систему и механизм правового регулирования. Законодательство является отражением идей, преобладающих в данном обществе, о сущности и цели права в обществе. Правовая доктрина заполняет юридическое образование и формирует правовую осведомленность как профессиональных юристов, так и граждан.

Правовая доктрина имеет регулирующий характер и имеет юридическое значение, когда она является частью правового сознания субъекта» [19].

Признание правовой доктрины как источника права обусловлено следующими причинами:

Во-первых, формальная уверенность в правовой доктрине достигается посредством письменной формы выражения произведений юристов и значимости доктрины среди профессиональных юристов и субъектов права.

Во-вторых, универсальность правовой доктрины обусловлена авторитетом, уважением академических юристов в обществе, а также общепринятой и общепризнательной работой юристов в юридическом сообществе и обществе.

Формы выражения правовой доктрины:

- Принципы права как фундаментальные идеи, выражающие сущность и цель закона и пронизывающие процесс формирования и реализации права (принцип равенства, справедливости, законности, гуманизма, ответственности за вину и т. д.) [56, C. 25];

- доктринальная (научная) интерпретация правовых норм [73, C. 53];

- определения юридических понятий и категорий (вина, ответственности, договор, имущество и т. д.), необходимых для единообразного понимания и применения закона на практике;

- юридические проекты, отражающие законы, логику организации юридического вопроса.

Профессор С. С. Алексеев по этому поводу отмечает: «... правовые конструкции представляют собой строго определенную модельную схему или типичное построение полномочий, обязанностей, обязанностей, процедур, которые являются математически строгими» [9, C. 43].

- правила разрешения юридических коллизий (противоречий) между правовыми нормами [83, C. 46].

- юридическая техника, или правила и приёмы составления и оформления правовых актов;

- юридические догмы;

- правовые позиции;

- правовые преюдиции [61].

Достоинства правовой доктрины как источника права А.А. Васильев считает следующее: - научную точность, выражающую соответствие идей ученых правовой действительности и их согласованность с правовыми парадигмами, преобладающими в обществе; - аргументирование, обоснованность проведенных исследований и правовых экспериментов; - правила позитивного права, материалы юридической практики, социологические, исторические и сравнительные правовые эмпирические данные; - гибкость в изменении условий жизни, возможность предложить решение оригинального и нетипичного судебного дела; - предвидение перспектив эволюции права, ожидание общественной жизни и т. д.

С другой стороны, правовая доктрина как источник права чревата опасностью для верховенства закона. Прежде всего, правовая доктрина, неразрывно связанная с идеологией, может быть способом защиты групповых или личных интересов и привести к несправедливости. Кроме того, неписаный характер правовой доктрины, ее неопределенность могут вызывать разные решения по тем же типичным судебным делам, то есть доводить разлад, путаницу и неравенство до социального порядка[60, C. 77].

Религиозные тексты – это священные писания. Они играли особую роль в качестве источника права в древности. В настоящее время большинство государств являются светскими и не используют религиозные тексты в качестве источников права. Роль священных книг как источника права сохранилась в некоторых современных странах ислама, например, в Афганистане.

Религиозные тексты ислама (шариата) - это своего рода «кодекс» взглядов мусульман, который подробно регулирует, как он (мусульманин) должен жить и чему верить. Исходя из тех постулатов, которые изложены в священных книгах шариата (Кияс, Сунна, Иджма, Коран), судьи управляют правосудием [6].

Роль в применении права также играют общие принципы права - это исходные, начинающиеся принципы конкретной правовой системы. Общие принципы права включают, например, следующее: более поздний закон отменяет более ранний закон; никто не может выступать в качестве судьи в своем случае. Принципы гуманизма, справедливости и равенства перед законом, которые обычно формулируются в конституциях, также считаются общими принципами права [15, C. 260]. Таким образом, сегодня общие принципы права служат инструментом для объединения международного и национального права, а также унификации конституционного права государств на демократической основе.

Таким образом, среди вышеназванных источников права наибольшую роль в правоприменении играют нормативные договоры, особенно международные договоры, т.к. он содержат норму права, регулирующие различные общественные отношения. Доктрина вообще не признается российскими правоведами в качестве самостоятельного источника права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятие «источник права» существует уже много столетий. На протяжении веков он был истолкован и применен юристами всех стран. Если исходить из общего смысла термина «источник», то в сфере права необходимо понимать силу, которая создает закон. Такая власть - это прежде всего власть государства, которая отвечает потребностям общества, развитию общественных отношений и принимает соответствующие юридические решения.

Источники права – это действующие в государстве официальные документы, устанавливающие или санкционирующие нормы права, внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой воля законодателя становится обязательной для исполнения.

Когда говорят об источниках в юридическом смысле, они означают различные формы (методы) выражения, объективацию правовых норм. Таким образом, источники права в юридическом смысле понимаются как формы выражения, объективация нормативного государства. Это внешняя форма права в истинном значении этого термина. Форма закона показывает, как государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и в какой форме (реальный образ) эта норма, которая приобрела объективный характер, сообщается членам общества.

Юридическая наука призвана своевременно подготавливать подходящие рекомендации по совершенствованию форм права, и практика должна умело выполнять предложения ученых, чтобы создать гибкую, динамичную и эффективно функционирующую систему источников права. От качества этой системы права зависит от силы правопорядка.

Среди важнейших источников права следует назвать: нормативной правовой акт, нормативный договор, судебный прецедент, правовой обычай, религиозные тексты, правовые доктрины, общие принципы права.

Таким образом, источником права являются способы внешнего выражения и закрепления содержания норм права, они зависят от правовой системы каждого государства.

Сегодня наиболее эффективными и более распространенными являются нормативный правовой акт, судебный прецедент, нормативный договор. Они официально закреплены во всех развитых странах. Юридическая доктрина в ее чистой форме как форме права сегодня не распространена, но имеет большое значение в абсолютно каждом государстве на неформальном уровне. В мире продолжают существовать самые древние формы права, такие как правовые обычаи, в частности, они распространены в международном, гражданском, коммерческом, морском праве. Религиозные нормы как источник права находятся во многих государствах традиционной юридической семьи, но немыслимы в светских государствах.

В свете вышесказанного можно сделать вывод о том, что источники права чрезвычайно важны для укрепления верховенства закона в правовом государстве. Совершенствование этих источников напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества практически всех видов юридической практики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации. (С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). - М., 2015.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)// Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)//Режим доступа - Система ГАРАНТ: http: //base.garant.ru/ 10135300 /#ixzz5TmYMTzdr

1. Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (ред. от 15.07.2017) «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации») //Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 г. Москва «О судебном решении»// Российская газета - Федеральный выпуск №3374 (0), 26 декабря 2003 г.

Абдулаев М.И. Теория государства и права [Электронный источник] http://www.be5.biz/pravo/tami/13.htm (дата обращения 10.10.2018 г.)

Авакян С.А. Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв. ред. д-р. юрид. наук, професср С. А. Авакьян. М.: НОРМА-ИНФРА. 2011. – С. 688.

Александров Н. Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. Вып.VI. - С.83.

Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность: Норма, 2001. - С. 43.

Алексеев С. С. Право: азбука – теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. - С. 76.

Аксенова И. Ч., Свечникова Л. Г. Теория обычного права в энтологических, теоретико-правовых и историко-правовых исследованиях // Право и политика. 2002. № 12. - С. 115.

Бабаев В.К. Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 2002. – С. 154.

Бабенко А. Н. Понятие и признаки нормативного договора / А. Н. Бабенко, Т. А. Парфенова // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2. - С. 18.

Бирюкова Л.Г. Понятие "источник права" в общей теории государства и права и виды источников права//Труды международного симпозиума Надежность и качество. 2005. Т. 1. - С. 451.

Богданова О.В.Теория государства и права: Учебное пособие. - Самара: Изд-во НОАНО ВПО СИБиУ, 2009. – С. 262.

Болгова О.С. Основные источники права//Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2009, № 3. – С. 60.

Братановский С.Н. Теория государства и права: курс лекций. — М.: Директ-Медиа, 2012. – С. 259.

Братусь С.Н., Самощенко И.С. Общая теория советского права /Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1966. - С. 131

Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права: историкотеоретические вопросы: диссертация кандидата юридических наук. – Москва: РГБ, 2007. – [Электронный ресурс]. – дата обращения 10.10.2018 г.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: учеб. 6-е изд., стер. М.: Омега-Л. 2009. – С. 607.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М. : Новый юрист. 1998. - С. 404.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 2000. - С. 340.

Власов В.И. Теория государства и права: учебное пособие. – Изд. 2-е. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2012. – С. 331.

Воронцов Г.А. Теория государства и права: краткий курс. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. – Изд. 5-е. — С. 158.

Воронцов Г.А. Теория государства и права: краткий курс. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2013. – Изд. 5-е. – С. 200.

Гринченко К.А. Источники муниципального права Российской Федерации / Под ред. С.Е. Чаннова. — М.: ДМК Пресс, 2015. – С. 208.

Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1988.- С. 301.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля. М.: ОЛМА Медиа Групп. Т. 4. 2007. - С. 62.

Демин А. В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998. – С. 186.

Долинская В.В.. Наследственное право Российской Федерации по 3 части Гражданского Кодекса РФ. 2009. С. 85-86.

Дробышевский С.А. Формальные источники права. М. 2011. – С.142.

Зарецкий А.М. Теория государства и права / Под ред. Долгих Ф.И. — М.: Московский финансовопромышленный университет «Университет», 2015. – С. 240.

Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. - С. 15.

Зянина М.А. [и др.] Теория государства и права: учебное пособие. — М.: РАП, 2011. – С. 226.

Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС, 2000. – С. 160.

Калинин А. Ю., Комаров С. А. Форма(источник) права как категория в теории государства и права//Правоведение. 2000. №6. - С. 30.

Краснов А.В. [и др.] Проблемы теории государства и права: учебник. – Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2013. – С. 324.

Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права.// Правоведение. 2001. №2. - С. 125.

Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. СПб.: Питер. 2008. – С. 512.

Кузнецов А.О. Юридический прецедент как источник права//  Волгоградский филиал Автономной некоммерческой организации высшего образования Московского гуманитарно-экономического университета (Волгоград) , 2017, № 2(7) . – С. 33

Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М. : Юрист. 2001. - С. 165.

Ларин А.Ю. Теория государства и права: учебник. – М.: Книжный мир, 2011. – С. 288.

Липинский Д.А., Хачатуров Р.А. Теория государства и права: учебник. — М.: Директ-Медиа, 2013. – С. 561.

Малько А.В. Теория государства и права: учебник / Кол. авт.: Отв. ред. А. В. Малько. 2-е изд., стер. М.: КНОРУС. 2007. – С. 400.

Малько А.В. Теория государства и права: вопросы и ответы. Учебно-методическое пособие. — М.: ДиректМедиа, 2013. –С. 474.

Марченко М. Н. Теория государства и права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби. Проспект, 2007. – С. 640.

Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. – С. 49.

Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. - М., 2001. - С. 396

Марченко М.Н Теория государства и права. Текст 2-е изд. М.Н.Марченко М.2006. – С. 800.

Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. - СПб.,2004. - С. 46.

Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Юристъ, 2002. - С. 222.

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. М.: Норма, 2000. – С. 405.

Нерсесянц В.С. Теория государства и права. - М., 2007.- С. 134

Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. – С. 168.

Нижечек В.И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. Текст. Иркутск. Вост-Сиб.кн. изд-во. 1973. – C. 455.

Овод, А.В. Принцип законности в публичном праве. Автореферат на соискание ученой степени кандидата наук, Казань,, 2005. – С. 30.

Ожегов С.И. Словарь русского языка под редакцией С. И. Ожегова. М.: Русский язык. 1990. - С. 717.

Ордина О.Н. Нормативные правовые акты муниципальных образований как источники административного права // Государственная власть и местное самоуправление. — 2014. — № 1. - С. 52.

Оскамытный В.В. Общая теория государства и права: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юнити-Дана, 2015. – С. 591.

Остроумов С.В., к.ю.н., Остроумов Н.В., к.ю.н. Суд в системе политических институтов США конца XVIII – начала XIX веков. // Пробелы в российском законодательстве №2, 2012. – С. 77.

1. Остроумов С.В. Особенности правовой доктрины как источника права// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал, 2012 [Электронный ресурс]- https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-pravovoy-doktriny-kak-istochnika-prava (дата обращения 11.10.2018 г.)

Парфенова Т. А. Нормативный договор как источник права: региональный аспект // Паритет: сб. работ молодых ученых и исследователей. Иркутск: Изд-во «На Чехова», 2004.- С. 51.

Парфенова Т. А. Нормативный договор как источник российского права: история и современность: дис. на соис. учен. степени канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. – С. 178.

Певцова Е. А. Общая теория права и государства. Учебно-практическое пособие по дисциплине «Теория государства и права». М.: ООО «Издательский дом Центросоюза», 2011. – С. 392.

Прохоров А. М. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия. 1984. – С. 1600.

Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. – М.: Зерцало, 2000. - С. 100.

Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. – С. 440.

Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд. М.: Проспект. 2011. – С. 752.

Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права / Под общей ред. И.И. Лизиковой. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2014. – С. 720.

Рассолов М.М. [и др.] Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». — 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2015. – С. 447.

Сидоров В.П. К вопросу об источниках и формах права//Серия «Экономика, право и управление». 3/2016. – С.119

Смоленский М.Б. Теория государства и права: учебник. – Изд. 2-е, стер. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2012. – С. 478.

Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права: Учебное пособие.-М., 2000. - С. 57.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. М., 2000. - С. 138.

Сырых В. М. Теория государства и права. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2002. – С. 111.

Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия под общей редакцией М. Ю. Тихомирова. М., 2001. - С. 790.

Ульянов А.С. Нормативный договор как источник (форма) права//Конституционно - правовые основы обеспечения национальной безопасности: сборник статей Международной научно - практической конференции (13 октября 2017 г.., Оренбург)- Уфа: ОМЕГА САЙНС, 2017. – С. 92.

Уолкер Р. Наиболее интересные примеры действенности и критериев обычаев представлены в кн.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. - С. 87.

1. Федоров А.С. Понятие и признаки нормативного договора//Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2009. № 110. –С. 336.
2. Шахалдаева С.В. Нормативно-правовой акт как основной источник права// NOVAUM.RU , 2016. № 4. – С. 300.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М. 1911. - С. 368.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. - С. 47.

Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. – М, 2003. - С. 46.

Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М. 2007. – С. 704.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1995.- С. 185

1. Эрматова А.К. Роль правовых обычаев в системе источников права Кыргызской республики// Известия вузов кыргызстана,2016. № 12. – С. 97
2. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. - С. 657.

Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. М.: Астель. АСТ, 2006.- С. 724.