Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды источников права (Понятие источника права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Научные исследования в сфере теории и истории права, истории политических и юридических учений невозможны без обращения к проблемам источников (форм) права. Как бы то ни было, поиск их теоретических и исторических баз имеет актуальность не только для теоретикои историко-юридических наук (где данная проблема главным образом считается ключевой), но и для отраслевого законодательства. Не случайно в нынешние времена теория источников права начала энергичнее развиваться не только в общетеоретических трудах, но так же и в отраслевых научных разработках.

Вещественным считается то обстоятельство, что и законодателю и правоприменителю на данный момент зачастую приходится обращаться к теоретическим разработкам в этой сфере и эпохальному опыту человечества в выборе источников права. Необходимо отличать несколько основополагающих источника права нормативный юридический акт, обычай и судебный прецедент. В частности у нормативных актов преимущественное значение имеют законы как акты высшей правовой силы. В частности в ряде источников называются нормативные договоры, которые имеют подзаконную направленность, принципы правосудия.

Источником права в нынешние времена является судебная практика в самых различных ее формах. При всей разноречивости предоставленных относительно места судебной практики суждений большая часть аналитиков разделяют мнение о том, что судебная практика имеет как правообразующее, так и правореализационное значение.

Актуальность темы исследования. Тема источников отечественного права классически представляется одной из ключевых для российской правовой науки и беспрекословно привлекает большое внимание исследователей. К тому же, не обращая внимания на весьма внушительную историю разработки проблем, которые связаны с сущностью, содержанием, модернизацией источников права, имеются большие разногласия по широкому кругу относящихся к ним вопросов. Данное обстоятельство говорит в первую очередь о том, что сложности, с которыми в данном случае имеют дело исследователи, продиктованы не только отсутствием ясного понимания источников права, единой концепции их исследования, но и сложностью, неоднозначностью самого рассматриваемого феномена.

Целью данной работы является изучение системы источников права

Предметом исследования считается закономерное и особенное в содержании и функционировании системы реально существующих источников отечественного права на нынешнем этапе.

Объектом работы являются источники права.

Задачи работы:

Дать понятие источника права;

Изучить концепции происхождения права;

Рассмотреть виды источников права;

Провести анализ судебной практики как источника права.

В основу работы положены, во-первых, международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, законы РФ.

Методологическую основу составляют универсальные приемы, средства и гносеологические принципы, посредством которых осуществляется обоснование и развитие знаний. Это анализ и синтез, общенаучное понятийное моделирование, диалектический, формально-логический, описательный и структурный методы.

В специализированной литературе этот вопрос наиболее полно освещен в трудах С.С. Алексеева, С.А. Комарова, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Марченко, А.С. Пиголкина, В.В. Лазарева, Н.Н. Разумовича, А.А. Максимова, Г.И. Муромцева, А.М. Медведева и др.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА

1.1 Понятие источника права

Для целостного и всестороннего понимания источника права, беря во внимание всю многозначность и многоаспектность данной правовой категории, недостаточно на наш взгляд рассмотреть его только с точки зрения соотношения понятий источник и форма права, в первую очередь, потому, что многие правоведы, не вдаваясь в терминологические споры по поводу этих двух понятий, предлагают рассматривать источник права с двух позиций: с позиции его формирования и с позиции его формальной фиксации. Первый аспект заостряет внимание на формирующих источник права факторах, которые непосредственно определяют его содержание^[1].

Как следствие, при понимании источника права требуется брать во внимание оба этих аспекта, или отличать два уровня источников права. Первый уровень, в частности, по мнению Л. И. Спиридонова, – это культура в самом широком смысле, весь социальный опыт общества, который продиктовал появление права и в большей мере определяет все его параметры. Под первым уровнем и основополагающим аспектом как мы полагаем, понимается природа источника права. Второй уровень – нормотворческая деятельность государства, которая во всех обстоятельствах, так либо иначе, устанавливает право, опосредуя общественный опыт всего общества. Следует отметить, что в теории права нет единого мнения и по вопросу о природе источников права. Л. И. Спиридонов замечает по этому поводу, что главная причина расхождения в трактовке природы источника права таится в различном правопонимании ^[2].

Так как понятие источника права важно и значимо не само по себе и его главное предназначение представляется в объяснении и конкретизации сущностных, содержательных и формальных характеристик права, так как детализированное исследование содержания и эволюции этого понятия, его значения для юридической теории должно, как мы полагаем, предваряться анализом общего понятия права, складывающегося в нынешних обстоятельствах. Один из представителей русской дореволюционной правовой мысли Н. Е. Чижов, указывая на важность понятия «источник права», писал «на пути отыскания источника права человек подходит к более или менее ясному пониманию прав .

Вот почему вопрос об источнике права может быть сведен к вопросу об усвоении, определения человеком права»

Корни источников права необходимо искать в разрешении проблемы сущности и понятия права, так как от разрешения вопросов, увязанных с представлением о праве как таковом и с определением понимания права целиком и полностью зависит выработка источников права. Отмечается взаимовоздействие, взаимозависимость состояния разработанности проблем правопонимания и источников права. Также отметим, что представляя в качестве закономерной зависимости интерпретации правообразования от правопонимания, нужно не забывать и об обратном их соизмерении. Представить понятие права можно только при условии рационального воспроизведения самого процесса формирования юридической формы. На базе исследования производства правообразования можно прийти к ответам на вопросы о том, что есть право, каковы его движущие силы и ключевые формы бытия^[3].

Таким образом, на признании методологической обоснованности, потребности и и плодотворности изучения источников права в контексте правового понимания, единодушие юристов по исследуемой проблеме, к несчастью заканчивается. Анализ посвященных данной проблематике работ говорит прежде всего о том, что их авторы по разному расценивают потрбеность, задачи, значение и направленность использования различных идеи права в ходе исследования, разного рода факторов в категории источников права, что говорит о не соответствующей разработанности теоретико-методологических основ этой проблемы.

Обосновывается положение о том, что каждой из имеющихся теорий правопонимания соответствует либо должно соответствовать свое собственное и различное от иных понимание категории источников права. Полагается, что обоснование и поддержка любого из имеющихся научных ориентиров исследования понятия источник (форма) права, будет всецело зависеть от вида правопонимания. Так разграничив понятия «источник права» и «форма права» как, соответственно, происхождение и образование права, несложно увидеть, что при нормативном подходе, где источником считается сама норма, в частности при определении понятия источника права к государственной воли, исследуемые понятия на самом деле совпадают^[4].

Содержание понятия «источник права» видоизменяется имея непосредственную зависимость от типа правопонимания, который становится преимущественным в каком-либо государстве в определенный исторический момент существования. В зависимости от главенствующего правопонимания, трактуются и развиваются иные юридические понятия, образующие понятийно-категориальный аппарат юриспруденции. Как раз-таки поэтому раскрытие разных ипостасей источников права должно предваряться анализом общего понятия права, складывающегося в нынешних условиях.

1.2.Проблема определения понятия «форма права»

Материальный и идеальный смыслы правового источника тоже имеет отношение к форме права. Материальный смысл правового источника – это общественные, экономические, политические отношения. Эти отношения имеют отношение и форме права, так как, приобретая эту форму, данные отношения становятся источниками права. Идеальный смысл источника права может напрямую перерасти в источник права в формальном смысле. Речь идет об источнике как о юридической доктрине и как о способе осуществления, проявления какого-либо действия^{^[5]}.

Данный смысл можно вносить в юридическую форму, которая непосредственно связана с юридическим регламентированием, юридической реализацией, юридическим влиянием, но этот смысл не имеет никакого отношения к источнику. Юридическая доктрина это и форма, и источник права. Юридическая доктрина оформляет правовые идеи, а также выражает правосознание выдающихся юристов. В нашей стране такие источники права не являются обязательными, но в тоже время мнения судей Конституционного суда РФ имеют важнейшее значения для понимания форм права. Правовое воздействие юридической доктрины имеет большое значение во всех правовых системах. Для англосаксонской системы мнения видных юристов это обязательные источники права, а значит правовая форма, для мусульманской системы правовой формой и, одновременно, источником права является Иджма.

Важно такое значение слова «форма», которое используется главным образом в культуре.

Данное значение свидетельствует о форме права, как о конкретной системе средств как метода отображения сущности, это значение может взаимодействовать с источником права. Данное значение можно использовать и в праве. Р.О. Халфина в вышесказанной монографии свидетельствует о том, что юридическая форма – есть перечень норм либо же институтов, а данные нормы и институты «… формируют инструментарий, набор юридических средств, с посредством которых отношения осуществляются в согласии с целями и интересами социума». Таким образом, форма права в некоторых обстоятельствах предстает как совокупность или система юридических средств, с посредством которых содержание права становится видимым и осязаемым для правоприменителя, в том числе при помощи источников права.

Таким образом, категория «форма» имеет различную познавательную, смысловую нагрузку, применительно к разным проявлениям права, а источник права в этом смысле одномерен, не предполагает оттенков. В строгом смысле форма работает на право в целом, в том числе и на источники (формы) права, на формы вины, формы собственности, формы реализации права, а источники права отражают лишь хранилище правовых норм. Необходимо отметить, что само право на объективной основе испытывает потребность в форме, как способе своего функционирования и выражения, и как внутренней структуре, организации права, но также нуждается и в источниках права, как колодце для черпания правовых норм^{^[6]}.

Форма права предопределена с понятием источника права. Специалисты под данными трактовками подразумевают одно и то же, то есть правовые акты, прецеденты, юридические обычаи и др., однако предпочитают называть различно, обосновывая это разными основаниями. Также одной из – причин предпочтения термина «источник права» называют в частности многозначность определения «форма права», с чем невозможно не согласиться. Таким образом, понятие источник права гораздо более осмысленное понятие и теоретически более верное, чем форма права для обозначения хранилища правовых норм. Форма же более глубокое понятия для права в целом.

1.3 Взаимодействие формы и источников права

Взаимодействие терминов источник и форма права представляет большой научный интерес. Источник права используется в теории государства и права в трех смыслах. Это материальный, идеальный и формальный смыслы. Формальный смысл имеет для нас преимущественное значение в данной статье. Форма права используется в теории права по аналогии с формой государства. На наш взгляд, использовать форму как парную категорию в теории государства и в теории права не удачно. То же можно сказать про категорию функция. В праве этот термин носит в значительной степени искусственный характер. Искусственность формы права проявляется, в том числе, в значении источника права. Говорить об источниках и форме права принято как о синонимах, но только когда мы употребляем смысл источника права в формальном смысле. Форма, как существенное, внешнее выражение может быть использовано для самого определения понятия права: «… право – государственная форма духовно-практического освоения действительности» .

Источник права используется как хранилище, внешнее выражение правовых норм. Дискуссии об источнике и форме права были исследованы в 80-х гг. прошлого века в фундаментальном труде С.Л. Зивса^[7]. Эти исследования продолжаются до сих пор, при этом взаимодействие источника права и формы права не являются предметом научного интереса.

Источник права для обозначения правового обычая, правовой доктрины, нормативного правового акта более удачно и попытки назвать эти понятия формой права являются просто механическим перенесением понятия форма, применимое в теории государства достаточно обоснованно. В теории права источник права обозначает не структуру, не систему, а только внешнее выражение правовой нормы. Для каждого будущего юриста важно понять, что норма права есть умозрительное понятие, которое нельзя увидеть, пощупать, потрогать. Именно для внешнего выражения норм права существует термин источник права. В этом плане можно говорить о форме права для любого существующего значения в праве.

Можно говорить о форме как институте права, но в тоже время мы сталкиваемся с проблемой. Институт права никогда не станет источником права, также как отрасль права, эти понятия будут однопорядковыми с правовой нормой, их также нельзя увидеть, в отличие от Кодексов и законов. Кодексы и законы, в свою очередь, будут теми источниками права, которые оформляют нормативность права. Материальный и идеальный смыслы правового источника тоже имеет отношение к форме права. Материальный смысл правового источника – это общественные, экономические, политические отношения. Эти отношения имеют отношение и форме права, так как, приобретая эту форму, данные отношения становятся источниками права. Идеальный смысл источника права может напрямую перерасти в источник права в формальном смысле. Речь идет об источнике как о юридической доктрине и как о способе осуществления, проявления какого-либо действия^[8].

То есть какое-либо действие формы права и источника права в нашем случае и есть правовое воздействие. Если рассматривать значение форма целиком и полностью применимо в праве и называется «процессуальной формой», в то время как источник не имеет непосредственного отношения к процессу. Монографии, исследующие процессуальную форму, не затрагивают вопрос источнике права и подчеркивают, что диалектическое соизмерение сущности и формы прослеживается в системе права, как взаимодействие двух разновидностей норм: материальных и процессуальных, здесь можно говорить об источниках материального и процессуального права. Важно такое значение слова «форма», которое используется главным образом в культуре.

При помощи законодателя, правотворца мы получаем настоящий источник права. Именно поэтому мы, никогда не можем достигнуть стопроцентной законности, наше осознание правовой нормы никогда не совпадет с правосознание правотворцев. В этом смысле взаимодействие источника права и формы права представляет особое научное значение. Причем, не сложно разобраться, что словосочетания источник права, правовой институт, несомненно, относятся к праву, считаясь его составляющими компонентами; вторые же правовая политика, правовая система явно базируются на праве, отображают нормы права. Следовательно, категория «форма» имеет разную познавательную, сущностную нагрузку, применительно к различным проявлениям права, а источник права в этом смысле одномерен, не предполагает оттенков. В строгом плане форма функционирует на право в целом, в частнсоти и на источники (формы) права, на формы вины, формы собственности, формы исполнения права, а источники права отражают лишь хранилище правовых норм. Необходимо отметить, что само право объективно испытывает потребность в форме, как способе своего существования и отражения, и как внутренней структуре, организации права, но также нуждается и в источниках права, как колодце для черпания правовых норм

Форма права увязана прежде всего с понятием источника права. Правоведы под данными терминами подразумевают одно и то же, то есть правовые акты, прецеденты, обычаи и др., однако, предпочитают называть по-разному, мотивируя разного рода основаниями. Также одной из – причин предпочтения трактовки «источник права» называют многофакторность определения «форма права», с чем невозможно не согласиться. Таким образом, понятие источник права гораздо более осмысленное понятие и теоретически более верное, чем форма права для обозначения хранилища правовых норм. Форма же более глубокое понятия для права в целом.

ГЛАВА 2. СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

2.1.Виды источников права

Большая часть нынешних отечественных теоретиков права обоснованно указывают как на сам факт наличия, так и на потребность исследования не только формально-правовых, но и первичных источников права. Так, в собственной популярной монографии М.Н. Марченко выделяет основополагающие системные разновидности неформальных источников права: естественные, социальные, материальные и философские источники. В.В. Оксамытный акцентирует внимание на религиозно-духовных, материальных, идеальных, политических, исторических и познавательно первичных источниках права ^[9].

Т.В. Кашанина, в частности, аргументировано указывает на то, что нужно выводить факторы, которые оказывают воздействие на характер права (экономические, идеологические, политические), за рамки категории «формально-юридический источник права».

Следовательно, выделяются две основополагающие разновидности первичных источников права: социологическая (материальная) и идеологическая (ценностная либо идеальная), они в своей сумме представляют качество нормативной регуляции формально-правовых (вторичных) источников права. Особенно нужно заметить, что охарактеризованная система истоков права и первичных его источников располагается на двух уровнях юридического регламентирования, которые относительно можно представить как «уровень множественного общественного поведения» и «степень единичного поведения».

Неформальные истоки и источники права, которые находятся на «уровне множественного», применяются для реализации абстрактной комплектности возможных актов общественного поведения (в первую очередь при определении родовой и видовой относимости данных планируемых актов). Истоки и источники права «уровня единичного» имеют принципиальное значение для объяснения характера и итогов юридического регламентирования индивидуальных (казуальных) отношений между определенными субъектами. Весьма характерным примером различного действия этих двух групп первичных источников права выступает ситуация имущественного отношения купли-продажи, регламентированная соответствующим соглашением.

Тут, с одной стороны, можно наблюдать абстрактные («уровень множественного») группы неформальных источников права для всех вероятных участников договорного отношения, а с иной стороны, для определенных субъектов, уже вступивших в данное единичное отношение в определенной точке времени и пространства, существуют свои, «уточненные» разновидности первичных источников права. Тут нужно согласиться с Ж. Дабэном в том, что «предназначение каждого общего правила представляется в том, чтобы приобретать индивидуальные свойства, так как если оно имеет общий характер в части своей абстрактной формулировки, то в части собственного использования (к определённым субъектам) оно беспрекословно будет индивидуальным^[10]».

В логически вытекающем из выше предоставленных рассуждений вопросе определения взаимосвязи первичных и производных от них формально-правовых источников права нужно заострить внимание на важный концептуальный вывод П.П. Музыченко: источниками права, по мнению данного исследователя, выступают «исторически продиктованные экономические, общественно-политические, культурологические и правовые факторы общественного развития, которые объективируются в ходе правообразования и сводятся к определенному правовому образу нормативно-правового акта, правового обычая, правового прецедента и доктрины^[11]».

Естественно, что данный «правовой образ» любого производного (формально-юридического) источника права может (и должен) появляться как в рамках коллективного восприятия права, так и на уровне индивидуального правосознания, на которые уже оказали свое устанавливающее влияние объективные закономерности роста общественных отношений и сам характер юридического регламентирования, основанный на их воздействии. Формально-праовые (производные) источники права являются той самой своеобразной «надводной» частью айсберга системы средств юридического регламентирования общественного поведения; их оценка и определение особенностей развития располагаются в полной зависимости от конкретно-исторического периода их действия (юридический обычай, нормативное соглашение, принципы права, «линия права») и от определения их в систему средств юридического регламентирования в рамках существующей конкретной юридической традиции (нормативный юридический акт, судебный прецедент, религиозно-правовая доктрина, партийно-федеральная идеология и т.п.). Следовательно, как общественные истоки права, так и его источники первичного и производного характера нужно воспринимать через призму диалектического сочетания множественного и единичного в правосознании, в конкретном общественном поведении и в оценке регулятивных возможностей любой правовой концепции при реализации лицами своих субъективных прав и законных интересов.

В теории государства и права отличают внутреннюю и внешнюю формы права. К тому же, под внутренней формой права воспринимается «внутренняя организация либо концепция права, которая выражает согласованность и единство составляющих его правовых норм^[12]» . Под внешней формой права принято понимать «формы выражения нормативной федеральной воли правящего класса».

Беря в расчет все вышесказанное, нужно признать, что формальноправовые источники права представляют собой, не что другое, как внешнюю форму права. В то время, как на бытовом уровне познания права источники права зачастую отождествляют с формами права, что не в полной степени соответствует действительности.

В рамках и континентальной, и англосаксонской правовых семей общепризнано определение к источникам права (как раз в формально-правовом значении) нормативно-юридических актов, обычаев, юридических соглашений, юридической доктрины и судебных прецедентов. В целом, это в большей степени свойственно для систем религиозного и обычного права, где данные формы существуют, вероятно, в несколько модифицированном виде.

К тому же, в государствах традиционного права на данный момент нормативно-юридический акт, как источник права со временем начинает овладевать местом основополагающего регулятора общественных взаимоотношений. Несомненно, данного типа модификация осуществляется под непосредственным воздействием юридических систем зарубежных государств. Обычай и традиции тут не редко получают законодательное закрепление в форме нормативно-правового акта, получая характерные черты писанного источника права. Данное затрагивает и государства религиозного права, где религиозные догмы уступают место нормативно-правовому регламентирванию правоотношений^[13].

Касательно же нашей страны, которая является представительницей континентальной правовой семьи, то для нее свойственно существование полемики относительно способности признания судебного прецедента в качестве источника права. Объективно касательно этого В.Н. Карташов замечал: «Волосы на голове становятся дыбом, когда только подумаешь о том, что отечественные суды будут формировать судебные прецеденты … Беспорядок, бардак, характерные для нынешней судебной системы, достигнут тогда своего предела, и дела станут разрешать, вероятнее всего, по свободному усмотрению^[14]». Такое предположение еще раз доказывает то, что отечественная правовая система на существующем этапе своего развития еще не подготовлена к признанию судебного прецедента источником отечественного права.

Последовательно и разумно сформированная теория источников права станет наиважнейшим научным стимулом для развития науки теории государства и права в общем.

Виды источников (форм) права: 1) правовой обычай; 2) судебный прецедент; 3) нормативный договор; 4) нормативный юридический акт.

1. Правовой обычай – это эпохально сложившееся в подсознании граждан правило поведения, которое вошло в привычку в итоге постоянного его использования и санкционировано государством. Правовой обычай – это правило поведения, сформировавшееся ввиду практического его использования в течение продолжительного времени, совершенно нигде в соответствующих документах не зафиксированное, однако признаваемое государством.

2. Судебный прецедент – это решение по определенному делу, которое является обязательным для судов той же либо низшей инстанции при разрешении идентичных дел, или служащее примерным образцом толкования закона (прецедент толкования).

Юридический прецедент – это судебное либо административное решение по определенному правовому делу, которое стало правилом в итоге признание его таковым высшим судебным органом страны. Типы судебного прецедента:

1) решения Конституционного Суда РФ;

2) решения Верхового Суда РФ,

3) решения Высшего Арбитражного Суда РФ. Решение судов высшей инстанции считаются обязательными для всех нижестоящих судебных инстанций. Судебный прецедент в нашем государстве базируется на существующем законе. В нашем государстве суды собственными решениями не формируют норм права, так как их первостепенная задача это непосредственное применение данных правовых норм. Вопрос о роли и значимости судебных прецедентов в правовой системе и системе источников права России не разрешен. Судебный прецедент считается основополагающим источником права для государств англо-саксонской правовой семьи.

3. Нормативный договор – это соглашение двух либо более субъектов, в котором содержатся правовые нормы, которые определяют права и обязанности сторон.

Нормативный договор – это соглашение двух либо более сторон, в итоге которого устанавливаются, изменяются либо же отменяются нормы права.

2.2 Анализ судебной практики как источника права

Исследование форм права обладает большим теоретическим и практическим значением не только в силу того, что производит и отражает вовне сущность и содержание права, но в частности и потому, что от их особенностей имеют зависимость многие аспекты юридической жизни. Формирование юридического государства и гражданского социума плотно увязано со способностью обеспечения достаточного юридического регламентирования имущественных взаимоотношений и законных интересов субъектов и предприятий.^[15] Нынешнее же юридическое регламентирование гражданских взаимоотношений увязывается как с регулярным совершенствованием гражданского закона, возможностью непосредственного использования норм зарубежного права, в частности саморегулированием^[16].

В то же время, разнообразие действующих форм отечественного права означает определение их общего теоретического понятия, на основании которого станет на методологической основе возможным открыть особенности источников разных отраслей права, в частности и гражданского^[17].

Наряду с этим, укрепление законности в частноюридической сфере невозможно без теоретического осознания внутренних взаимосвязей в системе источников гражданского права, в частности закономерностей их формирования и итзучения перспектив их дальнейшего развития. В отечественной юридической системе в течении продолжительного времени судебная практика не признаются источником права, хотя судебные решения имели большое значение при единообразном использовании права в юридических конфликтах. Исследование природной сущности судебной практики в качестве источника нынешнего гражданского права является частным вопросом изучения более обширной проблемы судебного производства, на что многократно обращалось внимание в специализированной литературе ^[18].

Таким образом, производственная практика в качестве формального источника гражданского права в доктрине правовой цивилистике до настоящего времени не признается . В правовой литературе как правило выделяют три типа судебной практики:

– практика, которая представляет собой опыт использования действующего закона судами первого и второго звена, отраженный в их решениях по определенным делам;

– решения высших судебных структур по определенным делам, увязанные с пониманием и использованием права, когда в правоприменительной практике нет однозначного понимания юридических норм;

– практика использования действующего закона, которая содержится в особенных актах центральных судебных структур, где такая практика на обобщенной основе формулируется в качестве предписаний нижестоящим органам^[19].

Основополагающее назначение разъяснений – толкование законодательства. Так, процесс может реализовываться одновременно в нескольких формах. Во-первых, в качестве разъяснения законодательства. Во-вторых, в формировании подзаконных правовых норм, которые получили название юридических позиций. Очевидно, данная деятельность пополняет существующие пробелы в законодательстве и оказывает помощь в достижении однообразия использования функционирующего закона судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Существует огромное количество примеров того, что правоположение, разработанное судебной практикой, в какой-то мере воспринимались законодателем. Далее, становились равнопправными юридическими нормами, о чем говорится в правовой литературе В п. 4 Постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 Пленум Верховного суда^[20] однозначно определяет, что суду при вынесении решения вместе с законом необходимо брать в учет постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основе статьи 126 Конституции РФ^[21] и содержащие разъяснения вопросов, появившихся в судебной практике в условиях использования норм материального либо процессуального права, подлежащих применению в этом деле. Такое положение вещей свидетельствует прежде всего о том, что решения Пленума Высшего суда квалифицируются обязательностью и для судебных инстанций, и для иных участников дела.

Так, следующимс основанием для признания разъяснений Пленумов в качестве источников гражданского права считается то, что они в ряде условий фактически формулировали новое правило, различное от того, которое содержалось в правовом акте. Одновременно, невозможно заставить нижестоящие суды подчиняться решению Пленумов, потому что судьи независимы и подчиняются лишь законодательству^[22].

Именно закон ввиду принципов, которые превозглашены Конституцией РФ, призван стать основнаием при формировании в РФ юридического государства и гражданского социума, поэтому он считается ключевым источником гражданского права. Эта преимущественная на сегодняшний день позиция находит закрепление еще в том, что: судебная практика не может быть источником права, потому что это не соответствует принципу разделения властей.

Отметим, что правотворческая функция судов отражается только в ходе определенных конфликтных ситуаций, в рамках общих норм законодательства, а также не претендует на роль законодательных органов по определению общеобязательных норм. Установление места и значения судебной практики как источника гражданского права – одна из самых важных задач цивилистики на разных стадиях национального развития. Разрешить ее можно лишь при условии всестороннего анализа этого юридического феномена. Ввиду этого дальнейшее изучение вопросов развития, трансформации, характерных особенностей внутрисистемных взаимосвязей различных видов источников гражданского права получает особенную правовую и практическую значимость^[23].

Отметим так же то, что в самом судейском сообществе не прекращаются разного рода дискуссии касательно добавления судебного прецедента в ряд источников права России. Точки зрения правоприменителей несомненно необходимо брать в учет, а не ограничиваться только доктринальными мнениями ученых.

Полагаем, что прецедентная система обладает большими преимуществами, в точности:

– устойчивость юридических позиций при эволюционировании; – не существование резких, реформских изменений (что в особенности имеет значимость для частноюридических взаимоотношений);

– последовательность развития права;

– соблюдение внутренней логики данного развития.

Правовая система РФ относится к так называемой системе континентального права, ключевым источником права в которой признаются нормативные юридические акты, в первую очередь законы. Прецедент в том смысле, в каком ему придается значение в государствах общего права, не считается источником права в России^[24]. В то же время в современном социуме можно проследить интересный процесс, увязанный со всемирной интеграцией. В данных обстоятельствах определение значимости судебной практики и судебного прецедента получают особенную значимость, так как практически любая юридическая система была подвергнута глобальным изменениям. Таким образом, в государствах, на традиционной основе относимых к англосаксонской юридической семье, повышается значимость действующего законодательства.

В романо-германском праве повышается значение судебного нормотворчества. Не прошли стороной эти перемены и отечественную юридическую систему. Также, оба понятия и «судебная практика» и «судебный прецедент» понимаются российской юридической доктриной достаточно неоднозначно^[25].

Две последние формы судебной практики – это обыкновения право-применительной практики, больше носящие признаки прецедентов судебного толкования гражданского законодательства. В контексте римской правовой традиции предлагаем их интерпретировать как начальный этап формирования права, как своеобразные источники правоприменения. Им еще не хватает надлежащей степени санкционированности государства для признания в качестве нового формального источника гражданского права. В силу этого признание судебного прецедента официально признанным источником гражданского права в настоящее время является преждевременным;

возрождение идей частного права и формирование таких специфических источников правоприменения как гражданско-правовые договоры; становление института конституционного судопроизводства и деятельность Консти-туционного Суда по формированию правовых позиций; дальнейшее развитие обычных форм гражданского права^[26].

В наше время уже невозможно представить успешную экономику без развитой системы её правового обеспечения и регулирования. Однако, констатируя сложившиеся реалии, следует фактически признать судебную практику в форме выражаемых высшими судебными инстанциями правовых позиций в качестве источника российского права^[27].

Это обстоятельство требует от российской судебной системы повышения качества правоприменительной, а в ряде случаев правотворческой деятельности, что определяется несколькими важными составляющими высоким уровнем квалификации, ответственности и независимости российских судей. Понятно, что наличие перечисленных факторов зависит не только от судейского сообщества, это следствие уровня правовой культуры и социальной ответственности всего российского общества. Таким образом, на сегодняшний день российская правовая наука не признает судебную практику подлинным источником права. Однако российское законодательство, стоит признать, достаточно мобильно. Ежедневно появляются десятки различных нормативно-правовых актов. Из-за неизбежных пробелов и коллизий в процессе применения правовых норм законодательная база постоянно нуждается в существенных изменениях и дополнениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия в настоящее время находится на весьма сложном и одновременно с этим интересном этапе своего развития. В виду того, что за короткие сроки произошел переход от «железного занавеса» к демократическому режиму, стало очевидным отставание от развитых стран, которое происходит не только на уровне развития государства, но и на уровне государственно-правовых явлений.

Тем не менее, с переходом к демократическому режиму приоритет стал отдаваться защите прав и свободы граждан, где надо защищать каждого гражданина по отдельности. Наиболее эффективно функция защиты будет реализовываться при слаженной работе всей системы государственных органов, в особенности институтов правотворчества, правоохраны и правоприменения. В связи с тем, что данный переход произошел в очень короткие сроки, принятые меры по сглаживанию разрыва между теорией и практикой в тот момент осуществлялись в спешке, и, естественно, во внимание не брались те проблемы, которые могут возникнуть при применении права в той или иной ситуации.

Таким образом, появилась потребность в глубоком анализе проявляющихся проблем правоприменения.

Для начала стоит отметить, что применение права – исполняемая в процедурно-процессуальных формах государственно-властная, организующая деятельность обособленно уполномоченных государством лиц и органов по обеспечению осуществления юридических норм их адресатами.

Обыденное представление о праве чаще всего связано с определением права как нечто такого, что принадлежит индивиду, исходящего от государства и находящегося под его защитой.

В профессиональной сфере любой юрист определяет право положительное (позитивное) как совокупность устанавливаемых в соответствующей форме и охраняемых принудительной силой государства норм и правил поведения, регулирующих общественные отношения.

Под источником права в позитивистском подходе нужно представлять форму выражения государственной воли, которая ориентирована на признание факта существования права, на его формирование, изменение либо констатирования факта прекращения существования права определенного содержания.

Источником права в юриспруденции обычно признается форма закрепления обязательных правил поведения (правовых норм); посредством этих форм право объективируется и выражается вовне. На признанной в теории типологии источников права выстраиваются и закрепляются в конституции и законах конкретного государства система и иерархия позитивного права.

Развитие российского права на современном этапе сопровождается появлением новых подходов к классификации его источников. Оправдан разумный консерватизм в указанной сфере теории. Не стоит без крайней нужды модифицировать категориальный аппарат. Однако жизнь не стоит на месте. Как в отдельных отраслях, так и в правовой системе в целом периодически появляются отступления от общих подходов и устоявшихся представлений. Наличие исключений еще не отрицает общее правило, но всякое такое исключение нуждается в анализе и оценке. В поиске ответов на сложные вопросы теории, касающиеся определения круга источников российского права и их классификации, нельзя ограничиваться уточнением дефиниций и опираться лишь на цитаты из работ теоретиков прошлого и настоящего времени.

Предметом анализа в первую очередь должна стать юридическая практика.
Важной задачей является разграничение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов как качественно разных по своей природе и юридической сути видов источников права. Нормативный правовой акт признается главным источником права. Его существенными признаками являются: издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 2015. – № 620

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 «О судебном решении»: // Российская газета. – 2003. – №. 23

Учебная и периодическая литература

Войтович, В.Ю. Теория права и государства: учебное пособие / В. Ю. Войтович. – Ижевск: Удмуртия, 2014. – С.122
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. – С. 96
Диденко А.А. Понятие гражданского законодательства с позиции системного метода исследования // Власть Закона. – 2014. – № 1. – С. 52.
Диденко А.А. К вопросу о развитии отечественной концепции источников гражданского права // Власть Закона. – 2012. – № 3. – С. 124-131.
Диденко А.А. Современная система источников российского гражданского права // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2007. – № 30. – С. 209
Зимненко Б.Л. Соотношение общепризнанных принципов и норм международного права и российского права // Международное право. 2016. № 8.
Зарубаева Е.Ю. Отдельные аспекты взаимодействия общепризнанных принципов, норм международного права и норм внутригосударственного права //Сибирский юридический вестник. -2011. - № 3.С.12
Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С.112
Жукова-Василевская Д.В. Источники права России: тенденции формирования и развития. Автореферат дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2015.С.76
Камышанский В.П. Обновление гражданского кодекса российской федерации становится реальностью // Власть Закона. – 2013. –№ 1 (13). – С. 10-11.
Камышанский В.П. Применение иностранного права: понятие и правовая характеристика // Образование. Наука. Научные кадры. –2014. – № 5. – С. 59-61.
Мухаев, Р.Т. Теория государства и права [Текст] / Р.Т. Мухаев. - М.: Юрайт, 2014. – С.78
Перевалов, В.Д. Теория государства и права [Текст] / В.Д. Перевалов - М.: Юрайт, 2016. – С.67
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. СПб., 1995. С. 136
Смирнова А.А. Юридическая природа нормативно-правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2015. № 9.С.34
Скурко Е.В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства // Правоведение. 2016. № 2.С.122
Ярмукаматов Р.З. Договор как источник публичного права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2012.С.90
Яценко В.Н. применение подзаконных нормативных актов в судебной деятельности. Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2013.С.88

Зарубаева Е.Ю. Отдельные аспекты взаимодействия общепризнанных принципов, норм международного права и норм внутригосударственного права //Сибирский юридический вестник. -2011. - № 3.С.12 ↑
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. СПб., 1995. С. 136 ↑
Ярмукаматов Р.З. Договор как источник публичного права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2012.С.90 ↑
Яценко В.Н. применение подзаконных нормативных актов в судебной деятельности. Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2013.С.88 ↑
Зимненко Б.Л. Соотношение общепризнанных принципов и норм международного права и российского права // Международное право. 2016. № 8. С.56 ↑
Яценко В.Н. применение подзаконных нормативных актов в судебной деятельности. Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2013.С.88 ↑
Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С.112 ↑
Зимненко Б.Л. Соотношение общепризнанных принципов и норм международного права и российского права // Международное право. 2016. № 8. С.56 ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права [Текст] / В.Д. Перевалов - М.: Юрайт, 2016. – С.67 ↑
Жукова-Василевская Д.В. Источники права России: тенденции формирования и развития. Автореферат дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2015.С.76 ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права [Текст] / В.Д. Перевалов - М.: Юрайт, 2016. - 342 с. ↑
Мухаев, Р.Т. Теория государства и права [Текст] / Р.Т. Мухаев. - М.: Юрайт, 2014. – С.78 ↑
Смирнова А.А. Юридическая природа нормативно-правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2015. № 9.С.34 ↑
Скурко Е.В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства // Правоведение. 2016. № 2.С.122 ↑
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. – С. 96 ↑
Камышанский В.П. Обновление гражданского кодекса российской федерации становится реальностью // Власть Закона. – 2013. –№ 1 (13). – С. 10-11. ↑
Диденко А.А. Понятие гражданского законодательства с позиции системного метода исследования // Власть Закона. – 2014. – № 1. – С. 52. ↑
Диденко А.А. К вопросу о развитии отечественной концепции источников гражданского права // Власть Закона. – 2012. – № 3. – С. 124-131. ↑
Диденко А.А. Понятие гражданского законодательства с позиции системного метода исследования // Власть Закона. – 2014. – № 1. – С. 52. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 «О судебном решении»: // Российская газета. – 2003. – №. 23 ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 2015. – № 620 ↑
Диденко А.А. Современная система источников российского гражданского права // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2007. – № 30. – С. 209 ↑
Диденко А.А. К вопросу о развитии отечественной концепции источников гражданского права // Власть Закона. – 2012. – № 3. – С. 124-131. ↑
Диденко А.А. Система источников гражданского права российской федерации // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2008.С.55 ↑
Войтович, В.Ю. Теория права и государства: учебное пособие / В. Ю. Войтович. – Ижевск: Удмуртия, 2014. – С.122 ↑
Камышанский В.П. Применение иностранного права: понятие и правовая характеристика // Образование. Наука. Научные кадры. –2014. – № 5. – С. 59-61. ↑
Войтович, В.Ю. Теория права и государства: учебное пособие / В. Ю. Войтович. – Ижевск: Удмуртия, 2014. – С.32 ↑