Понятие и классификация функций государства (Основные подходы к определению категории функции государства)

Содержание:

Введение

Возникновение государства ученые связывают, прежде всего, с появлением у многих членов общества общих интересов и потребностей, реализация которых была возможна только при их совместной деятельности. Государство не просто самое массовое объединение граждан, а объединение их всех без исключения, всех членов общества, находящихся в политико-правовой связи с ним, независимо от классовой, возрастной, профессиональной и иной принадлежности. Государство есть выразитель их общих интересов и мировоззрения.

Естественно, что возникновение государство, которое, так или иначе, ограничивает права отдельных членов общества, было возможным, только если оно предоставляет им дополнительные возможности, реализует их совместные интересы. Такая реализация получила воплощение в основных функциях государства.

Содержание функций государства не остается неизменным на отдельных этапах развития государства, что подтверждается их своеобразием в периоды радикальных экономико-социальных изменений, революций в различных сферах жизни государственно-организованного общества. Особенно существенно различие в содержании функций государств, принадлежащих к разным общественно-экономическим формациям.

Так, С.А. Комаров выделяет существенные общие черты в функциях государств эксплуататорских типов и демократических типов. Так, для первых из них характерно: ведущее значение функции прямого подавления эксплуататорским меньшинством эксплуатируемого большинства населения; охрана частной собственности на орудия и средства производства; обеспечение лишь внешних условий существующих отношений эксплуатации, ограниченное вмешательство государства в экономику^[1].

Функции государства демократического типа противоположны в своем содержании функциям эксплуататорских государств: второстепенное значение функции прямого подавления; оно осуществляется большинством населения в отношении свергнутого эксплуататорского меньшинства и постепенно утрачивает свое назначение, хотя рецидивы могут быть; охрана всех существующих различных форм собственности на средства производства; ведущее значение организаторских функций, неизвестных эксплуататорским государствам; целенаправленность функций на решение задач демократического строительства.

С точки зрения влияния на экономические отношения государство играет двоякую роль: содействует развитию господствующего экономического базиса или тормозит развитие новых экономических отношений, вызревающих в недрах отживающих. Если господствующие экономические отношения потеряли свое объективно прогрессивное значение и стали препятствием для развития производительных сил общества, то государство становится реакционной силой, поскольку продолжает защищать старые производственные отношения в угоду экономически изживших себя, но еще политически господствующих сил. Так было в позднейшую эпоху феодализма, в недрах которого развиралось капиталистическое производство. Препятствуя развитию новых, более прогрессивных отношений, государство усугубляет конфликты в общественном производстве.

Таким образом, с течением времени происходила постоянная эволюция функций государства, одни из них исчезали, другие появлялись, влияние одних увеличивалось, других уменьшалось. Достаточно заметна, в частности разница между функциями социалистического и демократического государства, которым стремится стать современная Россия. Поэтому вопрос о функциях государства приобретает в настоящее время особо актуальное значение.

Цель данной работы попытаться осветить понятие функции государства, их виды, основные формы и методы осуществления функций государства.

Достижение поставленной цели обусловлено разрешением следующих задач: дать определение функций государства; выявить сущность функций государства; провести классификацию функций государства; исследовать внутренние и внешние функции государства.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых государственно-правовой науки, в частности таких авторов, как: С.С. Алексеев, М.И. Байтин, А.Б. Венгеров, В.А. Владимиров, Т.Н. Клепцова, В.В. Лазарев, Лившиц Р.З., А.В. Малько, Н.И. Матузов, Л.А. Морозова, Ю.Г. Просвирнин и др.

При научном исследовании в рамках работы использовались следующие общенаучные и частно-научные методы: анализ, индукция, дедукция, сравнительно-правовой и исторический методы.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и использованной литературы.

1 Понятие, содержание, признаки, классификация функции государства

1.1 Основные подходы к определению категории функции государства

Всестороннее системное понимание феномена "государство" неразрывно связано с его изучением в рамках функционального подхода, который по своей сути предполагает рассмотрение государства не просто как некой статичной системы, а требует его исследования в динамике, в процессе различного рода целенаправленной деятельности, через которую выражается сущность государства как единого организма.

В переводе с латинского языка слово "функция" (functio) означает "совершение", "исполнение". В философском плане оно рассматривается как "внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений"^[2]. В общесоциологическом смысле оно понимается как совокупность обычных или же специфических действий отдельных лиц или органов, обусловленных их природой или необходимостью выживания; как наличие у отдельного лица или группы лиц специфических обязанностей, выполнение которых им предписывается в процессе выполнения ими служебной деятельности (функция врача, полисмена и т.п.)^[3]. В данном случае функция воспринимается как служебная, профессиональная или любая иная потребность или обязанность действовать в соответствии с существующими правовыми и моральными установками и в соответствующей манере. В юридической литературе функция трактуется как действие, деятельность, обязанность, назначение, направление деятельности.

Таким образом, анализ этимологического содержания исследуемого понятия позволяет утверждать, что в буквальном смысле функция означает определенный вид деятельности в соответствии с назначением и обязанностями функционирующего субъекта (объекта).

Исходя из того, что само понятие "функция" является сложным и многозначным, закономерно предположить, что в науке нет единой трактовки и термина "функция государства". Попытки определить данную категорию предпринимались в отечественной правовой науке с начала XX в. В основу первых определений, данных советскими правоведами, были положены классические идеи К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина: "Различные общественные функции суть меняющие друг друга способы жизнедеятельности"^[4]; "Государство не есть нечто инертное, оно всегда действует, и действует очень энергично, всегда активно и никогда пассивно"^[5] и др.

Проанализировав существующие в науке определения (которых можно насчитать более двадцати), автор выделил пять основных подходов к определению изучаемого понятия.

Наиболее распространенный в отечественной науке подход отождествляет функции государства с основными направлениями его деятельности, обусловленными сущностью и содержанием государства, а также стоящими перед ним на том или ином этапе развития целями, задачами и его социальным назначением. Такого определения придерживались советские правоведы (М.И. Байтин^[6], Н.В. Черноголовкин^[7], В.Б. Коженовский^[8] и др.), а вслед за ними и значительное число современных исследователей государства (А.А. Адыев^[9], С.В. Бабаев^[10], А.Н. Васенина^[11], В.С. Кудря^[12], В.В. Лазарев^[13], М.Н. Марченко^[14], Н.И. Матузов и А.В. Малько^[15], А.В. Мелихова^[16], Л.И. Спиридонов^[17], А.В. Сим^[18], Ю.Г. Просвирнин^[19], Е.В. Рябова^[20], В.М. Сырых^[21], В.Н. Хропанюк^[22], И.С. Штин^[23] и др.).

Определение функций государства как направлений его деятельности представляется достаточно верным, согласующимся с философским и общенаучным толкованием понятия "функция". Вместе с тем вызывает сомнение правильность использования в нем прилагательного "основные (главные)". Во-первых, понятия "основной", "главный" являются оценочными, а при определении такой важной категории, как функции государства, следует стремиться к наибольшей точности, не допускающей разночтений. Во-вторых, при классификации функций государства на основные и неосновные возникают терминологически некорректные определения "основных "основных" направлений деятельности государства и "неосновных "основных" направлений. Во избежание отмеченной тавтологии и оценочности при определении понятия "функции государства" некоторые исследователи предлагают ввести какой-либо дополнительный квалифицирующий признак. Например, В.Н. Дмитрук пишет, что "функции государства - это направления государственной деятельности, без которых существование государства невозможно"^[24]. Л.И. Каск отмечает, что значение функций могут иметь только те стороны деятельности государства, "без осуществления которых общество... не может существовать как единый социальный организм"^[25].

Необходимо отметить, что определение функций государства как направлений его деятельности имеет несколько модификаций.

Так, Н.В. Черноголовкин понимает под функциями "направление и сторону деятельности государства по решению исторических задач, стоящих перед государством на главных этапах его развития"^[26]. Подобное определение функций государства дает также А.В. Мелихова^[27]. В данном определении разграничены, с одной стороны, способность и возможность государства к определенной деятельности, то есть объективно необходимое направление деятельности, а с другой - активная реализация данной способности, то есть стороны в практической деятельности государства.

На взгляд автора, понимание функции государства как направления и стороны его деятельности с точки зрения объема этих понятий можно признать правильным. Однако во избежание расплывчатости определений вполне допустимо и не проводить различия между направлением и стороной государственной деятельности и вкладывать в указанные понятия одинаковый смысл.

Ряд современных исследователей^[28], определяя функцию государства как основное направление его деятельности, утверждают, что это направление должно быть комплексным.

Также нельзя не отметить современную тенденцию все более расширительного и описательного определения функций государства как направлений его деятельности. Так, отмеченное определение дополняется указанием на то, что каждое направление деятельности должно быть нормативно регламентированным и организационно обеспеченным^[29]. На взгляд автора, данное уточнение используется, чтобы подчеркнуть две основные формы реализации функций государства - правовую и организационную.

В приведенное выше определение исследователи часто добавляют дополнительные элементы структуры функции государства, разработанной в правоведении. Так, Л.И. Загайнов утверждает, что "функции государства, являясь сторонами и направлениями его деятельности, есть в то же время совокупность средств решения задач и достижения целей государства, практического воплощения в жизнь его социального назначения и классовой сущности"^[30]. В.М. Сырых^[31] и В.М. Корельский^[32] дополняют традиционное определение функций государства специфическими формами и методами их осуществления, а М.М. Рассолов^[33] - средствами и способами, их обеспечивающими.

В определениях, включенных во вторую группу, функции государства отождествляются с самой деятельностью государства и всех его органов в определенном направлении или частью такой деятельности (А.Б. Венгеров^[34], В.С. Петров^[35], В.М. Манохин^[36], Б.П. Курашвили^[37] и др.). Данные исследователи утверждают, что именно деятельностное определение имеет большое значение для понимания функций государства. Впервые подход, положенный в основу таких определений, прослеживался в работах Г. Кельзена при рассмотрении деятельности государства как чисто юридического феномена, сугубо юридического лица и как своеобразной корпорации^[38]. Положительная сторона такого подхода - в стремлении рассматривать функции государства в тесной взаимосвязи с его практической деятельностью. И все же с ним трудно согласиться потому, что он ведет к растворению функций государства в его многообразной деятельности. Также при таком подходе наблюдается терминологическое смешение вопроса о функциях государства вообще с вопросом о видах (формах) государственной деятельности и с функциями отдельных государственных органов.

В следующей группе определений понятие функции государства отождествляется с механизмом его деятельности в определенном направлении (М.М. Меркулов^[39], Л.А. Морозова^[40], Э.В. Талапина^[41], Г.В. Ткачева^[42]). Такая точка зрения мотивируется тем, что, "выполняя определенные функции в тех или иных сферах жизни общества, государство одновременно посредством проводимых реформ, различного рода преобразований, правового регулирования общественных отношений воздействует на состояние общественных процессов". В качестве элементов такого механизма называются общесоциальный, классовый, национальный, информационный, научно-технический факторы, международная обстановка. Уязвимость данной позиции заключается в том, что характеристика механизма, обусловливающего функции государства, не раскрывает содержание этих функций. Факторы, определяющие функции, и сами функции - это совершенно разные вещи. Поэтому не случайно Л.А. Морозова на последующих страницах своей работы рассматривает и характеризует именно функции государства как направления его деятельности, а не механизм, их обусловливающий.

В последнюю группу автор включил определения, в которых функции государства рассматриваются как предметно-политическая характеристика содержания его деятельности, не нуждающаяся в особом определении. Данной точки зрения придерживались советские исследователи А.И. Денисов^[43], Л.И Каск^[44], А.А. Нормантас^[45]. Вместе с тем в науке используется целый ряд понятий (тип, форма, механизм, историческая роль, задача и др.), которые в той или иной мере уже содержат предметно-политическую характеристику государственной деятельности.

Наличие различных точек зрения и подходов к рассмотрению и определению функций государства является вполне естественным и понятным, имея в виду сложность и многогранность рассматриваемого феномена. Многообразие взглядов обусловливается также тем, что при выработке единого определения в нем невозможно отразить все специфические стороны и свойства исследуемого явления. Научность этих взглядов определяется степенью зрелости исследований, объективностью методологических подходов к изучению определенной проблемы и другими факторами.

Проанализировав приведенные определения, сделаем вывод о том, что все они базируются на одном из двух следующих подходов. В соответствии с первым подходом функции государства определяются главным образом через его социальное предназначение, заключающееся в разрешении определенных задач и достижении целей. Причем социальное назначение государства включает его классовый, национальный, общесоциальный и другие уровни. То есть в таких определениях выражается характеристика потенциально желаемого государства, "должного" государства. Второй подход понятие функции связывает или прямо отождествляет с его динамичной деятельностью по достижению поставленных задач и целей. То есть это реальная характеристика государства, или его сущее.

Опираясь на изложенные положения науки, считаем возможным предложить широкое и узкое понимание категории "функция государства". В широкое понимание включается и первый, и второй подходы, то есть функции - это не только то, что государство должно делать в соответствии с его назначением (должное), но и то, что оно реально делает в этом направлении (сущее). При узком рассмотрении категории "функция государства" в него включается только один из названных подходов: или должный, или сущностный. Причем более правильным представляется опираться на положения первого подхода, определяющего, что государство должно делать на определенном направлении. В этом случае динамическое начало из понятия функций не исключается, оно лишь переносится из области сущего в область должного.

Учитывая изложенные выше определения рассматриваемого понятия, под функциями государства необходимо понимать объективно сложившиеся предметные направления деятельности государства в важнейших сферах общественной жизни, выражающие его сущность и социальное назначение, осуществляемые в определенных формах и при помощи специфических методов.

1.2 Классификация функций государства в советской и современной юридической науке

Реализуя систематизирующую функцию, правоведение, как и любая другая область научных знаний, прибегает к классификациям. Классификации в рамках правоведения, не будучи исключением из общего ряда научных классификаций, несут в себе немалый познавательный потенциал. Это достигается за счет того, что в качестве основания деления берутся значимые признаки классифицируемых государственно-правовых явлений, позволяющие их упорядочить и сопоставить. Прибегает юридическая наука к классификации и при познании закономерностей функционирования государства. Проблема классификации функций государства имеет в отечественной юридической науке определенную историю, анализ которой позволяет выявить некоторые сложности в понимании того, что есть функция государства. Возможность выявить слабые места теории функций государства через призму анализа существующих классификаций предопределяет актуальность настоящей публикации и составляет ее цель.

Основополагающим для советской юридической науки было представление о том, что функции государства выражают его классовую сущность. Как и ряд других вопросов, вопрос о функциях государства раскрывался в советских учебниках по теории государства и права 1960-1970-х гг. не сам по себе, а в рамках тем, посвященных рассмотрению советской социалистической общенародной государственности и эксплуататорской (рабовладельческой, феодальной, капиталистической) государственности соответственно. Проблемы функций государства вообще — вне рамок формационного подхода к типологии государств — не существовало и не могло существовать. Характерными с этой точки зрения были и определения, предлагаемые советскими учеными. Например, функции социалистического государства понимались как «направления (и стороны) его деятельности, в которых выражаются и конкретизируются его классовая сущность, служебная роль, задачи и цели, закономерности развития по пути к социализму и коммунизму»^[46].

Функции социалистического государства, таким образом, считались в корне отличными от функций государства капиталистического. Если для первого характерна культурно-воспитательная функция, то для второго — функция «идеологической обработки» трудящихся масс, если для первого — функция братской взаимопомощи и сотрудничества со странами социализма, то для второго — функция борьбы против социалистических государств и т.д.^[47] И это не говоря о функции подавления сопротивления пролетариата капиталистической эксплуатации.

Функции социалистического государства и функции капиталистического государства не просто рассматривались отдельно, а противопоставлялись, исходя из принципиально разных задач исторического бытия социализма и капитализма. Функции социалистического государства не могли совпадать с функциями капиталистического государства как государства эксплуататорского. В этом отношении функции капиталистических государств, исторически сосуществующих с социалистической государственностью, оказывались по своему содержанию ближе функциям государств феодального и рабовладельческого типа — в той части, в какой они как государства эксплуататорские стремились к подавлению сопротивления эксплуатируемого класса и охране привилегий эксплуататоров. Это положение советского правоведения означало, что максимальный уровень обобщения, который оно считало для себя возможным в этом вопросе, состоял в выделении функций эксплуататорских государств. При этом к внутренним функциям таких государств относились функция подавления сопротивления угнетенных классов и функция охраны частной собственности, а к внешним — функция обороны страны и функция захвата чужих территорий^[48].

Работа советской юридической науки в направлении создания моделей функций государства, «привязанных» к определенному историческому типу государства, только «задним числом» может быть расценена как классификационная. Такого рода вывод требует отказа от целого ряда постулатов марксистко-ленинской теории права и, главное, требует признания того, что социалистическое государство в той же мере государство, что и все иные исторические типы государств. В современном правоведении анализ функций государства через отнесение их к тому или типу государственно-организованного общества в рамках формационного подхода отдельными авторами еще осуществляется. Однако в большей степени распространено представление о существовании «функций государств эксплуататорского типа» и «функций государства демократического типа»^[49]. Неоднозначность такой трактовки осознается и теми авторами, которые данное деление воспроизводят. Внятно сформулировать критерий такого деления у них не получается, ведь это требует создания конкретной типологии государств, в которой на выходе будет фигурировать государственность двух обозначенных типов (эксплуататорского и демократического). В свою очередь, за невнятными с позиции общей теории права формулировками может скрываться как стремление автора изложить советские воззрения в более приемлемом для сегодняшнего дня прочтении, так и какие-то новые, принципиально иные в сравнении с советской наукой методологические установки, о которых нельзя сказать ничего определенного до того момента, пока они не получат четкого изложения.

Натянутость некоторых выводов советского правоведения в части конструирования модели функций того или иного типа государства заставила отдельных авторов выступить с идеей о необходимости создания теории функций государства вообще. Характерно, что со стороны именно этих авторов была предложена классификация функций государства на «сугубо классовые» и «общесоциальные». Такая классификация в условиях господства марксистко-ленинской доктрины не могла найти всеобщей поддержки. Если определять государство как машину для поддержания господства одного класса над другим, то как можно обнаружить в деятельности этого государства какие-то направления, не обусловленные его эксплуататорской природой? Все его функции окажутся классовыми. Что касается «полугосударства», т.е. государства социалистического, то для него как государства диктатуры пролетариата принципиальна реализация интересов и стремлений облеченного здесь экономической и политической властью класса трудящихся, а как для общенародного государства — характерна реализация общесоциальных функций. В первом случае налицо классовый характер деятельности, во втором — общесоциальный.

Принятие данная классификация нашла уже в постсоветский период развития отечественной науки, которая готова была поддержать тезис о том, что одни функции государство осуществляет в интересах господствующего класса, а другие — в интересах всего общества. В настоящее время многие авторы склонны согласиться с тем, что сугубо классовый характер носит у государства функция подавления сопротивления эксплуатируемых классов, остальные функции в той или иной мере вытекают из природы всякого общества, а значит, имеют общесоциальный характер. В то же время данная классификация может иметь и более сложное прочтение. Это имеет место в ситуации, когда исследователь подразумевает, что в деятельности государства присутствуют как классовые, так и общесоциальные начала, а значит, сравнивая воздействие разных государств на одну и ту же (скажем, экономическую) сферу жизнедеятельности общества, в одних случаях мы можем обнаружить деятельность в интересах всего общества, а других — деятельность в интересах господствующего класса. Получается, что оценить соответствующую функцию однозначно как классовую или общесоциальную — вне того или иного контекста — нельзя. Одно дело констатировать, что на всех исторических этапах в функциях государства присутствует общесоциальное содержание, иначе бы под сомнение была поставлена социальная ценность государственной организации общества^[50], другое дело — дать внятный перечень общесоциальных функций государства.

Тем не менее, отталкиваясь от этой классификации, некоторые авторы предлагают делить функции государства (по содержанию) на общие (общесоциальные) и особенные (классовые, клановые, династические и т.п.)^[51]. Эта классификация вызывает еще больше нареканий. Если такие трудности связаны с распределением функций государств на группу классовых и группу общесоциальных, то можно представить, что выделение среди функций государства сугубо клановых или сугубо династических вообще окажется непосильной задачей. Скорее можно говорить о клановом или династическом элементе в содержании той или иной функции, но не более того.

Вместе с тем следует признать, что научные изыскания на тему классовых и общесоциальных функций государства обретают конкретику и полноту тогда, когда автор памятует о том, что функции государства имеют определенный исторический контекст. В этой связи следует упомянуть классификацию В.Е. Чиркина, различающего среди функций государства «функции общего характера, социально нейтральные, вытекающие из „общих дел" и сами по себе не зависящие от социальной природы, типа того или иного государства (та же функция обороны), и социально определенные, зависящие, в частности, от исторического типа того или иного государства» (такие как функция охраны социалистической собственности)^[52]. В данном суждении представлена попытка синтезировать накопленные марксистко-ленинской теорией государства и права знания с современными представлениями, в наибольшей степени отразить диалектику общего, особенного и единичного в описании функций государства.

Есть в современной науке и модификации этого подхода. Отталкиваясь от схожих посылок, Н.В. Разуваев считает, что любому государству присущи универсальные функции, которые связаны с решением «общих дел», и специальные функции, которые имеют историческую обусловленность и выступают как типологические характеристики государств^[53]. При этом данный исследователь предлагает свою собственную типологию государств, в соответствии с которой выделяются государства традиционные и современные. Наиболее важной из универсальных функций, по его мнению, выступает функция поддержания целостности общества. К специальным функциям традиционного государства Н.В. Разуваев относит функцию ведения внешней торговли, функцию обеспечения плодородия земли, функцию обеспечения принадлежности земельной собственности и защиты права собственности на землю, функцию расширения аграрного фонда. Специальные же функции современного государства, в свою очередь, были совсем неизвестны традиционному государству или оно осуществляло их совместно с другими социальными институтами (что характерно для социальной функции и функции обороны).

Думается, что подход В.Е. Чиркина и Н.В. Разуваева к классификации функций государства является плодотворным. Выделение универсальных, общих функций государства обусловлено социальным назначением государства, а выделение специальных — типологической принадлежностью того или иного государственно-организованного общества. Если типология государства, взятая за основу при таком подходе, претендует на научную состоятельность, то проблема функционирования государства соответствующего типа получит в ней внятное освещение.

В советской юридической науке возникла также классификация функций государства на основные и неосновные. Она получила широкое распространение, но уже тогда нашлись авторы, которые подвергли ее критике. Среди последних был Л.И. Каск, который полагал, что у этой классификации отсутствует четкий критерий, и связывал ее несостоятельность с тем фактом, что в зависимости от исторического этапа развития государства одна и та же функция может выдвинуться на первый план и стать соответственно «основной», а на других этапах утратить это качество^[54].

Что касается сегодняшнего дня, то данная классификация критикуется рядом исследователей. Их критика состоит в том, что относительно неосновных функций в юридической науке имеются лишь отрывочные упоминания^[55]. Более того, достаточно странным выглядит в приложении к неосновным функциям государства наиболее распространенное на сегодняшний день определение функций государства именно как основных направлений деятельности. Из этого тупика можно выйти, только предложив для обозначения неосновных функций государства какое-то другое понятие, а это уже само по себе показывает, что перед нами нечто, что не может рассматриваться как функция государства. Думается, что наиболее корректный из предложенных в науке выходов состоит в том, чтобы признать за неосновными функциями государства значение субфункций — отдельных направлений деятельности, из которых складывается основное направление в виде функции государства. В этой части следует согласиться с А.В. Мелиховой, которая полагает, что субфункция — это поднаправление внутри функции государства, которое все же некорректно именовать неосновной функцией^[56].

С советского времени существует в отечественном правоведении также классификация функций государства, основанная на продолжительности их действия. С этой точки зрения выделяют постоянные и временные функции государства. Первые присущи государству на всех этапах его существования, вторые — присущи государству на отдельных этапах его существования, связаны с решением каких-то специфических задач. В советское время в качестве временной называлась функция подавления свергнутых эксплуататорских классов при смене государственного строя в ходе революции. Постсоветская наука в лице большинства ученых как будто стесняется упоминать эту функцию и стремится выделить какие-то иные временные функции. Однако применительно к ним возникают определенные вопросы. В свое время такие вопросы вызывала функция минимизации (ликвидации, преодоления) последствий чернобыльской катастрофы. С одной стороны, она могла быть рассмотрена как временная; с другой стороны, находились авторы, которые усматривали в ней стабильность и постоянство и соответственно писали, что это «рассчитанная на длительный исторический период целенаправленная деятельность государства»^[57]. Последнее мнение все же не представляется обоснованным. Налицо еще один познавательный тупик. Выходов из этого тупика просматривается два. Первый состоит в том, чтобы выделить функцию недопущения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий в качестве самостоятельной и соответственно постоянной. Второй путь предполагает, что этой функции в принципе следует отказать в существовании, основываясь на том, что здесь имеется задача ликвидации последствий чрезвычайной катастрофы, которая скажется на содержании экологической, социальной, экономической и других функций государства, актуализировав в них соответствующие субфункции. Но в любом случае, думается, отнесение функции недопущения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций к числу временных ошибочно.

По сфере деятельности функции государства делятся на внутренние и внешние. Первые ориентированы на решение задач внутри страны, вторые — служат решению задач на международной арене. Классификация, которая имела практически незыблемое значение для советского правоведения, в настоящее время утрачивает свои позиции. Глобализация и интеграция, составляя основной вектор развития человечества, не позволяют ставить вопрос о том, что осуществление какого-либо направления деятельности может быть ограничено государственными границами. Неслучайно высказывается мнение о том, что от этой классификации необходимо или отказаться вовсе, или дополнить ее группой «смешанных» функций, или развивать системное видение вопроса о реализации функций государства (как это делает, например, С.Н. Туманов^[58]).

Большее признание сейчас имеет классификация функций государства, «привязанная» к относительно обособленным сферам жизнедеятельности социума. С учетом выделения большинством авторов четырех таких сфер обычно упоминаются экономические, политические, социальные и идеологические (культурные, духовные) функции государства. Понятно, что акценты могут расставляться здесь по-разному^[59], но сути критерия это не меняет и результат его использования понятен.

В то же время в современной науке есть примеры классификаций функций государства, заслуживающих внимания. Одной из таких классификаций (по мнению создателя, типологий) является классификация Д.В. Пожарского, который полагает, что при рассмотрении функций государства следует выделить два их типа — в зависимости от особенностей проявления сущности, ценности, целей и социального назначения государства в его деятельности, а также совокупности однородных качественных признаков содержания функций. Каждый из типов потом должен подвергаться более дробному делению. На основании выдвинутого Д.В. Пожарским критерия государство на любом историческом этапе развития осуществляет две функции: охранительную и созидательную, образующие диалектическое единство и обоюдно обеспечивающие безопасность и поступательное развитие общества^[60].

Таким образом, вопрос о классификации функций государства относится к числу достаточно динамично развивающихся в юридической науке. С одной стороны, есть стремление переосмыслить ряд выработанных советским правоведением классификаций (деление функций государства на классовые и общесоциальные, на основные и неосновные). С другой стороны, есть новые подходы к подразделению функций государства. Не все они являются удачными, но в то же время среди новых подходов есть немало таких, которые значительно обогащают теорию функций государства, и здесь следует отметить наработки Д.В. Пожарского, Н.В. Разуваева, В.Е. Чиркина.

2 Отдельные виды функций российского государства и их содержание

2.1. Экологическая функция государства

Современное состояние окружающей среды, характеризующееся в научной литературе как кризисное, рост народонаселения на планете и усиление негативного антропогенного влияния на окружающую среду и угроза исчерпаемости природных ресурсов, необходимость обеспечения благоприятной для жизни человека окружающей среды и экологической безопасности обусловили особое значение экологической функции современного Российского государства. Несмотря на то, что природоресурсная и природоохранная деятельность всегда была присуща государству, экологическая функция в научной литературе характеризуется как одна из новых самостоятельных функций.

В юридической науке не сложилось единого подхода к понятию и содержанию экологической функции государства. В научной литературе обозначаются различные ее наименования: природоохранная, экологическая, функция, функция по охране окружающей среды и др.

Существующие терминологические расхождения отражаются на возникновении научных и правоприменительных проблем, что обусловило необходимость унификации термина, обозначающего новую самостоятельную функцию государства - экологическую. Справедлив тезис О.С. Колбасова, о том, что унификация термина обеспечит взаимопонимание различных ученых, позволит ученым и практикам объединить свои усилия в процессе развития экологического права^[61].

Термин «экологическая функция государства» в научный оборот был введен В.В. Петровым, предлагавшим понимать под ней «деятельность государства в области охраны природы, организации рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды, основанной на его экологической программе»^[62].

Вместе с тем, несмотря на попытку введения в научный оборот термина «экологическая функция государства», ученые по-прежнему продолжают использовать различные наименования данной функции, что не соответствует содержанию исследуемой нами функции.

По нашему мнению, термин «экологическая функция государства», в сравнении с иными понятиями, используемыми в научной литературе и обозначающими рассматриваемую нами функцию, является универсальным, включает все направления деятельности государства в экологической сфере, сохраняя их равенство и паритетность, в связи с чем его использование является более оправданным.

Унификация терминологии для обозначения новой функции государства играет особую роль для теории государства и права, поскольку именно эта дисциплина, с одной стороны, формирует категориальный аппарат юридической науки, с другой, занимается исследованием функций государства.

Попытка введения единого термина не устранила научную дискуссию в отношении содержания экологической функции, имеющей комплексный характер и сложную структуру.

Анализ научных подходов к содержанию экологической функции позволил нам выделить два основных из них: в широком и узком понимании.

Экологическая функция государства в узком смысле включает в содержание лишь природоохранную деятельность (О.И. Крассов, О.С. Колбасов, Ф.М. Раянов и др.).

Согласно широкому подходу в содержание экологической функции государства, кроме рационального природопользования и охраны окружающей среды, ученые включают различные элементы. Так, В.В. Петров, А.О. Миняев, Б.А. Мухамеджанов, И.С. Уханов дополнительно выделяли деятельность по обеспечению экологической безопасности, М.М. Бринчук - деятельность по распределению природных ресурсов, охране и защите прав и интересов физических и юридических лиц, М.И. Байтин - управление и координацию государственными органами обеспечение экологической безопасности М.М. Меркулов - «воспроизводство и оздоровление окружающей природной среды внутри своей страны и вне ее территориальных границ».

В.С. Миронов и И.В. Шебалкин предлагают самое широкое определение экологической функции государства, включая в ее содержание деятельность по распоряжению природными ресурсами, охране, воспроизводству, оздоровлению окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, охраны и защиты экологических прав физических и юридических лиц.

В контексте рассматриваемой нами проблемы, особый интерес представляет определение, предлагаемое В.Е. Сизовым, согласно которому экологическая функция государства понимается как «точно поставленная деятельность государства в одной из важнейших областей, которая состоит в охране окружающей природной среды, а также в рациональном природопользовании и обеспечении экологической безопасности страны, основанную на реализации его экологической стратегии по обеспечению устойчивого развития, выражающую интересы большей части населения»^[63].

Таким образом, существующие в научной литературе подходы к понятию и содержанию экологической функции государства, можно объединить в два основных: в широком и узком значениях. В рамках нашего исследования мы используем широкое значение. Примечательно, что в рамках широкого значения данной функции государства ряд авторов делают отсылку к осуществлению деятельности, основанной на стратегии устойчивого развития. По нашему мнению, устойчивое развитие необходимо рассматривать не просто как основу осуществления определенной деятельности, а как самостоятельное направление деятельности в рамках экологической функции государства.

Трактовка устойчивого развития была предложена впервые на международном уровне на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992 г. ЮНИСЕД в Рио-де-Жанейро и закреплялась в Докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее»: «Развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности».

Данная концепция отвечает традициям и менталитету российского общества, что было отражено в Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденной Указом Президента РФ от 01.04.1996 №440: «Идеи устойчивого развития оказываются чрезвычайно созвучными традициям, духу и менталитету России. Они могут сыграть важную роль в консолидации российского общества, в определении государственных приоритетов и перспектив социально-экономических преобразований»^[64].

Несмотря на это, международный характер концепции устойчивого развития обуславливает необходимость ее принятия конкретными государствами с учетом своих национальных особенностей.

Не является исключением и Российская Федерация, сформировавшая свою модель устойчивого развития, предполагающую «сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей».

Правовую основу российской модели концепции устойчивого развития составляют:

- международные акты: Стокгольмская декларация по окружающей человека среде, Декларация по окружающей среде и развитию и др.;

- российские нормативные правовые акты: Конституция РФ, ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Указ Президента РФ от 01.04.1996 №440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», Указ Президента РФ от 19.04.2017 N 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года», Постановление Правительства РФ от 08.05.1996 № 559 «О разработке проекта государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 326 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012 - 2020 годы», Распоряжение Правительства РФ от 24.02.1994 №217-р «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития», Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года и др.

Переход Российской Федерации к устойчивому развитию в соответствии с утвержденной Концепцией предполагает последовательное решение задач на трех этапах. На начальном этапе необходимо было решение острых социальных и экономических проблем, разработка и реализация программ восстановления (оздоровления) окружающей среды, внедрение ограничений хозяйственной деятельности, осуществление комплекса мер по решению экологических проблем и нормализации экологической обстановки и т.д.

На следующем этапе предлагается осуществить экологизацию процесса социально-экономического развития, различного рода структурные преобразования в экономике и технологическое обновление.

На заключительном этапе необходимо достичь гармонизации взаимодействия общества и окружающей среды в глобальных масштабах.

Концепция УР устанавливает целевые ориентиры перехода к устойчивому развитию и оценки эффективности используемых средств, которые выражаются в показателях, характеризующих: уровень экологического благополучия (уровень потребления природных ресурсов, нарушенность экосистем, иные макрохарактеристики), экономического развития (уровни удельного потребления ресурсов и энергии, производства отходов, контроль производства и использования опасных веществ и др.); качество жизни человека (продолжительность и качество жизни, соответствие состояния окружающей среды установленным нормативам, состояние здоровья, доход, степень реализации и гарантированность прав человека и т.п.).

Ряд ученых, основываясь на всеобъемлемости и глобальности мероприятий, а также влиянии Концепции устойчивого развития не только на экологическую, но и на иные функции (экономическую, культурную и другие), делают вывод о необходимости выделения новой самостоятельной функции - функции устойчивого развития. Так, например, Н.В. Бутусова, считает, что «устойчивое развитие постепенно приобретает черты главной функции государства, поскольку охватывает все направления деятельности и со временем обеспечить трансформацию содержания иных функций государства в русле новой цивилизационной парадигмы развития и преобразоваться из функции, обеспечивающей переход к устойчивому развитию, в функцию, призванную такое развитие постоянно поддерживать и совершенствовать (функцию устойчивого развития»^[65].

Конечно, проблема выделения такой функции как функция устойчивого развития, не является однозначным, вместе с тем, наличие предпосылок этого нельзя отрицать. На наш взгляд, выделение такой функции является пока преждевременным, поскольку достижение поставленных целей можно достичь за счет расширения содержания экологической функции государства.

В этой связи, с учетом расширения содержания экологической функции государства за счет включения такого направления, как обеспечение устойчивого развития, понятие экологической функцией можно было бы сформулировать как объективно обусловленную деятельность государства в области охраны окружающей среды, восстановления природных ресурсов, рационального природопользования, обеспечения экологической безопасности и устойчивого развития, создания сбалансированного соотношения экологических, экономических, социальных и иных интересов общества, а также гарантированности экологических прав граждан.

2.2. Реализация государством информационной функции в условиях открытого глобального общества XXI века

В XXI в. государство функционирует в сложной и во многом противоречивой реальности. Происходящие социальные изменения сказываются и на институциональных структурах государства. Институт государства, как и любой другой политический институт, непрерывно эволюционирует и видоизменяется в ходе исторического процесса развития цивилизации. Происходящие в настоящее время трансформации института государства обусловлены постиндустриальным транзитом - переходом на постиндустриальный путь развития, который предопределили политические, социальные, экономические и технологические феномены ХХ в.^[66].

С одной стороны, информационная техно-логизированная миросистема позиционируется как беспрецедентная, ранее не известная в мировой истории, глобальная площадка для бизнеса и культурного обмена. Благодаря Интернету мир оказывается связан информационно-коммуникационными потоками нового поколения, во многом нивелирующими пространственно-временные границы, способствующими генезису виртуальной реальности. С другой стороны, современное общество не представляет собой какую-то идеальную или более совершенную социальную систему, которая бы учла ошибки предыдущего этапа исторического развития, прежде всего, XX в. с его античеловеческими политическими режимами, кровопролитными мировыми войнами, гонкой уничтожающего все живое на планете термоядерного оружия, «холодной войной», противостоянием военно-политических блоков, агрессивной пропагандой и информационно-психологическими войнами. Инерция многих геополитических процессов XX в. в настоящее время сохраняется, что подтверждается, например, продвижением НАТО на Восток или наращиванием ядерного потенциала КНДР. Следует отметить, что в начале XXI в. формируется парадоксальная геополитическая картина, где на внешнем уровне существует вполне конструктивная, гуманистически ориентированная система, предназначенная для бизнеса и культуры, а имплицитно выражена агрессия, военно-политическая напряженность, экономические войны между странами. Именно поэтому о снижении роли государства в современном мире речь идти не может. Эту мысль отстаивал К. Поппер, который, характеризуя постиндустриальный этап в развитии социума, отмечал, что в современном обществе влияние государства отнюдь не снижается, для этого нет никакой серьезной, научно обоснованной базы. Кроме того, ни одно из современных обществ не может оставаться закрытым в классическом смысле этого слова. Новые времена приводят к переопределению общественного договора между гражданами и государством, теперь люди имеют полное право критиковать государственную власть, не соглашаться с ней, в ряде случаев - не подчиняться ее воле. При этом политическая элита, которой реально принадлежит власть в стране, весьма ограничена в своем влиянии на граждан^[67]. Государство, таким образом, лишь переориентирует свой функциональный механизм под модернизировавшуюся социальную реальность.

Исследователи обращают внимание на то, что функции государства - это «комплексная динамическая система направлений деятельности и содержания деятельности государства, определяемая совокупностью институционально нормированных интересов государства, общества и индивида на определенном этапе исторического развития»^[68]. С точки зрения ученых, функции государства представляют собой «основные направления деятельности государства, обусловленные его сущностью и содержанием, а также стоящими перед ним на том или ином этапе его развития целями, задачами и его социальным значением»^[69]. Государство реализует свой функциональный репертуар как во внутренней, так и во внешней политике. Необходимо отметить, что сфера информации, информационных технологий затрагивает внешнюю и внутреннюю политику, так как, с одной стороны, информационные технологии охватывают весь глобальный мир, с другой стороны, их влияние осуществляется на жителей конкретного государства, их сознание, поведение.

Сложная современная геополитическая ситуация не оставляет возможностей невмешательства со стороны государства в информационную среду, ставшую ключевой в постиндустриальном обществе XXI в. Наличие явных признаков напряженности между странами, факты утраты ООН, особенно Советом Безопасности, функций общемирового регулятора способствует возникновению ситуации, когда активные боевые действия заменяются информационным войнами, а действие традиционного боевого оружия - виртуальным, информационным.

Опасность информационных войн заключается в их предельном скрытом, изощренном, вероломном характере. Государство, подвергшееся информационным атакам, не находится в состоянии войны с агрессором; более того, могут вполне успешно имитироваться партнерские и даже дружеские отношения, преследующие очевидную цель заставить информационного противника забыть об осторожности.

Именно поэтому государство в XXI в. не может быть полностью открытым в информационно-коммуникационном смысле, так как существующие угрозы и вызовы могут привести к критическим, невосполнимым разрушениям информационной инфраструктуры государства и опасному, деструктивному воздействию на сознание граждан подвергшегося атаке государства.

Стоит отметить, что одной из основных функций государства в XXI в. должна быть именно защита информации, информационной инфраструктуры, а также сознания аудитории от массово-коммуникативного воздействия. Исследователями в данном контексте обычно используется термин «информационная безопасность». По мнению А.А. Жуйкова, информационная безопасность - «сложное системное, многоуровневое явление современного социума, комплексная социально-управленческая категория, состояние которого детерминируется в результате воздействия внешних и внутренних факторов существования социально-информационной среды. Информационная безопасность представляет собой стабильное, равновесное существование информационно-коммуникационной подсистемы общества, выражающееся в отсутствии дезорганизационно-дисфункциональных индикаторов (маркеров) в ее функционировании»^[70].

В современных условиях существования государства обеспечение информационной безопасности рассматривается именно как регулирование и контроль над глобальной компьютерной сетью Интернет. Как отмечает Д.Л. Стровский, «Интернет, как система распространения самой различной информации, сегодня функционирует без должного правового обоснования. В настоящее время затруднительно назвать страну, где бы глобальная сеть стала предметом самостоятельного и детального правового регулирования. Более того, нигде в мире не существует оргструктуры, являющейся единоличным собственником национальной или территориальной сети»^[71]. Вместе с тем С.В. Тиханова указывает, что «распространение Интернета нередко рассматривают как угрозу национальному суверенитету. Выступая агентом глобализации, Интернет способствует эрозии суверенитета государств, поддерживая паутину транснациональных интеракций. Однако космополитическая реальность информационного общества оказалась утопией, государства сохранили свое национальное своеобразие в разработке конкретных технологических решений электронных инноваций в сфере отношений государства и общества, создании систем разнообразных сервисов, обеспечивающих оперативную и прозрачную поставку услуг государством населению»^[72].

Несмотря на противоречивые оценки исследователей роли Интернета в информационной безопасности современного государства, следует согласиться с тем, что массовая информация, вне зависимости от носителя, формы, канала своего распространения оказывает существенное воздействие на основные сферы деятельности государства. Данный эффект возникает вследствие возрастающего значения информационного фактора в экономической и социальной сферах.

По мнению Ж.А. Павленко, «информация пронизывает все стадии деятельности государственных органов, которые в демократическом обществе нацелены на удовлетворение интересов общества в целом, в современных условиях можно говорить об информационной функции государства и, следовательно, о значении информационной деятельности ее органов. На информации основана деятельность законодательной власти»^[73].

В связи с этим исследователь указывает на актуализацию информационной функции государства, которая «реализуется в следующих направлениях: 1) создание информации -государство непосредственно создает нормативные акты, информация для которых берется, разумеется, извне; 2) сопровождение информации, которая имеет государственное значение; 3) открытость органов государственной власти для граждан; 4) сбор, обработка, охрана и защита информации, необходимой для реализации функций государства; 5) создание специализированных структур в сфере информации и регулирование их деятельности - средств массовой информации (телевидение, радио, печатная продукция), архивов, библиотек, учреждений культуры, образования (массовая информация и распространение знаний); 6) информационный обмен между органами государственной власти (внутри госаппарата); 7) использование информации во внутренних интересах государства (для выполнения всех других государственных функций); 8) сохранение информации на разных стадиях информационного процесса; 9) переработка информации и создание новой (например, решения исполнительной власти, судебных органов)».

Необходимо подчеркнуть, что институт государства в настоящее время находится в противоречивом положении. С одной стороны, информационная сфера выступает драйвером развития экономики, социальных отношений, вследствие чего нежелательно ее серьезно ограничивать, так как бизнес, инвесторы могут прекратить сотрудничество с таким государством; кроме того, серьезно пострадает имидж государственной власти, которая будет выглядеть как антидемократическое, архаическое. С другой стороны, информационная сфера несет в себе ряд явных и скрытых угроз, игнорирование которых может привести к рискам в сфере информационной безопасности, особенно если учитывать наличие множества агрессивных коммуникативных акторов в мировом пространстве, в том числе и связанных с недружественными институциональными структурами иностранных государств.

В этих условиях каждое национальное государство выбирает собственную стратегию реализации информационной функции в зависимости от стратегических целей своего существования, а также актуальных угроз и вызовов как внешней, так и внутренней среды. Так, в России в 2016 г. была принята новая версия «Доктрины информационной безопасности», которая усилила и конкретизировала понимание этой проблемы государством в современных условиях. Однако данный стратегический документ предполагает последующее уточнение и конкретизацию в ряде нормативных правовых актов, которое необходимо сделать в ближайшее время. В противном случае мы будем наблюдать лишь краткосрочные позитивные эффекты. Кроме того, стоит принимать во внимание и то, что ситуация в информационном пространстве развивается достаточно стремительно; одновременно с этим растет число инновационных девиаций, а также противоправных деяний, которые попадают в сферу правового вакуума.

Подводя итоги, целесообразно заметить, что реализация государством информационной функции в условиях открытого глобального общества XXI в. сопряжена с рядом проблемных аспектов. Прежде всего, сейчас достаточно сложно определить общую стратегию реализации информационной функции, так как в современном мире существуют страны, практикующие тотальные запреты в отношении Интернета и других современных массово-коммуникативных систем, в то же время как другие страны характеризуются прямо противоположной стратегией. Также следует отметить, что до настоящего времени не произошло осознания того, является ли Интернет основной угрозой информационной безопасности, либо существуют иные актуальные угрозы, непосредственно не связанные с Интернетом. И, наконец, остается открытым вопрос о том, насколько государство в реализации своей информационной функции будет ориентироваться на мнения граждан, на условия существования открытого общества, глобальной ми-росистемы. В современных весьма непростых условиях государство, как представляется, должно избегать крайностей, так как и излишняя информационная открытость, и репрессивная, жесткая политика при реализации государством информационной функции могут иметь негативные последствия в краткосрочной и в средне- и долгосрочной перспективе, особенно если учитывать высокие темпы социальной динамики постиндустриального общества, коренные трансформации экономической, социальной, духовной и, как следствие, политической сфер.

Заключение

Таким образом, на основании всего вышеперечисленного можно сделать вывод:

Анализ функций государства должен основываться на следующих положениях:

1. Функции государства это устойчиво сложившаяся, объективно необходимая, предметная деятельность в определенных сферах общественной жизни, конкретизирующая сущность конкретного государства и нормативную практику международного сотрудничества различных государств. В ней проявляются общесоциальные, классовые и национальные аспекты.

2. Функции государства охватывают его деятельность в целом, поэтому их не следует смешивать с функциями отдельных государственных органов.

3. Функции государства - явление исторически изменчивое, их состав и содержание меняются в зависимости от стоящих перед ним целей и задач.

Функции государства не следует отождествлять с целями и задачами, стоящими перед ним. Если цель представляет собой идеальное предвосхищение результата его деятельности, то задача, конкретизируя содержание цели, наполняет средствами и способами ее достижения. Функция же, выражая основные направления деятельности государства в конкретной исторической обстановке по выполнению стоящих перед ним задач, является своеобразным средством их осуществления. Одна задача выполняется посредством нескольких функций (направлений) деятельности государства.

У современного государства, осуществляющего свою многогранную деятельность в весьма сложном и противоречивом мире, требующем его особого внимания сразу не к одной, а к нескольким сферам жизни общества, нет и не может быть только одной, единственной основной (главной) функции.

Положение не меняется даже в том случае, когда в качестве таковой "в цивилизованном обществе" объявляется "охрана интересов человека, его прав". Дело заключается, во-первых, в том, что охрана интересов человека, его прав это скорее не функция, а основная цель, задача, причем не только "цивилизованного", но и любого уважающего себя и своих граждан государства и общества. А,  во-вторых, если все же считать охрану интересов человека, его прав функцией, то при этом нельзя не видеть, что ее осуществление в решающей степени зависит от всех других без исключения государственных функций. А это уже само по себе ставит под вопрос статус главенства, приоритетности и первенства рассматриваемой функции перед всеми другими функциями.

В настоящее время нет необходимости возвращаться к уже пройденному пути и пытаться вычленять из всего многообразия функций одну или даже две главные государственные функции. Число их и сам статус функций не остается неизменным. Он изменяется и развивается не только в зависимости от смены типов и приоритетов различных государств, но и в зависимости от стадии или этапов развития одного и того же государства.

Итак, в процессе исторического развития государства в его функциях происходят изменения: одни из них отпадают, другие углубляются и видоизменяют свое содержание, третьи возникают вновь. Но во всех случаях они обусловливаются свойственными определенной исторической эпохе экономической и социально-классовой структурой общества, сущностью государства и его социальным назначением. Поэтому функции конкретного государства должны рассматриваться с учетом его принадлежности к определенному типу государства,

В будущем будут возникать и новые функции, а вместе с ними и определенные трудности, которые необходимо будет решать

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // «Российская газета», № 256, 31.12.2001
5. Жуйков А.А. Информационная безопасность в условиях генезиса виртуального пространства трансформирующегося российского общества: дис. ... канд. соц. наук. Краснодар, 2016.
6. Комаров С.А. Общая теория государства и права : учебник. — М., 2018.
7. Мазарчук, Д. В. Общая теория государства и права. Ответы на экзаменационные вопросы / Д.В. Мазарчук, Н.А. Глыбовская. - М.: ТетраСистемс, 2016. - 144 c.
8. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. - 160 c.
9. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-методическое пособие / А.В. Малько. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2015. - 352 c.
10. Малько, А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах / А.В. Малько. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - 272 c.
11. Пожарский Д.В. Охранительная функция государства (теоретико-методологические проблемы) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2015.
12. Рассолов М.М. Теория государства и права. — М., 2015.
13. Разуваев Н.В. Эволюция государства: социально-антропологический и юридический аспекты : дис. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2016.
14. Сунцова Е.А., Бычкова Е.И., Волчанская А.Н., Правкин С.А. Теория государства и права : учеб. пособие. — М., 2015.
15. Туманов С.Н. К вопросу о понятии и структуре функций государства // Вестн. Пермского ун-та. Сер. : Юридические науки. — 2012. — № 4(18).
16. Туманов С.Н. Механизм реализации внешних функций Российского государства (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Пенза, 2017.
17. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права : учебник. — М., 2017.

1. Комаров С.А. Общая теория государства и права. – СПб.: 2001. ↑

2. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-во "Советская энциклопедия", 1983. С. 720. ↑

3. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 666. ↑

4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Книга 1: Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 499. ↑

5. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе). По поводу книги П. Струве: "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России" // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 389. ↑

6. Байтин М.Н. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1973. С. 41. ↑

7. Черноголовкин Н.В. Функциональная характеристика социалистического государства (некоторые аспекты) // Советское государство и право. 1973. N 7. С. 14. ↑

8. Коженовский В.Б. Функции советского общенародного социалистического государства: Учеб. пособие по теории государства и права. Иркутск, 1974. С. 6. ↑

9. Адыев А.А. Контрольно-надзорная функция современного Российского государства: политико-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 13. ↑

10. Бабаев С.В. Теория функций современного Российского государства: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 12. ↑

11. Васенина А.Н. Информационная функция современного Российского государства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 13 - 14. ↑

12. Кудря В.С. Функции правового государства, находящегося в становлении: на примере Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 36. ↑

13. Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы). М., 1992. С. 90. ↑

14. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2004. ↑

15. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. С. 60. ↑

16. Мелихова А.В. Функции Советского и современного Российского государства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 5. ↑

17. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1995. С. 40. ↑

18. Сим А.В. Функция охраны прав и свобод личности в современном Российском государстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 8. ↑

19. Просвирнин Ю.Г. Теоретико-правовые аспекты информатизации в современном Российском государстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 44. ↑

20. Рябова Е.В. Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового Российского государства: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 10. ↑

21. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1999. С. 22. ↑

22. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2000. С. 154. ↑

23. Штин И.С. Юрисдикционная функция современного государства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 15. ↑

24. Дмитрук В.Н. Теория государства и права. Минск, 1999. С. 23. ↑

25. Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969. С. 8. ↑

26. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970. С. 7 - 8; Черноголовкин Н.В. Функциональная характеристика социалистического государства (некоторые аспекты) // Советское государство и право. 1973. N 7. С. 14. ↑

27. Мелихова А.В. Функции Советского и современного Российского государства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 5. ↑

28. Миронов В.С. Экологическая функция государства: понятие, содержание, формы и методы осуществления (сравнительный анализ на примере России и Германии): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 8; Савенко О.Е. Контрольная функция государственных органов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12; Терехин Д.В. Охрана международного правопорядка как функция современного Российского государства: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 11 и др. ↑

29. Атаян Г.Ю. Экономическая функция Российского государства: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006. С. 12; Милюков А.Н. Экономическая функция Российского государства и роль таможенных органов в ее реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 7; Новиков Д.С. Участие в обеспечении мирового порядка как функция Российского государства: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 8; Сайдаманов А.А. Налоговая функция государства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 21. ↑

30. Загайнов Л.И. Экономические функции Советского государства. М., 1968. С. 13 - 14. ↑

31. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1999. С. 22. ↑

32. Корельский В.М. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 143. ↑

33. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. С. 94. ↑

34. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000. С. 141. ↑

35. Петров В.С. Советское общенародное государство: Основные задачи и функции // Советское государство и право. 1974. N 9. С. 125. ↑

36. Манохин В.М. Советское административное право: Курс лекций. Вып. 1. Общая часть. Саратов, 1968. С. 4. ↑

37. Курашвили Б.П. О системе функций государства // Проблемы государства и права (ИГПАН). Вып. 9. М., 1974. С. 27. ↑

38. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2004. ↑

39. Меркулов М.М. Проблемы экологической функции современного Российского государства: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 20 - 21. ↑

40. Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. N 6. С. 98 - 108. ↑

41. Талапина Э.В. К вопросу об информационной функции государства // Информационное общество. 2002. N 1. С. 20. ↑

42. Ткачева Г.В. Проблемы обновления социальной функции современного Российского государства: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 22. ↑

43. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960. С. 9 - 10. ↑

44. Каск Л.И. Указ. соч. С. 8 - 11. ↑

45. Нормантас А.А. Общенародное государство: становление, сущность, функции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 2 - 6. ↑

46. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. — Саратов, 1979. ↑

47. Кравченко Ю.Б. О понятии и классификации функций социалистического государства // Правоведение. — 1977. — № 6. ↑

48. Основы теории государства и права : учеб. пособие / отв. ред.: С.С. Алексеев. — М., 1969 ↑

49. Комаров С.А. Общая теория государства и права : учебник. — М., 2018. ↑

50. Рассолов М.М. Теория государства и права. — М., 2015. ↑

51. Сунцова Е.А., Бычкова Е.И., Волчанская А.Н., Прав-кин С.А. Теория государства и права : учеб. пособие. — М., 2015 ↑

52. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления : учебник. — М., 2005. ↑

53. Разуваев Н.В. Эволюция государства: социально-антропологический и юридический аспекты : дис. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2016. ↑

54. Каск Л.И. Функции и структура государства. — Л., 1969. ↑

55. Туманов С.Н. К вопросу о понятии и структуре функций государства // Вестн. Пермского ун-та. Сер. : Юридические науки. — 2012. — № 4(18). ↑

56. Мелихова А.В. Функции советского и современного Российского государства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 2006 ↑

57. Демичев Д.М. Функция преодоления последствий чернобыльской катастрофы в системе функций государства // Правоведение. — 1996. — № 3(214). ↑

58. Туманов С.Н. Механизм реализации внешних функций Российского государства (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Пенза, 2017. ↑

59. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права : учебник. — М., 2017. ↑

60. Пожарский Д.В. Охранительная функция государства (теоретико-методологические проблемы) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2015. ↑

61. Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. 1999. № 10. С. 25-30. ↑

62. Петров В.В. Проблемы эколого-правовой терминологии / Правовые проблемы экологии. Сборник научно-аналитических обзоров советской и зарубежной литературы. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1980. С. 101-133. ↑

63. Сизов В.Е. Экологическая функция государства и механизм ее реализации: теоретико-правовой аспект: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 2006. 367 с. ↑

64. Указ Президента РФ от 01.04.1996 № 440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 15. Ст. 1572. ↑

65. Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений: вопросы теории. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2005. 197 с. ↑

66. Нисневич Ю.А. Государство XXI в.: тенденции и проблемы развития. М., 2012. ↑

67. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. ↑

68. Добрынин Е.Ю. К вопросу о понимании функции государства // Вестн. Южно-Урал. гос. ун-та. Сер.: Право. 2007. Вып. 9. № 4. ↑

69. Куковский А.А. Некоторые вопросы определения понятия «функции государства» // Вестн. Южно-Урал. гос. ун-та. Сер.: Право. 2009. № 19. ↑

70. Жуйков А.А. Информационная безопасность в условиях генезиса виртуального пространства трансформирующегося российского общества: дис. ... канд. соц. наук. Краснодар, 2016. ↑

71. Стровский Д.Л. Правовое регулирование Интернета: к рассмотрению проблемы // Изв. Урал. федер. ун-та. 2014. №3. ↑

72. Тиханова С. В. Публичная сфера информационного общества: развитие электронного государства // Изв. Саратов. ун-та. Новая серия. Сер.: Социология. Политология. 2017. № 1. ↑

73. Павленко Ж.А. Понятие информационной функции государства // Проблемы законности. 2011. № 117. ↑