Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Любое государство представляет из себя неразрывное единство формы и содержания, поскольку важно не только то, что представляет из себя то или иное государство по сути, но и каким образом эта суть проявляется вовне, в отношениях с иными государствами, собственным населением. Для качественного функционирования государства важна слаженность работы всех органов государственной власти, их взаимодействие, непротиворечивость полномочий, взаимная ответственность и ответственность перед населением. Определение формы правления в том или ином государстве как раз и дает возможность хотя бы в самом общем виде ответить на вопрос, как именно функционирует в нем высшая власть. Кроме того, соотнесение реальной наличной ситуации в государстве с законодательно закрепленной формой правления позволяет ставить проблему легитимности власти и разрешать ее.

Актуальность темы можно обосновать еще и тем, что в советский период в научной литературе государство как правило рассматривалось с точки зрения марксистско-ленинской теории о базисе и надстройке, классовой сущности государства. При этом приоритет отдавался анализу сущности, содержания понятия «государство», вследствие чего меньшее внимание уделялось форме его организации.

Тем не менее, благодаря трудам ученых-правоведов, накоплен значительный теоретический материал по рассматриваемой проблематике, который требует внимательного изучения и анализа.

И, наконец, актуальность темы подчеркивается еще и современной ситуацией на постсоциалистическом пространстве. Государства Восточной Европы и бывшие республики СССР, встав на путь коренных изменений в экономической, политической и социальной сферах, неизбежно столкнулись с необходимостью избрания новых форм организации государственной власти, причем пока еще процесс государственного строительства далек от завершения: так, в Чехии, ставшей в начале 90-х годов прошлого века парламентской республикой, в настоящее время акценты смещаются в сторону республики президентской, а в Грузии – наоборот, президентская республика сменяется парламентской.

Все указанные обстоятельства и свидетельствуют об актуальности анализа научно-правовых знаний о формах правления и их классификации.

Цели и задачи исследования. Целью курсовой работы является теоретико-правовой анализ доктринальных положений, касающихся понятия формы правления, их классификации.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

дать характеристику понятию формы правления;
проанализировать критерии (основания) классификации форм правления;
дать характеристику отдельным формам правления.

Объект и предмет исследования. В курсовое работе в качестве объекта исследуется такое общественное явление, как государство. Предметом исследования являются положения правовой доктрины, касающиеся понятия формы правления, виды форм правления, критерии классификации.

Структура работы обусловлена проблематикой и целью исследования, а также внутренней логикой изложения вопросов. Настоящая курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ

1.1. Понятие формы правления

Проблема определения понятия «форма правления» не является остро-дискуссионной в научном сообществе. Обычно под формой правления понимают порядок формирования высших органов власти и взаимоотношения между ними^{^[1]}.

Встречается узкая и широкая трактовка этого определения. Первая позиция делает акцент на организации верховной государственной власти, а точнее – на правовом положении одного высшего органа государственной власти – главы государства^{^[2]}. Сторонники широкого подхода в объем понятия «форма правления» включают отношения между государством и населением (гражданами, подданными), между высшими государственными органами, между этими органами и группами, концентрирующими политическую, экономическую, финансовую власть, и даже ту политическую среду, в которой реализуются эти отношения^{^[3]}.

В то же время существует и третья позиция, сторонники которой отвергают оба подхода. Так, например, В. Е.Чиркин указывает, что «…узкое определение не раскрывает всех существенных сторон формы государства, широкое – выходит за пределы формы»^{^[4]}. Он предлагает свое определение: форма правления – «это способ управления государством, включающий структуру и взаимоотношения органов государства, а также формы их прямых и обратных связей с населением»^{^[5]}. Как видим, данное определение является некоей «золотой серединой» между узким и широким пониманием формы государства. Думается, что как раз определение В. Е. Чиркина является предпочтительным, хотя требует некоторых уточнений. Во-первых, при определении формы правления более важной является не структура органов власти, а их правовой статус – то, какие функции (исполнительные, законодательные, судебные, представительные) тот или иной орган исполняет. Во-вторых, при анализе содержания той или иной формы правления необходимо принимать во внимание не любые возможные связи между органами государства и населением, а лишь те, которые относятся к легитимации того или иного органа (то есть то, каким способом лица, входящие в тот или иной орган власти, получают свои полномочия, каким образом легитимируется сам орган), законодательно закрепленной возможности отстранения лица, замещающего должность в рассматриваемом органе, от власти (путем выражения недоверия, избрания иного лица и т.д.).

Таким образом, можно сформулировать следующее определение формы правления: это способ управления государством, включающий правовой статус высших органов власти, их взаимоотношения между собой, а также порядок легитимации и прекращения полномочий данных органов власти.

В литературе высказывается мнение о необходимости введения еще одного понятия – «система правления». Например, Н. А. Сахаров относит понятие «форма правления» к монархиям и республиками, а «система правления» – к видам республик или монархий^{^[6]}.

Сходной позиции придерживается и С. Г. Паречина, которая через понятие «форма правления» определяет характер передачи высшей власти в государстве, а через понятие «система правления» – соотношение полномочий и взаимодействие между органами власти, то есть «внутриуправленческие» отношения^{^[7]}. Однако с подобным противопоставлением двух аспектов правления вряд ли можно согласиться, поскольку способ замещения главы государства – одна из характеристик правления. Кроме того, выделение законодательной и исполнительной власти и, соответственно, установление некоего соотношения между ними, характерно далеко не для всех правопорядков. В связи с этим полагаем, что необходимость введения в доктрину термина «система правления», вне зависимости от его соотношения с феноменом формы правления, пока научно не обоснована.

Исходя из вышесказанного, можно выделить существенные стороны формы правления. Первая из них касается взаимоотношений между законодательной и исполнительной властью, а именно – наличия или отсутствия в том или ином правопорядке института ответственности органов исполнительной власти перед властью законодательной. Вторая сторона формы правления – это способ получения власти главой государства – путем проведения выборов (населением, специальной коллегией, парламентом) или без проведения таковых. Ситуации, когда глава государства наследует власть или же избирается – принципиально различны. Третий существенный момент заключается во взаимодействии населения (граждан, подданных) и органов государственной власти при наделении этих органов легитимностью. В данном случае речь идет об особенностях избрания или назначения конкретных органов власти и должностных лиц. Так, легитимность главы государства, избранного всенародным голосованием очевидно иная, чем в случае избрания его специальной коллегией или парламентом.

Необходимо отметить, что классическая форма правления – это идеальная модель, в которой на основании идеальных, абстрактных представлений о системе сдержек и противовесов и концепции разделения властей (а также других оснований и критериев, в частности числа правящих лиц, способа передачи государственной власти и др.) стороны правоотношения в своих взаимоотношениях по поводу его объекта, государственной власти «…играют исключительно по правилам, используют характерные для них права и полномочия, несут идеальную ответственность и т.п.»^{^[8]} По сути, это такая идеальная модель, которая в политико-правовых реалиях практически не встречается, реализуясь концептуально в учебных пособиях и теоретических исследованиях.

Историческая практика свидетельствует, что в пределах одного и того же типа формы правления возможно многообразие различных проявлений этого типа. Причиной этого, как отмечается в литературе, является большая подвижность формы государства по сравнению с его содержанием: «Она зависит не только от содержания государства, но также и от конкретных условий функционирования этого содержания»^{^[9]}.

Действительно, развитие государственности на той или иной территории зависит от целого ряда факторов: географических, климатических, национального состава, исторического развития, культурных и религиозных традиций, уровня развития общества, экономической и политической ситуации. Сочетание указанных обстоятельств уникально для каждого государства, поэтому уникальна в своем роде и форма правления в нем. Однако это не отменяет наличие тех или иных типичных черт, которые позволяют обособлять определенные совокупности государств в группы со сходными формами правления.

1.2. Классификации форм правления

Как уже было сказано выше, в отечественной юридической и политологической литературе термин «форма правления» используется давно, а его трактовка не вызывает особых споров среди правоведов. Широко используются понятия «монархическая форма правления», «республиканская форма правления», «президентская форма правления», «парламентарная (или парламентская) форма правления», «смешанная (или полупрезидентская) форма правления». Как правило, государства делятся на монархии и республики – в зависимости от того, наследуется ли или нет верховная власть в государстве.

Однако не все авторы придерживаются такого подхода к классификации типов форм правления. Так, например, О. И. Зазнаев указывает на то, что сегодня утрачен политический и юридический смысл деления государств по «признаку наследования»: «…главное в форме правления – не процесс передачи верховной власти, а система взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями… Правление – это комплекс отношений, которые невозможно свести к наследуемому или ненаследуемому способу замещения главы государства»^{^[10]}.

Однако прежде, чем оценить обоснованность использования такого признака как способ передачи высшей власти в государстве (выборы или наследование) для выделения типов или видов форм правления, необходимо остановиться на некоторых общих проблемах типологии как одного из методов познания действительности. Значение типологии можно охарактеризовать следующим образом:

1) типология отражает закономерные связи между исследуемыми объектами и явлениями;

2) она дает возможность по месту, занимаемому объектом в типологической системе, сделать максимальное число выводов о его признаках и свойствах, причем не только о тех, которые уже известны науке, но и тех, которые непосредственно еще не были обнаружены в процессе познания^{^[11]};

3) типология способствует совершенствованию понятийного аппарата науки;

4) типология характеризует социальную ценность явлений^{^[12]}.

Как указывается в научной литературе, понятия типологии и классификации не являются синонимами. Классификация – более широкое понятие по сравнению с типологией. «Под классификацией, – говорится в одной из работ, – следует понимать именно распределение исследуемых объектов по разрядам согласно определенным признакам… роль классификации главным образом аналитическая, то есть расчленение хаотического целого на части по определенным признакам»^{^[13]}. При классификации объектов исследователь из множества признаков, характеризующих классифицируемые объекты, выбирает те, которые значимы для исследователя или же для целей, с которыми вырабатывается данная классификация. В процессе типологизации сначала решается вопрос о наиболее существенных признаках объектов, а затем, на основании этих существенных признаков, формируются совокупности объектов, образующие их типы^{^[14]}. Таким образом, типология – это частный случай классификации.

При проведении классификации (в том числе и типологизации) важным вопросом является установление определенных правил, ограничений, которые позволят разделить все множество объектов на непересекающиеся подмножества. Поскольку в основе любой классификации лежит логическая операция деления объема на понятия, то правилами классификации и типологии должны быть следующие правила формальной логики:

1) при одном и том же делении необходимо применять одно и то же основание;

2) объем членов деления (подмножеств) должен равняться объему всего классифицируемого множества объектов;

3) члены деления должны взаимно исключать друг друга;

4) подразделение на подмножества должно быть непрерывным, то есть при классификации нельзя перескакивать через ближайшее подмножество^{^[15]}.

Кроме формально-логических правил, исследователю следует руководствоваться рядом идей. Во-первых, классификация – это не цель, а средство познания. Во-вторых, основанием для классификации должны быть признаки объектов, которые имеют определенную и конкретную ценность для исследователя либо же для понимания классифицируемых объектов, признаки не должны быть случайными либо изменчивыми^{^[16]}. В-третьих, типы должны представлять собой абстрактные, всеобщие, неэмпирические понятия.

Таковы общие теоретические положения, относящиеся к процессу классификации объектов. Используя их, можно классифицировать и типологизировать формы правления.

В политико-правовой вопрос о классификации (типологизации) форм правления является дискуссионным. Число выделяемых типов варьируется от двух до нескольких десятков. Нет единства и относительно того, к какому типу относить ту или иную страну. Так, по свидетельству О. И. Зазнаева, одни авторы причисляют французскую Пятую Республику к президентским системам, другие – к парламентским, третьи – к полупрезидентским, четвертые – к полупарламентским, пятые – к смешанным, шестые – к премьер-президентским, седьмые – к президентским и парламентским одновременно^{^[17]}.

Приведем типологию форм правления О. И. Зазнаева, как одну из наиболее обоснованных и, в то же время, оригинальных систем. Основаниями типологизации данный ученый полагает демократичность формы правления, а также взаимоотношения органов государственной власти с населением и между самими органами. Классификация форм правления при этом будет выглядеть так^{^[18]}:

форма демократического правления: президентская (республика); парламентская (парламентская монархия и парламентская республика); полупрезидентская (республика); полупарламентская (республика)
форма недемократического правления: абсолютная монархия; дуалистическая монархия; авторитарная республика (СССР); прочие режимы.

Безусловно, данная типология имеет научную ценность, ее новизна и обоснованность не вызывают сомнений. Однако, полагаем, что все-таки определенные сомнения вызывает такое основание типологии, как демократичность или недемократичность правления. Во-первых, термин «демократичность» может пониматься в разных смыслах. В узком смысле демократия – это вовлеченность всего населения в процесс формирования органов власти. В широком – это нечто такое, что противопоставляется тоталитарным и авторитарным режимам. Но даже если рассматривать демократию в узком смысле, и тогда данный термин в его приложении к действительности не становится более однозначным. Вовлечение населения в процесс выборов может быть различным: от формирования коллегии выборщиков до избрания любых должностных лиц вплоть до судей. Кроме того, даже если конституционное право того или иного государства закрепляет самые демократические процедуры, это не значит, что их реализация будет соответствовать законам: референдумы могут не проводиться, результаты выборов – фальсифицироваться, досрочное прекращение полномочий – не применяться на практике.

В связи с указанными факторами полагаем, что более точной типологией (классификацией) форм государства будет система, в которой для выделения объектов первого уровня (типов форм правления) используется способ передачи высшей государственной власти; а для выделения объектов второго уровня (видов форм правления) – порядок формирования органов исполнительной и законодательной власти. При таком подходе типология будет выглядеть следующим образом (типы формы правления обозначены римскими цифрами, виды внутри этих типов – арабскими):

I. Монархия: 1. абсолютная монархия; 2. дуалистическая монархия; 3. парламентская монархия;

II. Республика: 1. президентская; 2. полупрезидентская; 3. полупарламентская; 4. парламентская.

Полагаем, что данная типология является достаточно объективной, поскольку охватывает большинство возможных форм правления и проведена по объективным основаниям.

На основании изложенного в рамках первой главы можно сделать следующие выводы:

1. Форма правления – это способ управления государством, включающий правовой статус высших органов власти, их взаимоотношения между собой, а также порядок легитимации и прекращения полномочий данных органов власти.

2. Можно выделить следующие существенные стороны формы правления: 1) взаимоотношения между законодательной и исполнительной властью; 2) способ получения власти главой государства; 3) взаимодействие населения и органов власти при наделении этих органов легитимностью.

3. Выделяются следующие типы и виды форм правления:

I. Монархия: 1. абсолютная монархия; 2. дуалистическая монархия; 3. парламентская монархия;

II. Республика: 1. президентская; 2. полупрезидентская; 3. полупарламентская; 4. парламентская.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ

2.1. Монархия

Монархия – это форма правления, при которой олицетворением высшей государственной власти является одно лицо – монарх, который наследует ее как представитель правящей династии и осуществляет пожизненно, выполняя функции главы государства, а также выполняя либо контролируя функции законодательной, а во многом исполнительной и судебной властей^{^[19]}.

Монархическая форма правления – скорее всего, самая древняя форма правления. История государственности была преимущественно историей монархий, и в ходе ее эта форма правления существенно видоизменялась^{^[20]}.

В XX веке, особенно после второй мировой войны, число монархий начало неуклонно сокращаться; Болгария, Румыния, Венгрия, Греция, Италия, Афганистан, Иран, Эфиопия стали республиками. Однако говорить о том, что монархия, как форма правления, устарела и уже не отвечает запросам современного общества, говорить пока рано. Восстановление монархии в Испании, популярность королевских семей Норвегии, Нидерландов, Дании, Швеции, Великобритании, Монако среди своих подданных свидетельствует о способности монархии и монархов трансформироваться, приспосабливаться к меняющимся условиям жизни, становиться почти звездами шоу-бизнеса: принц Уэльский Уильям и его супруга герцогиня Кентерберийская Кэтрин уже более года являются самыми популярными персонами на Британских островах среди молодежи, опережая звезд спорта, музыки и кино. Возможно, монархия прошла за свою историю даже больший путь модернизации, чем республика, в трансформации их от ранних восточных деспотий до современных, вполне демократических, высокоразвитых государств.

Такая изменчивость и, вместе, с тем, постоянство монархии и обуславливают интерес правоведения к данной форме государственного правления. Правовой наукой выработаны следующие признаки, характеризующую монархию:

существование единоличного носителя верховной власти – монарха, который, как правило, пользуется этой властью пожизненно;
наследственный порядок преемственности верховной власти, регулируемым законом о престолонаследии или обычаем;
отсутствие юридической ответственности монарха как главы государства^{^[21]}.

В силу столь продолжительной истории монархии, как формы существования государственности, первая классификация монархий опирается на исторические и цивилизационные формации, как на основание деления.

К примеру, В. Н. Хропанюк выделяет следующие исторические виды монархий: древневосточная; древнеримская; феодальная (средневековая), в которой выделяется три периода развития – раннефеодальная, сословно-представительная и абсолютная; конституционная; парламентарная^{^[22]}.

Л. И. Спиридонов классифицирует монархии по историческим эпохам на следующие виды: восточно-деспотические; античные (рабовладельческие); феодальные к которым относятся раннефеодальные, сословно-представительные и абсолютные; буржуазные, которые подразделяются на дуалистические и парламентарные, когда монарх как глава исполнительной власти ограничен в правах^{^[23]}.

Данная классификация важна для понимания динамики развития данной формы организации государственной власти, однако, она не лишена и известных недостатков. В первую очередь, данная классификация во многом несет еще на себе отпечаток марксистско-ленинских идей о необходимой смене основных формаций: рабовладельческое общество – феодализм – буржуазный строй. Однако современный цивилизационный подход к истории, рассматривающий каждое возникающее культурное, социальное, политическое сообщество как отдельную, совершенно уникальную цивилизацию, приводит достаточно веские доказательства уникальности каждого государства (и даже каждого исторического типа государства, возникавшего на одной и той же территории, но в разное время). Не вдаваясь в суть данного подхода, ометим лишь, что, скорее всего, необходимо придерживаться некоей середины, поскольку, очевидно, в развитии каждого конкретного государства переплетены как индивидуальные черты, так и черты сходства с географически или культурно соседними государствами. Еще один недостаток приведенных классификаций, который, собственно, вытекает из следования марксистско-ленинской традиции, – это то, что представленная система классифицирует (особенно относительно Древних веков и Средневековья) исключительно государства, находящиеся в Европе, Северной Африке и на Ближнем Востоке. В данную классификацию абсолютно не вписывается императорская власть в Китае и в Японии, империя кхмеров в Камбодже, монархии на территории Индостана, государства инков, ацтеков, майя. Сейчас, когда, по крайней мере, историческая наука отказалась от европоцентризма, когда изучение данных культур дает нам представление о достаточно высоком уровне их развития, в том числе и их государственных институтов, очевидно необходима выработка новой классификации исторических типов монархий, которая, на основании исторических исследования, включила в себя виды монархий, которые существовали в Юго-Восточной Азии, на Индостане и в обеих Америках.

Вторая основная классификация видов монархий рассматривает в качестве распределяемой совокупности объектов современные государства с данным типом правления им основывается на объеме законодательных полномочий у монарха. Так, А. Б. Венгеров, подразделяет монархию на неограниченную (абсолютную) и ограниченную, в том числе конституционную^{^[24]}. В. Е. Чиркин выделяет три основных разновидности монархии: абсолютную, дуалистическую, парламентарную^{^[25]}. Полагаем, что в настоящее время пока еще возможно использование именно второй приведенной классификации. Рассмотрим с точки зрения классификации В. Е. Чиркина виды монархий.

Абсолютная монархия характеризуется тем, что все полнота власти сосредоточена в руках монарха, он один является законодателем, главой исполнительной власти и, чаще всего, высшим судебным органом. Парламенты в таких государствах, даже если они и создаются, носят законосовещательный или чисто представительный характер. На сегодняшний день в качестве примеров данного вида монархии можно назвать Оман и Ватикан, а также, с некоторой оговоркой, Бахрейн, Катар и Кувейт (в этих государствах были приняты конституции и созданы парламенты, однако на практике эт не поменяло абсолютистский характер правления).

Возникновение и усиление буржуазии («третьего сословия») в Европе XVIII-XIX веков, привело к ограничению власти монарха и созданию нового вида монархии – дуалистической. В данном типе государства впервые намечается разделение законодательной и исполнительной власти: исполнительная власть возглавляется монархом, который формирует ответственное перед ним правительство, законодательная власть переходит к коллегиальному органу, который формируется из представителей различных сословий (как правило, не всех, а лишь дворянства, буржуазии и, возможно, духовенства; крестьяне редко получали возможность участвовать в формировании и деятельности данного органа). Дуализм данного типа заключается в том, что пока еще монарх не лишается всех нормотворческих полномочий: он имеет право издавать собственные акты, в том числе и не учитывающие волю парламента, также за ним сохраняются права вето по отношению к актам законодательного органа и его роспуска. Правда, использование права роспуска парламента иногда приводило к достаточно неожиданным последствиям: так, попытка роспуска парламента в Англии начала XVII века привела к революции 1640 года, гражданской войне между роялистами и круглоголовыми, закончившаяся казнью короля Карла I.

В настоящее время дуалистическая монархия в более или менее чистом виде существует в Брунее и Бутане; некоторые черты данного вида сохранились в Иордании, Марокко, Непале.

Дальнейшее развитие общества, «размывание» сословных границ, все более активное включение в политическую и социальную жизнь всех слоев населения (крестьянства, малоимущего городского населения, представителей иностранных диаспор, женщин) повлек за собой дальнейшую демократизацию правления, выразившуюся в формировании парламентарной монархии. Для данного вида характерна номинальность власти монарха, который, формально оставаясь главой государства и одним из его символов, фактически либо не обладает никакими полномочиями, кроме представительских, либо за ним сохраняются функции, мало применимые в обычной практике. Так, королева Великобритании имеет право сделать всех своих подданных пэрами, а также распустить военно-морской флот (ни одного, ни второго, конечно, королева делать не будет); в то же время объявление войны остается прерогативой монарха, точнее, объявляет ее парламент, но от имени и с согласия королевы.

В парламентарной монархии главным законодательным органом является коллегиальный орган, избираемый населением. Правительство, как правило, формируется партией или коалицией партий, получивших большинство мест в парламенте либо в его нижней палате. Монарх может утверждать состав правительства или же назначать его главу, тем самым символически передавая свои исполнительные полномочия, однако такое назначение, по сути, носит чисто ритуальный характер, отказаться от назначения либо назначить иных лиц монарх, как правило, не может. Как видим, парламентарная монархия чрезвычайно сходна с парламентарной республикой, хотя авторитет и символическое значение монарха как объединяющего нацию начала неизмеримо выше, чем у президента.

Данный вид организации высшей власти характерен для Нидерландов, Швеции, Норвегии, Великобритании.

Безусловно, названная классификация отражает только основные, наиболее устойчивые виды монархий, выделяя на основании анализа реально существующих правопорядков наиболее характерные, типичные их черты. В то же время, в XX веке возникли такие государства, которые, по меткому выражению В. Е. Чиркина модно назвать «монархическая республика» и «республиканская монархия»^{^[26]}.

«Республиканская монархия» имеет место в тех государствах, в которых имеют место выборы монарха (хотя «кандидатом» может быть не любой подданный государства, а лишь представитель определенной семьи или семей). Такая система существует в Малайзии и Объединенных Арабских Эмиратах. В каждом из этих государств глава переизбирается раз в 5 лет.

Что касается «республиканской монархии», то для такой формы характерна несменяемость главы государства – «президента» и, в некоторых случаях, право назначить для себя преемника. В качестве примеров можно назвать фашистскую Германию (Гитлер был объявлен пожизненным вождем и канцлером с правом назначить преемника)^{^[27]}, Индонезию при Сукарто, Югославию при И. Брозе Тито, Уганду, Тунис, Малави, Экваториальную Гвинею, Центральную Африканскую Республику, Малави, Кубу и КНДР.

2.2. Республика

Республика – это форма правления, при которой государственная власть делегируется населением (непосредственно или через коллегию выборщиков) коллегиальному (сенат, парламент, народное собрание и т. п.) или единоличному органу, избранному на определенный срок^{^[28]}.

Республика возникает еще в Античности, ее история продолжается и в Средние века (самая старая непрерывно существующая республика в Европе – Сан-Марино), но наиболее широкое распространение эта форма получила после победы буржуазных революций в Новое время.

Исходя из вышеприведенного определения, можно указать следующие признаки республики:

выборность органов государственной власти на определенный срок;
производный характер государственной власти, которая делегирована населением на срок, равный сроку полномочий избранного органа;
юридической ответственностью главы государства.

Помимо вышеуказанных, В. Н. Хропанюк также выделяет следующие общие признаки республиканской формы правления: :

обязательность решений верховной государственной власти для всех других государственных органов;
преимущественная защита интересов граждан государства, взаимная ответственность личности и государства^{^[29]}.

Как видим, основной признак данного типа формы правления – это выборность основных органов власти, прежде всего, органа, осуществляющего законотворческую деятельность. Каждый орган власти имеет свою собственную, отличную от других, компетенцию, сама власть, как правило, организована на началах взаимной ответственности органов власти друг перед другом и перед населением, как источником и носителем власти.

Республиканское правление, как правило, основано на принципе разделения единой государственной власти на ряд властей: законодательную, исполнительную и судебную.

Говоря о значении и применимости теории разделения властей в современных условиях, следует избегать крайностей, то есть абсолютизации данной концепции. Далеко не все государства придерживались и придерживаются данного принципа. Так, даже в столь развитых в политическом и экономическом плане государствах, как Великобритания, Нидерланды, Дания, Швеция, рассматриваемый принцип не нашел своего отражения ни в современной доктрине, ни в конституционных актах. Кроме того, данная теория не всегда применима к исследованию системы государственного управления в тех государствах, в которых сильны религиозны или национальные традиции, так что даже если по формальным признакам рассматриваемый орган может быть отнесен к той или иной «ветви» власти, то при рассмотрении сущности выполняемых им функций может быть выяснено, что они, эти функции, могут быть отнесены сразу к двум или даже трем властям.

Как и в отношении монархий, первая классификация республик может быть проведена по историческим периодам развития как основанию деления.

По указанному признаку республики классифицируются на античные (государства-полисы); средневековые (торгово-промышленные республики); буржуазные^{^[30]}.

Другая классификация по тому же основанию выделяет: афинскую демократическую; спартанскую аристократическую; римскую аристократическую; города-республики (феодальную); парламентарную, президентскую; социалистическую (парижская коммуна, республика Советов, народно-демократическая республика)^{^[31]}.

Полагаем, что первая классификация не отражает все типы республик, в данном случае вторая классификация является более предпочтительной.

Отметим, что республики на протяжении довольно длительного периода (Античность, Средние века) существовали преимущественно в форме городов-государств. Возможными причинами данной ситуации можно назвать неразвитость или малую развитость управленческих структур и, соответственно, неэффективность республиканской формы правления для государств с большими территориями; недостаточную устойчивость государства в ситуации периодических войн с соседями; невозможность достижения управленческого консенсуса в ситуации строго стратифицированного общества. Неслучайно, видимо Римская республика фактически перестала существовать еще в самом начале своей территориальной экспансии, а после покорения галлов Гай Юлий Цезарь провозгласил себя императором.

В Новое время республики стали наиболее распространенной формой государственности. Первыми республиками этого периода стали США и Франция. В течение XIX-XX веков сложились два основных вида республик – парламентарная и президентская. Главное отличие между ними лежит в плоскости формирования и ответственности коллегиальных органов исполнительной власти – правительства, кабинета министров.

В президентской республике коллегиальный исполнительный орган формируется президентом, соответственно, только перед ним правительство и несет ответственность за свои действия. Тот факт, что в некоторых парламентских республиках для назначения главы правительства либо формирования кабинета необходимо согласие законодательного органа, природы данного вида правления не меняет, т.к. кандидатуры для назначения все равно выбираются президентом.

Эта форма республики отличается стабильностью, поскольку парламент не вправе сменить правительство, но и президент не может распустить избранный парламент. В качестве недостатка можно назвать определенное тяготение к авторитаризму, связанное с наличием у президента достаточно широких полномочий.

В парламентарных республиках формирование правительства осуществляется партией или коалицией партий, которые получили наибольшее количество мест в законодательном органе, президент либо утверждает состав правительства, либо вообще не участвует в данном процессе. Фактическим главой исполнительной власти является глава коллегиального органа исполнительной власти, президент зачастую выполняет лишь представительские полномочия. При этом президент может избираться всенародно, однако чаще он избирается парламентом.

Достоинством этой формы является то, что состав и политика правительства непосредственно отражают соотношение сил в парламенте, в данных государствах практически никогда не может возникнуть ситуация противостояния исполнительной и законодательной власти. Однако это же становится и крупным недостатком: при отсутствии прочного большинства у какой-либо одной партии, при переходе депутатов законодательного органа из одной партии в другую, при расколах внутри правящей коалиции правительство утрачивает стабильность, оно может часто сменяться вследствие выражения «вотума недоверия» со стороны законодательного органа.

Преимущественно во второй половине XX века начали формироваться «нетипичные» республики, которые, вслед за В. Е. Чиркиным можно классифицировать как «полупрезидентские» и «полупарламентарные» республики^{^[32]}. «Полупрезидентскими» считают те республики, в которых наряду с «сильным» президентом есть также премьер-министр, президент имеет право роспуска парламента, а парламент – вотума недоверия правительству. Отличительная особенность «чистой» полупарламентской системы – отсутствие как всеобщих выборов главы государства, так и парламентской ответственности кабинета.^{^[33]}.

Создание смешанных форм связывается также и с установлением в президентской республике ответственности перед парламентом отдельных министров, но не главы правительства, которым остается фактически, а часто и юридически президент. Эта тенденция нашла свое отражение в конституционном праве ряда стран Латинской Америки – Венесуэле, Колумбии, Перу, Уругвае и др.

Вместе с тем, в научной и учебной литературе встречаются исследования, в которых подвергается критике отход от жестких критериев типологии форм правления.

«Дело в том, - пишет К. В. Арановский, - что деление республик на президентские и парламентские имеет под собой реальные, неустранимые причины… Парламент может быть либо политически верховным учреждением, либо не быть таковым. Если парламент верховен, то политическая конкуренция с ним исключена; если же существует независимая от парламента фигура президента, то и республика не может считаться ни парламентской, ни «полупарламентской»»^{^[34]}.

Полагаем, что данная позиция не совсем обоснованна. Существующая в настоящее время вариативность взаимоотношений президента, правительства и парламента уже вышла за рамки президентского и парламентского видов республики. Полагаем, что выделение полупрезиденсткой и полупарламентской республик позволяет более точно классифицировать реально существующие формы правления.

2.3. Особые формы правления

Резюмируя исследование вопроса о типах и видах формах правления в государстве, полагаем необходимым рассмотреть организацию некоторых государств, которые по различным причинам невозможно отнести ни к одному из двух классических типов правления. В научной литературе их условно обозначают как особые формы правления^{^[35]}.

В качестве отличительных черт данных «особых» государств можно назвать следующие:

- невозможность выделить органы власти, характерные для монархии либо республики;

- невозможность распределить функции, выполняемые «традиционным» государством, между какими-либо органами вследствие отсутствия таковых либо неясности границ их компетенции;

- экстремальная политическая, экономическая и социальная ситуация в государстве как причина возникновения особой формы правления (в основном, данные особые формы установлены в бывших европейских колониях либо государствах, в которых произошел военный переворот);

- временность такого состояния государства^{^[36]};

- неурегулированность вопроса об источнике суверенитета и способах его реализации.

Особые формы правления разнообразны, тем не менее, может быть предложена следующая их классификация^{^[37]}:

Правление политической организации. Субъектом высшей власти является партия или иная организация. Например, в Буркина-Фасо верховная власть была присвоена Народным фронтом, председатель которого стал главой государства, правительства и обладателем других должностей.
Правление коллегиального органа. Такая форма правления сложилась в Нигерии (высший военный совет), Мьянме (совет по восстановлению государственного порядка, состоящий из 19 представителей генералитета), Гвинее (военный комитет национального спасения).

3. Правление политического лидера. Например, в Мавритании, высшие полномочия были закреплены лично за Председателем Верховного комитета национального спасения, хотя в полном названии Мавритании присутствует термин «республика».

4. Правление политического лидера при наличии условно «законодательного» органа. Так, президент Мозамбика не избирается, им становится председатель партии Фрелимо. Это не позволяет считать государство республикой, даже если иметь в виду, что в нем действует выборная Народная ассамблея. Не избирается и президент Замбии – им является лидер Объединенной партии национальной независимости, а законодательным органом – избираемое Национальное собрание.

Обозначение особых форм правления и попытки классификации таких форм являются весьма любопытными, и, естественно, не бесспорными. Но очевидно одно – формы государства, в частности формы правления, явления, которые подвергаются изменениям под влиянием множества факторов, в процессе общественного развития. И эти изменения должны быть объектом исследования юридической науки.

На основании изложенного во второй главе курсовой работы можно сделать следующие выводы:

1. Монархия – это форма правления, при которой олицетворением высшей государственной власти является одно лицо – монарх, который наследует ее как представитель правящей династии и осуществляет пожизненно, выполняя функции главы государства, а также выполняя либо контролируя функции законодательной, а во многом исполнительной и судебной властей.

2. Правовой наукой выработаны следующие признаки, характеризующую монархию:

- существование единоличного носителя верховной власти – монарха, который, как правило, пользуется этой властью пожизненно;

- наследственный порядок преемственности верховной власти, регулируемым законом о престолонаследии или обычаем;

- отсутствие юридической ответственности монарха как главы государства

3. Выделяют три основные: абсолютная, дуалистическая, парламентарная, и две дополнительные («монархическая республика» и «республиканская монархия») вида монархии.

4. Республика – это форма правления, при которой государственная власть делегируется населением (непосредственно или через коллегию выборщиков) коллегиальному (сенат, парламент, народное собрание и т. п.) или единоличному органу, избранному на определенный срок

5. Возможно выделить следующие признаки республики:

- выборность органов государственной власти на определенный срок;

- производный характер государственной власти, которая делегирована населением на срок, равный сроку полномочий избранного органа;

- юридической ответственностью главы государства.

6. Наряду с двумя основными видами республик – парламентарной и президентской – сформировались еще два переходных их вида: «полупрезидентские» и «полупарламентарные».

7. В науке государства и права выделяют так называемые особые формы правления. В качестве отличительных черт данных «особых» государств можно назвать следующие:

- невозможность выделить органы власти, характерные для монархии либо республики;

- временность такого состояния государства;

- неурегулированность вопроса об источнике суверенитета и способах его реализации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках настоящей курсовой работы были рассмотрены понятие, типы и виды форм правления. По результатам проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

2. Можно выделить следующие существенные стороны формы правления: первая из них касается взаимоотношений между законодательной и исполнительной властью, а именно – парламентской ответственности правительства (ее наличия или отсутствия); Вторая сторона формы правления – это способ назначения главы государства – выборный (населением, специальной коллегией, парламентом) или невыборный.

3. Выделяются следующие типы и виды форм правления:

I. Монархия: 1. абсолютная монархия; 2. дуалистическая монархия; 3. парламентская монархия;

II. Республика: 1. президентская; 2. полупрезидентская; 3. полупарламентская; 4. парламентская.

4. Монархия – это форма правления, при которой олицетворением высшей государственной власти является одно лицо – монарх, который наследует ее как представитель правящей династии и осуществляет пожизненно, выполняя функции главы государства, а также выполняя либо контролируя функции законодательной, а во многом исполнительной и судебной властей.

5. Правовой наукой выработаны следующие признаки, характеризующую монархию:

- отсутствие юридической ответственности монарха как главы государства

6. Выделяют три основные: абсолютная, дуалистическая, парламентарная, и две дополнительные («монархическая республика» и «республиканская монархия») вида монархии.

7. Республика – это форма правления, при которой государственная власть делегируется населением (непосредственно или через коллегию выборщиков) коллегиальному (сенат, парламент, народное собрание и т. п.) или единоличному органу, избранному на определенный срок

8. Возможно выделить следующие признаки республики:

- выборность органов государственной власти на определенный срок;

- юридической ответственностью главы государства.

9. Наряду с двумя основными видами республик – парламентарной и президентской – сформировались еще два переходных их вида: «полупрезидентские» и «полупарламентарные».

10. В науке государства и права выделяют так называемые особые формы правления. В качестве отличительных черт данных «особых» государств можно назвать следующие:

- невозможность выделить органы власти, характерные для монархии либо республики;

- временность такого состояния государства;

- неурегулированность вопроса об источнике суверенитета и способах его реализации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Книги, монографии, учебные пособия

Автономов, А. С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий/ А. С. Автономов. – М.: Инфограф, 1999. – 384 с.
Арановский, К. В. Государственное право зарубежных стран/ К. В. Арановский – М.: Форум: ИНФРА-М, 1999. – 488 с.
Благож, Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах/ Й. Благож – М.: Юрид. лит., 1985. – 223 с.
Венгеров, А. Б. Теория государства и права/ А. Б. Венгеров – М.: Омега-Л, 2011. – 528 с.
Государственное право буржуазных и развивающихся стран: учебник / А. А. Мишин, Г. В. Барабашев. – М.: Юрид. лит., 1989. – 384 с.
Лебедев, Б. К. Исторические типы форм государства/ Б. К. Лебедев – Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. – 181 с.
Паречина, С. Г. Институт президентства: история и современность / С. Г. Паречина / Под общ. ред. Е. В. Матусевича. – Минск.: ИСПИ, 2003. – 136 с.
Петров, В. С. Тип и формы государства / В. С. Петров / отв. ред. Керимов Д. А. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. – 120 с.
Рожкова, Л. П. Принципы и методы типологии государства и права/ Л. П. Рожкова – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. – 116 с.
Сахаров, Н. А. Институт президентства в современном мире/ Н. А. Сахаров – М.: Юрид. лит., 1994. – 176 с.
Спиридонов, Л. И. Теория государства и права/ Л. И. Спиридонов – М.: ПБОЮЛ Захаров М. А., 2001. – 304 с.
Сравнительное конституционное право: уч. пособие / отв. ред. В. Е. Чиркин. – М.: Междунар. отношения, 2002. – 318 с.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. – М.: Юрид. изд-во «Норма», 2012. – 640 с.
Хропанюк, В. Н. Теория государства и права/ В. Н. Хропанюк – М.: Омега-Л, 2008. – 384 с.
Чиркин, В. Е. Элементы сравнительного государствоведения/ В. Е. Чиркин – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. – 152 с.

Научные статьи и публикации

Пушкарев С. В., Михайлова Е. М. Нетипичные формы государственного правления: к вопросу об определении института / С. В. Пушкарев, Е. М. Михайлова // Административное право и процесс. – 2012. – № 1. – С. 25.
Чиркин, В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве/ В. Е. Чиркин // Государство и право. – 1994. – № 1. – С. 108-115.

Диссертации и авторефераты

1. Гукепшоков, М. Х. Проблемы классификации форм государства: дис. … канд. юрид. наук / М. Х. Гугепшоков – Саратов, 2000. – 182 с.
2. Зазнаев, О. И. Полупрезиденсткая система: дис. … д-ра юрид. наук/ О. И. Зазнаев – Казань, 2006. – 401 с.
3. Мавлюдов, А. С. Типология социальных революций (Методологический аспект): автореф. дис... канд. философ, наук/ А. С. Мавлюдов – Казань, 1988. – 25 с.

См., напр.: Автономов А. С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. – М.: Инфограф, 1999. – С. 200. ↑
См.: Государственное право буржуазных и развивающихся стран: учебник / А. А. Мишин, Г. В. Барабашев. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 130. ↑
См.: Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 196. ↑
Чиркин В. Е. Конституционные институты формы государства. // Сравнительное конституционное право: уч. пособие / отв. ред. В. Е. Чиркин. – М.: Междунар. отношения, 2002. - С. 258. ↑
Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 259. ↑
См.: Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. – М.: Юрид. лит., 1994. – С. 3. ↑
См.: Паречина С. Г. Институт президентства: история и современность / Под общ. ред. Е. В. Матусевича. – Минск.: ИСПИ, 2003. – С. 7. ↑
См.: Пушкарев С. В., Михайлова Е. М. Нетипичные формы государственного правления: к вопросу об определении института // Административное право и процесс. – 2012. – № 1. – С. 25. ↑
См.: Гукепшоков М. Х. Проблемы классификации форм государства: дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2000. – С. 34-35. ↑
Зазнаев О. И. Полупрезиденсткая система: дис. … д-ра юрид. наук. – Казань, 2006. – С. 73. ↑
См.: Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. – С. 7-8. ↑
См.: Лебедев Б. К. Исторические типы форм государства. – Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. – С. 23-25. ↑
Рожкова Л. П. Указ. соч. С. 12-13. ↑
См.: Мавлюдов А. С. Типология социальных революций (Методологический аспект): автореф. дис... канд. философ, наук. – Казань, 1988. – С. 10-11. ↑
См.: Рожкова Л. П. Указ. соч. С. 34. ↑
Там же. ↑
См.: Зазнаев О. И. Указ. соч. С. 82. ↑
См.: Зазнаев О. И. Указ. соч. С. 84, 93. ↑
См.: Кулапов В. Л. Формы государства. // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. – М.: Юрид. изд-во «Норма», 2012. – С. 80. ↑
См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. – М.: ПБОЮЛ Захаров М. А., 2001. – С. 57. ↑
См.: Спиридонов Л. И. Указ. соч. С. 56. ↑
См.: Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М.: Омега-Л, 2008. – С. 101-106. ↑
См.: Спиридонов Л. И. Указ. соч. С. 57. ↑
См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. – М.: Омега-Л, 2011. – С. 110. ↑
См.: Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. – С. 31. ↑
См.: Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве// Государство и право. – 1994. – № 1. – С. 109. ↑
См.: Петров В. С. Тип и формы государства / отв. ред. Керимов Д. А. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. – С. 59. ↑
См.: Кулапов В. Л. Указ. соч. С. 80. ↑
См.: Хропанюк. Указ. соч. С. 110. ↑
См.: Петров В. С. Указ. соч. С. 66. ↑
См.: Петров В. С. Указ. соч. С. 69. ↑
Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. С. 111. ↑
См.: Сахаров Н. А. Указ. соч. С. 165. ↑
Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран. – М.: Форум: ИНФРА-М, 1999. – С. 169. ↑
См.: Гукепшоков М. Х. Указ. соч. С. 74. ↑
См.: Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. С. 100. ↑
См.: Гукепшоков М. Х. Указ. соч. С. 75-78. ↑