Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Особенности права собственности (Исторический очерк изучения собственности)

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Институт права собственности или право общей собственности в объективном смысле представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения нескольких лиц (собственников) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, являющимся единым объектом.

Такое единое имущество необязательно состоит из неделимого предмета, будь то однокомнатная квартира, старинный рояль или технологический комплекс. Это может быть антикварный сервиз или коллекция картин известного художника, полученная, например, в наследство гражданином и государственным музеем совместно. Ранее совместное осуществление права общей собственности граждан, социалистических организаций и государств было запрещено и в течение одного года прекращалось путем отчуждения государством (социалистической организацией) своей доли или гражданином - своей, а также иными способами.

Под субъективным правом общей собственности понимают обеспеченную правовыми средствами возможность нескольких лиц по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся единым объектом.

Целью данной работы является изучение понятия, содержания и особенностей права собственности, для достижения поставленной цели были выделены следующие задачи:

- рассмотреть теоретические аспекты права собственности;

- выявить особенности приобретения права собственности;

- проанализировать некоторые проблемы прав собственности в РФ.

Объект исследования – права собственности.

Предмет исследования - понятие и содержание права собственности.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области экономической теории, материалы периодических изданий и сети Интернет.

Глава 1 Теоретические аспекты права собственности

1.1 Исторический очерк изучения собственности

Собственность изучают многие социальные науки: философия, антропология, юриспруденция, психология, экономическая наука. Еще античные философы, рассматривая вопросы идеального устройства государства, вышли на эту тему. Позицию Платона можно выразить примерно следующим образом: идеальному государству необходима лишь та форма собственности, которая способствует сплочению и объединению людей и та, которая позволяет в своей наиболее выпуклой форме проявлять себя общему, государственному интересу. Естественно, что на эту роль больше всего подходит общественная собственность. Частная собственность - та самая, что разобщает и разъединяет граждан государства, по мнению греческого мыслителя, в идеальном государстве допустима лишь в строго ограниченных пределах. Аристотель, в своем труде «Политика» напротив, полагал, что частная собственность является необходимым элементом человеческого общежития. Излишнее обобществление имущества, по мнению Аристотеля, будет мешать проявлению двух важнейших нравственных качеств - щедрости и целомудрия. Он предлагал поделить всю земельную собственность в государстве на две части - общественную и частную. Частная будет полезна отдельно каждому гражданину, а общественная часть земельного фонда, по его мнению, должна покрывать расходы по общественным мероприятиям: сисситиям, религиозным жертвоприношениям и т.п.

Эпоха Ренессанса с ее интересом к античному наследию вновь обратилась к социальным идеям Платона, в том числе к концепции «идеального государства». Английский мыслитель Т.Мор в своей «Утопии» (1516) выступил с радикальной критикой института частной собственности, предложив заменить в идеальных представлениях о государстве частную собственность на общественную. Похожие идеи, в еще более радикальной форме проводил в "Городе Солнца" (1602) другой утопист, представитель итальянского Возрождения, Т.Кампанелла.

Впоследствии, уже в XYIII веке, эти идеи были подхвачены видным представителем французского Просвещения - Ж.-Ж.Руссо. Он не призывал к полной ликвидации частной собственности и к построению государства исключительно на общественной форме собственности, но, в общем, свой социальный идеал видел в коммунальном прошлом человечества. Руссо отождествлял между собой «собственность» и «частную собственность» и полагал, что в эпоху варварства и отсутствия цивилизации собственности еще не существовало. Но как только она появилась, она сразу стала мощным катализатором неравенства среди людей; если не всё, так почти всё зло в обществе - от частной собственности, констатировал французский мыслитель.

В XYII веке крупнейшим теоретиком и философом собственности следует, безусловно, считать Д.Локка. Его работа «Два трактата о правлении» интересна, прежде всего, тем, что в ней английский мыслитель выдвигает и обосновывает трудовую концепцию происхождения и «оправдания» собственности. Ее в целом можно выразить примерно следующими утверждениями: «Труд и только труд создает собственность. Труд и только труд оправдывает существование собственности».

Одним из творцов правовой парадигмы собственности, утверждавшей, что собственность существует только как юридический феномен и там, где отсутствует право, отсутствует и собственность, - выступил лидер английских утилитаристов

Знаменитые его слова на этот счет часто цитируются западными исследователями:

«Собственность и закон вместе рождаются, вместе и умирают. Пока не было законов, не было и собственности. Уничтожьте законы, -исчезнет и собственность».

9

Следующий шаг в развитии теоретических представлений о собственности был сделан в начале XIX века Г.В.Ф. Гегелем. В своих работах, - прежде всего в «Философии права», - он обобщил и углубил современные ему концепции собственности и обосновал ставший классическим в европейском праве «философско-правовой» подход к собственности. Собственность, с точки зрения Гегеля, есть одна из форм объективации разума: «Разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицо выступает как разум». «Присвоить» собственность, - значит, подчинить ее своей воле. Гегель также выступает против идеи утопистов о всеобщем равенстве собственности: «Чем я владею и как велико мое владение, есть ... правовая случайность»; «утверждение, будто справедливость требует, чтобы собственность каждого была равна собственности другого, ложно. Ибо справедливость требует лишь того, чтобы каждый человек имел собственность. Скорее особенность есть то, в чем находит себе место неравенство, и равенство здесь было бы неправом». Однако, не менее категорически Гегель отвергает, например, и владение одного индивида другим, т.е. рабство: «Если твердо придерживаться той стороны антиномии [имеется ввиду та антиномия, что провозглашает человека одновременно природным и духовным существом], согласно которой человек в себе и для себя свободен, то этим отвергается рабство», заключает Гегель.

Анархизм в лице М.Штирнера и П.-Ж.Прудона отрицал правовой характер собственности вообще (Прудон), или утверждал факт, что в основании собственности лежит насилие (Штирнер). «Собственность есть кража», провозглашает Прудон свой знаменитый принцип и уточняет: «Собственность есть присвоенное собственником ни на чем не основанное право собственника на вещь, отмеченную им его печатью».[1] Штирнер же говорит о том, что вопрос о собственности «разрешится войной всех против всех» и его «решает только сила». Возражая Прудону, немецкий мыслитель отмечает, что «не собственность - кража, а лишь благодаря собственности возможна кража».

Марксистское отношение к собственности лапидарно выражено в «Манифесте Коммунистической партии»: «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».[2] Имелось в виду, что основную часть работы по уничтожению частной собственности выполнит сам капитализм. Мелкая (мелкобуржуазная) частная собственность еще на его основе будет уничтожена крупной, а крупная частная собственность по своей природе уже перерастет в общественную. Так что будущей социальной революции останется только изменить ее внешнюю форму, сделать ее общественной и по форме.

В своих ранних произведениях К.Маркс рассматривал собственность как овеществленный труд. В философском плане это частица самого человека, его самореализация. Однако в процессе присвоения собственности труд человека отчуждается и превращается в самостоятельную силу, противостоящую человеку и подчиняющую его себе - в капитал. В поздних сочинениях, прежде всего в «Капитале», отношение частной собственности Маркс анализирует именно как отношение между трудом и капиталом, за которым стоит отношение между человеком и человеком, трудящимся и владельцем овеществленного труда.

Нетрудно видеть, что в теории собственности большое внимание уделяется проблеме, обозначаемой в английском языке понятием «justification», - «оправданию» собственности. Ради чего существует собственность и как оправдать факт завладения индивидом той или иной собственностью? Решения здесь предлагались самые различные: собственность может оправдываться посредством «труда», самого факта «завладения», договора и т.п. Основания, на которых строилось оправдание собственности, служили доказательством «законности», «легитимности» практического владения ее конкретным субъектом.

Важнейшим инструментом анализа собственности служит ее типология, в рамках которой центральную роль играет классификация собственности по субъекту присвоения на две основные формы: частную собственность и общественную.

Частная собственность - это присвоение объекта собственности одним субъектом, - причем это может быть как одно физическое лицо, так и одно юридическое лицо (фактически - группа лиц). Даже если физические лица не создают какой-либо правовой структуры, но присваивают какое-либо имущество сообща, их собственность также рассматривается как частная собственность.

Общественная собственность - это присвоение собственности обществом в лице государства или инкорпорированных в это государство других социальных образований. Однако сюда же может включаться и собственность общественных организаций, не имеющих прямого касательства к государству: это могут быть религиозные, этнические, профессиональные, спортивные (и прочие) общественные объединения.

1.2 Понятие права собственности

Общеизвестно, что вещь может принадлежать на праве собственности не одному, а двум и более лицам, и в таком случае имеет место общая собственность. Существование общей собственности до известной степени противоречит тому, что право собственности предоставляет ее субъекту исключительную, осуществляемую по своей воле и в своем интересе, власть над вещью, в случае общей собственности у вещи нет полного господина, исключающего всех других и единолично решающего судьбу вещи. С одной стороны, наличие общей собственности - несомненное препятствие гражданскому обороту, а с другой - она значительно ограничивает свободу усмотрения и автономию воли каждого из участников.

Не случайно Г.Ф. Шершеневич в свое время отметил, что общая собственность - явление весьма частое - представляет значительные трудности для уяснения ее юридической природы[3].

Единственным выходом из такой ситуации стало выступление в отношениях с третьими лицами множества сособствен- ников как единого составного собственника. Другими словами, по сути, произошло разделение отношений, возникающих в связи с общей собственностью, на две подгруппы: во-первых, это отношения между сособственниками, имеющие порой, кроме вещных, определенные корпоративные черты; во-вторых, это отношения сособственников с третьими лицами, которые вполне укладываются в традиционные схемы. Таким образом, существует определенное разделение отношений на внешние и внутренние[4].

Необходимость урегулирования внутренних и внешних отношений между такими лицами и вызвало в первую очередь появление института общей собственности.

Для того чтобы определить юридическую природу конструкции права общей собственности, необходимо прежде выяснить экономическую сущность собственности вообще и общей собственности в частности. Как отмечал профессор Д.Д. Гримм, «отправной точкой для социальных наук... и для юридической науки в особенности является понятие конкретного жизненного отношения»[5]. Конкретные жизненные отношения не возникают и не существуют сами по себе. Их участниками всегда являются люди. Отношения между людьми, в свою очередь, не бывают беспредметными, а это означает, что всякое межчеловеческое отношение имеет в своей основе причину, его породившую. Причины эти являются продуктом взаимодействия двух факторов: субъективного (это потребности и интересы людей, толкающие их в межличностные отношения) и объективного (способность определенных предметов материального мира, а также человеческих действий служить удовлетворению этих интересов и потребностей).

Вещное право, или абсолютное правоотношение по поводу вещи, есть юридическое отношение «между управомо- ченным лицом и всеми третьими лицами, признанное... правом, как господство управомоченного лица над вещью и обязанность третьих лиц признавать и не мешать этому господству»[6].

Внутри вещных отношений можно выделить подгруппу отношений, возникающих по поводу принадлежности определенных вещей определенным лицам наиболее абсолютным образом, в максимально возможном объеме и с минимальными ограничениями. Их принято называть отношениями собственности. Будучи урегулированными правом, они получат наименование правоотношений собственности, а составляющие их юридически защищенные возможности упра- вомоченного субъекта - субъективного права собственности (правом собственности в субъективном смысле). Регулирующие данные отношения нормы образуют институт (или даже подотрасль) гражданского права - право собственности в объективном смысле[7].

Право общей собственности с содержательной точки зрения, а также в части гарантий его осуществления, охраны и защиты абсолютно идентично по соответствующим параметрам классическому субъективному праву индивидуальной (исключительной) собственности, с той лишь разницей, что на стороне собственника присутствует множественность лиц.

Гражданский оборот в целом и его участники в частности - стороны договора, и любые третьи лица испытывают определенные трудности и неудобства от того, что в случае общей собственности собственник представлен не одним лицом, а множественностью лиц. К задачам специального правового регулирования в первую очередь относится смягчение, ослабление в интересах стабильности имущественного оборота «эффекта множества собственников одной вещи» до степени создания юридической фикции единства субъекта - носителя права общей собственности.

Регулирование же отношений между сособственниками является задачей второстепенной и решается законодателем постольку, поскольку без ее решения невозможно достичь главной цели. При этом, будучи второстепенной по значимости, задача регулирования отношений между сособственниками не является простой. Существующие в законодательствах различных государств способы ее решения в своей содержательной части более-менее едины, но вот общепризнанного объяснения им пока не найдено.

Принципы, на которых строятся отношения сособственников, разъясняются, как правило, следующим образом. Общая собственность означает, что предмет, оставаясь, в сущности, нераздельным, дробится на идеальные части, и в каждой из этих частей собственность участника получает свою исключительность.

Право общей собственности (condominium) - это когда одна и та же вещь принадлежит на праве собственности нескольким лицам в интеллектуальных ее доля.

«Право каждого из собственников в отдельности имеет своим объектом только долю ценности вещи», - так понимал суть общей собственности ученый- правовед Г.Ф. Шершеневич[8].

Согласно мнению другого выдающегося русского цивилиста Д.И. Мейера, «право общей собственности (сondominium) - это такое право, когда несколько лиц являются субъектами права собственности на одно и то же имущество, но так, что каждому из них принадлежит право только на его идеальную долю»[9].

Каковы бы ни были расхождения в объяснении феномена общей собственности, тем не менее как дореволюционные, так и современные ученые-юристы сходятся в том, что вещь в целом, поступающая в общую собственность, принадлежит всем сособственникам вместе, как одному лицу, в то время как объектом права собственности каждого из сособ- ственников является некая идеальная (интеллектуальная) доля в праве собственности.

В проекте Концепции развития гражданского законодательства РФ, принятой на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», также говорится о том, что определение права общей собственности, которое раскрыто в действующем ГК РФ, дает ложное представление о том, что существует некое право общей собственности, отличное от права собственности[10]. Поэтому предлагается отказаться от термина «право общей собственности», одновременно установив, что общая собственность - это правовой режим вещи (вещей), принадлежащей на «обыкновенном» праве собственности двум или более лицам.

Однако с таким предложением нельзя согласиться.

По нашему мнению, право общей собственности имеет право на существование, поскольку, несмотря на свое сходство с субъективным правом индивидуальной собственности, оно имеет свои отличительные признаки, которые позволяют выделить его в особую разновидность. При этом целесообразно было бы внести изменения в отдельные положения ГК РФ, касающиеся права общей собственности, но это тема для отдельного исследования.

Таким образом, можно было бы дать следующие определения права общей собственности. Следует различать два понятия о праве общей собственности.

Право общей собственности в объективном смысле - совокупность правовых норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих принадлежность составляющего единое целое имущества одновременно двум и более лицам. Право общей собственности в субъективном смысле - право двух или более лиц сообща и по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое.

И хотя в литературе высказано мнение, что право общей собственности существует лишь в объективном смысле, субъективного же права обшей собственности не существует[11], однако с таким мнением трудно согласиться, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности главе «Общая собственность» ГК РФ и общей теории права[12].

Глава 2 Особенности приобретения права собственности

2.1 Приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя

В последние годы в России особую актуальность приобрели проблемы, связанные с недобросовестным поведением участников предпринимательской деятельности, направленным на незаконное или псевдозаконное завладение имуществом собственников. В юридической науке и практике эти действия получили такие названия, как «передел собственности», «перераспределение прав собственности», «недружественные поглощения», «рейдерский захват».

Сущность рейдерского захвата заключается в приобретении права собственности на вещь (чаще всего недвижимую) вопреки воле собственника с использованием законных или незаконных методов. В частности, одним из таких методов является подкуп действующих руководителей юридического лица, которые участвуют в совершении махинаций по отчуждению принадлежащего компании имущества. Механизм здесь прост: сделки совершаются быстро, одна за другой, пока имущество не оказывается в «собственности» фиктивного юридического лица, зарегистрированного в оффшоре, а затем передается заказчику захвата, получающему статус добросовестного приобретателя, у которого впоследствии истребовать полученное имущество крайне затруднительно или невозможно.

Следует отметить, что рейдерство является древним способом перераспределения прав на имущество. К нему прибегали не только частные лица, но и государства. Согласно статье 232 Саксонского Гражданского уложения 1863 года «саксонцы и поданные дружественного государства, захватившие дозволенным способом военную добычу, приобретают право собственности на нее посредством овладения»[13]. Вместе с тем насильственное завладение чужим имуществом в частных отношениях между жителями одного государства всегда порицалось. Ульпиан рассматривал похищение чужой собственности против воли ее владельца как противное природе, Гуго Гроций считал, что это преступно в силу естественного закона[14]. В Гражданском кодексе Франции 1804 года предусматривалось правило, согласно которому «насильственные действия равным образом не могут служить основанием владению, способному повести за собой давность»[15].

В отечественном праве уже в начале XIX века среди незаконного владения выделяют насильственное, когда владелец завладел чужим имуществом без судебного решения и удерживает его насилием; ложное, когда незаконный владелец присвоил себе чужое имение и удерживает его обманом; наконец, недобросовестное, когда незаконный владелец знал с самого начала владения о его незаконности и о праве на него другого, но, несмотря на это, удерживал его. Вернуть свое владение можно было не иначе как по судебному решению, поскольку, пока иное не было доказано в суде, признавалась презумпция законности владения. Собственник мог истребовать свое имущество от любого (в том числе добросовестного) приобретателя. Из этого правила были сделаны определенные исключения, которые применялись в конкретных случаях. Например, если несостоятельный должник распорядился товарами, которые были переданы ему для отправки в условленное место, то такие товары считались собственностью добросовестного покупателя[16].

В целом, начиная с древнейших времен, юристами признавался принцип, согласно которому никто не может передать другому больше прав, чем имеет. Как писал Гуго Гроций, «раз что-нибудь мне не принадлежит, то у меня нет права на отчуждение и его незначительной части»[17]. Однако уже в древнегерманском праве впервые было закреплено исключение из этого правила, согласно которому добросовестный покупатель приобретал право собственности на вещь, полученную от неуправомоченного отчуждателя, если такая вещь выбыла из владения собственника по его воле. В этом случае собственник имел право требовать лишь стоимость вещи с лица, незаконно продавшего ее, но не возврата самой вещи. Это древнегерманское правило было отражено во всех позднейших кодифицированных нормативных актах Западной Европы. Например, французское право не допускало виндикации вещи в отношении ценных бумаг на предъявителя, вещей, которые были куплены добросовестным приобретателем на рынке или с публичных торгов (исключение составляли вещи утерянные или украденные). В Саксонском Гражданском уложении 1863 года предусматривалось, что никто не может передать другому лицу больше прав, чем имеет сам. Исключение составляло добросовестное приобретение имуществ, которое выбыло из владения собственника по его воле (статья 131). При этом необходимость защиты добросовестного приобретателя объяснялась потребностью обеспечить стабильность оборота, прежде всего движимых вещей, в отношении которых было трудно с достоверностью установить, кто является их собственником. Ведь добросовестный приобретатель, покупая вещь у фактического владельца, мог вполне естественно принять его за собственника.

Здесь следует отметить, что вопрос о юридической природе приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя остается дискуссионным в цивилистике уже на протяжении нескольких веков. Одни ученые полагают, что такой способ приобретения является первоначальным основанием возникновения права собственности, поскольку неуправомоченный отчуждатель не может передать добросовестному приобретателю право, которым не владел[18]. Немецкий цивилист Карлин в свое время назвал этот способ «квалифицированным овладением», поскольку приобретение права собственности на вещь требует соблюдения некоторых условий (по законодательству разных стран сходных): добросовестности, возмездности и т.п. При этом права собственника вещи прекращаются в момент возникновения права собственности на вещь у добросовестного приобретателя. По мнению других авторов, собственник сохраняет за собой право собственности на утраченную им вещь, но лишается права виндицировать вещь от добросовестного приобретателя. Третьи же считают, что при отчуждении вещи неуправомоченным отчуждателем право собственности на нее переходит к добросовестному приобретателю на основании передачи вещи (даже если эта передача осуществлялась неуправомоченным субъектом). Наконец, существует мнение, что право собственности у добросовестного приобретателя возникает на основании давности, срок которой составляет мгновение, поэтому давность называется мгновенной.

По сути, как теория квалифицированного овладения, так и иные теории не объясняют, почему у собственника помимо его воли право собственности прекращается, а у другого лица оно возникает. В этой ситуации, как подчеркивает И.Б. Новицкий, добросовестность приобретателя и является тем фактором, который восполняет недостающую легитимацию[19]. Что касается нарушения прав собственника вещи, то, по мнению Л.И. Петражицкого, такое вполне допустимо в интересах народного хозяйства, когда «необходимо обеспечить status quo установившегося фактически (по недоразумению) распределения», которое «право считает необходимым сберечь для того, чтобы предотвратить неожиданный удар в виде перераспределения».

Действующее российское законодательство защищает интересы добросовестного приобретателя. В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае возмездного приобретения таким лицом вещи у неуправомоченного отчуждателя собственник вправе истребовать эту вещь только тогда, «когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». Согласно разъяснениям высших судебных органов, от добросовестного приобретателя требуется принять все разумные меры для установления правомочий продавца на отчуждение имущества. В частности, если на момент совершения сделки купли-продажи недвижимой вещи право собственности не было зарегистрировано за отчуждателем или в реестре имелась отметка о судебном споре в отношении имущества, то его приобретатель не может быть признан добросовестным. Статья 302 ГК РФ имеет целью защиту добросовестного приобретателя и обеспечение устойчивости гражданского оборота. Поэтому реализация ее нормы в противоречии с таким назначением, как это имеет место в случае рейдерского захвата, должна признаваться злоупотреблением правом и влечь за собой отказ в признании за квазидобросовестным приобретателем права собственности на вещь.

2.2 Лишение и принудительное отчуждение имущества как способы ограничения субъективного гражданского права собственности

Под классической моделью субъективного гражданского права собственности принято понимать триаду правомочий: владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению имуществом. Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации (далее-Конституция РФ)[20] устанавливается охрана права частной собственности, обеспечиваемая законом. Именно в силу закона собственник имеет право требовать от любых третьих лиц не нарушать его субъективное имущественное право. Конституционное признание равенства и обеспечения равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности порождают необходимость решения проблем соотношения частного и публичного интересов, в особенности связанного с возможностью ограничения государством права частной собственности в пользу государства и (или) общества.

Ограничение права собственности в форме принудительного прекращения права собственности в советское время не требовало столь тщательного анализа, в котором нуждается на сегодняшний день. Это объясняется тем, что в отличие от действующего гражданского законодательства Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.[21] не содержал отдельной главы «Прекращение права собственности», так как основания прекращения права собственности соответствовали основаниям его возникновения. Однако на настоящий момент прекращение права собственности является самостоятельным институтом гражданского права, а осуществление его в принудительном порядке вызывает все больший теоретический и практический интерес не только в силу комплексного характера возникающих юридических отношений, наличия проблем гармонизации публичных и частных интересов, но и в силу того, что статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации[22] (далее - ГК РФ) сама по себе внутренне противоречива (при наличии наименования «Основания прекращения права собственности» в ней по сути перемешиваются случаи и способы прекращения права собственности).

Проблемам принудительного прекращения права собственности уделяли внимание такие видные цивилисты, как О.С. Иоффе, В.П. Камышанский, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов. В 2009 г. Е.Н. Афанасьевой с позиций гражданского права была рассмотрена реквизиция, являющаяся одним из самых спорных и не отрегулированных способов прекращения права собственности. В 2011 году комплексное исследование принудительного прекращения права частной собственности было проведено М.В. Балиным[23], а также изучена специфика изъятия земельных участков А.И. Кичко[24]. Особо следует отметить вышедшую в 2012 г. монографию В.В. Лапаевой в части, касающейся конституционных критериев ограничения прав и свобод человека и гражданина, анализа соответствующих позиций Конституционного суда Российской Федерации (далее - Конституционный суд РФ)[25].

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное же отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Из приведенного текста Конституции РФ видно, что лишение имущества можно производить только на основании решения суда. Для принудительного же отчуждения имущества обязательность наличия решения суда Конституция РФ не называет, единственными конституционными ограничениями являются условие предварительного и равноценного возмещения, а также цель - государственные нужды. Это означает, что ч. 3 ст. 35 Конституция РФ различает два самостоятельных действия, осуществляемых против доброй воли собственника (владельца, держателя, обладателя иного вещного права): лишение и отчуждение имущества.

Резонно, что общие положения об ограничениях права собственности должны быть предусмотрены в нормативном правовом акте, регулирующем общественные отношения, связанные с имущественными правами, а специальные положения могут расположиться в зависимости от назначения в законодательных актах различных отраслей права (земельного, уголовного, административного и т.д.). ГК РФ (ч. 2 ст. 235) предусматривает исчерпывающий перечень способов и случаев принудительного прекращения права собственности частных лиц в Российской Федерации. Все перечисленные в ней способы и случаи признаются законными только тогда, когда основания их применения прямо предусмотрены законами, то есть самим ГК РФ или иными законодательными актами.

Так, согласно ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[26] (далее - КоАП РФ) судьей назначается конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, то есть принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Согласно ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации[27] (далее - УК РФ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора предусмотренных в данной статье видов имущества. В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация указанного в ст. 104.1 УК РФ имущества невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с российским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Лишение имущества Конституция РФ относит к юрисдикции суда. Однако ГК РФ в статье 243, частью первой определяя конфискацию безвозмездным изъятием имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения в случаях, предусмотренных законом, во второй части разрешает опять же в случаях, предусмотренных законом, производить конфискацию в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, по общему правилу может быть оспорено в суде.

На настоящий момент реальных законов, предусматривающих возможность (не говоря уже о порядке и условиях) производства конфискации в административном порядке, не существует и, более того, быть не может в силу верховенства положений Конституции РФ о лишении имущества только на основании судебного решения. Указанную позицию неоднократно высказывал и Конституционный суд РФ. Так, положение ч.1 ст. 279 действовавшего ранее Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)[28] о конфискации в качестве меры административной ответственности, применяемой по решению таможенных органов, было признано не соответствующим Конституции РФ: ее статьям 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.ч.1 и 3) и 55 (ч. 3)[29], а следовательно, не подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами, то есть утратившим силу. Также Конституционный суд РФ признал не соответствующей ст. 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ ст. 266 ТК РФ постольку, поскольку она предусматривала в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначавшуюся без судебного решения, а также ч. 2 ст. 85 и ст. 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях[30] в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускали применение конфискации без судебного решения[31]. Кроме того, вывод о том, что конфискация как санкция за правонарушение может применяться только судом, был подтвержден Конституционным судом РФ в определениях от 1 июля 1998 г., от 13 января 2000 г., от 6 июля 2001 г. Конституционный суд РФ распространил этот вывод на все органы, кроме судов, независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) им предоставлено право назначать конфискацию[32].

Справочно-правовые системы (Гарант, Консультант) отвечают на поиски случаев применения конфискации в административном порядке, предусмотренных в законах Российской Федерации, ссылками на признанные неконституционными Конституционным судом РФ положения недействующего ТК РФ, на ст. 3.7 КоАП РФ, в которой не предусматривается административный порядок производства конфискации, а также на ст. 16 Сводного закона РСФСР от 28 марта 1927 г. «О реквизиции и конфискации имущества»[33]. Согласно данному закону в административном порядке производится конфискация «контрабандных товаров, а равно приравниваемых к контрабандным; в отношении предметов, перевозка коих запрещена Народным Комиссариатом Путей Сообщения в интересах общественного порядка и народного здравия, если таковые обнаружены на путях сообщения во время перевозки», «предметов, воспрещенных Народным Комиссариатом Почт и Телеграфов Союза С.С.Р. к пересылке по почте, в случае обнаружения таковых в почтовых отправлениях, в том числе за нарушение действующих акцизных правил, если оно учинено в первый раз и если сумма неуплаченного акциза не превышает ста рублей». Однако справочно-правовые системы предупреждают, что Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 г. применяется со значительными ограничениями. Частью 2 Заключительных и переходных положений Конституции РФ устанавливается возможность применения законов и других правовых актов, действовавших на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, исключительно в части, не противоречащей Конституции РФ.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 243 ГК РФ, предусматривающая административный порядок производства конфискации и являющаяся по своему существу мертвой, должна быть исключена из текста ГК РФ как противоречащая ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Итак, основанием для фактического лишения имущества выступает совокупность юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) физического или юридического лица, а также правомерное действие суда в форме постановления или приговора. Сочетание в тексте Конституции РФ терминов «лишение» «по решению суда» позволяет говорить о том, что лишение - это всегда санкция, налагаемая судом за неправомерные деяния. При этом российскому законодательству известны случаи применения к нарушителю санкции в виде лишения имущества не только в качестве меры административно-правовой или уголовно-правовой ответственности, но и в качестве гражданско-правовой. Так, статьями 166 и 169 ГК РФ предусматривается взыскание по решению суда в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при наличии умысла у сторон. Ст. 179 ГК РФ в качестве последствия признания судом сделки недействительной (совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо кабальной сделкой, когда лицо было вынуждено согласиться вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодные для себя условия, чем другая сторона воспользовалась) устанавливается, что имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации (в натуре, а при невозможности путем взыскания его стоимости в деньгах). Самому потерпевшему возмещается стороной-правонарушителем причиненный реальный ущерб.

ГК РФ также известны и другие случаи конфискации: изъятие из оборота и уничтожение без какой бы то ни было компенсации контрафактного имущества, то есть материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, а также импорт, перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство (п. 4 ст. 1252); изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (ч. 5 ст. 1252); а с первого марта 2013 г. - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с российским законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В любом случае конфискация - это способ воздействия на нарушителя, выражающийся в лишении по решению суда собственника (иного владельца, пользователя) права на неприкосновенность его имущества и явившийся результатом совершения проступка, за который действующим законодательством предусматривается гражданская, административная, уголовная или иная ответственность. В этой связи нельзя не согласиться с мнением О.С. Иоффе о том, что сущность конфискации всегда «определялась как конкретная карательная мера,... направленная, в отличие от национализации и реквизиции, на личность собственника изымаемого имущества»[34].

Основанием для принудительного отчуждения имущества, в отличие от оснований для лишения собственника имущества, является несколько иной юридический состав: возникновение государственной нужды, решение органа государственной власти, равноценное и предварительное возмещение стоимости имущества. Как видим, наличие неправомерных действий (бездействий) физического или юридического лица не является обязательным, но и не исключается. Решение суда не презюмируется, однако, также не исключено. Более того, появляется еще один признак - возмездность.

В качестве случая принудительного отчуждения имущества у собственника без возмещения стоимости имущества можно назвать обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, предусмотренное ст. 237 ГК РФ. Это объясняется тем, что имеет место неисполнение собственником взятого на себя самостоятельно (по договору) или приобретенного в силу закона обязательства. В этом случае имущество как таковое уже не принадлежит «собственнику», однако «собственник» отказывается признать данное обстоятельство фактически и юридически. Лишением имущества обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника назвать нельзя, так как изъятие может производиться как на основании решения суда, так и в ином порядке, если последний предусмотрен законом (например, по требованию налоговых органов) или договором (например, при обращении залогодержателем взыскания на заложенное имущество на основании удостоверенного нотариально соглашения). Более того, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является мерой восстановления нарушенного права не за счет нарушителя, а возвратом долга. Суд, руководствуясь ст. 237 ГК РФ, не лишает собственника принадлежащего ему права собственности и не создает нового права у другого лица, а определяет принадлежность права собственности, то есть указывает на законного хозяина имущества.

Согласно ГК РФ против воли собственника может быть отчуждено имущество собственника только возмездно и только в следующих случаях:

  1. когда имущество в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238);
  2. если имущество является недвижимым и изымается участок, на котором оно располагается (ст. 239);
  3. если имущество является культурной ценностью, либо домашним животным, и содержится бесхозяйственно, негуманно (ст.ст. 240 и 241);
  4. при разделе долевой собственности в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности (п. 4 ст. 252);
  5. если имущество является недвижимым, а судом признаны права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости как последствие утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком (ч. 2 ст. 272);
  6. и наоборот, когда имущество является земельным участком, а суд признал права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость (ч. 2 ст. 272);
  7. выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда (ст. 282);
  8. изъятие земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением (ст. 284);
  9. изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства (ст. 285);
  10. продажа с публичных торгов на основании решения суда бесхозяйственно содержимого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (ст. 293);
  11. реквизиция (ст.242);
  12. национализация (абз. 3 ч. 2 ст. 235).

Конституция РФ в ч. 3 ст. 35 устанавливает систему «ограничительного» законодательства в условиях нормального времени, которая применяется для обеспечения государственных нужд или защиты интересов общества без введения особых режимов. Данная система «ограничительного» законодательства включает в себя два способа ограничения имущественных прав: лишение права собственности (санкция, применяемая исключительно по решению суда за правонарушение, проступок, преступление) и принудительное отчуждение имущества (применяемое в особых случаях органами государственной власти как крайняя необходимость государства). Лишение имущества означает полное и окончательное прекращение у собственника всех субъективных имущественных прав, то есть фактическое отобрание имущества производится одновременно с аннулированием всех прав требования, в том числе права на судебную защиту права собственности как такового в виду его утери, отнятия. Принудительное отчуждение имущества может порождать прекращение права собственности, а может лишь временно ограничивать правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом сохраняется право собственника на удовлетворение в административном или судебном порядках его имущественного требования (возврата вещи в натуре, денежной компенсации понесенных убытков, замены другой вещью и т.д.) в связи с претерпеваемыми ограничениями.

Необходимо также помнить, что Конституция РФ предусматривает и вторую систему «ограничительного» законодательства, которая вводится только при угрозе наступления или наступлении особых обстоятельств в мирное или военное время. Так, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина ограничиваются федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а ч. 1 ст. 56 Конституции РФ разрешает устанавливать отдельные ограничения прав и свобод в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя с указанием пределов и срока действия ограничений только на основании федерального конституционного закона.

Опираясь на положения Конституции РФ, ГК РФ, ЗК РФ, других действующих кодексов, а также ряда законов (например, федеральных конституционных законов от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ «О военном положении», федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»), можно предложить классификацию ограничений субъективного гражданского права собственности. В зависимости от целей, преследуемых государством, эквивалентности изъятия и компенсации, органа, принимающего решение, а также юридических последствий ограничения делятся на лишение имущества и принудительное отчуждение имущества.

Первое ограничение применяется с целью обеспечения законности, правопорядка и восстановления справедливости в виде имущественной санкции за неправомерное деяние; эквивалентность отсутствует: производится безвозмездное изъятие; орган, принимающий решение - только суд; юридические последствия: полное прекращение права собственности с момента юридического лишения. В свою очередь, лишение имущества в зависимости от сущности неправомерного действия (бездействия) может быть представлено в виде уголовной, административной, гражданской, налоговой, процессуальной, иной, предусмотренной законом, конфискации; в зависимости от судьбы изъятого имущества лишение может делиться на обращение в доход государства и на уничтожение имущества.

Второе ограничение применяется с целью удовлетворения государственных нужд, интересов общества, либо для обеспечения законности, правопорядка, восстановления справедливости в виде «воспитательной», а не имущественной санкции; может быть как возмездным, так и безвозмездным; органом, принимающим решение, может являться не только суд, но и иной орган государственной власти, а в некоторых случаях и орган местного самоуправления; юридические последствия: право собственности может прекращаться полностью, а может консервироваться, то есть находиться в состоянии «временной заморозки» до прекращения обстоятельств, повлекших консервацию. В зависимости от эквивалентности причиненного изъятием убытка производимой компенсации принудительное отчуждение имущества производится как безвозмездное обращение имущества или как возмездное изъятие (выкуп, продажа с торгов). Возмездное изъятие, в свою очередь, в зависимости от поведения собственника делится на принудительное отчуждение при правомерном поведении и при неправомерном поведении собственника. Возмездное изъятие при правомерном поведении собственника в зависимости от объективных обстоятельств может производиться в режиме нормального функционирования государства (для удовлетворения государственных, муниципальных нужд или интересов общества), а также в исключительных условиях чрезвычайного или военного положений.

Законодательство не дает ответа на вопрос, в чью пользу допускается осуществление принудительного отчуждения имущества: всегда ли это государство (наличие в ГК РФ права производить изъятие для удовлетворения муниципальных нужд говорит об обратном), либо изъятие может все-таки производиться в пользу любых третьих лиц (международный принцип общественной полезности («public use») разрешает изъятие частного имущества для реализации общеполезного проекта другим частным лицом, не исключает такой возможности и формулировка российского законодательства «в интересах общества». Более того, дореволюционной России был известен институт компенсации убытков при изъятии имущества у частного лица инициатором предприятия)?

Итак, ограничение гражданского права собственности может носить как временный, так и окончательный характер, то есть влечь прекращение права собственности как при лишении имущества, либо приостанавливать субъективные имущественные права на необходимый период как при реквизиции. В связи с чем называть отдельные виды принудительного отчуждения имущества основаниями прекращения права собственности представляется неверным, поскольку они являются не чем иным, как способами ограничения субъективного гражданского права собственности.

Глава 3 Некоторые проблемы прав собственности в РФ

Проводимая реформа гражданского законодательства в России предполагает существенный пересмотр ныне действующих положений о при- обретательной давности и давностном владении, а также в целом владении как таковом.

Так в предлагаемом Проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливается, что лицо, не являющееся собственником вещи, но открыто и непрерывно владеющее как своей собственной недвижимой вещью в течение 15 лет либо движимой вещью в течение 5 лет, а лицо, владеющее движимой или недвижимой вещью, выбывшей из владения собственника помимо его воли, - в течение 30 лет, приобретает право собственности на эту вещь (п. 1 ст. 242 ГК РФ в редакции Проекта)[35]. Из Проекта исключена действующая норма п. 4 ст. 234 ГК РФ о том, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы путем предъявления виндикационного иска, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Вместо этого правила законодатель прямо указал, что течение срока приобретательной давности начинается с момента владения вещью (п. 2 ст. 242 ГК РФ в редакции Проекта).

В настоящее время основополагающим условием приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность владельца. В свою очередь в п. 1 ст. 242 ГК РФ в редакции Проекта условие добросовестности давностного владельца не названо. Данная позиция законодателя в целях её адекватного применения на практике требует серьезного теоретического осмысления.

В дореволюционной России требования добросовестности к давностному владельцу в законодательстве не было[36]. В настоящее время в некоторых государствах законодатель также не связывает приобретение права собственности на давностное имущество с наличием добросовестности владельца. Такая позиция объясняется, прежде всего, интересами оборота. По словам Р.С. Бевзенко, длительное непредъявление собственником иска о возврате вещи указывает на отсутствие у него интереса к вещи. В то время как владелец, пусть и недобросовестный, но осуществляющий открытое владение, может обоснованно считаться единственным лицом, заинтересованным в приобретении вещи[37].

Идея о допустимости приобретения имущества недобросовестным владельцем при условии увеличения давностного срока обосновывается в исследованиях К.И. Скловского[38]. По мнению Р.А. Сулеймановой: знание о незаконности своего владения не исключает добросовестности. Исключение должно быть сделано для случаев, когда владение является незаконным потому, что оно было установлено в результате нарушения норм уголовного права (например, подделки правоустанавливающих документов)[39].

Практическая значимость отсутствия признака добросовестности у давностного владельца в первую очередь заключается в том, что для давностного владельца открывается возможность приобрести право собственности на недвижимое имущество независимо от наличия государственной регистрации права собственности на него. При этом возникает вопрос - как установить факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника? Как справедливо отмечает В.Е. Карнушин: «в отношении недвижимости большое значение для владения имеет внутреннее восприятие вещи как своей, юридический интерес к вещи»[40]. Факт нахождения лица непосредственно по месту нахождения недвижимости всегда сопряжен с пользованием - в том числе и простая прогулка по земельному участку. Если считать прекращением владения собственника любое его отсутствие в пределах места нахождения недвижимости, то открывается простор для злоупотребления возможностями присвоения чужого имущества. С другой стороны, также невозможно отследить непрерывное присутствие давностного владельца по месту нахождения недвижимости в течение требуемого законом срока. Однако каких-либо критериев определения факта выбытия недвижимого имущества из владения собственника законодателем не предложено.

Причина названного противоречия видится в неопределенности законодателем понятия «владение вещью как своей собственной», которое, тем не менее, фигурирует и в ст. 234 действующего ГК РФ и в ст. 242 ГК РФ в редакции Проекта. В свою очередь в цивилистической литературе понятие владения вещью как своей для несобственника трактуется по-разному. В дореволюционной России Д.И. Мэйер относил к владению вещью как своей - владение от своего имени, но без юридического основания[41]. Позднее, Б.Б. Че- репахин признавал владение вещью несобственника как своей, пока не доказано, что он владеет ею за другое лицо или по договору с послед- ним[42]. В постсоветский период данную позицию подтверждал А.В. Лисаченко, подчеркивая, что давностный владелец не должен доказывать, что владеет имуществом как своим собственным, а напротив, лицо, оспаривающее это, должно доказать свои утверждения[43]. О.Н. Садиков отмечал, что более точным следовало бы признать понимание владения имуществом «как своим собственным в смысле невозможности применения ст. 234 ГК РФ к случаям, когда лицо владеет и пользуется имуществом на основании заключенного договора хотя и длительное время, но с осознанием своих договорных обязательств»[44]. Данная позиция легализована Пленумом Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, прямо указавшими, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)[45].

Вместе с тем суды зачастую считают возможным применение приобретательной давности в ситуации, когда владение было начато на основании договора с собственником (например, аренды или ссуды), однако впоследствии такой зависимый владелец осуществил присвоение объекта владения, то есть проявил намерение владеть вещью как своей, а собственник пропустил срок исковой давности.

В связи с этим представляется необходимым дополнить п. 1 ст. 242 ГК РФ в редакции Проекта указанием на то, что владение собственника недвижимого имущества следует считать прерванным с момента, когда другое лицо без законных оснований открыто совершило какие-либо действия относительно спорного имущества своей волей и в своем интересе. При такой формулировке к числу давност- ных владельцев можно отнести лиц, владение которых первоначально возникло на основании согласия собственника, но в последствии перешло во владение несогласованное с собственником (субъекты ограниченных вещных прав, арендаторы, ссудополучатели и т.п.). Такой переход должен быть обусловлен со стороны владельца - использованием вещи за пределами согласования с собственником; а со стороны собственника - отсутствием возражений против такого использования.

В свою очередь возможность приобретения права собственности получают также и лица, во владение которых имущество поступило по незаключенному договору или недействительной сделке.

Следует обратить внимание, что увеличение срока давностного владения до 30 лет в случае, когда вещь выбыла из владения первоначального собственника помимо его воли, значительно уменьшает возможности давностного владельца прибрести право собственности на объект владения. При этом увеличивается возможность муниципальных образований обратить в свою собственность задавненное недвижимое имущество как бесхозяйное. Для первоначального собственника, ограниченного в возможности истребовать свое имущество из чужого незаконного владения сроком исковой давности, дополнительных возможностей вернуть свое имущество не предусматривается. Следует вспомнить, что в советском гражданском праве Ю.К. Толстой обосновывал длительность срока приобретательной давности тем, что в личную собственность граждан на основании приобретательной давности следует обращать только то имущество, в котором государство не нуждается[46].

В настоящее время анализ гражданского и гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что давностный владелец получает возможность приобрести право собственности на недвижимое имущество только в том случае, когда спорный объект недвижимости не поступил в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество. Как справедливо подчеркивает А.Д. Рудоквас, муниципальные власти имеют в этом отношении приоритет, и если орган по управлению муниципальным имуществом обратится в суд для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость, то суд не вправе ему отказать, если ранее данный объект был принят на учет как бесхозяйный[47].

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В соответствии с абз. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса России, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь[48]. Согласно п. 3 ст. 225 ГК государственная регистрация права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество осуществляется по истечении года со дня принятия его на учет на основании вступившего в силу решения суда. Названный порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество сохранен в ст. 245 ГК РФ в редакции Проекта.

Как правило, основанием для отказа в признании права муниципальной собственности является неподтверждение в ходе судебного рассмотрения факта бесхозяйности имущества, а также несоблюдение процессуальных требований, установленных для рассмотрения данной категории споров.

Изложенные правила обращения в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества указывают на явное преимущество муниципальных образований перед частными лицами. В течение 15 (30) лет давностное владение может быть в любой момент прервано в результате признания имущества бесхозяйным. Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ в действующей редакции ГК РФ и п. 4 ст. 240 ГК РФ в редакции Проекта бесхозяйным признается имущество, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался. При этом понятие «собственник» может толковаться только в значении «лицо, обладающее правом собственности». Наличие иного владельца - несобственника не может служить основанием для отказа признать соответствующее имущество бесхозяйным. Таким образом, владелец, не имеющий полного срока давност- ного владения (15 или 30 лет), лишен какой-либо возможности опровергнуть притязания муниципального образования на спорное имущество.

Типичная ситуация. В заявлении в суд муниципальное образование просит признать бесхозяйным жилой дом, мотивируя это требование тем, что по данным БТИ этот дом значится в собственности гражданина Н, однако он в этом доме не проживает длительное время, его фактическое место нахождения неизвестно, так как зарегистрированным или снятым с регистрации он по данным адресного стола не значится, нет сведений о его смерти в органах ЗАГС. Со дня постановки на учет учреждением юстиции этого дома как бесхозяйного прошел год. Вопрос о наличии наследников, иных правопреемников или законных владельцев не рассматривается ни при постановке имущества на учет, ни в ходе судебного разбирательства. На основании имеющихся данным суд выносит решение признать право муниципальной собственности. Приведенный пример показывает, что рассмотрение заявлений о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в порядке особого производства исключает возможность кого-либо доказать свои права на спорный объект недвижимости. Установление факта бесхозяйно- сти недвижимого имущества входит в компетенцию не суда, а органов, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. При этом судебная практика показывает, что в решениях, вынесенных по данной категории дел, резолютивная часть решения формулируется также по-разному. В одних случаях решение суда содержит лишь акт признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В других случаях суд в резолютивной части указывает на признание имущества бесхозяйным и признание на него права муниципальной собственности. Однако последнее представляется нарушением процессуального законодательства[49].

В свою очередь следует отметить противо- положую позицию законодателя относительно приобретения права собственности на задавнен- ные движимые вещи. Ярким примером тому является позиция Конституционного Суда России, изложенная в Определении от 27 ноября 2001 г. № 202-0[50] в отношении лиц, приобретших товары в собственность или владение вопреки запрету ст. 131 Таможенного кодекса РФ, то есть незаконных приобретателей. Суд разъяснил, что если товар был приобретен в ходе оборота, то приобретатель может быть подвергнут конфискации лишь в том случае, если он мог каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных формальностей либо должен был знать о незаконности ввоза. При этом приобретатель не только несет ответственность, но и обязывается также к уплате таможенных платежей. Именно эта обязанность и обеспечивается изъятием (арестом). Таким образом, изъятие допускается лишь против лиц, имеющих обязательства перед таможенными органами. Как пояснил В.Д. Зорькин: хотя Суд прямо и не сослался на ст. 234 ГК РФ, иного основания защиты владения в законодательстве не предусмотрено, поэтому данное Определение можно считать подтверждением владельческой защиты против изъятия, осуществленного административными органами - таможенными органами, судебным приставом и т.д.

Обеспечить баланс публичных и частных интересов в случаях, когда на недвижимое имущество одновременно претендуют муниципальное образование и владелец, срок приобретательной давности которого не наступил, можно несколькими способами.

Во-первых, следует расширить законодательное определение бесхозяйного имущества как не только неимеющего собственника, но и как имущества, бремя содержания которого добровольно отказывается нести кто-либо.

Во-вторых, статью 242 ГК РФ в редакции Проекта следует дополнить следующим предложением: «Если на приобретение права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество на основании приобретательной давности одновременно претендуют субъект частной формы собственности и муниципальное образование, суд выносит решение об отказе в признании права муниципальной собственности на это имущество, если к моменту предъявления муниципальным образованием заявления в суд, срок давност- ного владения составляет более 5 лет. После отказа в удовлетворении требования муниципального образования, давностное владение продолжается до наступления срока, дающего владельцу право претендовать на признание права собственности».

В-третьих, в случае удовлетворения судом заявления о признании права муниципальной собственности целесообразно обязать органы местного самоуправления выплатить справедливую компенсацию последнему фактическому владельцу за содержание имущества в пределах реально понесенных расходов.

Заключение

Право общей собственности возникает тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь возникает у нескольких лиц, которые именуются сособственники.

Право общей собственности может принадлежать любым субъектам гражданского права в любом сочетании.

Субъекты права общей собственности как и любые другие субъекты права собственности могут осуществлять правомочия собственника, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, однако указанные правомочия они осуществляют сообща.

Общая собственность может быть с определением долей (долевая собственность) и без определения долей (совместная собственность) участников. Соответственно этому различают право общей долевой собственности и право общей совместной собственности.

В целом в гражданском законодательстве установлен приоритет общей долевой собственности над совместной, по общему правилу общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено обязательное образование совместной собственности на имущество (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Следует обратить особое внимание на разницу между частью недвижимого имущества и долей в праве на это имущество. В действующем законодательстве не существует таких понятий как «доля помещения», «доля квартиры» или «доля дома». Доли определяются исключительно в праве на конкретное имущество (на помещение, квартиру, дом, часть квартиры в виде комнаты и т.д.), они не могут быть выражены в виде частей (долей) самого имущества. Доля в праве собственности выражается в виде простой дроби и является по своей сути абстрактной, идеальной конструкцией, разработанной законодателем для ситуации, когда имущество поступает в собственность двух или более лиц.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации / Конституция Российской Федерации [сайт]. URL: http:// www.constitution.ru/ (дата обращения 14.04.2016 г.)
  2. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-I / Гарант: информационно-правовой портал [сайт]. URL: http://base. garant.ru/10100146/ (дата обращения 14.04.2016 г.)
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ / Официальный интернет-портал правовой информации (государственная система правовой информации) [сайт]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&nd=102041597 (дата обращения 14.04.2016 г.)
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 3-О «По жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации» / Российская газета [сайт]. URL: http://www.rg.ru/oficial/doc/ min_and_vedom/ks/3-O.shtm (дата обращения 14.04.2016 г.)
  5. Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 № 202-О // Российская газета. 2001. 5 декабря.
  6. Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регламентирован Положением о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580 // СЗ РФ. 2003. № 38. Ст.3668; 2004. № 47. Ст. 4652.
  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М.Г аглоевой и А.Б. Пестрякова» / Законодательная база Российской Федерации [сайт]. URL: http://zakonbase.ru/content/base/26115 (дата обращения 14.04.2016 г.)
  8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. №6.
  9. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС: Консультант-плюс.
  10. Балин М.В. Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности: дис... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - 215 с.
  11. Бевзенко Р.С. Проблема владения и держания // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2012. С. 558.
  12. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: «Статут», 2013.
  13. Гражданские законы Царства Польского. С дополнениями по 1876 год. Часть I. Гражданское уложение Царства Польского 1825 г. Положение о союзе брачном 1836 г. Кодекс Наполеона. Книга II и III / Сост. К. Губе. Варшава, 1877.
  14. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года / Консуль- тантПлюс [сайт]. URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=34159 (дата обращения 30.11.2014 г.)
  15. Гражданское право: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право... / отв. ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011. с.57
  16. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву, посвященный памяти проф. Г.Ф. Шершеневи- ча. М.: Статут, 2010. с.303
  17. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1956. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?download=398 (дата обращения: 14.11.2014).
  18. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1956. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?download=398 (дата обращения: 14.11.2014).
  19. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М.: Юрид. лит., 1967. - 494 с.
  20. Карнушин В.Е. Несколько слов о защите владения в свете новейших изменений законодательства // Юрист. 2012. № 15. С. 44-45.
  21. Кичко А.И. Принудительное прекращение права собственности на земельные участки: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - 24 с.
  22. Кичко А.И. Принудительное прекращение права собственности на земельные участки: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - 24 с.
  23. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ / Гарант: информационно-правовой портал [сайт]. URL: http://base.garant.ru/12125267/ (дата обращения 30.11.2014 г.)
  24. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. / КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=30941 (дата обращения 30.11.2014 г.)
  25. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2015. С. 305.
  26. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: [одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 окт. 2009 г.]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
  27. Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. - М.: Российская академия правосудия, 2012. - 580 с.
  28. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2014. С. 289.
  29. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М.: Статут, 2010. ч. 1. 290 с.
  30. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 2013. № 1. С. 24-34.
  31. Мэйер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. - М., 2014. По изданию 1902 г С. 69.
  32. Мэйер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. - М., 2014. По изданию 1902 г. С. 70-71.
  33. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2012. № 8.
  34. Прудон Ж.-П. Что такое собственность? М., 2011, с. 110.
  35. Рудоквас А.Д. Добросовестность владения и приобретательная давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2014. С. 333.
  36. Саксонское Гражданское уложение / Пер. с нем. А.Х. Гольмстен, А.И. Лыкошин, А.К. Рихтер под. общ. рук. А.А. Книрима. С.-Петербург, с.52
  37. Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 года «О реквизиции и конфискации имущества» // Собрание узаконений РСФСР. - 1927. - № 38. - Ст. 248.
  38. Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Нотариус. 2014. №6. С. 29-40.
  39. Синайский В.И. Русское гражданское право: Общая часть и вещное право. Вып. 1. Киев: Изд. Т.А. Касперского, 2014. с.203
  40. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2011. № 5. С. 116-119.
  41. Сулейманова Р.А. Возникновение права собственности по приобретательной давности // Бюллетень нотариальной практики. 2014. № 2. С. 13.
  42. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 203.
  43. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М., 2011. - С. 96.
  44. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя / Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2011. (Классика российской цивилистики) // СПС КонсультантПлюс.
  45. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 8-е изд. СПб.: Изд. Бр. Башмаковых, 2010. с.246
  46. Этина Т.С. Процессуальные аспекты признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2014. С. 413.

  1. Прудон Ж.-П. Что такое собственность? М., 2011, с. 110. ↑

  2. Они же. Соч., 2-е изд., т.4, с.438. ↑

  3. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 8-е изд. СПб.: Изд. Бр. Башмаковых, 2010. с.211 ↑

  4. Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Нотариус. 2014. №6. С. 29-40. ↑

  5. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву, посвященный памяти проф. Г.Ф. Шершеневи- ча. М.: Статут, 2010. с.303 ↑

  6. Синайский В.И. Русское гражданское право: Общая часть и вещное право. Вып. 1. Киев: Изд. Т.А. Касперского, 2014. с.203 ↑

  7. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 8-е изд. СПб.: Изд. Бр. Башмаковых, 2010. с.246 ↑

  8. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 8-е изд. СПб.: Изд. Бр. Башмаковых, 2010. с.198 ↑

  9. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М.: Статут, 2010. ч. 1. 290 с. ↑

  10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: [одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 окт. 2009 г.]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

  11. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 2013. № 1. С. 24-34. ↑

  12. Гражданское право: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право... / отв. ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011. с.57 ↑

  13. Саксонское Гражданское уложение / Пер. с нем. А.Х. Гольмстен, А.И. Лыкошин, А.К. Рихтер под. общ. рук. А.А. Книрима. С.-Петербург, с.52 ↑

  14. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1956. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?download=398 (дата обращения: 14.04.2016). ↑

  15. Статья 2233 Кодекса. См.: Гражданские законы Царства Польского. С дополнениями по 1876 год. Часть I. Гражданское уложение Царства Польского 1825 г. Положение о союзе брачном 1836 г. Кодекс Наполеона. Книга II и III / Сост. К. Губе. Варшава, 1877. ↑

  16. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: «Статут», 2013. ↑

  17. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1956. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?download=398 (дата обращения: 14.04.2016). ↑

  18. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя / Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2011. (Классика российской цивилистики) // СПС КонсультантПлюс. ↑

  19. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2012. № 8. ↑

  20. Конституция Российской Федерации / Конституция Российской Федерации [сайт]. URL: http:// www.constitution.ru/ (дата обращения 14.04.2016) ↑

  21. Кичко А.И. Принудительное прекращение права собственности на земельные участки: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - 24 с. ↑

  22. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года / КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=34159 (дата обращения 14.04.2016) ↑

  23. Балин М.В. Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности: дис... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - 215 с. ↑

  24. Кичко А.И. Принудительное прекращение права собственности на земельные участки: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - 24 с. ↑

  25. Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. - М.: Российская академия правосудия, 2012. - 580 с. ↑

  26. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ / Гарант: информационно-правовой портал [сайт]. URL: http://base.garant.ru/12125267/ (дата обращения 14.04.2016 г) ↑

  27. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ / Официальный интернет-портал правовой информации (государственная система правовой информации) [сайт]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&nd=102041597 (дата обращения 14.04.2016 г) ↑

  28. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-I / Гарант: информационно-правовой портал [сайт]. URL: http://base. garant.ru/10100146/ (дата обращения 30.11.2016 г) ↑

  29. Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 3-О «По жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации» / Российская газета [сайт]. URL: http://www.rg.ru/oficial/doc/ min_and_vedom/ks/3-O.shtm (дата обращения 14.04.2016г) ↑

  30. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. / КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=30941 (дата обращения 14.04.2016 г) ↑

  31. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М.Г аглоевой и А.Б. Пестрякова» / Законодательная база Российской Федерации [сайт]. URL: http://zakonbase.ru/content/base/26115 (дата обращения 14.04.2016г.) ↑

  32. Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 3-О «По жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации» / Российская газета [сайт]. URL: http://www.rg.ru/oficial/doc/ min_and_vedom/ks/3-O.shtm (дата обращения 14.04.2016г.) ↑

  33. Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 года «О реквизиции и конфискации имущества» // Собрание узаконений РСФСР. - 1927. - № 38. - Ст. 248. ↑

  34. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М.: Юрид. лит., 1967. - 494 с. ↑

  35. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС: Консультант-плюс. ↑

  36. Мэйер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. - М., 2014. По изданию 1902 г С. 69. ↑

  37. Бевзенко Р.С. Проблема владения и держания // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2012. С. 558. ↑

  38. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2011. № 5. С. 116-119. ↑

  39. Сулейманова Р.А. Возникновение права собственности по приобретательной давности // Бюллетень нотариальной практики. 2014. № 2. С. 13. ↑

  40. Карнушин В.Е. Несколько слов о защите владения в свете новейших изменений законодательства // Юрист. 2012. № 15. С. 44-45. ↑

  41. Мэйер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. - М., 2014. По изданию 1902 г. С. 70-71. ↑

  42. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М., 2011. - С. 96. ↑

  43. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2014. С. 289. ↑

  44. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2015. С. 305. ↑

  45. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. №6. ↑

  46. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 203. ↑

  47. Рудоквас А.Д. Добросовестность владения и приобретательная давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2014. С. 333. ↑

  48. Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регламентирован Положением о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580 // СЗ РФ. 2003. № 38. Ст.3668; 2004. № 47. Ст. 4652. ↑

  49. Этина Т.С. Процессуальные аспекты признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузо- ва. М.: Статут, 2014. С. 413. ↑

  50. Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 № 202-О // Российская газета. 2001. 5 декабря. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК