Общество с ограниченной ответственностью - ООО

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Заинтересованность общества и государства в стабильном развитии предпринимательства является очевидной, что на практике выражается в принятии в его поддержку множества важных актов. Обратим внимание на то, что, несмотря на достаточно серьезный правовой охват правоотношений, связанных с деятельностью обществ с ограниченной ответственностью, указанные правоотношения зачастую «работают» не в полной мере^[1].

Широкая популярность организационно-правовой формы существования юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью, с одной стороны, а также несовершенство законодательной базы, регламентирующей деятельность обществ с ограниченной ответственностью, с другой стороны, на наш взгляд, не только определяет актуальность темы работы, но и требует её более детального рассмотрения и исследования.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество с числом участников не более пятидесяти, уставный фонд которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество с ограниченной ответственностью не может иметь одного участника.

Учредителями в обществе с ограниченной ответственностью могут быть как физические, так и юридические лица (резиденты либо нерезиденты РБ) - от двух до пятидесяти.

Общество с ограниченной ответственностью осуществляет определенного рода деятельность, которая направлена на получение прибыли.

Поэтому объектом исследования работы является само общество, выступающее субъектом гражданского права.

Предметом исследования является гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников.

Цель работы - рассмотрение и исследование гражданско-правового положения об обществах с ограниченной ответственностью в разрезе существующих законодательных актов, анализ и определение его дальнейших перспектив и тенденций совершенствования и развития.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

• рассмотреть понятие и признаки общества с ограниченной ответственностью как юридического лица;
• исследовать основные новеллы российского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью;
• рассмотреть порядок образования общества с ограниченной ответственностью и его государственную регистрацию;
• исследовать правовой статус участников общества с ограниченной ответственностью;
• рассмотреть порядок формирования уставного капитала и имущества общества с ограниченной ответственностью;

В работе проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей деятельности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового и логико-юридического.

Для написания работы были изучены нормативные источники (Конституция Российской Федерации; гражданское законодательство РФ; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность ООО; комментарии к ним), учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники (СПС Консультант плюс), а также были проанализированы материалы судебной (арбитражной) практики.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка лиетратуры.

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

1.1. Понятие и признаки общества с ограниченной ответственностьюᅟ как юридического лица

Пункт 1 ст. 87 Гражданского кодекса^[2] Российской Федерации дает легальное определение ООО. Согласно данному пункту, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники данного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Общество с ограниченной ответственностью сегодня — это одна из наиболее распространенных в имущественной обороте организационно-правовых форм для осуществлении предпринимательской деятельности. Истоки появления такого субъекта гражданских правоотношений помогут еще более осмыслить его современное состояние, в том числе разрешить ряд имеющихся проблем в указанной области.

Считается, что общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) возникло как переходная (средняя) форма между существовавшими полным товариществом и акционерным обществом. При этом ООО заимствовало признаки предшествующих товариществ и обществ.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) – популярная форма бизнеса для партнерства и индивидуального предпринимательства из-за привлекательных налоговых и юридических льгот, а также степени защиты персональной ответственности, которую она предлагает.

Уставный фонд Общества определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Минимальный размер уставного фонда общества с ограниченной ответственностью законодательством не определен и устанавливается по решению Учредителей.

Учредители Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов в уставный фонд Общества. Учредители Общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из Участников Общества.

Исключение: Если экономическая несостоятельность (банкротство) Общества вызвана Участниками, на них при недостаточности имущества Общества возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам Общества в соответствии с законодательными актами.

До государственной регистрации Общества уставный фонд должен быть сформирован в полном объеме. Уставный фонд Общества состоит из стоимости вкладов его Участников.

Имущество, переданное в качестве вкладов в уставный фонд, а также имущество, приобретенное обществом, находится в собственности общества.

Вкладом в уставный фонд могут быть вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права, иные отчуждаемые права, имеющие денежную оценку.

В целом при рассмотрении форм юридического лица присущие им признаки могут быть поняты только с учетом исторической необходимости и цели их появления. Несмотря на утверждение, что общество с ограниченной ответственностью «было создано без каких-либо исторических предшественников»^[3], правильнее считать, что оно возникло путем приспособления существующих форм к возникающим потребностям.

Процесс исторического развития характеризуемого субъекта усложнен тем, что восходит корнями одновременно к нескольким различным явлениям. Общество с ограниченной ответственностью является лишь одной из фаз в процессе последовательного развития форм веления предпринимательской деятельности.

С правом на получение действительной стоимости доли участник ООО сталкивается при выходе из общества; в случае отказа общества или других участников дать согласие на продажу доли, если уставом такое согласие предусмотрено; при принятии обществом решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала, если участник голосовал против, либо не принимал участия в голосовании; в ряде других случаев.

Однако и сегодня дискутируют по поводу соответствия названия исследуемой формы и объема ответственности. Так, по мнению С.Л. Макарова название «общество с ограниченной ответственностью» не отражает отличительных признаков данной организационно-правовой формы юридических лиц, поскольку ограниченная ответственность участников не является особенностью только ООО, она ограничена и в прочих хозяйственных обществах, и а кооперативах (как в производственных, так и в потребительских), и в ассоциациях (союзах) юридических лиц^[4]. Принятое название обладает определенной условностью, данью, сложившейся в России и зарубежных странах правовой традиции. Главным же отличительным признаком общества с ограниченной ответственностью следует признать его закрытость, которая обеспечивает стабильность субъектного состава участников и защищает их от приобретения долей в уставном капитале общества нежелательными лицами^[5].

Таким образом, современная организационно-правовая форма общества с ограниченной ответственностью прошла достаточно непростой путь. Насколько она эффективна, свидетельствует то количество субъектов предпринимательской деятельности, которые избрали именно ее для удовлетворения собственных коммерческих интересов. Сегодня это одна из самых распространенных форм. Однако количество разрешаемых судами дел с участием ООО и характер заявляемых требований позволяют говорить об имеющемся законодательном неурегулировании отдельных вопросов, в том числе касающихся правового статуса обществ с ограниченной ответственностью. К тому же с увеличением численности организаций расхождение между юридическими формами и их экономической сущностью становится все более очевидным, что подталкивает к переосмыслению самой сути юридического лица, а также соответствующих норм права компаний. К таковым не в последнюю очередь относятся нормы, определяющие статус юридического лица, порядок взаимоотношений юридического лица и его учредителей, принципы управления им и принципы ею ответственности. Полная ответственность самого юридического лица по своим долгам и ограниченная ответственность его учредителей более не может являться единственно возможным правилом. Совершенствованию отдельных вопросов организационно-правовой формы - общества с ограниченной ответственностью, в том числе самой ответственности по обязательствам, уделено внимание и в Концепции совершенствования общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации. Малое предпринимательство, очевидно, будет осуществляться в форме индивидуального предпринимательства, а там совершенно другие критерии ответственности по своим обязательствам, ООО станет не таким доступным.

1.2. Основные новеллы российского законодательства об обществах

с ограниченной ответственностью

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»^[6] (далее - Закон № 99-ФЗ) был принят седьмой блок поправок в гражданское законодательство, которые вступили в силу 01.09.2014. Основные изменения Гражданского кодекса затрагивают правовое регулирование положения юридических лиц, в частности обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО). С целью унификации структуры управления юридического лица законодатель ввел в ГК РФ целый блок поправок, устанавливающий общие нормы об управлении в корпоративных организациях.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 66 ГК РФ^[7] хозяйственные общества - это корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет этих долей (вкладов), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Если учредителей двое или более, решение о создании юридического лица должно быть принято единогласно (абз. 2 п. 2 ст. 50.1 ГК РФ). В таком решении должны быть указаны сведения об учреждении юридического лица, об утверждении устава, о порядке, размере, способах и сроках образования его имущества, об избрании (назначении) его органов. Если принимается решение о создании организации корпоративного типа (например, общества с ограниченной ответственностью), то в таком решении отражаются также сведения о результатах голосования учредителей по вопросам учреждения юридического лица и о порядке совместной деятельности учредителей по созданию такого лица. В силу ст. 66.2 ГК РФ изменился порядок оплаты уставного капитала. Учредители общества теперь обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества. Остальную часть уставного капитала необходимо внести в течение первого года деятельности общества. При этом размер уставного капитала не претерпел изменений. Единственным учредительным документом любого юридического лица по общему правилу с 1 сентября 2014 г. является устав. Данное правило введено с целью ускорить процедуру государственной регистрации. Кроме того, при создании юридического лица могут использоваться типовые уставы, форма которых утверждается уполномоченным государственным органом (налоговой инспекцией).

С 1 сентября 2014 г. введены отдельные понятия «место нахождения» и «адрес» юридического лица (п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ^[8]). Так, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования, например г. Нижний Новгород). А вот адрес юридического лица содержится только в ЕГРЮЛ и предназначен для целей связи с компанией. Поэтому теперь в уставе нужно зафиксировать место нахождения компании, отразив наименование населенного пункта (муниципального образования). Полный адрес в уставе можно не указывать, он будет включен только в ЕГРЮЛ.

Общая структура юридических лиц не претерпела существенных изменений. Как и прежде, все юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие. Кроме того, в редакции Гражданского кодекса РФ, вступившей в законную силу с 1 сентября 2014 г., появилась новая классификация, предусматривающая выделение корпораций и унитарных юридических лиц.

В положениях, касающихся корпораций (в том числе и некоммерческих), установлены единые права участников и правила управления (ст. ст. 65.2 и 65.3 ГК РФ). Аналогичной общей части в нормах об унитарных юридических лицах в Законе № 99-ФЗ нет.

С 1 сентября 2014 г. все хозяйственные общества делятся на публичные и непубличные. Публичные общества - это акционерные общества, акции которых и конвертируемые в такие акции ценные бумаги публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Положения о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
В свою очередь, непубличные общества - это ООО и акционерные общества, которые не отвечают признакам публичного общества (п. п. 1 и 2 ст. 66.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ^[9] объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может определяться не только пропорционально их долям в уставном капитале общества, но и по иным правилам, если это предусмотрено уставом общества или корпоративным договором.
Целью данного нововведения является защита прав третьих лиц, которые должны знать, какой объем правомочий они могут получить, приобретая доли в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст. 67.2 ГК РФ все или некоторые участники хозяйственного общества вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе:

• голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;
• согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;
• приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В корпоративном договоре не могут быть предусмотрены:

• обязанность участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества;
• определение структуры органов общества и их компетенции. Форма корпоративного договора также установлена. Это должен быть единый документ, подписанный сторонами (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ^[10]).

Сведения о заключении корпоративного договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в ЕГРЮЛ, а информация о факте заключения договора - доведена до сведения третьих лиц. При этом не требуется раскрывать содержание такого договора. Если участники общества, заключившие корпоративный договор, не исполнят названную обязанность, участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков (абз. 1 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ).

Если все участники общества являются сторонами корпоративного договора, то нарушение его условий может быть основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны корпоративного договора.

Кроме того, Законом установлено, что прекращение права на долю одной стороны корпоративного договора в уставном капитале ООО не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие решения общим собранием участников ООО и состав участников с 1 сентября 2014 г. подтверждаются нотариально, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону) не предусмотрен уставом или единогласным решением общего собрания.
Таким образом, для ООО можно предусмотреть в уставе или решении собрания, что обращение к нотариусу не требуется (если этого не сделать, то решение собрания обязательно должно быть удостоверено у нотариуса).

В отношении уполномоченных представителей юридического лица установлена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах этого юрлица. Такая же обязанность возложена на членов коллегиального органа юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).За нарушение этой обязанности указанные лица несут ответственность перед юридическим лицом в виде возмещения причиненных по их вине убытков (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Правила об ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение своих обязанностей распространены также на членов коллегиальных органов (правление и наблюдательный совет) и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания органам управления (ст. 53.1 ГК РФ^[11]). То есть убытки можно взыскать не только с директора, но и с других лиц: во-первых, с членов коллегиальных органов (за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или кто, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании), а во-вторых, с других лиц, которые фактически определяют действия компании (то есть контролируют ее).

Одновременно вводится запрет на заключение соглашений об устранении или ограничении ответственности лиц, входящих в органы управления, за совершение недобросовестных действий.

В последние годы законодатель достаточно много внимания уделяет гарантиям безопасной реализации инвестиций на территории страны, укреплению прав и обязанностей участников гражданского оборота, стабильности правоприменительной практики.

В то же время, как показывает судебно-арбитражная практика последних лет, в инвестиционной сфере достаточно много проблем, которые можно разрешить только путем улучшения законодательства.

Одной из проблем является защита имущественных прав участников при прекращении отношений с обществом с ограниченной ответственностью по обстоятельствам, когда общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. В частности, такая обязанность у общества возникает при выходе, при исключении участника из общества, по иным обстоятельствам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»^[12].

В указанных случаях участники ООО вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной «на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период» (например, п. п. 2, 4, 5, 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно п. 2 ст. 14 вышеупомянутого закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, закон императивно указывает, что действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества.

Подобное правовое регулирование нельзя признать приемлемым для рыночной экономики, основанной на равенстве участников, автономии их воли, эквивалентности имущественных отношений.

В арбитражных судах складывается противоречивая практика рассмотрения дел, в которых бывшие участники ООО оспаривают стоимость доли, определенной на основании надлежаще составленной бухгалтерской отчетности, по мотиву того, что балансовая стоимость имущества значительно отличается от рыночной^[13].

В одних случаях суды выносят решения исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности, не принимая во внимание рыночную стоимость активов, в том числе подтвержденную независимой оценкой.

Другие суды исходят из необходимости учета рыночной стоимости активов общества в случаях, когда она не соответствует балансовой.

В арбитражной судебной практике можно выделить три основных подхода к обоснованию применения рыночной стоимости активов ООО при определении действительной стоимости доли.

Первый подход основывается на том, что согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. Тем самым ставится под сомнение законность норм данного закона, регламентирующих порядок определения стоимости доли.

Данный подход не выдерживает критики.

Нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка определения стоимости доли, нельзя признать противоречащими ГК РФ, так как в ГК РФ отсутствуют нормы, специально регламентирующие данный порядок.

Второй подход основывается на применении ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Таким образом, суды делают вывод, что при определении действительной стоимости доли установлению подлежит ее рыночная стоимость^[14]. Такой подход представляется спорным.

Во-первых, при коллизии норм ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляется, что применению подлежат нормы последнего, так как они устанавливают специальные требования именно к оценке стоимости доли участника ООО, т.е. они являются специальными по отношению к нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Во-вторых, если строго соблюдать нормы ФЗ об обществах, тогда не будет места применению норм ФЗ об оценочной деятельности. В том-то и проблема, что ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможность применения в рассматриваемой ситуации ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В-третьих, если следовать данному подходу, то выплате участнику подлежит рыночная стоимость самой доли, а не стоимость части чистых активов общества, учтенных по рыночным ценам.

Третий подход основывается на том, что согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации об организации. Соответственно, если в суде подтверждена недостоверность информации бухгалтерской отчетности, то стоимость доли должна определяться на основании рыночной стоимости имущества.

Третий подход также представляется достаточно спорным. Законодательством по бухгалтерскому учету не предусмотрена обязанность ООО вести учет имущества исключительно по рыночной стоимости. Пункт 1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации проводить инвентаризацию имущества, но порядок и сроки ее проведения по общему правилу определяются руководителем организации. Таким образом, закон допускает ситуацию, когда надлежаще составленная бухгалтерская отчетность основывается не на рыночной стоимости имущества^[15].

Несмотря на спорность всех трех подходов, учет рыночной стоимости активов при определении действительной стоимости доли представляется справедливым, соответствующим принципам гражданского права. Иначе, на наш взгляд, в случае выплаты участникам при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам^[16].

Документы бухгалтерского учета не могут служить основой имущественных отношений общества и участника. Бухгалтерский учет преследует иные - публичные (фискальные) цели. Хозяйственные общества представляют собой «объединения капиталов». Инвестиции в хозяйственные общества должны охраняться и защищаться нормами гражданского законодательства, основывающимися на рыночных законах. Более справедливо урегулированы подобные отношения в акционерных обществах. Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда общество обязано выкупить акции у акционера, их цена должна быть не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Концептуально аналогичное правовое регулирование должно действовать и в отношении ООО.

Судебная практика, определяющая стоимость доли участника, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, является «половинчатой». Она не является полноценной заменой определения рыночной стоимости самой доли. Результат определения действительной стоимости доли уставного капитала ООО, с учетом рыночной стоимости имущества, будет отличаться от рыночной стоимости доли уставного капитала ООО^[17].

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Требования к каждому подходу предусмотрены соответственно п. п. 21, 22 и 23 названного Стандарта. В частности, применяя доходный подход к оценке, оценщик должен: установить период прогнозирования; исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования; определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования.

Формально правильной представляется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении № 758-О-О, согласно которой, «действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью вправе установить такое правовое регулирование определения стоимости доли... которое наряду с отражением реальной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате, обеспечивало бы защиту интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества»^[18].

Существующий нормативный порядок определения стоимости доли не противоречит нормам Конституции РФ, но он не соответствует рыночным условиям гражданского оборота.

Отсутствует логическое объяснение того, почему в настоящее время, с достаточно развитым институтом независимой рыночной оценки, при нормальном течении гражданского оборота, оборотоспособное имущество - доля участия в ООО - по общему правилу оценивается не по рыночной стоимости, а по документам бухгалтерской отчетности.

Для свободного, конкурентного рынка, к которому стремится Россия, должно быть характерно применение именно рыночной стоимости имущества. Использование критериев определения стоимости, отличных от критериев определения рыночной стоимости, влечет неопределенность имущественного оборота. Полученная по таким критериям оценки стоимость может быть как выше, так и ниже рыночной. В связи с этим абсолютно не очевидно, в чью пользу - общества, участника или кредиторов - установлен порядок определения нерыночной стоимости доли^[19].

При существующем подходе невозможно объяснить, например, почему участник, голосовавший против совершения обществом крупной сделки, или наследник, которому отказали в приеме в члены общества, вправе получить от общества нерыночную стоимость его доли (п. п. 2, 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В определенных случаях, в качестве исключения из общего правила, например, когда выплата рыночной стоимости доли может повлечь невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности или, когда это может повлечь несостоятельность общества, в иных определенных законом случаях могут быть предусмотрены особые механизмы обеспечения баланса интересов общества, его участников и кредиторов. Но это должно быть именно исключением из общего правила.

Общим же правилом должна быть норма, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует ее рыночной стоимости.

Для придания гибкости гражданскому обороту и в целях снижения издержек в законе, на наш взгляд, можно предусмотреть, что рыночная стоимость доли определяется обществом, а при наличии спора - судом. Суд же, рассматривая дело, вправе назначить соответствующую экспертизу.

В качестве недостатка действующей редакции Закона о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью стоит отметить то обстоятельство, что право участника на выход находится в прямой зависимости от закрепления подобной возможности в уставе общества. Уровень развития корпоративных отношений в РФ в большинстве своем далеко не всегда позволяет учредителям ООО верно оценить будущую перспективу деятельности и, соответственно, необходимые к закреплению права участников.

В том случае, когда за основу берутся копирующие положения закона шаблоны уставов обществ, право участника на выход скорее будет отсутствовать, чем присутствовать в подавляющим большинстве корпоративных отношений. Фактически конституционные права участников на свободное осуществление предпринимательской деятельности при таких обстоятельствах также будут нарушены и право на выход запрещено. Примечательно, что механизм изменения устава общества в соответствующей части и дополнения его положений правом участника на выход также крайне затруднен, так как для этого требуется единогласное согласие всех участников общества.

Законодатель, с одной стороны, признавая право участника на выход из общества, с другой стороны, в практической деятельности, с учетом существующей действительности корпоративных отношений, делает реализацию подобного права крайне затруднительной и, более того, в большинстве случаев, невозможной.

Проведенное в первой главе работы исследование позволяет сделать вывод, что общество с ограниченной ответственностью сегодня — это одна из наиболее распространенных в имущественной обороте организационно-правовых форм для осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью, обладает всеми признаками юридического лица, оно имеет право выступать от своего имени и осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

С 1 сентября 2014 г. все хозяйственные общества делятся на публичные и непубличные. Общество с ограниченной ответственностью – непубличное общество. В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может определяться не только пропорционально их долям в уставном капитале общества, но и по иным правилам, если это предусмотрено уставом общества или корпоративным договором.

Целью данного нововведения является защита прав третьих лиц, которые должны знать, какой объем правомочий они могут получить, приобретая доли в уставном капитале общества.

ГЛАВА 2. ПОРЯДОК СОЗДАНИЯ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

2.1. Образование деятельности общества с ограниченной

ответственностью и его Государственная регистрация

Государственная регистрация юридического лица - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица (далее ЮЛ), иных сведений об ЮЛ в соответствии с Федеральным законом статья 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^[20].

Функцию по регистрации общества с ограниченной ответственностью наряду с регистрацией иных ЮЛ в настоящее время выполняет Федеральная налоговая служба РФ (далее ФНС).

Процесс создания общества выглядит следующим образом:^[21] разработка устава общества и в установленных случаях договора об учреждении; созыв общего собрания учредителей; оплата долей в уставном капитале; предоставление заявления по форме Р11001 и пакета документов в налоговый орган; регистрация.

Проблемы с созданием ООО возникают при выборе места нахождения общества. Как правило, местом нахождения общества считается место его государственной регистрации. Государственная регистрация ЮЛ осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - по месту нахождения иного лица, имеющего право действовать от имени ЮЛ без доверенности^[22].

На практике встречаются случаи, когда регистрирующий орган при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица проверяет информацию о том, действительно ли вновь создаваемое общество будет находиться по указанному адресу. Ситуация осложняется еще и тем, что при подаче заявления о регистрации самого общества еще не существует, а значит, в заявлении указывается планируемый, предполагаемый адрес общества. И это вполне понятно - ведь договор аренды не может быть заключен с еще не существующим субъектом.

Единственным документальным подтверждением намерения учредителя разместить создаваемое им общество по указанному адресу будет являться гарантийное письмо от собственника помещения или предварительный договор аренды помещения с последним, что, по нашему мнению, является недопустимым, так как невозможно заключить договор, предварительный в том числе, с еще не существующим субъектом, то есть договор будет ничтожным^[23].

Кроме гарантийного письма или предварительного договора аренды налоговый орган может попросить также свидетельство, подтверждающее право собственности на помещение лица, которое в будущем будет арендодателем, заверенную копию договора аренды, в случае если помещение будет сдаваться в субаренду. Бывает, в случаях, если собственником помещения является ЮЛ, что регистратор требует копии учредительных документов последнего, а также может потребовать от заявителя привести в инспекцию ФНС РФ представителя собственника для личного подтверждения наличия договоренности относительно сдачи в аренду помещения или организовать выездную проверку по адресу, указанному в заявлении, в нарушение пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ^[24].

Такое поведение Федеральной налоговой службы основывается на внутренних нормативно-правовых актов с грифом «для служебного пользования», которые недоступны широкому кругу лиц даже для ознакомления.

Сегодня основаниями, по которым регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации вновь создаваемого ЮЛ, являются:^[25] непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а» п. 1 ст. 23); представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пп. «б» п. 1 ст. 23); несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (пп. «г» п. 1 ст. 23); подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (пп. «д» п. 1 ст. 23).

Таким образом, в перечне нет такого основания, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах. По нашему мнению, неверным в действиях регистрирующего органа является отождествление основания «непредставление необходимых документов» с представлением недостоверных сведений. Незаконность отказов в регистрации по данному основанию подтверждает и арбитражная практика. Указанная проблема возникает из-за того, что налоговые органы при выполнении функции по регистрации ЮЛ проводят правовую экспертизу представляемых им при создании общества документов, которая сегодня не предусмотрена законом.

Встречается на практике и еще одна проблема при выборе места нахождения ЮЛ. В случае указания в заявлении в качестве места нахождения жилого помещения учредитель рискует получить отказ в регистрации по многим основаниям^[26].

Во-первых, в связи с тем что, жилое помещение предназначено для проживания граждан и не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилые, то есть на основании ст. 288 ГК РФ^[27].

Во-вторых, в связи с тем, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК РФ).

В-третьих, в связи с тем, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (п. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ^[28]).

Налоговый орган может потребовать представления доказательства перевода помещения из жилого в нежилое. Или отказать в государственной регистрации по причине непредставления доказательства того, что помещение является нежилым. Такие действия налоговых органов, по нашему мнению, также являются неправомерными. Требования законодателя к пакетам документов, представляемых на государственную регистрацию, не могут быть истолкованы расширительно^[29]. Завершает такую «неудачную» попытку регистрации обычно отказ регистратора в возврате уплаченной государственной пошлины. Мотивом отказа является то, что налоговый орган считает принятие документов на регистрацию совершением действий по регистрации ЮЛ, а в случае совершения таковых уплаченная госпошлина не возвращается.

Многие из требований, являются незаконными, что и может являться основанием для дальнейшего оспаривания действий органов ФНС РФ в установленном законом порядке.

Отметим, что в 2015 г. законодатели предприняли ряд мер, целью которых является упрощение регистрации новых хозяйствующих субъектов. В частности, внесены изменения^[30] в ГК РФ^[31], в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ^[32] и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ^[33]. Изменения коснулись сроков регистрации индивидуальных предпринимателей и новых организаций, а также норм, регулирующих использование учредительного документа (устава) общества с ограниченной ответственностью (в перспективе такие же нововведения могут быть предусмотрены и для иных организационно-правовых форм). Сроки регистрации индивидуальных предпринимателей, а также вновь созданных организаций сокращены с предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ пяти рабочих дней до трех (такие сроки предусматриваются п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Аналогично сокращен и срок для принятия решения об отказе в государственной регистрации (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В российском законодательстве появился также новый вид устава организации - типовой. Так, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что общество действует на основании одного из двух видов учредительных документов:

• устава общества, утвержденного его учредителями (участниками);
• типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав).

Первый вид - это давно существующий устав общества, который утверждается учредителями общества и представляется при его регистрации. Теперь в законодательстве он называется по-новому: устав общества, утвержденный его учредителями (участниками). Второй вид представляет собой новеллу российского законодательства. Он должен обеспечить упрощение регистрации организаций. При этом уставы организаций стандартизируются, что должно повысить эффективность государственного регулирования коммерческой деятельности.

Следует отметить, что в прежней редакции п. 2 ст. 52 ГК РФ^[34] говорилось об использовании для государственной регистрации юридических лиц типовых уставов, формы которых утверждаются уполномоченным государственным органом в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц. Новая редакция названного пункта закрепляет, что юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Типовой устав утверждается нормативным правовым актом, вступающим в силу не ранее чем по истечении 15 дней со дня его официального опубликования, если самим актом не предусмотрен более поздний срок вступления в силу. В течение 3 рабочих дней со дня официального опубликования названного нормативного правового акта типовой устав направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения на его официальном сайте. Такой же порядок предусмотрен для внесения изменений в типовой устав. Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ^[35] регистрирующий орган не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения от уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти типового устава, утвержденного в соответствии с данным Законом, размещает такой типовой устав на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и обеспечивает открытость и общедоступность такого типового устава. Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ типовой устав должен содержать такие же сведения, что и уставы, утвержденные учредителями (участниками) общества (перечень закреплен в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ^[36]), за исключением:

• полного и сокращенного фирменного наименования общества;
• сведений о месте нахождения общества;
• сведений о размере уставного капитала общества.

Законодательство предоставило предпринимателям свободу выбора: разрабатывать свой собственный устав либо использовать типовой. Также предусмотрена возможность изменить используемый вид устава - перейти со своего на типовой и наоборот (абз. 4 и 5 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Для перехода необходимо представить документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (абз. 1 и 2 п. 2.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ^[37]). Тот факт, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, должен быть отражен в решении о его учреждении (наравне с иными сведениями, указанными в п. 3 ст. 50.1 ГК РФ^[38]: сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица). Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ это должно быть указано в заявлении о государственной регистрации. Аналогичные правила предусмотрены для создания организации путем реорганизации (ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Обязанность сообщать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что общество действует на основании типового устава, закреплена в абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, должны отражаться в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Для таких лиц сведения о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица также указываются, но только в ЕГРЮЛ (типовой устав таких сведений не содержит). Если лицо действует на основании собственного устава, то, как и ранее, названные сведения указываются как в его уставе, так и в ЕГРЮЛ. Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Общество, действующее на основании типового устава, обязано в течение одного месяца со дня принятия соответствующего решения сообщать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, об увеличении уставного капитала общества (как за счет его имущества, так и за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество), об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, о принятии третьих лиц в общество, об определении номинальной стоимости и размера их долей и при необходимости об изменении размеров долей участников общества (абз. 4 п. 4 ст. 18, абз. 4 п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ^[39]).

Решение о том, что общество действует на основании типового устава, равно как и решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, должно приниматься учредителями общества единогласно (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Следует отметить, что утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Помимо нововведений, касающихся типовых уставов в законодательстве, изменены некоторые требования, предъявляемые к уставам, утвержденным учредителями (участниками) общества. Сведения о филиалах и представительствах общества теперь должны содержаться в ЕГРЮЛ, а не в уставе общества (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ^[40]). Соответственно, при их создании или упразднении нет необходимости вносить изменения в устав.
Изменяются и требования к содержанию решения об учреждении общества - расширяется круг вопросов, по которым результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения должны быть отражены в решении. Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ закрепляется следующий круг таких вопросов:

• об учреждении общества;
• об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества;
• об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;
• об избрании или о назначении органов управления общества;
• об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Таким образом, с 2016 г. регистрация обществ с ограниченной ответственностью будет происходить по новым правилам - названные изменения вступают в силу с 29 декабря 2015 г.

2.2. Участники общества с ограниченной ответственностью

Порядок и условия создания и деятельности ООО установлены ГК РФ^[41] и Законом об обществах с ограниченной ответственностью^[42]. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Данное правило, соответственно, не распространяется на участников, полностью оплативших свои доли. Кроме того, законодатель установил ряд специальных правил при создании ООО^[43].

ООО создается на основании решения участников ООО и договора, заключаемого всеми участниками общества. С этой целью учредители ООО заключают между собой договор об учреждении ООО, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные Законом об ООО условия. В частности, согласно п. 5 ст. 11 Закона об ООО^[44] учредительный договор должен содержать еще порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Договор об учреждении ООО заключается в письменной форме и подписывается всеми его участниками. Особым правилом законодателя является положение о том, что устав общества может также содержать иные положения.

Продажа доли в ООО - это на сегодняшний день один из самых сложных вопросов в регистрации изменений в обществах с ограниченной ответственностью, а потому требует особенно внимательного подхода и детальной проработки. Разногласия по поводу правовой природы доли в уставном капитале носят самый острый характер. Понятие доли участника ООО подробно анализируется в правовой литературе, при этом большинство исследователей безоговорочно признают обязательственно-правовой характер доли в уставном капитале ООО. Например, В. Залесский полагает, что доля участника ООО в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику по отношению к обществу^[45]; такого же мнения придерживается С.Д. Могилевский, который считает, что доля участника в уставном капитале, будучи объектом гражданских прав, представляет собой разновидность объектов имущественных прав, поскольку доля в уставном капитале определяет объем обязательственных прав участника^[46]. Однако некоторые эксперты определяют долю участника ООО как комплекс имущественных и неимущественных прав, указывая, что к неимущественным правам относятся: право на получение информации, право на участие в управлении делами ООО и некоторые другие^[47]. Таким образом, доля участника в уставном капитале ООО является самостоятельным объектом гражданских прав, сочетающим комплекс имущественных и неимущественных прав участника ООО, носящих обязательственно-правовой характер.

В правоприменительной практике длительное время было распространено мнение, что уступка доли в ООО, включая ее продажу, подчиняется правилам цессии. Однако такая интерпретация уступки доли, в том числе путем заключения договора купли-продажи, была опровергнута, поскольку не учитывала особую природу перехода прав участия, разновидностью которых является и доля уставного капитала ООО. В результате уступки доли в ООО происходит замена стороны не в обязательственном, а в корпоративном правоотношении. Таким образом, при продаже доли в ООО происходит переход субъективного права особого рода, сущность которого не сводится к обязательственному праву (требованию о предоставлении долга). Следовательно, имеет место правопреемство особого рода, которое сочетает признаки абсолютного и относительного правопреемства.

Продажа доли в ООО может быть нескольких видов и, в зависимости от принадлежности к тому или иному виду, имеет несколько отличающийся порядок. Так, операции с долями в ООО могут быть осуществлены внутри общества другому участнику ООО, доля может быть отчуждена самому обществу или же продана третьему лицу, включение в сделку третьих лиц по новому законодательству влечет за собой необходимость нотариального заверения сделки.

Измененные правила об отчуждении доли (п. 3 ст. 93 ГК РФ^[48]) предусматривают возможность закрепления в уставе корпорации необходимости получения согласия на отчуждение доли участнику общества или третьему лицу: а) участников; б) общества; в) как участников, так и общества. При этом, как думается, нерешенной остается следующая дилемма: допустимо ли установление в уставе ООО правила о получении согласия на отчуждение доли одновременно как участнику, так и третьему лицу. Участник компании вправе, допустим, продать часть доли участнику, а часть доли - третьему лицу, то есть совместить два вида отчуждения.

В этом вопросе Закон об ООО^[49] непоследователен. С одной стороны, во втором предложении п. 2 ст. 21 содержится диспозитивное правило о возможности включения в устав данного юридического лица правила о получении согласия участников или общества на отчуждение доли участнику общества. С другой стороны, нормы п. 3 ст. 93 ГК РФ^[50], как и п. 2 ст. 23 Закона об ООО, являются альтернативными: в них используется разделительный союз «или», то есть локально допускается устанавливать необходимость получения согласия для отчуждения доли или участнику, или третьему лицу. Одновременное согласие по логике норм ГК РФ недопустимо. Поэтому получается, что правила п. 3 ст. 93 ГК РФ и п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО вытесняют применение второго предложения п. 2 ст. 21 Закона об ООО^[51].

Данную проблему можно решить следующим образом:

1. В уставе общества предусмотреть необходимость получения согласия: а) участников; б) общества; в) как участников, так и общества при отчуждении доли участнику или третьему лицу.

2. В уставе общества решить, при совершении какой сделки необходимо получение согласия: при отчуждении доли участнику или третьему лицу.

Таким образом, нововведения о новой форме сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, - нотариальной - вызвал много споров как в среде нотариусов, так и участников корпоративных отношений. Многие эксперты высказывают мнение, с которым следует согласиться, что новые правила оформления сделки, которые регламентируют исключительно деятельность нотариусов, следовало бы внести не в сам Закон об ООО, а в законодательство о нотариате, что исключало бы коллизию по данным вопросам и способствовало единообразному применению законодательных норм.

2.3. Ликвидация общества с ограниченной ответственностью

Деятельность общества с ограниченной ответственностью может быть прекращена несколькими путями: по волеизъявлению учредителей (либо уполномоченного на это органа организации) или по решению суда, то есть принудительно.

При ликвидации общества все полномочия по управлению его делами, включая право распоряжаться денежными средствами и имуществом, переходят к ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 62, ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)^[52].

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью считается завершенной, а общество с ограниченной ответственностью прекратившим деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Статьей 61 ГК РФ^[53] установлена возможность принудительной ликвидации общества в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона либо ведения деятельности без надлежащего разрешения, либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов^[54].

Обратиться в суд с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью может государственный орган или орган местного самоуправления, которому законом предоставлено соответствующее право. К ним относятся, в частности, налоговые органы, которые вправе предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы и о признании недействительной госрегистрации юридического лица (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»^[55]).

Принудительная ликвидация общества с ограниченной ответственностью возможна в следующих случаях (п. 3 ст. 61 ГК РФ^[56]):

• при обнаружении грубых нарушений закона, допущенных на этапе создания общества с ограниченной ответственностью, причем, если эти нарушения нельзя исправить или устранить;
• при осуществлении деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) или необходимого свидетельства о допуске к определенному виду работ;
• при осуществлении деятельности, запрещенной законом, либо с неоднократными или грубыми нарушениями закона;
• при невозможности достижения целей, ради которых оно создано.

Также общества с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то есть в случае признания его банкротом.

Регистрирующий орган может исключить общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ без обращения в суд в том случае, если оно фактически прекратило свою деятельность. Недействующим общества с ограниченной ответственностью признается тогда, когда оно в течение последних двенадцати месяцев (предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения) не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^[57]). Стоит отметить, что исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, - является правом, но не обязанностью регистрирующего органа. То обстоятельство, что регистрирующий орган не воспользовался таким правом, не рассматривается судами как нарушение требований закона в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А27-15710/2012^[58]).

Регистрирующий орган при принятии решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ должен опубликовать его в органах печати в течение трех дней. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением из реестра.

В случае направления заявлений (срок для направления составляет три месяца со дня опубликования решения регистрирующего органа) решение об исключении недействующего из ЕГРЮЛ не принимается и такое общества с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (то есть в соответствии со ст. 61 ГК РФ^[59]).

Исключение недействующего общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда такое общество имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, при этом принимается во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение задолженности (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67^[60], Определение ВАС РФ от 22.10.2013 № ВАС-14257/13 по делу № А82-13099/2012^[61]). Устранимые нарушения - не причина для ликвидации.

Судьи считают, что само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П^[62]). В п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса^[63] указан перечень положений, нарушение которых может привести к ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Однако, этот факт не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Ведь нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела оценить вызванные ими последствия и принять решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц^[64].

Судебная практика также иллюстрирует затруднения реализации налоговыми органами своего права требования принудительной ликвидации через суд. Например, суд отклонил доводы инспекции о недостоверности сведений, послуживших основанием для регистрации ООО, а также внесения изменений в учредительные документы об учредителе и месте нахождения общества с ограниченной ответственностью, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к нарушениям, носящим неустранимый характер. При рассмотрении материалов дела суд отклонил ссылку инспекции на протокол допроса учредителя (по данным ЕГРЮЛ), согласно которому последний им не являлся и не обращался с заявлением о его государственной регистрации при создании ООО. При этом никакими другими доказательствами, кроме показаний этого лица, данное обстоятельство не подтверждалось (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-33784/2012^[65]).

Местонахождение (место государственной регистрации) общества с ограниченной ответственностью должно указываться в его учредительных документах и (или) в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 52, п. п. 2, 3, 5 ст. 54 ГК РФ^[66]). Общество с ограниченной ответственностью, не находящееся по месту своей регистрации, несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по этому адресу. При этом почтовые письма будут считаться доставленными ему надлежащим образом. Налоговый орган наделен возможностью проверить, находится ли в действительности постоянно действующий исполнительный орган по адресу, указанному в представленном заявлении на государственную регистрацию, после ее проведения. Критерий достоверного адреса выражается в действительном нахождении организации по заявленному местонахождению. Если связь с обществом с ограниченной ответственностью по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (его представители по адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»), регистрирующий орган направит этому обществу с ограниченной ответственностью (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности) уведомление о необходимости представления достоверных сведений о его адресе. Регистрирующий орган в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого общества с ограниченной ответственностью (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61^[67]).

Судебная практика не поддерживает позицию налоговых органов в решение о принудительной ликвидации в том случае, если не установит, что несоответствие адреса в уставе и в заявлении на регистрацию общества с ограниченной ответственностью повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушение их прав и законных интересов. Суды отклоняют доводы инспекций о том, что существенными нарушениями, достаточными в совокупности для процедуры принудительной ликвидации, являются:

• указание недостоверных сведений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля;
• нарушение требований к форме и содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию;
• неосуществление с момента создания финансово-хозяйственной деятельности, непредставление отчетности, отсутствие открытых счетов в банке (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012^[68]).

Законодательством не предусмотрено принятие налоговым органом такого ненормативного акта, как предписание, обязывающее фирму внести изменения в учредительные документы в части ее место нахождения, а также зарегистрировать их в установленном порядке. Такая позиция подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-16016/2013^[69]). Правовые последствия устранения выявленных налоговым органом нарушений, предусмотренные, в частности, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ^[70], могут повлечь привлечение к административной или уголовной ответственности.

Одним из оснований принудительной ликвидации ООО является уменьшение стоимости чистых активов относительно размера уставного капитала по окончании второго или каждого последующего финансового года. Если стоимость чистых активов ООО становится меньше минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации, если не устранит это снижение в установленном порядке (п. 4 ст. 90 ГК РФ^[71]). Чтобы избежать такой ситуации, организации следует:

• увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала в порядке и в срок, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 90 ГК РФ);
• или же зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала (п. 4 ст. 90 ГК РФ^[72]).

Судьи считают, что отрицательное значение стоимости чистых активов общества не всегда является признаком ухудшающегося финансового состояния общества и само по себе не свидетельствует о необходимости ликвидации общества, поскольку может быть исправлено принятием соответствующих мер (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012^[73]).

Кроме того, есть судебная практика, согласно которой сделан вывод о том, что само по себе несоблюдение общества с ограниченной ответственностью установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012^[74]).

Стоит отметить, что в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г., п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса изменился как раз в части порядка действий юридического лица при снижении чистых активов относительно уставного капитала. Можно предположить, что эти изменения не повлияют на оценку судами споров по таким обстоятельствам, так как арбитрам предписано руководствоваться единым подходом к их разрешению.

Непредставление (несвоевременное представление) или представление недостоверных сведений об обществе с ограниченной ответственностью в орган, осуществляющий государственную регистрацию, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч руб. (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ^[75]). Если же в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения, но такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния, то в этом случае предусмотрена также административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере пяти тысяч руб. или дисквалификация на срок до трех лет (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ). Привлечение лица к административной ответственности по таким основаниям, например, возможно при факте несвоевременного представления предпринимателем в налоговый орган сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) при его замене или утере. Такой вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48^[76], Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008^[77], Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11176/09-С1 по делу № А50-22858/2009^[78]).

Если же налоговый орган получит информацию о подложности представленных документов, непричастности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, к заявлению о государственной регистрации или деятельности организации либо наличии иных признаков уголовно наказуемых деяний, то соответствующие материалы инспекция направит в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (Письмо ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088^[79]).

По смыслу ст. 170.1 Уголовного кодекса^[80] фальсификацией ЕГРЮЛ является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений:

• об учредителях (участниках) организации;
• о размерах и номинальной стоимости долей участия учредителей в уставном капитале;
• о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг;
• о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли;
• о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования;
• о руководителе постоянно действующего исполнительного органа или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, либо в иных целях, направленных на приобретение прав на чужое имущество.

Такие незаконные действия наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. либо принудительными работами на срок до двух лет или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового (Постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 по делу № 44у-17/14^[81], Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3453^[82]).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество с ограниченной ответственностью сегодня — это одна из наиболее распространенных в имущественной обороте организационно-правовых форм для осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью, обладает всеми признаками юридического лица, оно имеет право выступать от своего имени и осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

При создании общества с ограниченной ответственностью проходит обязательную государственную регистрацию в налоговых органах. Без внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц общество не может официально осуществлять свою деятельность.

Изменения, вносимые в устав общества, либо в ЕГРЮЛ необходимы для того чтобы в процессе своей деятельности общество могло развиваться дальше, искать различные варианты своего поведения, находить для себя наиболее выгодные условия существования.

В случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью, прекращается полностью его деятельность, о чем вносится запись в ЕГРЮЛ. Процесс ликвидации вызывает так же множество спорных вопросов. Так, согласно ст. 21. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, не осуществляет операции по банковскому счету, признается фактически утратившим свою деятельность, то по решению органа исполнительной власти может быть исключено из ЕГРЮЛ. Однако согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно или по решению суда, но никак не по решению органа исполнительной власти. К тому же новый способ ликвидации не решает имущественные вопросы, в том числе и относительного распределения капитала.

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод, что инкорпорация в законодательство изменений, вносимых на основе практики, существенно снижает неопределенность, уменьшает количество спорных и неурегулированных положений, а, следовательно, уменьшает и потенциальный риск, связанный с правовой неурегулированностью предпринимательских отношений.

В связи с проведенным исследованием хочется внести некоторые коррективы в законодательство РФ:

1. Так как общество не отвечает по обязательствам участников, а участники не отвечают по обязательствам общества, нужно предусмотреть на законодательном уровне ответственность участников хотя бы за долги общества.
2. В реализацию на практике обеспечительной функции уставного капитала ООО - возложить на налоговые органы специальные функции по контролю за реальным наличием уставного капитала в необходимом размере.
3. Для гарантии стабильности гражданского оборота - ограничить свободный выход из состава участников, который бы обеспечивал баланс интересов лиц, желающих выйти из общества, остальных его участников и, кроме того, его кредиторов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015).
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).
7. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью».
8. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ Сред, от 29.06.20151 «Об акционерных обществах».
9. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
10. Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред., от 02.04.2014) «О налоговых органах Российской Федерации».

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Федеральный закон от 29.06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А27-15710/2012

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-33784/2012.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11176/09-С1 по делу № А50-22858/2009.

1. Постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 по делу № 44у-17/14.
2. Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3453.

Постановление ФАС ДО от 10.09.2012 № Ф03-3779/2012 по делу № А51-340/2009.

Письмо ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-16016/2013.

Определение ВАС РФ от 22.10.2013 № ВАС-14257/13 по делу № А82-13099/2012.

Белостоцкая Н.Д., Зенкин И.В. Общество с ограниченной ответственностью: Правовое регулирование. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь». 2007.

Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

1. Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010.

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2013.

Ершова Е.А. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. М., 2010.

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / С.М. Айзин, О.М. Оглоблина, С.В. Соловьева и др.; под ред. М.Ю. Тихомирова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2007.

Лебедев В. А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012.

1. Победоносцев К. Курс гражданского права. Т. 3. - СПб., 1880.

Ремизова А.В. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследственного правопреемства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 22 с.

Тихомиров М.Ю. Уставный капитал и иное имущество общества с ограниченной ответственностью. – М., 2010.

1. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. - СПб., 1908.

Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. – С. 21.

Коробкова К.Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010. – С. 8-12.

Могилевский С.Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9. С. 19.

Коробкова К.Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010. – С. 8-12.

Ремизова А.В. Понятие правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Экономика и управление: актуальные проблемы реформирования: Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции, г. Волгоград, 25 - 26 апреля 2012 г. / Под ред. д.э.н., проф. И.Е. Бельских, д.э.н., проф. И.М. Кублина. Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2012. – С. 91.

Семенихин В.В. Уставный капитал и расчеты с учредителями: выход из общества с ограниченной ответственностью, исключение его участников // Бухгалтер и закон. 2013. № 1. С. 22-26.

Шапкина Г.С. Новое в акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Уставный капитал общества // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. – С. 15-18.

1. Ершова Е.А. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. М., 2010. ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

3. Бергман В., Комаров А. С. Введение в основные понятия германского торгового права и права хозяйственных организаций// Германское право. Ч. 2. М., 1996. - С. 13. ↑

4. Макаров С. А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права. URL: http://dissertation2.narod.ru. ↑

5. Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. – С. 43. ↑

6. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». ↑

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

12. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. ↑

13. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012. ↑

14. Лебедев В. А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012. ↑

15. Белостоцкая Н.Д., Зенкин И.В. Общество с ограниченной ответственностью: Правовое регулирование. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь». 2007. ↑

16. Могилевский С. Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9. ↑

17. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. - М., 2012. – С. 91. ↑

18. Лебедев В. А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012. – С. 112. ↑

19. Могилевский С. Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9. – С. 25. ↑

20. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑

21. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. – С. 12-16. ↑

22. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. - М., 2012. – С. 112. ↑

23. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2010. – С. 102. ↑

24. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑

25. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. – С. 13-15. ↑

26. Коробкова К.Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010. – С. 8-12. ↑

27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

28. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑

29. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2010. – С. 182. ↑

30. Федеральный закон от 29.06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов». ↑

31. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

32. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑

33. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑

34. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

35. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑

36. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑

37. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑

38. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

39. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑

40. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑

41. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

42. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑

43. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. – С. 8. ↑

44. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑

45. Залесский В. Общество с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ // Право и экономика. 1998. № 3. – С. 10-15. ↑

46. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. – С. 102. ↑

47. Ремизова А.В. Понятие правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Экономика и управление: актуальные проблемы реформирования: Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции, г. Волгоград, 25 - 26 апреля 2012 г. / Под ред. д.э.н., проф. И.Е. Бельских, д.э.н., проф. И.М. Кублина. Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2012. – С. 91. ↑

48. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

49. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑

50. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

51. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑

52. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. ↑

53. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

54. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2010. – С. 181. ↑

55. Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред., от 02.04.2014) «О налоговых органах Российской Федерации». ↑

56. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

57. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑

58. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А27-15710/2012 ↑

59. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

60. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67. ↑

61. Определение ВАС РФ от 22.10.2013 № ВАС-14257/13 по делу № А82-13099/2012. ↑

62. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П. ↑

63. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

64. Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. – С. 118. ↑

65. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-33784/2012. ↑

66. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

67. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. ↑

68. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012. ↑

69. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-16016/2013. ↑

70. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑

71. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

72. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑

73. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012. ↑

74. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012. ↑

75. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015). ↑

76. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48. ↑

77. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008. ↑

78. Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11176/09-С1 по делу № А50-22858/2009. ↑

79. Письмо ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088. ↑

80. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑

81. Постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 по делу № 44у-17/14. ↑

82. Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3453. ↑