Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Классификация правовых норм (подробно)

Содержание:

Введение

Нормы права являются обязательными правилами поведения, то есть представляют собой правила поведения общего характера и обязательны к исполнению всеми лицами независимо от их желания.

Нормы права, выражающие волю народа, входят в обязательный регулятор общественных отношений.

В процессе становления общества в его современном значении система социальных норм постоянно становилась все более сложной, постепенно делясь на различные группы, такие как моральные нормы, нормы обычаев, нормы традиций и ритуалов, нормы общественных организаций, экономических, религиозных норм и, наконец, норм права, которые подлежат этому исследованию. Система социальных норм соответствует достигнутому уровню экономического, социально-политического и духовного развития общества. В этой системе существует определенный стандарт поведения, который устанавливается как постепенно - в процессе исторического развития - и (со ссылкой на нормы права) при активном участии государства. Это актуальность этой темы.

Научно-обоснованная классификация правовых норм позволяет четко определить место каждого типа правовых норм в действующей в государстве системе права; лучше понимать функции правовых норм и их роль в механизме правового регулирования; более точно определить границы и возможности регулирующего воздействия права на общественные отношения; а также улучшить правотворчество и правоохранительную деятельность государственных органов. Это актуальность этой курсовой работы.

Целью курсовой работы является раскрытие анализ и классификация правовых норм.

Исходя из цели, в работе ставятся следующие задачи:

- раскрыть понятие и признаки правовой нормы;

- определить структуру правовой нормы;

- представить классификацию правовых норм по различным классификационным основаниям;

- рассмотреть изложение элементов правовых норм в статьях нормативно-правовых актов.

Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы. В главе первой курсовой работы будут рассмотрены юридические нормы, их понятие и признаки, а также структура. Глава вторая посвящена классификации правовых норм по различным основаниям, таким как: характер действия правовой нормы, степень ее юридической регламентации, форма выражения и др. В последней, третьей главе будет раскрыто изложение элементов правовых норм в статьях нормативно-правовых актов.

В качестве источников курсовой работы использовалась литература по «Теории государства и права» следующих авторов: Алексеев С.С., Венгеров Л.Б., Кашанины, Сырых В.М., Хропанюк В.Н., Косарев А.И., Матузов Н.И, Малько А.В. и другие. Также при написании работы использовались Гражданский кодекс и Уголовный кодекс Российской Федерации.

1. Юридические нормы как ячейка права

1.1. Понятие и признаки правовой нормы

На любом этапе развития человеческого общества возникает необходимость, выраженная в потребности упорядочивания существующих в нем отношений. Наряду с возникновением первобытного общества, в нём начали появляться первые обычаи и мононормы как определенные неотъемлемые правила регулирования существовавшего тогда человеческого бытия. Эти социальные регуляторы создавались людьми, общественной властью, а необходимость их проявлялась в обеспечении саморегуляции и упорядочивании совместной деятельности людей. Со временем обычаи и мононормы приобрели обязательный характер и санкционирование государством. Право стало более жестко регулировать общественные отношения и возвысилось среди других социальных регуляторов.

Так появилось одно из самых важных и сложных социальных явлений. Право считается важнейшим фактором общественной эволюции, а также непременным спутником современного развивающегося общества. Оно выступает как сложный социальный феномен и имеет в своем составе большое количество разнообразных компонентов и подсистем. Его функции весьма многогранны, а их структуры необычайно сложны^[1].

В настоящее время в юридической литературе имеется большое множество определений понятия правовой нормы, однако ни одно из них до сих пор не стало общепринятым. Слово «норма» (от лат. Norma) обозначает начало, величина, масштаб, образец.

Правовая норма - это одна из наиболее молодых структур в системе социальных норм, которая стала возможной только с развитием института государства, так, согласно одному из определений, правовыми нормами являются общеобязательные правила поведения, являющиеся мерой свободы и ответственности формально равных субъектов общественных отношений, устанавливаемые государством, документально оформленные и обеспеченные различными формами государственного воздействия и принуждения.

По мнению Р. В. Енгибаряна – это обязательное для всех правило поведения, установленное государством, поддерживаемое его принудительной силой и закрепленное в официальных государственных актах^[2].

Норма права, как утверждает В.В Лазарев, это признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призваны регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения^[3].

Среди учёных - юристов нет единого понимания нормы права. Как закрепил в своем учебнике профессор В. Д. Перевалов, норма права – это общеобязательное формально определенное правило поведения, санкционированное государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах^[4]. В современной юридической литературе под нормой права понимается общеобязательное формально-определённое правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закреплённое и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных отношений путём определения прав и обязанностей их участников^[5].

Норма права имеет все те черты, которые свойственны любой норме; она представляет собой общее правило поведения, которое действует непрерывно во времени в отношении неопределенного круга лиц и бесчисленного количества случаев. Вместе с тем она обладает и специфическими признаками, которые присущи только ей: формальная определенность, системность, общеобязательность, многократность. Многие авторы, ученые, юристы выделяют большое разнообразие присущих правовой норме особых специфических черт и признаков, поэтому указанный перечень не является исчерпывающим.

Обобщая принадлежащие норме права особые признаки, определяющие ее отличительные свойства, можно представить умозаключение, что правовая норма – это установленное или санкционированное государством правило поведения, регулирующее определённую разновидность общественных отношений, реализация которого обеспечивается компетентными государственными органами; это охраняемое государством общее правило поведения, в котором определяется круг субъектов, их права и обязанности.

Чтобы глубже изучать и эффективно применять нормы права, их классифицируют в соответствии с различными критериями. Классификация критериев может зависеть от: характера и содержания норм права, предмета их регулирования, особенностей структуры в целом и составных частей (гипотезы, диспозиции и санкции), принадлежности к тем или иным институтам и отраслям права.

В то время, когда государство регулирует общественные отношения, правовые нормы - это регулятор саморазвития общества. Таким образом, правовая норма - это элементарная единица права, конкретный образец (правило) поведения, которой присущи определённые признаки.

Норма права имеет соответствующую структуру, которая содержит элементы, тесно связанные между собой.

В заключении необходимо отметить насколько велика роль правовой нормы в расширении и углублении демократии, в регулировании отношений, возникающих в обществе, в дальнейшем совершенствовании всех общественных отношений в целом. Правовая норма - это тот элемент, с познания которого можно начать осмысливание всей системы права.

Обобщая рассмотренные признаки, характеризующие юридическую норму, можно сформулировать ее определение.

Норма права - это исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное (моделируемое) в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений.

1.2. Структура нормы права

Представители различных юридических школ рассматривают структуру нормы права неоднозначно, при этом иногда выделяя иные структурные элементы^[6]. Это вполне закономерно, и для того, чтобы разобраться в спорных моментах и проблемных вопросах структуры норм права, необходимо дать полное определение «структуре нормы права» и, безусловно, разобраться в ее составных элементах. Наиболее полное определение структуры нормы права, по нашему мнению, дают представители уральской школы права профессор Перевалов В.Д.: «Структура правовой нормы - это логически согласованное внутреннее строение, обусловленное фактическими общественными отношениями, характеризуемое наличием взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, реально выраженное в нормативно правовых актах»^[7].

А вот профессор Марченко М.Н. как представитель московской школы права трактует данное понятие следующим образом: «Структура правовой нормы - это внутреннее строение, внутренняя форма, в которых отражается способ связи и порядок расположения составляющих ее структур»^[8].

В первом определении имеет место взаимосвязь с логическим соответствием нормы права и ее основных элементов, что очень важно, так как не всегда необходимо указывать в норме права гипотезу или санкцию. Может быть ситуация, когда, их было целесообразнее указать в другой статье или ином нормативно-правовом акте.

При этом важно заметить, что Марченко М.Н. выделяет в структуре нормы права такой немаловажный аспект как порядок расположения составных элементов. Тем самым он тоже делает акцент на логику.

Традиционно считается, что норма права состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции. Гипотеза, по мнению Перевалова В.Д., указывает на конкретные жизненные обстоятельства (условия), при наличии или отсутствии которых и реализуется норма^[9].

Таким же образом характеризуют гипотезу представители московской школы и саратовской школы^[10].

В итоге, определения гипотезы, данные различными юридическими школами, - аналогичны. Диспозиция содержит само правило поведения, согласно которому должны действовать участники правоотношения, считает Перевалов В.Д.

По мнению Марченко М.Н., диспозиция является ядром, основой нормы права.

Аналогично диспозицию рассматривает представитель саратовской юридической школы профессор Матузов Н.И. По его мнению: «Диспозиция - это ядро, основная часть правовой нормы, в которой содержится правило поведения субъектов правовых отношений. В ней находит выражение представительно - обязывающий характер нормы права».

Можно полагать, что такое довольно полно отражает диспозицию как важнейший элемент нормы права, без которого сама норма права существовать не может^[11]. Санкция указывает на «неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы. Именно санкция придает норме права общеобязательный характер», подчеркивается в учебнике по теории государства, изданном в нашем университете.

По мнению Марченко М.Н., санкция - часть правовой нормы, в которой определяется последствия ее нарушения, предусматриваются меры государственного воздействия в отношении ее нарушителей.

Представитель саратовской школы дает определение следующим образом: «Санкция - это часть правовой нормы, в которой указывается на неблагоприятные последствия материального или личного характера для нарушителя предписания диспозиции». Санкции содержат в себе не только вид и меру юридической ответственности, но и меры защиты, восстановления, компенсации^[12].

И как мы видим из вышеупомянутых определений санкция отмечается как негативное последствие и, безусловно, по статистике мы можем легко это подтвердить. Без преувеличения можно полагать, что первый вариант понимания санкции более оптимален. Одним из дискуссионных вопросов является расположение нормы права в тексте нормативно-правового акта (части, разделы, статьи) и соотношения структуры нормы права со структурой соответствующих статей закона или иного акт. Рассмотрение трехзвенной структуры (если-то-иначе), со стороны общественных отношений.

Перевалов В.Д. считает необходимость понимания структуры юридической нормы как объективированный результат отражения в норме определенного общественного отношения. В зависимости от общественного отношения структура правовой нормы содержит определенные структурно логические элементы. Например, большинству отношений, рассматриваемых уголовным правом, соответствует двучленная структура нормы права. В структуре многих конституционных норм зачастую реально проявляется всего один элемент. По мнению представителей уральской правовой школы, структуру нормы права необходимо рассматривать как единство идеальной и реальной структур. В свою очередь, Марченко М.Н. считает, что необходим более глубокий анализ структуры нормы права и ее составных частей, по мнению ученого-правоведа, одно из важных значений имеет рассмотрение изложения правовых норм. По мнению автора, существуют три основных способа изложения правовых норм, то есть соотношение структуры нормы права и статьи: 1) прямой способ; 2) отсылочный способ; 3) бланкетный способ^[13].

По мнению представителей московской школы права, непосредственно трехзвенная структура присуща нормам - правилам поведения. Но кроме них, в системе права присутствуют и другие нормы права. Эти нормы не имеют структуры, присущей нормам - правилам поведения^[14].

Например, профессор Морозова Л.А. утверждает, что исходным элементом права является не норма права, а нормативно правовое предписание. Свою позицию она обосновывают тем, что имеется несоответствие между структурой нормы права и способами закрепления компонентов нормы права в нормативных правовых актах, но нормативно правовое предписание как властное веление всегда присутствует. А вот профессор Сырых В.М. под нормативно-правовым предписанием понимает цельное, логически завершенное властное веление правотворческого органа^[15]. Двухзвенная структура (если-то).

Коркунов Николай Михайлович полагал, что юридические нормы состояли из двух элементов: из определения условий применения правила (гипотеза) и изложения самого правила (диспозиция), а санкция рассматривалась как самостоятельное явление^[16].

В последующем идея о двухзвенной структуре развивалась с течением времени, но она не стала доминирующей. Как нам кажется, представители уральской школы права предлагают наиболее полное объяснение, спорного вопроса, касающегося структуры нормы права. Убедиться в этом можно при анализе нормативноправовых актов РФ, по итогам которого видно, что среди норм превалируют реальные нормы права. Это действительно свидетельствует о том, что существование трех элементов в норме права является идеальной конструкцией. Наличие плюрализма среди ученых-правоведов вполне закономерно и способствует оптимизации и объективности в понимании такого важного теоретического и практического вопроса, как представление о структуре нормы права.

Таким образом, в структуре правовой нормы выражены специфические качества права, отличающие его от других социальных регуляторов. Гипотеза определяет возможные, типичные, в случае спора доказуемые обстоятельства, при которых реализуется норма; гипотеза и диспозиция адресованы разуму и воле участников общественных отношений, рассчитаны на ситуации, когда возможен выбор различных вариантов поведения и определяют (в диспозиции) тот вариант, который соответствует выраженной в праве государственной воле. Наконец, санкция должна выражать способность государства принуждать к соблюдению нормы, пресекать ее нарушения, восстанавливать нарушенное право.

Структура правовой нормы основывается на взаимосвязи и системности, которая является существенным качеством права: юридические нормы неразрывно связаны между собой и в определенных аспектах выступают как диспозиции, имеющие свои гипотезы и санкции, в других - как элементы гипотез и санкций других норм. Санкция одной нормы становится диспозицией при нарушении охраняемой нормы и применении мер принуждения к правонарушителю; гипотезы также в определенном аспекте становятся диспозициями, указывающими, каким именно обстоятельствам следует придавать юридическое значение.

2. Классификация юридических норм

2.1. Классификация правовых норм по различным основаниям

Поскольку одной из характерных черт правовых норм является их формальная определенность, необходимость четкой систематизации и структурной классификации совершенно очевидна. Право, являясь высшим органом в регулировании отношений между людьми, должно быть подразделено на строго специализированные группы норм, отвечающих за различные сферы общественной жизни и имеющие характерную внутреннюю структуру. Последнее показывает, из каких частей состоит то или иная норма и как эти части взаимосвязаны.

Здесь необходимо более подробно остановиться на анализе причин общеобязательных правовых норм, а точнее, механизмов обеспечения их строгого осуществления. Правила права можно разделить на несколько типов. Порядок, например, может быть выражен как в положительном, так и в отрицательном виде. Правила права или требования от лиц, адресованных тем, кто либо совершил определенные действия (обязательные нормы), либо воздержались от любых действий, определенных законом (запрещающих нормы)^[17].

Прежде всего, любое правило, будь то моральное или юридическое, является приказом, командой. Порядок может быть выражен в форме императива, но, будучи выраженным в индикативном настроении, он перестает быть порядком.

В современной теории права, которая во многом зависит от юриспруденции прошлого, классификация правовых норм рассматривается, однако, не как их распределение по классам в зависимости от произвольно выбранной логической функции, а как объективно существующая единица по разным причинам , в конечном счете, из-за характера регулирующего воздействия на поведение людей в обществе. Такими основаниями могут быть, например, ветви права, функции, выполняемые правовыми нормами, характер содержащихся в них правил поведения и степень достоверности представления элементов правовой нормы в статьях нормативных правовых актов.

Считается, что по характеру своих действий нормативные нормы, действующие в обществе, делятся на нормативные, защитные и окончательные.

Нормативные нормы непосредственно регулируют поведение (свободу) субъектов общественных отношений, опосредуя субъективные права и обязанности, принадлежащие им.

Стандарты регулирования разделены многими теоретиками на:

- запрещение - установление такого правила содержит запрет, обязывающий воздерживаться от определенного вида действий,

- те, кто разрешает - их распоряжение содержит разрешение, то есть право выполнять определенные действия,

- обязательный - в их распоряжении содержатся предписания, которые являются своего рода синтезом запрета и разрешения: субъект не только имеет право выполнять предписанные, но и обязан это делать; ему запрещено воздерживаться от того, на что он имеет право^[18].

Охранительные нормы регулируют отношения юридической ответственности, которые возникают вследствие нарушения норм регулятивных. Целесообразность выделения охранительных норм в отечественной юридической литературе обосновывается спецификой задач, возникающих в правоприменительной сфере, и необходимостью при установлении государственно-принудительных мер учитывать многочисленные особенности правонарушений, определяющие вид и величину санкций^[19].

Появилась в той же теории права в начале 50-х годов. прошлого века, окончательные нормы непосредственно не устанавливают правила поведения, хотя они, безусловно, содержат такие правила. Представляя полные правовые нормы, они предоставляют определения понятий, категорий и явлений, имеющих юридическое значение. Например, понятие преступности, гражданская правоспособность, правоспособность, сделка, официальная.

Виды классификации норм права в настоящее время вызывают много споров, так как, изучая этот вопрос, исследователь неизбежно сталкивается с проблемой условного разделения правовых норм, поскольку большинство попыток систематизации - это в основном просто разные разделы анализа одного и того же явления. Таким образом, в дополнение к вышеуказанному разделу некоторые авторы проводят различие между определенными и относительно конкретными правовыми нормами. Этот подход призван определить степень и тип правового регулирования поведения получателей норм, меру их независимости при осуществлении норм.

Для гипотез могут быть характерны разные степени достоверности (если определение условий для применения правовой нормы предусматривает возможность выбора юридических фактов) и распоряжений (если указаны альтернативные виды поведения). Это связано с разделением правовых норм на императивные (категориальные) и диспозитивные, которые характеризуют связь между гипотезой и диспозицией^[20].

Если в числе обстоятельств, обусловливающих реализацию правовой нормы, указано решение участников правоотношения, возникающего на основе диспозиции, либо если им предоставлено право определить, конкретизировать будущие права и обязанности, нормы относятся к диспозитивным; если и основания возникновения правоотношения, и его содержание твердо и детально определены нормативным актом - нормы относятся к императивным.

По существу диспозитивны все управомочивающие нормы, коль скоро носитель права волен воспользоваться или не воспользоваться им; однако различна степень определенности условий возникновения и использования права, его границы, степень регламентации порядка его осуществления^[21].

Разделение правовых норм на императивные и дискреционные отражает степень детализации правового регулирования различных общественных отношений, допустимость или недопустимость в их правовом регулировании свободы усмотрения правоохранительных органов и выбор вариантов поведения участников в возникающих отношениях. Ряд установок и направлений поведения их участников определяется набором императивных и диспозитивных норм; разные способы и формы их связи предопределены необходимостью сочетания точного правового регулирования нескольких аспектов социальных отношений, особенно тех, которые связаны с распоряжением материальными ценностями, с использованием государственного принуждения со свободой, автономией и деятельностью участников связи с общественностью^[22].

Формами выражения императивности правовых норм являются категориальные требования, определенность количественных (термины, размеры, частота доли, проценты и т. Д.) И качественные (списки типов собственности, описание действий). Опциональность обозначается как право (возможность) делать иначе, чем указано в норме, поскольку определение только о достижении цели с использованием «оценочных понятий» и т. Д. Их содержание раскрывается в процессе реализации права ,

Однако о четкой классификации правовых норм теоретические споры, начавшие свою историю в Древнем Риме, не прекращаются и по сей день. Таким образом, Джерений Модестин подразделил законы на командование, запрет, разрешение и наказание. Возражая Модестину, Цицерон выделял только нормы императивного и непозволительного. Аналогичная точка зрения была приведена Ф.Г. Шершеневичем. По его мнению, верховенство закона нельзя понимать иначе, как «в форме команды или запрета»^[23].

Согласно этой точке зрения, нормы, выраженные в допустимой форме, фактически содержат порядок. В качестве аргумента Шершеневич приводит следующие примеры: «Если новый закон позволяет гражданам собираться для обсуждения своих дел, то тот же закон приказывает полиции не мешать им делать это при предыдущем запрете собрания. Если судебному следователю разрешено принимать превентивные меры против обвиняемого, это означает, что следователю предъявлено обвинение в принятии правовых мер для обеспечения того, чтобы обвиняемый не уклонялся от суда. Однако это мнение не совсем правильно.

Если мы подробно рассмотрим приведенные выше примеры, то они могут выявить определенные противоречия, даже замену понятий. Действительно, пример с судебным следователем демонстрирует не совсем авторитетное, но типичное правило привязки. Принятие правовых мер для обеспечения правосудия в отношении обвиняемого является непосредственной обязанностью судебного следователя, а условия применения превентивных мер строго определяются законом и не подлежат пересмотру.

Кроме того, следователь не имеет права применять какие-либо меры, кроме тех, которые установлены действующим законодательством. Типичным примером «разрешительной» нормы может быть такая ситуация, когда человек, являющийся свидетелем правонарушения, может попытаться остановить его своими силами. Однако это не будет его непосредственной обязанностью (здесь правовые нормы не должны заменяться моральными).

Следовательно, в отношении этого человека такое правило имеет характер права. Но это правило становится определяющим, когда речь идет о представителях правоохранительных органов, которые несут прямую ответственность за обеспечение соблюдения правовых норм.

Таким образом, классификация Модестина достигла в основном до сегодняшнего дня с одним, тем не менее, разъяснением: правила наказания были исключены из него. Немецкие юристы (особенно Ф. К. Савиньи) в прошлом веке доказали, что такие нормы являются лишь своего рода правилами, которые управляют. Но, как видно из приведенной выше классификации правовых норм, мнения разных авторов по этому вопросу часто не совпадают или, по крайней мере, дополняют друг друга. Например, в учебнике В.Н. Хропанюка на этой основе дает более подробную классификацию.

Помимо абсолютно-определенных и относительно-определенных норм автор выделяет группу альтернативных юридических норм, которые предусматривают несколько вариантов условий их действия, поведения сторон или мер, санкций за их нарушение^[24]. Так, согласно гражданскому законодательству покупатель, которому продана вещь ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать либо замены вещи вещью надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения ее цены, либо безвозмездного устранения недостатков вещи ее продавцом или возмещения расходов покупателя на их исправление. Альтернативные санкции содержат несколько вариантов наказаний, одно из которых может быть применено к правонарушителю.

Например, умышленная потрава посевов и повреждение полезащитных и иных насаждений наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом, или возложением обязанности возместить причиненный вред.

Теория права различает также поощрительные и рекомендательные нормы, которые занимают особое место в данной классификации. Поощрительные правовые нормы дают компетентным органам право при наступлении предусмотренных в гипотезах этих норм условий применить их к тем, кто заслуживает поощрения (например, положения об орденах, медалях, почетных званиях и т. д.). Однако компетентные органы вправе эту норму и не применять. Поэтому, невыполнение требований, указанных норм юридически безразлично, но отнюдь не неправомерно, как и, с другой стороны, выполнение тех же требований не только правомерно, но и служит основанием для поощрения. В этом и заключается специфика поощрительных норм^[25].

Рекомендуемые стандарты содержат рекомендации, предложения компетентных органов рассматривать конкретный вопрос и принимать на нем определенное решение, официально признавая его законным.

Кроме того, в группе императивных норм некоторые источники испускают общие нормы. Однако общие правила не следует путать с нормами, которые содержат оценочные концепции, такие как: «если есть достаточные доказательства ...», «если есть потребность в производстве ...», «если есть веские причины ... »И т. Д. Распределение общих норм включает в себя изменяющийся элемент - правила, содержащиеся в периодически обновляемых актах (правила дорожного движения, правила безопасности, санитарные и технические стандарты, только технические нормы, нормы естественных потерь и т. Д.). При применении полных норм необходимо ссылаться на последние издания актов, содержащих соответствующие правила, которые включены в правовые нормы, применение которых невозможно без учета моральных критериев; такими, например, являются правила ответственности за оскорбление, клевету.

Большинство правовых норм, предусматривающих применение санкций за правонарушения, применяются в особой процедурной форме, обеспечивая разъяснение правды дела, обоснованность и законность решения. Процедурная форма также используется при осуществлении или защите ряда других правовых норм. В этой связи нормы материального права - нормы, определяющие содержание прав, обязанностей и запретов, непосредственно направленных на регулирование общественных отношений и правил процессуального права, - определение порядка, порядка, формы осуществления или защиты норм материального права закон.

Нормы материального права регулируют социальные, политические, имущественные отношения, лежащие в основе общества и государства. Они определяют права и обязанности, которые необходимы для позиции человека в обществе и государстве, и регулируют его правоотношения с другими людьми, их объединениями, а также с властями и администрацией. Существенные нормы также определяют структуру, компетенцию, соотношение государственных органов. Процессуально-правовые нормы определяют порядок, порядок регистрации и защиты прав, установленных нормативными правовыми нормами, порядок и последовательность действий государственных органов и должностных лиц, применяющих правовые нормы. Существенные правила как бы образуют первый уровень права, правовую основу общества и государства. Процессуальные правовые нормы, составляющие второй слой, определяют юридические способы защиты, защиты и восстановления первого уровня права и, по существу, являются основным бременем обеспечения режима законности в обществе и государстве^[26].

Наконец, классификация правовых норм иногда связана с юридической силой нормативных актов, которые содержат эти нормы и их элементы, в компетенции государственных органов, издающих эти акты.

При выявлении противоречий между условиями применения, установленными на разных уровнях законодательства или определениями содержания нормы, применяются следующие правила:

- во всех случаях несоответствий между нормами права и подзаконными актами действуют определения законов;

- последующий нормативный акт того же (или высшего) государственного органа вносит изменения в предыдущие.

Что касается Российской Федерации в этом отношении, то можно отметить, что определения норм, содержащихся в положениях Федерации, имеют преимущество перед стандартами, установленными в актах его субъектов.

Как видно из всего сказанного, в современной теории права сегодня до сих пор не существует единой классификации правовых норм, которая бы полностью отражала все свойства последнего. Тем не менее, некоторые авторы могут придавать особое значение любому методу классификации, однако в целом относительность, условность классификаций правовых норм несомненна. Предупреждение о преувеличении теоретической важности вопроса о классификации правовых норм в юридической науке, эта конвенция не исключает ее вообще. Этот элемент теории отражает особенности структуры права, позволяет лучше понять этот социальный институт как сложное общественное образование и позволяет рассматривать его как целостную систему.

3. Изложение элементов правовых норм в статьях нормативно-правовых актов

Норма права сама по себе представляет абстрактное явление (логическую умозрительную конструкцию) и не может рассматриваться в качестве самостоятельного источника права. Для того чтобы приобрести реальную юридическую силу, норма должна получить свое внешнее выражение (формально-юридическое закрепление)^[27]. В России основной формой выражения норм права являются нормативно-правовые акты. Получая свое документальное закрепление, норма права приобретает фактическую юридическую силу и начинает выступать в качестве средства регулятивно-охранительного воздействия^[28].

При этом содержание нормы права не всегда совпадает со статьей нормативно-правового акта. Иными словами, текст статьи не всегда буквально воспроизводит все элементы логической структуры правовой нормы. Это объясняется, во-первых, необходимостью лаконичного изложения юридического материала (поэтому, если диспозиции ряда норм совпадают, отличаясь лишь второстепенными признаками, происходит объединение таких норм в одной статье нормативно-правового акта); во-вторых, требованием удобства в обращении с нормативным материалом; в-третьих, наличием системных межотраслевых связей, предполагающих возможность изложения элементов логической структуры нормы права в различных статьях различных нормативно-правовых актов^[1].

В связи с этим соотношение нормы права и статьи нормативноправового акта предполагает следующие возможности:

- все три элемента логической структуры нормы права могут быть включены в одну статью нормативного акта;

- в одной статье нормативного акта могут быть изложены несколько правовых норм;

- элементы нормы права изложены в нескольких статьях одного и того же нормативного акта;

- элементы нормы права изложены в нескольких статьях различных нормативных актов^[29].

Способы изложения нормы права:

1) прямой способ - структурные элементы нормы права изложены в статье нормативного акта в полном объеме;

Так, например, статья 65 ГПК РФ гласит «...если требование суда о предоставлении письменного доказательства не выполнено (гипотеза) по причинам, признанным судом неуважительными (диспозиция), виновные должностные лица и граждане, участвующие или неучаствующие в деле, подвергаются штрафу в размере до пятидесяти МРОТ (санкция)».

2) отсылочный способ - в статье нормативного акта излагается часть нормы и делается отсылка к тексту, в котором содержится недостающая часть (другая часть этой же статьи, другая статья этого же нормативно-правового акта, другой нормативно-правовой акт;

Так, например, статья 25 ГПК РФ гласит: «Судам подведомственны ... дела особого производства, перечисленные в статье 245 настоящего Кодекса»; ст. 62 ГПК РФ гласит: «За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель несет ответственность по статье 182 УК РСФСР (ст. 308 УК РФ)».

3) бланкетный способ - в статье нормативного акта закрепляется сам факт существования правила поведения (диспозиция) и определяются юридически значимые последствия реализации или нарушения субъектом этого правила (санкция). При этом непосредственно в статье не содержится информации о сущности и содержании самого правила либо о выходных данных документа, это правило содержащего. Предполагается, что правоприменитель должен обладать необходимой информацией в силу собственной профессиональной компетенции.

Например, пункт 1 ст. 264 УК РФ гласит: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем... правил дорожного движения..., повлекшее по неосторожности причинение... вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет...». В данном случае законодатель определяет сам факт существования правил дорожного движения и определяет виды и меры юридической ответственности за их нарушение^[30].

Вместе с тем в самой статье ничего не сказано о непосредственном содержании правил дорожного движения - предполагается, что такой информацией должны обладать организации и должностные лица, наделенные соответствующими властными полномочиями в сфере организации дорожного движения).

Заключение

Таким образом, из всего сказанного можно заключить, что, анализируя право как общественный институт, исследователи неизбежно сталкиваются не с отдельной, монолитной и самодостаточной системой. Право - это обобщенное понятие, так сказать, формула, обозначающая ни что иное, как четко структурированную систему юридических норм, и созданную для верного определения соотношения этой системы с прочими социальными явлениями. Юридические нормы обеспечивают гарантированное исполнение жизненно необходимых правил, без которых функционирование общества и государства было бы невозможным. Такие правила являются тем минимумом, который призван сохранять стабильность политической и правовой системы каждого государства. И раз уж такая база уже создана, остальные сферы общественных отношений могут находиться в пределах компетенции прочих социальных норм.

В юридической литературе неоднократно высказывались мнения, что не всякой процессуальной норме присуща гипотеза. Ее не имеют нормы постоянного действия, определяющие цели, задачи, принципы процессуальной деятельности, полномочия должностных лиц, правовой статус участников процесса.

Гипотеза – возможный, но не обязательный элемент структуры процессуальной нормы, поскольку есть нормы, осуществление которых возможно при любых условиях.

Отсутствие гипотезы характерно для многих процессуальных норм, предписания которых устанавливают права и обязанности различных субъектов, по его мнению, обязательным элементом процессуальной нормы является диспозиция.

С этим утверждением сложно согласится, поскольку общим юридическим условием возникновения самого юридического процесса является в данном случае нарушение запрета, установленного уголовным законодательством, и общей гипотезой для подобных процессуальных норм предписаний является условие совершения общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления.

В этом случае юридический факт совершения общественно опасного деяния и наличие у процессуального субъекта процессуальной деятельности определенных государственно-властных полномочий является основанием возбуждения отдельного вида юридического процесса – уголовного процесса и условием применения процессуальных норм-предписаний, содержащих задачи и принципы уголовного процесса. Большинство исследователей структуры процессуальной нормы соглашаются с тем, что диспозиция является обязательным элементом процессуальной нормы.

Как правило, диспозиция процессуальной нормы носит процедурный характер, поскольку содержит описание порядка (процедуры) совершения определенных действий и требования к закреплению результатов этих действий.

В диспозиции излагается модель должного или возможного поведения участника юридического процесса. Но вместе с тем ряд процессуальных норм не является по сути своей процедурными, например, нормы-дефиниции, нормы-принципы, нормы, регламентирующие правовой статус участников юридического процесса. Важной особенностью диспозиции процессуальной нормы является то, что, регламентируя государственно-властные полномочия лидирующих субъектов юридического процесса, устанавливаются их обязанности по исполнению данных полномочий.

Санкция – часть правовой нормы, которая содержит указания на неблагоприятные последствия, возникающие при нарушении диспозиции юридической нормы. Санкция процессуальной нормы имеет свои специфические черты Е.А. Мотовиловкер считает, что санкция логически не связана с гипотезой и диспозицией, поскольку порождается отрицанием диспозиции (установленного правила поведения), поэтому структура процессуальной нормы является двухзвенной, состоящей из гипотезы и диспозиции.

Однако общеизвестно, что отсутствие механизма обеспечения реализации правовой нормы приводит к тому, что диспозиция правовой нормы носит только декларативный характер. На наш взгляд, санкция процессуальной нормы является обязательным элементом ее структуры, поскольку без наличия таковой существование правовой нормы теряет смысл.

Санкция процессуальной нормы является специфической, она порождает самостоятельную разновидность юридической ответственности – процессуальную. Особенностью санкции процессуальной нормы является то, что она структурно не всегда совпадает со статьей правового акта, что позволяет говорить об отсутствии вообще санкции как структурной единицы процессуальной нормы. Например, нормы-дефиниции, нормы-принципы уголовно-процессуального законодательства действительно не содержат в своей структуре санкций, но в их качестве выступают основания отмены решения по уголовному делу в случае нарушения таковых.

Необходимо говорить, что процессуальная санкция имеет определенные отличия от санкции материальной нормы: она, как правило, не содержит меры непосредственного принуждения, а выступает в качестве оснований отмены процессуального решения по делу либо в признании недействительными совершенных процессуальных действий. Если же согласится с мнением, что процессуальная норма не имеет в качестве структурного элемента санкции, то наличие определенной модели поведения или полномочий закрепленных, в диспозиции процессуальной нормы теряют всякий смысл, поскольку не обеспечиваются механизмом реализации этого правила поведения.

В последнее время высказывается мнение о том, что структуру правовой нормы следует рассматривать как качественную характеристику нормы права и требование к организационному построению отраслей права, поскольку построение, которым ранее характеризовалась норма, теперь присуще не нормам, а отраслям права в целом.

На наш взгляд, отказ от структурирования норм права означает фактический отказ от процессуальной ответственности субъекта за ненадлежащие исполнения требования правовой нормы. Определение структуры процессуальной нормы как трехзвенной, с обязательными элементами: гипотезы, диспозиции и санкции, позволит выработать, на наш взгляд, определенные требования к законодателю относительно юридической техники при создании нормативно-правового акта, регламентирующего отдельные виды юридических процессов.

Наряду с рассмотренными в данной работе основаниями классификации в юридической литературе предлагаются и некоторые иные критерии деления правовых норм. Однако следует отметить, что при всей ценности подобных классификаций ни одну из них нельзя абсолютизировать, ибо одна и та же норма, в зависимости от решения определенных теоретических и практических задач, с учетом ее всестороннего, комплексного рассмотрения может быть одновременно отнесена к нескольким различным видам правовых норм.

Классификация юридических норм способствует выявлению и практическому использованию их богатейших. Разносторонних возможностей в осуществлении и совершенствовании правового регулирования, а следовательно, и постоянно возрастающей роли в развитии общества.

Список использованной литературы

Абдулаев, М.И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Право, 2018. - 244 c.
Баранов В.М. Теория права и государства в схемах и определениях. М. 2015. 235 – с.
Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c.
Власов В.И, Г.Б. Власова, С.В. Денисенко. Теория государства и права, Ростов-на-Дону,2014. 332 – с.
Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 226 c.
Енгибарян Р. В., Ю. К. Краснов. Теория государства и права. М., 2014. 575 – с.
Жинкин, С.А. Теория государства и права. Конспект лекций / С.А. Жинкин. - М.: Феникс, 2018. - 493 c.
Лазарев В. В. Теория государства и права. М. 2011. 634 – с
Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c.
Малько, А.В. Теория государства и права. Гриф УМО МО РФ / А.В. Малько. - М.: Норма, 2017. - 980 c
Марченко М.Н.. Там же. С. 619
Марченко М.Н.: Общая теория государства и права. Академический курс в трёх томах-4-е изд., перераб. и доп.-М.:Норма: ИНФРА-М, 2013
Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015.
Махотин А. Н. Закрепление правовых норм в документальных формах права: теория и практика // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2014. № 11(121). С. 145-149.
Оксамытный, В. В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М.: Юнити-Дана, 2017. - 512 c.
Перевалов В.Д.. Теория государства и права. М., 2012. 315– с
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. - М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2018. – С.294.
Проблемы теории государства и права. Учебник: учебник / М.Н. Марченко. - Москва: Проспект, 2015 - С. 616
Проблемы теории государства и права. Учебник: учебник / М.Н. Марченко. — Москва: Проспект, 2015
Прокуронова, С. С. Теория государства и права. Конспект лекций / С.С. Прокуронова. - М.: Издательство Михайлова В. А., 2016.– С.76.
Радько Т.Н. Учебник / Т.Н.Радько. — Москва: Проспект, 2015
Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2017. – С. 64.
Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. - М.: Юстицинформ, 2015. - 704 c. – С. 203.
Теория государства и права. - М.: Форум, Инфра-М, 2017. - 624 c. – С.106.
Теория государства и права: курс лекций / Н.И. Матузов, А.А. Воротников, В.Л. Кулапов; под ред. Н.И. Матузова, А. В. Малько. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – С. 378
Теория государства и права: курс лекций / Н.И. Матузов, А.А. Воротников, В.Л. Кулапов; под ред. Н.И. Матузова, А. В. Малько. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018
Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 464 с. – С. 226
Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – С. -226.
Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2017
Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов. - 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – С. 174.
Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов. - 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018
Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2017. –С. 84.
Чернявский А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С 12.
https://elibrary.ru/download/elibrary_35208767_97579934.pdf

Баранов В.М. Теория права и государства в схемах и определениях. М. 2015. 235 – с. ↑
Енгибарян Р. В., Ю. К. Краснов. Теория государства и права. М., 2014. 575 – с. ↑
Лазарев В. В. Теория государства и права. М. 2011. 634 – с ↑
Перевалов В.Д.. Теория государства и права. М., 2012. 315– с ↑
Власов В.И, Г.Б. Власова, С.В. Денисенко. Теория государства и права, Ростов-на-Дону,2014. 332 – с. ↑
https://elibrary.ru/download/elibrary_35208767_97579934.pdf ↑
Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов. - 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – С. 174. ↑
Проблемы теории государства и права. Учебник: учебник / М.Н. Марченко. - Москва: Проспект, 2015 - С. 616 ↑
В.Д. Перевалов. Там же. С. 175 ↑
Теория государства и права: курс лекций / Н.И. Матузов, А.А. Воротников, В.Л. Кулапов; под ред. Н.И. Матузова, А. В. Малько. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – С. 378 ↑
Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов. - 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. - С. 175. ↑
Н.И. Матузов. Там же. С. 380 ↑
Марченко М.Н.. Там же. С. 619 ↑
Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 464 с. – С. 226 ↑
Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – С. -226. ↑
Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. ↑
Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. – С. 327. ↑
Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2017. – С. 64. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. - М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2018. – С.294. ↑
Прокуронова, С. С. Теория государства и права. Конспект лекций / С.С. Прокуронова. - М.: Издательство Михайлова В. А., 2016.– С.76. ↑
Чернявский А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С 12. ↑
Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2017. –С. 84. ↑
Малько, А.В. Теория государства и права. Гриф УМО МО РФ / А.В. Малько. - М.: Норма, 2017. - 980 c ↑
Оксамытный, В. В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М.: Юнити-Дана, 2017. - 512 c. ↑
Теория государства и права. - М.: Форум, Инфра-М, 2017. - 624 c. – С.106. ↑
Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. - М.: Юстицинформ, 2015. - 704 c. – С. 203. ↑
Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 226 c. ↑
Махотин А. Н. Закрепление правовых норм в документальных формах права: теория и практика // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2014. № 11(121). С. 145-149. ↑
Абдулаев, М.И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Право, 2018. - 244 c. ↑
Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c. ↑