Изучение процесса происхождения государства и права

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только академический, чисто познавательный, но и практико-политический характер. Оно позволяет углубленее понять общественную природу государства и права, их черты и особенности. Это дает возможность рассмотреть причины и условия их появления и развития. Позволяет отчетливее определить все присущие им функции, основные ориентации их деятельности, точнее определить их место и роль в жизни политической системы и общества в целом.

Среди теоретиков науки государства и права никогда не было и нет единства, и даже общности взглядов на происхождение государства и права.

При рассмотрении данной проблемы никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные факты, что первыми государственно-правовыми системами, в частности в Древнем Египте, Древней Греции, Древнем Риме, были рабовладельческие государство и право. Никто не отвергает того факта, что на территории нынешних России, Германии, Польши и ряда иных стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь появились не рабовладельческие, а феодальные государство и право.

Не опровергаются и многие другие исторические факты, относящиеся к происхождению государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о природе, характере и причинах происхождения государства и права. Над общностью мнений здесь преобладает разнополярность мнений.

В мире всегда существовало огромное множество теорий, истолковывающих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне понятно и естественно, потому как каждая из них отражает или взгляды и суждения различных групп, наций, слоев, классов и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной группы на разные стороны данного процесса. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные финансовые, политические, экономические и иные интересы.

При этом речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это долгое время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе, вопрос ставится гораздо шире. При этом имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, выражающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования философской, юридической и политической наук были созданы различные теории и доктрины. Сформулированы сотни, если не тысячи разноречивых предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Цель данной работы рассмотреть основные принципы происхождения государства и права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1.Изучить сущность исследования проблемы происхождения государства;

2.Выявить причины разнообразия теорий происхождения государства и права;

3.Проанализировать две теории возникновения государства, раскрыть их достоинства и недостатки.

Курсовая работа включает введение, основную часть, которая состоит из двух глав разбитых на подглавы, заключение и список литературы.

В написании курсовой работы использованы труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные исследованию основных теорий возникновения государства.

1.Иследование происхождения государства и права: теоретические аспекты

1.1.Исследование теорий происхождения государства и права

При анализе проблем происхождения государства и права важно учитывать и то, что сам процесс возникновения государства и права далеко не однозначен.

С одной стороны, необходимо рассмотреть процесс первоначального возникновения на общественной арене государства и права. Это процесс создания государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества догосударственных и, соответственно, доправовых явлений, учреждений и институтов.

А с другой стороны, нужно выделять процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на базе ранее существовавших, но по каким-то причинам исчезнувших с общественно-политической сцены государственно-правовых явлений, институтов и учреждений^[1].

Выделяя двойственный и неоднозначный характер процесса возникновения государства и права, известный правовед Г. Ф. Шершеневич писал еще в 1910 г., что этот процесс непременно нужно исследовать, как минимум, в двух плоскостях. Важно исследовать, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство. Это – одна плоскость, одно восприятие процесса возникновения государства и права. И совсем иначе ставится вопрос, когда исследуется, каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образования.

Отвечая на вопрос: «Скольких видов бывают государства и как они приобретаются?», знаменитый мыслитель и философ эпохи Возрождения Н. Макиавелли утверждал, что государства могут быть «либо унаследованными – если род государя правил долгое время, либо новыми». Новым может быть государство в целом или его часть, присоединенная к унаследованному государству вследствие завоевания. Новые государства, продолжал автор, разделяются на те, где подданные привыкли повиноваться государям, и те, где они испокон веков жили свободно. Государства приобретаются «либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью»^[2].

Способ приобретения государств, или, другими словами, принцип их возникновения, имеет важное значение не только с точки зрения государственно-правовой, но и с точки зрения прагматической, с позиции практики.

Первое - он имеет существенное значение для удержания правящими элитами или отдельными лицами (монархом, царем, князем) приобретенной государственной власти.

Второе - способ или форма, появления новых государств и правовых систем на месте старых имеет немаловажное значение в морально-политическом и социальном планах как база для формирования новых законов и их добровольного соблюдения.

Третье - способ или форма, возникновения новых государств, а с ними и правовых систем вместе с существующими или на месте некоторых ранее существовавших государственно-правовых систем имеет колоссальное значение для укрепления и развития нового государства и нового права, чтобы поддерживать их социально-политическую сбалансированность, высокий жизненный тонус.

Всесторонняя поддержка всего общества в процессе происхождения государства имеет важное значение не только для упрочения власти и поддержания в последующем высокого жизненного тонуса государства, но и для благополучного преодоления возникающих при этом кризисов.

Чтобы всесторонне и глубоко понять сущность и специфику существующих ныне государств и правовых систем, а также попробовать выявить направления их развития в будущем, необходимо прежде всего усвоить, как эти государства и государственные образования возникают, какой путь они проходят и чем они становятся. В. И. Ленин^[3], несомненно, был прав, когда писал, что если рассматривать какое угодно общественное явление, включая государство, под углом зрения его происхождения и развития, то в нем, безусловно, окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего.

Таким образом, концентрируя внимание на изучении проблем происхождения и развития государства в настоящем, мы тем самым перекидываем мост в его прошлое и формируем предпосылки для понимания основных направлений его развития в будущем.

1.2.Причины разнообразия теорий происхождения государства и права

Вопрос о закономерностях происхождения государства, которые едины для всех времен и народов, не нужно путать с вопросом о причинах возникновения государств. На этот счет существует множество теорий. Такое разнообразие мнений определена следующим:

Во-первых, «мыслители, которые предлагали объяснение этому процессу, жили в разные исторические периоды и, конечно, использовали разный объем накопленных человечеством знаний. В настоящее время, уровень знаний об обществе очень сильно возрос, но мы не должны пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших до нас, тем более, многие их идеи, прошли проверку временем, и справедливы до сих пор».

Во-вторых, объясняя процесс происхождения государства и права, мыслителя использовали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, выделяющиеся своеобразием^[4].

«В-третьих, очень часто ученые, вдохновленные достижениями других наук, пытались эти результаты использовать в науках общественных и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс возникновения государства. При этом делали они это подчас так самоотверженно, что не замечали влияние других причин на развитие общества. Одним словом, они мыслили односторонне»^[5].

В-четвертых, нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их идеологические и философские пристрастия. И в этом нет ничего зазорного, ведь мы все дети своего времени.

Во второй главе курсовой работы постараемся рассмотреть основные теории происхождения государства и права. При рассмотрении и оценке различных теорий нужно иметь в виду, что ее создатели – это не просто умные люди, а выдающиеся ученые-мыслители. Они искренне стремились постичь тайны веков и предложить с их точки зрения наиболее точное и верное объяснение причин происхождения государства и права.

Рассматривая процесс, а вместе с ним теории происхождения государства и права, остановимся на раскрытии лишь некоторых, наиболее известных и распространенных из них.

Теологическая теория (от греч. theos – бог) – это самая древняя теория происхождения государства, которой придерживаются и по­ныне религиозные философские и правовые школы (например, неотомизм – официальная идеология Католической церкви).

В странах Древнего Востока теологическая теория происхождения государства была единственной.

О представлениях древних египтян по вопросу о происхождении государства писали древнегреческие историки Геродот и Плутарх.

Геродот в своей «Истории» передает рассказ египетских жрецов, со­гласно которому за последние 11 340 лет в Египте сменился 341 царь, все они были смертными людьми, однако до этого в Египте царствовали боги, которые жили совместно с людьми, один из них всегда был самым могущественным. Последним из этих царей был Ор, сын Осириса.

Плутарх утверждает, что египтяне считают бога Ра создателем мира, он породил и других царей, в том числе и Осириса. Ра царство­вал много тысячелетий и, наконец, состарился. Ослабевшему богу перестали повиноваться боги и люди. Когда неповиновение дошло до предела, Ра созвал совет богов, где было принято решение нака­зать людей. Тогда богиня Хатор сошла на землю и стала их истреб­лять. Но Ра сжалился над оставшимися людьми, и резня была пре­кращена. Только Ра больше не захотел царствовать. Теперь царствуют три последовательно произошедшие от него пары. Последняя пара – это Осирис и Исида, которые воспитывают людей и распространяют среди них достижения культуры. Осирис был убит богом Сетом. После этого царствовали полубоги, а затем власть досталась людям.

В законах царя Хаммурапи (Древний Вавилон) говорилось, что «Боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»«; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу».

В Древнем Китае император считался сыном Неба. Его признава­ли единственной точкой связи с высшими небесными сферами. Вся власть сосредоточена в особе правителя в виде его личной потенции и внутренней силы, а остальные должностные лица и государствен­ный аппарат в целом есть лишь проводники высшей власти.

По представлениям древних евреев, Бог находится в особых дого­ворных отношениях с еврейским народом, является его главой и ца­рем, законодателем. В обычных условиях государственная власть осуществляется людьми от имени Бога, но в исключительных случа­ях он может действовать и непосредственно через откровения, чуде­са и т. п.

Активным проводником идеи Божественного происхождения го­сударства всегда являлось христианство, его письменные источники, философские школы и их представители. Так, еще в раннехристиан­ском послании апостола Павла к римлянам говорилось: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены».

Раннехристианский мыслитель Августин Блаженный (354-430) счи­тал, что монархи не сами устанавливают власть. Она принадлежит им не по крови, не по рождению, не по выбору, а по воле Бога. В исклю­чительных случаях Бог прямо назначает правителя. Так было с народом Израиля, когда Богом был назначен правитель Моисей. В других слу­чаях воля Бога проявляется через естественный ход событий, через действие норм позитивного (писаного) права. Здесь Божественное пре­допределение сказывается не прямо, а опосредованно.

В средние века в Западной Европе получила широкое распростра­нение теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели Церк­ви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, поскольку не пристало Церкви самой использовать меч, а второй меч был вручен государям. Государь наделяется Церковью правом повеле­вать людьми, но в то же время является ее слугой. В период средневе­ковья теологическая теория происхождения государства использовалась для обоснования неограниченной власти монарха. Сторонники абсолютизма во Франции, например Жозеф де Местр (1753-1821), рьяно отстаивали эту теорию еще в начале XIX в.

Патриархальная теория. Эта теория зародилась в античном мире и некоторым образом перекликается с теологической теорией.

У истоков патриархальной теории происхождения государства стоял древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н. э.). Он считал, что государство представляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне государства общение людей между со­бой невозможно. Люди – существа общественные и стремятся к объединению. Первым таким объединением становится патриархаль­ная семья. Увеличение числа семей и их объединение приводят к образованию государства. Государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти.

В дальнейшем патриархальная теория, так же как и теологическая, была использована для обоснования неограниченной власти монар­ха.

Так, в 1642 г. англичанин Роберт Фильме в своем сочинении «Патриарх, или Защита естественного права королей», ссылаясь на Библию, доказывал, что Адам получил власть от Бога, потом передал эту власть старшему сыну – патриарху, а тот уже своим потомкам – королям.

В России патриархальную теорию активно развивали социолог, публицист, теоретик народничества Н. К. Михайловский, видный ис­торик М. Н. Покровский.

Теоретики государства и права вполне спра­ведливо считают, что «не без влияния данной теории пустила глубо­кие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех».

2. Теории происхождения государства

Теорий происхождения государства и права в современной юридической науке насчитывается большое количество, в рамках данной курсовой работы мы рассмотрим наиболее, на наш взгляд, интересные.

2.1.Договорная теория происхождения государства

Договорная теория происхождения государства и права, ее авторами считают Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, Г. Гроция, Т. Гоббса, П. Гольбаха. В России ее поддерживал А. Н. Радищев.

Основное положение теории заключается в том, что государству предшествует естественное состояние человека. При этом, условия жизни людей и характер отношений между ними, мыслителям представлялись неоднозначными.

Вот например Т. Гоббс^[6] считал, что людям присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку – волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех».

Дж. Локк считал что, все люди равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное состояние – это состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и безопасность. Однако при этом любой закон нуждается в гарантиях, так как, если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он будет бесполезным и не будет исполняться. То же самое касается и естественных прав людей. Естественные права, по мнению Дж. Локка, обеспечиваются карой нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии не очень надежны, потому как неупорядоченное использование каждым своей власти наказывать правонарушителя закона природы сделало наказание либо чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов указывает необходимость создания институтов государственного принуждения.

К примеру «Ж. Ж.Руссо^[7], напротив, называл прошлое человечества как «золотой век». Согласно Руссо, сначала люди жили, как звери, и ничего такого общественного, как речь, собственность, мораль и т.п., у них не было. Между собой они были равны. Но в результате совершенствования знаний и навыков человека, его орудий труда стали складываться общественные связи. В период выхода из дикого состояния, когда человек постепенно становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся для Руссо «самой счастливой эпохой». Однако последовавшее развитие цивилизации Руссо считает отступлением назад, поскольку появляется и растет общественное неравенство.

«По мнению сторонников договорной теории происхождения государства и права, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Люди взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом, был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир».

Следовательно, государство согласно договорной теории является результатом разумной воли народа, человеческим изобретением.

Общественный договор приверженцами договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми конкретного документа, который стал основой появления государства, а как состояние общества, при котором люди добровольно объединились в государственно-организационную форму в результате молчаливого признания необходимости создания некоего единого объединяющего всех центра. Согласно Локку, общественный договор – это постоянный процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое происходит с каждым гражданином по отдельности, а не сразу со всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, что свидетельствует о том, что участниками общественного договора являются не только наши далекие предки, но и все люди, которые когда либо жили, живут и будут жить.

Вот поэтому, если условия общественного договора будут нарушенны, то люди смогут этот договор пересмотреть.

Договорная теория – это плод разума выдающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложности временной период создания договорной теории составляет примерно двести лет. Таким образом, договорная теория происхождения государства и права, впитавшая все достижения коллективного разума того временного периода, должна быть оценена по достоинству^[8].

Несомненным «положительным моментом договорной теории является то, что ее создатели отметили одну из свойственных человеческих черт: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает человека к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя уверенно» и спокойно^[9].

Договорная теория содержит с себе демократический характер, поскольку исходит из того, что человек сам по себе ценен, а потому с рождения ему присущи определенные права и свободы. Права и свободы значительны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до низложения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны людей, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

Договорная теория происхождения государства и права создавалась постепенно, шаг за шагом, и в конце концов подточила феодальные нравы. Постепенно приходило понимание того, что люди сами, а не феодал или монарх должны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Нужно отметить и еще одно достоинство теории договорного права: она порвала с теологическим представлением о происхождении государства и государственной власти. Однако, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, который достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на инквизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводилось. «Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой – сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, религиозная доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большой вклад в этом отношении внесли авторы теории договорной происхождения государства»^[10].

И, наконец, большой плюс теории общественного договора состоит и в том, что она опиралась на общественную практику, и не носила умозрительный характер. Здесь речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных феодальных городов и князьями, которые были приглашены осуществлять власть. В этих соглашениях обговаривалось их материальное снабжение, которое предоставлялось в обмен на управление городом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носила всеобщего характера, но давала мудрецам пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением теории договорного происхождения государства и права. Мы имеем в виду формирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах конституций, которые по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.

Однако договорной теории присущ ряд недостатков, рассмотрим некоторые из них^[11].

Во-первых, некоторые основные положения договорной теории происхождения государства и права являются спорными. Например, Локк и Гоббс утверждают, что человек изначально чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от покушений, и в то же время склонен к посягательству на свободу и собственность других. В результате чего возникает борьба всех против всех, в конечном итоге - анархия и хаос. Хаос и анархия не возникают даже у животных, а у них психика развита бесспорно в меньшей степени. Возникают иерархические пирамиды. Присутствие органов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только в другом виде и с образованием государства. Следовательно, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективное сознание.

Во-вторых, сторонники теории договорное происхождения государства и права, правильно обращая внимание на права и свободы личности, анализировали человека, как будто он существовал сам по себе. Однако, человек всегда существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразделен. Это были семьи, общины, поселки, племена, союзы племен и т.д. Человек – существо общественное, и таковым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты, исторического процесса.

В-третьих, справедливо ее авторы указывают на то, что человеку изначально присуще желание быть свободным. Но что понимать под свободой? Если «свобода» – это возможность делать то, что хочется, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой свободы можно достигнуть, только заняв вершину пирамиды иерархии. Однако если свобода, это неучастие в иерархических стычках, то в соответствии с ней жить хотят небольшое количество людей. Ведь она предсказывает - что человек не только никому не подчиняется, но и не подчиняет себе никого. Это «означает, что человеку лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, потому что, с одной стороны, их нужно защищать, а, с другой стороны – они сами по себе ограничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хиппи. Так свободен ли в самом деле человек от рождения? – вот главный вопрос, который открывает недостатки договорной теории происхождения государства и права»^[12].

В-четвертых, сторонники договорной теории происхождения государства и права представляют процесс возникновения и создания государства как осознанное творение человека. Так ли это на самом деле? Разум человека тогда был довольно слаб и не мог уловить все взаимосвязи и опосредования. Это во-первых. Договор, иначе говоря - согласие. Но «согласия могут добиться только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю силу своего интеллекта и способные понять, что нельзя следовать только своим собственным интересами, а надо также учитывать и интересы других лиц, с которыми приходится жить, общаться и взаимодействовать». Это во-вторых. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды деятельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, военные предводители и т.д.), пришли к соглашению насчет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невозможно себе представить даже теоретически.

В пятых, для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом хоть какое-то представление. Но ведь опыта государственно-правовой жизни не было тогда могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может им помогла все же интуиция, а не осознание?

В-шестых, если представить, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, что он не носил юридического характера, потому что в момент его заключения не было в природе самого государства. Однако при этом только государство может обеспечивать и гарантировать договоренность, придавать договору правовой характер.

В-седьмых, если, как твердят сторонники договорной теории происхождения государства и права, государство возникает по воле людей, то, скорее всего, по их воле его можно и уничтожить? Таким образом, остается непонятным, почему же возникнув, государство нигде не исчезает. Возможно его реорганизация, трансформация, но не исчезновение. Отделение части государства также является мероприятием совершенно немыслимым. Даже усилия такого отделения пресекались самым жестким способом и оканчивались нередко кровавыми «разборками». И «лишь в последнее время на глазах изумленной мировой общественности, привыкшей к силовому пресечению подобных замыслов, стали использоваться мирные способы разделения (или отделения части) государств, например деление Чехословакии на два государства: Чехию и Словакию»^[13].

И последнее, некоторые из теоретиков договорной теории происхождения государства и права, в частности Ж.Ж. Руссо, допускают насильственное низложение правителей, которые злоупотребляют переданной им народом властью, и аргументируют право на революцию. Из истории же нашей страны, чье прошлое так богато «революционными событиями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не ведет. Это всегда процесс противоположный прогрессу - регресс. В результате революции и возникают хаос и анархия, которых не было даже в первобытнообщинном строе.

Таким образом, согласно договорной теории единственным источником государственной власти является народ, а все государственные служащие, как слуги общества, обязаны отчитываться перед ним за использование властных полномочий. Права и свободы каждого человека не являются «безвозмездным даром» государства. Они появляются в момент рождения и в равной степени у каждого человека. Поэтому все люди равны от природы.

Государство – это есть рациональный союз людей на основе договора-соглашения между ними, в силу которого они транслируют часть своей власти и свободы государству. Отделенные же до возникновения государства отдельные личности превращаются в единый народ. В конце концов у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей, а следовательно, и ответственность за невыполнение последних.

Взаимодействие между народом и государством заключается в следующем: государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т. п., но обязано охранять свою территорию, защищать права граждан, их собственность и т. д. Граждане в свою очередь обязаны четко соблюдать законы, во время и в полном размере платить налоги и т.д., в свою очередь, они имеют право на защиту свободы и собственности.

Договорная теория стала серьезным шагом вперед в познании государства и права, так как порывала с теологическими представлениями о происхождении государственности и политической власти. Интересно то, что эта концепция имеет демократические основы построения общества, аргументируя естественное право народа на восстание и даже революцию против власти недостойного правителя и его свержение.

С другой стороны, слабым звеном данной теории является идеализированное, схематичное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое якобы на определенном этапе общественного развития осознает необходимость договора между народом и правителями. При этом очевидна недооценка в происхождении государственности объективных, прежде всего социально-экономических, военно-политических и др., моментов и преувеличение в этом процессе субъективных факторов^[14].

Таким образом, при всех своих достоинствах договорная теория происхождения государства и права не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государства.

2.2.Классовая теория возникновения государства и права

Создателями классовой теории происхождения государства и права являются Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Особенно полно эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Классовую теорию происхождения государства и права безоговорочно поддерживал и старался развить дальше В. И. Ленин.

Согласно классовой концепции происхождения государства и права, государство возникло прежде всего в силу таких экономических причин, как общественное разделение труда, появление прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола человеческого общества на классы с полярными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был разрушен родовой строй и заменен государством.

Фридрих Энгельс утверждал, что государство никоим образом не является институтом, навязанным обществу. «Государство это есть продукт общества на определенной ступени развития; государство есть признание того, что это общество запуталось в трудноразрешимом противоречии с самим собой, разделилось на непримиримые противоположности, освободиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, не пожрали друг друга и общество в бесполезной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умиряла столкновение, держала его в границах - «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».

«Так как государство произошло из потребности держать в кулаке противоположность классов; так как оно в то же время произошло в самих столкновениях этих классов, то оно по всеобщему правилу является государством самого сильного, могущественного, экономически господствующего класса, который с помощью государства становится также политически господствующим классом и обретает таким образом новые орудия для подавления и эксплуатации угнетенного класса»^[15].

Несомненно, классовая теория происхождения государства и права имеет множество положительных черт.

Первая положительная черта – В теории совершенно справедливо утверждается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей одну из главных ролей и что изменение форм трудовой деятельности, общественное разделение труда, ведения хозяйства, собственности и др. повлияли на возникновение государства.

Вторая положительная черта – в классовой теории происхождения государства и права было точно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения природных продуктов к их производству, происходит стратификация людей по имущественному признаку.

Третья положительная черта – Ф. Энгельс в своем научном труде не останавливается только на анализе общественной власти, как одного из основополагающих признаков государства, он также излагает и другие существенные его признаки, признавая тем самым, что от родового общества государство отличается не только существованием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, но и наличием права, территории, взиманием налогов.

Таким образом, исследовательская работа Энгельса, в которой насыщенно излагается марксистское учение о происхождении и сущности государства и права, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и содержащих большую познавательную нагрузку.

Однако, вместе с тем, наступило время и для критического анализа работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», так же как, впрочем, всего наследия мыслителей-классиков марксизма-ленинизма. Время слепого и бездумного отношения к марксистско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все больше и больше - мир, в котором мы живем, очень сложный, и каким бы осведомленным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это под силу только ученым-мыслителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими сведения в общую копилку знаний о мире»^[16].

Рассмотрим лишь на некоторые, на наш взгляд, недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства и права.

Начнем с того, что не отвергая значительности экономического фактора в процессе происхождения государства и права, хочется обратить внимание на то, что не только экономические трансформации, происшедшие в глубинах первобытного общества, повлияли на образование государства и права. На образование права и государственности оказали воздействие также идеологические (религиозные), политические и психологические факторы. Нельзя в этом процессе пренебрегать и военными факторами. Необходимо помнить и том, что человек – это биологическое создание, и ему, так же как и всем живым, присуще чувство самосохранения, объединение с себе подобными под началом единого согласовывающего центра многократно увеличивает способность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирующим, человеческим общностям.

Еще один момент - авторы классовой теории происхождения государства и права увидели происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству расслоение общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенная дифференциация: сильные и слабые особи. Между ними идет постоянная явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба – это далеко не редкое явление (можно не поделить территорию, пищу или спокойное место для отдыха). Почему же там не возникает государство? Почему до этого «додумался» только человек?

Принимая тезис классиков марксизма-ленинизма о том, что борьба – это неизбежный спутник общества, овладевшего производством, мы замечаем, что в то далекое время чаще идет борьба между племенами, союзами племен, народностями. При этом восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества, племени, союза племен – это явление невозможное. На первых этапах развития государства и права восстания встречались крайне редко. В это время человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих характерных интересов. Не осознавались и коллективные интересы, поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще совсем не развит. Коллективистское сознание играло большую положительную роль. Оно как бы защищало общество от диффузии его внутренней энергии: слишком опасными для человека тогда были силы природы, и цель человеческого общества была в том чтобы устоять совместно против внешних опасностей. Помимо этого, существовала и другая внешняя угроза - конкурирующие за источники питания окружающие племена. Эта угроза от других человеческих общностей также сплачивала первобытное общество, а не разъединяла. Таким образом получается, что причина происхождения государства и права прямо противоположна той, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе.

Также, следует обратить внимание и на то, в чьих интересах было образовано государство и чьи интересы оно стало оберегать. Итак, появившееся на свет государство стало создавать оборону всех, проживающих на его территории, или подготавливать и осуществлять нападение на другие территории. Завоеванные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим проживающим в государстве людям. Одним словом, становится понятным, что государство охраняло не только интересы имущего класса, как утверждают создатели классовой теории происхождения государства и права, но в той или иной мере защищало интересы всех проживающих на его территории. Общественное сознание, преобладавшее в древний период развития человечества, обладало мощью, и народившееся государство не могло с ним не считаться.

Необходимо отметить, что Маркс и Энгельс в свое время заметили, что в мире процесс происхождения государства и права происходил не по одной схеме, при этом они говорили о странах с азиатским способом производства. И все же, при формировании окончательных выводов о происхождении государства и права Ф. Энгельс предпочел об этом «забыть». «Почему? Да потому что эти страны (а их в мире большинство) ломали его схему, объясняющую процесс происхождения и развития государства и права. Мы же знаем, что в странах Африки и Азии, где климатические условия не отличаются особой комфортностью для проживания людей, земельная собственность не переходит в частное достояние, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, является общественной. Государство же здесь образуется в результате выделения особой прослойки людей, ведающих общими делами, которых с развитием общества становится все больше. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими»^[17].

Свой вывод о классовой борьбе как причине образования государства и права Энгельс делал, ориентируясь в основном на европейский опыт. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?

Таким образом, подводя итоги критическому анализу классовой теории происхождения государства и права, до недавнего времени неограниченно доминировавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее принципы и положения справедливы.

Однако в остальном - авторы классовой теории происхождения государства и права, рисуют картину возникновения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.

Таким образом, мы рассмотрели и проанализировали далеко не все существующие теории происхождения государства. Конечно, все они заслуживают должного внимания, у каждой есть свои достоинства и недостатки. Однако, при всем многообразии теорий возникновения государства, эта тема до сих пор остается востребованной и изучаемой современными учеными-политологами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существует огромное множество теорий происхождения государства и права. Такой разнообразие научных взглядов на происхождение государственности обусловлен историческими особенностями развития общества, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, своеобразием тех или иных регионов мира и другими причинами.

При этом причины этих споров и порождаемых ими несметных теорий заключаются в следующем:

Первое - сложность и многосторонность самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностей его адекватного восприятия.

Второе - неизбежность различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами.

Третье - преднамеренное искажение процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавших государства и права) происхождения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений.

Четвертое - преднамеренное или непреднамеренное смешение в ряде случаев процесса происхождения государства и права с другими, сопредельными, соотносящимися с ними процессами.

К наиболее разработанным теориям происхождения государства и праваможно отнести следующие:

Теологическая теория происхождения государства и права, автор Фома Аквинский. Данная теория получила широкое распространение при феодализме, однако и в современном мире эта теологическая концепция представляет официальную доктрину Ватикана.

В соответствии с данными воззрениями, государство является результатом проявления воли бога, практическим воплощением божественной власти на земле. По мнению мыслителей-богословов, любая общественная власть берет начало от власти церкви, власти религиозных организаций. А народ должен безоговорочно подчиняться всем распоряжениям государственной воли как продолжению воли божественной.

Основоположники этой теории, выражая широко распространенное ранее религиозное сознание, утверждали, что государство создано и существует по воле Бога. В связи с этим церковная власть имеет приоритет над светской властью. Именно поэтому вступление всякого монарха на престол должно быть освящено церковью. Это действие придает светской власти особую силу и авторитет, превращает монарха в представителя Бога на земле. Данная теория широко использовалась для обоснования и оправдания неограниченной монархии, а также пропаганды смирения подданных перед государственной властью.

Придавая государству и государям (как представителям и выразителям божественных велений) ореол святости, идеологи данной теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью – церкви и религиозным организациям.

Вместе с тем данная доктрина умаляет влияние социально- экономических и иных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. К тому же теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере.

Патриархальная концепция происхождения государства и права, авторы-приверженцы: Аристотель, Фильмер, Михайловский Н.К.

По утверждению древнегреческого философа Аристотеля, государство – это наилучшая форма человеческого общения в целях достижения всеобщего блага. Все это своеобразная обширная семья. При этом власть монарха – это непосредственное продолжение власти отца (патриарха), который беспокоится о членах своей семьи и обеспечивает их послушание.

Договорная теория происхождения государства и права, главные мыслители- авторы теории: Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Гольбах, А.Н. Радищев. По мнению этих ученых умов, государство и право возникло в результате общественного договора о правилах коллективного проживания.

Еще одной теорией происхождения государства и права является теория насилия – авторы: Е. Дюринг, К. Каутский, Л. Гумплович. Приверженцы этой теории заявляют, что государство возникло в результате насилия, посредством войн, путем завоевания слабых и беззащитных племен более организованными и сильными.

Марксистская теория происхождения государства и права К. Маркса, Ф. Энгельса утверждает что государство есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, как результат возникновения классов и как следствие, обострения борьбы между ними. Государство выступает орудием угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с исчезновением классов отмирает и государство.

Также существуют и иные, менее популярные и разработанные теории происхождения государства и права. При этом, все они не могут претендовать на безусловную достоверность. Каждая теория происхождения государственности является лишь определенной ступенькой к познанию истины.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акмалова А.А., Капицын В.М. История политических и правовых учений: Вопросы и ответы: Учебное пособие. – М.: ИД «Юриспруденция», 2010. – 208 с.
2. Алексеев С.С., Архипов С.И Русинов Р.К., Семитко А.П., ., Корельский В.М., Леушин В.И., Перевалов В.Д., Пучков О.А.,Тарасов Н.Н., Шабуров А.С. Венгеров. Теория государства и права. – М.: Юрист ,2011 – 324 с.
3. Дробышевский С.А. История политических и правовых учений: основные классические идеи. – М.: Юристъ, 2009. – 412 с.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений Т.1 – С.181

1. Лившиц Р.З. Теория права. – М.: БЕК, 2013 – 562 с.

Макиавелли Н. Избран. Соч. М., 1982 – С.303

Масюкевич О.П. Теория государства и права: Учебное пособие. – 3-е изд. – М.: «Дашков и К», 2012. – 302 с.

Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах / отв. Ред. М.Н. Марченко. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – То 1: Государство. – 568 с.

Происхождение государства и права: учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М.: Высшее образование, 2008. – 358 с.

1. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Гардарика, 2012. – 520 с.

Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. – 704 с.

1. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, ТЕИС, 2011.- 386 с.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2013 – 768 с.

Теория государства и права: учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.; Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2011. – 613 с.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие Т.1 Вып. 1---М., 1995. – С.212-213

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф.Энгельс. – М., 1989. – С.176

1. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. С. 121 ↑

2. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, ТЕИС, 2011, С. 166 ↑

3. Ленин В.И. Полное собрание сочинений Т.1 – С.181 ↑

4. Лившиц Р.З. Теория права. – М.: БЕК, 2013, С. 166 ↑

5. Происхождение государства и права: учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М.: Высшее образование, 2008. С. 56 ↑

6. Пучков О.А.,Тарасов Н.Н., Шабуров А.С. Венгеров. Теория государства и права. – М.: Юрист ,2011, С. 174 ↑

7. Пучков О.А.,Тарасов Н.Н., Шабуров А.С. Венгеров. Теория государства и права. – М.: Юрист ,2011, С. 176 ↑

8. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. С. 133 ↑

9. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, ТЕИС, 2011, С. 172 ↑

10. Происхождение государства и права: учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М.: Высшее образование, 2008. С. 59 ↑

11. Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах / отв. Ред. М.Н. Марченко. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. С. 196 ↑

12. Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах / отв. Ред. М.Н. Марченко. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. С. 199 ↑

13. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. С. 129 ↑

14. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. С. 132 ↑

15. Лившиц Р.З. Теория права. – М.: БЕК, 2013, С. 198 ↑

16. Лившиц Р.З. Теория права. – М.: БЕК, 2013, С. 201 ↑

17. Происхождение государства и права: учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М.: Высшее образование, 2008. С. 77 ↑