Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Интеллектуальная деятельность это, прежде всего, творческая деятельность, а само творчество - особая умственная работа человека, результатом которой является что-то качественно новое, отличающееся своей оригинальностью, неповторимостью и уникальностью. Чем выше интеллектуальный потенциал человека, тем ценнее результаты его творческой деятельности, под которыми и понимается в настоящее время интеллектуальная собственность.

Для индивида характерны два вида творчества – художественное и техническое. Результат художественного творчества это литературные и художественные произведения. Результатом технического творчества считаются изобретения, торговые марки, промышленные образцы. Результаты художественного творчества используются, прежде всего, в гуманитарной сфере для обогащения внутреннего мира людей, формирование у них собственного мировоззрения.

Результаты же полученные в процессе технического творчества применяются в основном в сфере производства товаров и оказания услуг. Они способствуют повышению технического уровня производственной сферы, его эффективности, обеспечивающих, в свою очередь, конкурентоспособность и активное развитие рынка товаров, работ и услуг.

На что бы ни были направлены результаты научной и творческой активности человека в рамках соблюдения правовых норм, неотъемлемым обязательным элементом социальной справедливости следует считать закрепление и сохранение за ним авторского, либо иного, смежного с ним, права. Указанный юридический факт призван способствовать правовой охране индивидуализации способностей в рамках полученных результатов каждого гражданина. В этой связи избранная тема представляется актуальной и требует анализа ряда спорных моментов в целях правильного и однозначного понимания ситуаций, связанных с необходимостью защиты авторских и иных смежных с ними прав.

До момента становления права интеллектуальной собственности, как единой подотрасли гражданского права (принятия четвертой части ГК РФ), изучению подвергались отдельные виды исключительных прав: авторские, патентные, права на средства индивидуализации. Появление комплексных исследований общей конструкции исключительного права приходится лишь на последнее десятилетие XX века.

К числу лиц, занимавшихся разработкой проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности, следует отнести Г.Ф. Шершеневича, Я.А. Канторовича^[1].

1. Понятие интеллектуальной собственности в системе современного отечественного гражданского права

Промышленная собственность, как вид интеллектуальной собственности, означает исключительное право на владение и распоряжение творческими результатами научно–технического характера.

В этой связи отметим, что понятие промышленной собственности иногда путается с недвижимым имуществом в виде заводов, фабрик и т.п., в виде трубопроводов и других транспортных средств, портов и т.п.

Отсюда следует, что понятие «промышленная собственность» в праве интеллектуальной собственности не совпадает с понятием «промышленная собственность» в значении «собственность в промышленности».

Таким образом, объекты «промышленной собственности» (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и др.), характеризуются правами на интеллектуальные результаты, и не следует смешивать это понятие из области права интеллектуальной собственности со сходным по звучанию понятием «собственность в промышленности» в виде движимого и недвижимого имущества, т.е. объектами вещного права.

Авторское право представляет собой раздел современного отечественного гражданского права, регулирующий отношения связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, т.е. объектов ИС.

Автору принадлежит исключительное право на свое произведение, включающее право авторства, право на имя, на неприкосновенность произведения, его опубликование, использование, а также право на вознаграждение за разрешение использовать и использование произведения. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти. Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняется бессрочно.

Интеллектуальная собственность представляет собой исключительные права физического или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ и услуг, т.е. фирменное наименование, товарный знак и т.п. (ст. 138 ГК РФ).

Право вообще и гражданское право в частности не регулирует процесс интеллектуальной деятельности, завершающийся созданием новых, творчески самостоятельных результатов в области науки, техники, литературы и искусства.

Сам процесс творчества остается за пределами действия правовых норм. В лучшем случае право регулирует лишь создание организационных, имущественных и иных предпосылок творческого труда.

Состав объектов интеллектуальной, собственности определен и раскрывается в пункте VIII ст. 2. Конвенции, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 г., с внесенными в нее изменениями от 28 сентября 1979 г. учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС)^[2].

В ней указывается, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся:

- к литературным, художественным и научным произведениям;

- исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам;

- изобретениям во всех областях человеческой деятельности;

- научным открытиям;

- промышленным образцам;

- товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;

- защите против недобросовестной конкуренции;

- а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Приведенный перечень объектов интеллектуальной собственности позволяет выделить их особенности, отличающие их от других объектов гражданского права.

Главное отличие объектов интеллектуальной собственности от объектов вещных прав состоит в том, что являясь результатом интеллектуальной деятельности, они имеют идеальный, не вещный характер и представляют собой нематериальные блага. Ведь мелодия, стихотворение, способ изготовления некой продукции первоначально находятся, условно говоря, в голове создателя результата интеллектуальной деятельности, в не вещной, идеальной форме.

Использование права владения объектом интеллектуальной собственности означает, прежде всего, получение реальных или потенциальных доходов от копирования (повторения, воспроизведения) объектов. Воспроизведение технического или художественного решения при последующей реализации изделий (копий) образует источник доходов, обладающий явными признаками монопольного производства или копирования.

Весь смысл исключительных имущественных прав на объекты ИС заключается в монополии на потенциальную прибыль.

Естественно, это право не может быть неограниченным во времени – во всех странах оно ограничено сроком действия патента, или продолжительностью действия авторского права.

Объект интеллектуальной собственности обладает только ему присущими признаками. Они являются общими, и позволяют выделить интеллектуальную собственность в качестве отдельной особой группы объектов гражданских прав.

Как мы знаем, к признакам любого объекта относятся:

- нематериальный характер;

- обязательное выражение в предусмотренной законом объективной форме;

- неотчуждаемость и непередаваемость объекта;

- творческий характер или характер, тесно связанный с творческим;

- обязательное возникновение исключительного права на объект;

- срочный характер исключительного права;

- возможность возникновения на определенный вид объекта личных неимущественных и «иных» прав.

Отметим, что под объектом интеллектуальной собственности понимается неотделимое от субъекта явление информационной природы, возникшее вследствие его творческой деятельности либо деятельности, тесно связанной с творчеством, выраженное в предусмотренной законом форме.

Когда данное явление становится предметом интереса, оно вовлекается в оборот в качестве объекта гражданских прав - в обязательном порядке возникает исключительное имущественное право, имеющее срочный характер, и могут устанавливаться личные неимущественные и «иные» права.

Характер прав интеллектуальной собственности обусловливается сущностной природой объекта, поэтому далее, на наш взгляд, необходимо рассмотреть, каким образом систематизируются столь многочисленные объекты права интеллектуальной собственности.

Так, объекты интеллектуальных прав можно подразделить на группы по различным основаниям.

Все разнородные объекты интеллектуальной собственности, имеющие различный правовой режим, несмотря на многообразие, можно разделить на две самостоятельных группы: результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации^[3].

Однако при этом отметим, что не все названные выше объекты ИС можно без оговорок отнести к одной из этих групп. Некоторые из них имеют такие отличия, которые позволяют объединить объекты в отдельную группу, не поименованную законодателем.

Также на законодательном уровне произведена классификация объектов интеллектуальной собственности по видам объектов, где критерием классификации объектов, входящих в систему объектов интеллектуальной собственности, являются сущностные свойства объекта.

Объекты интеллектуальной собственности можно также разделить на группы в зависимости от способов их правовой охраны.

Классификация объектов интеллектуальной собственности в зависимости от их правовой охраны имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, позволяя определить возможности реализации норм права субъектом в отношении данного объекта и определения объема действий, совершаемых с ним.

2. Правовое регулирование института интеллектуальной собственности

Право интеллектуальной собственности не является чем-то обособленным от других отраслей права, а носит комплексный характер, требующий знания и учета законодательства Российской Федерации в целом.

При изучении права интеллектуальной собственности следует еще раз подчеркнуть, что принятие этой Конвенции позволило создать Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), объединившую более 110 стран в сообщество, признающее и организующее охрану прав интеллектуальной собственности.

Кроме того, данная Конвенция важна тем, что в ее тексте впервые перечислены права, включенные в интеллектуальную собственность, в т. ч. авторские права и права промышленной собственности (раздел 1.3.1).

Важным международным правовым источником в сфере охраны ИС является также Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г^[4].

Она является основным международным соглашением в современной системе правовой охраны промышленной собственности. Успех Парижской конвенции от 1883 г. и ее актуальность в современных условиях объясняются необходимостью унификации патентного законодательства в разных странах в связи с развитием и расширением торговых и экономических отношений.

Все положения данной конвенции могут быть разделены на четыре основные группы: национальный режим, право приоритета, общие правила в области материального права, правила в области административных, финансовых и организационных вопросов.

Первая группа правил гласит, что в соответствии с Конвенцией граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются соответствующими законами собственным гражданам.

Вторая группа правил отмечает, что заявитель на основании первой правильно оформленной заявки, которая подается в одном из договаривающихся государств, имеет право в течение определенного срока испрашивать охрану в любом другом договаривающемся государстве.

Третья группа правил относится к патентам, товарным знакам, промышленным образцам, фирменным наименованиям, указаниям места происхождения товара:

- правило независимости патентов (статьи 4 bis; 4 ter; 4 quater);

- правило принудительного лицензирования;

- условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются национальным законодательством каждой страны Союза (ст. 6);

- промышленные образцы охраняются во всех странах Союза;

- фирменное наименование охраняется во всех договаривающихся государствах без обязательной подачи заявки (ст. 8);

- каждое договаривающееся государство принимает меры пресечения в случае прямого или косвенного использования ложных указаний о происхождении продуктов (ст. 10).

Четвертая группа правил Конвенции регулирует административную структуру Союза, финансовые и организационные вопросы.

Еще одним международным источником права в области защиты прав на результаты ИС выступает Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г^[5].

Необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что в соответствии с указанной статьей использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться только с согласия правообладателя, т.е. тем самым положение международных соглашений об исключительном праве авторов (творцов) закреплено в ГК РФ.

Особое внимание в действующем ГК РФ уделено также результатам интеллектуальной деятельности при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

При изучении права интеллектуальной собственности необходимо, на наш взгляд, обратить внимание на то, что осознание российскими законодателями роли и значения интеллектуальной собственности привело к появлению норм, регулирующих отношения в области интеллектуальной собственности, в самых различных отраслях права.

Так, необходимость усиления ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности нашла свое отражение и в ряде статей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)^[6]. Тем самым законодательством предусмотрена уголовная ответственность за определенные правонарушения, которые относятся к категории преступлениям.

Они квалифицируются как преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, к которым относятся нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ).

Поскольку объекты интеллектуальной собственности участвуют в гражданском обороте, в том числе и в предпринимательской деятельности, следует обратить внимание на то, что основанием для привлечения к уголовной ответственности могут стать незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), контрабанда (ст. 188 УК РФ), незаконный экспорт технологий (ст. 189 УК РФ), уклонение от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК РФ) и др.

Другими словами, нематериальность и идеальность результатов интеллектуальной деятельности не снижает ответственности за правонарушения в области интеллектуальной собственности.

Особое внимание следует обратить на главу 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», которая определяет так называемые «компьютерные преступления». Важность этой главы связана с тем, что процесс информатизации сделал компьютерную технику доступными самым различным категориям населения^[7].

Отсутствие у этой группы населения правовых знаний в области интеллектуальной собственности может привести на практике к действиям, нарушающим закон.

Отметим, что нормы, регулирующие отношения в области интеллектуальной собственности, содержатся также в ряде иных нормативных правовых актов, однако в настоящем исследовании нас в большей степени гражданско-правовое регулирование ИС.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что интеллектуальная собственность не только в России, но и в мировом сообществе в целом является объектом особой охраны, регламентируемой нормами ряда международных правовых актов и национальных правовых систем.

Приоритет ратифицированных международных норм в сфере защиты прав на объекты ИС Российской Федерацией свидетельствует о стремлении нашего государства, прежде всего, к урегулированию возможных споров на уровне ведущих европейских государств.

Однако, несмотря на выделение отечественных норм права, непосредственно регулирующих права интеллектуальной собственности в отдельную часть ГК РФ, на наш взгляд, присутствие отдельных категорий ИС в разнородных законах не позволяет осуществлять эффективное правовое регулирование авторского и смежных с ним прав.

.

3. Договорные правоотношения в сфере интеллектуальной собственности

В зависимости от предмета договоры в сфере интеллектуальной собственности могут быть классифицированы на договоры о создании результата интеллектуальной деятельности и договоры об использовании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении правами на результаты интеллектуальной деятельности.

В зависимости от наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений договоры о создании результата могут быть классифицированы на договоры о создании служебных результатов интеллектуальной деятельности и иные договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности (договор заказа, договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ).

В рамках данной группы при условии создания результата интеллектуальной деятельности несколькими авторами может быть заключен договор между соавторами о создании результата интеллектуальной деятельности. Поскольку такой договор может быть заключен вне зависимости от того, состоят ли авторы в трудовых отношениях с кем-либо, он выделяется отдельно.

В зависимости от правомочий правообладателя договоры могут быть классифицированы на договоры об использовании интеллектуальной собственности и на договоры о распоряжении правами на результаты интеллектуальной деятельности.

В зависимости от формы распоряжения договоры могут быть классифицированы на договоры о предоставлении права на использование интеллектуальной собственности (авторский договор, лицензионный договор, договор коммерческой концессии), договор доверительного управления правами на интеллектуальную собственность, договор залога и договор об отчуждении исключительного права.

Представляется, что отношения по поводу служебных результатов интеллектуальной деятельности должны быть урегулированы гражданско-правовым договором.

Причина здесь заключается в следующем.

Несмотря на то, что служебные результаты интеллектуальной деятельности являются следствием исполнения автором своих обязательств, установленных трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами его работодателя, а значит, служебные результаты интеллектуальной деятельности создаются в рамках трудовых правоотношений, сами результаты интеллектуальной деятельности охраняются гражданским правом.

Кроме того, вопросы об обладателях прав на интеллектуальную собственность, а также о переходе прав от одного лица к другому регулируются гражданским правом.

Ряд статей ГК РФ (ст. 1295, 1320, 1370, 1430, 1461, 1470) устанавливает два основания отнесения интеллектуальной собственности к служебной: выполнение своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Однако на практике работодатель имеет право дать обязательное для работника конкретное задание только в пределах трудовых обязанностей. Любое конкретное задание, выходящее за рамки трудовых обязанностей, может быть поручено работнику только с его непосредственного согласия.

И фактически, в этом случае можно говорить о расширении трудовых обязанностей, пусть и временном.

В связи с этим, можно сделать вывод, что конкретное задание лишь конкретизирует трудовые обязанности работника.

Таким образом, создание интеллектуальной собственности в порядке выполнения или в связи с выполнением трудовых обязанностей должны быть единственным основанием отнесения интеллектуальной собственности к служебным.

К существенным условиям договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности относятся:

- предмет договора, которым является создание результата интеллектуальной деятельности;

- срок создания обусловленного предметом договора результата;

- условие о принадлежности прав на интеллектуальную собственность;

- цена договора.

К обычным условиям договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности относятся:

- порядок сдачи созданного результата интеллектуальной деятельности, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности;

- порядок внесения изменений и исправлений в созданный по договору результат интеллектуальной деятельности;

- принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности (является обычным для договора между соавторами о создании результата интеллектуальной деятельности).

Отметим, что в настоящее время в сфере интеллектуальной собственности сложился целый ряд договоров, определения которых наукой либо не выработаны, либо по ним ведутся дискуссии.

Представляется, что по таким договорам можно дать следующим определения.

Договор о служебных изобретениях, служебных полезных моделях, служебных промышленных образцах, служебных топологиях интегральных микросхем, служебных секретах производства - это соглашение, регулирующее отношения работника и работодателя по поводу создаваемых работников в связи с трудовыми обязанностями служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных топологий интегральных микросхем, служебных секретов производства.

Договор о служебных произведениях, служебных селекционных достижения - это соглашение, регулирующее отношения работника и работодателя по поводу создаваемых работников в порядке выполнения трудовых обязанностей служебных произведений, служебных селекционных достижений^[8].

Несмотря на «разнообразие» видов договоров заказа, можно дать следующее определение, единое для них всех.

Договор заказа - это соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленный договором результат интеллектуальной деятельности, отвечающий в зависимости от условий договора критериям охраноспособности объектов авторского права, промышленных образцов, селекционных достижений или топологий интегральных микросхем.

Представляется, что договор между соавторами о создании результата интеллектуальной деятельности можно определить, как соглашение сторон, по которому стороны (соавторы) обязуются совместным творческим трудом создать обусловленный договором результат интеллектуальной деятельности.

Отметим, что под договором между правообладателями следует рассматривать соглашение, по которому стороны (правообладатели) определяют порядок использования результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Представляется целесообразным дать следующее определение лицензионного договора. Лицензионный договор - это соглашение, по которому одна сторона (правообладатель) предоставляет право пользоваться результатами интеллектуальной деятельности в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Необходимо отметить, что к существенным условиям договоров об использовании интеллектуальной собственности относится предмет договора, которым является порядок использования или распоряжения правом на интеллектуальную собственность, принадлежащим всем сторонам договора.

К обычным условиям всех договоров об использовании интеллектуальной собственности относятся:

- условие о порядке использования интеллектуальной собственности;

- условие о порядке принятия решения о распоряжении правом на интеллектуальную собственность;

- условие о распределении вознаграждения;

- условие о взаимоотношении с третьими лицами^[9].

Кроме того, договору между соавторами свойственно такое обычное условие как условие о порядке расположения фамилий соавторов.

К существенным условиям договоров о предоставлении права на использование интеллектуальной собственности относятся:

- предмет;

- условие о способе использования интеллектуальной собственности;

- срок, на который передаются права;

- территория, на которую передаются права;

- условие о том, какая предоставляется лицензия;

- размер вознаграждения или порядок его определения, а также порядок его выплаты^[10].

К обычным условиям договоров о предоставлении права на использование интеллектуальной собственности относится условие о заключении субдоговора о предоставлении права на использование результата интеллектуальной деятельности.

Некоторые исследователи считают, что поскольку интеллектуальная собственность не является движимым или недвижимым имуществом, не может быть установлена государственная регистрация договоров в отношении интеллектуальной собственности и положения законодательства о государственной регистрации договоров не должны применяться.

Однако, как представляется обязательная государственная регистрация договоров в сфере интеллектуальной собственности должна быть сохранена в нынешнем виде^[11]. Это связано с целым рядом причин.

Во-первых, как представляется, государственная регистрация договоров в сфере интеллектуальной собственности, в конечном счете, преследует следующие цели:

- гарантированность существования договорных отношений и их действительность;

- государственный контроль за распоряжением правами на интеллектуальную собственность, исключительное право на которую подтверждено официальным документом, выданным государством (патентом или свидетельством);

- государственный контроль за соответствием содержания договоров в сфере интеллектуальной собственности нормам действующего законодательства;

- государственный учет (в данном случае, разумеется, лишь косвенный) лиц, имеющих право использовать зарегистрированные государством результаты интеллектуальной деятельности;

- государственный контроль, направленный на предотвращение или пресечение злоупотребления со стороны правообладателя по распоряжению своими правами на интеллектуальную собственность.

Во-вторых, отмена такой регистрации будет означать необходимость отмены и государственной регистрации ряда самих результатов интеллектуальной деятельности, чего сделано быть не может в силу особенностей создания результатов интеллектуальной деятельности. Один и тот же результат интеллектуальной деятельности, подлежащий обязательной государственной регистрации (например, изобретение), может быть одновременно создан несколькими лицами, тогда как шанс самостоятельного создания несколькими лицами полностью идентичного не подлежащего обязательной государственной регистрации произведения представляется маловероятным^[12].

В-третьих, необходимость сохранения государственной регистрации договоров в сфере интеллектуальной собственности продиктована особенностями интеллектуальной собственности, как таковой:

- право на интеллектуальную собственность представляет собой монополию на то, что теоретически может быть использовано неограниченным числом лиц;

- право на интеллектуальную собственность может существенно ограничить конкуренцию на определенном рынке, дав одному или нескольким участникам рынка определенные преимущества.

К существенным условиям договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность относятся:

- предмет договора;

- цена договора.

Остальные же условия, как представляется, остаются на усмотрение сторон договора.

Таким образом, договорные отношения в сфере интеллектуальной собственности играют важную роль в правовом регулировании авторских и смежных с ними категорий прав. Обязательственный характер в сфере использования объекта ИС предполагает установление круга прав и обязанностей сторон, что повышает правовую эффективность законодательного обеспечения и практического применения норм ч. 4 ГК РФ.

4. Пробелы в законодательном обеспечении авторского и смежных с ним прав

.

Разрабатывая пути совершенствования отечественного законодательства и правоприменительной практики в цифровой сфере, необходимо, в частности, учитывать следующие факторы:

- нельзя ограничивать принцип свободного обмена информации;

- приоритетным направлением правового регулирования выступает участие России в международных соглашениях, касающихся охраны авторских права и смежных прав, которые устанавливают единые стандарты для сети Интернет^[13];

- при совершенствовании отечественного законодательства необходимо учитывать практику зарубежного регулирования соответствующих отношений, а также принципы и правила вынесения решений зарубежными судами;

- правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться с учетом интересов и при активном участии представителей Интернет-сообщества - провайдеров, операторов Интернет-ресурсов, пользователей, правообладателей;

- эффективного развития сети Интернет можно добиться только при ее смешанном регулировании, как государством, так и Интернет-сообществом;

- при правовом регулировании сети Интернет необходимо учитывать и охватывать все виды сложившихся «сетевых» отношений, а также прогнозировать возникновение новых особенностей в различных сферах сети Интернет^[14].

Исследуя особенности правовых отношений, связанных с веб-сайтом, плагиатом, особенностями получения и представления доказательств по фактам нарушения авторского права и смежных прав при использовании сети Интернет, веб-вещанием произведений в российском сегменте сети Интернет, а также с неправомерным использованием объектов авторского права и смежных прав в локальных информационно-телекоммуникационных сетях и в сети Интернет следует отметить, что важнейшей проблемой является отсутствие правовой регламентации многих аспектов так называемых «сетевых» правоотношений, связанных именно с неправомерным распространением РИД в сети Интернет^[15].

Отметим, что источниками неправомерного распространения объектов авторского и смежных с ним прав являются сайты с бесплатным и платным доступом, социальные сети, хранилища файлов, локальные сети и торрент-трекеры^[16].

При этом и социальные сети, и хранилища файлов, и торрент-трекеры являются разными типами Интернет-сайтов, имеющими определенное назначение, а также особенности организации и функционирования.

В соответствии с действующим законодательством в настоящее время отсутствует прямая возможность привлечения к ответственности владельцев Интернет-сайтов, действующих по схеме предоставления возможности доведения до всеобщего сведения РИД Интернет-пользователями, выкладывающими ссылки на скачивание РИД, которые находятся на сторонних серверах, не принадлежащих владельцам данных Интернет-сайтов. При этом большинство Интернет-сайтов использует именно данную схему при неправомерном распространении РИД^[17].

В социальных сетях пользователи могут самостоятельно выкладывать на своих страницах различный контент (текстовые материалы, изображения, фотографии, аудио и видеозаписи), а также обмениваться файлами между собой, при этом сам контент, представляющий собой совокупность различных видов информации (текстовой, графической, аудио-, видео- и иной) находится непосредственно на серверах социальных сетей, что позволяет правообладателям предъявлять претензии именно к владельцам социальных сетей.

Отдельную проблему охраны и защиты авторского права и смежных прав при использовании сети Интернет представляет собой процедура оценки судами характера правонарушения. Принятое судом решение зависит от того, как правообладатель будет доказывать неправомерность использования своего контента нарушителем, и как суд интерпретирует действия каждой стороны в данном случае.

Правообладателям не всегда выгодно доводить дело до суда из-за неопределенности ответственного лица, сложности доказывания его вины и длительных сроков рассмотрения самого дела. Поэтому в большинстве случаев правообладатели, обнаружившие факт нарушения своих прав, стараются разрешить ситуацию договорным путем.

Отметим, что при исследовании подходов к совершенствованию отечественного законодательства акцент делается на том, что законодательство Российской Федерации отстало от уровня развития общественных отношений в цифровой среде. На протяжении уже нескольких лет неоднократно предпринимались попытки принятия единого нормативного акта, регулирующего «сетевые отношения», однако все предлагаемые законопроекты не в полной мере учитывали особенности регулирования данной сферы.

Причины, которые осложняют охрану РИД в сети Интернет можно разделить на несколько составляющих:

- отсутствие в нормативно-правовой базе определения субъектов «сетевых» отношений, их прав и обязанностей;

- отсутствие между такими субъектами разграничения ответственности за правонарушения в сети Интернет;

- трудность правоприменения, в том числе в связи с транснациональным характером сети Интернет и сложностью идентификации физических и юридических лиц, размещающих контент^[18].

Отметим, что еще в 2009 г. Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию было поручено провести работу по совершенствованию законодательства Российской Федерации в целях создания правовых ограничений, максимально затрудняющих появление незаконного контента в сети Интернет, а также по определению субъектов, предоставляющих подобные услуги в сети Интернет. Также в задачи комиссии входило уточнение пределов ответственности информационных посредников и установление требований к получению доказательств правонарушений, совершенных с использованием сети Интернет.

Далее, рабочей группой по выработке предложений и рекомендаций по борьбе с нарушениями прав на РИД в сети Интернет было предложено 4 варианта внесения дополнений и изменений в действующее законодательство:

- принятие отдельного нормативного правового акта (о сети Интернет вообще и правилах поведения в нем в частности, в том числе о правилах оказания услуг сервис-провайдерами и т.д.), а также отдельного нормативного акта узкой сферы действия;

- внесение дополнений в Закон РФ «О связи»^[19];

- внесение изменений в Закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»^[20];

- внесение изменений в ч. 4 ГК РФ.

Следует отметить, что на государственном уровне в системе законодательной и исполнительной власти все еще не найден консенсус по поводу того, каким образом регулировать ответственность Интернет-провайдеров за действия третьих лиц (пользователей).

Так, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в свое время при обсуждении поправок в ГК РФ предлагало освободить поисковые системы от ответственности за контент, который с их помощью находят пользователи сети Интернет.

Комитет по культуре Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации имеет противоположную позицию в отношении степени ответственности Интернет-провайдеров.

Собственную позицию по данному вопросу имеет и судебная практика.

Так, по мнению суда, хостинг-провайдеры, социальные и файлообменные Интернет-ресурсы не отвечают за размещенный их пользователями контент, если принимают меры по борьбе с контрафактом^[21].

В рамках выводов по данному параграфу отметим, что А.Ф. Коробейников предлагает заслуживающую внимания концепцию в сфере охраны и защиты прав на РИД в сети Интернет в части правового регулирования статуса Интернет-посредников^[22].

Так, при определении Интернет-посредника упоминается не только лицо, которое оказывает содействие (под которым понимается оператор связи), но и лицо, которое предоставляет возможности для использования РИД в телекоммуникационных сетях. Такое определение Интернет-посредника оставляет возможность трактовки данного лица в качестве оператора Интернет-сайта и возвращает к решению возникающих вопросов по поводу нарушения исключительных прав на РИД непосредственно с администрацией сайта, а не с операторами связи.

Кроме того, в предложениях по регулированию отношений, складывающихся в связи с использованием РИД в сети Интернет, так или иначе, задействуются вопросы правового регулирования деятельности информационных посредников (Интернет-провайдеров, операторов Интернет-услуг), в части наделения их определенными правами и обязанностями, возложения или наоборот освобождения от ответственности, предписания им необходимости взаимодействия с правообладателями и органами власти или наоборот отстранения от всех взаимоотношений между участниками «сетевых» отношений.

Тенденции развития законодательства об интеллектуальной собственности современных развитых стран и практики его применения представлены, как минимум, тремя общими для всех правовых систем направлениями, в число которых входят:

- совершенствование режима правовой охраны, в том числе распространение патентной охраны на новые сферы применения и новые объекты, ужесточение наказаний за нарушение исключительных прав, упрощение процедур, необходимых для получения патентной охраны;

- решение проблем, связанных с распространением цифровых технологий, в том числе в сети Интернет, с применением принципиально новых подходов в области авторского права^[23];

- четкая схема распределения прав и организации отношений в области использования результатов, полученных при выполнении исследований за счет бюджета и общественных фондов.

Наиболее ярко все три тенденции проявляются в законодательстве об ИС США, в несколько более «сдержанных» формах – в объединенной Европе, причем именно на общеевропейском уровне.

Более медленно те же изменения происходят на национальном уровне в иных европейских странах и в Японии.

В настоящее время наблюдается быстрое распространение патентной охраны на новые области, включая такие, которые ранее было принято относить к фундаментальной науке или к сфере авторского права.

Следует также отметить, что усиление роли патентной охраны связано с защитой общественных интересов при использовании результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, созданных за счет или при участии средств бюджета или общественных фондов.

Компании, принимающие участие в таких работах, часто бывают заинтересованы не в получении патента на свое имя, а в сохранении полученных результатов в секрете (в качестве ноу-хау).

Более того, часто компании навязывают или пытаются навязать такое поведение исследователям. Но засекречивание полученных результатов противоречит основной функции исследований, проводимых на деньги налогоплательщиков и общественных фондов. Их основная функция состоит в получении и распространении новых знаний через опубликование. Она в принципе несовместима с сохранением новых результатов в секрете.

Вместе с тем, полная публикация получаемых результатов препятствует получению дохода от их использования и коммерциализации. Патентная охрана предоставляет возможность компромисса. Одним из ее достоинств является публикация ключевых сведений о новом техническом решении, другим – возможность публикации результатов, так как наличие патентной охраны дает некоторые, хотя и не очень полные гарантии от несанкционированного использования.

Анализ политики наиболее развитых стран в сфере правового обеспечения и реализации права государства на результаты научно-технической деятельности, финансируемой из государственного бюджета, свидетельствует о том, что:

- правительства стран, входящих в организацию сотрудничества и экономического развития, направляют усилия, прежде всего, на повышение конкурентоспособности национальной промышленности за счет скорейшего освоения результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, финансируемых государством;

- в этих странах преобладает тенденция закрепления исключительных прав на результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, финансируемые государством, за исполнителем (научно-технической корпорацией, университетом, исследовательским институтом) или за автором.

Реализация прав в Российской Федерации на результаты интеллектуальной, и в частности, важной, в первую очередь, для геополитической и внешнеполитической безопасности научно-технической деятельности - это, прежде всего, обеспечение интересов общества и национальной промышленности в тех случаях, когда на поддержку научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ расходуются бюджетные средства.

Необходимо законодательно определить поддерживаемые государством формы сотрудничества между промышленностью и наукой, в том числе предусмотреть формы трехсторонних контрактов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ при участии государства, порядок определения формы правовой охраны получаемых результатов с учетом интересов всех сторон и закрепления прав на эти результаты (как правило, за промышленностью), а также нормы, обеспечивающие приоритет национальной промышленности.

Критерии, на основании которых государство входит в соглашение в качестве третьей стороны, должны быть достаточно просты и прозрачны, причем сформулированы в виде правовых норм.

Обсуждая перспективы применения зарубежного опыта по распоряжению результатами бюджетных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в России, следует иметь в виду, что ни в одной из стран франко-германской правовой системы, к числу которых относится и Россия, государство как таковое не может быть субъектом отношений в области интеллектуальной собственности.

Если оно участвует в обороте интеллектуальной собственности, то лишь через посредство юридических лиц (организаций). При этом правами на интеллектуальную собственность владеет не государство, а государственные организации.

Следует также учесть, что патентная охрана обеспечивает доступность и, следовательно, общественное потребление базовой информации о новых решениях и технологиях. В этом ее преимущество перед охраной результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ как ноу-хау. Для фирм может быть предпочтительнее режим ноу-хау, но для общества в целом – патент. Патент – это компромисс между открытостью и сохранением преимуществ за тем, кто вложил творческие усилия и/или деньги.

Отсюда следует, что патентная охрана в России также предпочтительна для общественных целей, как в США и европейских странах. Именно она должна играть ведущую роль в правовой охране результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, полученных при бюджетном финансировании.

Ниже в рамках анализа вопросов совершенствования законодательного аспекта правового регулирования ИС в Российской Федерации, отметим, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее по тексту в пределах параграфа – ТПП РФ) считает, что процесс совершенствования норм законодательства об интеллектуальной собственности в 2012 – 2016 г. должен развиваться по следующим основным направлениям.

1. Необходимо создать правовые условия приоритетного развития рынка промышленной интеллектуальной собственности в Российской Федерации.

2. Следует совершенствовать правовые инструменты, обеспечивающие развитие рынка прав на результаты интеллектуальной деятельности. К ним, в частности, относятся: регистрация и закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе их международная их регистрация; охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности, их учет, страхование; инструменты торговой инфраструктуры интеллектуальной собственности и другие.

3. Нормы ч. 4 ГК РФ должны получить свое дальнейшее развитие путем принятия закона о технологиях, совершенствования патентного права, франчайзинга и иных институтов промышленной интеллектуальной собственности.

4. Следует принять также комплексные правовые нормы, которые будут способствовать международному патентованию результатов научно-технической деятельности и экспорту прав на российские результаты научно-технической деятельности и высокотехнологичной инновационной продукции.

Благодаря этому к 2020 году планируется увеличить количество патентов, регистрируемых российскими компаниями в Европейском союзе, США и Японии, до 3 тыс. в год.

5. Необходимо также разработать систему мер правового характера по повышению эффективности государственного финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее в тексте - НИОКР) с учетом принципов контроля механизма государственных капитальных вложений и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации объединяет в особую категорию гражданских прав нематериальная природа их объектов. Являясь нематериальным благом, объекты интеллектуальных прав не относятся к имуществу, но в отличие от нематериальных благ иной природы (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, доброе имя, деловая репутация и т.д.), в связи с которыми возникают только личные неимущественные отношения, на объекты интеллектуальных прав всегда устанавливается исключительное право имущественного характера.

Особенности каждого из объектов интеллектуальных прав предопределяют основания и способы установления исключительного права, определение первоначального обладателя исключительного права, условия осуществления права правообладателем и иными лицами, способы защиты исключительного права, а также объем правовых возможностей правообладателя.

Права на объекты интеллектуальной собственности рассмотрены в настоящем дипломном исследовании в качестве разновидности имущественных прав, признаваемых объектом гражданских прав, что позволяет, на наш взгляд, применять к исключительным правам режим оборотоспособных имущественных прав.

Интеллектуальная собственность, определенная законодателем как совокупность результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, представляет собой самостоятельную гражданско-правовую категорию, предназначенную для формирования общего и единого для всех ее объектов правового режима.

Особое значение в вопросах, касающихся правового регулирования интеллектуальной собственности занимает определение места и статуса права интеллектуальной собственности в системе российского права путем его выделения из состава гражданского права в самостоятельную отрасль с разработкой соответствующего кодифицированного акта.

Однако представляется, что вопрос необходимости выделения права интеллектуальной собственности в самостоятельную отрасль права носит спорный характер.

Между тем отсутствие теоретических исследований с позиций гражданско-правового отраслевого структурирования институтов интеллектуальной собственности с применением гражданско-правовых механизмов регулирования, требующих свободного волеизъявления личности, неприкосновенности собственности, в том числе и интеллектуальной собственности, свободы договора на основе равенства участников, имущественной независимости и автономии воли, не дает возможность дать однозначный ответ на заданный вопрос.

Следовательно, многие проблемы правового регулирований отношений в сфере интеллектуальной собственности механизмами гражданского права относятся к числу дискуссионных, несмотря на достаточно большой потенциал накопленных знаний. Принципиально новые общественные правовые модели в новых экономических условиях, в рассматриваемом нами случае – правовая модель интеллектуальной собственности, видоизменяют основы традиционных юридических механизмов и подходов правового регулирования.

Литература

Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (действующая редакция).

3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (действующая редакция).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (действующая редакция).

5. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ (действующая редакция).

6. Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» № 63-ФЗ (действующая редакция).

7. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

8. Федеральный закон Российской Федерации от 7 июля 2003 г. «О связи» № 126-ФЗ (действующая редакция).

9. Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О коммерческой тайне».

10. Соглашение о едином таможенном реестре государств-участников Таможенного союза от 21.05.2010.

11. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.

Научная литература.

1. Бекеров О.А. Охрана прав несовершеннолетних авторов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук – М.: 2011.

2. Близнец И.А. (ред.), Леонтьев К Б. Авторское право и смежные права – М.: «Проспект». 2011.

3. Богомолов И.Д., Хуснутдинов М.К. Защита интеллектуальной собственности. Составление заявки для получения патента на изобретение. Учебное пособие. – Кемерово. «ГУ КузГТУ». 2007.

4. Василенко В.И. Охрана объектов интеллектуальной собственности в Таможенном союзе // Форум Права (Електронне наукове фаховевидання), 2012. № 1.

5. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. – М.: «Статут». 2009.

6. Вилинов А.А. Проблемы охраны авторского права и смежных прав при использовании информационно-телекоммуникационной сети Интернет Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М.: 2012.

7. Вилинов А.А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Сборник научных работ аспирантов РГИИС. - М.: «ГОУ ВПО РГИИС». 2010.

8. Вилинов А.А. Практика регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в США, России и ряде стран ЕС // Интеллектуальная собственность. № 12. 2010.

9. Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования. Учебное пособие для вузов. - М.: «Статут». 2011.

10. Волынкина М.В. Концепция исключительных прав и понятие интеллектуальной собственности в гражданском праве // Журнал российского права. 2007. № 6.

10. Гаврилов ЭП. Новеллы в авторском праве /Советская юстиция. 1993. № 17.

11. Гаврилов, Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах / Э.П. Гаврилов. — М.: Спарк, 1996.

12. Гаврилов Э. Право на обнародование произведения // Хозяйство и право. № 4. 2010.

13. Гаврилов Э.П. Объекты интеллектуальных прав и их делимость // Патенты и лицензии. 2010. № 3.

14. Гаврилов Э.П. Правовая охрана товарных знаков и авторское право: проблемы разграничения // Право. 2010. № 2.

15. Галахова А.Е. Методика доказывания нарушения авторских прав в информационной сфере сети Интернет // Российский следователь. 2011. № 23.

16. Городов, О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования : Дис. ... док. юрид. наук : 12.00.03 / О.А. Городов. - СПб., 1999.

17. Городов, О.А. Патентное право: учеб. Пособие / О.А. Городов. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

18. Городов, О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения / О.А. Городов. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

19. Городов О.А. Правовая охрана и использование единых технологий, созданных за счет или с привлечением бюджетных средств. - М.: «Волтерс Клувер». 2010.

20. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. Система ГАРАНТ, 2009.

21. Гришаев С.П. Право на публичное исполнение Система ГАРАНТ, 2011.

22. Гришаев С.П. Соавторство при создании результатов интеллектуальной деятельности. Система ГАРАНТ. 2011.

23. Гульбин Ю.Т. Защита товарных знаков в сети Интернет // Гражданин и право. 2010. № 4.

24. Джермакян В.Ю. 100 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. Система ГАРАНТ. 2011.

25. Дмитриева А., Савельев Д., Цветкова Н., Черныш А., Волков В. Авторское право в Интернете: конфликты, распределение ответственности и варианты регулирования. – СПб.: «Институт проблем правоприменения». 2011.

26. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / В.А. Дозорцев / Исслед. Центр частного права. - М.: Статут, 2003.

27. Еременко В.И. Об имущественных правах на произведения науки, литературы и искусства // Адвокат. 2010. № 9.

28. Ермакова Е. Необходима ли государственная регистрация лицензионных договоров? // Промышленная собственность. 2001. № 2.

29. Зарубинский Г.М. Государственная регистрация лицензионных договоров: теория и практика // Патенты и лицензии. 2002. № 7.

30. Ишков А.Д. (ред.) Оформление заявки на выдачу патента на изобретение Справочное пособие / А.Д. Ишков, А.В. Степанов; под ред. А.Д. Ишкова. - М.: «МГСУ». 2012.

31. Катков П. Защита интеллектуальной собственности и нематериальных активов в сети Интернет // Юридический справочник руководителя. 2010. № 11.

32. Китайский В.Е. Патентование изобретений и полезных моделей. Пособие для заявителей. - М.: «ИНИЦ «ПАТЕНТ». 2010.

33. Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве Монография. - М.: «Волтерс Клувер». 2009.

34. Комиссаров А.П. Защита интеллектуальной собственности. - Екатеринбург. «Изд-во УГГУ». 2010.

1. Канторович Я.А. Литературная собственность (с приложением всех постановлений действующего законодательства о литературной, художественной и музыкальной собственности, вместе с разъясн. по кассац. решен. Сената). - СПб, Типо-литография К. Л. Пентковского, 1895.

   Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) -М.: Фирма «СПАРК», 1995 ↑

2. Стокгольмская конвенция от 14 июля 1967 г., с внесенными в нее изменениями от 28 сентября 1979 г. учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС). ↑

3. Китайский В.Е. Патентование изобретений и полезных моделей. Пособие для заявителей. - М.: «ИНИЦ «ПАТЕНТ». 2010. С. 11. ↑

4. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. ↑

5. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. ↑

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (действующая редакция). ↑

7. Галахова А.Е. Методика доказывания нарушения авторских прав в информационной сфере сети Интернет // Российский следователь. 2011. № 23. С. 30. ↑

8. Крашенинников П.В. (ред.) Авторские и смежные с ними права. Постатейный комментарий глав 70 и 71 ГК РФ. - М.: «Статут». 2010. С. 62. ↑

9. Богомолов И.Д., Хуснутдинов М.К. Защита интеллектуальной собственности. Составление заявки для получения патента на изобретение. Учебное пособие. – Кемерово. «ГУ КузГТУ». 2007. С. 28. ↑

10. Зарубинский Г.М. Государственная регистрация лицензионных договоров: теория и практика // Патенты и лицензии. 2002. № 7. С. 22. ↑

11. Курапова А.Г. Товарные знаки и иные обозначения, вошедшие во всеобщее употребление как названия товаров определенного вида по законодательству России и некоторых зарубежных стран. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.: 2012. С. 78. ↑

12. Комиссаров А.П. Защита интеллектуальной собственности. - Екатеринбург. «Изд-во УГГУ». 2010. С. 47. ↑

13. Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования. Учебное пособие для вузов. - М.: «Статут». 2011. С. 21. ↑

14. Вилинов А.А. Проблемы охраны авторского права и смежных прав при использовании информационно-телекоммуникационной сети Интернет Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М.: 2012. С. 12. ↑

15. Вилинов А.А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Сборник научных работ аспирантов РГИИС. - М.: «ГОУ ВПО РГИИС». 2010. С. 5. ↑

16. Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве Монография. - М.: «Волтерс Клувер». 2009. С. 124. ↑

17. Вилинов А.А. Практика регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в США, России и ряде стран ЕС // Интеллектуальная собственность. № 12. 2010. С. 33. ↑

18. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. – М.: «Статут». 2009. С. 51. ↑

19. Федеральный закон Российской Федерации от 7 июля 2003 г. «О связи» № 126-ФЗ (действующая редакция). ↑

20. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ (действующая редакция). ↑

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11. ↑

22. Коробейников А.Ф. Защита интеллектуальной собственности: конспект лекций. - Абакан: «РИО ХТИ – филиала СФУ». 2011. ↑

23. Катков П. Защита интеллектуальной собственности и нематериальных активов в сети Интернет // Юридический справочник руководителя. 2010. № 11. С. 25. ↑