Индивидуальное предпринимательство (Конституционно-правовые гарантии индивидуального предпринимательства)

Содержание:

Введение

В условиях настоящих рыночных отношений в России, практика занятия индивидуальной предпринимательской деятельности стало довольно распространенной и привлекательной формой заработка для большего числа граждан при реализации их конституционного права на ведения предпринимательства.

Современные индивидуальные предприниматели успешно реализуют свою деятельность на рынке, постоянно расширяя площадку предпринимательства. Прогресс индивидуального предпринимательства играет огромную роль в достижении роста экономики, а так же, высокого роста хозяйствования. Индивидуальное предпринимательство является фундаментом для новаторской и прибыльной экономики. Освоение инновационного экономического роста невозможно в условиях искусственных ограничений; свобода хозяйственной инициативы необходима для мобильности всех производственных ресурсов. Предпринимательство гарантирует освоение новейших многообещающих производств, развивает конкурентную борьбу, повышает "открытость" национальной экономики, развитию импорта и экспорта капитала.

Предпринимательство формирует аппарат для координации, выработки стратегии развития через рынок и конкуренцию, создает связи между хозяйствующими субъектами. Таким образом, предпринимательство как субъект хозяйствования и особый тип экономического поведения составляет неотъемлемое свойство всех факторов экономического развития России. Однако, недостаточная законная безопасность предпринимательства выражается в настоящем секторе экономики, функционирование которого связано с большими капитальными затратами и длительной окупаемостью вложенных средств. Вследствие чего предприниматель становится уязвимым, испытывает неблагоприятные последствия, которые порождены инфляцией, экономической и политической нестабильностью, несовершенством правового регулирования экономических отношений. Еще большей незащищенностью обладает индивидуальный предприниматель. Указанные обстоятельства и предопредели актуальность темы данного курсового исследования.

Целью данной работы является исследование индивидуального предпринимательства, как института предпринимательского права. Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:

- определить правовые основы (в первую очередь, конституционно-правовые) предпринимательства в России;

- установить признаки предпринимательства;

- исследовать правовой статус индивидуального предпринимателя, как субъекта предпринимательской деятельности, установить основания возникновения и прекращения индивидуального предпринимателя;

- констатировать механизм защиты прав индивидуального предпринимателя;

- выяснить меры юридической ответственности индивидуального предпринимателя.

Объектом исследования является институт индивидуального предпринимательства в предпринимательском праве.

Предметом исследования курсовой работе являются нормы российского законодательства, которые регламентируют индивидуальное предпринимательство.

Исследование темы курсовой работы основано на нормативно правовых актах Российской Федерации. Такие как: (Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также федеральные законы: «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и некоторые другие), правоприменительной практике судов, обобщение которой произведено, в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в учебной и научно-теоретической литературе таких авторов, как В.С. Белых, М.С. Моисеев, В.Ф. Попандопуло, С.Ю.Телицин и других. Методологическую основу курсового исследования составили общенаучные методы системного рассмотрения, обобщения нормативных правовых ᆣактов, ᆣдиалектический ᆣаспект, ᆣспособы ᆣрассмотрения и ᆣсинтеза. ᆣКурсовая ᆣработа ᆣструктурно ᆣсостоит ᆣиз ᆣвведения, ᆣтрех ᆣглав, ᆣзаключения и ᆣсписка ᆣиспользованных ᆣисточников.

1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ

1.1 ᆣКонституционно-ᆣправовые ᆣгарантии ᆣиндивидуального ᆣпредпринимательства

ᆣНа ᆣконституционном ᆣреферендуме 12.12.1993 г. ᆣбыла ᆣпринята ᆣновая ᆣКонституция ᆣРоссийской ᆣФедерации¹ (ᆣдалее - ᆣКонституция ᆣРФ). ᆣТак ᆣже ᆣперестала ᆣдействовать ᆣКонституция (ᆣГлавный ᆣЗакон) ᆣРоссийской ᆣФедерации (ᆣРоссии), ᆣпринятая 12.04.1978 г. и ᆣприменявшаяся с ᆣпоследующими ᆣизменениями и ᆣдополнениями. В ᆣКонституции ᆣРФ, ᆣзакрепившей ᆣновоиспеченное государственное устройство, нашли отблеск качественные перемены российского общества и государства, которые произошли на рубеже 90-х гг. XX столетия. Принципиально важно и то, что новая Конституция РФ имеет прямое действие, т.е. ее нормы не нуждаются в конкретизации при помощи других правовых актов и применяются всеми, кому они адресованы, а ᆣтакже ᆣсудами ᆣнепосредственно.

ᆣКонституция ᆣРФ ᆣсодержит ᆣряд ᆣважных ᆣзаконодательных ᆣположений, ᆣкоторые в ᆣкомплексе ᆣсоставляют ᆣконституционные ᆣгарантии ᆣкоммерческой ᆣдеятельности в ᆣсовременной ᆣРоссии. ᆣКонституция ᆣРоссии ᆣимеет ᆣвысшую ᆣюридическую ᆣсилу в ᆣиерархии ᆣзаконодательных ᆣактов в ᆣнашем ᆣгосударстве; ᆣзаконы и ᆣдругие ᆣправовые ᆣакты, ᆣпринимаемые в ᆣРоссийской ᆣФедерации, ᆣне ᆣдолжны ᆣпротиворечить ᆣКонституции ᆣРФ. ᆣПоэтому ᆣюридически ᆣгарантированные ᆣКонституцией ᆣРФ ᆣосновы ᆣпредпринимательства ᆣне ᆣмогут ᆣбыть ᆣизменены ᆣили ᆣнарушены ᆣни ᆣодним ᆣправовым ᆣактом, ᆣкоторые были приняты в Российской Федерации на общегосударственном, местном, городском или локальном уровне.

Конституционные гарантии предпринимательской деятельности можно разделить на две группы: относящиеся к основам конституционного строя и относящиеся к правам и свободам человека и гражданина.

Индивидуальность основ конституционного строя, сформулированных в главе 1 Конституции РФ, заключается в том, что ᆣони ᆣсоставляют ᆣпервичную ᆣнормативную ᆣбазу ᆣдля ᆣдругих ᆣположений ᆣКонституции, ᆣвсей ᆣсистемы ᆣзаконодательства и ᆣиных ᆣнормативных ᆣправовых ᆣактов ᆣРоссийской ᆣФедерации. ᆣЭто ᆣзначит, ᆣчто ᆣостальные ᆣглавы ᆣКонституции ᆣРФ ᆣсодержат ᆣнормы, ᆣкоторые ᆣнаправлены ᆣна ᆣпредстоящее ᆣразвитие, ᆣконкретизацию ᆣоснов ᆣконституционного ᆣстроя. В ᆣто ᆣже ᆣвремя ᆣни ᆣодна ᆣдействующая ᆣнорма ᆣправа, ᆣнезависимо ᆣот ᆣтого, ᆣгде ᆣона ᆣустановлена, - в ᆣКонституции ᆣРФ, ᆣфедеральных ᆣзаконах, ᆣуказах ᆣПрезидента ᆣРФ ᆣили ᆣпостановлениях ᆣПравительства РФ - не может противоречить основам конституционного строя. В случаях возникновения таких противоречий соответствующие нормы признаются неконституционными и утрачивают силу. Основам конституционного строя не могут противоречить также деяния и решения руководящих лиц, государственных и муниципальных органов, граждан и их объединений.

В числе конституционных гарантий предпринимательства в Российской Федерации, ᆣотносящихся к ᆣосновам ᆣконституционного ᆣстроя, ᆣможно ᆣвыделить ᆣпоследующие ᆣнормы ᆣКонституции ᆣРФ:

- ᆣгарантируются ᆣединство ᆣэкономического ᆣпространства, ᆣсвободное ᆣперемещение ᆣтоваров, ᆣуслуг и ᆣфинансовых ᆣсредств, ᆣподдержка ᆣконкуренции, ᆣсвобода ᆣэкономической ᆣдеятельности (ч. 1 ᆣст. 8);

- ᆣпризнаются и ᆣзащищаются ᆣравным ᆣобразом ᆣчастная, ᆣгосударственная, ᆣмуниципальная и ᆣиные ᆣформы ᆣсобственности (ч. 2 ᆣст. 8);

- ᆣземля и ᆣдругие ᆣприродные ᆣресурсы ᆣмогут ᆣнаходиться в ᆣчастной, ᆣгосударственной, ᆣмуниципальной и ᆣиных ᆣформах ᆣсобственности (ч. 2 ᆣст. 9).

ᆣКонституция ᆣРФ ᆣисходит ᆣиз ᆣпринципа ᆣнезависимости ᆣправ и ᆣсвобод ᆣчеловека, ᆣсформулированных в ее главе 2, от произвола государства. Обладание правами и свободами, на которые не может посягать государство, делает человека самостоятельным субъектом, способным самоутвердиться в качестве достойного члена общества. Российское государство, зафиксировав права человека и гражданина в Конституции РФ, обязуется через деятельность органов законодательной и исполнительной власти, судов, ᆣпрокуратуры, ᆣохраны ᆣправопорядка ᆣосуществлять ᆣих ᆣреализацию и ᆣзащиту.

ᆣКонституционные ᆣгарантии ᆣпредпринимательства, ᆣотносящиеся к ᆣправам и ᆣсвободам ᆣчеловека и ᆣгражданина, в ᆣзависимости ᆣот ᆣих ᆣцелевой ᆣнаправленности, ᆣможно, в ᆣсвою ᆣочередь, ᆣусловно ᆣразделить ᆣна ᆣтри ᆣподгруппы - ᆣосновные, ᆣвспомогательные и ᆣобеспечительные (ᆣили ᆣзащитные).

К ᆣпервой ᆣподгруппе ᆣможно ᆣотнести ᆣследующие ᆣположения:

- ᆣкаждый ᆣвправе ᆣсвободно ᆣиспользовать ᆣсвои ᆣспособности и ᆣимущество ᆣдля ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣне ᆣзапрещенной ᆣзаконом ᆣэкономической ᆣдеятельности (ч. 1 ᆣст. 34);

- ᆣправо ᆣчастной ᆣсобственности ᆣохраняется ᆣзаконом (ч. 1 ст. 35);

- каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35);

- граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ᆣущерба ᆣокружающей ᆣсреде и ᆣне ᆣнарушает ᆣправ и ᆣзаконных ᆣинтересов ᆣдругих ᆣлиц (ч. 1, 2 ᆣст. 36);

- ᆣникто ᆣне ᆣможет ᆣбыть ᆣлишен ᆣсвоего ᆣимущества ᆣиначе ᆣкак ᆣпо ᆣрешению ᆣсуда. ᆣПринудительное ᆣотчуждение ᆣимущества ᆣдля ᆣгосударственных ᆣнужд ᆣможет ᆣбыть ᆣпроизведено ᆣтолько ᆣпри ᆣусловии ᆣпредварительного и ᆣравноценного ᆣвозмещения (ч. 3 ᆣст. 35);

- ᆣзаконы, ᆣустанавливающие ᆣновые ᆣналоги ᆣили ᆣухудшающие ᆣположение ᆣналогоплательщиков, ᆣобратной ᆣсилы ᆣне ᆣимеют. ᆣПри ᆣэтом ᆣкаждый ᆣобязан ᆣплатить ᆣзаконно ᆣустановленные ᆣналоги и ᆣсборы (ст. 57);

- право наследования гарантируется (ч. 4 ст. 35).

Вторую подгруппу образуют права и свободы, способствующие надлежащей и полной реализации конституционных гарантий первой группы. Среди них можно выделить например, такие как:

- свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29);

- право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ᆣст. 29);

- ᆣправо ᆣсвободно ᆣпередвигаться ᆣна ᆣтерритории ᆣРоссийской ᆣФедерации, ᆣсвободно ᆣвыезжать ᆣза ᆣее ᆣпределы; ᆣправо ᆣгражданина ᆣРоссии ᆣсвободно ᆣвозвращаться в ᆣРоссийскую ᆣФедерацию;

- ᆣправо ᆣграждан ᆣРоссии ᆣобращаться ᆣлично, а ᆣтакже ᆣнаправлять ᆣиндивидуальные и ᆣколлективные ᆣобращения в ᆣгосударственные ᆣорганы и ᆣорганы ᆣместного ᆣсамоуправления (ᆣст. 33).

ᆣТретья ᆣподгруппа ᆣобъединяет ᆣте ᆣконституционные ᆣгарантии, ᆣкоторые ᆣспециально ᆣориентированы ᆣна ᆣобеспечение ᆣэффективной ᆣреализации ᆣвсех ᆣправ и ᆣсвобод ᆣчеловека и ᆣгражданина, ᆣсоставляющих ᆣосновы ᆣправового ᆣстатуса ᆣличности в ᆣРоссийской Федерации, в том числе тех из них, которые нами условно отнесены к первым двум подгруппам. Обеспечительные (или защитные) гарантии выражены главным образом в следующих конституционных нормах:

- государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (ч. 1 ст. 45);

- каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не ᆣзапрещенными ᆣзаконом (ч. 2 ᆣст. 45);

- ᆣкаждому ᆣгарантируется ᆣсудебная ᆣзащита ᆣего ᆣправ и ᆣсвобод (ч. 1 ᆣст. 46);

- ᆣрешения и ᆣдействия (ᆣили ᆣбездействие) ᆣорганов ᆣгосударственной ᆣвласти, ᆣорганов ᆣместного ᆣсамоуправления, ᆣобщественных ᆣобъединений и ᆣдолжностных ᆣлиц ᆣмогут ᆣбыть ᆣобжалованы в ᆣсуд (ч. 2 ᆣст. 46);

- ᆣкаждый ᆣвправе в ᆣсоответствии с ᆣмеждународными ᆣдоговорами ᆣРоссийской ᆣФедерации ᆣобращаться в ᆣмежгосударственные ᆣорганы ᆣпо ᆣзащите ᆣправ и ᆣсвобод ᆣчеловека, ᆣесли ᆣисчерпаны ᆣвсе ᆣимеющиеся ᆣвнутригосударственные ᆣсредства ᆣправовой ᆣзащиты (ч. 3 ᆣст. 46);

- ᆣкаждый ᆣимеет ᆣправо ᆣна ᆣвозмещение ᆣгосударством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Совокупность указанных конституционных гарантий предпринимательской деятельности юридически обеспечивает стабильность основ предпринимательства в нашей стране. Устойчивость этих гарантий, невозможность их внезапной отмены или изменения обеспечены самой Конституцией РФ. ᆣЭто ᆣпроявляется, в ᆣчастности, в ᆣтом, ᆣчто ᆣположения ᆣглав 1 (ᆣОсновы ᆣконституционного ᆣстроя) и 2 (ᆣПрава и ᆣсвободы ᆣчеловека и ᆣгражданина) ᆣне ᆣмогут ᆣбыть ᆣпересмотрены ᆣни ᆣФедеральным ᆣСобранием, ᆣни ᆣтем ᆣболее ᆣдругим ᆣорганом ᆣгосударства. ᆣНапомним, ᆣчто, ᆣсогласно ᆣст. 135 ᆣКонституции ᆣРФ, ᆣесли ᆣпредложение о ᆣпересмотре ᆣположений ᆣуказанных ᆣглав ᆣбудет ᆣподдержано 3/5 ᆣголосов ᆣот ᆣобщего ᆣчисла ᆣчленов ᆣСовета ᆣФедерации и ᆣдепутатов ᆣГосударственной ᆣДумы, ᆣто в ᆣсоответствии с ᆣфедеральным ᆣконституционным ᆣзаконом (ᆣтакой ᆣзакон ᆣпока ᆣне принят) созывается Конституционное Собрание. Оно либо подтверждает неизменность Конституции РФ, либо разрабатывает проект новой федеральной конституции, который принимается Конституционным Собранием 2/3 голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция РФ считается принятой, если ᆣза ᆣнее ᆣпроголосовало ᆣболее ᆣполовины ᆣизбирателей, ᆣпринявших ᆣучастие в ᆣголосовании, ᆣпри ᆣусловии, ᆣчто в ᆣнем ᆣприняло ᆣучастие ᆣболее ᆣполовины ᆣизбирателей.

ᆣЦелям ᆣзащиты ᆣоснов ᆣконституционного ᆣстроя, ᆣглавных ᆣправ и ᆣсвобод ᆣчеловека и ᆣгражданина, ᆣобеспечения ᆣверховенства и ᆣпрямого ᆣдеяния ᆣКонституции ᆣРФ ᆣна ᆣвсей ᆣтерритории ᆣРоссийской ᆣФедерации ᆣслужит ᆣдеятельность ᆣКонституционного ᆣСуда ᆣРФ - ᆣсудебного ᆣоргана ᆣконституционного ᆣконтроля, ᆣсамостоятельно и ᆣнезависимо ᆣосуществляющего ᆣсудебную ᆣвласть ᆣпосредством ᆣконституционного ᆣсудопроизводства. ᆣКомпетенция ᆣКонституционного ᆣСуда ᆣРФ установлена ФКЗ от 21.07.1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из вышесказанного, можно прийти к выводу, практически важный для всех, кто занимается предпринимательством в России либо имеет такое желание: в рамках имеющегося конституционного строя нет оснований страшиться умаления значения вышеперечисленных конституционных гарантий предпринимательской деятельности и тем более ᆣзапрета ᆣпредпринимательства, ᆣвозврата к ᆣзаконодательной ᆣситуации, ᆣподобной ᆣтой, ᆣкоторая ᆣимела ᆣместо в ᆣгоды ᆣсоветской ᆣвласти. ᆣПравовыми ᆣгарантиями, ᆣкоторые ᆣбыли ᆣнаправлены ᆣна ᆣнедопущение ᆣнезаконных, ᆣне ᆣсоответствующих ᆣконституции ᆣспособов ᆣизменения ᆣоснов ᆣконституционного ᆣстроя, ᆣявляются, в ᆣчастност, ᆣсоответствующие ᆣстатьи ᆣглавы 29 ᆣУК ᆣРФ, ᆣкоторые ᆣпредусматривают ᆣуголовную ᆣответственность ᆣза ᆣпреступления ᆣпротив ᆣоснов ᆣконституционного ᆣстроя и ᆣбезопасности ᆣгосударства. ᆣЧто ᆣже ᆣкасается ᆣвозможности ᆣизменения ᆣКонституции ᆣРФ ᆣправовыми, ᆣлегитимными, ᆣдемократическими ᆣспособами, ᆣто в целях обеспечения стабильности конституционно-законодательного порядка в нашей стране изменение основ конституционного строя максимально затруднено механизмами, заложенными в самой Конституции РФ. В то же время целесообразно учитывать, что соотношение политических сил, представленных в Государственной Думе после парламентских выборов 07.12.2003 г., создает реальные правовые возможности для внесения ᆣизменений в ᆣКонституцию ᆣРФ.

ᆣНа ᆣрассмотренных ᆣвыше ᆣконституционных ᆣположениях ᆣразмещается ᆣсистема ᆣзаконодательных ᆣактов, ᆣкоторые ᆣрегулируют ᆣкоммерческую ᆣдеятельность и ᆣправовое ᆣположение ᆣее ᆣучаствующих (в т.ч. ᆣиндивидуальных ᆣпредпринимателей) в ᆣРоссийской ᆣФедерации. ᆣОснову ᆣэтой ᆣсистемы ᆣсоставляет ᆣновый ᆣГК ᆣРФ.

01.01.1995 г. ᆣбыла ᆣвведена в ᆣдействие ᆣчасть ᆣпервая ᆣГК ᆣРФ ᆣот 30.11.1994 г., ᆣкоторая ᆣзакрепила ᆣправовое ᆣположение ᆣкак ᆣиндивидуальных ᆣпредпринимателей - ᆣфизических ᆣлиц, ᆣтак и ᆣразличных ᆣвидов ᆣколлективных ᆣпредпринимателей - ᆣюридических ᆣлиц, ᆣопределила ᆣпонятие ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности и ᆣосновные "правила игры" для участников гражданского оборота. Кроме того, с введением в действие нового ГК РФ утратили силу и перестали применяться ряд нормативных правовых актов Российской Федерации и многие нормы союзного законодательства, весьма неопределенно и противоречиво регламентировавшие предпринимательскую сферу. Сохранившие свое действие российские правовые акты и акты ᆣзаконодательства ᆣСоюза ᆣССР ᆣотныне ᆣстали ᆣприменяться ᆣпостольку, ᆣпоскольку ᆣони ᆣне ᆣпротиворечат ᆣчасти ᆣпервой ᆣГК ᆣРФ² ᆣТак ᆣзавершилась "ᆣвойна ᆣзаконов", о ᆣкоторой ᆣговорилось ᆣвыше. ᆣГражданское ᆣзаконодательство ᆣстало ᆣболее ᆣясным и ᆣопределенным, ᆣстимулирующим ᆣэкономическую ᆣактивность.

ᆣЭто ᆣбыл ᆣмощнейший ᆣзаконодательный ᆣтолчок ᆣдля ᆣпрогресса ᆣкоммерческой ᆣдеятельности, ᆣкоторую ᆣне ᆣсумели ᆣостановить ᆣдаже ᆣтяжелейшие ᆣрезультаты ᆣкризиса в ᆣотрасли ᆣэкономики 1998 г. ᆣГлавные ᆣрезультаты ᆣпервой ᆣочереди ᆣавтоматизированной ᆣобработки ᆣматериалов ᆣВсероссийской ᆣпереписи ᆣнаселения 2002 г., которые подвел Госкомстат России, дают впечатляющие показатели: на момент проведения переписи индивидуальными предпринимателями являлись около 2-х млн. человек (3% населения страны); примерно 1 млн. человек (1,5%) выступали в качестве работодателей, привлекающих для осуществления своей деятельности наемных работников. По некоторым оценкам, в марте 2004 г. количество граждан-предпринимателей, состоящих ᆣна ᆣналоговом ᆣучете, ᆣсоставляло ᆣуже ᆣоколо 4,7 ᆣмлн. ᆣчеловек. ᆣТолько ᆣза ᆣянварь и ᆣфевраль 2004 г. ᆣгосударственную ᆣрегистрацию в ᆣкачестве ᆣиндивидуальных ᆣпредпринимателей ᆣвпервые ᆣпрошли 60 ᆣтыс. ᆣчеловек. ᆣЭти ᆣцифры ᆣвселяют ᆣнадежду ᆣна ᆣто, ᆣчто у ᆣиндивидуального ᆣбизнеса в ᆣРоссии ᆣимеются ᆣнеплохие ᆣперспективы.

ᆣНо ᆣне ᆣстоит ᆣзабывать, ᆣчто ᆣпредпринимательство ᆣдостаточно ᆣтаки ᆣхорошо ᆣразвивается и ᆣприносит ᆣощутимые ᆣсоциально-ᆣэкономические ᆣпоказатели в ᆣтех ᆣгосударствах, ᆣгде ᆣправительство ᆣобеспечивает ᆣподходящий ᆣинвестиционный ᆣклимат, ᆣстабильность ᆣполитической и ᆣзаконодательной систем, высокий уровень жизни своих граждан, защищает экономику от потрясений. К сожалению, Российская Федерация, пока далека от этого Так, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел предновогодний опрос, в ходе которого россияне давали свои оценки итогам 2003 г. На вопрос "как бы вы оценили в ᆣцелом ᆣполитическую ᆣобстановку в ᆣРоссии?" ᆣтолько 6% ᆣопрошенных ᆣпризнали ᆣее ᆣблагополучной, 30% - ᆣспокойной. ᆣПри ᆣэтом ᆣбольшинство ᆣучастников ᆣопроса (51%) ᆣсочли ᆣполитическую ᆣобстановку ᆣнапряженной³.

ᆣПолитическое ᆣположение ᆣдел в ᆣгосударстве ᆣконкретно ᆣоказывает ᆣвлияние ᆣна ᆣэкономику. ᆣКампании ᆣпо ᆣборьбе с "ᆣолигархами", ᆣпоказательные ᆣналоговые ᆣпроверки ᆣодной ᆣиз ᆣкрупнейших ᆣнефтяных ᆣкомпаний, ᆣсвязанные с ᆣэтим ᆣпотрясения ᆣфондового ᆣрынка, а ᆣтакже ᆣбанковский ᆣкризис (ᆣили ᆣкризис ᆣдоверия к ᆣбанкам?) ᆣлета 2004 г. и ᆣдругие ᆣизвестные ᆣфакторы ᆣне ᆣспособствуют ᆣсозданию ᆣблагоприятного инвестиционного климата в России. По мнению известного экономиста профессора Е. Ясина, являющегося убежденным сторонником идеи государственно-частного партнерства, крайне важно, чтобы взаимоотношения между бизнесом и государством основывались на доверии и не сопровождались какими-либо прецедентами давления. Сегодня же, похоже, бизнес испытывает глубокое недоверие к власти⁴.

В ᆣдокладе ᆣВсемирного ᆣбанка о ᆣроссийской ᆣэкономике ᆣбыл ᆣсделан ᆣвывод о "ᆣналичии в ᆣстране ᆣдолгосрочных ᆣрисков". "ᆣБегство ᆣкапиталов" в ᆣпервом ᆣквартале 2004 г. ᆣдостигло 3,5 ᆣмлрд. ᆣдолларов. ᆣКак ᆣотмечают ᆣэксперты ᆣВсемирного ᆣбанка, ᆣэтот ᆣфакт, а ᆣтакже "ᆣскромный" ᆣуровень ᆣпрямых ᆣиностранных ᆣинвестиций "ᆣвидимо, ᆣотражают ᆣоценку ᆣинвестиционного ᆣклимата в ᆣРоссии. ᆣПо ᆣнекоторым ᆣданным, ᆣнеофициальный ᆣотток ᆣкапиталов ᆣза ᆣпервый ᆣквартал 2004 г. ᆣдостигал ᆣдаже 4,6 ᆣмлрд. ᆣдолларов. ᆣПо ᆣитогам ᆣпервого ᆣполугодия 2004 г. ᆣэта ᆣцифра ᆣувеличилась ᆣуже ᆣдо 10 млрд. долларов (это немного меньше, чем за весь 2003 г.) и к концу 2004 г. предполагался ее рост до 17 млрд. долларов.

Не добавляет инвестиционной привлекательности российской экономике и постоянно подогреваемая в интересах некоторых политических сил дискуссия о том, необходим ли пересмотр итогов приватизации предприятий, осуществлявшейся в 90-х годах. Интересны результаты опроса, ᆣпроведенного ROMIR Monitoring 30 ᆣоктября - 3 ᆣноября 2003 г. ᆣПоложительно ᆣна ᆣэтот ᆣвопрос ᆣответили 62% ᆣопрошенных, ᆣотрицательно - ᆣтолько 30%, ᆣзатруднились ᆣответить 8%. ᆣБыть ᆣможет, ᆣэти ᆣцифры ᆣотражают ᆣментальность ᆣзначительной ᆣчасти ᆣроссийского ᆣобщества, ᆣвоспитанной в ᆣубеждении, ᆣчто ᆣдля ᆣдостижения ᆣвсеобщего ᆣблагоденствия ᆣдостаточно ᆣвовремя "ᆣотнять и ᆣподелить" ᆣчужое ᆣимущество? ᆣВо ᆣвсяком ᆣслучае, ᆣприведенные ᆣданные ᆣвряд ᆣли ᆣмогут ᆣвселить в ᆣпредпринимателей и ᆣдругих ᆣсобственников ᆣуверенность в ᆣполитической и ᆣэкономической ᆣстабильности в ᆣнашей ᆣстране.

ᆣВашингтонский ᆣИнститут ᆣКатона (Cato Institute), ᆣспециализирующийся ᆣна ᆣисследованиях либеральных экономических моделей, опубликовал ежегодный индекс экономической свободы в различных странах мира. В индексе учитывалось несколько десятков показателей, относящихся к пяти категориям: размер государственного участия в экономике, законы и защита прав собственности, легкость получения кредитов, международная торговля, правила и регулирование экономики. В данном исследовании самой свободной экономикой ᆣпризнана ᆣгонконгская. ᆣВторое ᆣместо ᆣпо ᆣуровню ᆣсвободы ᆣзанял ᆣСингапур, ᆣтретье "ᆣподелили" ᆣэкономики ᆣНовой ᆣЗеландии, ᆣШвейцарии, ᆣВеликобритании и ᆣСША. ᆣРоссийская ᆣэкономика ᆣзаняла 114-е ᆣместо ᆣиз 123, ᆣоказавшись ᆣмежду ᆣТого и ᆣБурунди. ᆣМноголетние ᆣиндексы ᆣИнститута ᆣКатона ᆣпоказывают ᆣпрямую ᆣзависимость ᆣмежду ᆣуровнем ᆣсвободы ᆣэкономики и ᆣтемпами ᆣее ᆣроста, ᆣразмерами ᆣинвестиций. ᆣДля ᆣдостижения ᆣвысокой ᆣприбыльности ᆣнационального ᆣхозяйства ᆣключевым ᆣстановится ᆣналичие ᆣюридической ᆣсистемы, ᆣнадежно ᆣзащищающей ᆣправа ᆣсобственников⁵

ᆣКак ᆣбыло ᆣпоказано выше, в России существуют внешние контуры такой системы, выражающиеся в наличии конституционных и иных правовых гарантий предпринимательской деятельности. Однако реализация этих гарантий в отечественной политике, судебной и иной правоприменительной практике пока оставляет желать лучшего: Судебная власть в нашей стране еще только пытается стать самостоятельной, не зависимой ᆣкак ᆣот ᆣполитики ᆣгосударства, ᆣтак и ᆣот "ᆣэкономического" ᆣвоздействия ᆣизвне. ᆣНе в ᆣэтом ᆣли ᆣодна ᆣиз ᆣпричин ᆣневысоких ᆣэкспертных ᆣоценок ᆣроссийской ᆣэкономики?

ᆣНастоящая ᆣэкономическая и ᆣполитико-ᆣправовая ᆣситуация в ᆣнашей ᆣстране и ᆣсоответствующие ᆣей ᆣнастроения в ᆣпредпринимательской ᆣсреде и ᆣобществе в ᆣцелом ᆣвряд ᆣли ᆣспособствуют ᆣразвитию ᆣотечественного ᆣбизнеса. ᆣПредприниматели, "ᆣподнимающие" в ᆣтаких ᆣусловиях ᆣроссийскую ᆣэкономику, ᆣвносящие ᆣсвой ᆣежедневный ᆣвклад в ᆣувеличение ᆣвалового ᆣвнутреннего ᆣпродукта, - ᆣбезусловно, ᆣсмелые и ᆣрешительные ᆣлюди. ᆣОднако ᆣим необходимы реальные гарантии неприкосновенности собственности, экономической и личной свободы, надежности и прибыльности инвестиций в России.

Чрезвычайно важным в связи с этим представляется восстановление в полном объеме гласности, обеспечение реальной свободы слова и плюрализма мнений на телевидении и в других средствах массовой информации: граждане вправе получать всестороннюю и объективную ^[1]информацию о событиях ᆣполитической, ᆣэкономической и ᆣсоциальной ᆣжизни. В ᆣправовом ᆣгосударстве в ᆣравной ᆣстепени ᆣнедопустимы ᆣкак ᆣзамалчивание ᆣобщезначимых ᆣобъективных ᆣфактов, ᆣтак и ᆣтенденциозное ᆣосвещение ᆣопределенных ᆣсобытий ᆣтолько с ᆣодной - "ᆣофициальной" ᆣпозиции. ᆣЛишение ᆣнаселения ᆣправа ᆣна ᆣобъективную ᆣинформацию ᆣне ᆣспособствует ᆣформированию ᆣгражданского ᆣобщества. ᆣКстати, ᆣотвечая ᆣна ᆣвопрос "ᆣкакие ᆣправа ᆣчеловека ᆣнаиболее ᆣважны?", ᆣзаданный ᆣсоциологами ᆣАналитического ᆣцентра ᆣЮрия ᆣЛевады, 26% ᆣреспондентов ᆣназвали ᆣименно ᆣсвободу ᆣслова, а 17% - ᆣправо ᆣна ᆣполучение ᆣинформации⁶.

ᆣПоэтому ᆣактуален партнерский диалог государства и предпринимателей, который имел бы целью обеспечить политические, законодательные и экономические условия стабильного развития экономики, формирование у граждан уверенности в завтрашнем дне. Однако равноправным и результативным такой диалог может быть только в условиях реальной гласности, идеологического многообразия, свободы средств массовой информации, не ангажированности ᆣсудов и ᆣправоохранительных ᆣорганов. ᆣБезусловная ᆣзащита ᆣзаконно ᆣнажитой ᆣсобственности, ᆣправ и ᆣзаконных ᆣинтересов ᆣее ᆣвладельца ᆣдолжна ᆣбыть ᆣприоритетом в ᆣработе ᆣправоохранительных и ᆣиных ᆣправоприменительных ᆣорганов. ᆣИстинная ᆣнезависимость и ᆣвысокая ᆣквалификация ᆣсудей.

^[2]

1.2 ᆣПризнаки ᆣиндивидуального ᆣпредпринимательства

ᆣГражданским ᆣзаконодательством ᆣРФ ᆣопределено, ᆣчто ᆣлюбой ᆣгражданин ᆣвправе ᆣзаниматься ᆣпредпринимательской ᆣдеятельностью ᆣбез ᆣобразования ᆣюридического ᆣлица с ᆣмомента ᆣгосударственной ᆣрегистрации в ᆣкачестве ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя, а ᆣглава ᆣфермерского ᆣхозяйства, ᆣосуществляющего ᆣдеятельность ᆣбез ᆣобразования ᆣюридического ᆣлица, ᆣпризнается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского хозяйства.

В Законе РФ «О предприятии и предпринимательской деятельности» ¹отмечается, что «предпринимательская деятельность (предпринимательство) представляет собой инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли». Вероятно, справедливо, что этот закон не применяется по отношению к юридическим лицам, гражданам и ᆣих ᆣобъединениям, ᆣзанимающимся ᆣдеятельностью, ᆣне ᆣпреследующей ᆣцели ᆣполучения ᆣприбыли.

ᆣПредпринимательская ᆣдеятельность в ᆣэтом ᆣЗаконе ᆣвзаимосвязана с ᆣдеятельностью ᆣпредприятия, ᆣвследствие ᆣчего «ᆣстатус ᆣпредпринимателя ᆣполучают ᆣпосредством ᆣрегистрации ᆣпредприятия». ᆣОднако в ᆣГК ᆣРФ ᆣпредусматривается ᆣиндивидуальная ᆣпредпринимательская ᆣдеятельность ᆣбез ᆣобразования ᆣюридического ᆣлица, ᆣкоторая ᆣосуществляется в ᆣрамках ᆣобщих ᆣправил ᆣпредпринимательства, ᆣрегулирующих ᆣдеятельность ᆣюридических ᆣлиц.

ᆣВажное ᆣсодержание ᆣпредпринимательства в ᆣсфере ᆣпроизводства ᆣзаключается в ᆣнахождении и ᆣполучении ᆣспроса ᆣна ᆣпродукты (ᆣвыполненную ᆣработу, ᆣоказанные ᆣуслуги) и удовлетворении его путем создания и продажи продуктов (выполненных работ, оказанных услуг) в качестве товара.

Неважно, сам ли предприниматель осуществляет производство этих товаров или выступает в качестве посредника между производителем и потребителем. Главное, что отличает предпринимательскую деятельность от других некоммерческих структур, - это прибыль, получаемая как ᆣразница ᆣмежду ᆣдоходами и ᆣзатратами ᆣпредпринимателя. ᆣПредприниматель ᆣне ᆣобязательно ᆣдолжен ᆣбыть ᆣсобственником ᆣпредприятия, ᆣпоэтому ᆣнадо ᆣотличать ᆣдоход ᆣпредпринимателя ᆣот ᆣдохода ᆣсобственника.

ᆣДивиденд ᆣна ᆣакции, ᆣпроцент ᆣпо ᆣдепозитам, ᆣарендная ᆣплата ᆣза ᆣземлю ᆣесть ᆣдоход ᆣна ᆣсобственность. ᆣНо ᆣэтот ᆣдоход ᆣобразуется ᆣтолько ᆣпотому, ᆣчто ᆣего ᆣвыплачивает ᆣпредприниматель ᆣиз ᆣсвоего ᆣдохода. ᆣПолучив в ᆣсвое ᆣраспоряжение ᆣзаимствованную ᆣсобственность, ᆣпредприниматель ᆣдействует ᆣна ᆣрынке: ᆣорганизует ᆣвыпуск ᆣновой ᆣпродукции, налаживает эффективные коммерческие связи, пускает в оборот чужой капитал, извлекает из этого прибыль для себя.

Собственник на рынке - фигура пассивная; предприниматель же, наоборот, активный агент рынка, который формирует и развивает производство, устанавливает рыночные связи.

Не каждый субъект рынка, в том числе бизнесмен, может ᆣбыть ᆣназван в ᆣполной ᆣмере ᆣпредпринимателем. ᆣТаковым ᆣнельзя, к ᆣпримеру, ᆣсчитать ᆣрантье, ᆣотдающего ᆣкапитал ᆣбанку ᆣпод ᆣпроценты, ᆣили ᆣвладельца ᆣфирмы, ᆣкоторая ᆣиз ᆣгода в ᆣгод ᆣпроизводит ᆣодин и ᆣтот ᆣже ᆣтовар (ᆣпредоставляет ᆣодни и ᆣте ᆣже ᆣуслуги). ᆣЭти ᆣсубъекты ᆣосуществляют ᆣне ᆣпредпринимательские, а ᆣрепродуктивные ᆣфункции, ᆣно в ᆣобыденной ᆣжизни ᆣчасто ᆣназывают ᆣпредпринимателями ᆣвсех, ᆣкто ᆣзанят ᆣбизнесом.

В ᆣстрогом ᆣсмысле ᆣслова ᆣпредпринимателями ᆣявляются ᆣтолько ᆣделовые ᆣлюди, ᆣповедение ᆣкоторых ᆣна рынке отличается поисковым характером. Поиск нового, организация работы персонала предприятия, направленная на выявление новых возможностей для предпринимательской активности, освоение новых рынков, переход к производству новых товаров и услуг - это и есть предпринимательская деятельность.

Выполнение отдельных задач может быть делегировано другим лицам. Предприниматель должен ᆣбыть ᆣисточником и ᆣруководителем ᆣтворческой ᆣактивности и ᆣпредприимчивости ᆣработников ᆣпредприятия.

ᆣСоветская ᆣнаука в ᆣпрошлом ᆣвообще ᆣобходила ᆣвопросы ᆣпредпринимательства. ᆣЭтого ᆣслова ᆣвы ᆣне ᆣнайдете ᆣдаже в ᆣТолковом ᆣсловаре ᆣрусского ᆣязыка С. ᆣОжегова. ᆣСоветские ᆣобществоведы ᆣрассматривали ᆣпредпринимательство ᆣкак ᆣсугубо ᆣклассовое ᆣявление, ᆣхотя в ᆣповседневной ᆣжизни ᆣбольшинство ᆣлюдей в ᆣтой ᆣили ᆣиной ᆣмере ᆣсоприкасались с ᆣпрактикой ᆣпредпринимательства.

ᆣПредпринимательский ᆣриск в ᆣодинаковой ᆣстепени ᆣприсущ ᆣобоим ᆣтипам ᆣпредпринимателей: ᆣвладелец ᆣрискует ᆣсвоим ᆣкапиталом, ᆣнаемный ᆣработник -карьерой и заработной платой. Задача любого предпринимателя - получить доход на вложенный труд и капитал. Уровень качества его работы определяется объемами полученного дохода на капитал. Следовательно, предпринимательство — это хозяйственная деятельность, направленная на получение и наращивание дохода.

Следует отличать предпринимательство от менеджмента, а предпринимателя от управляющего. ᆣПредприниматель ᆣсамостоятельно ᆣдействует ᆣна ᆣсвой ᆣстрах и ᆣриск и ᆣпод ᆣсвою ᆣответственность. ᆣМенеджером ᆣможет ᆣбыть ᆣнаемный ᆣработник, ᆣорганизующий ᆣреализацию ᆣзадач, ᆣпоставленных ᆣпредпринимателем. ᆣОн ᆣнесет ᆣменьшую ᆣимущественную ᆣответственность, ᆣчем ᆣпредприниматель.

ᆣКонечно, в ᆣнастоящее ᆣвремя, ᆣкогда ᆣкоммерческая ᆣдеятельность ᆣполучила ᆣширокое ᆣраспространение, ᆣразделение ᆣна ᆣменеджмент и ᆣпредпринимательство в ᆣзначительной ᆣстепени ᆣусловно. ᆣПредприниматель ᆣне ᆣвсегда ᆣявляется ᆣсобственником ᆣкапитала, ᆣно ᆣпочти ᆣвсегда ᆣон ᆣменеджер, в ᆣтой ᆣили ᆣиной ᆣстепени.

ᆣФирмы, ᆣстремящиеся к развитию, все чаще используют предпринимательский стиль управления, который принимает форму предпринимательского менеджмента. Фирмы, которые уделяют недостаточное внимание предпринимательству, теряют позиции на рынке из-за недостаточной гибкости управления и производства.

Побеждает тот, кто быстро реагирует на запросы общества, расширяет свой рынок за ᆣсчет ᆣвнедрения ᆣновых ᆣтехнологий и ᆣосвоения ᆣпроизводства ᆣпользующихся ᆣспросом ᆣтоваров. ᆣСегодня в ᆣмире ᆣкрупного ᆣбизнеса ᆣкрепнет ᆣубеждение, ᆣчто ᆣрассчитывать ᆣна ᆣуспех ᆣможно ᆣтолько в ᆣтом ᆣслучае, ᆣесли ᆣчувствовать ᆣсебя ᆣпредпринимателем.

В ᆣэтой ᆣсвязи ᆣследует ᆣособо ᆣподчеркнуть, ᆣчто к ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности ᆣграждан ᆣприменяются ᆣправила ᆣГК ᆣРоссии, ᆣкоторые ᆣрегулируют ᆣдеятельность ᆣюридических ᆣлиц, ᆣявляющихся ᆣкоммерческими ᆣорганизациями, ᆣесли ᆣиное ᆣне ᆣвытекает ᆣиз ᆣзакона, ᆣиных ᆣправовых ᆣактов ᆣили ᆣсущества ᆣправоотношения.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность ^[3]без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований ГК РФ, ᆣпри ᆣисполнении ᆣобязанностей, ᆣвозложенных ᆣна ᆣних ᆣнастоящим ᆣКодексом, ᆣне ᆣвправе ᆣссылаться ᆣна ᆣто, ᆣчто ᆣони ᆣне ᆣявляются ᆣиндивидуальными ᆣпредпринимателями. ᆣРазумеется, ᆣнеобходимыми ᆣусловиями ᆣдля ᆣзанятия ᆣгражданином ᆣпредпринимательской ᆣдеятельностью ᆣявляется ᆣего ᆣдееспособность и ᆣгосударственная ᆣрегистрация в ᆣкачестве ᆣпредпринимателя, ᆣкоторая ᆣпроизводится ᆣна ᆣосновании ᆣего ᆣписьменного ᆣзаявления.

ᆣИндивидуальные ᆣпредприниматели ᆣвправе ᆣвести ᆣпроизводственную ᆣдеятельность ᆣколлективно ᆣна ᆣосновании ᆣдоговора ᆣпростого ᆣтоварищества (ᆣдоговора о ᆣсовместной ᆣдеятельности), в ᆣсилу ᆣкоторого ᆣдвое ᆣили несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст.1041 ГК РФ).

2. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КАК СУБЪЕКТ

2.1 Порядок регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности

Индивидуальные предприниматели имеют гражданские права и несут гражданские обязанности, необходимые для ᆣосуществления ᆣлюбых ᆣвидов ᆣдеятельности, ᆣне ᆣзапрещенных ᆣзаконом. ᆣЕсть ᆣсписок ᆣнекоторых ᆣвидов ᆣдеятельности, ᆣкоторые ᆣопределяются ᆣзаконом, ᆣсогласно ᆣкоторым, ᆣиндивидуальный ᆣпредприниматель ᆣможет ᆣзаниматься ᆣтолько ᆣна ᆣосновании ᆣспециального ᆣразрешения (ᆣлицензии).

ᆣВиды ᆣдеятельности ᆣможно ᆣразделить ᆣна ᆣчетыре ᆣгруппы:

• ᆣобычные;
• ᆣлицензируемые;
• ᆣтребующие ᆣразрешения и/ᆣили ᆣсогласования;
• ᆣзакрытые ᆣдля ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя.

ᆣОбычные ᆣвиды ᆣдеятельности

ᆣЭтими ᆣвидами ᆣдеятельности ᆣгражданин ᆣвправе ᆣсвободно ᆣзаниматься ᆣсразу ᆣпосле ᆣего ᆣрегистрации в ᆣкачестве ᆣиндивидуального предпринимателя. Они не требуют от индивидуального предпринимателя дополнительных разрешений, согласований, лицензирования и т. д.

Перечень очень широкий, полностью его переписать нельзя – трудно предусмотреть фантазию предпринимателя. Но все эти виды деятельности не связаны с опасностью для здоровья или жизни граждан, многие из них, не требуют ᆣспециального ᆣобразования.

В ᆣосновном – ᆣэто:

1. ᆣразличные ᆣуслуги: ᆣюридические, ᆣбухгалтерские, ᆣконсалтинговые , ᆣриэлтерские, ᆣбытовые, ᆣпереводческие, ᆣсекретарские и т.п.;
2. ᆣтворческая ᆣдеятельность;
3. ᆣсдача в ᆣаренду ᆣнедвижимости;
4. ᆣпрокат ᆣбытовой ᆣтехники и ᆣпредметов ᆣличного ᆣпользования;
5. ᆣреклама;
6. ᆣиздательская, ᆣполиграфическая (ᆣкроме ᆣзащищенной ᆣот ᆣподделок ᆣпродукции);
7. ᆣиндивидуальная ᆣпедагогическая ᆣдеятельность;
8. ᆣоптовая ᆣторговля (ᆣкроме ᆣтоваров, ᆣна ᆣкоторые ᆣналожены ᆣограничение ᆣили ᆣзапрет – ᆣнапример, ᆣалкоголь);
9. ᆣперевозки ᆣавтомобильным ᆣтранспортом (ᆣкроме ᆣгрузовых ᆣсвыше 3,5 ᆣтонн).

ᆣЛицензируемые ᆣвиды ᆣдеятельности

ᆣНа ᆣосуществление ᆣэтих видов деятельности требуется особый вид разрешения (специальная лицензия).

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектов ᆣРоссийской ᆣФедерации, ᆣосуществляющий ᆣлицензирование ᆣотдельных ᆣвидов ᆣдеятельности.

ᆣПеречень ᆣфедеральных ᆣорганов ᆣисполнительной ᆣвласти, ᆣосуществляющих ᆣлицензирование, а ᆣтакже ᆣперечень ᆣвидов ᆣдеятельности, ᆣлицензирование ᆣкоторых ᆣосуществляется ᆣорганами ᆣисполнительной ^[4]ᆣвласти ᆣсубъектов ᆣРоссийской ᆣФедерации, и ᆣфедеральных ᆣорганов ᆣисполнительной ᆣвласти, ᆣразрабатывающих ᆣпроекты ᆣположений о ᆣлицензировании ᆣэтих ᆣвидов ᆣдеятельности, ᆣустановлен ᆣПостановлением ᆣПравительства ᆣРФ ᆣот 26.01.2006 N 45 «ᆣОб ᆣорганизации ᆣлицензирования ᆣотдельных ᆣвидов ᆣдеятельности».¹

К ᆣлицензируемым ᆣвидам ᆣдеятельности ᆣотносятся: ᆣфармацевтическая, ᆣтурагентская, ᆣнегосударственная (ᆣчастная) ᆣсыскная, ᆣперевозки ᆣморским, воздушным, железнодорожным транспортом грузов и пассажиров, а также другие.

Закрытые для индивидуального предпринимателя виды деятельности

Осуществлением закрытых видов деятельности индивидуальный предприниматель заниматься не может. Как правило, к таким видам деятельности относятся разработка, производство и продажа продукции военного и двойного назначения, оборот наркотических средств, ядов и т.д. В последний ᆣгод к ᆣзакрытым ᆣдля ᆣиндивидуальных ᆣпредпринимателей ᆣвидам ᆣдеятельности ᆣдобавились ᆣпроизводство и ᆣпродажа ᆣалкогольной ᆣпродукции.

ᆣВиды ᆣдеятельности, ᆣтребующие ᆣразрешения и ᆣсогласования

ᆣДля ᆣосуществления ᆣэтих ᆣвидов ᆣдеятельности ᆣлицензия ᆣне ᆣпредусмотрена, ᆣно ᆣтребуется ᆣразрешение ᆣили ᆣсогласование с ᆣорганами ᆣнадзора (ᆣСанитарно-ᆣэпидемиологическая ᆣслужба, ᆣМЧС и т. д.).

ᆣЯркий ᆣпример ᆣтакого ᆣвида ᆣдеятельности – ᆣрозничная ᆣторговля. ᆣНапример, в ᆣМоскве ᆣдля ᆣее ᆣосуществления ᆣтребуется ᆣразрешение ᆣрайонной ᆣуправы.

2.2 ᆣПрекращение ᆣдеятельности ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя

ᆣЗаконом ᆣпомимо ᆣгосударственной ᆣрегистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрена и обязательная регистрация факта прекращения деятельности. Тем не менее, среди предпринимателей распространено ошибочное мнение о том, что для легального прекращения предпринимательской деятельности достаточно перестать вести свой бизнес, сдавать отчеты и декларации в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды. Многие полагают, что в ᆣотсутствие ᆣприбыли ᆣот ᆣведения ᆣбизнеса ᆣих ᆣстатус ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя ᆣликвидируется ᆣавтоматически.

ᆣТакая ᆣпозиция ᆣпротиворечит ᆣнастоящему ᆣзаконодательству, ᆣпоскольку ᆣдаже ᆣпри ᆣфактическом ᆣпрекращении ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности ᆣза ᆣВами ᆣостаются ᆣвсе ᆣВаши ᆣобязанности, в ᆣтом ᆣчисле ᆣпо ᆣсвоевременному ᆣпредставлению ᆣотчетов и ᆣдеклараций. ᆣПоэтому ᆣединственным ᆣзаконным ᆣспособом ᆣпрекращения ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности ᆣостается ᆣгосударственная ᆣрегистрация.

ᆣЗаконом ᆣустановлены ᆣследующие ᆣоснования ᆣдля ᆣпрекращения ᆣдеятельности ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя:

- ᆣпринятие ᆣфизическим ᆣлицом ᆣрешения о ᆣпрекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- смерть или признание судом умершим физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

- вступившее в силу решение суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом;

- вступившее в силу решение суда о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в принудительном порядке;

- вступивший в силу приговор, определение или постановление суда о ᆣназначении ᆣнаказания в ᆣвиде ᆣлишения ᆣфизического ᆣлица ᆣправа ᆣзаниматься ᆣпредпринимательской ᆣдеятельностью ᆣна ᆣопределенный ᆣсрок;

- ᆣаннулирование ᆣили ᆣоб ᆣокончание ᆣсрока ᆣдействия ᆣдокумента, ᆣподтверждающего ᆣправо ᆣфизического ᆣлица, ᆣзарегистрированного в ᆣкачестве ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя, ᆣвременно ᆣили ᆣпостоянно ᆣпроживать ᆣна ᆣтерритории ᆣРоссийской ᆣФедерации.

ᆣДокументы, ᆣнеобходимые ᆣот ᆣпредпринимателя:

- ᆣСвидетельство о ᆣгосударственной ᆣрегистрации ᆣлица в ᆣкачестве ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя (о ᆣвнесении в ᆣЕГРИП);

- ᆣСвидетельство о ᆣпостановке ᆣпредпринимателя ᆣна ᆣналоговый ᆣучет и ᆣприсвоении ᆣему ᆣИНН;

- ᆣИзвещения ᆣстрахователю из фондов (ПФ, ФОМС, ФСС);

- Нотариально заверенная копия всех страниц паспорта;

- Отчетность (за весь период) в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд.

- Печать (требуется в момент подписания подготовленных документов).

Порядок государственной регистрации прекращения деятельности ИП

Для государственной регистрации заявитель предоставляет в регистрирующий орган:

- подписанное им в ᆣприсутствии ᆣнотариуса ᆣзаявление о ᆣгосударственной ᆣрегистрации ᆣпо ᆣформе №Р26001, ᆣутвержденной ᆣПостановлением ᆣПравительства ᆣРоссийской ᆣФедерации ᆣот 19 ᆣиюня 2002 ᆣгода №439 «ᆣОб ᆣутверждении ᆣформ и ᆣтребований к ᆣоформлению ᆣдокументов, ᆣиспользуемых ᆣпри ᆣгосударственной ᆣрегистрации ᆣюридических ᆣлиц, а ᆣтакже ᆣфизических ᆣлиц в ᆣкачестве ᆣиндивидуальных ᆣпредпринимателей»¹;

- ᆣдокумент ᆣоб ᆣуплате ᆣгосударственной ᆣпошлины.

ᆣНе ᆣпозднее 5 ᆣрабочих ᆣдней с ᆣмомента ᆣпредоставления ᆣуказанных ᆣдокументов ᆣрегистрирующий ᆣорган ᆣвносит ᆣсоответствующую ᆣзапись в ᆣЕдиный ᆣгосударственный ᆣреестр ᆣиндивидуальных ᆣпредпринимателей (ᆣЕГРИП) и ᆣвыдает ᆣзаявителю «ᆣСвидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя» (форма №Р65001).

С даты, указанной в свидетельстве, физическое лицо лишается статуса индивидуального предпринимателя, и снимает с себя обязательства согласно ведению и оперативной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов и других неотъемлемых платежей, связанных с реализацией им предпринимательской деятельности.

При ᆣвнесении ᆣопределенных ᆣзаписей о ᆣпрекращении ᆣдеятельности ᆣфизического ᆣлица в ᆣкачестве ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя ᆣпо ᆣтой ᆣили ᆣиной ᆣпричине ᆣна ᆣосновании ᆣвыписки ᆣиз ᆣЕГРИП ᆣналоговый ᆣорган ᆣснимает ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя с ᆣналогового ᆣучета. ᆣДанная ᆣпроцедура ᆣпроводится ᆣналоговым ᆣорганом ᆣбез ᆣсамостоятельного ᆣзаполнения ᆣпредпринимателем ᆣзаявления о ᆣснятии с ᆣучета в ᆣналоговом ᆣоргане ᆣпо ᆣместу ᆣжительства. ᆣПолучение ᆣВами ᆣна ᆣруки ᆣвыписки ᆣиз ᆣЕГРИП и ᆣсвидетельства о ᆣгосударственной ᆣрегистрации ᆣпрекращения ᆣфизическим ᆣлицом ᆣдеятельности в ᆣкачестве ᆣИП означает автоматическое снятие Вас как индивидуального предпринимателя с налогового учета.

Снятие предпринимателя с налогового учета производится независимо от отсутствия или наличия у предпринимателя задолженности по уплате налогов не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРИП. Однако обязанность по уплате соответствующих налогов и ᆣсборов ᆣза ᆣпериод ᆣведения ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности ᆣсохраняется ᆣза ᆣфизическим ᆣлицом и ᆣпосле ᆣрегистрации ᆣпрекращения ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности, и ᆣсоответственно, ᆣза ᆣпросрочку ᆣих ᆣуплаты ᆣначисляются ᆣштрафы и ᆣпени, ᆣпредусмотренные ᆣзаконодательством.

ᆣПри ᆣналичии у ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя ᆣконтрольно-ᆣкассовой ᆣмашины ᆣее ᆣнеобходимо ᆣснять с ᆣрегистрационного ᆣучета ᆣдо ᆣподачи ᆣбумаг ᆣна ᆣрегистрацию ᆣостановки ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности. В ᆣином ᆣслучае ᆣвероятен ᆣотказ в ᆣгосударственной ᆣрегистрации

^[5]

3. ЗАЩИТА ПРАВ СУБЪЕКТОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТАВА

3.1 ᆣМеханизм ᆣзащиты ᆣправ ᆣсубъектов индивидуального предпринимательства

Развитие предпринимательства представляет собой главенствующую направленность российской общегосударственной политической деятели. Согласно данному обстоятельству, основная задача государства заключается в максимальном одобрении и обеспечении соответствующих гарантий формирования предпринимательства, охране и защите прав предпринимателей.

В совокупности, право на защиту можно установить, равно как данную управомоченному ᆣлицу ᆣвозможность ᆣиспользования ᆣмер ᆣправоохранительного ᆣхарактера с ᆣцелью ᆣвосстановления, ᆣего ᆣнарушенного ᆣили ᆣоспариваемого ᆣправа.

В ᆣкачестве ᆣсодержания ᆣправа ᆣна ᆣзащиту ᆣможно ᆣвыделить:

• ᆣкомплекс ᆣправоохранительных ᆣмер, ᆣкоторые ᆣможет ᆣпредпринять ᆣуправомоченный ᆣсубъект ᆣпо ᆣзащите ᆣсвоих ᆣправ;
• ᆣразличные ᆣвиды ᆣнепосредственного ᆣвоздействия ᆣна ᆣправонарушителя;
• ᆣкомплекс ᆣмер ᆣгосударственного ᆣпринуждения, ᆣкоторыми ᆣуправомоченное ᆣлицо ᆣможет ᆣвоспользоваться, ᆣесли ᆣего ᆣсамостоятельные ᆣдействия ᆣне ᆣприведут к ᆣнужному ᆣрезультату.

ᆣПраво ᆣна ᆣзащиту ᆣвключает ᆣмеры материально-правового и процессуального характера. Это является дополнительным основанием для признания права на защиту самостоятельным субъективным правом, принадлежащим гражданину или юридическому лицу. В обоснование данной позиции ряд ученых утверждают, что защита прав является самостоятельным субъективным правом. Право на защиту существует и вне правоотношения, ᆣпоэтому ᆣпривязывать ᆣего к ᆣконкретному ᆣправоотношению ᆣне ᆣсовсем ᆣверно.

С ᆣточки ᆣзрения ᆣматериально-ᆣправового ᆣсодержания ᆣправо ᆣна ᆣзащиту ᆣпредоставляет ᆣуправомоченному ᆣлицу ᆣтри ᆣкатегории ᆣвозможностей:

• ᆣправо ᆣна ᆣсамозащиту;
• ᆣправо ᆣна ᆣиспользование ᆣмер ᆣоперативного ᆣвоздействия;
• ᆣправо ᆣна ᆣобращение к ᆣкомпетентным ᆣгосударственным ᆣорганам с ᆣтребованием ᆣприменения ᆣмер ᆣгосударственно-ᆣпринудительного ᆣхарактера.

С ᆣточки ᆣзрения ᆣпроцессуального ᆣсодержания ᆣправа ᆣна ᆣзащиту, ᆣпредоставленного ᆣуправомоченному ᆣлицу, ᆣможно ᆣвыделить:

• ᆣправо в ᆣдоговорном ᆣпорядке ᆣустановить ᆣкомпетентный орган по разрешению споров и конфликтов;
• реализацию материально-правовой возможности обращения к компетентным органам по защите своих нарушенных прав и интересов.

Понятие "защита права" в точном юридическом понятии не следует смешивать с понятием "охрана права", которое обычно трактуется более широко, так как включает любые меры, ᆣнаправленные ᆣна ᆣобеспечение ᆣинтересов ᆣуправомоченного ᆣсубъекта.

ᆣПод правовой охраной ᆣпринято ᆣпонимать ᆣсовокупность ᆣгарантий ᆣгосударства, ᆣсвязанных с ᆣнормативным ᆣзапрещением ᆣлибо ᆣиным ᆣограничением ᆣопределенных ᆣдействий ᆣпротив ᆣохраняемого ᆣобъекта и ᆣнаправленных ᆣна ᆣпредупреждение и ᆣпрофилактику ᆣправонарушений.

ᆣПредметом ᆣже ᆣзащиты в ᆣсфере ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣэкономической ᆣдеятельности ᆣявляются ᆣнарушенные ᆣили ᆣоспариваемые ᆣправа и ᆣзаконные ᆣинтересы ᆣлиц, ᆣосуществляющих ᆣподобную ᆣдеятельность (ᆣст. 2 ᆣАПК ᆣРФ)¹.

ᆣОхрана ᆣправ ᆣпредпринимателей и ᆣих ᆣоберегаемых ᆣзаконодательством ᆣинтересов ᆣосуществляется в предустановленном законом порядке, т.е. с помощью использования определенных законов и методов охраны.

Под методами охраны прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, с помощью которых выполняется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется влияние на правонарушителя.

Понятие способа защиты субъективных прав не ᆣимеет ᆣлегального ᆣопределения. В ᆣзаконодательстве ᆣсодержатся ᆣлишь ᆣперечни ᆣконкретных ᆣспособов ᆣзащиты, ᆣопосредующих ᆣте ᆣили ᆣиные ᆣправоотношения. В ᆣст. ᆣст. 12 - 16 ᆣГК ᆣРФ² ᆣназваны ᆣспособы ᆣзащиты ᆣгражданских ᆣправ, ᆣкоторые ᆣвсе ᆣбез ᆣисключения ᆣраспространяются ᆣна ᆣсферу ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности.

В ᆣправовой ᆣнауке ᆣсуществуют ᆣразличные ᆣпредпосылки ᆣих ᆣсистематизации. ᆣПодобным ᆣспособом, в ᆣзависимости ᆣот ᆣсодержания ᆣюридических ᆣдействий ᆣспособы ᆣохраны ᆣвозможно ᆣразбить ᆣна ᆣматериально-ᆣправовые и ᆣпроцессуальные.

ᆣМатериально-ᆣправовые ᆣспособы ᆣзащиты ᆣпредпринимательских прав - это методы действий по защите прав в соответствии с охранительными нормами материального права.

Материально-правовые способы защиты прав различаются в зависимости от условий, характера, отраслевой принадлежности, вида защищаемых прав, субъектного состава и т.д. Например, по целям материально-правовые способы подразделяются на пресекательные, восстановительные и штрафные.

К ᆣпресекательным ᆣотносятся ᆣспособы, ᆣсвязанные с ᆣпринудительным ᆣпрекращением ᆣпротивоправных ᆣдействий, ᆣпричиняющих ᆣубытки (ᆣвред) ᆣили ᆣиные ᆣнегативные ᆣпоследствия, а ᆣтакже ᆣсоздающих ᆣугрозу ᆣтаких ᆣпоследствий.

ᆣПо ᆣсвоей ᆣприроде ᆣпресекательными ᆣявляются ᆣдействия:

• ᆣпо ᆣпризнанию ᆣнедействительным ᆣакта ᆣгосударственного ᆣоргана ᆣили ᆣоргана ᆣместного ᆣсамоуправления;
• ᆣнеприменению ᆣсудом ᆣакта ᆣгосударственного ᆣоргана ᆣили ᆣоргана ᆣместного ᆣсамоуправления, ᆣпротиворечащего ᆣзакону, и т.д.

К ᆣвосстановительным ᆣотносятся ᆣметоды, ᆣнацеленные ᆣна ᆣпризнание ᆣза ᆣсубъектом ᆣопределенных ᆣправ, а ᆣкроме ᆣтого ᆣна восстановление положения, имевшего место до нарушения права.

Восстановительными следует, в частности, рассматривать действия: по признанию права, признанию оспоримой сделки недействительной и применению последствий ее недействительности, присуждению к исполнению обязанности в натуре, возмещению убытков и компенсации морального ущерба и др.

К штрафным относятся методы, нацеленные на использование против ᆣнарушителя ᆣнормативно ᆣустановленных ᆣсанкций (ᆣмер ᆣответственности) ᆣза ᆣпротивоправное ᆣдействие.

ᆣПредставляется, ᆣчто к ᆣштрафным ᆣметодам ᆣохраны ᆣследовало ᆣбы ᆣпричислять ᆣдействия ᆣпо ᆣвзысканию ᆣнеустойки, ᆣпроцентов ᆣза ᆣпользование ᆣчужими ᆣденежными ᆣсредствами, ᆣобращению ᆣнезаконно ᆣполученного ᆣпо ᆣсделке в ᆣдоход ᆣгосударства, ᆣконфискации и т.д.

ᆣПроцессуальные ᆣспособы ᆣзащиты ᆣпредставляют ᆣсобой ᆣреализацию ᆣзаконодательно ᆣустановленной ᆣкомпетенции ᆣюрисдикционных ᆣорганов в ᆣвиде ᆣиздания ᆣактов, ᆣимеющих ᆣсвоей ᆣцелью ᆣустановление, ᆣпризнание ᆣили ᆣподтверждение ᆣправ и ᆣюридически ᆣзначимых ᆣфактов, а также восстановление нарушенных законных интересов субъектов правоотношений.

Процессуальные способы защиты прав различаются в зависимости от целей, характера процессуальной деятельности, разновидности властных актов и форм юрисдикционных органов. Так, по целям процессуальные способы защиты прав дифференцируются на действия по признанию прав, принуждению к совершению каких-ᆣлибо ᆣдействий и ᆣпреобразованию ᆣправоотношений.

ᆣСамостоятельным ᆣспособом ᆣзащиты ᆣправ, ᆣполагаем, ᆣявляется ᆣсамозащита (ᆣст. 14 ᆣГК ᆣРФ). ᆣГражданский ᆣкодекс ᆣРФ ᆣне ᆣсодержит ᆣопределения ᆣэтого ᆣпонятия, а ᆣлишь ᆣустанавливает, ᆣчто ᆣспособы ᆣсамозащиты ᆣдолжны ᆣбыть ᆣсоразмерны ᆣнарушению и ᆣне ᆣдолжны ᆣвыходить ᆣза ᆣпределы ᆣдействий, ᆣнеобходимых ᆣдля ᆣего ᆣпресечения.

ᆣПод ᆣформой ᆣзащиты ᆣподразумевается ᆣсовокупность ᆣвнутренне ᆣсогласованных ᆣорганизационных ᆣмероприятий ᆣпо ᆣзащите ᆣсубъективных ᆣправ и ᆣохраняемых ᆣзаконом ᆣинтересов.

В ᆣдоктрине ᆣдискуссионным ᆣявляется вопрос о соотношении понятий "форма" и "способ" защиты. Так, по мнению А.П. Сергеева, форма и способ защиты гражданских прав - близкие, но отнюдь не совпадающие понятия. М.К. Треушников, исследуя указанные понятия, приходит к выводу, что способ защиты права - это категория материального (регулятивного) права, а под формой следует понимать ᆣопределенную ᆣзаконом ᆣдеятельность ᆣкомпетентных ᆣорганов ᆣпо ᆣзащите ᆣправа, т.е. ᆣпо ᆣустановлению ᆣфактических ᆣобстоятельств, ᆣприменению ᆣнорм ᆣправа, ᆣопределению ᆣспособа ᆣзащиты ᆣправа и ᆣвынесению ᆣрешения³.

В ᆣправовой ᆣлитературе ᆣсуществуют ᆣразличные ᆣклассификации ᆣформ ᆣзащиты ᆣправа. ᆣТак, ᆣсогласно ᆣодной ᆣиз ᆣних ᆣформы ᆣзащиты ᆣделятся ᆣна ᆣсудебные, ᆣвключающие ᆣзащиту ᆣправ ᆣпредпринимателей в ᆣсуде ᆣобщей ᆣюрисдикции, ᆣарбитражном ᆣсуде, ᆣтретейском ᆣсуде, и ᆣспециальные, ᆣосуществляемые ᆣадминистративными ᆣорганами. ᆣПо ᆣмнению ᆣряда ᆣученых, ᆣзащита ᆣможет осуществляться не только государственными, общественными и административными органами, но и самим управомоченным лицом, следовательно, формы защиты прав могут быть общими (юрисдикционными, неюрисдикционными) и осуществляемыми в специальном (административном) порядке. В соответствии с этим Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг предлагают различать три формы защиты: судебную, административную и самозащиту. Под самозащитой указанные авторы ᆣпредлагают ᆣпонимать ᆣдопускаемые ᆣзаконом ᆣили ᆣдоговором ᆣдействия ᆣуправомоченного ᆣлица, ᆣнаправленные ᆣна ᆣобеспечение ᆣнеприкосновенности ᆣправа, ᆣпресечение ᆣнарушений и ᆣликвидацию ᆣпоследствий ᆣтакого ᆣнарушения.

А.П. ᆣВершинин ᆣпредлагает ᆣвыделять ᆣнеюрисдикционные (ᆣсамозащита) и ᆣюрисдикционные (ᆣсудебные, ᆣадминистративные, ᆣсмешанные) ᆣформы ᆣзащиты.

ᆣВместе с ᆣтем, ᆣучитывая ᆣособенности ᆣхарактера ᆣправ ᆣпредпринимателей и ᆣспецифику ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности, ᆣпредставляется, ᆣчто ᆣнаиболее ᆣудачной ᆣявляется ᆣклассификация, ᆣсогласно ᆣкоторой ᆣформы ᆣзащиты ᆣделятся ᆣна ᆣсудебные и ᆣвнесудебные.

ᆣПод ᆣсудебной ᆣформой ᆣзащиты ᆣподразумевается работа уполномоченных государством органов по защите нарушенных или ^[6]оспариваемых прав. Суть ее заключается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам, которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права ᆣили ᆣпресечения ᆣправонарушения.

В ᆣрамках ᆣсудебной ᆣзащиты ᆣорганами, ᆣобеспечивающими ᆣвосстановление ᆣнарушенного ᆣили ᆣоспоренного ᆣправа, ᆣявляются: ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣРФ, ᆣарбитражные ᆣсуды, ᆣсуды ᆣобщей ᆣюрисдикции.

К ᆣформам ᆣвнесудебной ᆣзащиты ᆣправ и ᆣинтересов ᆣпредпринимателей ᆣследует ᆣотнести:

• ᆣнотариальную ᆣзащиту;
• ᆣтретейское ᆣразбирательство;
• ᆣдосудебный (ᆣпретензионный) ᆣпорядок ᆣурегулирования ᆣспоров;
• ᆣмедиацию;
• ᆣдеятельность ᆣУполномоченного ᆣпо ᆣзащите ᆣправ ᆣпредпринимателей.

3.2 ᆣСудебная ᆣзащита ᆣправ ᆣсубъектов ᆣиндивидуального ᆣпредпринимательства

ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣРФ и ᆣзащита ᆣправ ᆣпредпринимателей. ᆣСудебным ᆣорганом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, является Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ значительно расширяет возможности судебной защиты прав и интересов предпринимателей. Это объясняется прежде всего тем, что, во-первых, законодатель включает в понятие "конституционные права и свободы граждан" (ч. 4 ᆣст. 125 ᆣКонституции ᆣРФ¹) ᆣконституционные ᆣпринципы и ᆣконституционные ᆣзаконные ᆣинтересы и ᆣдопускает ᆣзащиту ᆣне ᆣтолько ᆣфизических, ᆣно и ᆣюридических ᆣлиц, а ᆣво-ᆣвторых, ᆣрасширяется ᆣпонимание ᆣкритериев ᆣконституционности ᆣправовых ᆣактов, в ᆣчастности ᆣпризнается ᆣнеконституционным ᆣправовой ᆣакт, ᆣесли ᆣего ᆣположения ᆣпротиворечат ᆣпринципам и ᆣнормам ᆣмеждународного ᆣправа.

ᆣГлавное ᆣзначение ᆣдля ᆣпредпринимателей ᆣимеет ᆣиспользование ᆣвозможностей, ᆣзаложенных:

• в ᆣпроцедуре ᆣрассмотрения ᆣжалоб ᆣна ᆣнарушение ᆣконституционных ᆣправ и ᆣсвобод;
• в ᆣпроцедуре ᆣрассмотрения ᆣдел о ᆣконституционности ᆣзакона, ᆣпримененного ᆣили подлежащего применению в конкретном деле, по запросам судов.

Впервые Конституционный Суд РФ сделал вывод о возможности обращения юридических лиц с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в Постановлении от 24 октября 1996 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ᆣФедерации "ᆣОб ᆣакцизах"², ᆣпринятом в ᆣсвязи с ᆣобращениями ᆣнескольких ᆣюридических ᆣлиц. ᆣПризнавая ᆣобращения ᆣданных ᆣсубъектов ᆣдопустимыми, ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣисходил ᆣиз ᆣтого, ᆣчто ᆣони ᆣпо ᆣсвоей ᆣсути ᆣявляются ᆣобъединениями - ᆣюридическими ᆣлицами, ᆣкоторые ᆣсозданы ᆣгражданами ᆣдля ᆣсовместной ᆣреализации ᆣтаких ᆣконституционных ᆣправ, ᆣкак ᆣправо ᆣсвободно ᆣиспользовать ᆣсвои ᆣспособности и ᆣимущество ᆣдля ᆣзанятия ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣне ᆣзапрещенной ᆣзаконом ᆣэкономической ᆣдеятельностью и ᆣправо ᆣиметь в ᆣсобственности, ᆣвладеть, ᆣпользоваться и ᆣраспоряжаться ᆣимуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Впоследствии данная правовая позиция получила развитие применительно к государственным унитарным предприятиям, когда Конституционный Суд пришел к выводу о том, что государственные предприятия - юридические лица как налогоплательщики в силу признания и защиты равным образом всех форм собственности должны также обладать и ᆣсоответствующими ᆣвозможностями ᆣзащищать ᆣсвои ᆣправа ᆣна ᆣоснове ᆣконституционных ᆣпринципов и ᆣгарантий в ᆣтой ᆣстепени, в ᆣкакой ᆣэти ᆣпринципы и ᆣгарантии ᆣмогут ᆣбыть к ᆣним ᆣприменены, в ᆣтом ᆣчисле в ᆣсвязи с ᆣконституционной ᆣобязанностью ᆣплатить ᆣналоги и ᆣсборы.

ᆣНеобходимо ᆣпонимать, ᆣчто ᆣзапрос ᆣсуда ᆣкасается ᆣне ᆣтолько ᆣсодержания ᆣпримененного ᆣзакона, ᆣно и ᆣвсех ᆣаспектов ᆣконституционности. В ᆣчастности, ᆣзапрос ᆣможет ᆣнаправляться ᆣсудом в ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣРФ ᆣне ᆣтолько ᆣпри ᆣнарушении ᆣзаконом ᆣконституционных ᆣправ и ᆣсвобод ᆣграждан, но и во всех случаях, когда имеются сомнения в конституционности закона. Эти сомнения могут возникнуть в отношении содержания закона и порядка его применения. Неконституционным закон может быть и по форме, и с точки зрения закрепленных Конституцией РФ полномочий и компетенции.

Если в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, что при ᆣизучении ᆣакта ᆣгосударственного ᆣили ᆣиного ᆣоргана ᆣприменен ᆣнеконституционный ᆣзакон ᆣили ᆣже ᆣсам ᆣсуд ᆣвынужден ᆣприменять ᆣзакон, в ᆣотношении ᆣкоторого ᆣвозникают ᆣсомнения в ᆣего ᆣконституционности, ᆣСуд ᆣдолжен ᆣобратиться в ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣРФ, ᆣкоторый и ᆣпроверяет ᆣконституционность ᆣзакона в ᆣрамках ᆣсвоей ᆣкомпетенции. С ᆣзапросом ᆣможет ᆣобратиться ᆣлюбой ᆣсуд, ᆣна ᆣлюбой ᆣстадии ᆣсудопроизводства, в ᆣтом ᆣчисле и ᆣпри ᆣрассмотрении ᆣдела ᆣкассационной и ᆣнадзорной ᆣинстанциями.

ᆣКонституционные ᆣжалобы ᆣна ᆣдискриминацию ᆣконституционных ᆣправ и ᆣсвобод ᆣграждан могут быть поданы в Конституционный Суд РФ как физическими, так и юридическими лицами. Независимо от того, каким образом реализуется предпринимателями право на обращение, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, жалоба может быть подана на несоответствие Конституции РФ федерального закона или закона субъекта ᆣРФ ᆣлишь в ᆣтом ᆣслучае, ᆣесли ᆣна ᆣэтом ᆣзаконе ᆣоснованы ᆣвступившие в ᆣзаконную ᆣсилу ᆣрешения ᆣсуда ᆣили ᆣиного ᆣгосударственного ᆣоргана, а ᆣтакже ᆣдолжностного ᆣлица, ᆣнарушающие ᆣконституционные ᆣправа и ᆣсвободы ᆣзаявителя. ᆣВо-ᆣвторых, ᆣжалоба ᆣсчитается ᆣдопустимой ᆣнезависимо ᆣот ᆣтого, ᆣкаково ᆣсодержание ᆣрешений, ᆣпринятых ᆣпо ᆣделу в ᆣсудах ᆣобщей ᆣюрисдикции. ᆣИсчерпание ᆣабсолютно ᆣвсех ᆣвозможностей ᆣпо ᆣзащите ᆣправ ᆣне ᆣсчитается ᆣнеотъемлемым ᆣусловием ᆣдопустимости ᆣжалобы. ᆣДаже ᆣесли ᆣвышестоящие ᆣсудебные инстанции удовлетворят жалобу предпринимателя в кассационном или надзорном порядке и защитят его права, он может обратиться в Конституционный Суд РФ, обнаружив неопределенность в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции РФ. В-третьих, в случае, когда речь идет о соответствии Конституции РФ закона, еще не примененного, но подлежащего ᆣприменению в ᆣконкретном ᆣделе, ᆣжалоба ᆣлиц ᆣможет ᆣрассматриваться ᆣтолько ᆣпосле ᆣих ᆣобращения в ᆣобщий ᆣсуд. ᆣИз ᆣобщего ᆣправила ᆣвозможны ᆣисключения, ᆣнапример, ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣРФ ᆣвправе ᆣвынести ᆣрешение и ᆣпо ᆣприменению ᆣзакона ᆣсудом ᆣобщей ᆣюрисдикции, ᆣпри ᆣусловии, ᆣчто ᆣлицо, ᆣподавшее ᆣжалобу, ᆣможет ᆣпонести ᆣущерб, ᆣкоторый ᆣнельзя ᆣбудет ᆣпредотвратить, ᆣесли ᆣгражданин ᆣобратится с ᆣжалобой в ᆣобычном ᆣсудебном ᆣпорядке.

Защита прав предпринимателей в арбитражном суде. ᆣБолее ᆣклассической ᆣформой ᆣвосстановления, нарушенного или оспоренного права является обращение предпринимателей в суд (арбитражный или общий) с иском о защите своих прав и охраняемых законом интересов. В качестве ресурсов судебной защиты в данном случае выступает иск, т.е. обращенное к суду условие об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о исполнении ᆣвозлежащей ᆣна ᆣнем ᆣобязанности - с ᆣдругой.

ᆣАрбитражный ᆣсуд ᆣявляется ᆣгосударственным ᆣорганом, ᆣспециально ᆣсозданным ᆣдля ᆣрассмотрения и ᆣразрешения ᆣэкономических ᆣспоров и ᆣрассмотрения ᆣиных ᆣдел, ᆣотнесенных ᆣзаконом к ᆣих ᆣкомпетенции, ᆣмежду ᆣучреждениями, ᆣорганизациями, ᆣявляющимися ᆣюридическими ᆣлицами, и ᆣгражданами, ᆣосуществляющими ᆣпредпринимательскую ᆣдеятельность ᆣбез ᆣобразования ᆣюридического ᆣлица и ᆣимеющими ᆣстатус ᆣпредпринимателя.

ᆣПо ᆣмысли ᆣзаконодателя, ᆣвзаимоотношения, ᆣследующие ᆣиз ᆣэкономической ᆣдеятельности, ᆣсодержат ᆣне ᆣтолько ᆣсобственно ᆣпредпринимательские, ᆣно и ᆣпрочие ᆣсвязанные ᆣданной ᆣработы ᆣотношения, в том числе:

• при создании, реорганизации и ликвидации предприятия;
• при осуществлении органами государственной власти и управления своих полномочий по руководству предпринимательской деятельностью, контрольных и иных функций;
• при причинении вреда природным и иным объектам;
• при злоупотреблении предпринимательскими правами и неисполнении своих обязанностей.

Немаловажно, чтобы все эти отношения ᆣвытекали ᆣиз ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности ᆣорганизаций - ᆣюридических ᆣлиц и ᆣграждан-ᆣпредпринимателей.

ᆣОдним ᆣиз ᆣкритериев ᆣотнесения ᆣдел к ᆣподведомственности ᆣарбитражному ᆣсуду ᆣявляется ᆣхарактер ᆣправоотношений: ᆣарбитражному ᆣсуду ᆣподведомственны ᆣэкономические ᆣспоры, ᆣвозникающие ᆣиз ᆣгражданских, ᆣадминистративных и ᆣиных ᆣотношений (ᆣнапример, ᆣземельные, ᆣналоговые), ᆣкоторые ᆣне ᆣохватываются ᆣсобственно ᆣгражданской и ᆣадминистративной ᆣсферами.

ᆣПравовые ᆣпозиции, ᆣоснованные ᆣна ᆣпредметном ᆣкритерии ᆣразграничения ᆣподведомственности, ᆣнашли ᆣотражение, в ᆣчастности, в ᆣПостановлении ᆣПленума ᆣВысшего ᆣАрбитражного ᆣСуда ᆣРФ ᆣот 9 ᆣдекабря 2001 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. № 7810/10, от 10 июня 2008 г. № 2889/08, от 11 ноября 2006 г. № 16167/05, от 2 ноября 2004 г. № 8737/04 и т.д.

Законодатель определяет субъектный состав участников правоотношений, между которыми может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Он включает прежде всего ᆣюридических ᆣлиц и ᆣграждан, ᆣосуществляющих ᆣпредпринимательскую ᆣдеятельность ᆣбез ᆣобразования ᆣюридического ᆣлица и ᆣимеющих ᆣстатус ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя, ᆣприобретенный в ᆣустановленном ᆣзаконом ᆣпорядке (ᆣст. 27 ᆣАПК ᆣРФ).

ᆣПри ᆣэтом ᆣследует ᆣиметь в ᆣвиду, ᆣчто ᆣосуществление ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности ᆣбез ᆣобразования ᆣюридического ᆣлица и ᆣгосударственная ᆣрегистрация в ᆣкачестве ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя ᆣявляются ᆣобязательными ᆣусловиями, ᆣпри ᆣналичии ᆣкоторых ᆣгражданин ᆣпризнается ᆣучастником ᆣспора, ᆣподведомственного ᆣарбитражному ᆣсуду.

В ᆣдоктрине ᆣпо ᆣданному ᆣвопросу ᆣимеется ᆣточка ᆣзрения, ᆣсогласно которой "сам по себе довод о не подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве общего правила не может быть использован". Вместе с тем признается, что "субъектный состав участников спорных правоотношений является дополнительным критерием подведомственности наряду с ᆣпредметным, ᆣкогда ᆣна ᆣнеобходимость ᆣего ᆣучета ᆣуказывается в ᆣАПК ᆣРФ". ᆣПодчеркивается, ᆣчто ᆣпри ᆣрешении ᆣвопроса ᆣоб ᆣотнесении ᆣконкретного ᆣспора к ᆣэкономическим ᆣпредставляется ᆣзаслуживающим ᆣвнимания ᆣподход, ᆣпри ᆣкотором ᆣопределяющее ᆣзначение ᆣимеет ᆣсфера ᆣобщественных ᆣотношений, в ᆣкоторой ᆣвозник ᆣданный ᆣспор. ᆣПо ᆣэтому ᆣпути ᆣскладывается и ᆣсудебно-ᆣарбитражная ᆣпрактика.

ᆣПодобным ᆣобразом, ᆣпри ᆣрешении ᆣпроблемы о ᆣподведомственности ᆣдел ᆣарбитражному ᆣсуду ᆣнеобходимо ᆣприсутствие ᆣдвух ᆣвышеуказанных ᆣкритериев: ᆣхарактера ᆣправоотношения и ᆣсубъектного ᆣсостава их соучастников.

Организации, не являющиеся юридическими лицами, имеют право обратиться с исками в арбитражный суд только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством. Так, на практике нередки ситуации, когда с иском о защите прав и охраняемых законом интересов обращается не само юридическое лицо, а его обособленное подразделение в силу выданной ᆣему ᆣдоверенности. В ᆣэтом ᆣслучае ᆣследует ᆣиметь в ᆣвиду, ᆣчто ᆣистцом ᆣпо ᆣтаким ᆣделам ᆣявляется ᆣне ᆣобособленное ᆣподразделение, а ᆣюридическое ᆣлицо, в ᆣинтересах ᆣкоторого ᆣоно ᆣдействует.

Защита прав и интересов предпринимателей в суде общей юрисдикции. ᆣПо ᆣобщему ᆣправилу ᆣспоры ᆣмежду ᆣгражданами-ᆣпредпринимателями, а ᆣтакже ᆣмежду ᆣними и ᆣюридическими ᆣлицами ᆣразрешаются ᆣарбитражным ᆣсудом, ᆣза ᆣисключением ᆣспоров, ᆣне ᆣсвязанных с ᆣпредпринимательской ᆣдеятельностью (п. 13 ᆣПостановления ᆣПленума ᆣВерховного ᆣСуда ᆣРФ и ᆣПленума ᆣВысшего ᆣАрбитражного ᆣСуда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8). Если дело возникло не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Так, по одному из дел Арбитражный суд Центрального округа правомерно прекратил производство по делу о признании незаконным бездействия государственного учреждения по уклонению от ᆣзаключения ᆣдоговора о ᆣвыкупе ᆣземельных ᆣучастков, ᆣпоскольку, ᆣоценив ᆣотсутствие ᆣдоказательств ᆣтого, ᆣчто ᆣземельные ᆣучастки, ᆣприобретенные ᆣзаявителем ᆣпо ᆣдоговору ᆣдарения, ᆣиспользовались ᆣим в ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣэкономической ᆣдеятельности, ᆣустановил, ᆣчто ᆣдействия ᆣзаявителя ᆣнаправлены ᆣна ᆣудовлетворение ᆣличных ᆣпотребностей ᆣкак ᆣгражданина, ᆣимеющего ᆣжелание ᆣполучить ᆣвыкупную ᆣстоимость ᆣза ᆣземельные ᆣучастки, ᆣизъятые ᆣдля ᆣгосударственных ᆣили ᆣмуниципальных ᆣнужд, ᆣвследствие ᆣчего ᆣспор ᆣне ᆣможет ᆣбыть ᆣрассмотрен в ᆣарбитражном ᆣсуде ᆣвне ᆣзависимости от приобретения им статуса индивидуального предпринимателя.

Если хотя бы одной из сторон спора является лицо, не имеющее статуса предпринимателя, этот спор также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В частности, иск о признании недействительной сделки по продаже акций акционерного общества на аукционе, участником ᆣкоторого ᆣбыло ᆣфизическое ᆣлицо, ᆣдолжен ᆣрассматриваться ᆣсудом ᆣобщей ᆣюрисдикции.

ᆣСледует ᆣобратить ᆣвнимание, ᆣчто в ᆣсоответствии с ᆣновой ᆣредакцией ч. 1 ᆣст. 33 ᆣАПК ᆣРФ ᆣдела о ᆣзащите ᆣинтеллектуальных ᆣправ ᆣпо ᆣспорам с ᆣучастием ᆣорганизаций, ᆣосуществляющих ᆣколлективное ᆣуправление ᆣавторскими и ᆣсмежными ᆣправами, ᆣрассматриваются ᆣарбитражными ᆣсудами ᆣнезависимо ᆣот ᆣсубъектного ᆣсостава и ᆣнезависимо ᆣот ᆣтого, ᆣвыступает ᆣтакая ᆣорганизация в ᆣсуде ᆣот ᆣимени ᆣправообладателей (ᆣюридических ᆣлиц, ᆣиндивидуальных ᆣпредпринимателей ᆣили ᆣграждан, ᆣне ᆣявляющихся ᆣиндивидуальными ᆣпредпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Более того, даже если гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, но спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а из брачно-семейных, жилищных и иных гражданских правоотношений, он подведомствен суду ᆣобщей ᆣюрисдикции.

С ᆣмомента ᆣпрекращения ᆣдействия ᆣгосударственной ᆣрегистрации ᆣгражданина в ᆣкачестве ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя ᆣдела, ᆣсвязанные с ᆣосуществлявшейся ᆣим ᆣранее ᆣпредпринимательской ᆣдеятельностью, ᆣрассматриваются ᆣсудами ᆣобщей ᆣюрисдикции, ᆣесли ᆣэти ᆣдела ᆣне ᆣбыли ᆣприняты к ᆣпроизводству ᆣарбитражным ᆣсудом ᆣдо ᆣнаступления ᆣуказанных ᆣобстоятельств.

ᆣСуду ᆣобщей ᆣюрисдикции ᆣподведомственны ᆣтакже ᆣспоры, в ᆣкоторых ᆣобъединены ᆣнесколько ᆣисковых ᆣтребований, ᆣиз ᆣкоторых ᆣодни ᆣподведомственны ᆣсуду ᆣобщей ᆣюрисдикции, ᆣдругие - ᆣарбитражному ᆣсуду, ᆣоднако ᆣразделение ᆣэтих ᆣтребований невозможно.

В частности, по одному из дел исковое требование о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица долга по кредитному договору было объединено с требованием об обращении взыскания на жилой дом и передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

До недавнего времени иски организаций и граждан-предпринимателей о ᆣзащите ᆣчести, ᆣдостоинства и ᆣделовой ᆣрепутации ᆣрассматривались ᆣтакже ᆣсудами ᆣобщей ᆣюрисдикции (ᆣст. ᆣст. 43 - 45 ᆣЗакона ᆣРФ "О ᆣсредствах ᆣмассовой ᆣинформации").

ᆣОднако ᆣдействующее ᆣзаконодательство (ч. 1 ᆣст. 33 ᆣАПК ᆣРФ) ᆣотносит ᆣдела о ᆣзащите ᆣделовой ᆣрепутации в ᆣсфере ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣэкономической ᆣдеятельности к ᆣрассмотрению ᆣарбитражного ᆣсуда.

ᆣЗаметим, ᆣчто ᆣпри ᆣрассмотрении ᆣвопроса ᆣподведомственности ᆣарбитражному ᆣсуду ᆣдел ᆣназванной ᆣкатегории ᆣосновными ᆣкритериями ᆣподведомственности ᆣявляются ᆣхарактер ᆣспорных ᆣправоотношений и ᆣих ᆣсубъектный ᆣсостав.

В ᆣсудах ᆣобщей ᆣюрисдикции рассматриваются также споры с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ). В то же время данные споры могут быть переданы также на рассмотрение арбитражного суда при наличии межгосударственного соглашения или соглашения сторон. Несогласованность положений о ᆣподведомственности ᆣэкономических ᆣспоров ᆣмежду ᆣиностранными и ᆣроссийскими ᆣпредпринимателями, ᆣсодержащихся в ᆣдвух ᆣнормативных ᆣактах ᆣравной ᆣюридической ᆣсилы, ᆣочевидна. В ᆣрезультате ᆣэтого ᆣпри ᆣвыборе ᆣсуда ᆣдля ᆣразрешения ᆣспора ᆣдействует ᆣправило, ᆣсогласно ᆣкоторому ᆣистец ᆣнезависимо ᆣот ᆣтого, ᆣиностранный ᆣон ᆣили ᆣроссийский ᆣпредприниматель, ᆣвправе ᆣпо ᆣсвоему ᆣусмотрению ᆣизбрать ᆣдля ᆣразрешения ᆣконфликта ᆣсуд ᆣарбитражный ᆣили ᆣобщей ᆣюрисдикции. ᆣВыбора ᆣне ᆣможет ᆣбыть, ᆣесли ᆣкомпетентный ᆣорган ᆣпрямо ᆣопределен ᆣмеждународным ᆣсоглашением или соглашением сторон. В данном случае речь идет о так называемом пророгационном соглашении, т.е. взаимном пожелании сторон контракта передать спор на разрешение конкретного суда до момента принятия его судом к своему производству (ст. 404 ГПК РФ).

Особенности рассмотрения споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, арбитражным судом. С ᆣюридической ᆣточки ᆣзрения ᆣпонятие ᆣэкономического ᆣспора ᆣявляется ᆣсобирательным, ᆣпоскольку к ᆣэкономическим ᆣотносятся ᆣспоры, ᆣвытекающие ᆣиз ᆣгражданских, ᆣадминистративных и ᆣиных ᆣправоотношений. ᆣОднако ᆣнезависимо ᆣот ᆣтого, к ᆣкакому ᆣвиду ᆣправоотношений ᆣспор ᆣотносится, ᆣего ᆣотличительными ᆣчертами ᆣявляются ᆣследующие: ᆣво-ᆣпервых, ᆣон ᆣвозникает в ᆣсфере ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣэкономической ᆣдеятельности; ᆣво-ᆣвторых, ᆣвопросы, ᆣкоторые ᆣон ᆣзатрагивает, ᆣсвязаны с ᆣпредпринимательской ᆣдеятельностью ᆣспециальных ᆣсубъектов, ᆣучаствующих в ᆣрасширенном ᆣвоспроизводстве ᆣработ, ᆣтоваров и ᆣуслуг; в-ᆣтретьих, ᆣэти споры имеют имущественные последствия.

Экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, представляют собой наиболее характерную и самую распространенную категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом. Среди них, в свою очередь, можно выделить несколько видов (категорий) споров, обладающих определенными особенностями по защите прав и законных интересов предпринимателей.

1. Особенности защиты предпринимательских прав по спорам, вытекающим из договорных отношений. ᆣНа ᆣрассмотрение ᆣарбитражного ᆣсуда ᆣспоры о ᆣразногласиях ᆣпри ᆣзаключении ᆣдоговоров ᆣмогут ᆣбыть ᆣпереданы в ᆣдвух ᆣслучаях: ᆣесли ᆣимеется ᆣсоглашение ᆣсторон о ᆣпередаче ᆣразногласий ᆣпо ᆣдоговору ᆣна ᆣразрешение ᆣарбитражного ᆣсуда ᆣили ᆣесли ᆣзаключение ᆣдоговора ᆣпредусмотрено ᆣзаконом (в ᆣданном ᆣслучае ᆣречь ᆣидет о ᆣподведомственности ᆣарбитражному ᆣсуду ᆣпреддоговорных ᆣспоров).

ᆣСоглашение ᆣсторон о ᆣпередаче ᆣразногласий, ᆣвозникших ᆣпри ᆣзаключении ᆣдоговора, ᆣна разрешение арбитражного суда может быть достигнуто путем обмена письмами, телеграммами и т.д. Возможен и такой вариант, когда лишь одна сторона вносит в проект договора условие о передаче разногласий на рассмотрение арбитражного суда, а вторая сторона в протоколе разногласий не высказывает замечаний по соответствующему условию договора.

Так, Президиум ᆣВысшего ᆣАрбитражного ᆣСуда ᆣРФ в ᆣПостановлении ᆣот 5 ᆣфевраля 2013 г. № 12444/12 ᆣпо ᆣделу № А32-24023/2011 ᆣуказал, ᆣчто ᆣесли ᆣодна ᆣсторона ᆣсовершает ᆣдействия ᆣпо ᆣисполнению ᆣобязательств ᆣпо ᆣдоговору, а ᆣдругая ᆣпринимает ᆣих ᆣбез ᆣкаких-ᆣлибо ᆣвозражений, ᆣто ᆣнеопределенность в ᆣотношении ᆣдоговоренностей ᆣсторон ᆣотсутствует. В ᆣэтом ᆣслучае ᆣсоответствующие ᆣусловия ᆣспорного ᆣдоговора ᆣдолжны ᆣсчитаться ᆣсогласованными, а ᆣсам ᆣдоговор - ᆣзаключенным.

ᆣСледует ᆣобратить ᆣвнимание, ᆣчто с 1 ᆣиюня 2015 г. в ᆣст. 446 ᆣГК ᆣРФ ᆣбыли ᆣвнесены ᆣизменения, ᆣкасающиеся ᆣсроков ᆣрассмотрения разногласий между сторонами: в соответствии с новой редакцией указанной статьи разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Одним из условий рассмотрения преддоговорного спора арбитражным судом является ᆣтот ᆣфакт, ᆣчто ᆣзаключение ᆣтакого ᆣдоговора ᆣносит в ᆣсилу ᆣзакона ᆣобязательный ᆣхарактер ᆣхотя ᆣбы ᆣдля ᆣодной ᆣиз ᆣсторон. ᆣНе ᆣдопускается ᆣотказ ᆣкоммерческой ᆣорганизации ᆣот ᆣзаключения ᆣпубличного ᆣдоговора ᆣпри ᆣналичии ᆣвозможности ᆣпредоставить ᆣпотребителю ᆣсоответствующие ᆣтовары, ᆣуслуги, ᆣвыполнить ᆣдля ᆣнего ᆣсоответствующие ᆣработы (ᆣст. 426 ᆣГК ᆣРФ).

ᆣДействующим ᆣзаконодательством к ᆣкомпетенции ᆣарбитражных ᆣсудов ᆣотносится ᆣтакже ᆣрассмотрение ᆣспоров ᆣоб ᆣизменении ᆣусловий ᆣили о ᆣрасторжении ᆣдоговоров. ᆣПо ᆣобщему ᆣправилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В настоящее время суды исходят из необходимости защиты интересов прежде всего слабой стороны договора. Так, если будет установлено, что договор предусматривал ᆣусловия, ᆣкоторые ᆣбыли ᆣявно ᆣобременительны ᆣдля ᆣконтрагента и ᆣсущественно ᆣнарушали ᆣбаланс ᆣинтересов ᆣсторон (ᆣнесправедливые ᆣусловия), а ᆣположение ᆣконтрагента ᆣзатрудняло ᆣсогласование ᆣиного ᆣсодержания ᆣусловий (т.е. ᆣон ᆣоказался ᆣслабой ᆣстороной ᆣдоговора), ᆣсуд ᆣвправе, ᆣприменив п. 2 ᆣст. 428 ᆣГК ᆣРФ, ᆣизменить ᆣили ᆣрасторгнуть ᆣдоговор ᆣпо ᆣтребованию ᆣтакого ᆣконтрагента. ᆣБолее ᆣтого, ᆣслабая ᆣсторона ᆣдоговора ᆣвправе ᆣзаявить о ᆣнедопустимости ᆣприменения ᆣнесправедливых ᆣдоговорных ᆣусловий ᆣна ᆣосновании ᆣст. 10 ᆣГК ᆣРФ ᆣили о ᆣничтожности ᆣтаких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ. В частности, может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора при одностороннем отказе от договора уплатить денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

По требованию ᆣже ᆣодной ᆣиз ᆣсторон ᆣдоговор ᆣможет ᆣбыть ᆣизменен ᆣили ᆣрасторгнут ᆣсудом ᆣтолько ᆣпри ᆣсущественном ᆣего ᆣнарушении ᆣдругой ᆣстороной, а ᆣтакже в ᆣиных ᆣслучаях, ᆣпредусмотренных ᆣзаконом ᆣили ᆣдоговором.

ᆣСущественным ᆣпризнается ᆣнарушение ᆣдоговора ᆣодной ᆣиз ᆣсторон, ᆣкоторое ᆣвлечет ᆣдля ᆣдругой ᆣстороны ᆣтакой ᆣущерб, ᆣчто ᆣона в ᆣзначительной ᆣстепени ᆣлишается ᆣтого, ᆣна ᆣчто ᆣвправе ᆣбыла ᆣрассчитывать ᆣпри ᆣзаключении ᆣдоговора (п. 2 ᆣст. 450 ᆣГК ᆣРФ).

ᆣТак, в ᆣкачестве ᆣодного ᆣиз обстоятельств, которое признается основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, является, в частности, существенное нарушение участником общества условий учредительного договора, влекущее расторжение договора в отношении данного участника, т.е. его исключение из общества с ограниченной или дополнительной ответственностью.

Кроме того, к числу оснований, при ᆣкоторых ᆣдоговор ᆣможет ᆣбыть ᆣизменен ᆣили ᆣрасторгнут ᆣсудом, ᆣотносится ᆣсущественное ᆣизменение ᆣобстоятельств, ᆣиз ᆣкоторых ᆣстороны ᆣисходили ᆣпри ᆣего ᆣзаключении. ᆣПри ᆣэтом в ᆣсоответствии с ᆣположениями ᆣдействующего ᆣзаконодательства ᆣизменение ᆣобстоятельств ᆣпризнается ᆣсущественным, ᆣкогда ᆣони ᆣизменились ᆣнастолько, ᆣчто, ᆣесли ᆣбы ᆣстороны ᆣмогли ᆣэто ᆣразумно ᆣпредвидеть, ᆣдоговор ᆣвообще ᆣне ᆣбыл ᆣбы ᆣими ᆣзаключен ᆣили ᆣбыл ᆣбы ᆣзаключен ᆣна ᆣзначительно ᆣотличающихся ᆣусловиях.

ᆣЗаметим, ᆣчто ᆣсудебно-ᆣарбитражная практика исходит из того, что признает в качестве одного из условий реализации предусмотренного ст. 451 ГК РФ способа изменения договора тот факт, что наступившие обстоятельства на момент заключения сделки являлись заведомо непредвиденными.

Арбитражный суд вправе принять иск одной стороны об изменении или о ᆣрасторжении ᆣдоговора ᆣтолько ᆣпосле ᆣполучения ᆣотказа ᆣдругой ᆣстороны ᆣна ᆣпредложение ᆣизменить ᆣили ᆣрасторгнуть ᆣдоговор ᆣлибо ᆣнеполучения ᆣответа в ᆣсрок, ᆣуказанный в ᆣпредложении ᆣили ᆣустановленный ᆣзаконом ᆣлибо ᆣдоговором, а ᆣпри ᆣего ᆣотсутствии - в 30-ᆣдневный ᆣсрок. ᆣЭто ᆣозначает, ᆣчто ᆣподобный ᆣспор ᆣможет ᆣбыть ᆣрассмотрен ᆣсудом ᆣпо ᆣсуществу ᆣтолько в ᆣслучае ᆣпредставления ᆣистцом ᆣдоказательств, ᆣподтверждающих ᆣпринятие ᆣим ᆣмер ᆣпо ᆣурегулированию ᆣспора с ᆣответчиком.

2. Особенности рассмотрения споров о защите права собственности. Значительную группу экономических споров, рассматриваемых арбитражным судом, составляют споры о защите права собственности, к числу которых в первую очередь следует отнести споры о признании права собственности.

Признание права собственности путем обращения в арбитражный суд является способом защиты права собственности. Такой способ защиты может быть использован ᆣсобственником ᆣспорного ᆣимущества, ᆣнапример, в ᆣтом ᆣслучае, ᆣкогда ᆣвозникает ᆣспор о ᆣправе ᆣсобственности ᆣна ᆣчасть ᆣздания, ᆣна ᆣстроение и т.д.

ᆣПри ᆣподаче ᆣискового ᆣзаявления о ᆣпризнании ᆣправа ᆣсобственности ᆣистцу ᆣнеобходимо ᆣпредставить ᆣнеобходимые ᆣдоказательства, ᆣобосновывающие ᆣего ᆣисковые ᆣтребования.

ᆣТак, ᆣпо ᆣодному ᆣиз ᆣдел ᆣобщество ᆣобратилось в ᆣсуд ᆣза ᆣпризнанием ᆣправа ᆣна ᆣспорный ᆣобъект ᆣкак ᆣна ᆣобъект ᆣнедвижимого ᆣимущества. ᆣОднако ᆣправо ᆣсобственности ᆣобщества ᆣна ᆣэтот ᆣобъект в ᆣустановленном ᆣпорядке никогда не регистрировалось, общество не представило надлежащие доказательства возникновения у него права на объект независимо от регистрации. Суд при таких обстоятельствах не нашел оснований для удовлетворения иска.

Экономические споры, связанные с истребованием собственником или другим законным владельцем имущества из чужого незаконного владения, ᆣотносятся к ᆣчислу ᆣспоров, ᆣнаправленных ᆣна ᆣзащиту ᆣправа ᆣсобственности и ᆣдругих ᆣвещных ᆣправ, ᆣобъектом ᆣкоторых ᆣявляется ᆣиндивидуально ᆣопределенное ᆣимущество. ᆣБолее ᆣтого, ᆣобъектом ᆣвиндикации ᆣможет ᆣбыть ᆣтолько ᆣимущество, ᆣсохранившееся в ᆣнатуре и ᆣнаходящееся в ᆣнезаконном ᆣвладении у ᆣответчика.

ᆣПри ᆣэтом ᆣсуды ᆣисходят ᆣиз ᆣтого, ᆣчто ᆣимущество ᆣможет ᆣбыть ᆣистребовано ᆣиз ᆣчужого ᆣнезаконного ᆣвладения, ᆣесли ᆣотсутствуют ᆣобязательственные ᆣотношения ᆣили ᆣотношения, ᆣсвязанные с ᆣпоследствиями ᆣнедействительности ᆣсделки.

ᆣАрбитражному ᆣсуду ᆣподведомственны ᆣтакже экономические споры о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В этом случае, если нарушение прав собственника ᆣне ᆣповлекло ᆣпрекращения ᆣвладения ᆣимуществом, ᆣсобственник ᆣвправе ᆣпредъявить ᆣнегаторный ᆣиск.

3. Особенности рассмотрения споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации. ᆣСледует ᆣиметь в ᆣвиду, ᆣчто ᆣдело о ᆣзащите ᆣчести, ᆣдостоинства, ᆣделовой ᆣрепутации ᆣюридического ᆣлица и ᆣгражданина-ᆣпредпринимателя ᆣарбитражному ᆣсуду ᆣнеподведомственно, ᆣесли ᆣоно ᆣвозникло ᆣиз ᆣотношений, ᆣне ᆣсвязанных с ᆣэкономической ᆣдеятельностью ᆣистца.

ᆣДействующее ᆣзаконодательство ᆣпредусматривает ᆣопределенную ᆣпроцедуру ᆣобращения ᆣзаинтересованных ᆣлиц с ᆣтребованием ᆣоб ᆣопровержении ᆣсведений, ᆣпорочащих ᆣих деловую репутацию. Однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Следовательно, и гражданин-предприниматель, и юридическое лицо вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться им за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать опровержения порочащих сведений непосредственно от ᆣраспространителя.

ᆣПредприниматель, в ᆣотношении ᆣкоторого ᆣраспространены ᆣсведения, ᆣне ᆣсоответствующие ᆣдействительности, ᆣвправе ᆣнаряду с ᆣопровержением ᆣтаких ᆣсведений ᆣтребовать ᆣвозмещения ᆣубытков и ᆣморального ᆣвреда, ᆣпричиненных ᆣих ᆣраспространением.

ᆣИски о ᆣвозмещении ᆣубытков, ᆣсвязанных с ᆣраспространением ᆣтаких ᆣсведений, ᆣрассматриваются ᆣарбитражным ᆣсудом и ᆣпри ᆣотсутствии в ᆣних ᆣтребования ᆣоб ᆣопровержении.

ᆣТак, ᆣпо ᆣодному ᆣиз ᆣдел ᆣюридическое ᆣлицо ᆣобратилось в ᆣарбитражный ᆣсуд с ᆣиском к ᆣсредству ᆣмассовой ᆣинформации о ᆣвозмещении ᆣубытков, ᆣвызванных ᆣраспространением ᆣсведений, ᆣне ᆣсоответствующих ᆣдействительности. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением, поскольку в исковом заявлении не поставлен вопрос об опровержении таких сведений. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции ᆣотменила и ᆣпередала ᆣдело ᆣна ᆣновое ᆣрассмотрение ᆣна ᆣосновании ᆣтого, ᆣчто ᆣюридические ᆣлица ᆣпо ᆣсвоему ᆣусмотрению ᆣосуществляют ᆣпринадлежащие ᆣим ᆣгражданские ᆣправа; ᆣони ᆣсвободны и в ᆣвыборе ᆣспособа ᆣих ᆣзащиты.

4. Особенности рассмотрения арбитражным судом споров, вытекающих из отношений с государственными и иными органами. ᆣАрбитражному ᆣсуду ᆣподведомственны ᆣэкономические ᆣспоры, ᆣвозникающие ᆣиз ᆣадминистративных и ᆣиных ᆣпубличных ᆣправоотношений, т.е. ᆣоснованных ᆣна ᆣадминистративном и ᆣином ᆣвластном ᆣподчинении ᆣодной ᆣстороны ᆣдругой. ᆣУчастниками ᆣадминистративных ᆣправоотношений могут быть государственные органы и органы местного самоуправления, выполняющие по отношению к другим лицам управленческие, контрольные или другие функции.

В частности, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и ᆣзаконные ᆣинтересы ᆣзаявителя в ᆣсфере ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣэкономической ᆣдеятельности. ᆣТак, в ᆣарбитражном ᆣсуде ᆣмогут ᆣбыть ᆣоспорены ᆣрешения ᆣантимонопольного ᆣоргана, ᆣвынесенные ᆣпо ᆣфактам ᆣнарушения ᆣантимонопольного ᆣзаконодательства.

ᆣАрбитражный ᆣсуд ᆣрассматривает ᆣспоры о ᆣпризнании ᆣнедействительными ᆣненормативных ᆣактов ᆣгосударственных ᆣорганов ᆣнезависимо ᆣот ᆣтого, ᆣприменялись ᆣли к ᆣзаявителю ᆣкакие-ᆣлибо ᆣпредварительные ᆣмеры ᆣвоздействия.

ᆣТак, в ᆣОпределении ᆣот 30 ᆣиюля 2015 г. ᆣпо ᆣделу № 304-ᆣКГ15-2700, А70-13280/2013 ᆣВерховный ᆣСуд ᆣРФ ᆣуказал, ᆣчто ᆣграждане, ᆣорганизации и ᆣиные ᆣлица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает ᆣиные ᆣпрепятствия ᆣдля ᆣосуществления ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣэкономической ᆣдеятельности.

ᆣСледует ᆣобратить ᆣвнимание, ᆣчто ᆣарбитражный ᆣсуд ᆣрассматривает ᆣтакже в ᆣпорядке ᆣадминистративного ᆣсудопроизводства ᆣвозникающие ᆣиз ᆣадминистративных и ᆣиных ᆣпубличных ᆣправоотношений ᆣдела ᆣоб ᆣоспаривании ᆣнормативных ᆣправовых ᆣактов ᆣфедеральных ᆣорганов ᆣисполнительной ᆣвласти, ᆣесли ᆣрассмотрение ᆣтаких ᆣдел ᆣотнесено к ᆣкомпетенции ᆣСуда ᆣпо ᆣинтеллектуальным ᆣправам.

В ᆣсоответствии с ᆣположениями ᆣст. 23 ᆣФедерального ᆣзакона "О ᆣзащите ᆣправ ᆣюридических ᆣлиц и ᆣиндивидуальных ᆣпредпринимателей ᆣпри ᆣосуществлении ᆣгосударственного ᆣконтроля (надзора) и муниципального контроля" недействительными полностью или частично могут быть признаны нормативные акты органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при условии, если они, во-первых, нарушают права и (или) законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, во-вторых, не соответствуют законодательству РФ.

К данной ᆣкатегории ᆣспоров, ᆣвытекающих ᆣиз ᆣотношений с ᆣгосударственными и ᆣиными ᆣорганами, ᆣотносятся ᆣтакже ᆣспоры ᆣоб ᆣобжаловании ᆣотказа в ᆣгосударственной ᆣрегистрации ᆣили ᆣуклонении ᆣот ᆣгосударственной ᆣрегистрации ᆣорганизации ᆣили ᆣгражданина в ᆣустановленный ᆣсрок и в ᆣдругих ᆣслучаях, ᆣкогда ᆣтакая ᆣрегистрация ᆣпредусмотрена ᆣзаконом. ᆣАрбитражному ᆣсуду ᆣподведомственны и ᆣдругие ᆣспоры, ᆣсвязанные с ᆣгосударственной ᆣрегистрацией, ᆣесли ᆣтакая ᆣрегистрация ᆣпредусмотрена ᆣзаконом, в ᆣчастности ᆣгосударственная ᆣрегистрация ᆣправа ᆣсобственности, ᆣправа ᆣхозяйственного ᆣведения, ᆣправа ᆣоперативного ᆣуправления, ᆣправа ᆣпостоянного ᆣпользования и других сделок с землей и другим недвижимым имуществом и т.д. (ст. ст. 131, 164 ГК РФ).

Арбитражный суд вправе рассматривать и другие экономические споры, в частности о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и др.

Исходя из общего правила о подведомственности арбитражному ᆣсуду ᆣдел ᆣпо ᆣэкономическим ᆣспорам, ᆣдействующее ᆣзаконодательство ᆣпредусматривает, ᆣчто ᆣарбитражные ᆣсуды ᆣразрешают ᆣне ᆣтолько ᆣэкономические ᆣспоры, ᆣно ᆣрассматривают и ᆣиные ᆣдела, ᆣнапример ᆣоб ᆣустановлении ᆣфактов, ᆣимеющих ᆣюридическое ᆣзначение (т.е. ᆣимеющих ᆣзначение ᆣдля ᆣвозникновения, ᆣизменения ᆣили ᆣпрекращения ᆣправ ᆣпредпринимателей в ᆣсфере ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣэкономической ᆣдеятельности), а ᆣтакже ᆣдела о ᆣнесостоятельности (ᆣбанкротстве) ᆣорганизаций и ᆣграждан.

Заключение

ᆣКонституция ᆣРФ, ᆣГражданский ᆣкодекс ᆣРФ и ᆣобщегосударственные ᆣзаконодательные ᆣакты ᆣРоссии ᆣсформировали ᆣюридическую ᆣбазу для осуществления персональной коммерческой работы, реализация которой положительно влияет на экономику страны, так как индивидуальное предпринимательство создает дополнительные рабочие места, расширяет сферу предлагаемых продуктов и услуг, повышает конкуренцию и качество обслуживания. Индивидуальное предпринимательство для большего количества лиц стало другим вариантом своего трудоустройства и ᆣматериального ᆣобеспечения. ᆣИндивидуальными ᆣпредпринимателями ᆣмогут ᆣбыть ᆣсовершенно ᆣлюбые ᆣфизические ᆣлица, ᆣкоторые ᆣобладают ᆣправосубъектностью, и ᆣкоторые ᆣзарегистрированы в ᆣданном ᆣкачестве в ᆣсоответствии с ᆣзаконодательством. ᆣКоммерческая ᆣдеятельность ᆣхарактеризуется ᆣопределенными ᆣпризнаками: ᆣсамостоятельность, ᆣрегулярное ᆣполучение ᆣдохода, ᆣриск ᆣзавышенной ᆣимущественной ᆣответственности. ᆣДействующие ᆣнормативно-ᆣправовые ᆣакты ᆣпредусматривают ᆣответственность ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя: ᆣуголовную, ᆣгражданско-ᆣправовую, ᆣадминистративную. В ᆣотличие ᆣот ᆣюридических ᆣлиц, ᆣиндивидуальный ᆣпредприниматель ᆣнесет ᆣимущественную ᆣответственность ᆣвсем ᆣсвоим ᆣимуществом. ᆣЧасто ᆣпредприниматели ᆣпривлекаются к ᆣответственности из-за незнания ими своих обязанностей. Поэтому гражданину, решившему стать предпринимателем, рекомендуется внимательно ознакомиться с налоговым, гражданским, трудовым, административным и уголовным законодательством, чтобы оградить себя от лишних проблем. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не утрачивает тех прав и обязанностей, которыми он обладал ᆣкак ᆣфизическое ᆣлицо, и ᆣвправе ᆣзаниматься ᆣлюбой ᆣиной ᆣзаконной ᆣдеятельностью. ᆣПредприниматель ᆣможет ᆣиметь ᆣправа ᆣкак ᆣимущественные, ᆣтак и ᆣнеимущественные (ᆣличные), ᆣему ᆣпринадлежат ᆣправа ᆣна ᆣзащиту, ᆣнеприкосновенности ᆣличной ᆣжизни и ᆣдругие ᆣправа, ᆣкоторыми ᆣнаделены ᆣвсе ᆣфизические ᆣлица. ᆣОднако в ᆣсоответствии с ᆣзаконодательством, ᆣчастный ᆣпредприниматель, ᆣпо ᆣсудебному ᆣпостановлению ᆣможет ᆣбыть ᆣограничен в ᆣправоспособности (ᆣнапример, ᆣпри ᆣзапрете ᆣзаниматься ᆣопределенной ᆣдеятельностью), ᆣдееспособности, ᆣможет ᆣбыть ᆣпризнан ᆣнедееспособным, ᆣбезвестно ᆣотсутствующим ᆣили ᆣумершим. Все сделки индивидуального предпринимателя, в базе которых лежит его отказ или ограничение собственной правоспособности либо дееспособности, признаются ничтожными. Окончание предпринимательской деятельности может производиться в добровольном или принудительном порядке, а также по независящим от его воли обстоятельствам (например, в случае смерти). Принудительное окончание работы индивидуального ᆣпредпринимателя (ᆣбанкротство) ᆣпроизводиться ᆣпо ᆣрешению ᆣарбитражного ᆣсуда ᆣна ᆣосновании ᆣобращении ᆣдолжника (ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя), ᆣкредиторов ᆣлибо ᆣуполномоченных ᆣорганов.

Список литературы

1. ᆣКонституция ᆣРоссийской ᆣФедерации ᆣот 12 ᆣдекабря 1993г. (ᆣпринята ᆣна ᆣвсероссийском ᆣголосовании)
2. . 2. ᆣФедеральный ᆣконституционный ᆣзакон «О ᆣКонституционном ᆣСуде ᆣРоссийской ᆣФедерации» ᆣот 21.07.94. № 1 - ᆣФКЗ // ᆣСобрание ᆣзаконодатель-ᆣства ᆣРФ. — 1994. — № 13. – ᆣст. 132.

3. ᆣГражданский ᆣкодекс ᆣРоссийской ᆣФедерации (ᆣчасть I) ᆣот 30.11.1994 № 51-ᆣФЗ // ᆣСобрание ᆣзаконодательства ᆣРФ – 1994. - № 32. - ᆣст. 3301.

4. ᆣГражданский ᆣкодекс ᆣРоссийской ᆣФедерации (ᆣчасть II) ᆣот 26.01. 1996 г. № 14-ᆣФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. – ст. 410.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть II) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2000. - № 32. – ст. 3824.

6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - ст. 4190.

7. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ᆣот 26.12.2008 г. № 294-ᆣФЗ // ᆣСобрание ᆣзаконодательства ᆣРФ. – 2008. - № 52 (ᆣчасть I). - ᆣст. 6249.

8. ᆣФедеральный ᆣзакон «О ᆣлицензировании ᆣотдельных ᆣвидов ᆣдеятельности» ᆣот 04.05.2011г. №99-ᆣФЗ // ᆣСобрание ᆣзаконодательства ᆣРФ. – 2011. - № 19. - ᆣст. 2716. 13. ᆣПостановление ᆣПравительства ᆣРФ "ᆣОб ᆣутверждении ᆣПоложения о ᆣФедеральной ᆣналоговой ᆣслужбе" ᆣот 30.09..

9. ᆣВестник ᆣВысшего ᆣАрбитражного ᆣСуда ᆣРоссийской ᆣФедерации. – 2000. - № 3. 20. ᆣАсаул А.Н. ᆣОрганизация ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности. – ᆣСПб.: ᆣПитер, 2016. – 352с. 21. ᆣАтласов Д.И. ᆣФормирование ᆣзаконодательства о ᆣзащите ᆣправ ᆣюридических ᆣлиц и ᆣиндивидуальных ᆣпредпринимателей ᆣпри ᆣпроведении ᆣмероприятий ᆣпо ᆣконтролю (ᆣнадзору) // ᆣВестник ᆣВоронежского ᆣгосударственного ᆣуниверситета. Серия: Право. - 2011. - № 1. - С. 253-261.

10. Белых В.С. Предпринимательское право России. – М.: Проспект, 2016. – 656с.

11. Гусева Т.А. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности: учебник. - М.: Юстицинформ, 2014. - 292 с. 12. Демичев А.Г. Предпринимательская деятельность без образования юридического лица. – М., 2016. – 112с.

13. Жеребцова Е.Е. Некоторые особенности защиты конституционных прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей посредством конституционного судопроизводства // Вопросы экономики и права. - 2011. - № 31. - С. 353-357. 26. ᆣМалько А.В., ᆣВавилин Е.В. ᆣОсуществление ᆣправ ᆣпредпринимателей: ᆣпрепятствия и ᆣих ᆣограничения // ᆣПравовая ᆣполитика и ᆣправовая ᆣжизнь. - 2010. - № 4. - С. 41-47.

14. ᆣМоисеев М.С. ᆣПредпринимательская ᆣдеятельность ᆣграждан: ᆣучебник - М.: ᆣЮрист, 2014. - 416 с.

15. ᆣПереверзев М.П., ᆣЛунева А.М. ᆣПредпринимательство и ᆣбизнес. ᆣУчебник. - М.: ᆣИнфра-М, 2014. - 176 с.

16. ᆣПопондупуло В.Ф. ᆣБанкротство. ᆣПравовое ᆣрегулирование. ᆣНаучно-ᆣпрактическое ᆣпособие. – М.: ᆣПроспект, 2016. – 432с.

17. ᆣПредпринимательское ᆣправо ᆣРоссийской ᆣФедерации. ᆣУчебник / ᆣОтв. ᆣред. Е.П. ᆣГубов, П.Г. ᆣЛахно. – М.: ᆣНорма, 2017. – 992с.

1. ↑

2. ᆣКонституция ᆣРФ

   ² ᆣГражданский ᆣкодекс ᆣРФ

   ³ ᆣстатистика ᆣопроса ᆣВЦИОМ

   ⁴ ᆣВысказывание ᆣЯсина

   ⁵ ᆣИсследования ᆣинститута «ᆣКатона»

   ⁶ ᆣСоциологический ᆣопрос ↑

3. ᆣзакон «о ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности»

   Гражданский кодекс РФ ↑

4. ¹ закон «об организации лицензирования отдельных видов деятельности» ↑

5. ¹ закон «об утверждении форм и требований к оформлению документов используемых при гос. Регистрации юр. Лиц» ↑

6. ¹ Арбитражный процессуальный кодекс

   ² Гражданский кодекс

   ³ Исследования Треушникова ↑