Гражданско-правовые способы защиты права собственности (Самозащита гражданских прав)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Важнейшим и необходимым условием развития Российского общества является гарантированность прав собственности, равный порядок и степень защиты всех ее форм.

Данная тема значима для меня и общества в целом, так как экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения.

В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности – важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень, в конечном счёте.

Данное положение закрепляется нормами Конституции РФ и системой гражданско-правовых способов защиты права собственности, определенной в основе своей нормами Гражданского кодекса. В целом можно сказать, что право собственности, т.е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.

Но центральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в рамках его – институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвящена гл.20 ГК РФ.

Одной из фундаментальных гарантий существования в РФ права частной собственности является ст.8 Конституции, в которой закреплено, что в РФ признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью этого перечня является вынесение частной собственности на первое место в данной статье. Это тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты – обязанностью государства, и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для частной собственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью, возрождая частную собственность, уделить ей особое внимание.

Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.

В духе презумпции защиты права собственности необходимо трактовать и п.1 ст.34 Конституции РФ, устанавливающей право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности. Речь идёт о свободном и, соответственно, беспрепятственном использовании гражданских прав субъектами гражданского оборота. С указанной конституционной нормой связана и ст.9 ГК РФ: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Безусловно, право собственности как одна из основ конституционного строя РФ представляет собой основополагающий институт российской правовой системы. Отечественная цивилистическая наука испытывает гордость за великолепных юристов, занимавшихся разработкой проблем права собственности и способов его защиты. Это такие известные учёные, как Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Гуревич М.В., Автаева Н.Е., Венедиктов А.В. и другие. Любопытно отметить, что некоторые фундаментальные труды были написаны отечественными цивилистами в соавторстве с зарубежными исследователями (см., например, Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. – М., 1999). Очевидно, российская наука государственного права переживает сейчас период развития в духе общеевропейских традиций культурной преемственности в праве, исходя из опыта мировой практики.

Данная тема была актуальна всегда и в настоящее время проблемы защиты права собственности - вопрос сегодняшнего дня. Об этом ведутся многочисленные полемики на страницах периодических изданий, с оглядкой на «Западный опыт» об этом говорят в средствах массовой информации.

Рассматривая вопросы темы необходимо помнить, что до настоящего времени сам термин «защита права собственности» понимается различными авторами по-разному.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в связи с необходимостью защиты права собственности гражданско-правовыми способами.

Предметом исследования являются нормы ГК РФ, судебная практика, научная доктрина по вопросам правового регулирования отношений, направленных на защиту права собственности гражданско-правовыми способами.

Целью моей работы является раскрытие самого понятия защиты права собственности, а также характеристика способов защиты.

Учитывая неоднородность по своей юридической природе гражданско-правовых средств защиты права собственности для более полного раскрытия заданной темы в работе я буду рассматривать всю ее систему в целом, и отдельные вопросы о способах гражданско-правовой защиты права собственности в частности.

Источниками написания моей курсовой работы в основном является законодательство, а также учебная литература и статьи отечественных юристов.

Помимо раскрытия теоретических вопросов, в работе также будут выполнено практические задания, позволяющие на практике применить усвоенный материал и положения Гражданского кодекса.

1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

1.1 Понятие и содержание права собственности

Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю – собственнику, и только ему, определять со­держание и направления использования принадлежащего ему иму­щества, осуществляя над ним полное «хозяйственное господство»[23, c.4] В п.1 ст.209 ГК РФ правомочия собственника раскрываются с по­мощью традиционной для гражданского права «триады» правомо­чий: владения, пользования и распоряжения, охватывающих в своей совокупности все возможности собственника[26, c. 27].

Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактичес­ки обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Правомочие пользования представляет со­бой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйст­венного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо, по общему правилу, можно поль­зоваться имуществом, только фактически владея им[19, c. 116].

Правомочие распоряжения означает аналогичную воз­можность определения юридической судьбы имущества путем из­менения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).

У собственника одновременно концентрируются все три названные правомочия. Но порознь, а иногда и все вместе, они могут принадлежать и не собственнику, а иному законному (титульному), т.е. опирающемуся на определенное юридическое основание  (титул) владельцу имущества, например, арендатору. Последний не только владеет и пользуется имуществом собственника-арендодателя по договору с ним, но и вправе с его согласия сдать имущество в поднаем (субаренду) другому лицу, внести в имущество улучшения, следовательно, в известных рамках распорядиться им. Итак, сама по себе «триада» правомо­чий еще недостаточна для характеристики прав собственника[18, c. 304].

Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли. В отличие от этого, пра­вомочия иного законного владельца не только не исключают прав на то же имущество самого собственника, но и возникают обычно по воле последнего и в предусмотренных им пределах.

Более того, характеристика правомочий собственника как «триады» возможностей свойственна лишь нашему национальному правопорядку. Впервые она появилась в Своде законов Российской империи [27, c.4], законодательно закреплена в ст.420 откуда затем по традиции перешла и в Граждан­ские кодексы 1922 и 1964 г. [27, c. 8]. В зарубежном законодательстве имеются иные характеристики этого права [1, c. 16]. Так, согласно §903 Германского гражданского уложения, собственник распоряжается вещью по своему усмотрению; в соответствии со ст.544 Французского гражданского кодекса собственник пользуется и распоря­жается вещами наиболее абсолютным образом; в англо-американском праве, не знающем в силу своего прецедентного характера легального (законодательного) определения права собственности, его исследователи насчитывают от 10 до 12 различных правомочий собственника, причем способных в разных сочетаниях одновременно находится у различных лиц, и т.д. [22, c. 113] Дело, таким образом, заключается не в количестве и не в наз­вании правомочий, а в той мере реальной юридической власти, которая предоставляется и гарантируется собственнику действующим правопорядком.

С этой точки зрения главное, что характеризует правомочия собственника в российском гражданском праве - это возможность осуществлять их по своему усмотрению (п.2 ст.209 ГК РФ), а именно - самому решать, что делать с принадлежащим имуществом, руководствуясь исключительно собственными интересами [21, c.104]

​​​​​​​1.2 Охрана и защита гражданских прав. Способы защиты права собственности

Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. В соответствии со сложившейся в науке традицией, понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нор­мальный ход реализации прав. В него включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организацион­ного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав [25, c. 62].

Наряду с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их на­рушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы, охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав [20, c. 453].

В общем виде право на защиту можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права. Правовая квалификация данной возможности вызывает споры в литературе. Наиболее убедительным представляется мнение, в соответствии с которым право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное правo [28, c. 30].

Как и любое другое субъективное право, право на защиту включает в себя, с одной стороны, возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий и, с другой стороны, возможность требования определенного поведе­ния от обязанного лица.

Право на собственные действия в данном случае вклю­чают в себя такие меры воздействия на нарушителя, как, например, самозащита, необходимая оборона и т.д. Право требования определенного поведения от обязанного лица охватывает, в ос­новном, меры воздействия, применяемые к нарушителю компетентными государственными органами, к которым потерпевший обращается за защитой нарушенных прав [29, c. 56].

Предметом защиты являются не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы (ст.3 ГПК) [8, c. 8].

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей нормы, сред­ств и способов защиты. Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защи­те субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или ос­париваемых субъективных прав.

В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. По общему правилу, защита гражданских прав (в том числе права собственности) осуществляется в судебном порядке. Су­дебную власть осуществляют суды общей компетенции, арбитражные и третейские суды [13].

В качестве средства судебной защиты гражданских прав выступает иск, т.е. обращенное к суду требование об от­правлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответ­чику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны [24, c. 239]Судебный или, как его нередко называют, исковой порядок защиты, применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе.

Специальным порядком защиты гражданских прав и ох­раняемых законом интересов, в соответствии со ст.11 ГК РФ, сле­дует признать административный порядок их защиты. Он применяется в виде исключения из общего правила, т.е. только в прямо указанных в законе случаях. Средством защиты гражданских прав, осуществляемых в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган ли­цом, права и законные интересы которого пострадали в резуль­тате правонарушения [8].

В некоторых случаях, в соответствии с законом, применяется смешанный, т.е. административно-судебный порядок за­щиты нарушенных гражданских прав. В этом случае потерпевший, прежде чем предъявить иск в суд, должен обратиться с жало­бой в государственный орган управления.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самос­тоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В новом Гражданском Кодексе РФ ст. 14 указанные действия объединены в понятие «самозащита гражданских прав».

Защита гражданских прав и охраняемых законом инте­ресов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.

Статья 12 ГК РФ называет способы защиты гражданских прав. К ним относятся:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признание оспоримой сделки недействитель­ной и применение последствий ее недействительности, примене­ние последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждение к исполнению обязанностей в натуре;

- возме­щение убытков;

- взыскание неустойки;

- компенсация мо­рального вреда;

- прекращение или изменение правоотноше­ния;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону [6, c. 76].

Кроме того, допускается возможность использовать и другие методы защиты, кроме названных в ст.12 ГК РФ, если на этот счет есть прямое указание в законе [6, c.76].

Из названных способов лишь 4 не были поимено­ваны в ст.5 Основ. Это - признание оспоримой сделки недейст­вительной, самозащита права, компенсация морального вреда, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления. Из указанных четырех к действитель­но новым способам неизвестным вообще Гражданскому кодексу 1964 г. и Основам относятся только самозащита права и неприменение судом акта, противоречащего закону [14, c. 217].

Вывод данной главы заключается в том, что содержание права собственности состоит из: правомочия владения, пользования и распоряжения. В Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В рамках защиты права собственности мы теперь знаем, что проблема защиты гражданских прав обычно рассматривается в связи с рассмотрением вопроса о содержании субъективного права. При этом в большинстве случаев отмечают, что субъективное право по своему содержанию представляет собой совокупность ряда возможностей, в частности, возможности для управомоченного лица осуществить право своими собственными действиями; возможности требовать определенного поведения от обязанного лица; и, наконец, возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права.

2.ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2.1 Виндикационный и негаторные иски

Важнейшим способом защиты права собственности яв­ляется виндикация, т.е. истребование собственником своей ве­щи из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Непосредственным содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владе­ния вещью, сохраненной в натуре, а не замена ее другой вещью [17, c. 320]. В случае если вещь переработана и изменила первоначальное назначение, собственник вправе защитить свои имущественные инте­ресы иными способами, в частности с помощью иска о возмещении убытков либо с помощью иска о признании права собственности в порядке ст. 220 ГК РФ. [Приложенеи З]

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь [24, c. 311].

Под незаконным владением понимается всякое фактическое обладание вещью, если:

1. Оно не имеет правового основания владения (например, владение украденной вещью);
2. Правовое основание владения от­пало в дальнейшем (истек срок действия договора имущественного найма);
3. Правовое основание владения порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

При этом незаконным владельцем считают не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Однако при определенных условиях фактическое владение трансформиру­ется в право собственности. Так ст. 234 ГК РФ гласит: «Лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником, но добросовест­но, открыто, непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом — в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (при­обретательская давность)» [6, c. 148]. Т.е. фактический владелец приобретает право собственника и получает защиту в том числе и от притязаний бывшего собственника, и иных лиц, имеющих право на спорное имущество в силу иного преду­смотренного законом или договором основания [23]. [Приложение Г]

Незаконный владелец также может являться как добросовестным, так и недобросовестным владельцем.

Добросовест­ным является такой приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.

Недобросовестным владельцем считается тот, кто знал или должен был знать о неправомерности приобретения вещи.

Разграничение незаконных владельцев на добросовестных и недобросовестных имеет существенное правовое значение и ус­танавливается только судом, исходя из презумпции добросовестности приоб­ретателя [4]. Важность данного разграничения заключается в том, что требование собственника об изъятии имущества у недобросовест­ного незаконного владельца подлежит удовлетворению всегда, в то время как согласно ст.302 ГК РФ добросовестный незаконного владелец имеет определенные преимущества. [Приложение В]

Преимущества добросовестного владельца заключаются в том, что истребование у него имущества поставлено в зависимость от следующих двух обстоятельств:

1) условий, при ко­торых вещь выбыла из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником по договору;

2) характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное) [23]. [Приложение Г]

Также согласно ч.3 ст.302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя, которые по сути являются средствами обращения, от добросовестного приобретателя не могут быть истребованы.

В дополнение к виндикационному требованию ст. 303 ГК РФ предусматривает также возврат или возмещении собственнику всех доходов, которые до виндика­ции были или должны были быть извлечены из виндицированного имущества его незаконным владельцем. В данном случае законодатель также разграничивает незаконных владельцев на добросовестных и недобросовестных [6, c. 166].

Недобросовестный владелец согласно ст.303 ГК РФ обязан возвратить или возместить собственнику все доходы (как денежные, так и натуральные), которые лицо получило либо могло получить за все время незаконного владения.

Добросовестный владелец возмещает или у него изымаются лишь те доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения, в том числе и в связи с получе­нием повестки по иску собственника о возврате имущества.

В свою очередь они вправе требовать от собственника возмещения произведенных ими необходимых затрат на содержание имущества с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества.

Вторым видом исков при данном характере защиты выделяются негаторные иски.

Негаторным иском называется иск собственника с требованием об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лише­нием его владения имуществом, однако мешают ему в реа­лизации других правомочий собственника [6, c. 166]. Данное положение закреплено ст. 304 ГК РФ. [Приложенеие М]

Субъектами права на предъявление иска об освобождении имуще­ства от ареста являются фактические владельцы, обладающие в силу закона имуществом, не принадлежавшим должнику на имущество которого накладывается арест, но которое ошибочно было включено в опись [8, c. 117].

Ответчиком по иску чаще всего являются два лица, т.е. должник, у которого описано имущество и взыскатели, кредиторы в интересах которых наложен арест на данное имущество.

В качестве объекта требований выступает спорное имущество в натуре, на которое истец должен подтвердить свое право собственности.

2.2. Иск о признании права собственности

Помимо виндикационного и негаторного исков, право собственности может защищаться с помощью еще одного вещно-правового средства - иска о признании права собственности. Следует отметить, что иски под таким наименованием весьма часты в судебно-арбитражной практике, но большинство из них носит обязательственно-правовой характер, ибо вытекает из относительных правоотношений сторон. Подобные споры разрешаются на основе соответствующих норм договорного права, норм о наследовании, общем имуществе супругов и т.п. [21, c. 300] Встречаются, однако, и такие требования о признании права собственности, которые обращены к третьим лицам, никак не связанным с истцом какими-либо относительными правовыми узами. [Приложение Л] В качестве примера можно сослаться на требование владельца о признании за ним права собственности, обращенное к органу местной администрации, который отказывается выдать правоустанавливающие до­кументы ввиду того, что они не сохранились или не были сво­евременно оформлены [21, c. 307].

Для отношений собственности иск о признании права собственности имеет особое значение, поскольку само право собственности может быть предметом спора, в том числе между титульными владельцами и фактическими.

Относительно природы рассматриваемого иска нет единства мнений. В одних случаях он рассматривается как раз­новидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом; в-третьих - как особый иск о признании права собственности, являющийся разновидностью исков о признании права [23].

Эта последняя точка зрения в наибольшей мере соответствует действительности.

О виндикации говорить не приходится, потому что в большинстве случаев имущество находится у собственников (до момента его фактического изъятия). Нельзя указанный иск счи­тать негаторным, ибо здесь не просто создаются препятствия в реализации правомочий собственника, а, по существу, происходит юридическое (а иногда и фактическое) изъятие имущества у собственника с лишением его всяких прав на данное имущество. Вряд ли его можно относить к обязательственным способам за­щиты права собственности, поскольку такой иск сохраняет вещ­ный характер - он может быть предъявлен к любому взыскателю, по требованию которого имущество собственника включено в опись.

Действительно, не признавая самостоятельности по­добного иска, отличного от виндикационного и негаторного требований, невозможно юридически квалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев [12]. Например, соб­ственник в порядке оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно свою вещь другому лицу для заклада в ломбард. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссуды вещь будет возвращена собственнику. Такое сог­лашение хотя и не подпадает ни под один из известных типов договоров, но, несомненно, в силу ст.8 ГК РФ порождает обяза­тельство. Предположим, что гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Каким образом cобст­венник может защитить свое право на вещь? Обращение в данном случае к виндикационному иску будет неправильным, так как владение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя прибегнуть и к помощи негаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лить признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения ее ломбардом [19, c. 201]

Все изложенное позволяет считать данный иск cамостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности яв­ляется собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею (если при этом не ставится воп­рос о ее возврате), права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск обладает и титульный владелец имущества, в частности, субъект права хозяйственного ведения или оперативного управления [19, c. 213].

В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.[Приложение К]

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей [19, c. 218]. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношением сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом [19, c. 229].

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного иска является ст.12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.

Необходимым условием защиты права _{организации} собственности путем его _{является} признания служит подтверждение _{изменения} истцом своих прав на _фондов имущество. Это _{качества} может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также _уровня любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного _{является} имущества. Если имущество _{управления} находится во _{управления} владе­нии истца, его _{является} права _{организации} на _фондов имущество _{управления} защищает презумпция правомерности фактического _{является} владения. Данная презумпция не _{общества} отра­жена _фондов в самом законе, но _{развития} действует как фактическая [5]. Иными словами, суд не _{общества} обязан, но _{развития} может в конкретных случаях, когда _{средств} нет возможности решить дело на _фондов основании собранных по _{продукции} делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи пре­зумпции законности фактического _{является} владения. Поскольку данная презумпция отражает тот неоспоримый факт, что _{качества} в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества _{организации} обладает необходимым правомочием, целесообразность ее _{результатов} применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не _{общества} вызывает [4]. [Приложение _{изменения} Д]

Поскольку иски о признании права _{организации} собственности, с одной стороны, не _{общества} связаны с конкретными нарушениями правомо­чий собственника _{деятельности} и, с другой стороны, диктуются продолжаю­щимся незаконным поведением третьего _{является} лица, на _фондов них, как и на _фондов негаторные _{положения} иски, не _{общества} распространяется действие _{изменения} исковой дав­ности [139].

Так как иск об освобождении имущества _{организации} от ареста _{основных} наиболее _{результатов} часто _{качества} встречается в судебной практике, необходимо _работы более _{результатов} подробно _{развития} разобрать данный вид иска _{деятельности} о признании права _{организации} собственности.

Арест имущества, т.е. его _{является} опись и запрет им рас­поряжаться, производится в случаях, прямо _работы предусмотренных за­коном, как мера, обеспечивающая исполнение _{изменения} судебного _{является} реше­ния о возмещении ущерба, для обеспечения других имущественных прав граждан и юридических лиц при предъявлении иска _{деятельности} в суде _{решения} (в таких случаях она _фондов обычно _{развития} осуществляется судебным исполнителем), либо при открытии наследства _{организации} в целях охраны имущественных прав наследников (в данном случае она _фондов осуществляется нотариусом) [8, c. 121].

В опись иногда _{средств} ошибочно _{развития} включаются ценности (иму­щество), принадлежащие _{изменения} другим лицам. В большинстве случаев речь идет о требовании супруга об исключении из описи его _{является} до­ли в общем имуществе или лично _{развития} ему принадлежащих вещей.

Условия предъявления и удовлетворения рассматриваемого _{является} иска _{деятельности} предусмотрены актами высших судебных органов. Споры об освобождении имущества _{организации} от ареста _{основных} рассмат­риваются по _{продукции} правилам искового _{является} производства, независимо _работы от то­го, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на _фондов имущество _{управления} должника _{деятельности} во _{управления} исполне­ние _{изменения} решения или приговора _{предприятия} суда, либо когда _{средств} нотариусом произ­ведена _фондов опись как мера _{предприятия} по _{продукции} охране _{общества} наследуемого _{является} имущества _{организации} и в иных, предусмотренных законом случаях [21, c. 230].

Реализация имущества _{организации} во _{управления} исполнение _{изменения} решения или приговора _{предприятия} суда _{средств} не _{общества} является основанием для отказа в принятии искового _{является} заявления о признании права _{организации} собственности на _фондов это _{качества} имущество.

Сам должник (осужденный) не _{общества} вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества _{организации} от ареста. Заявление _{изменения} должника _{деятельности} (осужденного) об отмене _{общества} ареста _{основных} по _{продукции} тем основаниям, что _{качества} судебным исполнителем подвергнуто _{качества} аресту имущество, на _фондов которое _службы не _{общества} может быть обращено _{развития} взыскание, независимо _работы от принадлежности имущества _{организации} должнику или другим лицам, рассматри­вается судом по _{продукции} правилам, предусмотренным ст.428 ГПК РФ.

Суд не _{общества} вправе отказать в принятии искового _{является} заявле­ния об освобождении имущества _{организации} от ареста, если дело, в связи которым наложен арест на _фондов имущество, не _{общества} разрешено. Признав невозможным рассмотреть такой иск до разрешения другого _{является} дела, суд приостанавливает производство _{управления} по _{продукции} делу об освобождении имущества _{организации} от ареста _{основных} [4].

Иск об освобождении имущества _{организации} от ареста _{основных} может быть предъявлен собственником, а также _уровня лицом, владеющим в силу закона _фондов или договора _{предприятия} имуществом, не _{общества} принадлежащим должнику.

Ответчиками по _{продукции} таким искам являются: должник, у которого _{является} произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на _фондов имущество.

Если арест на _фондов имущество _{управления} наложен в связи с его _{является} кон­фискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества _{организации} безвозмездно, организация, которой оно _{развития} передано, также _уровня привлекается в ка­честве ответчика _{деятельности} [ 24, c. 216].

Если должник (осужденный) находится в местах лишения свободы, он должен быть извещен о дне _{общества} слушания дела, ему вручается копия искового _{является} заявления и выясняется его _{является} мнение _{изменения} по _{продукции} поводу предъявленного _{является} иска.

Предъявление _{изменения} иска _{деятельности} об освобождении имущества _{организации} от ареста _{основных} не _{общества} препятствует обращению взыскания на _фондов заработную плату и другие _{изменения} виды доходов должника.

В обоснование _{изменения} заявленных требований истец представ­ляет документы, подтверждающие _{изменения} его _{является} право _{управления} собственности на _фондов спорное _службы имущество.

При удовлетворении иска _{деятельности} об освобождении имущества _{организации} от ареста _{основных} суд указывает в решении, какое _службы конкретно _{развития} имущество _{управления} признано _{развития} принадлежащим истцу, и в связи с этим имущество _{управления} освобождается от ареста _{основных} [4].

Если имущество, причитающееся на _фондов долю истца, неде­лимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое _службы имущество, включенное _службы в опись. В случае, когда _{средств} такая замена _фондов имущества _{организации} невозможна, суд может применительно _{развития} к предусмотрен­ным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое _службы имущество _{управления} от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости иму­щества _{организации} за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это _{качества} имущество _{управления} в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму, соответственно _{развития} его _{является} доле в неделимом имуществе.

В том случае, когда _{средств} подлежащее _{результатов} освобождению от ареста _{основных} имущество _{управления} реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение _{изменения} о передаче ему равноценного _{является} имущества _{организации} того _{является} же _уровня рода, а если это _{качества} невозможно _{развития} - о выплате денежных сумм, вырученных от его _{является} реализации [21, c. 216].

На требования об освобождении имущества _{организации} от ареста _{основных} распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение _{изменения} срока _{деятельности} исковой давности начинается со дня, когда _{средств} заинтересо­ванное _службы лицо узнало или должно _{развития} было узнать о наложении ареста _{основных} на _фондов принадлежащее _{результатов} ему имущество.

При рассмотрении дела необходимо _работы обращать внимание _{изменения} на _фондов то, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования за­кона _фондов при наложении ареста _{основных} на _фондов имущество, в частности, перечис­лено _{развития} ли в акте описи другое _службы имущество, в том числе и находящееся в собственности должника _{деятельности} с другими лицами, на _фондов которое _службы арест наложен не _{общества} был, а также _уровня не _{общества} подвергнуто _{качества} ли аресту то _{качества} имущество, на _фондов которое _службы не _{общества} может быть обращено _{развития} взыскание _{изменения} по _{продукции} исполнительным документам. Установив, что _{качества} аресту подвергнуто _{качества} имущество, на _фондов которое _службы не _{общества} может быть обращено _{развития} взыскание _{изменения} по _{продукции} ис­полнительным документам, суд снимает арест с этого _{является} имущества _{организации} независимо _работы от заявленных истцом требований [21, c. 243].

Если имущество, подвергнутое _службы аресту, было рас­трачено, отчуждено _{развития} или сокрыто _{качества} лицами, которым оно _{развития} передано _{развития} на _фондов хранение, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к установленной законом ответственности и разъ­яснить организации или гражданину, в интересах которых нало­жен арест, право _{управления} предъявить иск к виновным лицам о возмещении материального _{является} ущерба [4].

Далее _{результатов} хотелось бы осветить вопрос, касающийся жи­лых помещений.

Жилые _{положения} помещения как объекты права _{организации} собственности получили особый правовой режим. Такой подход закона _фондов обуслов­лен сохраняющимся недостатком жилья и его _{является} особой социальной значимостью [11].

Последняя получила конституционное _службы закрепление _{изменения} в ст.40 Конституции РФ, провозгласившей право _{управления} граждан на _фондов жи­лище и обязавшей органы государственной власти и местного _{является} самоуправления создавать необходимые _{положения} условия для реализации этого _{является} права _{организации} [2, c. 38].

4 июля 1991 г. был принят Закон РФ «О приватизации жилищного _{является} фонда _{средств} в Российской Федерации». Этот закон уста­навливает основные _{положения} принципы осуществления приватизации госу­дарственного _{является} и муниципального _{является} жилищного _{является} фонда _{средств} на _фондов территории РФ.[Приложение _{изменения} Б]

В ст.1 Закона _фондов дается определение _{изменения} приватизации жилья – «бесплатная передача в собственность граждан на _фондов до­бровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государ­ственном и муниципальном жилищном фонде...» [11].

Однако _{системы} в судебной практике нередки случаи неправо­мерного _{является} отказа в приватизации жилья предприятиями, за кото­рыми на _фондов праве полного _{является} хозяйственного _{является} ведения закреплен, или учреждением, в оперативное _службы управление _{изменения} которого _{является} передан жи­лищный фонд. Здесь возникает спор о праве гражданском, который разрешается судом по _{продукции} правилам искового _{является} производства.

Ст.4 Закона _фондов дает исчерпывающий перечень оснований, по _{продукции} которым жилые _{положения} помещения не _{общества} подлежат приватизации: жилые _{положения} помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также _уровня служебные _{положения} жилые _{положения} помещения.

Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого _{является} помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо _работы учитывать, что _{качества} в соответствии со ст.18 Закона _фондов РФ «О приватизации жилищного _{является} фонда _{средств} в Российской Федерации» пе­реход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не _{общества} влияют на _фондов жилищные _{положения} права _{организации} граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреж­дений, в том числе и на _фондов право _{управления} бесплатной приватизации жилья до марта _{основных} 2017 года _{средств} [11].

Гражданину не _{общества} может быть отказано _{развития} в приватизации жилого _{является} помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение _{изменения} формы собственности или ликвида­ция предприятий и учреждений имели место _{качества} до вступления в силу ст.18 названного _{является} закона, поскольку действовавшее _{результатов} до этого _{является} времени законодательство, регулирующее _{результатов} условия и поря­док изменения формы собственности государственных и муници­пальных предприятий и учреждений, не _{общества} касалось вопросов приватизации их жилищного _{является} фонда, а законодательством, регулировав­шим приватизацию жилищного _{является} фонда, не _{общества} были установлены усло­вия, которые _{положения} лишали бы гражданина _фондов в указанных случаях пра­ва _{организации} на _фондов получение _{изменения} в собственность занимаемого _{является} жилого _{является} помещения.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона _фондов РФ «О приватизации жилищного _{является} фонда _{средств} в Российской Федерации», гражданам не _{общества} может быть отказано _{развития} в приватизации занимаемых ими жилых помещений на _фондов предусмотренных этим Законом услови­ях, если они обратились с таким требованием [11].

При этом необходимо _работы учитывать, что _{качества} соблюдение _{изменения} ус­тановленного _{является} ст.ст.7, 8 названного _{является} закона _фондов порядка _{деятельности} оформления передачи жилья обязательно _{развития} как для граждан, так и для должностных лиц, на _фондов которых возложена _фондов обязанность по _{продукции} передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде _{решения} в собственность граждан, в частности, вопрос о привати­зации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен дого­вор на _фондов передачу жилья в собственность, подлежащий регистра­ции, со времени совершения которой и возникает право _{управления} собст­венности гражданина _фондов на _фондов жилое _службы помещение _{изменения} [11].

Однако _{системы} если гражданин, подавший заявление _{изменения} о приватизации и необходимые _{положения} для этого _{является} документы, умер до оформления договора _{предприятия} на _фондов передачу жилого _{является} помещения в собственность или до регистрации такого _{является} договора, то _{качества} в случае возникновения спора _{предприятия} по _{продукции} поводу включения этого _{является} жилого _{является} помещения или его _{является} части в наследственную массу, необходимо _работы иметь в виду, что _{качества} ука­занное _службы обстоятельство _{управления} само _работы по _{продукции} себе не _{общества} может служить основани­ем к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на _фондов приватизацию занимаемого _{является} жилого _{является} помещения, не _{общества} отозвал свое _службы заявление, поскольку по _{продукции} независящим от него _{является} причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на _фондов приватизацию, в которой ему не _{общества} могло быть отказано.

Такие _{изменения} случаи имели место _{качества} и в практике судов г.Уль­яновска.

Так, М. обратилась в АООТ «Волжский» с заявлением о приватизации квартиры. Администрация акционерного _{является} общест­ва _{организации} отказала в приватизации жилья, мотивируя отказ тем, что _{качества} жилье является ведомственным и приватизации не _{общества} подлежит. Считая это _{качества} решение _{изменения} незаконным, М. обратилась в суд с жалобой на _фондов неправомерность отказа в приватизации квартиры. До разре­шения дела по _{продукции} существу М. скончалась. Ее сын обратился в суд с иском о признании права _{организации} собственности на _фондов спорную квартиру, указывал в обосновании своих требований, что _{качества} его _{является} матери было незаконно _{развития} отказано _{развития} в приватизации жилья. После подачи заяв­ления на _фондов приватизацию М. было составлено _{развития} завещание _{изменения} на _фондов его _{является} имя.

Суд, рассмотрев дело по _{продукции} существу, удовлетворил ис­ковые _{положения} требования и признал за ним право _{управления} собственности на _фондов спорную квартиру [25].

Таким образом, анализируя все вышеназванное, иск о признании права _{организации} собственности - это _{качества} внедоговорное _службы требование _{изменения} собственника _{деятельности} имущества _{организации} о констатации перед третьими лицами факта _{основных} принадлежности истцу права _{организации} собственности на _фондов спорное _службы имущество, не _{общества} соединенное _службы с конкретным требованием о возврате имущества _{организации} или устранении иных препятствий, не _{общества} связанных с лишением владения.

2.3. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Согласно _{развития} ст.305 ГК РФ, лицу, не _{общества} являющемуся соб­ственником, но _{развития} владеющему имуществом по _{продукции} закону или договору, предоставляются права _{организации} для защиты права _{организации} собственности.

Появление _{изменения} и развитие _{изменения} в гражданском законодательст­ве защиты прав владельца несобственника _{деятельности} обусловлено _{развития} заботой как об интересах собственников, так и непосредственно _{развития} владель­цев имущества. Это _{качества} диктуется потребностями гражданского _{является} оборота, нуждающегося в гарантиях стабильности владения имущест­вом, служащего _{является} для выполнения определенных хозяйственных, бы­товых и иных функций и удовлетворения соответствующих запросов участников договорных отношений [18, c. 401].

Владельцем признается лицо, в хозяйстве которого _{является} находится вещь. Под владением понимается фактическое _службы облада­ние _{изменения} вещью, при котором возможно _{развития} физическое, хозяйственное _службы воздействие _{изменения} на _фондов вещь [6, c. 166]. [Приложение _{изменения} Ж]

Наше гражданское _службы право _{управления} не _{общества} знает самостоятельного _{является} правового _{является} института _{основных} владения. Оно _{развития} рассматривает право _{управления} владе­ния как элемент различных правовых институтов. Например, вла­дение _{изменения} собственника _{деятельности} основывается на _фондов принадлежащем ему праве собственности, право _{управления} владения составляет правомочие _{изменения} собствен­ника.

Залогодержатель является владельцем заложенного _{является} имущества _{организации} в силу принадлежащего _{является} ему залогового _{является} права _{организации} [6, c. 166].

В теории гражданского _{является} права _{организации} различается владение _{изменения} законное _службы и незаконное, добросовестное _службы и недобросовестное, владение _{изменения} собственника _{деятельности} и владение _{изменения} лица, не _{общества} являющегося собственником [24, c. 403].

Незаконное _службы владение _{изменения} - это _{качества} фактическое _службы обладание _{изменения} вещью, не _{общества} основанное _службы на _фондов каком-либо праве и возникшее _{результатов} с нару­шением закона _фондов (владение _{изменения} краденой вещью, присвоенной находкой и т.п.). Незаконное _службы владение _{изменения} не _{общества} охраняется правом.

Законное _службы владение _{изменения} опирается на _фондов определенное _службы правовое _службы основание _{изменения} (титул владения). Оно _{развития} осуществляется собствен­ником, а также _уровня несобственником, управомоченным владеть чужим имуществом на _фондов основе определенного _{является} правового _{является} титула (догово­ра, закона _фондов или административного _{является} акта). К титульным владель­цам на _фондов основании договора _{предприятия} относятся: хранитель, наниматель, безвозмездный пользователь имущества _{организации} и т.д. [24, c. 409] [Приложение _{изменения} Н]

Владение _{изменения} собственника, как основанное _службы на _фондов праве собственности, является законным, но _{развития} в отдельных случаях и оно _{развития} может быть незаконным. Например, если собственник взял самоуправно _{развития} вещь, которую он передал по _{продукции} договору найма, то _{качества} его _{является} владение _{изменения} будет незаконным.

На законное _службы и незаконное _службы принято _{качества} подразделять вла­дение _{изменения} несобственника.

Законное _службы владение _{изменения} - приобретенное _службы от собственника _{деятельности} (непосредственно _{развития} или через управомоченное _службы им лицо) с соблю­дением установленных правил. Незаконное _службы - владение, приобре­тенное _службы не _{общества} от собственника _{деятельности} с нарушением установленных правил [23].

Незаконное _службы владение _{изменения} подразделяется на _фондов добросовест­ное _службы и недобросовестное _службы (законное _службы владение _{изменения} не _{общества} может быть недобросовестным). Добросовестным признается владение, приобре­тая которое _службы владелец не _{общества} знал и не _{общества} должен был знать о его _{является} неправомерности. При этом выражение _{изменения} «не _{общества} знал и не _{общества} должен был знать» означает невиновное _службы заблуждение _{изменения} приобретателя [23]. Если приобретатель знал или должен был знать о неправомерности приобретаемого _{является} владения, то _{качества} оно _{развития} признается недобросовестным (покупка _{деятельности} заведомо _работы краденой вещи или покупка _{деятельности} дорогой вещи по _{продукции} низкой цене).

Содержание _{изменения} правомочия владения несобственника _{деятельности} за­висит от правоотношений с другими лицами, передавшими ему владение _{изменения} имуществом. Несобственник осуществляет свое _службы право _{управления} владения на _фондов основании права _{организации} другого _{является} лица (собственника _{деятельности} или носителя права _{организации} оперативного _{является} управления) в пределах, установ­ленных договором с собственником или иным правовым актом. Например, хранитель, экспедитор, наниматель и другие _{изменения} титуль­ные _{положения} владельцы осуществляют владение _{изменения} вверенным им имуществом, исключительно _{развития} исходя из условий договора _{предприятия} с собственником или управомоченным им лицом [19, c. 300].

Право _{управления} владения у собственника _{деятельности} возникает всегда _{средств} в сочетании с двумя другими правомочиями - пользования и распоряжения. Право _{управления} владения у титульного _{является} владельца может соче­таться или с правом пользования (наниматель) или с правом распоряжения (комиссионер) или вообще может не _{общества} сочетаться ни с одним, ни с другим, например, владение _{изменения} хранителя (если иное _службы не _{общества} установлено _{развития} законом или договором). Но у титульного _{является} вла­дельца никогда _{средств} не _{общества} может быть одновременно _{развития} всех трех правомочий: владения, пользования и распоряжения. При сочетании же _уровня правомочий владения и распоряжения у титульного _{является} владельца они имеют более _{результатов} узкие _{изменения} пределы [19, c. 317]. Например, распоряжаться имущест­вом комиссионер может лишь в соответствии с данным ему пору­чением. Он вправе продать вещь, но _{развития} не _{общества} передать ее _{результатов} по _{продукции} догово­рам займа _данных или имущественного _{является} найма _данных или в залог и т.д. Право _{управления} владения титульного _{является} владельца всегда _{средств} носит срочный характер, а продолжительность владения определяется договором или иным правовым актом.

Право _{управления} титульного _{является} владельца на _фондов владение, приобретенное _службы по _{продукции} договору с собственником или в силу закона, выступает как производное _службы от права _{организации} собственности не _{общества} только _{системы} по _{продукции} происхож­дению, но _{развития} и по _{продукции} характеру, по _{продукции} своему содержанию [19, c. 322]. Это _{качества} значи­тельное _службы сходство _{управления} неизбежно _{развития} подсказало необходимость примене­ния общих гражданско-правовых способов защиты владения всех законных владельцев (собственников и несобственников).

Наниматель, хранитель, залогодержатель и другие _{изменения} лица, получившие _{изменения} имущество _{управления} в сферу своего _{является} хозяйствования на _фондов основании договора _{предприятия} или закона, в случае неправомерного _{является} выбы­тия этого _{является} имущества _{организации} из их владения вправе истребовать его _{является} из недобросовестного _{является} незаконного _{является} владения, а в определенных случаях - и из незаконного _{является} добросовестного _{является} владения. Для применения этого _{является} правила необходимо, чтобы истребуемая вещь была в наличие, иначе возникает иск о возмещении убытков. Нельзя также _уровня забывать, что _{качества} ст.ст.301..304 ГК РФ предусматривают вещно-правовую защиту прав собственника _{деятельности} или владельца-несобственника _{деятельности} (ст.305 ГК РФ), т.е. когда _{средств} требования истца вытекают непосредственно _{развития} из нарушенного _{является} права _{организации} собственности или права _{организации} титульного _{является} владения, а не _{общества} из сделок или иных обя­зательственных отношений [24, c. 492].

На титульного _{является} владельца распространяются правила, установленные _{положения} для истребования собственником имущества _{организации} от добросовестного _{является} незаконного _{является} приобретателя (ст.ст.302..305 ГК РФ). Так, из общего _{является} правила об истребовании имущества _{организации} из чужого _{является} незаконного _{является} владения закон предусматривает следующие _{изменения} исклю­чения: имущество, возмездно _{развития} приобретенное _службы добросовестным при­обретателем (по _{продукции} договору купли-продажи), подлежит истребованию при условии выбытия из владения титульного _{является} владельца помимо _работы его _{является} желания (утеряно, похищено _{развития} и т.п.); имущество, безвозмездно _{развития} приобретенное _службы добросовестным приобретателем (например, по _{продукции} договору дарения) от лица, которое _службы не _{общества} имело права _{организации} отчуждать его, подлежит истребованию во _{управления} всех случаях, независимо _работы от способа выбытия титульного _{является} владения - по _{продукции} желанию или помимо _работы желания титульного _{является} владельца [24, c. 504]. Но не _{общества} подлежит истребованию имущество, приобретенное _службы добросовестным приобретателем при продаже _уровня его _{является} в порядке, установленном для исполнения судебных решений, хотя данная норма _данных прямо _работы не _{общества} указана _фондов в законе _{общества} (но _{развития} по _{продукции} смыслу закона _фондов она _фондов имеет место). По нашему мнению, необходимо _работы прямо _работы оговорить ее _{результатов} в законе.

Титульному владельцу предоставляется право _{управления} истре­бовать имущество _{управления} от добросовестного _{является} приобретателя не _{общества} только _{системы} в тех случаях, когда _{средств} оно _{развития} выбыло из владения самого _{является} титульного _{является} владельца, но _{развития} и тогда, когда _{средств} имущество _{управления} выбыло из владения лица, которому титульный владелец передал имущество _{управления} на _фондов время, причем выбыло оно _{развития} помимо _работы желания этого _{является} лица (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Наравне _{общества} с собственником титульному владельцу пре­доставлено _{развития} право _{управления} на _фондов иск, направленный на _фондов устранение _{изменения} всяких нарушений его _{является} права, хотя бы эти нарушения не _{общества} были соединены с лишением владения. Этот способ гражданско-правовой защиты может быть использован титульным владельцем против нарушений, препятствующих осуществлению права _{организации} на _фондов пользование _{изменения} (наниматели или хранители, залогодержатели, если пользование _{изменения} предус­мотрено _{развития} договором), или других обязанностей, возложенных на _фондов титульного _{является} владельца по _{продукции} договору или закону [24, c. 513]. Титульный вла­делец, как и собственник, вправе предъявить такой иск при условии неправомерности действий со стороны ответчика _{деятельности} и непрекращения их к моменту предъявления иска. Так, в районных судах нередки иски собственников жилых домов об устранении всевозможных помех в пользовании строением. Например, с крыши сарая стекают дождевые _{положения} воды на _фондов стены соседнего _{является} жилого _{является} до­ма, в помещении появляется сырость, нарушается нормальное _службы пользование _{изменения} домом, собственник обращается с иском к соседу о переносе сарая. Согласно _{развития} ст.ст.304, 305 ГК РФ, такой же _уровня иск вправе предъявить и арендатор дома _данных [23].

Правильное _службы понимание _{изменения} и применение _{изменения} на _фондов практике ст.ст.301..305 ГК РФ должно _{развития} обеспечить охрану разнообразных прав и интересов, связанных с временным законным владением чужим имуществом.

Поскольку же _уровня это _{качества} имущество, как правило, должно _{развития} быть возвращено _{развития} собственнику, институт защиты прав владельца несобственника _{деятельности} должен стать действенным средством гражданско-правовой защиты и интересов собственников [23].

​​​​​​​2.4 Обязательственно- правовые способы защиты собственности

Обязательственно-правовые _{положения} способы защиты непосредственно _{развития} направлены на _фондов охрану имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также _уровня лиц которые _{положения} понесли ущерб в результате внедоговорного _{является} причинения вреда _{средств} их имуществу, т.е. в данном случае собственник связан с правонарушителем обязательственными, и чаще всего _{является} договорными отношениями [21, c. 308].

Данный вид защиты, в отличие _{изменения} от вещно-правового _{является} способа, напрямую не _{общества} вытекает из права _{организации} собственности и непосредственно _{развития} направлен как на _фондов устране­ние _{изменения} препятствий в осуществлении права _{организации} собственности, так и на _фондов возмещение _{изменения} вреда _{средств} либо убытков понесенных собственником в результате какого _{является} либо взаимоотношения сторон, либо внедоговорного _{является} обязательства.

Защита _{основных} в этом случае не _{общества} носит абсолютного _{является} характера, и ее _{результатов} непосредственный объем определяется решением суда _{средств} с учетом специфики конкретных взаимоотношений сторон, степени их вины и иных обстоятельств, имеющих значение _{изменения} в решении данного _{является} вопроса [21, c. 312].

К данному характеру защиты, относятся следующие _{изменения} иски, предусмотренные _{положения} различными статьями ГК РФ: о воз­врате вещей, предоставленных в пользование _{изменения} по _{продукции} договору; о возврате неосновательно _{развития} полученного _{является} или сбереженного _{является} имущества; о признании оспоримой сделки и ее _{результатов} последствий недействительными, и недействительными последствий ничтожной сделки; на _фондов возмещение _{изменения} вреда _{средств} либо убытков (реального _{является} ущерба и упущенной выгоды); о взыскании неустойки; о компенсации морального _{является} вреда _{средств} [6].

Вещные _{положения} права _{организации} могут быть нарушены и косвенным образом, как последствие _{изменения} нарушения иных, чаще всего _{является} обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по _{продукции} договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т.п.) отказывается вернуть её собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна _фондов идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально _{развития} рассчитаны на _фондов случаи, когда _{средств} собственник связан с правонарушителем обязательственными отношениями. Обязательственно-правовые _{положения} способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое _службы имущество, включая как вещи (например, подлежащие _{изменения} передаче приобретателю товары), так и различные _{положения} права _{организации} (например, безналичные _{положения} деньги или «бездокументарные _{положения} ценные _{положения} бумаги», права _{организации} пользования и т.п.) [24, c.600].

Таким образом, обязательственно-правовые _{положения} способы защиты прав собственности это _{качества} иски, основанные _{положения} на _фондов обязательстве, существующем между собственником и нарушителем его _{является} права _{организации} по _{продукции} этому обязательству и его _{является} права _{организации} собственности [17, c. 231].

Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые _{положения} иски направлены в ряде _{решения} случаев на _фондов достижение _{изменения} единого _{является} результата. Например, истребование _{изменения} имущества _{организации} из чужого _{является} незаконного _{является} владения и иск о возврате полученного _{является} у арендодателя по _{продукции} договору аренды направлены на _фондов получение _{изменения} вещи в натуре. Вещные _{положения} иски _{человека} защищают нарушенные _{положения} правомочия собственника _{деятельности} – владение, пользование, распоряжение, хотя само _работы право _{управления} собственности _{органов} бывает неутраченным. Обязательственно-правовые _{положения} иски _{человека} направлены непосредственно _{развития} на _фондов защиту субъективных прав кредитора _{предприятия} и зачастую имеют целью получение _{изменения} денежной суммы от должника.

В практике очень часто _{качества} имеет место _{качества} сочетание _{изменения} этих способов защиты. Например, при _{граждан} истребовании _связи имущества _{организации} из чужого _{является} незаконного _{является} владения взыскиваются убытки. Однако _{системы} может возникнуть вопрос о том, к какой из двух указанных разновидностей гражданско-правовой защиты вправе прибегнуть потерпевшее _{результатов} от правонарушения лицо. Наше законодательство _{управления} не _{общества} предоставляет возможности _{органов} выбора _{предприятия} вида _{средств} иска _{деятельности} и не _{общества} допускает так называемой конкуренции _связи исков, свойственной англо-американскому, а не _{общества} континентальному европейскому правопорядку [19, c. 200]. При _{граждан} наличии _связи договорных или _{объектов} иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не _{общества} вещно-правовые _{положения} требования в защиту своих прав именно _{развития} потому, что _{качества} между участниками _{состояния} спора _{предприятия} существуют относительные, а не _{общества} абсолютные _{положения} правоотношения. Вещно-правовые _{положения} иски _{человека} не _{общества} могут быть предъявлены и при _{граждан} отсутствии _связи индивидуально-определённой вещи как предмета _{основных} спора _{предприятия} (например, в случае её уничтожения).

Обязательственно-правовые _{положения} иски _{человека} могут быть основаны на _фондов договорах, а также _уровня вытекать из внедоговорных обязательств, например: иски _{человека} о возмещении _связи убытков, причинённых неисполнением или _{объектов} ненадлежащим исполнением договоров; иски _{человека} о возврате вещей, предоставленных в пользование _{изменения} по _{продукции} договору; иски _{человека} о возмещении _связи причинённого _{является} вреда; иски _{человека} о возврате неосновательно _{развития} полученного _{является} или _{объектов} сбережённого _{является} имущества _{организации} [16,c. 55].

Вывод: Вещно-правовые _{положения} и обязательственно _{развития} - правовые _{положения} способы защиты права _{организации} собственности _{органов} я объединил в одну главу, так как оба способа подразумевают под собой абсолютную защиту и вступают в действие _{изменения} при _{граждан} непосредственном нарушении _связи права _{организации} собственности, связан­ном с противоправными _{состояния} действиями _{состояния} третьих лиц, исключающими _{состояния} или _{объектов} ограничивающими _{состояния} осуществление _{изменения} собственником своих правомочий.

3. ИНЫЕ ГРАЖДАНСКО – ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ СОБСТВЕННОСТИ

​​​​​​​3.1 Самозащита гражданских прав

С 1 января 1995 г. введена _фондов в действие _{изменения} часть первая ГК РФ. Самозащита _{основных} граж­данских прав - совершенно _{развития} новая правовая норма, предусматривает защиту прав без обращения в суд (ст.14 ГК РФ).

Под самозащитой гражданских прав понимается совер­шение _{изменения} управомоченным лицом не _{общества} запрещенных законом действий фактического _{является} порядка, направленных на _фондов охрану его _{является} личных или _{объектов} имущественных прав и интересов [22, c. 38].

Рассмотрение _{изменения} ее _{результатов} возможно _{развития} лишь после усвоения неко­торых основополагающих принципов гражданского _{является} законодательства. Так, ст.13 ГК РФ перечисляет пути, по _{продукции} которым можно _{развития} защищать гражданские _{изменения} права, и одним из таких способов названа _фондов самозащита. Самозащита _{основных} права _{организации} логически _{человека} вытекает из принципа диспозитивности, провозглашенного _{является} в ст.9 ГК РФ, в п.1 которой сказано: «Граждане _{общества} и юридические _{изменения} лица по _{продукции} своему усмотрению осуществляют принадлежащие _{изменения} им гражданские _{изменения} права» [6, c. 75].

Законодатель определяет право _{управления} на _фондов самозащиту в общих чертах, не _{общества} пытаясь его _{является} детализировать. «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не _{общества} выходить за пределы действий, необходимых для его _{является} пресечения» (ст.14 ГК РФ). Тем са­мым, самозащита _{основных} гражданских прав может осуществляться разными _{состояния} путями, начиная с простого _{является} удержания вещи и кончая активными _{состояния} действиями _{состояния} вплоть до применения насилия. Перечислить и классифицировать все способы вряд ли _{объектов} возможно. Да в этом и нет необходимости. Главное _службы - наличие _{изменения} юридического _{является} состава, т.е. совокупности _{органов} юридических фактов, как порождающих право _{управления} на _фондов осуществление _{изменения} самозащиты, так и определяющих ее _{результатов} соразмерность. Однако _{системы} этот вопрос нельзя рассматривать, опираясь только _{системы} на _фондов положения ст.14 ГК РФ, в отрыве от некоторых других норм гражданского _{является} и иного _{является} законодательства _{организации} [7].

Одним из главных условий для применения самозащиты является нарушение _{изменения} конкретного _{является} гражданского _{является} права, предусмотренного _{является} ст.8 ГК РФ. Во-вторых, необходимость пресечь это _{качества} нарушение. Третье условие _{изменения} - соразмерность принятых мер характеру нарушения; они _{товаров} не _{общества} должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Как основания для осуществления самозащиты, так и ее _{результатов} пределы нельзя ставить в зависимость только _{системы} от злонамеренной воли _{объектов} нарушителя права. Так, ст.10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, формулирует общее _{результатов} правило этой злонамеренности, указы­вая, что _{качества} не _{общества} допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно _{развития} с намерением причинить вред другому лицу, а также _уровня злоупотребление _{изменения} правом в любых формах. В частности, недопустимо _работы использование _{изменения} таких мер охраны имущества, которые _{положения} опасны для жизни _{товаров} и здоровья окружающих [22, c. 40]. Известен случай, когда _{средств} владелец автомобиля так пристроил в гараже _уровня ружье, что _{качества} вор при _{граждан} открывании _связи двери _{граждан} должен был получить выстрел в ноги, причем первым пострадавшим оказался сам автор такого _{является} «изобретения».

Недопустимость подобного _{является} рода _{средств} «охранных» средств очевидна, так как они _{товаров} направлены не _{общества} только _{системы} на _фондов охрану имущества, но _{развития} и на _фондов причинение _{изменения} вреда _{средств} лицу, которое _службы может вступить в контакт с такого _{является} рода _{средств} сооружениями _{состояния} даже _уровня по _{продукции} неосторожности _{органов} [22, c. 44].

Нетрудно _{развития} заметить, что _{качества} в аспекте самозащиты гражданских прав во _{управления} многом теряет свой первоначальный смысл ны­нешняя редакция ст.200 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за самоуправство. Согласно _{развития} диспозиции _связи этой статьи, уголовно _{развития} наказуемым самоуправством является самоволь­ное, с нарушением установленного _{является} законом порядка, осуществле­ние _{изменения} своего _{является} действительного _{является} или _{объектов} предполагаемого _{является} права, причи­нившее _{результатов} существенный вред гражданам либо государственным или _{объектов} общественным организациям. Очевидно, что _{качества} из законодательного _{является} определения этого _{является} состава _{организации} выпадает такое _службы важнейшее _{результатов} звено, как дефиниция самого _{является} самоуправства, предполагающая осуществление _{изменения} своего _{является} действительного _{является} права _{организации} с нарушением установленного _{является} законом порядка, ибо теперь в условиях существования права _{организации} на _фондов самозащиту такого _{является} твердо установленного _{является} порядка _{деятельности} больше не _{общества} существует. На этом основании _связи рассматривать другие _{изменения} признаки _{человека} данного _{является} состава _{организации} преступления не _{общества} имеет смысла. Представляется, что _{качества} и вопрос о возмещении _связи материального _{является} ущерба при _{граждан} осуществлении _связи самозащиты должен решаться в порядке граж­данского _{является} судопроизводства. Думаю, что _{качества} наступление _{изменения} уголов­ной ответственности _{органов} за самоуправство _{управления} полезно _{развития} в новом уголов­ном законодательстве увязывать с заведомо _работы незаконным наруше­нием чужого _{является} права, если _{объектов} это _{качества} повлекло причинение _{изменения} значительного _{является} ущерба гражданам и юридическим лицам [21, c. 228].

Конечно, это _{качества} один из общих признаков самоуправства, и он может применяться в слу­чаях отсутствия специальной нормы, предусматривающей правовой запрет. Вторым признаком самоуправства _{организации} может стать такая самозащита, когда _{средств} действия явно _{развития} выходят за пределы необходимых для пресечения нарушения права, если _{объектов} это _{качества} причинило значительный ущерб. Наконец, третий немаловажный признак - это _{качества} способы самозащиты. Они _{товаров} не _{общества} только _{системы} не _{общества} должны быть порочными _{состояния} с точки _{человека} зрения действующего _{является} законодательства, основной критерий - со­размерность действий. Явная несоразмер­ность способов самозащиты, повлекшая причинение _{изменения} значитель­ного _{является} вреда, может быть отнесена _фондов к самоуправству [21, c. 233].

Самозащита _{основных} допустима _данных при _{граждан} наличии _связи реальной угрозы охраняемым правoм. Это _{качества} вытекает из положений ст.12 ГК РФ, где _{решения} законодатель, ре­гулируя способы защиты гражданских прав, говорит о пресечении _связи не _{общества} только _{системы} действий, нарушающих право, но _{развития} и создающих угрозу его _{является} нарушения [6, c.76]. Законодательству известны случаи, когда _{средств} даже _уровня вредоносные _{положения} действия лиц по _{продукции} защите своих прав и интересов признаются правомерными _{состояния} [7].

Речь идет о действиях, совершенных в состоянии _связи необходимой обороны или _{объектов} в условиях крайней необходимости _{органов} [6,c. 355].

Условия, при _{граждан} которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными _{состояния} в состоянии _связи необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского _{является} права. Они _{товаров} относятся к нападению и к защите. Оборона _фондов потому и называется обороной, что _{качества} противодействует нападению. Поэтому если _{объектов} нет посягательства _{организации} на _фондов чьи-либо пра­ва, то _{качества} нет оснований говорить об обороне, а тем более _{результатов} о необходимой обороне. Факт нападения означает, что _{качества} нападение _{изменения} уже _уровня началось либо налицо его _{является} непосредственная угроза [24, c. 615].

Несколько _{системы} сложнее _{результатов} вопрос о противоправности _{органов} напа­дения. Ведь противоправным считается любое _службы поведение, нарушающее _{результатов} нормы права. Однако _{системы} не _{общества} всякое _службы противоправное _службы поведе­ние _{изменения} требует применения такого _{является} рода _{средств} оборонительных мер. Необходимая оборона _фондов может иметь место _{качества} только _{системы} против такого _{является} правонарушения, которое _службы законом рассматривается как преступное _службы посягательство. При _{граждан} этом дейст­вия обороняющегося должны быть направлены именно _{развития} против на­падающего _{является} лица, но _{развития} не _{общества} против других лиц, например, родствен­ников или _{объектов} близких нападавшего³⁶.

Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее _{результатов} пределов.

Также _уровня одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного _{является} лица в условиях крайней необходимости, которые _{положения} предпринимаются лицом для устранения грозящей ему опасности _{органов} при _{граждан} чрез­вычайных обстоятельствах, связанные _{положения} с причинением вреда _{средств} третьим лицам. Они _{товаров} допустимы, если _{объектов} устранить опасность иными _{состояния} средствами _{состояния} было невозможно, а причиненный вред менее _{результатов} значите­лен, чем вред предотвращенный [24, c. 623].

Как и при _{граждан} необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости _{органов} могут предприниматься не _{общества} только _{системы} как средство _{управления} самозащиты прав и интересов управомоченного _{является} лица, но _{развития} и для защиты интересов государства _{организации} и общества, интересов других лиц [5].

Если _{объектов} при _{граждан} необходимой обороне _{общества} вред причиняется непосредственно _{развития} нападающему, то _{качества} действи­ями _{состояния} в условиях крайней необходимости _{органов} причиняется вред треть­ему лицу. Поэтому в силу ст.1067 ГК РФ такой вред, по _{продукции} общему правилу, подлежит возмещению причинившим его _{является} лицом. Но поскольку действие _{изменения} в условиях крайней необходимости _{органов} рассматри­вается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при _{граждан} которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его _{является} возмещения на _фондов третье лицо, в интересах которого _{является} действовал причинивший вред, либо освобо­дить от возмещения вреда _{средств} полностью или _{объектов} частично _{развития} как третье лицо, так и причинившего _{является} вред [21, c. 432].

Например, спасая тонувшего _{является} в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно _{развития} выбросил в воду находившееся в ней чужое _службы иму­щество. Обязанность по _{продукции} возмещению причиненного _{является} вреда _{средств} была возложена _фондов на _фондов спасенного, неосторожно _{развития} купавшегося в опасном месте.

​​​​​​​3.2 Признание оспоримой сделки недействительной

В данном разделе работы о недействительных сдел­ках не _{общества} охватываются все аспекты признания сделок недействительными. Но такая цель и не _{общества} ставилась. Прежде _{решения} всего, в изложенном материале принималась во _{управления} внимание _{изменения} недействительность сделок, по _{продукции} которым осуществляется переход права _{организации} собственности.[Приложение _{изменения} А]

Сделки _{человека} - один из наиболее _{результатов} распространенных юридических фактов. В ст.153 ГК РФ сделки _{человека} определяются как действия граждан и юридических лиц, направленные _{положения} на _фондов установление, изменение _{изменения} или прекращение _{изменения} гражданских прав и обязанностей [6]. Таким образом, сделку характеризуют следующие _{изменения} признаки, во-первых, это _{качества} всегда _{средств} волевой акт, т.е. действие _{изменения} людей;

во-вторых, является правомерным действием; в-третьих, сделка _{деятельности} специально _{развития} направлена _фондов на _фондов возникновение, прекращение _{изменения} или изменение _{изменения} гражданских правоотношений; и последнее, сделка _{деятельности} порождает гражданские _{изменения} отношения, поскольку именно _{развития} гражданским законом определяются те правовые _{положения} последствия, которые _{положения} наступают в результате совершения сделок [17, c. 513].

Сделка _{деятельности} всегда _{средств} представляет собой единство _{управления} четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства _{организации} воли и волеизъявления, формы и содержания.

Субъектами сделки признаются любые _{положения} субъекты граж­данского _{является} права, обладающие _{изменения} качеством дееспособности.

Способность самостоятельного _{является} совершения сделок является элементом гражданской дееспособности.

Дееспособность юридических лиц гарантируется целями деятельности юридического _{является} лица, очерченными в учредительных документах, с одной стороны, и полномочиями органа _фондов юридического _{является} лица, имеющего _{является} право _{управления} на _фондов совершение _{изменения} сделок от имени юридического _{является} лица, с другой [19, c. 281].

Воля и волеизъявление _{изменения} имеют значение _{изменения} для действительности сделки в их единстве. Для действительности сделки небезразлично _{развития} и то, как формировалась воля лица. Необходимым условием является отсутствие _{изменения} каких-либо факторов, которые _{положения} могли бы исказить представление _{изменения} лица о существе сделки или ее _{результатов} отдельных элементах (заблуждение, обман и т.п.) либо создать видимость внутренней воли при ее _{результатов} отсутствии (угроза, насилие _{изменения} и т.п.). Волеизъявление _{изменения} должно _{развития} правильно _{развития} отражать внутреннюю волю и довести ее _{результатов} до сведения участников сделки. Законом установлено, что _{качества} доведение _{изменения} внутренней води до остальных участ­ников сделки должно _{развития} совершаться только _{системы} способами, предусмотренными законом, т.е. в определенной законом форме. Отсутст­вие _{изменения} требуемой законом формы выражения волеизъявления может привести к недействительности сделки [19, c. 278].

Форма _данных сделок бывает устной и письменной. Устно _{развития} могут совершаться любые _{положения} сделки, если законом или соглашением сторон для них не _{общества} ус­тановлена _фондов письменная форма; если, они исполняются при самом их совершении (исклю­чение _{изменения} составляют сделки, требующие _{изменения} нотариальной формы, а так же _уровня сделки, для которых несоблюдение _{изменения} простой письменной формы влечет их недействительность); и сделка _{деятельности} совершается во _{управления} исполнение _{изменения} письменного _{является} договора, и имеется соглашение _{изменения} сторон об устной форме исполне­ния (ст.159 ГК РФ).

Все остальные _{положения} сделки должны совершаться в письменной форме.

Письменная форма _данных бывает простой и нотариальной. Письменная форма _данных представляет собой выражение _{изменения} воли участников сделки путем составления документа, отражающего _{является} содержание _{изменения} сделки и подписанного _{является} лицами, совершающими сделку. Нотариальная форма _данных отличается от простой письменной формы тем, что _{качества} на _фондов документе, отвечающем перечисленным выше требованиям, совер­шается удостоверительная надпись нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право _{управления} совершать такое _службы нотариаль­ное _службы действие _{изменения} (ст.ст.160, 163 ГК РФ) [6].

Далее _{результатов} следует определиться, что _{качества} же _уровня такое _службы недейст­вительность сделки и оспоримость сделки.

Недействительность сделки означает, что _{качества} действие, совершенное _службы в форме сделки, не _{общества} обладает качествами юридичес­кого _{является} факта, способного _{является} породить те последствия, наступления которых желали субъекты.

Оспоримость сделок (относительная недействительность) означает, что _{качества} действия, совершенные _{положения} в форме сделки, признаются судом (арбитражным судом) при наличии предусмот­ренных законом оснований недействительными по _{продукции} иску заинтере­сованных лиц [21, c. 345].

Норма, сформулированная в ст.168 ГК РФ, фиксирует общее _{результатов} понятие _{изменения} недействительной сделки, однако _{системы} при наличии специальной нормы, устанавливающей недей­ствительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее _{результатов} элементов, применению подлежит специальная норма.

Сделки с пороками в субъекте следует подразделить на _фондов две группы. Первая связана _фондов с недееспособностью граждан, а вторая - со специальной правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов [19, c. 307] . Раздельный анализ сделок, совершенных гражданами и юридическими лицами, обусловлен характером совершаемых действий. Сделка _{деятельности} как волевой акт требует наличия дееспособности у лица, ее _{результатов} совершающего _{является} [6]. Поскольку дееспособ­ность юридического _{является} лица неразрывно _{развития} связана _фондов с его _{является} правоспособностью, то _{качества} составы недействительных сделок, основанных на _фондов полном или частичном отсутствии дееспособности, не _{общества} могут быть применены к юридическим лицам. С другой стороны, при опреде­лении круга недействительных сделок с пороками в субъекте надлежит учитывать, что _{качества} правоспособность юридических лиц, в отличие _{изменения} от правоспособности граждан, может быть не _{общества} общей, а специальной.

Недействительность сделок, участниками которых яв­ляются граждане, основывается на _фондов тех же _уровня критериях, что _{качества} и общие _{изменения} правила о возникновении дееспособности, а именно _{развития} на _фондов таких критериях, как возраст и психическое _службы отношение _{изменения} к со­вершаемым действиям. По этим критериям законом сформированы следующие _{изменения} составы недействительных сделок: сделки, совершенные _{положения} гражданином, признанным недееспособным (ст.171 ГК РФ); или ограниченным судом в дееспособности (ст.176 ГК РФ); сделки, совершенные _{положения} несовершеннолетними в воз­расте до 14 лет (ст.172 ГК РФ); а так же _уровня несовершеннолетними в возрасте старше 14 до 18 лет (ст.175 ГК РФ) [6].

Сделки, совершенные _{положения} гражданином, признанным законом недееспособным, а также _уровня малолетним, т.е. не _{общества} достигшим 14 летнего _{является} возраста, являются недействительными с момента _{основных} их заключения.

Законом предусмотрено _{развития} два _{организации} состава _{организации} недействитель­ных сделок юридических лиц: сделки, выходящие _{изменения} за пределы специальной правоспособности юридического _{является} лица (ст.173 ГК РФ), и сделки, совершенные _{положения} органами юридического _{является} лица с превышением их полномочий (ст.174 ГК РФ). Объединяет оба этих состава _{организации} то, что _{качества} их недействительность жестко _{системы} связана _фондов с установлением факта, что _{качества} другая сторона _фондов в сделке знала или заведомо _работы должна _фондов была знать о незаконности ее _{результатов} совершения.

Требование _{изменения} о признании сделок юридического _{является} лица недействительными в связи с нарушением его _{является} правоспособности может быть заявлено _{развития} либо самим юридическим лицом, либо его _{является} учредителем (участником), либо государствен­ным органом, осуществляющим контроль и надзор за деятель­ностью юридического _{является} лица, например, налоговой инспекцией, прокуратурой и т.д. [10].

Состав недействительной сделки, предусмотренной ст.174 ГК РФ, охватывает не _{общества} только _{системы} отношения с участием юриди­ческих лиц, но _{развития} и случаи, когда _{средств} договором ограничены полномо­чия лица на _фондов совершение _{изменения} сделки. При признании такой сделки недействительной следует соотнести правила ст.ст.174 и 183 ГК РФ.

Сделки с пороками воли можно _{развития} подразделить на _фондов сделки, совершенные _{положения} без внутренней воли на _фондов совершение _{изменения} сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.

В литературе существует точка _{деятельности} зрения о том, что _{качества} нельзя признать сделку недействительной, если лицо вправе совершить угрозу [19, c.314] . Единственным исключением является угроза правомерным действием, приводящим к тому же _уровня результату, что _{качества} и сделка _{деятельности} совершенная под влиянием угрозы. Например, требование _{изменения} участника _{деятельности} общей собственности о выделе его _{является} доли под угрозой предъявления иска _{деятельности} о разделе общей собственности⁴³.

Для признания угрозы существенной обязательным условием является ее _{результатов} реальность, т.е. действительная возможность причинения значительного _{является} вреда _{средств} участнику сделки либо его _{является} близким. Если угроза не _{общества} существенна, то _{качества} по _{продукции} этому основанию сделка _{деятельности} не _{общества} может признаваться недействитель­ной [19, c. 319].

Сделки, совершенные _{положения} гражданами, не _{общества} способными понимать значение _{изменения} совершенных ими действий, руководить ими (ст.177 ГК РФ), отличаются от сделок недееспособных лиц тем, что _{качества} совершаются дееспособными гражданами, однако _{системы} вследствие _{изменения} заболевания, опь­янения либо иного _{является} состояния психики эти лица не _{общества} могут пони­мать, какую сделку они совершают. Наиболее _{результатов} часто _{качества} по _{продукции} этому основанию признаются недействительными сделки лиц, которые _{положения} впоследствии признаются недееспособными.

Закон (ст.178 ГК РФ) признаёт существенным заблуждение _{изменения} «относительно _{развития} природы сделки либо тождества _{организации} или таких качеств ее _{результатов} предмета, которые _{положения} значительно _{развития} снижают возможности его _{является} использования по _{продукции} назначению» [6]. Наиболее _{результатов} часто _{качества} встречается заблуждение _{изменения} относительно _{развития} мотивов сделки [19, c. 356]. Следует иметь в виду, что _{качества} стороны могут договориться об уче­те мотива, однако _{системы} в этом случае сделка _{деятельности} не _{общества} признается недействительной, она _фондов расторгается по _{продукции} соглашению сторон. В качестве примера _{предприятия} можно _{развития} привести ст.23 Закона _фондов «О защите прав потреби­телей», предоставляющую потребителю право _{управления} отказаться от доброкачественной вещи, которая не _{общества} подошла ему по _{продукции} фасону, расцветке или размеру. В этом случае явно _{развития} имело место _{качества} заблуждение _{изменения} со стороны потребителя, однако, в силу прямого _{является} указа­ния закона, сделка _{деятельности} не _{общества} признается недействительной, а может быть либо изменена _фондов путем замены вещи, либо расторгнута.

Оспоримой является сделка, совершенная субъектом вследствие _{изменения} стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) [6, c. 134].

Кабальные _{положения} сделки, совершаемые _{положения} вследствие _{изменения} стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок воли, поскольку ее _{результатов} формирование _{изменения} протекает под воздействием таких обстоятельств, при которых практически исключается нормальное _службы формирование _{изменения} воли, что _{качества} побуждает заключать сделку на _фондов крайне _{общества} невыгодных для себя условиях. В условиях информацион­ной нестабильности, переоценки стоимости многих вещей, ранее _{результатов} дотированных государством, граждане _{общества} подчас не _{общества} могут адекватно _{развития} определить стоимость вещи, что _{качества} может создать у них представ­ление _{изменения} о кабальном характере сделки [19, c. 355]. Чтобы избежать этого, следует применять правило п.3 ст.424 ГК РФ: если будет установ­лено, что _{качества} в момент совершения сделки при сравнимых обстоятельствах обычно _{развития} взималась за аналогичную вещь более _{результатов} высокая цена, то _{качества} можно _{развития} предполагать невыгодность совершаемой сделки. Закон связывает недействительность только _{системы} с письменной формой сделки.​​​​​​​

3.3 Признание не действительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Одним из способов гражанско-правовой защиты права _{организации} собственности является признание _{изменения} акта _{основных} государственного _{является} органа _фондов или органа _фондов местного _{является} самоуправления недействительным, если он не _{общества} соответствует закону или иным правовым актам, нарушает гражданские _{изменения} права _{организации} и охраняемые _{положения} законом интересы, в том числе право _{управления} собственности граждан и юридических лиц [6, c. 76].

Государство, наделенное _службы властными полномочиями имеет право _{управления} вмешиваться в имущественную сферу собственника _{деятельности} вплоть до изъятия его _{является} имущества, поэтому интересы лиц, осуществляющих право _{управления} собственности, должны быть защищены от превышения полномочий государственных орга­нов, наделенных правом представлять интересы государства _{организации} и высту­пать от его _{является} имени [21, c. 317]. Целям защиты интересов собственников от произвола государства _{организации} в лице его _{является} государственных органов, служат следующие _{изменения} иски: о призна­нии недействительным ненормативного _{является} акта _{основных} государственного _{является} органа _фондов или органа _фондов мест­ного _{является} самоуправления, нарушающего _{является} право _{управления} собственности; о неприменении судом нормативного _{является} акта _{основных} государственного _{является} органа _фондов или органа _фондов местного _{является} самоуправления, противоречащего _{является} закону; о не­правомерном прекращении права _{организации} собственности; о возмещении ущерба, причиненного _{является} изъятием имущества _{организации} у собственника _{деятельности} [26].

Ответчиком по _{продукции} данным искам выступает не _{общества} государство _{управления} как рав­ноправный участник гражданских правоотношений, а государство _{управления} как обладатель властных прерогатив, наделенный законодательной иници­ативой, дающей ему возможность влиять на _фондов развитие _{изменения} гражданских правоотношений собственности [23].

Собственник может обратиться в суд с заявлением о признании недействительным, ненормативного _{является} акта _{основных} государственного _{является} органа _фондов или органа _фондов местного _{является} самоуправления, и согласно _{развития} ст.13 ГК РФ данный акт может быть признан судом недействительным, в результате чего _{является} нарушен­ное _службы право _{управления} подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ГК РФ.

Также _уровня согласно _{развития} ст. 13 ГК и нормативный акт государственного _{является} органа _фондов или органа _фондов местного _{является} самоуправления, не _{общества} соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские _{изменения} права _{организации} и охраняе­мые _{положения} законом интересы гражданина _фондов или юридического _{является} лица, может быть признан судом недействительным, в результате чего _{является} нарушен­ное _службы право _{управления} подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ГК РФ [6, c. 76].

При этом основанием признания недействи­тельными нормативно _{развития} правовых актов государственного _{является} органа _фондов или органа _фондов местного _{является} самоуправления, является противоречие _{изменения} их за­кону и иным правовым актам.

Государственный орган или орган местного _{является} самоуправления принятием ненормативного _{является} акта _{основных} также _уровня может прекратить право _{управления} собственности.

В данном случае признание _{изменения} неправомерным, прекращения права _{организации} собственности основывается на _фондов установлении недействительности ненормативного _{является} акта, нарушающего _{является} данное _службы право.

Как правило, нормативный акт компетентного _{является} государственного _{является} органа _фондов не­редко _{системы} сопровождается принятием судебного _{является} решения об изъятии иму­щества _{организации} [23]. Соответственно _{развития} согласно _{развития} ст.15 ч.1 ГК РФ, в случае признания его _{является} недействи­тельным убытки причиненные _{положения} гражданину или юридическому лицу подлежат полному возмещению, если законом или договором не _{общества} предусмотрено _{развития} возмещение _{изменения} убытков в меньшем раз­мере. Возмещает убытки, причиненные _{положения} государственными органами или органами местного _{является} самоуправления, согласно _{развития} ст.16 ГК РФ: РФ, субъект РФ или муниципального _{является} образования [6, c. 77].

Выводом данной главы является то, что _{качества} гражданские _{изменения} права _{организации} предпочтительней отстаивать в судебном порядке. В целом, назрела необходимость реформирования гражданского _{является} судопроизводства _{организации} в сторону его _{является} ускорения, более _{результатов} эффективного _{является} обеспе­чения исковых требований до рассмотрения дела по _{продукции} существу, а главное _службы - коренная реформа _данных исполнительного _{является} производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Охрана _фондов экономических отношений собственности как материальной основы любого _{является} общественного _{является} строя является одной из основных задач любой правовой системы. Различные _{положения} нормы и институты гражданского _{является} права _{организации} при охране _{общества} отношений собственности играют неодинаковую роль. Одни из них охраняют отношения собственности путем их признания, распространяя, таким образом, на _фондов них защиту гражданского _{является} закона. Другие _{изменения} правила обеспечивают необходимые _{положения} условия для реализации вещных прав, и тем самым защищают и охраняют экономические _{изменения} отношения. Третьи устанавливают неблагоприятные _{положения} последствия для нарушителей вещных прав, т.е. непосредственно _{развития} защищают от противоправных посягательств.

В зависимости от характера _{предприятия} нарушения вещных прав и содержания представляемой защиты в гражданском праве используются различные _{положения} способы, юридически обеспечивающие _{изменения} соблюдение _{изменения} интересов собственника. 

Переход нашей cтраны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике приводит к расширению сферы гражданско-правового _{является} регулирования. Гражданское _службы право _{управления} имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в oбщественном производстве, нормальный ход гражданского _{является} оборота.

В целом, гражданско-правовая охрана _фондов права _{организации} частной собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств.

Передо мной как перед автором стояла цель не _{общества} только _{системы} описать средства _{организации} и способы гражданско-правовой защиты, но _{развития} и показать место _{качества} и значение _{изменения} каждого _{является} из них, их сoотношение _{изменения} и взаимодействие. Нельзя не _{общества} учитывать, что _{качества} в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно _{развития} меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого _{является} и оценивалось значение _{изменения} каждого _{является} из способов защиты права _{организации} собственности, был сделан именно _{развития} такой выбор относительно _{развития} внутренней структуры поcтроения работы.

Но необходимо _работы признать, что _{качества} задача исследования всех правовых средств охраны, укрепления и умножения собственности не _{общества} может быть осуществлена _фондов в рамках oдной отрасли. Она _фондов требует совместных усилий представителей всех отраcлей юридической науки. Только _{системы} при этом условии юридическая наука _{деятельности} могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного _{является} cодействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле неуклонного _{является} и правильного _{является} применения действующих норм и правил об охране, укреплении и дальнейшем развитии права _{организации} собственности, создания необходимых предпосылок и условий для утверждения правовой государственности на _фондов роcсийской почве.

В ходе _{решения} работы первоначально _{развития} нами было рассмотрено _{развития} непосредственно _{развития} само _работы понятие _{изменения} защиты права _{организации} собственности дана _фондов оценка _{деятельности} всей значимости этого _{является} института, его _{является} роли в развитии Российского _{является} общества. Я раскрыл содержание _{изменения} права _{организации} собственности, которое _службы состоит из: правомочия владения, пользования и распоряжения. Отметил, то _{качества} что _{качества} в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные _{положения} формы собственности.

В работе был определен критерий, на _фондов основании которого _{является} подразделяется система _данных способов гражданско-правовой защиты права _{организации} собственности.

Все способы гражданско-правовой защиты права _{организации} собственности были рассмотрены отдельными вопросами.

В рамках защиты права _{организации} собственности мы теперь знаем, что _{качества} проблема _данных защиты гражданских прав обычно _{развития} рассматривается в связи с рассмотрением вопроса о содержании субъективного _{является} права. При этом в большинстве случаев отмечают, что _{качества} субъективное _службы право _{управления} по _{продукции} своему содержанию представляет собой совокупность ряда _{средств} возможностей, в частности, возможности для управомоченного _{является} лица осуществить право _{управления} своими собственными действиями; возможности требовать определенного _{является} поведения от обязанного _{является} лица; и, наконец, возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного _{является} или оспариваемого _{является} права.

Также _уровня было выполнено _{развития} практические _{изменения} задания, позволившее _{результатов} наглядно _{развития} рассмотреть порядок применения, рассмотренных нами в теоретической части работы способы гражданско-правовой защиты права _{организации} собственности.

В заключении можно _{развития} сказать, что _{качества} практически каждый гражданин Российской Федерации на _фондов протяжении всей своей жизни сталкивается с необходимостью защищать свои установленные _{положения} Конституцией права, в том числе право _{управления} на _фондов собственность. Поэтому знание _{изменения} условий и порядка _{деятельности} защиты этих прав является прямой необходимостью не _{общества} только _{системы} для юриста, но _{развития} и для каждого _{является} гражданина.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Международные нормативные правовые акты:

1. Всеобщая декларация прав человека _{деятельности} принятая на _фондов третьей сессии Генеральной
   Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. Права _{организации} человека: Сборник международных документов. М.: Изд-во _{управления} Московского _{является} университета, 1986.

Российские нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята _{основных} на _фондов всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. [Текст]: офиц. текст. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 128, [1] с. – ISBN 978-5-16-000148-7.
2. Федеральный конституционный закон от 14 марта _{основных} 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" (ред. от 07 февраля 2011 г.) // СЗ РФ. 2011. // СПС Консультант Плюс.
3. Постановление _{изменения} ВС РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека _{деятельности} и гражданина». КонсультантПлюс.
4. Гражданский кодекс [Текст]: [федер. закон: принят ГД РФ 21.10.1994г.: по _{продукции} состоянию на _фондов 25.10.2016г.].Новосибирск: Сиб. унив.изд-во.2016. – 640, [1] с . - ISBN 978-5-392-22976-5.
5. Уголовный кодекс [Текст]: [федер. закон: принят ГД РФ 13.06.1996г.: по _{продукции} состоянию на _фондов 01.09.2016г.]. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во. 2016. – 160, [1] c. - ISBN 978-5-379-00703-4.
6. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) КонсультантПлюс.
7. Гражданский процессуальный кодекс [Текст]: [федер. закон: принят ГД РФ 14.11.2002 №138 ФЗ.: по состоянию на 01.09.2016г.]. – М. Эскимо. 240, [1] с. – ISBN 978-5-699-88358-5.
8. Уголовно – процессуальный кодекс [Текст]: [федер. закон: принят ГД РФ 22.11.2001 г.: по состоянию на 21.07. 2016 г.]. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во. 2016. – 221, [1] с. – ISBN 978-5-379-01398-1.
9. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (ред. от 21.11.2011 г.) // СЗ РФ. 2011.
10. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". КонсультантПлюс.
11. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей". КонсультантПлюс.
12. Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". КонсультантПлюс.

Официальные документы:

1. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. – М., Изд-во Юридической литературы. 1950г. 320с.
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002). КонсультантПлюс.

Монографии, учебники, книги:

Автаев Н.Е., Волошин Н.П. / Гражданско-правовая защита социалистической собственности / - М.: Юрид. лит., 1974. - 64 c.

Буянова М.О.; отв. ред. Марченко М.Н. / Юридический экциклопедический словарь – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 816 с. ISBN 978-5-482-01798-2.

Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. – T. II. – М.: Статут, 2004. – 532 с.

Гуревич М.В. Гражданско- правовая защита прав собственности. // Советская Юстиция, 1969. -396с.

Зиновьев А.В.Учебное пособие: Конституционное право России. / Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2010. - 640 с. ISBN 978-5-94201-554-1.

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. / М. Изд –во Юность, 1999. – 384с. ISBN 5-7975-0155-4.

Саидов А. Х. Международное право прав человека: Учеб. Пособие / Отв. Ред. Акад. Топорнин Б. Н. / Академический правовой университет, М.: 2002. - 208 с.

Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7.

Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. В 3 томах. Том 2. – М. Изд-во Проспект 1955. – 928c. ISBN 978-5-392-17371-6.

1. Чуркина Л.М. Обязательства государств-участников Европейской конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского суда / Под ред. Беляева С.И. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. - 134 с. (Международная защита прав человека; Вып. 5). ISBN 5-7525-1499-1.

Статьи, опубликованные в периодических изданиях:

Володагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. №8/2001.

Диссертации, авторефераты диссертаций

Квитко Н.И. Обеспечение в Российской Федерации права на обжалование нарушений общепризнанных прав и свобод в Европейский Суд по правам человека. Дисс. к.ю.н. М., 2005. – 216 с.

Немытина Марина Викторовна. Суд в России, вторая половина XIX - начало XX вв. : Дисс. д-ра юрид. Наук. Москва., 1999. - 403 с.

Торкунова Е.А. Правовая основа реализации конституционного права российских граждан на судебную защиту в Европейском Суде. Дисс. к.ю.н. М., 2002. – 198 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВАСОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

А. Сделка по отчуждению имущества лицом, у которого оно находилось в пользовании, судом правомерно признана недействительной.

Научно - исследовательский институт обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными учредительных документов акционерного общества в части включения в его уставный капитал нежилых помещений и хозяйственных построек, находившихся в хозяйственном ведении института, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью, выступившее в качестве одного из учредителей, не имело права распоряжаться спорным имуществом.

При рассмотрении дела суд установил, что научно - исследовательский институт и общество с ограниченной ответственностью заключили договор о совместной деятельности, согласно которому институт передал обществу во временное пользование нежилые помещения и хозяйственные постройки, которые были приняты обществом на свой баланс.

Поскольку имущество передано обществу с ограниченной ответственностью во временное пользование, последнее не являлось собственником имущества и не имело права им распоряжаться, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного АО.

Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования научно - исследовательского института.

Б. Общественная организация не может приобретать государственное имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к областному совету Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения, заключенного на основании договора аренды с правом выкупа.

Иск обоснован тем, что продажа здания общественной организации на основании договора аренды противоречит законодательству о приватизации.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приобретение имущества по договорам аренды с правом выкупа является одним из способов приватизации государственного имущества. Выкупить сданное в аренду имущество по договору аренды с правом выкупа могут только арендные предприятия, а областной совет ВОИР таковым не является.

Кроме того, согласно статье 9 названного Закона при приватизации государственных и муниципальных предприятий не могут быть покупателями и участвовать в конкурсе, аукционе, покупать акции приватизируемых предприятий юридические лица, в уставном капитале которых доля общественных организаций (объединений) превышает 25 процентов.

Поэтому общественная организация не может приобретать государственное имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Поскольку общественная организация не могла приобретать государственное имущество по договору аренды с правом выкупа, договор купли - продажи обоснованно признан недействительным.

В. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества.

В обоснование требований истец ссылался на то, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку истец приобрел имущество по договору купли - продажи, заключенному с трестом механизации строительных работ. Иск о признании недействительным указанного договора не заявлялся, а рассмотрение судом договора на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отчуждение трестом механизации строительных работ государственного имущества в частную собственность акционерного общества по договору купли - продажи и акту передачи имущества было совершено с нарушениями статьи 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", то есть данная сделка является ничтожной. К такому выводу суд пришел, дав оценку этой сделке как одному из доказательств по делу в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данного договора недействительным.

Поскольку истец не приобрел права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имелось правовых оснований для истребования имущества у ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Г. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договора о безвозмездном пользовании. 

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, включенного в уставный капитал общества.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом более пяти лет, в связи с чем в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на него.

При разрешении данного спора было учтено следующее.

Государственное предприятие, правопреемником которого является истец, передало в 1987 году спортивному обществу в пользование движимое имущество сроком на 10 лет.

По решению спортивного общества в июне 1992 года создан спортивный клуб в качестве самостоятельного юридического лица, которому спортивное общество неправомерно передало в собственность спорное имущество.

Таким образом, спортивное общество пользовалось имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании и не имело права передавать спорное имущество в уставный капитал созданного им спортивного клуба.

Поскольку имущество неправомерно включено в уставный фонд ответчика, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Д. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Райпотребсоюз обратился с иском к акционерному обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку с 1964 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Ответчик против иска возражал и просил производство по делу прекратить, так как право собственности на имущество по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не на основании решения суда о признании права собственности, а вследствие регистрации такого права.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

  

Ж. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у государственного унитарного предприятия имущества, принадлежащего обществу.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорное имущество по распоряжению комитета по управлению имуществом от общества передано государственному унитарному предприятию в хозяйственное ведение, и поскольку распоряжение комитета не оспорено, госпредприятие пользуется имуществом на законном основании.

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является собственником имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поэтому комитет по управлению имуществом не вправе без согласия общества издавать распоряжение о передаче имущества последнего государственному унитарному предприятию. Указанное распоряжение комитета по управлению имуществом является недействительным и не порождает правовых последствий. Тот факт, что общество своевременно не оспорило в судебном порядке названное распоряжение, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены арбитражным судом.

З. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

И. Требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды, ошибочно квалифицированы арбитражным судом как виндикационный иск. 

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд.

Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, ошибочно руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

  

К. У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Комитет по управлению имуществом города по договору купли - продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию.

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли - продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.

В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - Комитета по управлению имуществом - по его воле на основании заключенного договора купли - продажи.

Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли - продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом.

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.

Л. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности вправе предъявить иск о переводе на него прав покупателя.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи доли в нежилом здании, заключенного акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью, ссылаясь на нарушение данной сделкой его права преимущественной покупки как участника общей долевой собственности.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли - продажи. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

М. Если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью.

Н. Имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны. 

Индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании здания магазина, ссылаясь на то, что спорное помещение было продано по договору купли - продажи владельцем ИЧП акционерному обществу под влиянием насилия. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечая, что здание приобретено им на торгах, проводимых судебным исполнителем районного суда.

При рассмотрении спора установлено следующее.

Индивидуальное частное предприятие и акционерное общество заключили договор купли - продажи, согласно которому предприятие продало обществу здание магазина. Решением арбитражного суда данный договор признан недействительным, поскольку совершен под угрозой применения насилия к владельцу частного предприятия.

В период владения магазином акционерное общество заключило с банком ряд кредитных договоров под залог этого магазина.

В связи с невыполнением акционерным обществом обязательств по возврату кредитных средств на основании решения арбитражного суда районным судом были проведены торги по продаже магазина, победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью стало собственником спорного помещения в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, иск об истребовании у него имущества не может быть удовлетворен.