Гражданско-правовое регулирование залога»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы заключается в том, что на сегодняшний день залог можно назвать одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения денежных обязательств в российской практике. Именно поэтому можно назвать этот институт наиболее емким, играющим довольно важную роль в гражданском праве. Также актуальность темы и ее исследование обусловлено нововведениями в регулировании института залога и необходимостью его изменения в дальнейшем. Потребность в исследовании данной темы крайне высока, так как регулирование должно стремиться к совершенствованию, соответствуя не только течению времени, но и ожиданиям субъектов гражданского права от реализации сущности залога.

Большинство сделок, совершаемых в ходе хозяйственной деятельности субъектов, носит крупный характер, в виду чего сами субъекты, выступающие в роли кредиторов, стремятся гарантировать исполнение обязательств должниками. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько способов обеспечения сделок, но наиболее «простым» для сторон остается залог.

Договорные обязательства должны быть исполнены сторонами в том объеме, в котором они сами их согласовали, если иное не предусмотрено законами Российской Федерации. Но недобросовестные должники нередко стараются избежать исполнения обязательств, что ставит кредиторов в невыгодное положение, ведет к нестабильности гражданского оборота.

Исходя из этого, залог нуждается в более подробном исследовании и совершенствовании правового регулирования с целью упорядочения правоотношений и заполнения обнаруженных пробелов. Более точное изучение такого правового института, как залог, позволит вывести большинство правоотношений на новый уровень, а как следствие, расширение возможностей и границ договорных отношений.

Уже на данный момент залог является все-таки самым популярным средством обеспечения исполнения обязательств, хотя, несмотря на действительно длительное существование такого явление в том или ином виде, а также его сравнительно богатую историю, ни сам институт, ни законодательные возможности регулирования не изучены в достаточной мере. Доктрина и законодатель в отношении залога идут не по одному и тому же пути, хотя и стараются это исправить, регулирование все равно еще далеко от совершенства. Более того, стоит подчеркнуть тот факт, что на практике сложился иной путь применения законодательства, что в конечном счете порождает иные, не всегда тождественные законодательным или доктринальным точки зрения.

Текущие реформы гражданского законодательства приводят действительность к вынужденному изменению взглядов на обеспечение сделок залогом и его регулированию.

Целью курсовой работы является изучение залоговых правоотношений в том виде, в котором они существуют сейчас, законодательства, регулирующего этот способ обеспечения обязательства, а также проблем, возникающих при его использовании.

Поставленная цель требует решения следующих задач:

• рассмотреть понятие, сущность и виды залога;
• рассмотреть правовую природу появления залога;
• рассмотреть отечественное становление обеспечения сделок в виде залога;
• определить классификацию залоговых правоотношений;
• выполнить правовой анализ залога прав по договору банковского счета;
• проанализировать залог исключительных прав;
• рассмотреть материалы судебной практики и выявить проблемы залога товаров в обороте;

Объектом исследования являются залог как обеспечительная мера, общественные отношения между хозяйствующими субъектами, обеспеченные залогом, а также соответствие материально-правовых норм реалиям правоприменения.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы Российской Федерации, Судебная практика, научная и учебная литература в сфере залога и залоговых правоотношений.

В процессе исследования были использованы общенаучные методы системного анализа, обобщения нормативных правовых актов и судебной практики, диалектический и конкретно-исторический подходы к рассмотрению изучаемых проблем, комплексный подход к вопросу обеспечения гражданско-правовых сделок с помощью залога.

Теоретическую базу составили результаты изучения материалов судебной практики, статей, справочной литературы. При подготовке работы также были изучены нормативно-правовые акты, результаты исследований, ранее проведенных иными авторами.

Исследованием гражданско-правового регулирования залога занимался ряд следующих авторов: Алексеев С.С., Андреев Ю.Н., Бакаева И.В., Белов В.А., Гонгало Б.М., Грудцына Л.Ю., Демичев А.А., Карпычев М.В., Мурзин Д.В., Пашенцев Д.А., Пчелкин А.В., Чернявский А.Г. и другие.

Теоретическая значимость данной работы заключается в том, что она в некоторой мере восполняет пробел в исследовании гражданско-правового регулирования залога, создает достаточно целостное понятие о залоге.

Структура работы отображает наиболее существенные практические и теоретические аспекты темы проводимого исследования и предопределена его задачами и поставленной целью. Таким образом структура данной работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников.

Глава 1. Теоретические основы гражданско-правового регулирования залога

1.1. Понятие, сущность и виды залога

В настоящий момент Гражданский Кодекс Российской Федерации остается главным актом, регулирующим залог. Согласно ст. 334 ГК РФ^[1] залогом называется такой способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспечиваемому обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Отметим, что институт залога в Российском праве уходит корнями глубоко в историю, и в современном состоянии представляет собой довольно сложный механизм обеспечения обязательств. Нормы о залоге содержатся в Гражданском кодексе РФ, где наиболее полно регулируется этот институт (параграф 3 главы 23 части 1 ГК РФ), отдельные виды залога регулируются иными Федеральными законами. Раньше в части, не противоречащей ГК РФ, залог регулировал Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», однако, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ он был признан утратившим силу. Поэтому в настоящее время основным источником регулирования института залога остается ГК РФ.

Залог — это один из способов обеспечения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В.А. Белов в своем учебнике утверждает: «Каждое обязательство основывается на вере кредитора в будущее исполнение должником действия, необходимого для удовлетворения интереса кредитора»^[2]. В.А. Белов уверен, что одних только мер государственного принуждения (например, судебное решение о принудительном взыскании долга) может оказаться недостаточно для удовлетворения прав кредитора. С такой целью и создаются специальные меры обеспечения обязательства, указанные в ст. 329 ГК.

Ст. 334 ГК РФ^[3] дает определение залогу: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)». Из данного определения можно выделить сущность залоговых отношений: появляется обеспеченная законом гарантия удовлетворения прав кредитора путем передачи в собственность выделенного должником предмета залога (абз.2 ч.1 ст.334 ГК РФ) или его стоимости.

Таким образом, кредитор снимает с себя риск неудовлетворения его требований из-за отсутствия у должника необходимого имущества, т.к. имущество, призванное обеспечить исполнений обязательств, уже выделено из его имущества, обременено залогом. Представляется, что это достаточно действенный способ обеспечения обязательств, т.к. в силу ч. 2 указанной статьи ГК РФ кредитор имеет преимущественное право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования даже если право залогодателя на заложенное имущество прекращается в силу закона (например, вследствие изъятия для государственных и иных нужд).

Договор имеет обеспечительную функцию, поскольку имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены имущественные требования кредитора, предоставляется кредитору до наступления факта неисправности должника. Это означает, что заложенное имущество может быть принудительно реализовано по требованию кредитора (залогодержателя) вследствие ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) своих обязательств перед кредитором.

Залог прекращается с прекращением основного обязательства, что указано в пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ^[4]. Однако прекращение залога в силу определенных причин влечет прекращение основного обязательства, что указано в п. 2 ст. 329 ГК РФ. Из этих положений можно сделать вывод, что залог является дополнительным, так называемым «акцессорным» по отношению к основному обязательству, то есть он не может существовать отдельно от основного обязательства.

Важнейшим для понимания сложной конструкции залога представляется уяснение его признаков, особенностей. Некоторыми из таких особенностей являются^[5]:

1) Право залогодержателя — это право на чужое имущество, т.е. право залогодержателя связано не с вещью, а с ее стоимостью. Залог не дает залогодержателю право на вещь, собственником остается залогодатель. С основным долгом соотносится лишь стоимость вещи, но не сама вещь. При нарушении обеспеченного обязательства залогодержатель не может объявить предмет залога своим, а может лишь получить деньги, вырученные от реализации имущества.

2) Залогодержатель имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенной вещи перед другими кредиторами. Одной из причин использования залога в современной России является этот факт, поскольку это один из немногих механизмов действенного обеспечения прав кредитора. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 78 установлено, что права залогодержателя удовлетворяются из выручки от реализации заложенного имущества без соблюдения очередности, установленной в статье 111 указанного закона.

3) Право залога следует за вещью (ст. 353 ГК РФ). Это яркая черта вещных прав, и многие ученые на этом основании определяют право залога как вещное право. Однако многие ученые опровергают такую точку зрения и считают право залога обязательственным.

4) В залог может быть передано только имущество, не ограниченное в обороте. Однако существуют некоторые законодательные допущения, связанные с возможностью передачи в залог имущества, ограниченного в оборотоспособности.

5) Старшинство залогов, заключающееся в том, что при последующем залоге вещи каждый последующий залогодержатель удовлетворяет свои требования после удовлетворения своих требований предыдущими залогодержателями.

6) Еще одной особенностью залога является характер его защиты. Залогодержатель вправе истребовать обремененное залогом имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, используя виндикационный иск, а также вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, используя негаторный иск.

Данные особенности позволяют точнее уяснить суть института залога, закономерности его развития и существования.

Рассмотрим виды залога.

Большое значение для института залога имеет определение его вида. В науке выделяют два вида залога: заклад, т.е. залог с передачей имущества залогодержателю, и залог без передачи имущества залогодержателю (залог в собственном смысле этого слова)^[6].

Факт нахождения заложенного имущества у залогодержателя влияет на их права и обязанности в залоговом правоотношении.

Если используется заклад, то заложенное имущество передается к залогодержателю и удерживается им до полного исполнения, обеспеченного закладом обязательства. К. П. Победоносцев в своем труде «Курс гражданского права» в дореволюционном периоде выделял такой вид залога. Залог движимых вещей с передачей их залогодержателю он называл «ручным закладом»: «Издревле сущность этого права состояла в том, что займодавец вступал в непосредственное владение заложенною вещью, а должник лишался владения, так что без владения не было и закладного права. Чрез это должник лишался фактической возможности к употреблению и отчуждению своей вещи, но по поводу этой вещи между ним и кредитором возникало особое юридическое отношение. Кредитор обязывался возвратить вещь в целости по уплате долга, а в случае неуплаты вещь продавалась с публичного торга».

Сущность заклада с течением времени не претерпела больших изменений, но в действующем законодательстве предпочтение отдано другому виду залога (залогу в собственном смысле этого слова), ведь по общему правилу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, возможность передачи имущества залогодержателю устанавливается договором, что означает, что оставление имущества у залогодателя презюмируется.

Ранее такой презумпции не существовало, и Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. содержал положение, что «заложенное имущество, за исключением строений, должно передаваться залогодержателю, если иное не установлено законом или договором^[7]».

Отметим, что теперь доминирующей формой вместо заклада стал залог, который не предполагал передачи заложенного имущества залогодержателю. Представляется, что раньше предмет залога передавался залогодержателю во владение с целью этот предмет залога сохранить, что являлось гарантией залогодержателя к удовлетворению его требований.

В современных экономических отношениях идея заклада не нашла своего подкрепления, т.к. это негативно сказывается на экономических отношениях, ведь залогодатель, если он передает вещь во владение кредитору, лишается возможности извлекать доходы из заложенной вещи, что плохо сказывается на его возможности исполнить обязательства, подкрепленные таким залогом.

Институт залога подразделяется не только на виды (залог - заклад), но и на подвиды. Классификацию таких подвидов можно провести, выделяя критерий по различию предмета залога. Профессоры Е.Н. Романова, О.В. Шаповал выделяют такие виды залога как^[8]: ипотека, залог ценных бумаг, залог имущественных прав и др.

Значима также классификация по выделению особенностей юридической конструкции договора залога.

По этому признаку выделяют залог товаров в обороте и залог вещей в ломбарде, что отражено в ст. 357, 358 ГК РФ^[9].

1.2. Правовая природа появления залога

Залог как институт начал зарождаться еще в Древних цивилизациях. В Вавилоне уже даже в VI веке до нашей эры были известны банкиры, выдававшие ссуды под залог различных ценностей. Также залог упоминается в древнем индийском источнике права Законах Ману (II век до н.э.), где такому явлению уже были отведены отдельные нормы, и одним из восемнадцати оснований для возможности судебного разбирательства являлась сдача имущества в залог.

Как известно, на гражданское право, как и на правовые системы многих государств в целом, значительное влияние оказало достаточно развитое римское право.

Его не без оснований можно назвать даже недостаточно развитым, а наиболее развитым несмотря на то, что оно формировалось во времена древних цивилизаций и при этом в условиях отсутствия сформировавшегося права в каких-либо других государствах. Тем не менее, даже в то время и на том уровне развития римского права ему был известен залог. Понимание залога было в приближенно привычном для нас понимании, поэтому без лишних сомнений римское право оказало грандиозное влияние на формирование правовых положений многих европейских государств.

Римское право относило залог к разряду прав на чужие вещи (jura in re aliena). Во времена римского частного права «залог делался одним из способов вещного обеспечения кредитора, посредством действительной передачи известной вещи, даже с правом продать таковую в случае неудовлетворения»^[10].

Первоначальной формой вещного обеспечения, которую в древнем Риме стали называть залогом, была фидуция (fiducia cum creditore). Суть фидуции заключалась в получении кредитором титула собственника на переданное должником имущество, но с оговоркой возврата как имущества, так и титула собственника с момента надлежащего исполнения обязательств должником. Вернуть имущество и титул должнику при надлежащем исполнении обязательства считалось делом чести.

Кредитор нес убытки, гораздо большие, чем сохранение владения имуществом, поэтому механизм фидуции работал более или менее исправно, закладывая своего рода основы института добросовестности, так активно распространяющегося в настоящий момент. Так же, как и в настоящее время находились недобросовестные кредиторы, вынуждавшие вырабатывать систему «противовесов», поэтому позднее должнику, исполнившему обязательство, предоставили право предъявлять иск к кредитору о возврате вещи (actio fiduciae).

В случае неисполнения должником обязательства вещь оставалась в собственности кредитора, несмотря на соразмерность цены долга и цены заложенной вещи. Передавая имущество, должник по умолчанию соглашался с условной соразмерностью цены залогового имущества и цены долга, хотя фактически данные величины могли не совпадать.

Соотношение нескольких залоговых прав на одну и ту же вещь определялось их старшинством, то есть временем их возникновения. Если суммы, вырученной от продажи заложенной вещи, не было достаточно на удовлетворение требований всех залогопринимателей, получивших выплату не всей цены долга, они имели обязательственный иск к должнику в общем порядке.

Вскоре, как пишет К.Д. Кавелин, «наряду с залогом вещей признали возможным залог обязательства» и всего, что может быть предметом продажи^[11].

Другой, более развитой формой залога был пигнус. При залоге типа пигнус должник передавал кредитору в обеспечение долга вещь, но не в собственность, как при фидуции, а во владение.

Наиболее совершенную форму залога представляла собой ипотека. При ипотеке вещь, переданная в залог, оставалась во владении собственника и не переходила к кредитору. Само слово «ипотека» берет начало от греческого понятия (от hypotheke), введенного в обиход знаменитым афинским реформатором и законодателем Солоном, одним из так называемых семи мудрецов, в начале VI в. до Рождества Христова.

Отметим, что Солон разработал рациональный способ обращения личной ответственности в ответственность имущественную. На пограничной меже имения должника устанавливался столб с надписью, что это имущество служит обеспечением претензии заимодателя на сумму заключенной кредитной сделки. Такой столб назывался ипотекой (подставкой), и слово в переносном смысле стало употребляться для обозначения любого залога под кредит.

Ставился такой столб на участке земли в знак запрета заемщику вывозить с него «все приведенное, привезенное, принесенное».

1.3. Отечественное становление обеспечения сделок в виде залога

Появление залога в праве на Руси можно отнести примерно к XIV веку. Как пишет К.Д. Кавелин, залог впервые упоминается в актах XIII - XIV веков в области северо-западных торговых центров, Новгорода и Пскова. Также К.Д. Кавелин указывает, что «в Русской Правде еще нет залога, а его первая законодательная формулировка содержится в Псковской Судной Грамоте (конец XIV -начало XV вв.)^[12]».

Так, Д.И. Мейер, автор одного из первых фундаментальных трудов о древнем залоге «Древнее русское право залога», считал, что залог без передачи предмета залога кредитору был невозможен. «Залог есть отчуждение, - пишет Д.И. Мейер, - переставая быть им, он перестает быть залогом»^[13].Именно отчуждение считалось отличительной чертой залога. Как указывал Майер, до начала XVIII века залоговая сделка в Московском государстве всегда устанавливала право собственности в пользу залогодержателя.

Эта собственность вытекает, по мнению Мейера, из самой передачи обеспечительного объекта, без которой нет настоящего залога, поскольку «наше правосознание не могло себе представить фактическое обладание отдельно от права собственности».

Такое разделение нескольких аспектов залоговой сделки в какой-то степени напоминает современные сделки в Германии, которые представляют собой совокупность одновременно обязательственных и вещных сделок.

Однако древнерусскому праву были известны также формы залога, для которых не характерна передача права владения, когда предмет залога оставался в руках должника, и собственность на заложенное недвижимое имущество принадлежала также ему, а не кредитору.

Стоит отметить, что подобные взгляды можно встретить также в работах специалистов по русскому поземельному праву, в которых прослеживаются утверждения, что характерная черта залоговых сделок до ХVIII века состоит не в отчуждении «и не в передаче владения заложенным объектом кредитору, так как встречаются несомненные указания на оставление вещи в руках должника до наступления срока уплаты долга» и что законодательство XVI века «рисует нам наглядную картину залога с оставлением владения у должника; очень возможно, что в эту эпоху такая форма являлась новшеством и что законодательство тогда уже, как и впоследствии, указывало путь развития нашему реальному кредиту.

Во всяком случае, эта обязательность оставления владения у должника носила лишь временный характер, и закон позволял по истечении этих пяти лет совершение новых закладных с непосредственным переходом вещи к кредитору».

Далее наблюдалась чехарда из принятия новшеств и их отмены. Например, положения об обязательной продаже залогового имущества в счет уплаты долга не прижились ни в кругах должников, ни в кругах кредиторов.

Следующую знаменательную точку в эволюции залога можно заметить после принятия Свода Законов Российской империи М.М. Сперанского, в котором для обеспечения исполнения обязательств (в подавляющем большинстве случаев обязательств из договоров займа с банками) в российском праве тех лет предусматривались и активно применялись залог и заклад движимого имущества, залог недвижимого имущества, залог прав требований и ценных бумаг.

Дальнейшее развитие отечественного понимания залога сводилось в основном к тому, что обеспечение сделки залогом является не доверием к стороне сделки, ее добросовестности, а верой в само имущество, которое было практически абсолютным гарантом исполнения обязательств. Кроме того, при любом залоге имущества имеет место реальный кредит, суть которого сводится к выделению какого-либо определенного объекта в составе имущества должника, за счет стоимости которого кредитору предоставляется удовлетворение в случае, если должник не оправдает доверия.

Несмотря на схожее понимание залога различными исследователями, однообразие взглядов относительно правовой природы найти не удавалось достаточно продолжительное время.

Гражданский кодекс РФ также воспринял обязательственную природу залога, что подтверждается включением в Кодекс норм, опосредующих такое понимание:

1) Предметом залога могут быть не только вещи, но также и имущественные права (требования) (п. ст. 336 ГК РФ). А как известно, право требования не может само по себе быть предметом вещных прав.

2) ст. 353 ГК РФ гласит: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется». Говоря иначе, право залога следует за вещью, а признак следования за вещью - признак вещных прав.

3) Если описывать залог со стороны вещно-правовых отношений, то потеря заложенной вещи должна прекратить залог, что соответствует нормам ст. 235 ГК РФ прекращении вещного права. Однако существует статья 345, в соответствии с которой залогодатель вправе заменить уничтоженную заложенную вещь на другую, равноценную. Таким образом, исключается исключительная роль имущества, право залога не следует за вещью, как это должно быть, если бы применялись положения о вещных правах.

4) Кодексом также предусмотрена возможность передать права по договору о залоге третьим лицам путем цессии, т.е. посредством уступки прав требования. Хочется отметить, что цессия обладает чисто обязательственной природой и применяться к вещным правам не может в силу своего назначения.

5) На обязательственную природу залога указывает также тот факт, что права залогодержателя подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, что ставит залоговые отношения в один ряд с иными обязательствами должника. К примеру, при ликвидации залогодателя- юридического лица имущество, бывшее предметом залога, подлежит реализации, средства от реализованного предмета подлежат удовлетворению требований кредитора вне очереди (кроме первой и второй очередей) (п.2 ст. 64 ГК РФ).

Глава 2. Правовой анализ отдельных видов залога

2.1. Классификация залоговых правоотношений

Существует достаточно много различных классификаций, которые базируются на своих, резонных основаниях. Рассмотрим только наиболее значимые классификации. В зависимости от вида залога применяется различное регулирование, различные правила, последствия, возникают различные практические проблемы. Поэтому классифицировать залоговые правоотношения достаточно важно не только для развития доктрины гражданского права, но и для правоприменения.

Самым широким делением является деление на залог движимого имущества и залог недвижимости.

Регулирование залога в данном случае напрямую зависит от его предмета. Как указано ранее, различие встречается уже на уровне нормативных правовых актов. Кроме того, сама недвижимость представляется обычно наиболее ценным имуществом, поэтому залог недвижимости условно подталкивает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Отметим, что залогодержателю проще контролировать наличие предмета залога, т.к. недвижимую вещь трудно сокрыть и невозможно переместить (в основном). Но одновременно с такими очевидными достоинствами залог недвижимости требует еще более подробного регламентирования, чем на данный момент.

Помимо самой широкой классификации в ГК РФ предусмотрено деление на^[14]:

1. Залог товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ);

2. Залог вещей в ломбарде (ст. 358 ГК РФ);

3. Залог обязательственных прав (ст. 358.1 ГК РФ);

4. Залог прав по договору банковского счета (ст. 358.9 ГК РФ);

5. Залог прав участников юридических лиц (ст.358.15 ГК РФ);

6. Залог ценных бумаг (ст. 258.16 ГК РФ);

7. Залог исключительных прав (ст. 358.18 ГК РФ).

Залог товаров в обороте – залог товаров (товарных запасов, сырья, материалов, готовой продукции) с оставлением их у залогодателя, при котором залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (ст. 357 ГК). Уменьшение общей стоимости заложенных товаров в обороте допускается по мере исполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно исполненной части обязательства, если иное не предусмотрено договором о залоге.

При залоге товаров в обороте залогодатель не связан при проведении обычных коммерческих операций: он вправе продавать товары и закупать другие товары, сырье, материалы и т. п. Интерес же залогодержателя заключается в том, чтобы общая стоимость имеющихся у залогодателя товаров соответствовала той, что предусмотрена договором о залоге. Товары в обороте, проданные или отчужденные иным способом залогодателем, с момента их перехода к приобретателю перестают быть предметом залога, и напротив, приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, с момента возникновения у него права собственности (оперативного управления) становятся предметом залога.

На залогодателя возложена обязанность учета товаров в обороте, являющихся предметом залога. В этих целях он должен вести специальную книгу залогов. В эту книгу вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, которые влекут изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Что касается залогодержателя, то он вправе осуществлять контроль за выполнением залогодателем его обязанностей. Результатом такого контроля при выявлении со стороны залогодателя нарушений условий залога товаров в обороте (например, уменьшение общей стоимости таких товаров) залогодержатель имеет право путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Залог вещей в ломбарде – это залог принадлежащего гражданам движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов. Залогодержателем по таким договорам могут выступать лишь специализированные организации – ломбарды. Для занятия этим видом предпринимательской деятельности ломбарды должны иметь соответствующую лицензию. Заключение договора о залоге вещей в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи во всех случаях должны быть переданы залогодержателю – ломбарду.

Исходя из этого, можно выделить следующие отличительные черты залога вещей в ломбарде^[15]:

Первая - залогом вещей в ломбарде обеспечивается исключительно краткосрочное кредитование граждан ломбардом.

Вторая - залогодатель - только гражданин. Залогодержатель — это ломбард, специализированная организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности краткосрочное кредитование граждан под залог имущества (п. 1 ст. 358 ГК РФ).

Третья - предметом залога может быть только движимое имущество, предназначенное для личного потребления.

Четвертая - договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом залогового билета, который содержит все существенные условия договора (сумма кредита, предмет залога, его оценка и т.д.).

Пятая - договор о залоге в ломбарде является публичным. Шестая - упрощенный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его продажи. Кроме того, залог в ломбарде регулируется специальным законом - Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах»^[16].

Применение залога получило применение и в арендных правоотношениях. Так, достаточно широкое распространение в деловой практике получил залог прав аренды преимущественно недвижимого имущества.

Отметим, что по общему правилу арендатор вправе с согласия арендодателя отдавать арендные права в залог, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другим федеральным законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ)^[17]. Несколько иное правило предусмотрено Земельным кодексом РФ. Согласно требованиям п. 5 ст. 22 ЗК РФ^[18] арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе отдать арендные права на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Диспозитивный характер регулирования предусматривает границы договорного регулирования залоговых правоотношений рамками договора аренды, а также законодательства, т.к. стороны не могут предусмотреть договором условия, ухудшающие положение сторон, в частности залогодателя-арендатора.

Залогу прав участников юридических лиц посвящена специальная статья 358.15 ГК РФ, согласно которой из всего многообразия форм и видов юридических лиц допускается только залог прав акционера и залог прав участника общества с ограниченной ответственностью в соответствии с предусмотренными ГК РФ и законами о хозяйственных обществах правилами. Если залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, то залог прав акционера - посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества.

Относительно ценных бумаг развернулась целая дискуссия в части предмета. Является ли предметом в данном случае право или вещь. Как верно заметила И.В. Бакаева, правовая природа самой ценной бумаги не однозначна, и как следствие порождает дискуссию о ее залоге^[19].

По мнению таких авторов как А.Г. Чернявский, Л.Ю. Грудцына, Д.А. Пашенцев, залог ценных бумаг не рассматривается в качестве залога прав, а «традиционно рассматривается в качестве залога вещей»^[20]. А вот И.В. Бакаева все-таки пришла к выводу, что предметом, скорее, является не вещные права на ценные бумаги, а права из ценных бумаг.

Можно рассматривать множество классификаций, но наибольший интерес привлекают две вышеупомянутые в гражданско-правовом регулировании залога.

2.2. Залог прав по договору банковского счета

Залог денежных средств на банковских счетах уже на протяжении длительного времени используется в зарубежной практике в качестве правовой конструкции, обеспечивающей исполнения обязательств. Российскому гражданскому праву такой способ обеспечения до недавнего времени был неизвестен. Основная причина такого положения дел крылась в том, что высшие судебные инстанции заняли отрицательную позицию в вопросе о возможности использования такого способа обеспечения в свете норм действующего законодательства.

Сначала ВАС РФ высказал мнение о принципиальной невозможности залога денежных средств в виду того, что в силу положений ГК РФ о залоге удовлетворение требований залогодержателя осуществляется посредством продажи заложенного имущества с направлением вырученной суммы в счет погашения долга, суд сделал вывод, что одним из существенных признаков залога является возможность реализации (продажи) предмета залога, а поскольку денежные средства таким признаком не обладают, то они и не могут быть предметом залога^[21].

В дальнейшем, в обзоре практики рассмотрения споров о залоге ВАС РФ указал, что «предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете»^[22]. И хотя специалистами эта позиция была расценена как более «мягкая» в сравнении с той, которая была изложена ранее, она по-прежнему не допускала использования конструкции залога банковского счета.

Практика использования залога банковского счета (денежных средств на банковском счете) в зарубежных юрисдикциях показала как достоинства, так и трудности, связанные с применением данного способа обеспечения исполнения обязательств.

С одной стороны, кредитный остаток банковского счета представлял собой ликвидный актив, который мог быстро удовлетворить требования кредитора по неисполненному обязательству. Но, с другой стороны, именно особенности этого вида актива и порождали ряд затруднений, на первом месте среди которых стояла возможность владельца счета осуществлять по нему дебетовые операции, что снижало реальную ценность обеспечения. Кроме того, банковское право традиционно оценивает ценность обеспечения в контексте преимущественных прав кредитора, в пользу которого создано обеспечение, в том числе и в случае банкротства должника или лица, предоставившего обеспечение, - в случае с банковским счетом такая цель не всегда достижима.

Наконец, несмотря на достаточно длительный период использования залога банковского счета в зарубежных правовых системах продолжает оставаться спорным вопрос о природе такого обеспечения.

Так, например, в банковском праве Англии, где сама возможность использования денежных средств на банковском счете в качестве предмета обеспечения не подвергалась сомнению, высказываются серьезные сомнения относительно залоговой природы такого обеспечения.

Так, например, согласно достаточно распространенной точке зрения, поддержанной прецедентным правом, когда речь идет о залоге средств на банковском счете в пользу того же банка, в котором открыт этот счет, имеет место не залог, а право зачета в пользу банка; залог же при этих обстоятельствах невозможен уже в силу того, что по английской доктрине деньги, размещенные клиентом на банковском счете, являются собственностью этого банка (клиент сохраняет права требования к банку в соответствующем объеме, но не право собственности на остаток средств на счете), тем самым для банка создается невозможность быть одновременно собственником и залогодержателем одного и того же имущества^[23].

Согласно Информационному письму ВАС РФ предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете»^[24]. Из дальнейшего пояснения следует, что и права по банковскому счету также не могут входить в предмет залога.

В настоящий момент ГК РФ закрепил такую возможность, часто не хватавшую на практике. В договоре могут быть установлены ограничения на распоряжение денежными средствами на счете, в том числе запрет на действия, влекущие снижение денежных средств на счете ниже твердой денежной суммы или ниже суммы, эквивалентной размеру обеспеченного обязательства, указанному в договоре залога (после получения банком уведомления залогодержателя о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства).

Принципиальный подход ГК РФ к рассматриваемому вопросу основывается на том, что предметом залога прав по банковскому счету могут быть права не по любому банковскому счету, но только по залоговому счету. Другими словами, речь идет о том, что данный способ обеспечения исполнения обязательств может иметь место лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета, денежные средства на котором представляют собой те права требования к банку, которые могут служить предметом этой разновидности залога.

Очевидно, законодатель стремился уменьшить характерную для данного залогового актива неопределенность, когда ценность залога прав по договору банковского счета снижается, если речь идет о залоге «обычного» банковского счета, средства с которого могут дебетоваться по распоряжению клиента. Но такой подход, в свою очередь, порождает новые проблемы.

Если залоговый счет понимать в качестве счета, который существует исключительно для целей обеспечения исполнения обязательств, то получается резервирование денежных средств, не допускающее их использование, что экономически невыгодно для залогодателя, в определенной степени затрудняет его финансовую деятельность. Современная конструкция залога чаще исходит из других оснований - способствовать использованию предмета залога, в том числе в интересах получения доходов залогодателем-должником, что (прямо или косвенно) способствует повышению вероятности исполнения им своих обязательств, обеспеченных залогом^[25].

Судебная практика также говорит о том, что счет должен быть открыт непременно в качестве залогового. В иных случаях счета подпадают под категорию, рассматриваемую в Информационном письме ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26, указанном ранее. Такое мнение было выдвинуто судом первой инстанции^[26], оставлено без изменений судами апелляционной инстанции^[27], кассационной инстанции^[28], а также судьей ВС РФ^[29]. По данному делу стоит сообщить следующее: стороны заключили договор залога денежных средств на банковском счете 14.06.2014, т.е. почти за месяц до вступления в законную силу статьи 358.9 ГК РФ. По некоторым другим правоотношениям истец (владелец банковского счета) выступал в роли должника, и в результате судебного разбирательства был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств. Банк истца списывал денежные средства по данному исполнительному листу в рамках возбужденного исполнительного производства, на что истец возразил, данные денежные средства не могут быть взысканы по иным правоотношениям в силу того, что являются предметом залога. Истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности к совершению действия.

Суд первой инстанции признал аргументы ответчика ничтожными в виду того, что статьей 358.9 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Предмет договора залога был определен сторонами как денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых и иных счетах залогодателя, а также денежные средства, которые будут поступать в будущих периодах на указанные счета в результате предпринимательской, иной, не запрещенной законом, экономической деятельности залогодателя. Данное определение предмета не соответствует требованиях ГК РФ, более того, договор заключен до вступления в законную силу новых положений о залоге, что ведет к пороку предмета в силу указания высшими судами невозможности определения предмета залога как денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Изменения норм ГК кардинальным образом изменили правовую природу денег и залога денежных средств. Отметим, что ст. 128 ГК РФ^[30] с 1 октября 2013 г. устанавливает два различных правовых режима в зависимости от формы денег: наличные деньги имеют режим вещей, безналичные денежные средства на банковском счете - режим прав (требований).

С 1 июля 2014 г. законодатель ввел новый институт - договор залога прав по договору банковского счета, однако определения указанного договора в нормах не содержится. Потому можно предложить следующий вариант - договор залога прав по договору банковского счета — это соглашение, в силу которого залогодатель (владелец счета) обязуется при условии открытия залогового счета в банке передать залогодержателю (банку или иному лицу) в залог права по договору банковского счета во исполнение основного обязательства залогодателя (должника или третьего лица).

Правила законодательства, установленные в ст. 358.12 ГК РФ, в отношении операций по залоговому счету устанавливаются следующим образом: в первую очередь применимы нормы о залоге, затем - положения глав 44 - 45 ГК РФ, в третью очередь - другие нормы законодательства, затем - банковские правила и, наконец, положения договора залога прав.

Исходя из системы правового регулирования отношений залога прав лица по банковскому счету рассматриваемый институт имеет комплексный характер, заключающийся в том, что залог прав, прежде всего, является видом залога (основанием классификации выступает объект залоговых отношений). С другой стороны, залоговый счет - вид банковского счета в силу ст. 860 ГК (основание классификации - характер операций по счету).

В литературе встречается позиция о том, что договор залогового счета следует рассматривать в качестве разновидности договора банковского счета.

Таким образом, договор залога прав по договору банковского счета является видом договора залога, а договор залогового счета - видом договора банковского счета. В подтверждение данного тезиса выступает указание ГК РФ о применении гл.45 ГК РФ, регулирующую банковский счет, к залоговому счету.

2.3. Залог исключительных прав

Помимо прочих нововведений, часть четвертая ГК РФ допускает обеспечение исполнения обязательств залогом исключительных прав. В ст. ст. 1232 и 1233 ГК РФ^[31] прямо сказано о залоге исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Залог исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации имеет целью привлечение кредитов для реализации инновационных масштабных проектов, а также развитие или реструктуризацию бизнеса.

В п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо указывается на то, что ст. ст. 336, 1233 ГК РФ допускается распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации путем залога и судам следует учитывать, что при залоге исключительного права подлежат применению положения ст. ст. 334 - 358 ГК РФ и Закона о залоге (в части, не противоречащей указанным статьям ГК РФ) с особенностями, предусмотренными частью четвертой Кодекса.

Такие особенности, как указано в вышеназванном Постановлении высших судебных инстанций, установлены ст. 1232 ГК РФ, определяющей случаи, когда залог исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, а также п. 5 ст. 1233 ГК РФ, в силу которого в случае заключения договора о залоге исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации залогодатель вправе в течение срока действия этого договора использовать такой результат интеллектуальной деятельности или такое средство индивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное^[32].

Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут выступать в качестве предмета залога, при условии, что допустимо их отчуждение у правообладателя. Так, не могут быть предметом залога право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений, исключительное право на фирменное наименование и на наименование места происхождения товаров.

Предмет договора о залоге исключительного права, указывается далее в Постановлении, определяется в соответствии с п. 6 ст. 1235 ГК РФ путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых передается в залог, со ссылкой в соответствующих случаях на номер и дату выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство). Также в договоре о залоге должно быть определено, заложено ли исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме (по п. 1 ст. 1234 ГК РФ) либо право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ). В последнем случае договор о залоге должен предусматривать и обстоятельства, указанные в подпункте 2 пункта 6 статьи 1235 и ст. 1236 ГК РФ.

В заключение в рассматриваемом Постановлении обращается внимание на особенности обращения взыскания на заложенное исключительное право, которое осуществляется в порядке, установленном ст. 349 ГК РФ, и возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке на основании письменного соглашения сторон залогового правоотношения.

Переход исключительных прав в собственность залогодержателя возможен по соглашению залогодержателя с залогодателем. При этом важной считается определение стоимости исключительного права. В связи с необходимостью точного определения стоимости при переходе исключительного права привлекается оценщик. На практике требование о проведении оценки может стать еще одним препятствием для быстрого и эффективного обращения взыскания (поскольку, к примеру, должники могут обжаловать оценку стоимости в судах).

Как отмечает И.В. Бакаева^[33], обращение взыскания на заложенное исключительное право (в том числе на аудиовизуальные произведения) хотя и отличается некоторой спецификой, ее вряд ли можно назвать существенной. В свою очередь о специфике И.В. Бакаева ничего не говорит. Однако можно предположить, что специфичность состоит в предмете договора.

Иной точки зрения придерживается А. Савельева^[34], отмечая, что «общие правила обращения взыскания на предмет залога неприменимы в отношении исключительных прав». И далее «в связи с тем, что следствием обращения взыскания на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и их реализации является смена правообладателя, постольку опосредующий такую реализацию договор может и должен быть договором об отчуждении соответствующего исключительного права».

Таким образом, обращение взыскания на заложенные исключительные авторские права осуществляется в порядке, предусмотренном общими положениями о залоге. В результате реализации заложенных прав новым правообладателем заключается договор отчуждения исключительных авторских прав и перехода исключительного права другому лицу без договора.

Глава 3. Практические проблемы гражданско-правового регулирования залога

3.1. Судебная практика. Проблемы залога товаров в обороте

Данный вид залога не является новинкой для отечественного гражданского права, тем не менее его регулирование подверглось некоторым изменениям, которые должны были упростить требования к условиям правоотношения. Но, как известно, послабление в одной «стороне» неминуемо вызывает трудности в другой.

Правоприменение – это совокупность материальных и процессуальных норм. Через призму процессуальных норм происходит проверка и выявление «мертвых» норм. Поэтому выявленные проблемы упираются в идеальность норм и трудность реализации или ее невозможность на практике в совокупности с процессуальными нормами, нормами об исполнительном производстве.

Важной новеллой ГК стало указание на то, что в договоре залога теперь не обязательно указывать оценку или стоимость заложенного имущества, а также то, у какой стороны находится заложенное имущество. Стороны могут позже в ходе реализации залоговых правоотношений вернуться к этому вопросу. Кроме того, предмет залога может быть определен через отсутствие конкретных признаков индивидуально-определенной вещи, особенно учитывая специфику залога товаров в обороте^[35].

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело А33-25403/2015^[36]. Спор заключался во взыскании основного долга, просроченного основного долга, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты по договору кредитования, заключенному между банком и юридическим лицом, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, как обеспечению договора кредитования.

В 2014 году между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ООО «МегаБит» (заемщик) заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором банк обязуется предоставить заемщику кредит на определенный срок, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование согласно строгому графику погашения задолженности. Нарушение такого графика влечет применение предусмотренных договором санкций.

Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: отказать в предоставлении кредита; потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов и неустойки; обратить взыскание на предоставленное обеспечение (в случае его предоставления) в случаях: нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий настоящего договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и банком.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог товаров в обороте, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «МегаБит», по договору залога товаров в обороте. Кредитным договором установлено, что при нарушении срока погашения начисленных процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. Договором также предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита банк вправе истребовать от заемщика уплаты неустойки от суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату уплаты включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Народный кредит»и ООО «МегаБит» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте.

Согласно договору залога залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает принадлежащий залогодателю товар, находящийся в торговом обороте, в составе (ассортименте), размере и стоимости, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в обеспечение исполнения своих обязательств, по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 10485000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет залога остается у залогодателя в товарном обороте и находится по указанному адресу.

В данном деле именно договор залога товаров в обороте вызывает наибольший интерес.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МегаБит» обязанности по возврату кредита, а также уплаты процентов за его использование ОАО Банк «Народный кредит» потребовало возвратить кредит, уплатить проценты по нему, а также неустойку.

Ссылаясь на невыполнение ООО «МегаБит» требования, ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства дела таковы, что в части договора кредитования все достаточно ясно. Документов, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиком платежей по договору кредитования, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер не оспорены. Следовательно, исковые требования в части досрочного возврата кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению. То же касается и просроченного основного долга, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты по договору кредитования, заключенному между банком и юридическим лицом. В этой части требования удовлетворены.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора залога, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно договора залога товаров в обороте у суда возник ряд вопросов.

Согласно пункту 1.1 договора залога ассортимент, наименования товаров содержатся в приложении №1 к договору залога. В материалы дела данное приложение не было представлено. На предложение суда о представлении данного документа стороны бездействовали. В договоре залога не имелось указание на родовые признаки предмета залога. Но, стоит заметить, что имелось указание на местонахождение этих товаров, а также их залоговая стоимость, выраженная в рублях. Остальные стандартные условия договора залога сторонами были согласованы.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В виду того, что в договор залога товаров в обороте не содержит приложение №1 и иных подтверждений, указаний, ссылок на предмет залога, возникает вопрос о согласованности предмета договора. Суд, мотивируя свое решение, указал на следующее.

Исходя из указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора залога товаров в обороте родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках, тем самым предмет договора залога товаров в обороте не согласован.

На основании данного довода требование истца об обращении взыскания на предмет договора залога не может быть удовлетворено.

Если продолжить данную линию рассуждений, то в конечном счете все сводится к тому, что данный договор стоит признать незаключенным по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора залога товаров в обороте родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках, тем самым предмет договора залога товаров в обороте не согласован. В данном договоре нет существенного условия – предмета. Несогласованность предмета не может влечь за собой возникновение прав и обязанностей сторон.

Итак, мнение суда по сложившейся ситуации было таково, что данный договор залога следует считать незаключенным по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора залога товаров в обороте родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках, тем самым предмет договора залога товаров в обороте не согласован.

Изменение сложившейся судебной практики - всегда болезненный процесс, который негативно сказывается на судопроизводстве. Но следует понимать, что изменения в законодательстве непосредственно влекут изменение практики, а реформа гражданского законодательства уже перешла к следующему, еще не завершающему, но и далеко не начальному этапу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принимая во внимание все ранее указанное, можно сказать, что в понимании залога основные положения не изменились, но появились кардинально новые для российской практики тезисы, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменения гражданского законодательства выводят его на качественно новый уровень, но тем не менее остается ряд неразрешенных вопросов, на которые еще только предстоит ответить.

Подводя итоги, хотелось бы остановиться на некоторых выводах курсового исследования.

• Нельзя однозначно говорить о разрешении проблемы определения правовой природы залога. Отнесение законодательством залога в блок, посвященный обязательственным правоотношениям, не говорит о том, что исчезли признаки двойственной правовой природы. Вероятно, действительно существуют некие смешанные правоотношения с двойственной правовой природой, пока не признанные ни большинством исследователей, ни законодательством.
• При заключении договора залога сторонам нужно быть предельно осторожными, действительно добросовестными. Так, залогодержателю рекомендуется проверять не только наличие обременений в реестрах и документы, являющиеся основанием перехода права собственности, но и документы, связанные с ним, например, подтверждающие оплату имущества. Добросовестность залогодателя, отсутствие его воли в заключении договора залога как таковое не защищается законодательством, если имеется добросовестный залогодержатель. Поэтому собственнику имущества сложнее предотвратить возложение обязанностей залогодателя в силу закона.
• При необходимости произведения регистрации обременения в государственных реестрах правоотношения считаются возникшими для третьих лиц с момента такой регистрации, для сторон залога- с момента заключения договора залога.
• Отдельные виды залога требуют соблюдение дополнительных условий, при отсутствии которых договор может быть признан недействительным или обращение на предмет взыскания будет невозможен. Например залог прав по договору банковского счета требует обязательное открытие залогового счета, а не любого из числа уже имеющихся.
• Предмет залога ценных бумаг неоднозначен. Предметом являются все же ценные бумаги или права из них. Пожалуй, на наш взгляд, предметом являются права из ценных бумаг, особенно в виду того, что распространение бездокументарных ценных бумаг набирает все большие обороты.
• Залог товаров в обороте становится более популярным, а его регулирование имеет очевидные затруднения. Необходимо внесение коррективов в уже имеющиеся нормы об определении предмета залога (указание на родовые признаки по соглашению сторон). Введение определенных изменений в регулирование исполнительного производства относительно обращения взыскания на предмет залога товаров в обороте.
• Ряд проблем связан с ведением реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Утрата публичности, риск распространения персональных данных – все это связано в первую очередь с техническими аспектами, которые необходимо совершенствовать для достижения цели, ради которой и был создан данный реестр.
• Риск утраты или фальсификации идентификационного номера залогового имущества также требует принятия дополнительных мер. Но достаточно трудно принять меры, абсолютно исключающие возможность возникновения такого риска.
• Назрела необходимость изменения судебной практики, к которым еще не готова судебная система с ее устоявшимися принципами, основами. Если теория продвинется вперед, а практика так и будет самобытно продолжать утрачивать действие материальных норм, то регулирование может зайти в тупик, эволюция прекратится, прогресс станет регрессом.

В ближайшем будущем стоит ожидать дальнейшие изменения - шаги законодателя к совершенствованию регулирования залоговых правоотношений. Возможно, эти шаги будут брать за основу опыт других государств, применяя его через призму российского менталитета. Тем не менее, на данный момент с учетом уже введенных в действие изменений гражданского законодательства институт залога более чем когда-либо готов к реформированию.

Развитие отдельных положений регулирования залога рывками выводит его вперед. Положительная динамика уже может быть вполне отмечена. Однако развитие законодательства в отрыве от остальных компонентов правоприменения не приведут к успеху, каким бы гражданское право в части регулирования залога не представлялось идеальным.

Таким образом, институт залога останется актуальным вопросом для дальнейших изучений как с практической точки зрения, так и с точки зрения теории еще очень продолжительное время.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

• 1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ГК РФ ч.1) (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года) (ред. от 05.12.2017 № 379-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 15.06.2018)
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 (ГК РФ ч.2) (Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года) (ред. от 05.12.2017 № 379-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 15.06.2018)
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) (Принят Государственной Думой 24 ноября 2006 года) (ред. от 01.07.2017 № 147-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 15.06.2018)
  4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/ (дата обращения: 15.06.2018)
  5. Федеральный закон "О ломбардах" от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015 № 231-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_70009/ (дата обращения: 15.06.2018)

Специальная и учебная литература

• 1. Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. Гражданское право. Учебник / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2018 - 440 с.
  2. Андреев Ю.Н. Договор в гражданском праве России: сравнительно-правовое исследование / Ю.Н. Андреев - М.: Норма, 2017 - 272 с.
  3. Бакаева И.В. Гражданское право. Общая часть. Учебник / И.В. Бакаева - М.: Феникс, 2018 - 574 с.
  4. Белов В.А. Гражданское право. Том 1. Общая часть. Введение в гражданское право. Учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Белов 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016 - 622 с.
  5. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности / Н.В. Витрук - М.: Норма, 2017 - 448 с.
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П. В. Крашенинникова. – М : Статут, 2014. – Комментарий к ст. 358.9 ГК РФ.
  7. Демичев А.А., Карпычев М.В., Пчелкин А.В. Гражданское право. Учебник в 2-х томах. Том 2 / А.А. Демичев, М.В. Карпычев, А.В. Пчелкин - М.: Инфра-М, 2018 - 559 с.
  8. Кавелин К.Д. Гражданское право. История русского судоустройства / К.Д. Кавелин - М.: Юрайт, 2018 - 257 с.
  9. Мейер Д.И., Древнее русское право залога / Д.И. Мейер – М.: Книга по Требованию, 2011. – 65 с.
  10. Романова Е.Н., Шаповал О.В. Гражданское право. Общая часть. Учебник / Е.Н. Романова, О.В. Шаповал - М.: РИОР, 2017 - 202 с.
  11. Слесарев В.Л., Моргунова Е.А., Шевченко О.М. Гражданское право. Объекты прав. Учебное пособие для бакалавров / В.Л. Слесарев, Е.А. Моргунова, О.М. Шевченко - М.: Проспект, 2018 - 128 с.
  12. Чернявский А.Г., Грудцына Л.Ю., Пашенцев Д.А. Государство. Гражданское общество. Право. / А.Г. Чернявский, Л.Ю. Грудцына, Д.А. Пашенцев - М.: Инфра-М, 2018 - 342 с.

Материалы периодических изданий

• 1. Савельева, А. Новое регулирование залоговых отношений / А. Савельева // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2017. – № 11.
  2. Харитонова, Ю. С. Предмет и условия договора залога в российском законодательстве / Ю. С. Харитонова // Право и экономика. – 2016. – № 2.

Электронные ресурсы

• 1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 № 7965/95. [Электронный ресурс]. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-37272/12-47-341.[Электронный ресурс]. // ПСС КонсультантПлюс. – Режим доступа URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 15.06.2018)
  2. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге: Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 [Электронный ресурс] – N 26. – Пункт 3. // ПСС КонсультантПлюс. – Режим доступа URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 15.06.2018)
  3. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-9815/2015. [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http://ras.arbitr.ru/. (дата обращения: 17.06.2018)
  4. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N 17АП-9843/2015-ГК. [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http://ras.arbitr.ru/. (дата обращения: 17.06.2018)
  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 N Ф09-9373/15. [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http://ras.arbitr.ru/. (дата обращения: 17.06.2018)
  6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2401. [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http://ras.arbitr.ru/. (дата обращения: 17.06.2018)
  7. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 по делу № А33-25403/2015. [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http://ras.arbitr.ru/. (дата обращения: 17.06.2018)

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ГК РФ ч.1) (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года) (ред. от 05.12.2017 № 379-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 15.06.2018) ↑

2. Белов В.А. Гражданское право. Том 1. Общая часть. Введение в гражданское право. Учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Белов 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016 – с. 142 ↑

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ГК РФ ч.1) (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года) (ред. от 05.12.2017 № 379-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 15.06.2018) ↑

4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ГК РФ ч.1) (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года) (ред. от 05.12.2017 № 379-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 15.06.2018) ↑

5. Андреев Ю.Н. Договор в гражданском праве России: сравнительно-правовое исследование / Ю.Н. Андреев - М.: Норма, 2017 – с. 93 ↑

6. Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. Гражданское право. Учебник / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2018 – с. 67 ↑

7. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24 – ст. 407. ↑

8. Романова Е.Н., Шаповал О.В. Гражданское право. Общая часть. Учебник / Е.Н. Романова, О.В. Шаповал - М.: РИОР, 2017 – с. 34 ↑

9. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ГК РФ ч.1) (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года) (ред. от 05.12.2017 № 379-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 15.06.2018) ↑

10. Кавелин К.Д. Гражданское право. История русского судоустройства / К.Д. Кавелин - М.: Юрайт, 2018 – с.86 ↑

11. Кавелин К.Д. Гражданское право. История русского судоустройства / К.Д. Кавелин - М.: Юрайт, 2018 – с.93 ↑

12. Кавелин К.Д. Гражданское право. История русского судоустройства / К.Д. Кавелин - М.: Юрайт, 2018 – с.134 ↑

13. Мейер Д.И., Древнее русское право залога / Д.И. Мейер – М.: Книга по Требованию, 2011. – с. 15 ↑

14. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ГК РФ ч.1) (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года) (ред. от 05.12.2017 № 379-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 15.06.2018) ↑

15. Слесарев В.Л., Моргунова Е.А., Шевченко О.М. Гражданское право. Объекты прав. Учебное пособие для бакалавров / В.Л. Слесарев, Е.А. Моргунова, О.М. Шевченко - М.: Проспект, 2018 – с. 97 ↑

16. Федеральный закон "О ломбардах" от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015 № 231-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_70009/ (дата обращения: 15.06.2018) ↑

17. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 (ГК РФ ч.2) (Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года) (ред. от 05.12.2017 № 379-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 15.06.2018) ↑

18. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/ (дата обращения: 15.06.2018) ↑

19. Бакаева И.В. Гражданское право. Общая часть. Учебник / И.В. Бакаева - М.: Феникс, 2018 – с.44 ↑

20. Чернявский А.Г., Грудцына Л.Ю., Пашенцев Д.А. Государство. Гражданское общество. Право. / А.Г. Чернявский, Л.Ю. Грудцына, Д.А. Пашенцев - М.: Инфра-М, 2018 – с. 172 ↑

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 № 7965/95. [Электронный ресурс]. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-37272/12-47-341. [Электронный ресурс]. // ПСС КонсультантПлюс. – Режим доступа URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 15.06.2018) ↑

22. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге: Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 [Электронный ресурс] – N 26. – Пункт 3. // ПСС КонсультантПлюс. – Режим доступа URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 15.06.2018) ↑

23. Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П. В. Крашенинникова. – М : Статут, 2014. – Комментарий к ст. 358.9 ГК РФ. ↑

24. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге: Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 [Электронный ресурс] – N 26. – Пункт 3. // ПСС КонсультантПлюс. – Режим доступа URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 15.06.2018) ↑

25. Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П. В. Крашенинникова. – М : Статут, 2014. – Комментарий к ст. 358.9 ГК РФ. ↑

26. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-9815/2015. [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http://ras.arbitr.ru/. (дата обращения: 17.06.2018) ↑

27. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N 17АП-9843/2015-ГК. [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http://ras.arbitr.ru/. (дата обращения: 17.06.2018) ↑

28. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 N Ф09-9373/15. [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http://ras.arbitr.ru/. (дата обращения: 17.06.2018) ↑

29. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2401. [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http://ras.arbitr.ru/. (дата обращения: 17.06.2018) ↑

30. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ГК РФ ч.1) (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года) (ред. от 05.12.2017 № 379-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 15.06.2018) ↑

31. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) (Принят Государственной Думой 24 ноября 2006 года) (ред. от 01.07.2017 № 147-ФЗ) / ПСС КонсультантПлюс / Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 15.06.2018) ↑

32. Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П. В. Крашенинникова. – М : Статут, 2014. – Комментарий к ст. 358.9 ГК РФ. ↑

33. Бакаева И.В. Гражданское право. Общая часть. Учебник / И.В. Бакаева - М.: Феникс, 2018 – с. 155 ↑

34. Савельева, А. Новое регулирование залоговых отношений / А. Савельева // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2017. – № 11. ↑

35. Харитонова, Ю. С. Предмет и условия договора залога в российском законодательстве / Ю. С. Харитонова // Право и экономика. – 2016. – № 2. ↑

36. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 по делу № А33-25403/2015. [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http://ras.arbitr.ru/. (дата обращения: 17.06.2018) ↑