Государственное регулирование инновационной деятельности. Зарубежный опыт. Состояние отечественной экономики.

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. На различных этапах исторического развития процесс формирования и реализации приоритетов государственной политики приобретает особую сложность. В последние годы инновационное развитие приобрело характер глобального соперничества за технологии и человеческий капитал. Каждая страна уникальна в организации участия в гонке инноваций. Одни страны разрабатывают определённые долгосрочные стратегии, другие создают уникальные структуры с целью создания и улучшения инновационной экосистемы. Возможности конструктивного использования соответствующих государственных стратегий во многом определяется состоянием государства как субъекта управления его ресурсной базой, динамикой внешней среды, состоянием кадров, развитием коммуникаций власти и общества.

Постоянство перемен в процессе формирования государственной политики вызывает интерес к исследованию факторов их изменений, осознанию возможных направлений их эволюции и совершенствования. Существенную роль в формировании государственной политики играют правящие элиты, стиль деятельности государственных управляющих, качество политических команд и лидеров государства, что свидетельствует о том, что одним из разделов государственной политики является государственное управление^[1].

В 2011 году Правительство Российской Федерации приняло десятилетнюю Стратегию инновационного развития. Необходимость актуализации стратегических планов с учётом мировых изменений, а также подведение промежуточных итогов не вызывает сомнений. Эффективность мер государственной политики зависит от своевременного реагирования на вызовы внешнего мира, изменяющейся конъюнктуры рынка, выработки и реализации грамотных и политических решений.

Сейчас инновации являются главным возможным рычагом влияния на долгосрочный рост экономического благосостояния для России, т.к. возможности остальных значительно ограничены.

Целью работы является исследование государственного регулирования инновационной деятельности, изучения зарубежного опыта, оценка состояния отечественной экономики.

Данная цель обуславливает необходимость следующих задач:

1. Анализ принципов, механизмов и места государственной политики как целостной системы, классификации ее элементного состава, а также характеристика принципов и методов государственной политики и управления инновационной деятельностью с последующим анализом компонентов данной системы.

2. Исследование основных закономерностей трансформации инновационной политики, анализ состояния и трансформации инновационной деятельности России, США, Японии на каждом из этапов циклического развития.

Объектом исследования является государственное регулирование инновационной деятельности.

В качестве предмета анализа выступают основные закономерности трансформации характера инновационной деятельности в зависимости от приоритетов государственной инновационной политики.

1. Инновации и управление инвестиционным процессом

1.1 Инновации и их изучение в системе государственной политики

Существует несколько подходов к пониманию термина «инновация». Ряд исследователей (В.Г. Медынский^[2], Ф. Валента^[3], Ф. Никсон^[4], Л. Волдачек^[5]) рассматривают его с точки зрения процессуальной активности или действия, в то время как другие авторы (Э.А. Уткин, Г.И. Морозова, Н.И. Морозова^[6], С.Д. Ильенкова и Л.М. Гохберг^[7]) предлагают понимать под термином «инновация» некий итоговый продукт научно-исследовательской деятельности или открытую и реализованную на практике технологию.

В силу многогранности понятия, можно сформулировать наиболее общее определение: Инновация — это реализация на практике результатов интеллектуального труда, применение технологических разработок, направленных на совершенствование социально-экономической деятельности

Практика создания и применения во всех сферах деятельности обществ различных инноваций существует на протяжении тысячелетий, сопровождая человека на всех этапах развития цивилизаций. Однако в роли предмета научных исследований они стали выступать лишь в XX веке.

Отечественный исследователь С.П. Лапаев выделяет три этапа в исследовании инноваций:

Первый этап - 10-30-е гг. XX в. В этот период формируются фундаментальные основы теории об инновациях.

Второй этап - 40-60-е гг. XX в. Данный период характеризуется развитием и детализацией базовых инновационных идей предыдущего периода;
Третий этап - с середины 70-х гг. XX в. и продолжающийся в настоящее время. Произошёл серьёзный прорыв в теоретическом осмыслении, «связанный с освоением и распространением технологического уклада, волной эпохальных базисных инноваций в период становления постиндустриального общества».^[8]

Неоценимый вклад в развитие теории инноваций принадлежит Н.Д. Кондратьеву^[9]. В своих работах он обосновывал большие циклы конъюнктуры (протяженность цикла - приблизительно 50 лет), выявив закономерность между «повышательными» и «понижательными» волнами в данных циклах с волнами технических изобретений и их реализации на практике. Н.Д. Кондратьев устанавливает взаимосвязь технологических и экономических инновационных волн с революционными изменениями во всех сферах деятельности общества: «…войны и социальные потрясения включаются в ритмический процесс развития больших циклов и оказываются не исходными силами этого развития, а формой его проявления. Но раз возникнув, они, конечно, в свою очередь оказывают могущественное, иногда пертурбирующее влияние на темп и направления экономической динамики»^[10].

Из этого следует вывод, что автором были сформулированы базисные идеи общей теории инноваций, которая охватывает не только технологии и экономику, а еще и социально – политическую сферу, вдобавок ко всему выявляющей связь инноваций между различными сферами деятельности общества.

Непосредственно отцом теории инноваций считается Йозеф Шумпетер, который развил основные идеи Н.Д. Кондратьева. Й. Шумпетер особое внимание уделил экономическим инновациям, определив роль предпринимателя-новатора как важнейшую в экономическом развитии. Основные положения теории инноваций Й.Шумпетера:

– инновационная деятельность как важнейшая функция предпринимателей;
– различение инноваций-продуктов и инноваций-процессов, радикальных (базисных) и улучшающих, технологических и экономических инноваций;
– место инноваций в циклической динамике экономики;
– неизбежность преодоления силы инерции, сопротивления среды^[11].

Й. Шумпетер сосредоточил своё внимание на экономических инновациях, связывая их только с промышленной составляющей экономики. В теории он провел разграничение между понятиями «изобретение» и «нововведение». Также он констатировал, что выход из глобального циклического кризиса возможен через всемирное стимулирование шторма базисных инноваций из кластера нового технологического уклада.

В социокультурной среде основоположником теории инновации считается П. Сорокин. Под социокультурной средой он понимает помимо социального и политического, культуры и искусства еще и развитие науки, посредством новых технологических открытий и изобретений, а так же влияние военных конфликтов. В работе «Социальная и культурная динамика»^[12] он изучил специфику появления технических изобретений за почти пять тысяч последних лет истории человечества и крупные нововведения в иных сферах жизни общества, а так же дал количественную оценку инновационных волн в духовной сфере. Также он выявил несколько типов культуры и общества, преобладание одного из которых обусловливает характерные черты общества, страны и цивилизации.

В.Ф. Гринев, изучив аспекты мировой экономической теории, выделяет пять типов инноваций:

1) Товарная инновация, подразумевающая под собой появление нового качественного нового продукта на рынке;

2) Технологическая инновация, означающая внедрение нового метода производства;

3) Рыночная инновация, проявляющаяся в создании нового рынка товаров или услуг;

4) Маркетинговая инновация, заключающаяся в получении нового источника материалов, сырья, полуфабрикатов и т.д.;

5) Управленческая инновация, которая предстает как реорганизация структуры управления.^[13]

Подводя итоги, можно констатировать, что за тридцать лет XX в. были определены фундаментальные базисы теории инноваций, в частности социокультурных и технологических. В дальнейшем происходит становление теории инноваций – с 40-х до середины 70-х гг. XX в. – но не отличается концептуальными прорывами в теоретической базе данной сферы знаний.

1.2 Понятие инновационного процесса в системе государственного регулирования

Под инновационным процессом понимается ряд последовательно сменяющих друг друга событий, в ходе которых инновация проходит путь от идеи до конкретного продукта, технологии, структуры или услуги и получает широкое распространение.

В науке существует множество подходов к понятию структуры инновационного процесса.

Так, отечественный исследователь С.Д. Поляков^[14] определяет инновационный процесс через стадии «жизненного цикла нововведения»:

1) появление нового;

2) внедрение нового в определённый объект;

3) диффузия (применение нового на иные объекты);

4) рутинизация (трансформация нового в традицию).

Другой отечественный исследователь В.И. Загвязински ^[15]рассматривает более детализированную структуру инновационного процесса, которая включает в себя:

1) старт;2) возникновение;3) быстрый рост;4) зрелость;5) насыщение;6) кризис;7) финиш.

Авторы Т.И. Шамова, А.Н. Малинин, Г.М. Тюлю^[16] также используют стадиальную модель для рассмотрения жизненного цикла инноваций:

1) разработка новшества;2) создание модели или проекта новшества; 3) создание самого новшества;4) широкое применение новшества;5) устаревание новшества;6) появление альтернативных новшеств.

В отличие от научно-технического прогресса инновационный процесс не завершается внедрением новой технологии и появлением нового продукта на рынке. Этот процесс не прерывается и после внедрения, ибо по мере распространения (диффузии) новшество совершенствуется, становится более эффективным, приобретает новые потребительские свойства^[17].

Основа инновационного процесса — процесс создания и применения новых технологий, который чаще всего требует новых фундаментальных исследований. Данные исследования направлены на получение абсолютно новых знаний и представлений о природе и обществе без привязки к их конкретному применению для решения единичной задачи, создавая новые положения общенаучной теории. Фундаментальные исследования делятся на теоретические и поисковые (целенаправленные). «Модель инновационного процесса имеет циклический характер»^[18], состоит из отдельных звеньев, обособленных друг от друга процессов, и воплощается в функциональные организационные структуры. Экономическое и технологическое воздействие инновационного процесса на общественную деятельность проявляется в увеличении экономического и научно-технического потенциала государства.^[19]

Первоначально инновационный процесс рассматривался как процесс по переработке и видоизменению входов (информации, ресурсов и др.) в выходы (новые товары, услуги и технологии). Данный подход выводится из теоретических соображений, что сам процесс нововведения тесно связан с творческой деятельностью и с самого начала, заведомо предстаёт иррациональным и дезорганизованным. Для визуализации понятия «инновационный процесс» используется модель «черного ящика»^[20] (рис.1).

Рисунок 1. «Модель черного ящика»

Любая инновация требует большого объема затрат временного ресурса для своей реализации. По этой причине очень высокую значимость представляет исследование современных способов коммерциализации идей, анализа большого объёма накопленного опыта по реализации инноваций, который накоплен в странах-лидерах научно-технического прогресса.

Особый интерес в исследовании инноваций приходится на середину XX века. В 50-х годах исследователи полагали, что инновационный процесс обладает линейным поэтапным характером и включает в себя научные открытия, промышленные исследования и разработки, инженерную и производственную деятельность, маркетинг и появление на рынке нового продукта или услуг^[21] (рис.2).

Рисунок 2. Первое поколение инновационного процесса

Полученные эмпирические данные в ходе дальнейших исследований, осуществляющихся инноваций, показали, что для инновационного процесса запрос со стороны рынка играет большую роль. Полученные данные свидетельствовали о том, что внутри организаций, занимающихся научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами зарождается только 25-30% идей, лежащих в основе инноваций^[22] (рис.3).

Рисунок 3. Второе поколение инновационного процесса

Линейная модель «рыночного притяжения» инноваций появляется в теории изучения инноваций с 60-х годов. Модель заключается в том, что инновации появляются на основании заявленной и зафиксированной потребности покупателя, четко сфокусированных исследований и разработок, которые служат основой для появления новых продуктов на рынке. Все исследовательские и конструкторские изыскания представляют собой ответ на изменяющиеся запросы со стороны рынка.

В 70-е годы данные две модели начинают восприниматься лишь как единичные случаи более широкого процесса, который служит точкой объединения научных изысканий, технологий и рынка. Исследования ученых того времени выявили стратегическую значимость маркетинговых, рыночных и технических факторов, влияющих на успех нововведения. Возникла необходимость в разработке новых, нелинейных моделей, описывающих инновационный процесс. Английский исследователь Рой Росвелл^[23] изучил мировую инновационную практику и сконструировал еще три модели (поколения) инновационного процесса, которые отражают различные этапы в развитии экономик стран с капиталистическим укладом: «совмещённая модель», «интегрированная модель» и «модель стратегических сетей».

Инновационный процесс, изображаемый «совмещенной моделью», является последовательным, но наблюдается появление обратных связей (рис.4).

Рисунок 4. «Совмещенная модель» по Р. Росвеллу

Данная модель обосновывает положение, согласно которому сфера НИОКР и появляющиеся потребности являются доминирующими факторами в появлении свежих инновационных идей.

Существует еще одна модель нововведения третьего поколения, которая имеет название «цепная модель» Клайна-Розенберга^[24].

Данная модель разбивает инновационный процесс на пять стадий (рис.5). На первой стадии определяется потребность на потенциальном рынке. В начале второй стадии лежит изобретение и/или создания аналитического проекта нового продукта, который способен ответить на возникшую потребность. На третьей стадии производится разработка, проектирование и испытание инновации. На четвертом этапе проект корректируется и модифицируется, а затем начинается полномасштабное производство нового продукта. Финальная пятая стадия включает в себя появление инноваций на рынке, что стимулирует маркетинговую и дистрибутивную деятельность.

Рисунок 5. «Цепная модель» Клайна – Розенберга

Центральная (первая) цепь инновационного процесса обозначена на рисунке 5 стрелками, отмеченными символом «C». Центральная цепь обобщает процессы, которые возникают от принятия рыночных потребностей, изобретения и/или создания аналитического проекта, разработки и производства до маркетинга и распределения.

Вторая цепь инновационного процесса учитывает обратные связи возникающие на основе центральной цепи. Наиважнейшей обратной связью выступает воздействие со стороны потребителей или будущих пользователей инновации (обозначается на рисунке 5 символом «F»). Эта цепь представляет пользователей как источник инноваций или, другими словами, ориентацию инновационных проектов на потребителя, что особенно заметно в сферах создания машин и оборудования. Данная цепь, помимо прочего, содержит петли обратной связи, которые появляются внутри фирмы между подразделениями-разработчиками и производством. Они изображены на рисунке символом «f» и демонстрируют непрерывную внутреннюю деятельность по поиску конструкторских решений возникающих проблем на различных стадиях инновационного процесса.

Третья цепь инновационного процесса объединяет центральную цепь с научным знанием и может быть определена как проектировка, обнаружение, верификация и распространение знаний из области физики, биологии и социологии^[25]. Эта взаимосвязь обозначена на рисунке символом «D» и имеет название «третья цепь» инновации.

Четвертая цепь инновационного процесса, обозначенная символом «K», в качестве источников инноваций приоритетно определяет область существующих знаний (направление «1») и в дальнейшем – новые фундаментальные изыскания (направления «2» и «3»), которые происходят в случае, если существующие знания и разработки не могут разрешить возникшие проблемы и ответить на запросы потребителя, которые могут появиться на протяжении центральной цепи.

Пятая цепь инноваций «I», учитывает возможности, которые открываются для науки и теоретических разработок реализуемыми инновациями.

На фоне первых двух линейных моделей, данная «цепная модель» обладает преимуществом, которое выражается в определении пяти различных цепей инноваций, которые раскрывают несколько различных источников инноваций:

1. научные исследования (открывающие новые знания);

2. потребности рынка;

3. существующие знания (внешние для компании);

4. знания, полученные в процессе обучения на собственном опыте^[26].

В 80-х годах появляется еще одна модель, которая получила название «интегрированная модель» инновационного процесса. Она обозначила переход от понимания инновации как преимущественно последовательного процесса к пониманию её как параллельного процесса, который содержит в себе исследования, разработки, проектирование, производство, выход на рынок и др. (рис.6).

Р. Росвелл считает, что данная модель демонстрирует лучшую современную мировую практику.

Рисунок 6. «Интеграционная модель»

Следует помнить, что данная модель ориентирована на раскрытие внутренних взаимодействий, а на практике вокруг «достраивается» сеть взаимодействий, представленная в «Совмещенной модели» (рис.4).

Процесс формулирования и отбора инновационных идей может быть также проиллюстрирован моделью «Воронка», созданной Стивеном Уйлрайтом и Кимом Кларком. Исследуя процесс разработки новой продукции, они обратили свое внимание на процесс отбора инновационных идей. Модель описывает процесс движения от набора незрелых идей к сокращенному числу многообещающих вариантов продукции^[27] (рис.7).

Рисунок 7. Модель «Воронка»

Данная модель характерна для больших технологически интенсивных организаций, в которых различные идеи, обычно разработанные конструкторскими и проектировочными подразделениями, начитают борьбу за ресурсы внутри организации. В противовес этому, малые организации с лимитированным количеством ресурсов часто работают над единственной идеей^[28].

«Воронка» представляет собой набор фундаментальных действий, осуществляемые в продуктивном и прибыльном инновационном процессе, природа которого определяется тем, как организация находит, отбирает, рассматривает, оценивает и реализует каждый проект.

Тем не менее, в эффективном управлении воронкой разработки для любой организации существуют две важнейшие проблемы: расширить вход воронки и сузить ее горловину. Чтобы выполнить первую задачу, организация должна расширить свою базу знаний и доступ к информации, необходимых для генерирования большего числа новых идей о продуктах и процессах. Для сужения горловины требуются эффективный процесс отбора идей, а также фокус на наиболее привлекательных идеях.

Роберт Купер также концентрируется на отборе идей. В его модели «Ворота» основное внимание уделяется принятию решений (рис.8).

Рисунок 8. Модель «Ворота»

В данной модели Купера инновационный процесс разделен на этапы, каждый из которых включает комбинацию конкретных операций. Необходимо отметить, что этапы в данной модели обладают межфункциональным характером (например отсутствуют этапы маркетинга или исследований и разработок). Одновременно с этим, каждая фаза состоит из набора параллельных манипуляций, осуществляемых людьми из разных функциональных подразделений организации, которые работают вместе под руководством лидера^[29].

Перед каждой стадией образуются «ворота», которые представляют барьер по выбраковке некачественных проектов, определения степени важности для успешно проходящих барьер проектов, а так же принятия решения о продолжении или прекращении реализации проекта и выделении необходимых ресурсов.

Все «ворота» выглядят следующим образом: входы (результат деятельности на предыдущем этапе, который команда проекта представляет к собранию); критерии (вопросы или количественные мерки, по которым проект оценивается с целью принятия решений о его продолжении / прекращении и приоритетности); выходы (результат собрания – принятое решение: план действий, дата следующего собрания и необходимая входящая информация)^[30].

На практике «ворота» являются советом из старших управленцев организации, обладающих различными функциями для принятия решения о выделении ресурсов, которые требуются лидеру проекта и команде для следующего этапа. Люди, которые принимают подобные решения, называются «привратниками».

Подводя итоги вышеизложенного можно сделать вывод, что за последние 60 лет как теоретическое понимание инновационного процесса, так и его практическая реализация значительно расширились, появились различные многоаспектные взаимосвязи, включающие в себя изучение потребности, контроль за обратной связью с потребителями, формирование заградительных барьеров по отсеву некачественных проектов и др.

1.3 Модели управления инновационной деятельностью

Для государства особой стратегической важностью является развитие инновационного сектора национальной экономики. Объяснение данного факта лежит в том, что основополагающим фактором конкурентоспособности страны на мировых рынках являются научно-образовательные и технологические инновации. В современном международном экономическом пространстве господствуют три основные формы конкуренции в инновационной экономике^[31]:

1. экономика, движимая факторами производства – Factor-driven Economy;

2. экономика, движимая инвестициями – Investment-driven Economy;

3. экономика, движимая инновациями – Innovation-driven Economy.

Существенным отличием инновационной деятельности является качественные изменения всех видов и форм хозяйственной деятельности, обусловленные динамикой внешних изменений и внутренних возможностей повышения эффективности в достижении стратегических целей^[32]. Инновационная деятельность направлена не на количественные характеристики и параметры продукта, а его качество, равно как и технологических процессов, организации и управления производственными процессами.

Инновационная деятельность формируется на основе реализации системно-процессного подхода. Данный подход заключается в том, что в организации как единой системе, существуют системные взаимосвязи между функциональными элементами и характер этих связей влияет на качественные изменения самих элементов единой системы (организации)^[33].

Во всех функциональных элементах осуществляются свои технологические процессы. Результаты этих процессов рассматриваются в качестве взаимодействие входных и выходных параметров, которые создают так называемые цепочки ценностей, результатом чего становится приобретение новых качеств конечного продукта^[34].

Продуктивная реализация инновационного процесса возможна лишь при использовании достижений науки и практики в области менеджмента, а именно посредством формирования и модернизации самостоятельной дисциплины в теории общего менеджмента - инновационного менеджмента.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что инновационный процесс имеет возможность развиваться по различным сценариям. Подобные модели отображены в целом спектре экономической литературы. Так, например, модель «Технологического толчка»^[35] - осуществляется на крупных производствах и демонстрирует общие этапы инновационного процесса, что несомненно требует определенной детализации при практическом применении.

Рисунок 9. Модель «Технологического толчка»

Модель «Вызова спроса» - реализуется при применении простых в разработке модифицирующих продукт или услуги инноваций.

Рисунок 10. Модель «Вызова спроса»

Модель «Вызова спроса» Д. Романа^[36] - включает в себя потребность участия профессиональных менеджеров в сфере продаж. Данная модель успешно применяется для конкретно продуктовых инноваций.

Рисунок 11. Модель «Вызова спроса» Д.Романа

Сопряженная инновационная модель Р. Росвелла^[37] - отличается от вышеупомянутых тем, что демонстрирует параллельное наличие потребностей и передового уровня техники, а также перманентное взаимодействие друг на друга на протяжении инновационного процесса.

Рисунок 12. Сопряженная инновационная модель Р. Росвелла

Нелинейная интегрированная инновационная модель - наиболее полно отражает стадии, события и участников инновационного процесса в стадии разработки инновации^[38]. Характеризуется отличием от модели Р. Росвелла в том, что демонстрирует помимо исследования общественных потребностей, процессы по исследованию рынка сбыта.

Следует отметить, что все вышеперечисленные модели обладают существенным недостатком, а именно – игнорированием процедур получения защитных документов для результатов интеллектуальных изысканий. Если применять любую из данных моделей то существует риск появления ряда проблем:

1) При выходе на рынок обнаружится, что существует аналог, в точности копирующий предложение и занявший нишу на рынке, что затруднит или сделает невозможным успешное продолжение инновационной деятельности; 2) При выходе на рынок обнаружится, что использование в коммерческих целях разработанной инновации запрещено законом, и для того, чтобы продолжить производство и продажи предложат купить лицензию; 3)То же, что и во второй ситуации, только не предложат купить лицензии^[39].

Инновации обладают важной характеристикой – внезапностью и спонтанностью появления. Основной проблемой является невозможность предопределения чёткого результата и характеристик продукта или услуг, поскольку всё может изменяться в ходе научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В случае появления возможности зафиксировать основной результат работ является целесообразным получения охранных документов для продукта.

Итогом инновационного процесса выступают:

1) Создание нового производства;

2) Организация продаж инновационного товара или услуг;

3) Проведение сделок по приобретению прав на интеллектуальную собственность.

Исходя из вышеперечисленного, для эффективной реализации инновационного проекта необходима организованная система инвестиций во всех стадиях жизненного цикла новации.

Подводя итоги главы, можно сказать что исследования теории инноваций с момента своего зарождения существенно продвинулись вперед. Вначале XX в. были определены основные понятия и поля теории инноваций, в том числе социокультурных (П. Сорокин) и технологических (Й. Шумпетер). В дальнейшем, с 40-х до середины 70-х гг. XX происходит становление теории инноваций, но особые прорывы в понимании не наблюдается. В частности, современные исследователи связывают данную стагнацию в развитии с последствиями Второй мировой и Холодной войн, которые создали ситуацию, в которой государства вынуждены были проводить основные исследования для усовершенствования своих вооружений.

В данный момент времени, после завершения Холодной войны, исследования носят более практический и прикладной характер. Однако теория инноваций существенно продвинулась вперед. Исследователи обнаружили различные многоаспектные взаимосвязи, включающие в себя изучение потребности, контроль за обратной связью с потребителями, формирование заградительных барьеров по отсеву некачественных проектов и др, которые необходимо учитывать при принятии решений в государственной политике. Все изыскания позволили сформировать ряд теоретических моделей для понимания реалий инновационного процесса. Полученные знания позволили также создать модели по управлению инновационным процессом, что непосредственно необходимо для современных государств, поскольку особой стратегической важностью обладает развитие инновационного сектора национальной экономики, влияющий на конкурентоспособность товаров и услуг на международном рынке.

2. Государственное регулирование инновационной деятельности

2.1 Государственное регулирование инновационной деятельности в США

Опыт США подсказывает основное направление в прогрессивной конкуренции, которое лежит в области оживленно меняющихся преимуществ, а именно в научно-технических открытиях и инновациях. Производство товаров и услуг надлежащего качества и соответствующих требованиям внешних рынков при повышении доходов населения – это главное условие национально-отраслевой конкурентоспособности на мировых рынках, которое обеспечивается ростом эффективности производства за счёт появления новых технологий, гарантирующих более качественное и количественное преимущество.

Вторая мировая война, позволившая странам, которые не пострадали во время конфликта обойти своих конкурентов, и, таким образом, достичь первых позиций в инновационном развитии, предопределила путь будущего глобального соперничества. Именно США, традиционно претендующие на статус мирового лидера, были одной из этих стран. Отличительными особенностями являются:

- установка на достижения лидирующего положения с помощью обеспечения личного комфорта каждого индивидуума. Утилитарный принцип «Всеобщее счастье» взятый у английского правоведа и философа И.Бентама^[40] стал практически идеологическим;

- ясное понимание, что вся вертикаль власти заинтересована в необходимости научного, технического, экономического и социального прогресса и развития;

- сотрудничество частного и государственного капитала, а именно бизнесменов и правительства, в осуществлении крупных и масштабных проектов.

Нужно заметить, что инновационная политика США периодически корректировалась из-за смены руководства страны, но при этом сохраняла неизменные и общие установки. Менялись способы и методы достижения этапов развития – от становления производственной основы до повышения уровня жизни общества.

В наше время государственная поддержка в США научно-технологического вектора направлена, как было сказано ранее, на обеспечение конкурентоспособности и, по возможности, некой монополии на рынке технологий ^[41]. При этом, как можно понять из вышеперечисленного, основное внимание оказывается крупному бизнесу, в отличии от малого и среднего, и сводится к таким основным инструментам научно-технической политики как:

1) проверка инновационных проектов путём создания государственных экспертиз с целью оценки перспективности и эффективности оных в общеэкономической сфере;

2) активное финансирование и поддержка крупных проектов государством, вплоть до полной правительственной поддержки особо интересных, эффективных и наукоёмких проектов и исследований;

3) привлечение внимания к созданию венчурных фондов с помощью частной или полной поддержки в виде финансирования исследовательских центров в течение первых лет;

4) применение антимонопольных мер в отношении фирм, которые препятствуют конкуренции в наукоёмких и инновационных отраслях.

Так же стоит отметить такой фактор как оперативность принятия таких законодательных норм, которые обеспечат эволюцию научно-технологической сферы ^[42]. Такое содействие можно увидеть на примере университетов в США, которые, как правило, принадлежат штату и для необходимой коммерциализации технологий в научной сфере готовы оперативно принимать актуальные законы.

Нужно так же учитывать социально-психологический контекст американского общества. Несмотря на то, что изначальный уровень фундаментальной науки в стране был низким, «врождённое» стремление американцев к первенству с помощью мотивации личной выгоды в виде утилитарной формулы позволило объединить частный и государственный сектор для достижения поставленных целей. Ставка была сделана на крупный бизнес, который сумел развиться благодаря военным проектам и заказам.

В конце 90-ых годов двадцатого века советом по конкурентоспособности и противостоянии монополии США намечены главные стратегические векторы развития государственной инновационной политики Соединенных Штатов в области повышения конкурентоспособности американской науки, экономии и технологии на внешних рынках на рубеже XXI века и охватывает такие направления как:

1. Стимуляция гражданских НИОКР в передовых научно-технологических областях с помощью долгосрочной правительственной политики. В 1997 г. в послании конгрессу «Наука и технология: формируя ХХI столетие» президент США Б. Клинтон провозгласил: «Сегодня мы движемся в век технологий, информатики и глобальной конкуренции»^[43]. Это подтверждает тезис о том, что одним из главных приоритетов государственной политики США является поощрение научного и технологического развития.

В свою очередь другой президент Б. Обама в своей речи 2009 г. в американской Национальной академии наук констатировал следующие: «Мы знаем, что наша страна достойна большего. Полстолетия назад она взяла на себя обязательство возглавлять мировой научно-технический прогресс; вкладываться в образование, исследования и проектирование; выйти в космос и дать каждому гражданину свою роль в этой исторической миссии. Тот момент в истории Америки отмечен самыми большими капиталовложениями в научно -исследовательскую работу. А после этого наши инвестиции стали неуклонно таять в процентном отношении к национальному доходу. В результате в погоне за великими открытиями эпохи вперед стали прорываться другие страны»^[44]. Это показывает пристальное внимание к инновационной составляющей развития США как с точки зрения экономики, так и в научно-технической сфере.

Поддержка и стимуляция тех критических экономических областей, в которых частный сектор не получает необходимых результатов, а значит не справляется с точки зрения конкурентоспособности, с помощью исследований и разработок научно-технологической базы – это является главным направлением государственной политики США, которая опирается не только на собственные ресурсы, но и на промышленные и академические организации для определения насущных и указанных критических технологий.

Взяв за основу список, разработанный Статистическим управлением США, перечисляющий наукоёмкие технологии и товары, можно выделить следующие критические направления в технологии, как то:

1. биотехнологии, включающие в себя производство лекарственных препаратов, гормонов и др. для медицины и сельского хозяйства, опираясь на современные достижения в генетике и биологии;
2. медицина, а точнее медицинские технологии, к которым относятся разработка и производство новейших аппаратов и приборов, например: ядерно-резонансная томография, эхокардиография и т.п.;
3. оптоэлектроника – электронные приборы, использующие свет, такие как оптические сканеры, лазерные диски, солнечные батареи, светочувствительные полупроводники, лазерные принтеры;
4. компьютеры, а именно компьютерные технологии, и телекоммуникации – компьютеры. Периферийные устройства (дисководы, модемы), центральные процессоры, программное обеспечение, факсы, цифровое телефонное оборудование, радары, спутники связи и т.п.;
5. электроника – интегральные схемы, многослойные печатные платы, конденсаторы, сопротивления;
6. гибкие автоматизированные производственные модули и линии из станков с ЧПУ, управляемых ЭВМ; роботы, автоматические транспортные устройства;
7. новые материалы – полупроводники, оптические волокна и кабели, видеодиски, композиты.
8. аэрокосмос – гражданские и военные самолеты, вертолеты, космические аппараты (кроме спутников связи), турбореактивные двигатели, полетные тренажеры, автопилоты;
9. вооружение – управляемые ракеты, бомбы, торпеды, мины, пусковые установки, некоторые виды стрелкового оружия;
10. атомные технологии – атомные реакторы и их узлы, сепараторы изотопов и т.д.

Развитие таких коллабораций в проведении НИОКР во многих формах: государство – промышленность, государство - университеты, а также государство – университеты – промышленность, является приоритетной задачей федерального правительства в развитии научно-технического потенциала и партнерства^[45].

Более 70% экономического роста страны зависит от предпринимательской деятельности, что отличает США от других стран своей предпринимательской активностью. Только в 1997 г. в сфере малого и среднего бизнеса было создано 1,6 млн. новых рабочих мест, если переводить эти цифры в проценты, то это 64% от общего количества рабочих мест в экономике. Эти новые и развивающиеся компании служат основой для занятости в экономике. Сектор предпринимательской отросли обеспечивает ту самую конкурентоспособность в сфере преимуществ страны в области современных технологий в условиях мирового соперничества

Прямые методы капиталовложений государственного бюджета в инновации не единственный способ финансирования. Одну из важнейших ролей играет льготное налогообложение компаний, которое осуществляют федеральные или собственные программы НИОКР, а так же налоговые кредиты. Партнерства и консорциумы, и их образование зависит, как считают эксперты, от постоянного и целесообразного налогового кредита на вложения в НИОКР. Как раз налоговый кредит оказывает функцию стимула для эффективного проведения длительных исследований в учебных заведениях, что в свою очередь влияет на промышленность, которая крайне заинтересована в них.

Федеральное законодательство трактует исполнение государственных заказов на создание различной техники и технологий и в мирных, и в военных целях как важнейшую экономическую функцию государства^[46]. В рамках американского законодательства правительство выделяет большой диапазон льгот и преимуществ для своих подрядчиков, частных корпораций и т.д.

Государственные научно-исследовательские центры и лаборатории, как и другие научные учреждения, являются основой инновационных знаний и открытий. Учреждения, обладая исключительным оборудованием, незаменимым при исследованиях в университетах, сохраняют уровень конкурентоспособности и насчитывают более 800 лабораторий на территории США.

Нужно отметить некоторый спад бюджетного финансирования научных проектов, так в 1970 г. финансирование составило 70%^[47], 1980 г. – 68% (по некоторым данным 65%), тогда как в 1995 г. государство обеспечило всего 55%. Это связано, прежде всего, с замещением государственного финансирования частным, т.е. финансирование обеспечивают корпорации и кампании.

Университеты, являясь центрами подготовки человеческого капитала, играют важную роль в создании конкурентоспособности в отраслях экономики, важных для США. По этой причине федеральная поддержка НИОКР в университетах представляется важной, т.к. большинство долгосрочных проектов осуществляются именно в университетах. Университеты превращаются в национальные центры превосходства в специализированных областях науки, критичных для экономики США. При этом они разрабатывают свою собственную политику в отношении создания научно-технологических партнерств с промышленностью.

Так же нужно заметить законодательную базу США, которая регулирует инновационную деятельность государства. На 1990-ый год в США насчитывалось около 4300 законов регулирующих инновационную деятельность. Все эти правовые акты служат основой экономико-юридической деятельности государства – предпринимателей - университетов.

Выделяют четыре уровня регулирования правовых норм. Одним из главных является Закон о федеральном бюджете. Благодаря этому закону Конгресс ежегодно утверждает размер бюджетных средств, представляемых президентом, в том числе на финансирование инновационных проектов.

Следующий уровень – федеральное законодательство, т.е то, что регулирует деятельность федерального ведомства и любой другой орган федерального правительства. Сюда входят законы о создании НАСА, министерства торговли, промышленности, энергетики и т.д.

Третий уровень регулирования – «законы-программы» в области НТП. Это особый блок в регулировании инновационного законодательства предназначается для развития и укрепления потенциала страны в сфере науки и техники.

Последний уровень регулирования – это внутриведомственное регулирование, а именно подзаконные акты, которые объединены в «Свод федерального регулирования»^[48].

Несмотря на некоторый спад финансирования инновационных программ в США, намечен рост открытия, приток частного капитала, а так же укрепления научно-исследовательской базы. США стремятся обеспечить безопасность в экономической сфере при помощи достижения конкурентоспособности на мировых рынках. Правительство обеспечивает как законодательное, так и государственное регулирования проектов, способствует развитию связей между тремя основными игроками в сфере инноваций: университеты – производство - частный капитал.

2.2 Государственное регулирование инновационной деятельности в Японии

Выше изложена североамериканская модель инновационного развития, связанная, прежде всего с индивидуализмом. Вторая модель развития значительно отличается от « традиционного» понимания инноваций и представлена в странах Восточной Азии. Одной из главных стран инновационного развития по восточноазиатскому сценарию является Япония^[49]. Но прежде чем перейти непосредственно к Японии, нужно определить общие черты объединяющие курс развития в странах этого региона. Первой особенностью является отсутствие фундаментальной или прикладной науки. Вторая особенность в том, что эти модели стремятся к экспорту своей высокотехнологической продукции, при этом заимствуя сами технологии у стран Запада.

Япония по валовым внутренним затратам на исследования занимает лидирующее место. Переводя соотношения в цифры, мы увидим следующею картину в 3,4%-3,7% от ВВП. При этом государственная часть субсидий в эту отрасль составляет 19-20 %.

Основная направленность научно-технологической политики Японии была в импорте технологий Запада и совершенствовании их. Эта система появилась в последние десятилетия XX в. Именно она привела к созданию инновационного потенциала Японии, который отличается от экспортного характера стран Запада.

По мнению современных исследователей (США, ЕС), Япония к 2010-м годам пришла с худшими результатами, чем другие экономически развитые страны. Среди прочего имеют место ссылки на доклад Совета по науке Японии, по которому, реальная эффективность совокупных государственных затрат на ИиР в приоритетных областях была почти в 2 раза ниже, чем в США и лидерах инновационного развития ЕС. Однако, согласно господину М. Озуру, одному из авторов данного доклада: «… данный показатель скорее демонстрирует высокий уровень развития института частного финансирования ИиР, а также высокую степень координации органов государственной власти и частного сектора, при которой государственные инвестиции в приоритетные отрасли приобретают характер лишь дополнительного стимулирования, и корректировки направления инновационного развития. Таким образом, теряют роль «ветра в парусах», но приобретают роль «рулевого», направляющего корабль…»^[50].

Если говорить о японской модели инноваций, то важную роль в ней играют «научные парки». При этом в отличие от американской модели Япония создаёт совершенные интеллектуальные города - «технополисы», которые сосредотачивают научные исследования в передовых отраслях наукоёмкого производства. Было выделено 19 зон, равномерно разбросанных по четырём островам, для создания «технополисов». Многим известным корпорациям было разрешено строительство исследовательских корпусов и производственных цехов, ориентированных на новые технологии, на территории «технополисов».

Такие образования уже не корректно называть технопарками, т.к. этот термин не передаёт истинное значение таких мест. Правильнее было их называть «наукоградами» или, как было сказано выше, «технопарками». Это особый вид урбанизированной местности, где специально создана среда для общения и обмена идеями. Благодаря этой особенности сюда стараются внедриться даже не слишком успешные фирмы, находящиеся в застое или даже кризисе, особенно если это кризис творческий».

Нужно заметить, что несмотря на всю мощь японской инновационной экономики, система Японии отстаёт от национальной инновационной системы США, но сконцентрирована на совершенно других направлениях. Также отличается и роль университетов в инновационной системе этих двух стран. Если в США университеты играют ведущую роль в исследованиях, то в Японии высшие образовательные учреждения играют менее важную роль, на их месте стоят исследовательские центры крупнейших корпораций, это объясняться тем, что японская инновационная система не стремится к получению фундаментального знания, таким образом, в центре внимания находятся технические инновации и инновационные технологии^[51].

Можно провести пример курьёзный пример развития прикладной науки в Японии. При создании компьютеров пятого поколения в 80-х годах прошлого века были выделены огромные средства, но разработка провалилась из-за недостаточности фундаментального знания. Компьютеры пятого поколения должны были читать и понимать тексты на естественных языках, но из-за незнания лингвистики и когнитивных исследований проект провалился.

Что же касается именно практической науки, то Япония достигает огромных успехов. Так начиная с 50-ых гг. XX века, страна восходящего солнца скупала многие иностранные патенты. Скупленные патенты в сочетании с прикладной инженерной мыслью привело к тому, что Япония смогла не только добиться результатов в бытовой технике, а затем в машиностроении, но даже вытеснить национальных производителей с внутренних рынков их стран. Успехи в производстве дало возможность спонсировать новейшие исследования в области полупроводников и нанотехнологий.

Стабильность, которую демонстрирует сегодня НИС Японии, заставляет задуматься о её причинах и поиске её источника. Быть может именно в самобытности, альтернативном понимании инновационного процесса, нацеленном на непрерывное совершенствование, а не на одномоментный акт создания новой технологии, и получения от неё первичного коммерческого результата – того, что делает её отличной от общемировой теории и практики инновационного развития, - и кроется ключ к успеху инновационной политики Японии.

2.3 Государственное регулирование инновационной деятельности в России

Россия стоит вначале инновационного развития, что предполагает смещение центра производства с материальных составляющих – ресурсы, орудия производства и т.д, – на нематериальную, где основное внимание уделяется информации и творчеству. Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г. - основной документ, в котором чётко обозначены цели, задачи и направление развития инновационной науки в России.

Стратегия разработана на основе Концепции долгосрочного развития РФ в социально-экономической сфере на период до 2020г., согласно с Федеральным законом « О науке и государственной научно-технической политике». Стратегия нацелена на модернизацию во многих сферах жизни страны, особенно в технической и социальной. Инновационная политика обусловлена вызовами времени, это касается, прежде всего, экономического кризиса 2009 г., а также сегодняшнего кризиса зависимости от сырьевой экономики^[52].

Для начала необходимо дать историческую справку о развитии инновационной политики РФ как направления.

История технического и научного сотрудничества с зарубежными странами начинается с 1950-х гг. На этом первом этапе происходит обмен делегациями учёных и специалистов с целью применения открытий к производству, естественно в условиях холодной войны ученные преимущество были со стран Восточной Европы и КНР.

Следующий этап, проходивший в период с 1970-х - начала 1980-х гг., прошел под флагом сотрудничества СССР и стран Запада. В этот период приходится самое большое количество МНТС . Но, как было сказано выше, такого рода соглашения сильно зависли от отношения между двумя мировыми блоками. Таким образом, после обострения отношений, многие договора между СССР и США, Великобританией, Японией и Канадой, были разорваны^[53].

С 1990-ого года снижается финансирование инновационных проектов и науки в целом, что сказалось на уровне научно-технического потенциала, а также на сокращении следований и разработок в отечественной науке. Несмотря на это происходит повсеместное увлечение контрактов и соглашений с зарубежными западными странами. Исходя из этого, можно сделать вывод, что СССР оставило огромную научно-техническую базу, с помощью этих знаний и благодаря налаживанию контактов с зарубежными странами у России имеется огромный потенциал в инновационной политике. Проводимые правительством Российской Федерации преобразования позволили сформировать более свободные условия международного научно-технического обмена, в первую очередь для отдельных учёных и лабораторий.

Первым законом, обеспечивающим более свободные условия, стал Федеральный закон №127 « О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996г. и дополнением от 23 мая 2016г. По этому закону органы государственной власти России должны обеспечивать создание необходимых условий для международного сотрудничества в научно-технической и инновационной сфере.

В 1995 г. было подписано соглашение со странами СНГ о создании общего научно-технического пространства. Россия заключила двусторонние соглашения со всеми странами СНГ. Такие соглашения стали возможными благодаря сформированной базе договорно-правовых соглашений о многостороннем и двустороннем сотрудничестве в 1990-х гг. Регулирование реализации данного документа возлагался на Межгосударственный комитет по научно-техническому развитию.

В соответствие с Указом Президента РФ от 14 сентября 1995 г. «Об утверждении стратегического курса Российской Федерации с государствами – участниками Содружества Независимых Государств» сотрудничество со странами ближнего зарубежья обозначено как приоритетное направление международных научно-технических связей.

Распространение идей ИТР происходило во второй половине 1990-х годов. В 1999 году в Ульяновске и Москве была принята «Национальная хартия инновационной культуры», подписанная представителями науки, культуры, образования, бизнеса, органов управления. В ней утверждается курс по формированию позитивного отношения людей к инновациям во всех сферах жизни населения: условия труда, производство, окружающая среда, общественная жизнь^[54].

Под эгидой ЮНЕСКО в 2001 г. в Москве состоялся международный форум, выводом которого стало понимание, что инновационная культура станет стратегическим международным ресурсом в XXI в. В этом же году правительство РФ вместе с ЮНЕСКО образовывают комитет по инновационной культуре. Это было сделано для того, что бы наладить партнерские отношения не только с ЮНЕСКО, но и с другими международными фондами для разработки этой проблематики.

В 2009 г. стало понятно, что инновационная концепция вышла на государственный уровень. Выступая в Стокгольме, президент РФ Д.А. Медведев в ходе саммита Россия — ЕС выдвинул инициативу о создании «Партнерства для модернизации». Основная цель этого проекта заключалась в модернизации российской экономики и развития всех сфер отношений между РФ и ЕС. Инициатива была поддержана и одобрена на открытии 25-го саммита Россия-ЕС в 2010 г.

В развитие утвержденных в 2003 году «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» в феврале 2004 года был принят правительственный документ «Основные направления политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года». Идеи положены в основу концепции и планов социально-экономического развития России до 2020 года. Реализация Стратегии инновационного развития 2020 предусматривала два этапа^[55].

Первый этап (2011-2013 гг.)- основная задача: повышение восприимчивости бизнеса и экономики к инновациям путем осуществления следующих мероприятий:

1. Повышение инвестиционной привлекательности перспективных высокотехнологичных секторов экономики;

2. Содействие притоку капитала и привлечение наиболее квалифицированных кадров в эти сектора;

3.Модернизация секторов экономики (усиление требований технологического регулирования, налоговое стимулирование технического перевооружения и т.д.)

4.Развитие конкуренции в секторах экономики, стимулирование инновационного поведения компаний с государственным участием и естественных монополий;

5.Устранение в системе государственного регулирования барьеров для инновационной активности^[56];

6. Наращивание расходов на софинансирование инновационных проектов частных компаний (в т.ч. совершенствования регулирования отрасли венчурного финансирования, поддержка кооперации бизнеса и вузов, учреждений науки), выстраивание работы с государственными компаниями по реализации ими программ инновационного развития; региональные программы поддержки малого бизнеса;

7. Разработка механизмов государственно-частного партнёрства в финансировании исследований и разработок;

8. Развитие науки и образования, их интеграция в мировое научное сообщество;

9. Формирование соответствующего кадрового состава.

Второй этап(2014-2020): увеличение расходов на инновации в бюджете страны; рост доли частного финансирования в общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки.

1. На базе заделов, сформированных на первом этапе реализации Стратегии, будет проведено масштабное перевооружение и модернизация промышленности;

2. Сохранение поддержки реализации крупных проектов в рамках приоритетов технологического развития, а также приоритетных направлений развития науки, технологий и техники РФ;

3. Модернизация и достройка необходимых элементов инновационной инфраструктуры и повышения их эффективности.

4. Увеличение поддержки продвижения российской инновационной продукции (услуг) и технологий на мировые рынки;

5. Обеспечение опережающего роста расходов на обновление научной и приборной базы, усиление роли институтов развития в финансировании исследований и разработок и продолжение увеличения программной составляющей в бюджетных расходах на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы гражданского назначения^[57].

6. Полноценная работа инновационного центра «Сколково».

7. Увеличение бюджетных расходов на развитие перспективных технологий и реализацию целевых программ технологического профиля при сокращении пропорции государственного софинансирования.

Так же в концепции перечислен целый перечень индикаторов, по которым будет оцениваться эффективность инновационной политики России, например, доля населения от 5 до 18 лет, охваченная образованием, валовая добавленная стоимость инновационного сектора, коэффициент изобретательской активности и. т.д.

Говоря о сотрудничестве России с другими странами в инновационной политике, то оно затрагивает многие отрасли не только экономики, но и производства.

Можно привести как пример область освоения космоса. Российское космическое агентство сотрудничает с 25 странами, среди которых США, Япония, Индия и другие государства, входящие в Европейское космическое агентство (ЕКА). В сфере развития медицины и медицинской техники Россия каждый год заключает множество международных соглашений о проведении совместных исследований и реализации научных проектов, нацеленных на повышение качества медицинских услуг. В сфере IT – технологий Россия тесно сотрудничает с ЕС, а так же Турцией, Ираном и Вьетнамом, где каждый год проходят недели российского IT^[58].

В целом Россия осуществляет научно-техническое сотрудничество более чем с 50 странами мира. Действуют свыше 40 межправительственных и 20 межведомственных соглашений о научно-техническом сотрудничестве. Созданы специализированные рабочие группы с целью развития двустороннего развития в сфере инноваций. На сегодняшний день группы по инновациям созданы с США, Нидерландами и Францией. Положительные результаты несут в себе переговоры по созданию рабочих групп с такими странами как Китай, Южная Корея и Бразилия.

Заключение

Инновация, как реализация на практике результатов интеллектуального труда, применение технологических разработок, направленных на совершенствование социально-экономической деятельности и действительности, прошла, согласно С.П. Лаптеву, три этапа эволюции. Третий этап, который наблюдается с середины 70-х гг. XX в. и продолжается в настоящее время. Развитые и развивающиеся страны мира, понимая недостаток сырьевой экономики, перенаправляют векторы развития государственной политики в сторону создания и поддержания условий для функционирования инновационной экономики. Анализ во второй главе показал преимущества и прогрессивность инноваций.

Государственная поддержка также играет одну из главных ролей в поддержке инновационной политики и для эффективной реализации инновационного проекта необходима организованная система инвестиций во всех стадиях жизненного цикла новации. Для государства необходимо не только поддерживать и стимулировать инновационный процесс (например, созданием «бизнес-инкубаторов» или «наукоградов»), но и обеспечивать систему охраны результатов интеллектуального труда (например, посредством выдачи патентов).

Таким образом, для поддержания такого вида экономики важно государственное регулирование. Именно оно в инновационной политике носит обязательный характер для упрочнения связей между предпринимателями, наукой и образованием.

Можно с уверенностью утверждать, что у России, инновационная экономика которой находится в стадии становления, имеет серьезные шансы на успех в развитии. Научное наследие СССР, возможности по реализации новых технологий и сильное законодательство, обеспечивающее и охраняющее инновационный процесс на многих этапах, могут позволить вывести экономику России в список мировых лидеров, при условии эффективной государственной политики в сфере реализации правовых норм и субсидирования инновационных проектов. Но самым важный фактор, который может дать мощный импульс к развитию отечественной экономики кроется в мониторинге и анализе мирового опыта, в его оценке и попытках применения успешных практик для совершенствования отечественной инновационной экономики – экономики будущего.

Список литературы и источников

1. Емельянов С. В. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности американских производителей. Инновационная стратегия правительства США в ХХI веке // Менеджмент в России и за рубежом. – 2016. – № 3. -23 с.
2. Ерошкин А. М., Плисецкий Д. Е. Роль инноваций в стимулировании роста и повышении конкурентоспособности национальных экономик / // Экономический анализ: теория и практика: научно-практич. и аналитич. журнал. - 2012. - N 27. -20-30 с.
3. Загвязинский В.И. Инновационные процессы в образовании и педагогическая наука // Инновационные процессы в образовании: сборник научн. тр. - Тюмень, 2015 -8-9 с.
4. Инновационный менеджмент / Э. А. Уткин, Г. И. Морозова, Н. И. Морозова. - М. : АКАЛИС, 2017.
5. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов/ И66 С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг, СЮ. Ягудин и др.; Под ред. С.Д. Ильенковой. - М.: ЮНИТИ, 2015.
6. Инновационный менеджмент : учебник / В.Г. Медынский. – М. : ИНФРА-М, 2017.
7. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения.- М.: Экономика, 2002. - 383 с.
8. Круглов В.Н. Эволюция теории инноваций в зарубежной и отечественной науке / Региональная экономика: теория и практика - 2016.- №5 . - 6-24 с.
9. Кузнецова Е.Ю., Иода Е.В. Оценка эффективности инновационной деятельности // Социально-экономические явления и процессы. т.14 № 4, 2018. 50-54с.
10. Малинин А.Н., Тюлю Г.М., Шамова Т.И. Инновационные процессы в школе как содержательно-организационная основа механизма её развития // Методика исследования. - М.: МГУ, 2017. -8-17с.
11. Молчанова В.А. Инновационная политика России: проблемы развития // КЭ. 2014. №11 (95). -23с.
12. Никсон Ф. Инновационный менеджмент. - М.: Прогресс, 2018.
13. Нуреев Р.М. Инновационный потенциал России в условиях экономических санкций: резервы роста // JER. 2016. №4.
14. Поляков С.Г. Организация и регулирование инновационной деятельности: взаи-модействие государства и предпринимательства: Монография. – М.: МИЭТ, 2014.
15. Резников И.В. Формирование предпринимательских структур в сфере трансфера наукоемких технологий и инноваций. Диссертация. - СПБ, 2008.
16. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России//Экономист. – 2018. – № 12.
17. Соломатина В. М. США на рубеже веков. М. : Наука, 2001. 496 с // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. Реферативный журнал.№1. 2003.
18. Тебекин А.В. Инновационный менеджмент. - М.: Юрайт, 2014. - 481 с.
19. Якунин В.И. Процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе // Автореферат на соискание ученой степени доктора политических наук.-М.:МГУ, 2017.

1. Якунин В.И. Процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе // Автореферат на соискание ученой степени доктора политических наук.-М.:МГУ, 2007. ↑

2. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент : учебник / В.Г. Медынский. – М. : ИНФРА-М, 2017. ↑

3. Валента Ф. Управление инновациями. - М.: Прогресс, 1985. ↑

4. Никсон Ф. Инновационный менеджмент.- М.: Прогресс, 1997. ↑

5. Волдачек Л. Стратегия управления инновациями на предприятии / Л. Волдачек, О. Волдачкова. - М.: Экономика, 1989. ↑

6. Уткин Э. А. Инновационный менеджмент / Уткин Э. А., Г. И. Морозова, Н. И. Морозова. - М.: АКАЛИС, 1996 ↑

7. Ильенкова С.Д. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов/ И66 С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг, СЮ. Ягудин и др.; Под ред. С.Д. Ильенковой. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. ↑

8. Лапаев С.П. Формирование теории инновационного обновления общества / С.П. Лапаев // Вестник Оренбургского государственного университета. –2007.№2(65).-63-70 с. ↑

9. Кондратьев Н. Д., Опарин Д. И. Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждение в Институте экономики. — 1-е изд. — М., 1928. — 287 с ↑

10. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002. стр. 383 ↑

11. Круглов В.Н. Эволюция теории инноваций в зарубежной и отечественной науке / Региональная экономика: теория и практика .— 2016 .— №5 .— С. 6-24 ↑

12. Сорокин П. А. - Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006.- 1176 с ↑

13. Гринев В. Ф. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие. — 2-еизд., стереотип. — К.: МАУП, 2001 – стр.5 ↑

14. Поляков С.Д. В поисках педагогической инноватики. - М.: МГПИ, 1993- С. 23-38 ↑

15. Загвязинский В.И. Инновационные процессы в образовании и педагогическая наука // Инновационные процессы в образовании: сборник научн. тр. - Тюмень, 1990. - С. 8-9 ↑

16. Шамова Т.И., Малинин А.Н., Тюлю Г.М. Инновационные процессы в школе как содержательно-организационная основа механизма её развития // Методика исследования. - М.: МГУ, 1993 , 8 - 17 сс ↑

17. Мерзляков В. Ф. Инновации как элемент экономического развития//Экономические науки Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, № 2 (2), с. 209-213 ↑

18. Бармута К.А. Моделирование жизненного цикла инноваций на основе теории эволюции // Креативная экономика. – 2009. – Том 3. – № 1. – С. 39-42. ↑

19. Касатая, И. Л. Экономическое содержание и особенности инновационного потенциала // ВестникЧелябинскогого суд. ун-та; Сер. Экономика. — 2009. — No 2; Вып. 18. — С. 5–13 ↑

20. Cooper R.G. New product success in industrial firms // Industrial Marketing Management.

    – 1982. – Vol.11. – p.215-223. ↑

21. Rothwell R. Towards the fifth-generation innovation process // International Marketing

    Review. – 1994. – Vol.11. – No.1. – p.7-31. ↑

22. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. – М.: Экономика, 1989. ↑

23. Rothwell R. Towards the fifth-generation innovation process // International Marketing Review. – 1994. – Vol.11. – No.1. – p.7-31. ↑

24. Kline S.J., Rosenberg N. An overview of innovation // The positive sum strategy: Harnessing technology for economic growth / edited by Landau R. & Rosenberg N. – Washington: National Academy Press, 1986. ↑

25. Kline S.J., Rosenberg N. An overview of innovation // The positive sum strategy: Harnessing technology for economic growth / edited by Landau R. & Rosenberg N. – Washington: National Academy Press, 1986. ↑

26. Rothwell R. Towards the fifth-generation innovation process // International Marketing Review. – 1994. – Vol.11. – No.1. – p.7-31. ↑

27. Wheelwright S.C., Clark K.B. Revolutionizing product development: Quantum leaps in speed, efficiency and quality. – NY: The Free Press, 1992. ↑

28. Wheelwright S.C., Clark K.B. Revolutionizing product development: Quantum leaps in speed, efficiency and quality. – NY: The Free Press, 1992. ↑

29. Cooper R.G. Winning at new products. Accelerating the process from idea to launch. –Cambridge (MA): Perseus Publishing, 2001. ↑

30. Cooper R.G. Winning at new products. Accelerating the process from idea to launch. –Cambridge (MA): Perseus Publishing, 2001. ↑

31. Ерошкин А. М., Плисецкий Д. Е. Роль инноваций в стимулировании роста и повышении конкурентоспособности национальных экономик / // Экономический анализ: теория и практика: научно-практич. и аналитич. журнал. - 2012. - N 27. - С. 20-30 ↑

32. Кузнецова Е.Ю., Иода Е.В. Оценка эффективности инновационной деятельности // Социально-экономические явления и процессы. т.14 № 4, 2016 сс. 50 -54 ↑

33. Петелин К.С., Юрков Н.К. Системно-процессный подход в управлении промышленным предприятием // П.: Пензенский государственный университет. - Т. 2., 2012, с. 439-440 ↑

34. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., Academia — Наука, 1998. 614 стр. ↑

35. Тебекин А.В. Инновационный менеджмент. - М.: Юрайт, 2014. - 481 с. ↑

36. Тебекин А.В. Инновационный менеджмент. - М.: Юрайт, 2014. - 481 с. ↑

37. Rothwell R. The Changing Nature of the Innovation Process.TechnovationV.13 Iss.1993 ↑

38. Бурец Ю.С. Эволюция моделей управления инновационным процессом // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2014. №4 (28) сс 125-139 ↑

39. Резников И.В. Диссертация. Формирование предпринимательских структур в сфере трансфера наукоемких технологий и инноваций. СПБ. 2008 ↑

40. Бентам И. Принципы законодательства. Изд. 2-е. — М.: Либроком, 2012.  ↑

41. Емельянов С. В. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности американских производителей. Инновационная стратегия правительства США в ХХI веке // Менеджмент в России и за рубежом. – 2003. – № 3. с 23. ↑

42. Емельянов С. В. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности американских производителей. Инновационная стратегия правительства США в ХХI веке // Менеджмент в России и за рубежом. – 2003. – № 3. с 24. ↑

43. Соломатина В. М. 2003. 01. 039. США на рубеже веков. М. : Наука, 2001. 496 с // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. Реферативный журнал. 2003. №1. ↑

44. Дежина И. Инновации за счет милитаризации // Независимая газета. – 2011. ↑

45. Васильев В. С. Американская политика в области науки // Институт США и Канады: экономика, политика, культура. – 2008. – № 4 ↑

46. Дежина И. Инновации за счет милитаризации // Независимая газета. – 2011. ↑

47. Емельянов С. В. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности американских производителей. Инновационная стратегия правительства США в ХХI веке // Менеджмент в России и за рубежом. – 2003. – № 3. ↑

48. Соломатина В. М. 2003. 01. 039. США на рубеже веков. М. : Наука, 2001. ↑

49. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России//Экономист. – 2008. – № 12. ↑

50. Романова Е. Опыт привлечения инвестиций // Япония сегодня. – 2008. – № 3. с 2 ↑

51. Романова Е. Опыт привлечения инвестиций // Япония сегодня. – 2008. – № 3. ↑

52. Молчанова В.А. Инновационная политика России: проблемы развития // КЭ. 2014. №11 (95). С 23. ↑

53. Поляков С. Г. Организация и регулирование инновационной деятельности: взаимодействие государства и предпринимательства: Монография. – М.: МИЭТ, 2004. ↑

54. Нуреев Р.М. Инновационный потенциал России в условиях экономических санкций: резервы роста // JER. 2016. №4. ↑

55. Поляков С. Г. Организация и регулирование инновационной деятельности: взаимодействие государства и предпринимательства: Монография. – М.: МИЭТ, 2004. С.16. ↑

56. Распоряжение от 8 декабря 2011 года №2227-р ↑

57. Распоряжение от 8 декабря 2011 года №2227-р. ↑

58. Нуреев Р.М. Инновационный потенциал России в условиях экономических санкций: резервы роста // JER. 2016. №4. С 34. ↑