Формы правления в прошлом и настоящем (.ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

3

ГЛАВА 1.ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ 5

1.1.Понятие и сущность формы правления. 5

1.2 Факторы определяющие форму правления в историческом контексте 10

1.3.Роль церкви в становлении формы правления 16

ГЛАВА 2.НЕТИПИЧНЫЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ 23

2.1.Исторический анализ развития нетипичных форм правления 23

2.2.Нетипичные формы правления в современных государствах. 27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

31

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 33

ВВЕДЕНИЕ

Понятие «форма правления», без сомнения, можно отнести в разряд наиболее значимых элементов системы теоретико-правовых знаний. Тем не менее, несмотря на многолетний опыт активных исследований, при определении данного понятия до сих пор возникает множество разногласий, обусловленных различными причинами, анализ которых, безусловно, будет способствовать поиску путей их преодоления и формированию единого подхода к определению исследуемого понятия.

В современном мире государства различаются не только особенностями историко-культурных традиций, уровнем социально-экономического развития, спецификой политико-территориального устройства, но и многообразием моделей организации государственной власти. Наличие иных отличительных черт не мешает классифицировать государства по определенным группам на тех или иных основаниях.

Одним из политико-правовых критериев, с помощью которого мы можем различать государства, является форма правления, которая характеризует порядок (способ) образования и организацию высших органов государственной власти, их взаимоотношения друг с другом и населением, степень участия граждан в формировании этих органов. Форма правления раскрывает: способ, используемый при образовании высших органов государственной власти; субъект, осуществляющий верховную власть, его ответственность перед населением; структуру высших органов государственной власти; порядок разграничения компетенции между высшими органами государственной власти; степень участия населения в формировании высших органов государственной власти.

Целью работы является изучение формы правления.

Для достижения поставленной цели в настоящей работе необходимо последовательно решить ряд промежуточных задач:

1. Дать понятие и определить сущность формы правления.
2. Рассмотреть типичные формы правления современных государств.
3. Провести исторический анализ развития нетипичных форм правления.
4. Проанализировать нетипичные формы правления в современных государствах.

Объектом работы являются общественные отношения в сфере государственного управления.

Предметом работы является форма правления государства как совокупность его внешних признаков, выражает особенности организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, характер взаимоотношений государственных органов друг с другом и с населением, а также средства и методы, применяемые государством в управлении обществом.

Методология настоящей работы включает в себя общенаучные методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, классификации, а также исторический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Структура настоящей работы включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.

ГЛАВА 1.ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ

1.1.Понятие и сущность формы правления.

Согласно распространенной в учебной литературе точке зрения, смысл понятия «форма правления» в различные периоды истории воспринимался неоднозначно. В древности отмечалось отождествление мыслителями формы правления с формой государственного устройства и даже были попытки определения одного понятия через другое. В период аграрного общества суть понятия усматривается лишь в определении порядка замещения высшего поста в государстве — путем наследования или выборов.

На этапе разложения феодального строя и становления индустриального общества, сопровождающемся ослаблением монархической власти, вопрос о способах передачи власти становится менее актуальным. В последующем, в условиях укрепления института народного представительства, отмечается развитие альтернативной концепции, рассматривающей форму правления и политический режим с позиций элементной структуры формы государства; поэтому все большее внимание при определении формы правления уделяется способам организации взаимоотношений и распределению полномочий между главой государства, парламентом и правительством, то есть реализации принципа разделения властей^[1].

Представляется, что отмеченное непостоянство понимания формы правления является одной из существенных преград на пути к определению данного понятия.

В первую очередь отметим, что при описанном выше подходе рассматривается эволюция смыслового значения понятия «форма правления». Однако, обратившись к первоисточнику, выясняем, что Аристотель, одним из первых попытавшийся сформулировать определение исследуемого явления, использует термин «государственное правление». Именно это понятие и отождествляется им с государственным устройством в утверждении: «верховная власть повсюду связана с порядком государственного правления (politeyma), а последний и есть государственное устройство^[2].

Если рассматривать «форму правления» как составной элемент системы теоретико-правовой науки, то можно предположить, что она неразрывно связана с иными смежными звеньями данной системы, а следовательно, возможность переосмысления значения понятия под влиянием изменяющихся тенденций понимания таких смежных элементов системы научных знаний теоретически допустима. Тем не менее, как известно, любая наука стремится к однозначности своих терминов и строгой определенности их смыслового значения, что вполне объяснимо и крайне важно для понимания сути изучаемых процессов и явлений.

Представляется, что предложенный нами подход не может способствовать установлению стабильности терминологии теоретико-правовой науки. Более того, учитывая, что все элементы системы научных знаний так или иначе связаны между собой, а изменение подхода к пониманию одного из них неизбежно влечет переосмысление значения смежных, то , в случае достоверности высказанной нами гипотезы, наблюдалась бы цепная реакция, финалом которой, как представляется, должно было бы стать обновление значения всей терминологии теории права. Исходя из этого, представляется, что становление новых научных концепций понимания формы правления должно происходить не за счет изменения значения известных терминов, а путем введения новых.

Что же касается описанного изменения понимания формы правления под влиянием различных социально-политических процессов, то здесь необходимо отметить, что в силу своей масштабности подобные социально-политические изменения не могут происходить одномоментно.

Таким образом, еще одной существенной проблемой рассмотренного подхода является то , что даже в научной среде одного государства в один и тот же момент времени возможно сосуществование «старой» и «новой» концепции понимания рассматриваемой категории, не говоря уже обо всем многообразии подходов, одновременно сосуществующих в мировой доктрине в целом. Указанное обстоятельство также, безусловно, затрудняет выработку консолидированной позиции научной общественности по вопросу определения исследуемого феномена государственности.

Отдельно необходимо рассмотреть влияние на процесс определения термина «форма правления» субъективного фактора, который выражен особенно ярко в силу специфики определяемого явления.

В отличие от эмпирически познаваемых объектов, свойства и признаки которых в любой момент времени могут быть достаточно однозначно определены и проверены любым познающим субъектом, исследуемый феномен государственности мыслится исключительно на понятийном уровне и требует применения рациональных методов познания — суждений и умозаключений, которые, трансформируясь сквозь призму сознания конкретного ученого, налагают на результат исследования ярко выраженный отпечаток субъективизма, порождая в научной среде множество противоречий, связанных не только с определением, но и с терминологическим обозначением определяемого явления^[3].

Отметим, что наряду с термином «форма правления» также употребляются «модель правления», «институт правления», «вид правления», «система правления». Представляется, что данные понятия не являются тождественными, тем не менее, определяются они весьма схожим образом. Таким образом, еще одним препятствием на пути разработки единого подхода к определению исследуемой категории является недостаточная ясность в вопросе ее терминологического обозначения.

Учитывая, что тематика настоящей статьи предполагает исследование проблем определения термина «форма правления», обобщенно рассмотрим сложившиеся тенденции к определению именно этого понятия.

Согласно встречающейся в учебной литературе точке зрения, выделяется несколько подходов к определению формы правления. Сторонниками узкого подхода форма правления связывается прежде всего с правовым положением главы государства.

Наиболее широкая трактовка дополнительно включает отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду. Существуют и промежуточные варианты определения, в том числе включающие конкретный перечень органов государственной власти, относимых к разряду «высших». В основном в данный перечень входят глава государства, парламент и правительство, однако, нередко он дополняется органами судебной власти, конституционного контроля и даже прокурорского надзора^[4].

В первую очередь, подчеркнем, что определение института формы правления исключительно с позиции правового положения главы государства является слишком узким и в полной мере не способно раскрыть содержание исследуемого понятия.

В случае отсутствия у главы государства реальных полномочий по осуществлению власти в государстве, исследование его правового положения может быть полезно скорее для типологизации формы правления того или иного государства, нежели чем для понимания его сути. Фактически, за рамки определения выносится правовое положение иных органов, которые наделены реальными властными полномочиями и осуществляют управление без учета мнения главы государства, ли бо же в силу принципа разделения властей обладают специфической компетенцией и управляют страной наравне с ним.

В то же время включение в определение формы правления конкретного перечня указанных органов также приводит к сужению ее понимания, поскольку существуют государства, где не реализован принцип разделения властей, либо же в силу иных причин могут отсутствовать органы управления, упоминаемые при определении. С другой стороны, слишком широкие формулировки, содержащие множество признаков, также неприемлемы, поскольку при определении формы правления конкретизация присущих данному институту признаков не может продолжаться бесконечно.

Иными словами, имеется некий рубеж, на котором явление определяется достаточно точно, но при этом его базовые признаки, лежащие в основе дефиниции, сохраняют определенную степень абстрактности. В таком случае многие специфические черты формы правления, проявляющиеся в государстве, либо свойственные отдельной группе государств, остаются не охваченными общим определением, поскольку формам правления других государств они не присущи. Как представляется, данная проблема может быть решена посредством классификации потенциально создающей возможность фиксировать признаки форм правления отдельных государств, которые в силу свей специфики не могут быть включены в общую дефиницию формы правления^[5].

В завершение отметим, что, несмотря на прослеживающуюся тенденцию к консенсусу и вопреки высказываемому некоторыми современными исследователями мнению о том, что в государствоведении сложилось устоявшееся понятие формы правления, считаем, что на сегодняшний день, в силу рассмотренных проблем и противоречий, еще рано говорить о наличии в научной среде теоретиков-правоведов единого мнения относительно вопросов понимания и определения формы правления.

Думается, что разрешение затронутых проблем будет способствовать разработке емкой и точной дефиниции, признание которой обеспечит единообразие в трактовке понятия «форма правления».

1.2 Факторы определяющие форму правления в историческом контексте

Форма правления для науки теории государства и права выступает одной из основных научно-правовых категорий, формируя наряду с формой государственного устройства и формой политического режима, так называемую «форму государства».

Некоторыми специалистами в области теории государства, различаются форма государства в узком и широком смысле. Так, в узком смысле понимают форму правления как таковую, а в широком, - форму правления и форму государственного устройства. В данном контексте «политический режим рассматривается как самостоятельное государствоведческое понятие, характеризующее сущность государства или методы осуществления классового господства»^[6].

Л.А. Морозова под формой государства трактует «особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру государственных органов, характер взаимоотношений государственных органов и населения, а также методы, способы и приемы, используемые для организующей и управленческой деятельности»^[7].

В.И. Червонюк форму государства определяет как «способ организации и осуществления государственной власти».

В.М. Сырых отмечает, что формой государства является «совокупность органов государства и конкретные способы их связи между собой и населением в процессе осуществления функций»^[8]. В свою очередь, под формой правления он определяет «структуру и порядок образования верховных органов государства, а также способы осуществления ими полномочий».

М.Н. Марченко рассматривает форму правления как «организацию государства, включающая в себя порядок образования высших и местных государственных органов и порядок взаимоотношений между ними»^[9].

В.В. Лазарев и С.В. Липень определяют форму государства как «совокупность его внешних признаков, показывающих порядок образования и организацию высших органов государства, территориальное устройство государства, приемы и методы осуществления государственной власти», а форму правления, в свою очередь, в качестве «организации высших органов государственной власти, их структура, порядок образования, распределение компетенции и взаимоотношения с населением»^[10].

В конечном счете, обобщая вышеприведенные подходы, можно сказать, что форма правления - это организация верховной государственной власти и порядок ее образования^[11].

В широком смысле, форма правления выступает ведущим элементом в форме государства. Античный мыслитель Аристотель в своих работах, посвященных форме правления разграничивал их в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть единолично, ограниченным числом лиц или всем населением, выделяя различные их комбинаторные варианты^[12].

Рассматриваемый критерий сохранил свое значение и поныне - формы правления различаются в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть одним лицом или принадлежит выборному коллегиальному органу^[13]. Исходя из деления по вышеназванному критерию выделяют республиканскую и монархическую формы правления. Именно в этих формах правления наиболее четко прослеживается, кто и как правит в государстве, то есть кто осуществляет в нем верховную власть.

Указанные выше формы правления актуальны и поныне, существуя в различных государствах мира, однако, наряду с этим, путем совмещения и появления новых признаков возникают иные, альтернативные формы правления. Особый интерес в этом плане представляет анализ нетипичных форм правления современных государств, проведенный профессором В.Е. Чиркиным^[14]. В данном контексте исследование предпосылок и условий формирования в конкретно взятом государстве той или иной формы правления представляется достаточно актуальным.

Большинство специалистов в области теории и истории государства рассматривают предпосылки и условия существования формы государства в конкретно взятой стране, не детализируясь до условий возникновения отдельно формы правления, формы государственного устройства и, что еще реже, формы политического режима, которая является более социально­политической, нежели теоретически-правовой категорией.

Русский философ И.А. Ильин писал, что «...каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов, и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может быть гибельным»^[15].

Так, например, В.М. Сырых отмечает, что « на форму государства

влияют разнообразные политические, экономические, социальные и иные факторы. Особое значение имеет классовая борьба, непосредственное участие того или иного класса в деятельности государства. Форма государства представляет собой совокупный итог соотношения классов на том или ином этапе развития общества, способность и решимость каждого класса участвовать в формировании государственной воли и отражать свои интересы в законах и иных нормативно-правовых актах»^[16].

В рамках настоящей работы предлагается систематизация и обобщения существующих в науке теории государства и права подхода к факторам, обуславливающим возникновение и существование в государстве конкретной формы правления. В общем контексте их следует свести к следующим: территориально-географические, экономические, социально-политические, социально-духовные, социально-исторические и фактор политического режима. Рассмотрим каждый их них подробнее.

Территориально-географические факторы. Для формы правления определенное значение придает климатические условия. В свое время, в трактате «Государь»^[17] Н. Макиавелли связывал форму правления и географическим расположением государства - северным государствам более типична монархия, а, в свою очередь, южным народам свойственная республика.

Расположение государства также оказывает определенное влияние на форму правления косвенно. Наличие выхода к морю, полезных ископаемых, особенность территории государства (островное или континентальное), единство и целостность территории государства (колонии, доминионы и метрополии), отсутствие анклавов и проч. оказывает влияние на экономические факторы, влияющие на форму правления в государстве.

Экономические факторы. В рамках классического подхода, в обществах, не имеющих прочных экономических связей, появляется потребность в сильной централизованной стабильной власти, естественной формой правления которой становится монархия. В свою очередь, общества, основанных на отношениях экономического обмена между свободными, политически эгалитарными субъектами (собственниками) свойственна республиканская форма правления. В аналогичных связках влияние оказывают экономический уклад (одноукладная или многоукладная экономика), уровень экономического развития общества, тип и характер производственных отношений (производящая экономика или ресурсная), степень экономической стабильности общества и проч. Так, монархической форме правления более свойственна одноукладная, ресурсная экономика, низкий уровень экономического развития общества, а республиканской форме правления, наоборот, многоукладная производящая экономика соответственно.

Социально-политические факторы, которые выражаются в наличии и расстановке политических сил в обществе, степень их организации, социальной поддержки (чьи интересы эти политические силы выражают), какое влияние они имеют на формирование и осуществление государственной власти, а также доминирующая государственная и общественная идеологии по поводу управления государством (например, идеи реставрации монархии в России, хотя и культивируются рядом монархических движений, идеологически населением практически не поддерживаются). Исходя из этого, социально-политические факторы предопределяют, какую политическую идею, а, следовательно, форму правления поддерживает общество. Например, реставрация монархии в Испании после режима Франсиско Франко.

Серьезное влияние также оказывает уровень политического сознания и политической культуры общества, а также степень политической активности населения. Более политически культурное общество стремиться к республиканской форме правления. В свою очередь, элементами и, соответственно, факторами политической культуры выступают степень политической стабильности общества, а также характер и степень социальной стратификации общества (степень совместимости социальных интересов, состав групп и проч.).

Социально-духовные факторы, в котором находят свое отражение отношение государства к религии (отделение церкви от государства свойственно республикам, сближение - монархиям), а также национальный состав населения - моноэтнические государства более склонны к монархической форме правления, многонациональные государства способны учитывать и защищать интересы всего своего многонационального народа посредством республиканской формы правления.

Социально-исторические факторы, которые выражаются в историческом развитии государства, менталитете общества, их традициях, обычаях, общей культуры, которые способны предопределять форму правления в стране. Большинство из ныне существующих монархий являются данью социально-исторического фактора - как дань устоявшейся традиции управления.

Фактор политического режима, будучи самообусловлен теми же социальными факторами, влияет на форму правления более опосредствованно, определяет те ее меняющиеся черты, которые связаны с исторически конкретными политическими ситуациями в государстве. Это объясняет, почему невозможен прямой перенос политической формы, исторически возникшей в одной стране, в другие страны, хотя вполне возможно использование мирового и частного опыта отдельных народов с его последующей адаптацией к конкретно - историческим условиям того или иного государства.

Внешнеполитические факторы которые представляют собой:

- политическое окружение государства;

- внешнеполитическое заимствование, ввиду взаимодействия и восприятия тех или иных элементов формы государства, в том числе и формы правления (зачастую это является политико-правовым обменом опытом);

- внешнеполитическое давление (внешнеполитическое навязывание), посредством которого одно государство (группа государств) путём экономического, политического, прямого военного давления навязывает другому государству какие-либо выгодные для себя элементы формы.

Влияние внешних факторов на формы государства может ослабевать или возрастать в конкретных исторических условиях. Важность выбора конкретной формы государства объясняет то, что в некоторых случаях решение этого вопроса протекает в обстановке острых конфликтов (кратковременных или продолжительных), борьбы, которая может проходить как в мирных, так и немирных формах.

1.3.Роль церкви в становлении формы правления

В полной мере отразить всю значимость роли церковных органов власти в форме правления Российского государства второй четверти XVIII века без первоначального рассмотрения исторического аспекта взаимоотношений церкви и государства весьма проблематично.

Согласно постулатам Римского права, явившегося прообразом всех последующих правовых систем, источником верховной власти в государстве выступал народ, который путем выборов, либо иным образом, делегировал царям, позднее — консулам, а затем — императорам высшие полномочия, изначально именуемые «империум». Позднее данное понятие стало употребляться совместно с наименованием государства, на территорию которого простиралась делегированная императору власть. В Византийском государстве император стал именоваться «автократом» или «самодержавцем». Тем самым подчеркивалось, что выше стоит лишь «Пантократор» или «Вседержитель», то есть сам Бог^[18].

Доминирующее в культуре восточных государств представление о Божественном происхождении власти монарха уходит своими корнями в Святое писание. В «Ветхом завете» содержится повествование о страданиях еврейского народа во времена отсутствия правителей, и описываются мольбы к Богу с просьбой вновь устроить бытие, результатом которых и явилось божественное дарование царей народу Израиля.

С учетом изложенного, представляется вполне логичным, что формировавшимся в духе православия традициям российской монархической государственности также свойственно представление о божественном происхождении власти монарха. Вместе с тем, как справедливо отмечает Лев Александрович Тихомиров в труде «Единоличная власть как принцип государственного строения», единение в сознании народа политики царя с божественным промыслом вовсе не означает обоготворение политического начала, но понимается как подчинение его божественному: «Всякая власть от Бога», однако «Суд царев, а правда Божия». «Всякая власть Богу ответ даст». «Царь земной под Царем небесным ходит». «Сердце царево в руке Божией»^[19].

Восприятие личности монарха и его политики сквозь призму проповедуемых церковью религиозных догм во многом обусловило значимость роли последней в управлении государством. Являясь легитимным общественным институтом, пользующимся высочайшим авторитетом у большинства населения, церковь одновременно выступала и союзником монарха, и его конкурентом. Тем не менее, на протяжении длительного периода российской истории дилемма взаимоотношений светских и духовных институтов власти благополучно разрешалась по принципу «византийской симфонии»^[20], где основные позиции взаимоотношений церкви и государства были обоюдно закреплены в светских законах империи и священных писаниях, благодаря чему достигалась именно «симфония» церкви и государства, а не поглощение одного союза другим.

Характерной особенностью первой половины XVIII века явились кардинальные перемены во взаимоотношениях светской и духовной властей, направленные на лишение церкви возможности влиять на решения монарха и превращение ее из равноправного союзника в полностью подчиненное светской власти звено системы государственного управления Российской империи. Очевидно, что достижению именно этой цели способствовала Церковная реформа Петра I, в результате которой была упразднена фактически конкурировавшая с царской должность Патриарха Всея Руси и учрежден коллективный орган управления церковью — Синод, важнейшие решения которого теперь зависели от воли российского государя^[21].

Любопытен тот факт, что, несмотря на масштабность реформ высших органов церковной власти, на уровне епархиального управления государственный императив был выражен менее значительно. Духовная власть здесь сохраняла рычаги управления, цели которого могли, как совпадать, так и противоречить государственной политике, проводимой на региональном уровне. Соответственно, анализ специфики взаимодействия государства и церкви на уровне региона (епархии) наилучшим образом позволит представить степень вовлеченности церковных органов управления во внутреннюю политику абсолютизма.

Наиболее интересен для исследования в рамках рассматриваемой проблематики московский регион. В первую очередь это связано с особенностями организации на данной территории епархиального управления.

С упразднением должности Патриарха, управление находившейся в его ведении областью перешло к учрежденной регламентом 1721 года Духовной коллегии (позднее переименованной в Синод)^[22]. Однако, пребывающий по большей части в Северной столице, Синод не имел возможности осуществлять полноценное управление Московской синодальной областью, что в 1722 году послужило причиной создания Московской конторы синода иначе именовавшейся Московской синодального правления канцелярией^[23]. Вместе с тем, стоит отметить, что параллельно с вновь созданным органом синодального правления продолжали существовать такие епархиальные учреждения как Приказ духовных и Приказ церковных дел, объединение которых в 1723 году привело к образованию Московской духовной дикастерии.

Примечательно то, что формально подчиненная Московской синодального правления канцелярии, фактически дикастерия осуществляла такие важнейшие функции как посвящение в церковнослужители, надзор за духовенством в приходах, а также ведение бракоразводных процессов. В тоже время, «главенствующее» положение Московской синодальной конторы заключалось лишь в том, что опосредованно реализуемая ею через Инквизиционный и Монастырский приказы хозяйственная, экономическая и судебная деятельность осуществлялась в масштабах всей Русской церкви и, в большей степени, относилась к сфере общегосударственных интересов^[24].

Очевидно, что одновременное существование двух разнящихся по внутренней сути учреждений, одно из которых — Московская синодального правления канцелярия — являлось воплощением государственного управленческого начала, другое же — дикастерия — представляло собой реорганизованный институт церковного правления, не могло обеспечить надлежащее управление Московской синодальной областью. Представляется, что бесконфликтное сосуществование двух указанных учреждений вплоть до 1735 года было обусловлено лишь тем обстоятельством, что оба они возглавлялись одним архиереем.

Управленческий кризис, достигший своего апогея в начале 40-х годов XVIII века, поставил ребром вопрос о необходимости наличия во главе Московской синодальной области полноправного архиерея, в результате чего в 1742 году вновь была образована Московская епархия.

Одновременно наблюдающееся ослабление власти Синода, закономерно сопровождавшееся усилением децентрализации церковного управления и расширением полномочий епархиальных архиереев, привело к тому, что помимо управления собственной епархией первый московский архиепископ Иосиф Волчанский (1745—1742 гг.) с 1743 года начал осуществлять функции представителя Синода. Подобный прецедент позволил иным архиереям аналогично совмещать полномочия по управлению епархией с осуществлением представительных функций, что вскоре привело к утверждению главенствующей роли епархиальных архиереев на собраниях Синода.

Стоит отметить, что помимо объективно складывавшихся предпосылок, усилению роли церковной власти на местах и в Синоде во многом способствовали личностные качества епархиальных архиереев. В большей части относившиеся к числу представителей ученого монашества, они отличались наличием управленческих навыков, знанием светских наук и системы организации управления государством, что позволяло им принимать активное участие в управлении не только духовными, но и светскими делами государства.

Подводя итог проведенному анализу, кратко обозначим основные изменения роли духовенства в государственном управлении. Практически одновременно с образованием Российской империи, абсолютистское правление берет курс на опосредованное реформами подчинение церкви и превращение ее из равноправного партнера русского монарха в полностью зависимый от него элемент светской системы государственного управления.

С целью регулирования духовной сферы общественных отношений создаются такие, новые для формы правления Российского государства того времени, институты как Синод и канцелярии синодального правления. Тем не менее, являясь светскими по своей природе, данные органы управления в большей степени занимались решением общегосударственных и общественных задач, нежели осуществлением церковных функций. Вместе с тем, разрозненное реформами церковное управление продолжало существовать на местном уровне в виде дикастерий. Неизбежно назревавший конфликт двух одновременно существующих на одной территории, но различных по своей внутренней сути органов, привел к воссозданию института епархиального управления. С этого момента, духовная власть начинает активную борьбу за свои права, итогом которой к середине XVIII века становится главенствующая роль епархиального духовенства на заседаниях высшего, изначально учрежденного волей светской власти, органа управления церковными делами - Синода.

Таким образом, церковные институты на протяжении всего рассматриваемого периода играли важнейшую роль в регулировании большинства сфер общественной жизни, распространив к середине XVIII века сферу своего управленческого влияния, ограниченную Церковной реформой до уровня местного самоуправления, на ключевые государственные институты Российской империи.

ГЛАВА 2.НЕТИПИЧНЫЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

2.1.Исторический анализ развития нетипичных форм правления

Случаи смешения типов и систем государственного правления известны истории государства и права на протяжении уже многих столетий.

Комплексный характер социально-экономических изменений, происходящих в обществе, в определенный момент достигает такого значения, что синергетический эффект от этих изменений приводит к переходу на новый этап.

Эволюция нетипичных форм государственного правления периодизирована на четыре этапа: 1) древний (до момента крушения Римской империи в 476 г. н.э.); 2) средневековый (с 476 г. н.э. до последней четверти XVII в.); 3) период Нового времени (конец XVII в. — 1917 г.); 4. современный этап развития нетипичных форм государственного правления (с 1917 г. по настоящее время)^[25].

Первый этап исторического развития института нетипичных форм государственного правления охватывает временной промежуток до крушения Римской империи в 476 г. н.э. Еще в древности в Греции и Риме мыслители задумывались о том, что такое форма правления, и каковы ее виды. Так, в зависимости от целей, которые ставят перед собой правители государства, Аристотель различал правильные и неправильные государственные устройства. Под правильным строем он понимал строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие. К правильному строю относились монархия, аристократия и полития. Наилучшей из них Аристотель считал политию. Она встречается крайне «редко и у немногих». В частности, обсуждая возможность установления поли-тии в современной ему Греции, Аристотель пришел к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития — «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всем: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй^[26].

Неправильный строй, по мнению Аристотеля, — это строй, при котором преследуются частные цели правителей. К неправильным он причислял тиранию, олигархию и демократию. Среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение демократии, считая ее наиболее сносной. Демократией он считал такой строй, при котором свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках.

Наиболее изучена история Древнего Рима и, следовательно, вопросы его государственного устройства и формы государственного правления в отдельные периоды его истории. Определенных успехов в вопросах государственного строительства достигли и некоторые правители государств Ближнего Востока (Ур-Намму, Хаммурапи и др.). В Древнем Израиле существовала такая нетипичная форма государственного правления, как религиозная монархия. Однако, в целом, в связи с ограниченным объемом дошедших до нас источников, сложно провести достаточно полный анализ проблематики нетипичных форм государственного правления в этот период.

На втором этапе (с момента крушения Римской империи (476 г. н.э.) до последней четверти XVII в.) нетипичные формы государственного правления получили новое развитие. В Европе это связано в первую очередь с распадом Римской империи и образованием многочисленных варварских государств, в которых шли процессы становления государства. Окончание данного периода связывается нами с революционными событиями в Европе и Северной Америке в конце XVII в.

Наиболее ярко в истории государств Европы в этот период присутствовал институт избирательной монархии. Случаи избрания монарха или его утверждения парламентом встречались в истории Европы в средние века не так уж и редко. Например, восшествие на престол английского короля Эдуарда VI в 1461 г. Еще раньше, в 1399 г. основатель династии Ланкастеров Генрих IV низложил Ричарда II и сам утвердился на английском престоле. История Англии знает и еще несколько похожих случаев: отстранение от власти Эдуарда II и Эдуарда III, возведение на престол Ричарда III^[27].

Наиболее известными примерами избирательной (республиканской) монархии в средневековой Европе являются Речь Поспо-литая и Священная Римская империя. Однако примеры существования данного института не ограничиваются только лишь этими случаями. Так, выборная монархия до сих пор сохраняется в городе-государстве Ватикан. Монархов с определенным постоянством выбирали в Дании, Венгрии и Богемии. Знаком институт выборного монарха и отечественной истории. Так, некоторыми авторами наряду с небезызвестными Псковской и Новгородской боярскими республиками упоминается, например, Вятская республика. Более того, отдельными авторами многие Земские соборы конца XVI — начала XVII вв. также относятся к своего рода «избирательным коллегиям», игравшим существенное значение в судьбе монархии того времени. Практически бесспорным является факт избрания на царствования Бориса Годунова в 1598 г. Земским собором. При этом трудно с достоверностью сказать, избирал ли тогда Земский собор именно монарха или династию как это имело место в 1613 г.

Достоверным является и факт избрания шведских королей. Шведское дворянство избирало короля и могло сместить его с занимаемого им престола. Как отмечают шведские историки, в различных исторических источниках по-разному определяется численный и персональный состав избирателей, а также используется различная терминология для определения процедуры. Но суть везде одна и та же — в средние века именно шведская аристократия избирала монарха.

Правда, так же как и в Норвегии в XI-XIV вв., в Швеции существовало неписаное правило, что вновь избираемый монарх приходился родственником предыдущему монарху. Исключений практически нельзя назвать: кроме Сверкера Старшего и Эрика Эдвардссона, которые не приходились кровными родственниками предыдущим монархам. В первом случае Сверкер женился на вдовствующей королеве, а во втором — Эрик вступил в брак с внучкой прежнего короля.

На третьем, выделяемом нами этапе исторического развития нетипичных форм государственного правления (конец XVIII в. — 1917/1918 гг.) центральное место занимает конституционное развитие государств Америки, конституционные опыты Франции и других европейских государств в период во время и после наполеоновских войн, проекты русских декабристов.

Начало этого этапа во времени определяется не конкретной датой, а совпавшими по времени событиями: провозглашением Декларации независимости (1776) и последовавшая за этим Война за независимость США (1776-1783), Великая Французская революция, принятие Декларации прав и свобод в 1789 г., а также других документов в революционной Франции, писаной конституции Речи Посполитой и др.^[28]

Кроме Декларации независимости США, огромный вклад в развитие мировой государственно-правовой мысли о формах государственного правления внесли также первый основной закон североамериканских штатов — Статьи Конфедерации от 15 ноября 1777 г., Парижский мирный договор 1783 г., которым закончилась Война за независимость США от Англии, и политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея «Федералист». В дальнейшем исследователям форм государственного правления может оказаться полезным для изучения опыт составителей конституции Конфедеративных Штатов Америки от 11 марта 1861 г.

2.2.Нетипичные формы правления в современных государствах.

В настоящее время основной концепцией в теории государства и права рассматривается концепция государства как формы правовой организации деятельности политической власти. В целом это является обоснованным и справедливым решением, так как государство было создано обществом. Организация и устройство государственной власти понимается как форма государства, которая находится в неразрывной связи с сущностью государства^[29].

Каждая форма правления зависит от многих факторов. Сильное воздействие на формы правления оказывает культурный уровень населения, их национальные особенности, традиции, религиозное мировоззрение, природные условия, субъективные факторы и т. д.

Существует несколько нетипичных форм правления: монархия с республиканскими элементами «республиканская монархия», республика с монархическими элементами «монархическая республика», полупрезидентская (полупарламенская) республика, теократическая республика, полуабсолютная монархия, полудуалистические (полу­парламентарные) монархии.

«Республиканская монархия» обладает отличительным признаком - систематический выбор главы государства, при котором избираться может только правитель составных частей федерации, простые граждане не могут избираться на пост главы государства. На выборах главы государства участвуют монархи федераций данного государства, и после оговаривается срок полномочий, после чего выборы проходят вновь. Пример стран с республиканской монархией: Малайзия, ОАЭ^[30].

«Монархическая республика» отличается от монархии с республиканскими элементами тем, что глава государства может править пожизненно и даже передавать свою власть по наследству. Формально, глава государства в странах с такой системой, может избираться, назначаться на должность, но фактически население не влияет на выборы. Примером такого государства в настоящее время является КНДР, где власть передается по наследству.

Еще одной формой правления является теократическая республика. При данной форме правления монарх осуществляет духовную и политическую власть в одном лице. Например, Римский Папа - глава Римской католической церкви является главой государства внутри территории Рима - Ватикан. Более того признаки теократи­ческой республики встречаются в некоторых исламских государствах. Таким образом по статье 59 Конституции 1979 года Исламской Республики Ирана: «Управление Исламской Республики Иран осуществляется законодательной, исполнительной и судебной властями, которые функционируют под контролем абсолютного правления религиозного Лидера и согласно ниже следующим статьям Конституции. Указанные власти независимы друг от друга». Главой государства является Высший руководитель «Рахбар». Он определяет внешнюю и внутреннюю политику, а также общее развитие страны. Рахбар избирается советом экспертов, который в свою очередь избирается населением среди списка кандидатур из духовенства. Исполнительную власть в стране осуществляет президент, который избирается всенародным голосованием^[31].

Полуабсолютная монархия, это монархии которые сочетаю в себе черты абсолютной и ограниченной монархии. В современном мире нет абсолютных монархий в чистом виде, когда вся власть безраздельно принадлежит монарху, а конституция и парламент отсутствуют. Фактически, существуют страны, где монарх властвует безраздельно при наличии парламента и конституции (монарх может приостановить действие конституции, отменить любой акт парламента, так как обладает правом абсолютного вето. Примеры таких стран: Бахрейн, Свазиленд, Кувейт.

Полудуалистичесские (полупарламентарные) монархии, это монархии, которые сочетают в себе как черты дуалистической, так и парламентарной монархий. Если сильнее влияние парламента, то монархия полупарламентарная, а если преобладают черты дуалис­тической монархии, она считается полудуалистической^[32].

Полупрезидентская (полупарламентарная) республика — это республика, сочетающая в себе черты президентской и парла­ментарной республик. Для полупрезидентской республики характерен дуализм исполнительной власти. Образцом полупрезидентской республики является Франция, а также бывшие социалистические страны (Польша, Болгария, Литва и др.) Президент избирается населением и наделяется обширными полномочиями^[33]. Он является главой государства, верховным главнокомандующим, обладает основными полномочиями в сфере исполнительной власти. Однако, правительство, назначенное президентом и работающее под его руководством, нуждается в доверии парламента. Вынесение вотума недоверия может повлечь за собой либо отставку правительства, либо роспуск парламента президентом.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что «чистых», то есть традиционных форм правления остается все меньше. Это вызвано различными причинами: стремление к устранению недостатков предыдущих форм правления, влияние гуманистических идей, борьба и давление прогрессивных сил общества и многие другие причины [4, с. 109-115].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Форма государства представляет собой совокупность его внешних признаков, выражает особенности организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, характер взаимоотношений государственных органов друг с другом и с населением, а также средства и методы, применяемые государством в управлении обществом.

На форму государства оказывают влияние различные факторы, которые делают каждое государство уникальным по форме: политические (соотношение политических сил, их расстановка по силе, возможности влияния на установление формы государства); исторические; экономические; идеологические; религиозные; национальные традиции, национальный состав населения; политическое и правовое сознание общества; культурные особенности; размеры территории и т.д.

Традиционно форму государства рассматривают как единство трех элементов: формы правления; формы государственно-территориального устройства; формы организации и осуществления государственной власти.

В настоящее время мы наблюдаем республиканские и монархические формы правления. Республиканская форма правления представлена как традиционными видами - президентской, парламентской и смешанной, так и нетипичными разновидностями - социалистической и суперпрезидентской. К монархии относятся абсолютная (неограниченная) и конституционная (ограниченная), которая, в свою очередь, делится на дуалистическую и парламентарную. Можно констатировать, что сочетание различных видов правления в конечном итоге развивает юридические признаки формы правления, добавляя в них не только новые юридические элементы, но и реальное политическое взаимодействие государственных органов разных ветвей власти.

В результате исторического обзора развития института нетипичных форм государственного правления становится видно, что фактически это история прецедентов в отдельных случаях, которые сначала выбивались из общего направления функционирования форм государственного правления, а затем адаптировались в других государствах как более гибкие модели, которые отвечают потребностям этих государств в их историческом развитии, а сами нетипичные формы государственного правления являются результатом отбора в результате многочисленных проб и ошибок наиболее приспособленных к конкретным условиям форм государственного правления.

В заключение, как показывает опыт многих стран, появление «гибридных» форм правления в основном несет положительные моменты. Основным и наиболее значимым плюсом нетипичных форм правления является улучшение взаимодействия органов государственной власти, что приводит к стабильности управления страной.

Таким образом, неклассическая форма правления представляет собой более совершенную модель управления государством, и, тем самым, способствует развитию и процветанию страны, а также позволяет обеспечить достойную жизнь гражданам такого государства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андреев  А.Р.  Российская  государственность  в  терминах.  IX  —  начало  XX  века,  2011  г.  //  Национальная  историческая  энциклопедия:  сайт.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://interpretive.ru/dictionary/970/word/cerkovnaja-reforma-petra-i  (дата  обращения:  05.10.2019).
2. Андреев  И.Л.,  И.Н.  Данилевский,  В.В.  Кирилов,  Н.М.  Островский  Форсированный  курс  подготовки  к  экзамену  по  истории  России:  учебное  пособие.  —  М.:  Эксмо,  2015.  —  464  с.
3. Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах / Й. Благож. -М.: Юрид. Лит., 1985. 152с.
4. Борисенков А.А. Форма правления – способ политического влияния // Политика и общество. 2011. № 5. С. 20.
5. Борисенков А.А. Форма правления – способ политического влияния // Политика и общество. 2011. № 5. С. 22.
6. Борисенков А.А. Форма правления – способ политического влияния // Политика и общество. 2011. № 5. С. 23.
7. Византия  и  «симфония  властей»  //  Ассоциация  Православных  Экспертов:  сайт.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.raskol.net/content/§23-vizantiya-i-«simfoniya-vlastei»  (дата  обращения:  05.10.2019).
8. Исаев Б.А. Понятие и типология нетипичных форм правления // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 3. С. 88.
9. Исаев Б.А. Понятие и типология нетипичных форм правления // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 3. С. 89.
10. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М.: Питер, 2013. С. 128.
11. Кушнаренко И.А. Концепция устойчивого развития и перспективы государственности: дисс. ... д-ра филос. наук: 09.00.08, 09.00.11. - Москва, 2001. - 344 с.
12. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для вузов. - М. : Издательство «Спарк», 1998. - 448 с.
13. Лапина Н. Форма правления: оценки и интерпретации // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 6. С. 17.
14. Лапина Н. Форма правления: оценки и интерпретации // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 6. С. 19.
15. Лядов А.О. Право. / А.О. Лядов, А.В. Евсеев, И.В. Петров. - СПб. : ИЭО СПбУТУиЭ, 2012. - 315 с.
16. Макиавелли Н. Избранные произведения. М. : Художественная литература,1982.
17. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. - М. : Российское юридическое образование, 2010.- с69
18. Паламарчук  П.  О  русском  монархизме  //  Монархистъ.  —  1999.  —  №  37.  —  С.  1—2. 
19. Розанов  Н.П.  История  московского  епархиального  управления  со  времени  учреждения  Святейшего  синода.  —  М.,  1869.  Ч.  1.  Кн.  1.
20. Романов И.И. Соотношение политического и государственно-правового режимов // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2. С. 201.
21. Российский  государственный  архив  древних  актов  (РГАДА)  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  —  URL:  http://libinfo.org/index/index.php?id=3621  (дата  обращения:  05.10.2019).
22. Страшун Б.А. Конституционное право зарубежных стран: учебник/ Б.А. Страшун — М.: Изд-во БЕК, 2005. - 146-152 с.
23. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для вузов. М. : Юстицинформ, 2012. - 704 с.
24. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства: учебник / под ред. М.Н. Марченко. - М. : Издательство «Зерцало-М», 2011. - 516 с.
25. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М. : Юристъ, 2003. - 592 с.
26. Тихомиров  Л.А.  Единоличная  власть  как  принцип  государственного  строения.  —  Нью-Йорк.:  National  Printing  &  Publishing  C,  1943  г.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://nsk.adme.ru/news/2006/07/03/2121.html  (дата  обращения:  05.10.2019).
27. Чиркин В.Е. Государствоведение : учебник / В.Е. Чиркин -2-е изд., испр. и доп. - М : Юристъ, 2000 -140 с.
28. Чиркин В.Е. Государствоведение : учебник / В.Е. Чиркин -2-е изд., испр. и доп. - М : Юристъ, 2000 -146
29. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве / Государство и право. -1994. -№1 — с.109-115.
30. Чиркин В.Е.Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. - 1994. - № 1. - С. 109-115.
31. Шаханин В. А. Взгляды Аристотеля на организацию государственной власти // Актуальные проблемы права: материалы II междунар. науч. конф. (г. Москва, октябрь 2013 г.). - М. : Буки-Веди, 2013. - С. 5-13.

1. Борисенков А.А. Форма правления – способ политического влияния // Политика и общество. 2011. № 5. С. 20. ↑

2. Лапина Н. Форма правления: оценки и интерпретации // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 6. С. 17. ↑

3. Борисенков А.А. Форма правления – способ политического влияния // Политика и общество. 2011. № 5. С. 22. ↑

4. Лапина Н. Форма правления: оценки и интерпретации // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 6. С. 19. ↑

5. Борисенков А.А. Форма правления – способ политического влияния // Политика и общество. 2011. № 5. С. 23. ↑

6. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М. : Юристъ, 2003. - 592 с. ↑

7. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. - М. : Российское юридическое образование, 2010.- с69 ↑

8. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для вузов. М. : Юстицинформ, 2012. - 704 с. ↑

9. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства: учебник / под ред. М.Н. Марченко. - М. : Издательство «Зерцало-М», 2011. - 516 с. ↑

10. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для вузов. - М. : Издательство «Спарк», 1998. - 448 с. ↑

11. Лядов А.О. Право. / А.О. Лядов, А.В. Евсеев, И.В. Петров. - СПб. : ИЭО СПбУТУиЭ, 2012. - 315 с. ↑

12. Шаханин В. А. Взгляды Аристотеля на организацию государственной власти // Актуальные проблемы права: материалы II междунар. науч. конф. (г. Москва, октябрь 2013 г.). - М. : Буки-Веди, 2013. - С. 5-13. ↑

13. Кушнаренко И.А. Концепция устойчивого развития и перспективы государственности: дисс. ... д-ра филос. наук: 09.00.08, 09.00.11. - Москва, 2001. - 344 с. ↑

14. Чиркин В.Е.Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. - 1994. - № 1. - С. 109-115. ↑

15. Шаханин В. А. Взгляды Аристотеля на организацию государственной власти // Актуальные проблемы права: материалы II междунар. науч. конф. (г. Москва, октябрь 2013 г.). - М. : Буки-Веди, 2013. - С. 5-13. ↑

16. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для вузов. М. : Юстицинформ, 2012. - с.49 ↑

17. Макиавелли Н. Избранные произведения. М. : Художественная литература,1982. ↑

18. Паламарчук  П.  О  русском  монархизме  //  Монархистъ.  —  1999.  —  №  37.  —  С.  1—2.  ↑

19. Тихомиров  Л.А.  Единоличная  власть  как  принцип  государственного  строения.  —  Нью-Йорк.:  National  Printing  &  Publishing  C,  1943  г.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://nsk.adme.ru/news/2006/07/03/2121.html  (дата  обращения05.10.2019). ↑

20. Византия  и  «симфония  властей»  //  Ассоциация  Православных  Экспертов:  сайт.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.raskol.net/content/§23-vizantiya-i-«simfoniya-vlastei»  (дата  обращения:  05.10.2019). ↑

21. Андреев  И.Л.,  И.Н.  Данилевский,  В.В.  Кирилов,  Н.М.  Островский  Форсированный  курс  подготовки  к  экзамену  по  истории  России:  учебное  пособие.  —  М.:  Эксмо,  2015.  —  464  с. ↑

22. Андреев  А.Р.  Российская  государственность  в  терминах.  IX  —  начало  XX  века,  2011  г.  //  Национальная  историческая  энциклопедия:  сайт.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://interpretive.ru/dictionary/970/word/cerkovnaja-reforma-petra-i  (дата  обращения:  05.10.2019). ↑

23. Российский  государственный  архив  древних  актов  (РГАДА)  [Электронный  ресурс].  –  Режим  доступа.  —  URL:  http://libinfo.org/index/index.php?id=3621  (дата  обращения:  05.10.2019). ↑

24. Розанов  Н.П.  История  московского  епархиального  управления  со  времени  учреждения  Святейшего  синода.  —  М.,  1869.  Ч.  1.  Кн.  1. ↑

25. Исаев Б.А. Понятие и типология нетипичных форм правления // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 3. С. 88. ↑

26. Романов И.И. Соотношение политического и государственно-правового режимов // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2. С. 201. ↑

27. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М.: Питер, 2013. С. 128. ↑

28. Исаев Б.А. Понятие и типология нетипичных форм правления // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 3. С. 89. ↑

29. Страшун Б.А. Конституционное право зарубежных стран: учебник/ Б.А. Страшун — М.: Изд-во БЕК, 2005. - 146-152 с. ↑

30. Чиркин В.Е. Государствоведение : учебник / В.Е. Чиркин -2-е изд., испр. и доп. - М : Юристъ, 2000 -140 с. ↑

31. Чиркин В.Е. Государствоведение : учебник / В.Е. Чиркин -2-е изд., испр. и доп. - М : Юристъ, 2000 -146 ↑

32. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве / Государство и право. -1994. -№1 — с.109-115. ↑

33. Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах / Й. Благож. -М.: Юрид. Лит., 1985. 152с. ↑