Фирменное наименование и его гражданско-правовая охрана (Ответственность за нарушения исключительных прав)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день одним из ключевых показателей развития и создания цивилизованного общества является степень усовершенствования различных достижений науки и техники в хозяйственной деятельности, а также применение их на практике. Ведь от уровня интеллектуального потенциала государства или общества в целом в первую очередь зависит разрешение проблемы социально-экономического развития страны и, как следствие, демографическая политика, распределение ресурсного потенциала, модернизация производства и т.д.

Необходимо отметить, что в современных условиях в Российской Федерации еще не создан эффективно функционирующий рынок интеллектуального товара, а именно: различных научно-технических разработок, технологий, изобретений.

Для нашей страны приоритетным остается рынок материальных товаров, и это несмотря на то, что опыт зарубежных стран, в частности, США, демонстрирует обратное: ведущая роль сегодня отводится именно «интеллектуальной начинке», то есть всевозможным результатам интеллектуальной деятельности.

Немаловажен здесь и тот факт, что высокий уровень развития также имеет и институт интеллектуальной собственности.

Для наращивания умственного потенциала нужны не только высококвалифицированные кадры, то есть человеческий капитал, наличие качественной технической и технологической базы, соответствующие условия для развития интеллектуальных возможностей, но и формирование необходимых правовых предпосылок.

В условиях глобализации мировой экономики и роста международной торговли вопросы охраны и использования интеллектуальной собственности приобретают все большее значение. Особенно это характерно для организаций и предприятий, задействованных в предпринимательской, коммерческой, внешнеэкономической и производственной сферах. Такие объекты интеллектуальной собственности, как знаки обслуживания и товарные знаки, становятся значимыми элементами современной экономики и составляют значительную часть стоимости товаров. По оценкам некоторых специалистов, эта цифра составляет около 80% объема мировой торговли.

Исходя из вышесказанного, объективно актуален анализ проблем и перспектив защиты фирменного наименования, а также совершенствование нормативно-правовой базы и изучение практических аспектов ее реализации.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу охраны фирменного наименования.

Предметом исследования в работе стали нормы российского законодательства, регулирующие права на фирменное наименование.

Цель работы исследование основных вопросов правовой охраны и использования фирменного наименования участников гражданского оборота и производимой ими продукции как обособленной совокупности охраняемых объектов, приравненных по правовому режиму к результатам интеллектуальной деятельности и играющих все более заметную роль в современном гражданском обороте и, в частности, в его предпринимательском секторе.

Задачами исследования данной курсовой работы являются:

1) Определить место права на средства индивидуализации в структуре элементов отрасли гражданского права;

2) Очертить круг субъектов прав на средства индивидуализации и охарактеризовать специфику фирменного наименования, как объекта правовой охраны,

3) Показать особенности признания и предоставления правовой охраны фирменному наименованию.

Степень научной разработанности проблематики исследования. Свои работы исследуемым вопросам посвятили такие авторы как Алексеева О.Л., Андронова Т.А., Белов В.В., Белов А.П., Бушев А.Ю., Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П., Данилина Е.А., и другие авторы.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в курсовой работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе четыре параграфа, заключения, библиографического списка и приложения.

I. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

1.1. Понятие средств индивидуализации

Средства индивидуализации являются достаточно специфическими объектами, по сравнению с результатами интеллектуальной деятельности, поэтому первые по своему режиму лишь приравнены к последним. При этом и те, и другие имеют важную общую черту - нематериальность. Нематериальные объекты должны обладать способностью поддаваться обособлению для возможности получения правовой охраны, однако из-за различия в сущности объектов, охраняемых ч. 4 ГК РФ, правовая охрана предоставляется им по различным основаниям.

В.А. Дозорцев пишет, что результаты интеллектуальной деятельности делятся на две группы - объекты, для которых приоритетное значение имеет форма результата и существо результата. Для первых каких-либо специальных актов закрепления прав в этом случае не требуется, основанием возникновения является сам факт создания произведения, поскольку повторное создание такого же результата практически невозможно. В отношении вторых для установления правовой охраны требуются специальные мероприятия по обособлению объекта - регистрация, поскольку такой же результат может быть создан повторно другим лицом^[1].

Для определения основания предоставления правовой охраны определенному виду средства индивидуализации следует рассмотреть каждый из них в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1508 ГК РФ, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение могут быть признаны общеизвестными товарными знаками, если они в результате интенсивного использования стали широко известны среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Фирменное наименование, согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ, индивидуализирует коммерческую организацию, определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица. Каких-либо особых требований к обособлению фирменного наименования не предъявляется. В результате такого положения в Российской Федерации насчитывается огромное количество организаций с идентичными наименованиями. В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ. Из содержания указанной нормы следует, что основанием правовой охраны фирменного наименования является включение его в ЕГРЮЛ, то есть, по сути, его регистрация, хоть это официально так и не называется. В связи с чем часть авторов считает, что исключительное право на фирменное наименование возникает с момента регистрации юридического лица^[2].

Согласно ст. 8 Парижской конвенции, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации. А.П. Сергеев указывает, что это положение касается только фирменных наименований иностранных юридических лиц. В отношении же фирменных наименований национальных юридических лиц любое государство - участник Конвенции может вводить систему особой их регистрации^[3]. Далее он продолжает: "Право на фирму возникает у юридического лица с того момента, когда начинается ее фактическое использование"^[4]. Некоторые ученые также полагают, что возникновение права на фирму не должно ставиться в зависимость от самого факта регистрации фирменного наименования^[5].

Сегодня п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29^[6] устанавливает, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. То есть судебная практика стоит на той позиции, что факт регистрации будет превалирующим перед фактом использования при доказывании приоритета прав на фирменное наименование.

Представляется, что более правильным будет подход, согласно которому правовая охрана фирменному наименованию будет предоставляться именно с момента его внесения в ЕГРЮЛ, что, в сущности, будет являться регистрацией этого средства индивидуализации. С этого времени третьи лица будут располагать информацией о возникшем фирменном наименовании, сферах деятельности, в которых оно используется, и о его правообладателе. Поэтому обособленность от однородных в глазах общества фирменное наименование приобретает с момента внесения его в ЕГРЮЛ. В данном случае факт начала использования, по сути, и будет фактом создания объекта интеллектуальной собственности, однако для фирменного наименования важна не форма, а именно сущность, что исключает применение факта использования как основания предоставления правовой охраны.

Следует отметить, что обособление средства индивидуализации товаров является своего рода подтверждением того, что это средство способно выполнять свои функции. Регистрация в этом случае также направлена на достижение этой цели, а не на предотвращение повторного создания средства индивидуализации. Ввиду чего в отношении фирменного наименования существуют мнения о том, что регистрирующий орган следует наделить полномочием по отказу в регистрации юридических лиц с фирменным наименованием, которое не отвечает предъявленным к нему законодательным требованиям^[7], что представляется весьма полезным для соблюдения интересов частных лиц и всего общества; естественно, такое положение будет касаться только российских юридических лиц.

В отношении последнего средства индивидуализации, согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ, указано, что обозначение приобретает статус коммерческого, если оно обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Применительно к этому средству индивидуализации для предоставления ему правовой охраны необходим лишь факт известности обозначения на определенной территории, при этом никаких процедур регистрации не требуется, хотя некоторые высказываются за необходимость регистрации коммерческого обозначения.

Законом определено, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает с момента приобретения обозначением известности в пределах определенной территории.

Безусловно, подход, согласно которому правовая охрана на коммерческое обозначение возникает с момента начала его использования, является более простым в применении, нежели подход, закрепленный в законе, однако первый нельзя считать правильным, с точки зрения концепции средств индивидуализации, их назначения и практики использования. Для средств индивидуализации важна сущность, а не форма, поэтому факт создания не может быть основанием предоставления правовой охраны этим объектам интеллектуальной собственности. Коммерческое обозначение ориентировано на потребителей, поэтому оно должно стать воспринимаемым потребителями и контрагентами правообладателя именно как средство индивидуализации предприятия, то есть стать известным в месте расположения такого предприятия, поэтому основанием для предоставления правовой охраны коммерческому обозначению должен служить именно факт приобретения известности на определенной территории, а не факт использования обозначения. При неизвестности коммерческого обозначения возможность такого смешения сама собой исключается, поскольку в сознании третьих лиц отсутствует обозначение, которое могло бы быть смешано с другим обозначением. Иногда в судебной практике прямо указывается, что только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право. При этом, действительно, исключительное право не может возникнуть ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

1.2. Право на фирменное наименование

До вступления в действие части четвертой ГК РФ российское законодательство предусматривало необходимость регистрации фирменного наименования (п. 4 ст. 54 ГК РФ). Однако самостоятельной процедуры такой регистрации так и не было создано, фирменное наименование просто вносилось в реестр при регистрации юридического лица. Часть четвертая ГК РФ согласно Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. изменила подход, определив, что осуществляется регистрация не фирменного наименования, а юридического лица, что означает отсутствие необходимости отдельно регистрировать фирменное наименование. Соответственно, исключительное право на фирменное наименование будет возникать в силу регистрации самого субъекта, а не непосредственно такого фирменного наименования. Как поясняется в Постановлении, фирменное наименование охраняется с даты регистрации юридического лица. Конечно, если фирменное наименование меняется, то право на него возникнет только после регистрации изменений учредительных документов, а не с даты регистрации субъекта.

Но отсутствие обязанности регистрировать фирменное наименование не означает, что лицо может вообще обойтись без него. Фирменное наименование является обязательным атрибутом коммерческой организации, без него такое лицо существовать не может, поэтому фиксация в учредительных документах определенного фирменного наименования является обязательной.

Строго говоря, необходимым является наличие только полного фирменного наименования на русском языке. Наряду с ним коммерческая организация может приобрести право на сокращенное фирменное наименование на русском языке, а также на соответствующие фирменные наименования на иностранных языках и языках народов Российской Федерации (п. 1 ст. 1474 ГК РФ). Не вполне удачное выражение, использованное в комментируемом пункте Постановления, не должно толковаться как запрет для коммерческой организации иметь несколько фирменных наименований (полных и сокращенных) на разных языках (при буквальном толковании данного пункта оказалось бы невозможным иметь любое фирменное наименование на иностранном языке, так как формально это было бы уже второе фирменное наименование, что прямо противоречило бы п. 1 ст. 1474 ГК РФ). При этом следует заметить, что указанная статья ГК РФ употребляет выражения "сокращенные фирменные наименования" и "фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках" во множественном числе. Представляется, что речь должна идти только об ограничении числа фирменных наименований в отношении каждого из указанных видов.

Наряду с понятием фирменного наименования ГК РФ использует и понятие "наименование юридического лица" (ст. 54 ГК РФ). Эти понятия соотносятся как видовое и родовое, фирменное наименование является видом наименования юридического лица. Однако исключительное право предусмотрено только в отношении фирменного наименования, которое может принадлежать лишь коммерческой организации. Наименование некоммерческой организации, таким образом, не охраняется в рамках части четвертой ГК РФ, хотя интересы некоммерческой организации могут защищаться с помощью норм общей части ГК РФ.

Одновременно это означает, что многочисленные ограничения, установленные для фирменного наименования, не распространяются на наименования некоммерческих организаций, в частности, не действует здесь и запрет на включение в наименование слов "Российская Федерация" и "Россия", а также производных от них слов. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. N 52 касается использования этих выражений лишь в фирменных наименованиях.

Но это не означает, что в случае использования одного и того же обозначения в фирменном наименовании и наименовании некоммерческой организации нарушения не будет <1>: право на фирменное наименование может быть нарушено и путем использования в объекте, не перечисленном в ст. 1225 ГК РФ (наименовании некоммерческой организации, доменном имени и т.д.).

Среди запретов, содержащихся в п. 4 ст. 1473 ГК РФ, особое место занимает запрет использования в фирменном наименовании полного или сокращенного наименования "Российская Федерация" или "Россия" и слов, производных от таких наименований, без согласия Правительства РФ. Исходя из комментируемого Постановления, следует признать, что исключение слова "Федерация" не позволяет выйти из-под данного ограничения. Кроме того, это ограничение действует в отношении указанных наименований и на иностранных языках, но только в русской транскрипции (т.е., например, "Раша" или "Русланд").

Порядок получения разрешения Правительства РФ на использование выражений "Российская Федерация", "Россия" и производных от них в своем фирменном наименовании определен Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. N 52. Разрешение выдается Министерством юстиции РФ в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов РФ, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, либо оно включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, а также в случае, если более 25% голосующих акций акционерного общества или более 25% уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации.

В то же время прямо разрешается использование слова "русский" и производных от него, получать разрешение на использование этого слова и производных от него не требуется.

В судебной практике производным от слова "Россия" неоднократно признавалось сокращение "Рос". Так, в деле о фирменном наименовании "ООО "Илим-Роско" суд привел следующее обоснование: "Слово "Роско" не существует как самостоятельное слово русского языка и является сложносокращенным словом, состоящим из корней "Рос" и "Ко". При этом слово "Рос" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия".

Фирменное наименование может принадлежать только коммерческой организации и исходя из п. 1 ст. 1473 ГК РФ предназначено для индивидуализации лица в гражданском обороте. Очевидно в связи с этим, что споры по поводу фирменных наименований как таковых будут попадать в категорию дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражному суду.

II. ГРАЖДАНСКО ПРАВОВАЯ ОХРАНА ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ

2.1. Ответственность за нарушения исключительных прав

Общей мерой гражданско-правовой ответственности, применимой к нарушителям прав на любые средства индивидуализации, является возмещение убытков. Специфическая санкция (как альтернатива возмещению убытков) предусмотрена п. 4 ст. 1515 и п. 2 ст. 1537 ГК РФ за нарушение прав на товарный знак и НМПТ Это компенсация, которая может быть определена несколькими способами.

Во-первых, в твердой сумме (от 10 тыс. до 5 млн. руб.). Ориентиры для определения суммы внутри этой широкой "вилки" названы в п. 43.3 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Это характер нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки, разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения. Суд не вправе назначить компенсацию больше требуемой истцом, однако может снизить названную истцом сумму, если нарушение не являлось повторным, было непродолжительным, совершено неумышленно или невиновно (согласно п. 3 ст. 1250 ГК гражданско-правовая ответственность за нарушения исключительных прав в форме возмещения убытков и выплаты компенсации возможна и без вины, если нарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности).

Что касается вероятных убытков правообладателя, то ответчик может доказывать, что истцу причинены минимальные убытки или не причинены вовсе, и тогда уже истец, который в принципе не должен доказывать убытки, может привести доказательства в свою пользу, чтобы избежать снижения компенсации.

Что же, помимо повторности, продолжительности, вероятных убытков и степени вины, может составлять характер нарушения, который высшие судебные инстанции предписали учитывать? Некоторые обстоятельства могут дополнительно характеризовать нарушение как особо вызывающее и грубое или, наоборот, случайное и незначительное (например, реакция нарушителя на претензии правообладателя).

Во-вторых, компенсация может быть взыскана в размере двукратной стоимости контрафактных товаров. При этом правильно ориентироваться на стоимость продукции при ее реализации самим ответчиком, а не на розничную цену, которая формируется впоследствии уже помимо его воли^[8].

Административная ответственность за незаконное использование иных чужих средств индивидуализации (фирменного наименования и коммерческого обозначения) ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем ответственность за них может наступить по ч. 2 ст. 14.33 КоАП. По этой же статье должно квалифицироваться и введение в оборот товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков, НМПТ (сходных с ними обозначений для однородных товаров), если эти действия являются недобросовестной конкуренцией^[9]. Разграничение составов, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, НМПТ или сходных с ними обозначений для однородных товаров) и ч. 2 ст. 14.33 (недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации)), может быть неочевидным, когда речь идет о сбыте товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков и НМПТ. Между тем такое разграничение важно, поскольку не совпадают санкции, предусмотренные данными статьями, и названные в них субъекты правонарушений. Пленум ВАС РФ разъяснил, что для квалификации по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели действий (направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности), а также объема реализуемой продукции. Это не вполне ясные и легко устанавливаемые критерии. Важнее для разграничения то обстоятельство, что по ч. 2 ст. 14.33 может быть привлечено к ответственности только лицо, введшее товар в оборот, а по ст. 14.10 - и лица, совершающие некоторые действия с этим товаром впоследствии (например, перепродающие его).

Обращают на себя внимание санкции, установленные в ст. 14.10 и 14.33 КоАП. По ст. 14.10 это не только штрафы "от... и до...", но и кратные штрафы, а также конфискация как предметов, содержащих незаконное воспроизведение средств индивидуализации, так и "материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения". В отношении последней санкции следует отметить, что возможна конфискация только тех товаров, которые еще не были переданы в собственность иным лицам (например, проданы потребителям), а лица, которые незаконно оказывают услуги под чужим знаком обслуживания, попадают в более выгодное положение, поскольку у них может оказаться нечего конфисковать.

Специфической санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33, является так называемый оборотный штраф - от 1 до 15% суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 тыс. рублей. При этом учету подлежит только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации). Данная мера применяется только в отношении юридических лиц. Индивидуальному предпринимателю, который в отношении административной ответственности приравнивается к должностному лицу, такая санкция не грозит, для него установлен обычный штраф до 20 тыс. рублей. Может возникнуть впечатление, что для нарушителей квалификация по ст. 14.33 выгоднее, чем по ст. 14.10, поскольку ст. 14.33 не предусматривает конфискацию. Вместе с тем не надо забывать, что существуют и иные основания для применения конфискационных санкций (ст. 1515 и 1537 ГК, а также квалификация как предмета административного правонарушения, изъятого в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении с последующим уничтожением со ссылкой на ч. 3 ст. 3.7 и п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

2.2. Проблема коллизии исключительных прав на различные виды интеллектуальной собственности

На сегодняшний день большое количество споров о столкновении прав на средства индивидуализации касается коллизии прав на товарные знаки и фирменные наименования.

В нашем законодательстве определения средств индивидуализации не существует. В ст. 1225 ГК РФ перечень средств индивидуализации является закрытым.

Средства индивидуализации - это оригинальные обособленные обозначения, созданные для субъектов предпринимательской деятельности, которые позволяют выделять их и производимые ими товары и оказываемые ими услуги среди других субъектов правоотношений.

В содержание деятельности субъектов предпринимательских отношений может входить эффективное использование, приращение имущества, принятие мер для признания и получения прав на имущество (например, результатов интеллектуальной деятельности)^[10].

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ средства индивидуализации приравнены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, к которым относятся фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Право на фирменное наименование возникает с момента государственной регистрации юридического лица и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а прекращается с момента исключения из ЕГРЮЛ.

Под фирменным наименованием (фирмой) понимается наименование, которое возникает у юридического лица, коммерческой организации, под которым оно выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует это лицо среди других участников гражданского оборота.

На практике очень часто возникают случаи соотношения товарных знаков (знаков обслуживания) и фирменных наименований.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ приоритет возникает у того средства индивидуализации, право на которое возникло раньше.

Рассмотрим дело № А40-102857/13, которое рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец - индивидуальный предприниматель Е.В. Скурьят подала исковое заявление о взыскании компенсации в связи с нарушением условий лицензионного договора и с незаконным использованием ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Мотом-Кард" (далее ООО "Мотом-Кард") словесного товарного знака "Мотом", который получен на один 36 класс - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, зарегистрированный 9 ноября 2011 г. (приоритет от 29 декабря 2009 г.). В том же году был зарегистрирован изобразительный товарный знак истца на три класса: 4 класс - технические масла и смазки; смазочные материалы; составы для поглощения, смачивания и связывания пыли; топлива (в том числе моторные бензины) и осветительные материалы; 36 класс и 37 класс - строительство; ремонт; установка оборудования.

12 марта 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на использование товарных знаков истца (договор зарегистрирован в Роспатенте 07.09.2011), в соответствии с условиями которого истец предоставлял ответчику за уплачиваемое ответчиком вознаграждение неисключительную лицензию на использование вышеперечисленных результатов интеллектуальной деятельности. С марта 2012 г. ответчик перестал выполнять условия лицензионного договора. Договором предусмотрено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-либо существенное условие. Ответчик без уведомления истца прекратил исполнять условия лицензионного договора. Данное обстоятельство судом было отмечено, но никак не оценено.

Право на фирменное наименование ООО "Мотом-Кард" было зарегистрировано 7 апреля 2009 г. В данном случае право на фирменное наименование возникло раньше, чем был получен приоритет на товарный знак "МОТОМ". Данный приоритет не был оспорен ответчиком, и поэтому упоминание суда об этом является нецелесообразным.

В своем решении суд указал, что ответчик занимается продвижением товаров третьих лиц, производителей смазочных материалов и топлива, то есть стимулирует сбыт этих товаров, изготавливая и продавая третьим лицам смарт-карты и талоны, осуществляя данную предпринимательскую деятельность в области, к которой относятся товары 9 класса МКТУ (смарт-карточки (карточки с микросхемами)), 16 класса МКТУ (талоны), услуги 35 класса МКТУ (выпуск рекламных материалов), 37 класса МКТУ (мытье транспортных средств).

Средство индивидуализации ответчика является фирменным наименованием, и при чем здесь оценка деятельности по классам МКТУ (международной классификации товаров и услуг), которая относится только к товарным знакам? Следующей ошибкой суда является оценка использования ответчиком 37 класса МКТУ, по которому у истца зарегистрирован товарный знак. Если говорить о 35 классе МКТУ, нельзя не согласиться со следующей точкой зрения, что услуга 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" является целью торговых предприятий, не являющихся производителями товаров, включенных в 1 - 34 классы МКТУ. Любой товар производится с целью предложения его к продаже и продажи потребителю, то есть тем самым производителем уже оказывается услуга по удовлетворению потребности в приобретении какого-либо товара (реализация товара входит в содержание исключительного права на товарный знак как одно из правомочий правообладателя). Поэтому деятельность торговых предприятий более точно выражает услуга "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Такова позиция Роспатента, который не считает исключение услуги, сформулированной как реализация товаров, сокращением объема охраны при указании такой услуги как продвижение товаров (для третьих лиц).

Однако, скорее всего, Роспатент "лукавит" по следующей причине. В классе 35 МКТУ 8 указано, что к данному классу не относится (далее - цитируется) деятельность предприятий, основной задачей которых является сбыт товаров, т.е. так называемых торговых предприятий. Реализация (продажа) товаров является не чем иным, как сбытом товаров, и экспертиза при регистрации товарных знаков решила не использовать формулировку услуги, терминологически противоречащей ограничениям, предусмотренным МКТУ 8"^[11]. Получается, что так любое использование чужого товарного знака можно подвести к 35 классу МКТУ.

Судом также упоминается, что истец Е.В. Скурьят являлась в апреле 2009 г., когда было зарегистрировано ООО "Мотом-Кард", участником общества. Но не упоминалось, что именно во время такого участия и были зарегистрированы вышеперечисленные товарные знаки. Не потому ли обществом "Мотом-Кард" не оспаривается приоритет фирменного наименования, так как название это было придумано ее участницей - предпринимателем Е.В. Скурьят?

В данном деле одним из приоритетных оснований все-таки является неисполнение ответчиком условий договора. Получается, что это обстоятельство судом было упомянуто, но не рассмотрено. Все решение суда было сконцентрировано на классах МКТУ, которые использует ответчик. Но при чем здесь эти рассуждения, когда у ответчика нет зарегистрированных товарных знаков?

Такое поведение ответчика подпадает под действия недобросовестной конкуренции.

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 7 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ^[12] "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При рассмотрении следующего этапа этого интересного дела в Суде по интеллектуальным правам были учтены все вышеизложенные обстоятельства.

Следующее дело А40-64429/2013[13] было рассмотрено в Суде по интеллектуальным правам по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения "средняя общеобразовательная школа "Московский лицей "Ступени" (далее - московский лицей) к частному образовательному учреждению "Частная общеобразовательная школа "Ступени" (далее - частная школа). Спорное обозначение "Ступени" два образовательных учреждения использовали в своей деятельности около двадцати лет.

До принятия четвертой части эти обозначения именовались фирменными наименованиями и к ним применялись нормы Положения "О фирме" 1927 г. После вступления в силу в 2008 г. четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования стали индивидуализировать коммерческие организации. У некоммерческих организаций остались свои наименования, которые в соответствии с законодательством по интеллектуальной собственности к средствам индивидуализации не относятся. Но тем не менее некоммерческая организация имеет право использования такого наименования, не являющегося результатом интеллектуальной деятельности на основании п. 1.1 ст. 4 ФЗ 7-ФЗ 1996 г. "О некоммерческих организациях" (некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования).

Московский лицей "Ступени" является правообладателем комбинированного товарного знака "Московский лицей "Ступени" по свидетельству Российской Федерации № 469193 с приоритетом от 18.05.2011 в отношении товаров и услуг 16, 25, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Словесные элементы "московский лицей" являются неохраняемыми.

Московский лицей в своем исковом заявлении просил запретить частной школе использовать охраняемый элемент товарного знака "Ступени" и исключить этот элемент из рекламы и документации. В обосновании исковых требований было заявлено, что частная школа использует для индивидуализации образовательных услуг словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком московского лицея.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что частная школа зарегистрирована в качестве образовательного учреждения с наименованием, включающим слово "Ступени", 11.09.1995 (первая редакция учредительных документов зарегистрирована 22.11.1993); названная некоммерческая организация, осуществляющая платную образовательную деятельность более 20 лет, приобрела исключительное право на коммерческое обозначение со словесным элементом "Ступени" (пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"); действия истца московского лицея по регистрации и использованию товарного знака имеют признаки злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, частная школа - ответчик осуществляла непрерывно в течение длительного периода времени до регистрации истцом товарного знака и осуществляет в настоящее время деятельность в области платных образовательных услуг с использованием индивидуализирующего обозначения, включающего словесный элемент "Ступени", и приобрела известность на определенной территории; уставом ответчика предусмотрено его право на осуществление деятельности с извлечением дохода.

При указанных обстоятельствах ответчик приобрел исключительное право на коммерческое обозначение, включающее спорный словесный элемент, на определенной территории.

Если сравнивать это дело с предыдущим, можно сделать вывод, что важным для субъектов права является правильно определить охраняемые элементы обозначений и правильно оформить исключительное право, чтобы не возникало судебных споров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в России, как и в других странах мира, средства индивидуализации являются связывающим звеном между изготовителем и покупателем, промышленностью и торговлей, производителем и потребителем. Средства индивидуализации способствуют обороноспособности товаров и являются в какой-то степени рекламой.

Проведенное исследование позволяет прийти к следующим выводам.

Совершенствование механизма защиты интеллектуальных прав обусловлено неэффективностью некоторых предусмотренных в российском законодательстве способов их защиты, развитием информационных технологий, вступлением России в ВТО, реформированием гражданского законодательства в целом.

Способы правовой защиты интеллектуальных прав обусловлены их правовой природой. Право на вознаграждение может являться либо частью исключительного права, либо иным интеллектуальным правом, что обусловливает применение различных способов защиты при нарушении права на вознаграждение.

Право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности является иным интеллектуальным правом.

В анализируемом нами законопроекте неодинаково определяются признаки данного права применительно к разным результатам интеллектуальной деятельности.

Наблюдается тенденция возрастания роли мер самозащиты, носящих технический характер, в масштабе мирового сообщества.

Расширяется сфера применения компенсации как способа защиты исключительного права. По российскому законодательству данный способ защиты применяется при нарушении исключительного права на произведения, объекты смежных прав, товарные знаки, наименования мест происхождения товара. В законопроекте предлагается применять данный способ защиты и при нарушении исключительного права на объекты патентных прав.

Расширяются основания для применения такого способа защиты, как компенсация. По действующему законодательству компенсация применяется как за нарушение исключительного права, так и за обход технологических средств и искажение информации об авторском праве и о смежных правах.

В законопроекте предлагается применять вышеуказанный способ защиты и при других обстоятельствах, создающих условия для нарушения исключительного права.

Вводится дифференциация мер гражданско-правовой ответственности на два вида. К первому относятся компенсация морального вреда, ликвидация юридического лица или прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, меры ответственности информационного посредника; ко второму - возмещение убытков, выплата компенсации за нарушение исключительного права, изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.

Такая дифференциация тесно связана с составом условий, при наличии которых меры ответственности могут применяться к лицу, отвечающему за нарушение исключительного права.

Существует необходимость разработки эффективного механизма защиты интеллектуальных прав в сети Интернет.

Активно развивающиеся в Российской Федерации предпринимательские отношения высветили ряд серьезных проблем, которые требуют своего решения. Они, в частности, касаются:

- процесса создания и функционирования средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг;

- регистрационного режима фирменного наименования;

Предложения по совершенствованию законодательства заключаются в следующем:

1. В КоАП РФ и других законодательных актах не содержатся нормы о средствах защиты исключительного права на фирменное наименование, в связи с чем правообладателям приходится использовать средства самозащиты и включать фирменное наименование в товарный знак или другие средства индивидуализации.

Необходимо дополнить КоАП РФ мерой ответственности за правонарушения, связанные с незаконным использованием чужого фирменного наименования или незаконным использованием в фирменном наименовании чужого товарного знака, знака обслуживания или коммерческого обозначения.

2. Внести изменения в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, а именно исключить слова «в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров» и изложить ее в следующей редакции: «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В этом случае также потребуется внесение соответствующих изменений в ст. 1483 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

3. Представляется целесообразным внести изменения в ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в ст. 180 Уголовного кодекса РФ, исключив из текста указанных норм права слова «для однородных товаров» как условие наступления административной либо уголовной ответственности соответственно за незаконное использование чужого товарного знака.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398. 

2. Парижская конвенция по охране промышленной собственности заключена в г. Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979) // Закон. – 1999. – №7. – С.11-39.

3. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. ФЗ от 06.04.2015) //Собрание законодательства РФ. − 1994. − № 32. − Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. ФЗ от 06.04.2015) //Собрание законодательства РФ. − 1996. − № 5. − Ст. 410.

5. Гражданский кодекс РФ (часть 3) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. ФЗ от 05.05.2014) //Собрание законодательства РФ. − 2001. − № 49. − Ст. 4552.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. ФЗ от 08.06.2015) //Собрание законодательства РФ. − 2002. − № 1. − Ст. 1.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. ФЗ от 08.03.2015) //Собрание законодательства РФ. − 2001. − № 49. − Ст. 4552.

8. Федеральный закон РФ №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 30.03.2015, с изм. от 18.05.2015) // Собрание Законодательства РФ. − 2001. − № 33. − Ст. 3431.

9. Федеральный закон РФ №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (ред. от 21.07.2014) // Собрание Законодательства РФ. − 2006. − № 31. − Ст. 3434.

10. Приказ Роспатента от 17.03.2000 № 38 (ред. от 05.03.2004) «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2000. – №23. – С.17-29.

11. Приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2003. – № 23. – С.33-41.

12. Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 г. № 198 «Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2009. – №23. – С. 35-46.

13. Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам от 5.03.2003 г. № 32 «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Российская газета. – 2003. – № 63.

14. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 8.12.1961 года // Ведомости СНД и ВС СССР. – 1961. – № 50. – Ст. 525. (утратили силу).

ЛИТЕРАТУРА

15. Алексеев, С.С. Гражданское право: учебник / С.С. Алексеева. –М.: «Проспект», 2012.

16. Белов, В.В. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: учебное пособие. / В.В.Белов. – М.: «Проспект», 2011.

17. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. – СПб. Норинт, 2011.

18. Борисов, В.Ю. Информационный век и защита прав на товарные знаки / В.Ю.Борисов // Юрист. – 2010. – №4. – С.12-16.

19. Болотин, С. Защита интеллектуальных прав на средства индивидуализации /С. Болотин. – М: «LАP Lаmbert Аcаdemic», 2014.

20. Булаевский, Б.А. Применение презумпций в регулировании отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации / Б.А.Булаевский // Журнал российского права. – 2012. – №5. – С.69-76.

21. Бычков, А.И. Регистрация товарного знака как злоупотребление правом / А.И. Бычков // ЭЖ-Юрист. – 2014. – № 31. – С.33-45.

22. Вайпан В. Новое регулирование охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности / В. Вайпан // Право и экономика. – 2013. – № 1. – С. 7 – 8.

23. Васильева, Г.А. Маркетинг: учебное пособие / Г.А.Васильев, Т.А. Гайденко. – М.: Юнити-Дана, 2010.

24. Гаврилов, Э. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны товарных знаков / Э. Гаврилов // Хозяйство и право. – 2013. – № 4. – С. 61-62.

25. Гаврилов, Э.П. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». / Э.П.Гаврилов. – М.: «Экзамен», 2012.

26. Горленко, С.А. Товарный знак: принципы использования / С.А.Горленко // Патенты и лицензии. – 2008. – № 5. – С. 14-16.

27. Гражданское право. В 3 томах. Том 2. / Ю. Толстой, Н. Рассказова. – М.: Проспект, 2013.

28. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть / Отв. ред. Е. А. Суханов, 3-е издание. –М: «Волтерс Клувер», 2010.

29. Гражданское право. В 3-х томах / под ред. Сергеева А.П. – М.: «РГ-Пресс». 2011.

30. Дайксель, А. Товарные знаки в Европе и России. / А.Дайксель. – М.: «Славия», 2012.

31. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации / В.А. Дозорцев – М.: НОРМА, 2013.

32. Дюкина, В. Проблемные вопросы защиты товарного знака от незаконного использования / В.Дюкина //Бизнес и закон. – 2008. – №2. – С.8 – 12.

33. Золотарев, Б.Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР (Отечественное законодательство и практика 20-30 годов) / Б.Ю. Золотарев // Вопросы изобретательства. – 1967. – № 10. – С. 15-19.

34. Лиджеева, К.В. Средства индивидуализации и их правовая охрана / К.В. Лиджеева // Право и политика. – 2012. – № 4. – С. 80

35. Махонина, Л. Исключительные права. Особенности договора / Л. Махонина // ЭЖ-Юрист. – 2012. – №22. – С.31–36.

36. Маслова, Т.Д. Маркетинг / Т.Д. Маслова, С.Г. Божук, Л.Н. Ковалик. – СПб: «Питер», 2010.

37. Невская, М.А. Авторское право / М.А.Невская. – М: « Проспект», 2010.

38. Овечкина, О.М. Основы маркетинга: учебное пособие / О.М. Овечкина – М.: «Проспект», 2010.

39. Пирогова, В.В. Товарный знак в международном торговом обороте. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности / В.В. Пирогова // Юрист. – 2012. – № 3. – С.17–23.

40. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Е. А. Моргунова, В. В. Погуляев, Н. П. Корчагина. – М: «Юстицинформ», 2010.

41. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2011.

42. Российское гражданское право: учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: «Статут», 2010.

43. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами / под ред. Ю.В. Котлярова. – М.: Юридическая литература, 1978.

44. Скрябов, А.П. Правовая защита товарного знака / А.П. Скрябов // Право. – 2013. – №4. – С.19–23.

45. Статистические показатели о работе Арбитражных судов Российской Федерации за 2014 год // Вестник ВАС РФ. − 2013. − № 11. – С.28–39.

46. Тимошин,  Б.М. Правовая природа товарного знака / Б.М.Тимошин // Адвокат. – 2013. – №5. – С.25–31.

47. Трегубова, Е.В. Дозволения и запреты как методы (средства) административного регулирования в российском праве / Е.В. Трегубова // Административное и муниципальное право. – 2013. – № 12. – С. 86–95.

48. Трейгер, С.М. К вопросу о незаконности и неоднократности использования чужого товарного знака, как признаках объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ / С.М.Трейгер // Российский криминологический взгляд. – № 4. – 2009. – С.28–32.

49. Трейгер, С.М. Особенности уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака. // Основные направления современной уголовной политики. Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 90-летию со дня рождения профессора Н.И. Загородникова. Московский университет МВД России. – М.: «КОНТРАКТ», 2008. – С.140–160

50. Цитович, П.П. Очерк основных понятий торгового права / П.П. Цитович. – М: «Статут», 2012.

51. Шейхов, Т.С. Административная ответственность юридического лица за нарушение налогового законодательства /Т.С. Шейхов // Административное и муниципальное право. – 2013. – № 10. – С.47-51.

52. Яни, П.С. Признаки незаконного использования товарного знака / П.С.Яни // Уголовное право. – 2012. – № 1. – С. 143.

53. Янушкевич, В.И. Юридическая основа и практика применения товарных знаков. / В.И.Янушкевич. – М.: Проспект, 2010.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

54. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 г. № 16912/11 по делу № А40-73286/10-143-625. URL: http://www.аrbitr.ru.

55. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 5282/11) // Справочная правовая система «Консультант-плюс».

56. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 г. № 09-АП-7652/2011 по делу № А40-126318/10-26-1045. URL: http://www.9ааs.аrbitr.ru.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 № КГ-А40/11565-09 по делу № А40-1740/09-93-7 // Справочная правовая система «Консультант-плюс».

58. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 г. по делу № А40-73286/10-143-625. URL: http://www.fаsmo.аrbitr.ru.

59. Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу № СИП-565/2014 // Справочная правовая система «Консультант-плюс».

60. Решение Арбитражного суда города Москвы от 2.02.2011 г. по делу №А40-126318/10-26-1045. URL: http://www.msk.аrbitr.ru;

1. См.: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. М., 2011. - С. 42. ↑

2. См., напр.: Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: Учеб. для магистров. М., 2013. - С. 300 ↑

3. См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. М., 2011. - С. 583. ↑

4. Там же. - С. 586. ↑

5. Клейменова М. Правовое регулирование института исключительного права на фирменное наименование в части четвертой Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. N 4. С. 84 ↑

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6. ↑

7. См.: Громушкин С. Совершенствование правовой охраны фирменных наименований // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2012. № 12. - С. 69 ↑

8. См.: Садовский П.В., Косовская И.М. Взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков в свете последней судебной практики // Закон. 2014. № 5. - С. 82 - 88. ↑

9. См.: Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г. О возобновлении исчерпанного права на товарный знак и правомерности параллельного импорта // Предпринимательское право. 2010. № 1. - С. 40 - 43. ↑

10. Харитонова Ю.С. К вопросу о содержании корпоративного управления в частном праве // ЭПОС. № 2(58). 2014. - С. 77. ↑

11. Джермакян В.Ю. 200 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики // СПС "КонсультантПлюс". ↑

12. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3434. ↑

13. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2014 г. по делу № А40-64429/2013 // СПС "КонсультантПлюс". ↑