Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Договоры о передачи авторских прав»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования выражается в том, что построение в современных условиях рыночной экономики, ориентированной на инновационные технологии, требует более эффективного использования и охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности. В свою очередь, Конституцией Российской Федерации^[1] были заложены основы для свободного развития и творческой реализации личности (ст. 44) провозглашены свобода предпринимательской деятельности (ст. 34), охраны и защиты интеллектуальной собственности, имеющие фундаментальный, системообразующий характер и определяющие смысл и содержание значительного числа нормативных правовых актов разного уровня.

Развитие и модификация общественных отношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, обусловили процесс модернизации гражданско-правового регулирования. Важную роль в этой системе отводится договорам о передачи авторских прав. Однако, эти договорные конструкции имеют недостатки, которые обуславливают актуальность настоящего исследования.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие по поводу правового регулирования договоров о передачи авторских прав.

Предметом исследования выступают гражданское законодательство Российской Федерации; научные изыскания по теме исследовании; материалы судебной практики.

Целью работы является исследование правового регулирования договоров о передачи авторских прав.

В соответствии с указанной целью необходимо решить следующие задачи:

дать общую характеристику лицензионного договора;
рассмотреть роль лицензионного договора как средства защиты авторский прав;
привести общую характеристику договора авторского заказа;
раскрыть содержание авторского договора;
раскрыть понятие и особенности договора об отчуждении исключительного права на произведение;
рассмотреть форму и государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на произведение;
в заключении подвести итого исследования.

Степень разработанности темы. Вопросам правового регулирования договоров о передачи авторских прав уделялось мало внимания. Некоторые аспекты рассматриваемой тематики в той или иной мере рассматривались в исследованиях таких авторов, как В. Белоусов, Д.А. Березин, С.С. Бобров, И.А. Бойцов, Ж.Н. Бородина, В.И. Еременко, В.Н. Евдокимова, Ю.П. Свит, Г.Н. Черничкина и др.

При написании настоящей работы в качестве базового использован традиционный для всех юридических наук диалектический метод. В качестве общенаучных методов оперировали общелогическими методами, методом функционального анализа, историческим, системно-структурным методом. В качестве частно-научных методов на первый план выходит использование формально-юридического метода исследования. Кроме того, были задействованы сравнительно-правовой, а также метод конкретно-социологических исследований.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ КАК ДОГОВОР О ПЕРЕДАЧИ АВТОРСКИХ ПРАВ

1.1. Общая характеристика лицензионного договора

Предназначение любого гражданско-правового договора – установление юридического факта как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, возникновение обязательственного правоотношения, оформляющего экономический оборот благ.

В 2006 году в российском законодательстве была закреплена правовая конструкция лицензионного договора для регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (далее – РИД и СИ). Анализ десятилетнего опыта ее практического применения (часть 4 ГК РФ введена в действие с 1 января 2008 года) позволил выявить функции, выполняемые лицензионным договором, не характерные для других гражданско-правовых договоров^[2].

Добавим, что и научные исследования института лицензионного договора развивались параллельно и самостоятельно – отдельно исследовались договоры об использовании объектов авторских прав и отдельно – объектов патентных прав. Для обобщения рассматриваемой договорной конструкции как единого гражданско-правового договора единая законодательная основа отсутствовала^[3].

К сожалению, такое раздельное исследование имеет место и в настоящее время. Например, в работе В.С. Витко «Гражданско-правовая природа лицензионного договора» предпринята попытка обобщить этот вид договора, однако, несмотря на ее название, в основном рассматриваются договоры в отношении объектов авторских прав. За рамками работы остались лицензионные договоры в отношении объектов патентных прав и других результатов интеллектуальной деятельности, а также средств индивидуализации.

Нельзя не согласиться с мнением профессора В.В. Витрянского о том, что в системе гражданско-правовых договоров (наряду с договорами, направленными на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и на учреждение различных образований) лицензионный договор и договор об отчуждении исключительного права составляют самостоятельную классификационную группу, хотя их правовая природа, место в системе гражданско-правовых договоров еще недостаточно изучены^[4].

Постараемся пополнить представление о лицензионном договоре, обобщив его некоторые особенности, закрепленные в законодательстве и применяемые на практике.

Прежде всего лицензионный договор, как и любой вид гражданско-правового договора, имеет свое легальное определение и законодательно закрепленное в статье 1235 ГК РФ содержание.

Согласно ГК РФ, лицензионный договор представляет соглашение, по которому одна сторона, которая является исключительным обладателем права на результат интеллектуальной деятельности (или приравненное к нему средство индивидуализации) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата или такого средства в рамках заключенного договора. Таким образом, по данному договору могут передаваться во временное пользование авторские права, права, смежные с авторскими, и другие интеллектуальные права.

Лицензионный договор является двусторонним. С одной стороны, выступает лицензиар – физическое или юридическое лицо, которое передает принадлежащее ему право на изобретение, промышленный образец, товарный знак, фонограмму и другие результаты интеллектуальной деятельности. С другой стороны, выступает лицензиат – физическое или юридическое лицо, которое приобретает у другой стороны (лицензиара) право на использование такого результата или средства индивидуализации. При этом стоит отметить, что лицензиат имеет право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах, установленных в самом лицензионном договоре.

Данный договор заключается исключительно в письменной форме. Несоблюдение письменной формы заключения договора влечет недействительность лицензионного договора. Этот договор подлежит государственной регистрации в порядке, который предусмотрен статьей 1232 ГК РФ. Указанное положение означает, что лицензионный договор регистрируется в том случае, если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право на которое передается, подлежит государственной регистрации (в частности, к объектам, подлежащим государственной регистрации, относятся изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки и некоторые другие). Осуществлением государственной регистрации занимается Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в соответствии с Положением о ней^[5].

Как и в любом договоре, содержание лицензионного договора составляют его существенные условия, а именно:

1) предмет договора;

2) способы и пределы использования передаваемого в пользование интеллектуального объекта;

3) размер и порядок выплаты вознаграждения, если заключается возмездный лицензионный договор.

Согласно части 6 статьи 1235 ГК РФ предметом лицензионного договора является право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору. При этом закон требует наряду с индивидуализацией самого интеллектуального объекта указывать в соответствующих случаях номер документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или средство индивидуализации (патент, свидетельство).

Размер и порядок выплаты вознаграждения прописывается в самом договоре. Согласно нему, лицензиат обязан уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Выплата вознаграждения может проводиться в форме фиксированных разовых (паушальных) или периодических (роялти) платежей, а также в иных формах.

Отсутствие согласования в лицензионном договоре хотя бы одного из названных условий влечет признание такого договора незаключенным.

Наряду с существенными, в лицензионном договоре должны быть согласованы так называемые обычные условия. Они характеризуются тем, что при отсутствии их согласования в договоре будут применяться общие правила, закрепленные в ст.ст. 1235-1236 ГК РФ. Зачастую эти условия, в силу их значимости и квалифицирующего значения, также относят к существенным. Это:

1) территория, на которой осуществляется действие договора;

2) срок действия договора;

3) виды лицензионного договора^[6].

Таким образом, в лицензионном договоре указывается территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если в договоре не указана территория, на которой допускается использование данного результата или средства, то лицензиат вправе их использовать на всей территории Российской Федерации.

Срок действия лицензионного договора ни в коем случае не должен превышать срок действия исключительного права на результат и средства. Если в договоре не прописан срок его действия, то договор будет считаться заключенным на 5 лет (естественно, если исключительное право на соответствующий объект не истекает ранее этого пятилетнего срока).

Что касается видов лицензионного договора, законодатель называет договоры о предоставлении простой (неисключительной) лицензии и договоры о предоставлении исключительной лицензии. Суть первого заключается в предоставлении лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам. Второй договор также предоставляет аналогичные права, но без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам. Очевидно, что объем предоставляемых пользователю прав будет влиять на размер уплачиваемого лицензиатом вознаграждения, если договор признается возмездным^[7].

Таким образом, рассмотрев правовую природу данного договора можно прийти к выводу о том, что по своей правовой природе лицензионный договор схож с традиционными договорами аренды или ссуды. Он имеет отдельные черты различных видов договоров, но при этом, он является самостоятельным видом договорных обязательств. К примеру, при заключении договора купли-продажи покупатель становится собственником имущества со всеми вытекающими из этого правами. При заключении лицензионного договора собственником остается правообладатель. Даже в случае, если после выдачи нескольких лицензий возможность использования объекта интеллектуальной собственности лицензиаром исчерпана, он тем не менее продолжает оставаться носителем формального права в качестве собственника патента или свидетельства. Кроме того, лицензионный договор не может быть признан договором найма, так как согласно существующему законодательству известен исключительно наем вещей, но не прав.

1.2. Роль лицензионного договора как средства защиты авторских прав

Нормой пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривается, что за нарушение исключительного права в случаях, предусмотренных законом, правообладатель вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации. Компенсация как мера ответственности предусмотрена только за нарушение исключительного права в отношении произведений (ст. 1301 ГК РФ), объектов смежных прав (ст. 1311 ГК РФ), объектов патентных прав (ст. 1406.1 ГК РФ), товарных знаков и наименования места происхождения товаров (ст. ст. 1515 и 1537 ГК РФ), а также за удаление информации о правообладателе или нарушение технических средств защиты доступа к охраняемому объекту (ст. ст. 1299, 1300, 1309 и 1310 ГК РФ). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Способ определения размера компенсации, подлежащей взысканию, правообладатель по своему усмотрению выбирает из предлагаемых законом вариантов, а именно:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров;
в двукратном размере стоимости права использования объекта, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель^[8].

В последнем случае в качестве средства, стоимость которого подлежит удвоению, как раз и выступает стоимость права использования результата, предоставляемого по лицензионному договору.

Согласно пункту 43.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[9] (далее – Постановление №5/29)) если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, как отмечается в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав^[10] (далее – Обзор 2015), суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Это означает, как указывается в судебных актах, что при заявлении компенсации в двукратном размере стоимости товаров или стоимости права использования в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ положения, которые были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагают возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения. Такое положение дел связано с тем, что стоимость контрафактных товаров, как и стоимость предоставления исключительного права, может быть достаточно точно определена. Когда же компенсация заявляется истцом в твердой денежной сумме, суд определяет размер компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права этого правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 Постановления №5/29).

Однако практика показывает, что не всегда применение компенсации приводит к восстановлению баланса имущественного интереса, несмотря на сформулированную в Постановлении правовую позицию о том, что «размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя»^[11]. Зачастую, как указывает профессор Л.А. Новоселова, расчет компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов, принадлежащих одному правообладателю, порождает в стоимостном ее выражении «мультипликационную ответственность»^[12], что никак не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и влечет неосновательное обогащение правообладателя.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13 декабря 2016 года №28-П^[13] (далее – Постановление №28-П) подтвердил непротиворечие положениям Конституции Российской Федерации норм ГК РФ, предусматривающих применение компенсации за нарушение исключительного права. Безусловно, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации побуждают юридическое сообщество к доктринальному осмыслению института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права и внесению предложений о соответствующих законодательных изменениях.

Не останавливаясь на обсуждении актуальных вопросов применения компенсации, затронутых в Постановлении №28-П (они требуют отдельного рассмотрения), отметим, что Конституционный Суд Российской Федерации компенсацию в двукратном размере стоимости товара или права определил как штрафную меру ответственности.

В гражданском праве допустим штрафной характер ответственности, когда она предусмотрена договором или законом (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ), и в таком случае взысканию подлежат и неустойка, и убытки.

Применительно к лицензионному договору как средству расчета компенсации следует отметить, что двукратный размер стоимости права использования не следует рассматривать в качестве штрафного характера ответственности. Так, если на основании решения суда с нарушителя взыскивать в пользу правообладателя для восстановления его имущественного положения только однократную стоимость права использования, то такой размер возмещения не окажет воспитательного действия на нарушителя. В такой ситуации, по существу, нарушителя понуждают приобрести стоимость лицензии, но уже после нарушения им исключительного права.

О.С. Иоффе отмечал, что «понуждение к надлежащему исполнению обязательств нельзя считать мерой ответственности, обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы только ею ограничивались последствия правонарушения, это было бы равносильно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность – выполнить принятое на себя обязательство. Поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым вызывая для нарушителя определенные отрицательные последствия»^[14].

Двукратная стоимость права использования как раз и возлагает на нарушителя дополнительное бремя, связанное с неисполнением нарушителем обязанности, в частности не использовать охраняемый результат или использовать его только по разрешению правообладателя.

Какие бы последующие действия ни были совершены с контрафактной продукцией (хранение, перепродажа, прокат), первоначальным нарушителем всегда является лицо, изготовившее продукцию на основе охраняемого результата. При нормальном имущественном обороте такое лицо для изготовления продукции должно было приобрести лицензию, но, поскольку им разрешение на совершение определенных действий по изготовлению продукции получено не было, вполне закономерно, что именно изготовитель и должен нести дополнительные обременения в виде двукратной стоимости права.

Полагаем, что компенсация, рассчитанная как двукратная стоимость права, подлежит применению только к изготовителю продукции на основе охраняемого результата. Поскольку способ защиты нарушенного права зависит от существа такого права и характера нарушения (п. 1 ст. 1250 ГК РФ), выбор способа расчета компенсации, применяемой к последующим нарушителям, должен определяться с учетом характера совершенного ими нарушения.

Следует согласиться с профессором Э.П. Гавриловым, отметившим, что в настоящее время законодательно закрепленные условия о применении компенсации не всегда учитывают, какой объект прав участвует в обороте и в отношении какого объекта совершена сделка. Что касается непосредственно интеллектуальных прав или «купли-продажи материальных носителей (вещей, товаров)», в отношении которых «должны соблюдаться права третьих лиц (ст.ст. 460-462 ГК РФ), к числу которых относятся авторские права и патентные права, то согласно правилам об «исчерпании исключительных прав» (ст. ст. 1272, 1325, 1359, 1422, 1456, 1487 ГК РФ) исключительные права на дальнейшее распространение носителей считаются прекратившимися»^[15].

В целях достижения восстановительного характера ответственности при расчете компенсации через стоимость права, полагаем, должно учитываться то, что стоимость лицензионного договора напрямую зависит от количества продукции, которую разрешается изготовить по лицензии. Если продукция была изготовлена контрафактной, то распространитель такой продукции, по существу, лишил правообладателя дохода. И этот доход достаточно легко подсчитать как разницу между закупочной ценой и перепродажной ценой, умноженной на количество распространенной контрафактной продукции. Получается, что каждый нарушитель отвечает за совершенное им нарушение. Если бы продавец распространял легально изготовленную продукцию, то доход от нее был бы учтен в стоимости лицензии. В случае же контрафактной продукции именно прибыль от ее реализации подлежит взысканию в пользу правообладателя.

Следует отметить, что профессор Э.П. Гаврилов в контексте ответственности за нарушение исключительного права обратил внимание на такое его свойство, как исчерпание исключительного права на дальнейшее распространение материального носителя. К сожалению, все еще существует статья 1487 ГК РФ (предусматривающая национальный принцип исчерпания исключительного права), применение которой и порождает ту самую «мультипликационную ответственность» при импорте совершенно легально приобретенных товаров у непосредственного обладателя исключительного права. Складывается странная ситуация, когда представитель такого правообладателя или сам правообладатель после приобретения у него на законных основаниях товара и после пересечения товаром таможенной границы заявляет требование о нарушении его исключительных прав.

Так, например, удовлетворяя требование, суд в мотивировочной части судебного акта указывает, что правообладатель «не давал ответчику согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, в связи с чем совершение последним действий, направленных на введение указанной партии товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, нарушает право и создает угрозу нарушения прав истца на объект интеллектуальной деятельности» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 года №С01-97/2014 по делу №А40-4462/2013)^[16].

Полагаем, что институт применения компенсации за нарушение исключительного права, безусловно, требует доктринальной проработки и дополнительного законодательного усовершенствования. Тем не менее двукратная стоимость лицензионного договора в качестве средства расчета компенсации вполне отвечает целям гражданско-правовой ответственности при нарушении исключительного права.

Еще одна функция, которую, по нашему мнению, может выполнять безвозмездный лицензионный договор, - это защита прав правообладателя (как превентивный способ). Такой способ защиты и выполняемая им функция напрямую не закреплены в ГК РФ, однако они следуют из содержания законодательства и логики развития процессуального законодательства на современном этапе.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются предусмотренными гражданским законодательством способами с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения. Способы, применимые для защиты интеллектуальных прав, указаны в статьях 1250-1252 ГК РФ.

Среди способов защиты исследователи выделяют способы самозащиты, применяемые до нарушения права (превентивные меры), отмечая при этом, что применение таких способов зависит от конкретной юридической ситуации.

К таким способам защиты интеллектуальных прав, в частности, можно отнести предупредительную маркировку, технические средства защиты и т.д. При этом добавим, что они применимы для защиты определенного конкретного интеллектуального права в конкретной ситуации.

Полагаем, что неисключительный безвозмездный лицензионный договор как способ защиты интеллектуальных патентных прав может выполнять такую превентивную функцию в урегулировании конкретной ситуации между патентообладателем и преждепользователем, а по аналогии и с послепользователем (пп. 3 и 4 ст. 1400 ГК РФ).

По нашему мнению, право преждепользования (ст. 1361 ГК РФ) следует относить к иным интеллектуальным правам, несмотря на то что в пункте 3 статьи 1345 ГК РФ это право не поименовано среди других интеллектуальных патентных прав. Право преждепользования в системе интеллектуальных патентных прав является имущественным правом и выражается по смыслу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ в объеме использования, в котором преждепользователь может использовать самостоятельно созданное им техническое решение. Право преждепользования самостоятельно не участвует в имущественном обороте, однако, как указано в пункте 2 статьи 1361 ГК РФ, может быть передано другому лицу вместе с предприятием как имущественным комплексом, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления. В такой ситуации при передаче предприятия (продажа, аренда) собственнику предприятия (преждепользователю) необходимо документально зафиксировать это право для включения его в состав предприятия. Такой документ важен и для будущего приобретателя предприятия, поскольку без него лицо, изготавливающее продукцию на приобретенном предприятии по приобретенным технологиям, будет считаться нарушителем исключительного права со всеми вытекающими последствиями^[17].

В настоящее время согласно статье 1406 ГК РФ споры о праве преждепользования подлежат рассмотрению в суде. Как правило, они рассматриваются в качестве встречного требования к заявлению патентообладателя о нарушении его исключительного права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики за 2015 год, не исключается и возможность заявления в суд самостоятельного требования об установлении права преждепользования. Следует учитывать и последние изменения, внесенные федеральным законом от 1 июля 2017 года №147-ФЗ^[18], в статьи 1252 и 1486 ГК РФ и статьи 4 и 99 АПК РФ, расширяющие перечень споров, по которым предусмотрен досудебный порядок их разрешения. Полагаем, что объем использования при установлении права преждепользования может быть определен соглашением сторон и только при недостижении согласия разрешен в судебном порядке.

Казалось бы, сегодня ничто не мешает сторонам в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) заключить любое соглашение. Однако в статье 1233 ГК РФ очерчен перечень способов распоряжения исключительным правом, в котором не предусмотрены какие-либо иные соглашения по распоряжению исключительным правом, кроме указанных.

Кроме того, указанное соглашение сторон по своей природе следует отнести к безвозмездному лицензионному договору, поскольку таким соглашением стороны определяют объем и способы использования технического решения, в отношении которых патентообладатель не имеет претензий к преждепользователю, и последний может использовать решение безвозмездно – без выплаты вознаграждения патентообладателю. Согласно пункту 5.1 статьи 1235 ГК РФ заключение безвозмездного лицензионного договора между коммерческими юридическими лицами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Такие ситуации определены в статьях 1296-1298, 1370-1373, 1430-1432, 1462-1464 ГК РФ, предусматривающих использование на основе безвозмездной неисключительной лицензии охраняемых результатов, созданных по заказу, в порядке выполнения служебного задания или по государственному контракту^[19].

В связи с этим полагаем, что документальное закрепление права преждепользования возможно и на основе соглашения, а не только по решению суда. Для этого, по нашему мнению, необходимо в статью 1361 ГК РФ внести дополнение о том, что объем и способы использования технического решения могут быть определены в безвозмездном лицензионном договоре, заключенном патентообладателем и преждепользователем на весь срок действия исключительного права. Заключение такого соглашения соответствует реализации принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) при осуществлении гражданских прав. Без обращения в суд (на основе договоренности) патентообладатель соглашается с ограничением принадлежащего ему исключительного права, а лицо, независимо создавшее тождественное техническое решение и добросовестно использовавшее его или сделавшее к этому приготовления, документирует таким соглашением принадлежащее ему право преждепользования – «объем использования».

Таким образом, лицензионный договор в системе гражданско-правовых договоров, помимо основной своей функции – основания возникновения гражданского правоотношения, оформляющего имущественный оборот исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, выполняет в строго конкретных ситуациях еще и отдельные функции в институте защиты интеллектуальных прав и ответственности за их нарушение:

1) принудительная лицензия – неисключительный возмездный лицензионный договор, заключаемый на основе решения суда, выполняет функцию санкции за неисполнение патентообладателем обязанности по использованию запатентованного объекта;

2) неисключительный возмездный лицензионный договор выполняет функцию средства расчета размера компенсации за нарушение исключительного права на отдельные виды результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых такой вид ответственности предусмотрен законом.

Безвозмездный неисключительный лицензионный договор может выполнять функцию защиты права в случае конфликта между патентообладателем и преждепользователем (послепользователем) при условии внесения в статью 1361 ГК РФ предложенного нами дополнения.

ГЛАВА 2. ДОГОВОР АВТОРСКОГО ЗАКАЗА КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ДОГОВОРА О ПЕРЕДАЧЕ АВТОРСКИХ ПРАВ

2.1. Общая характеристика договора авторского заказа

Договор авторского заказа определен ст. 1288 ГК РФ, в соответствии с которой автор принимает от заказчика обязательство по созданию обусловленного договором произведения науки, литературы или искусства. Пункты 2 и 3 указанной статьи предусматривают этим договором передачу автором заказчику исключительных прав на созданное произведение. Порядок передачи исключительных прав на произведения определен ст. 1234 «Договор об отчуждении исключительных прав» и ст. 1235 «Лицензионный договор» ГК РФ.

Таким образом, стороной исполнителя по договору авторского заказа выступает автор, который в силу своих творческих, интеллектуальных способностей (таланта) обязуется создать результат интеллектуальной деятельности (далее – РИД) и, как правило, передать на него исключительные права заказчику. Последнее действие сторон осуществляется по правилам, установленным для договора об отчуждении исключительных прав и лицензионного договора (далее – авторские договоры).

Очень часто творческие, выдающиеся своими способностями в различных сферах духовной жизни граждане оказываются не такими выдающимися в коммерции. Тогда и появляется энергетическая, жесткая, не сомневающаяся, не отвлекающаяся на творческие искания фигура производного, вторичного, если хотите, профессионального правообладателя, законным образом получившего от автора или предшествующего правообладателя исключительное право^[20].

Таким образом, заказчиком по договору авторского заказа представляется хозяйствующий субъект, намеренный после приобретения от автора исключительных прав на РИД использовать «продукт» договора авторского заказа в предпринимательских целях.

Цена договора авторского заказа включает в себя вознаграждение автора за передачу исключительных прав на РИД заказчику. Размер вознаграждения автора не может быть установлен по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 424 ГК РФ определяет порядок установления цены договора соглашением сторон. В оценочной деятельности, осуществляемой независимым оценщиком, направленной на определение стоимости объектов гражданских прав, в том числе объектов исключительных прав, это применение оценщиком в процессе определения им стоимости объекта оценки сравнительного (рыночного) подхода. В основе сравнительного подхода оценщик использует цены объектов – аналогов оцениваемого объекта, по которым сделки в недавнем прошлом были совершены или предложены в настоящее время к продаже на открытом конкурентном рынке^[21]. Иными словами, применение сравнительного (рыночного) подхода, о котором толкует п. 3 ст. 424 ГК РФ, направлено на определение рыночной стоимости объекта договора, из которой исходит цена гражданско-правового договора, устанавливаемая его сторонами. Товары, работы и услуги, о которых упоминает вышеуказанная норма, представляются объектами гражданских прав, которые относятся к материальным благам (например, объекты вещных или обязательственных прав и т.п.). Итоговый результат творческого авторского труда, не имеющего овеществленной формы, в составе таких материальных благ будет совершенно «чужим».

Таким образом, учитывая уникальную характеристику объекта исключительных прав, его индивидуальные признаки, отсутствие его аналогов на открытом конкурентном рынке, определить его цену с помощью сравнительного подхода со стороны оценщика и в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ не представляется возможным, и с правовой позиции это неприменимо. Иными словами, закон запрещает такими способами устанавливать цену авторских договоров.

Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года №385 был утвержден федеральный стандарт оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО №11)»^[22] (далее – ФСО №11). Наименование данного стандарта говорит об объектах оценки, к которым относится исключительное право на РИД, т.е. объект авторских договоров. Пункт 16 ФСО №11 предусматривает определение стоимости указанных объектов оценки с применением сравнительного подхода. Однако, как было рассмотрено выше, с правовой позиции это недопустимо, а с экономической позиции не представляется возможным. Следовательно, данное положение ФСО №11 по вышеназванным причинам неприменимо.

Сегодня цены авторских договоров, в том числе договора авторского заказа, определяются следующими способами.

Цена как условие договора об отчуждении обычно устанавливается двумя способами: путем уплаты единовременной паушальной суммы или путем периодического внесения определенной суммы (роялти). Реже встречаются случаи сочетания двух указанных способов^[23].

Таким образом, цена исключительного права РИД может представлять собой паушальную сумму, выплачиваемую единовременно или поэтапно, которая, как известно, не имеет обоснования ее размера, определяется соглашением сторон. Цену исключительных прав РИД можно установить в форме роялти, т.е. в процентном эквиваленте от суммы прибыли, впоследствии полученной, например, заказчиком по договору авторского заказа, от использования результата интеллектуальной деятельности в гражданском обороте. Вследствие этого размер вознаграждения автора, в части передачи исключительных прав, приобретает свойство не цены, а стоимости, «так как цена, конкретный размер, обсуждаемого договора может быть известной только после выполнения обязательств, иными словами, после ее оплаты»^[24], тем самым отношения сторон не прекращаются, а продолжаются в период использования новым правообладателем исключительного права, приобретенного у автора.

«В судебном заседании было установлено, что между ООО «Дрофа» и Афанасьевой А.Б., Шекаловым В.А., Камыниной О.Е. были заключены договоры авторского заказа о создании и передаче издательству учебника по музыке для 3-го класса; об учебнике по музыке для 4-го класса; об учебнике по музыке для 2-го класса; об аудиоприложении к учебнику по музыке для 2-го класса; дополнительные соглашения к договорам авторского заказа.

При отказе в удовлетворении заявленных требований <...> суд признал несостоятельным довод истцов о том, что нарушением договоров является невыполнение их условий по оплате, поскольку по условиям об оплате истцам причитаются вознаграждения по выпуску экземпляров произведений, вследствие осуществления их продаж, т.е. после того, как они состоятся» (апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу №33-31590/2016)^[25].

Таким образом, исполнение договора авторского заказа вследствие передачи авторами исключительных прав на созданные РИД заказчику не прекращает обязательств последнего, возникших из обсуждаемого договора, в части оплаты вознаграждения авторам. Здесь выявляется предпринимательский характер правоотношений со стороны заказчика, однако так называемый предпринимательский риск, возможность неполучения дохода в случае отсутствия спроса на продаваемый товар, несет автор, работа которого завершена и принята заказчиком.

В своих исследованиях об авторских договорах И.А. Бойцов выявляет договор о создании аудиовизуального произведения, по которому исполнителем выступает режиссер-постановщик: «...это смешанный договор... он должен содержать в себе существенные условия как договора авторского заказа, так и договора возмездного оказания услуг...»^[26].

Таким образом, размер вознаграждения автора произведения установлен актом, принятым Правительством РФ, в форме роялти. Иными словами, в процентном эквиваленте, на который может рассчитывать автор вследствие использования исключительного права, ранее переданного организатору культурно-массовых (зрелищных) мероприятий. Однако вознаграждение отдельных авторов, как, например, стороны исполнителя по договору авторского заказа, которой может быть автор сценария аудиовизуального произведения, единственным действующим в настоящее время постановлением Правительства РФ не установлен^[27]. Установленные Правительством РФ минимальные ставки выплат за использование отдельных РИД не защищают должным образом права авторов, касающиеся их достойной награды за возмездное использование другими лицами РИД, в то время как сам автор за передачу исключительных прав на созданный им РИД еще не вознагражден.

2.2. Содержание авторского договора

Содержание договора образуют права и обязанности сторон. Исходя из легального определения договора авторского заказа, закрепленного в ст. 1288 ГК РФ, следует, что основной обязанностью автора является создание объекта авторского права, отвечающего согласованным в договоре условиям. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведение науки, литературы и искусства является результатом творческой деятельности исключительно гражданина.

Договор авторского заказа предусмотрен только для создания объектов авторского права. В свою очередь, С.-М.С. Папанов предлагает распространить действие договора заказа на все объекты интеллектуальной собственности. В частности, помимо договора заказа на создание произведений науки, литературы, искусства, предложено выделять договоры заказа на создание программы для ЭВМ, базы данных, изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения; топологии интегральной микросхемы^[28]. Схожие соображения высказаны в работе О.А. Рузаковой^[29].

На сегодняшний день в гражданском законодательстве названы только договор авторского заказа и договор заказа на создание произведения. Деятельность по созданию объектов патентного права опосредуется другими договорами. Ю.П. Свит справедливо отмечает, что создание объектов патентного права регулируется, в частности, договором подряда, а также договорами на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ^[30]. В связи с этим представляется нецелесообразным распространение действия договора авторского заказа на создание иных объектов интеллектуальной собственности.

Исполнение автором обязанности по созданию произведения порождает необходимость соблюдения ряда правил.

Во-первых, объект авторского права должен быть создан автором лично.

Во-вторых, объект авторского права должен быть создан автором в установленный договором срок.

Э. Гаврилов, К. Гаврилов справедливо отмечают, что законодатель допускает ситуацию, при которой автор сообщает о созданном по договору произведении, но отказывается даже ознакомить его с объектом авторского права, поскольку такая обязанность не предусмотрена договором. Следует поддержать предложение о дополнении определения договора авторского заказа указанием на обязанность автора передать заказчику материальный носитель объекта авторского права или довести до сведения заказчика произведение иным образом (по радио, телефону, посредством электронного письма и т.п.)^[31].

После завершения работы над произведением, автор обязан передать его заказчику. Помимо передачи самого произведения, в предмет договора авторского заказа в большинстве случаев включается и передача исключительного права на него. В то же время, учитывая принцип свободы договора, контрагенты вправе для передачи исключительного права на созданное в рамках договора авторского заказа произведение заключить отдельно лицензионный договор. Следует отметить, что в практике распространены случаи предоставления лицензии в сочетании с договором авторского заказа.

В том случае, когда произведение передано заказчику без передачи исключительного права на него, заказчик вправе без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал этого произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами.

В доктрине гражданского права рассматривается вопрос о соотношении момента возникновения у заказчика по договору авторского заказа права на произведение и на его материальный носитель. По общему правилу, право собственности на материальный носитель возникает с момента его передачи заказчику. Исключительное право на произведение переходит к приобретателю с момента заключения договора. Учитывая, что на момент заключения анализируемого договора произведение еще не существует и иное не предусмотрено договором, исключительное право переходит к заказчику с момента создания произведения (независимо от того, когда должен быть передан материальный носитель)^[32].

В отношении обязанности автора по внесению изменений, исправлений в созданное им произведение отметим следующее. На сегодняшний день в гражданском законодательстве отсутствуют правила по порядку одобрения объекта авторского права, внесению в него изменений. Проанализировав заключенные договоры авторского заказа, можно сделать вывод, что, как правило, передача произведения заказчику фиксируется актом приема-передачи. На практике, в случае мотивированного отказа заказчика подписать данный документ, сторонами договора составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения^[33].

Принимая во внимание, что договор авторского заказа – это самостоятельный авторский договор, необходимо детально определить права и обязанности сторон. В частности, вызывает поддержку вывод ученых о необходимости установления диспозитивных норм в ГК РФ по поводу сроков и порядка рассмотрения и одобрения произведения заказчиком^[34]. При этом нужно учитывать, что заказчику требуется промежуток времени для ознакомления с созданным произведением. Одобрение результата работы автора (или его неодобрение) также предложено оформить в виде определенного документа^[35]. Кроме того, не вызывает сомнений предложение об определении пределов, в которых заказчик вправе требовать доработки произведения, а также включение в закон правил на случай отказа автора от исполнения требований заказчика о доработке объекта авторского права^[36].

Анализ правового регулирования договора авторского заказа показывает, что в законе не содержится перечень встречных обязанностей заказчика.

Таким образом, возмездный договор авторского заказа всегда является синаллагматическим, поскольку его заключение порождает обязанности как для автора (создание произведения и его передача), так и для заказчика (оплата вознаграждения). Кроме того, договор авторского заказа является фидуциарной сделкой. В этой связи перемена автора без согласия заказчика не допускается.

ГЛАВА 3. ДОГОВОР ОБ ОТЧУЖДЕНИИ АВТОРСКИЗ ПРАВ

3.1. Понятие и особенности договора об отчуждении исключительного права на произведение (ст. 1285 ГК РФ)

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне.

Следует признать, что теория уступки, отчуждения нашла свое отражение в договоре об отчуждении исключительного права, системообразующим признаком которого является полное отчуждение исключительного права как единого целого на весь срок его действия без каких-либо ограничений (за исключением случаев свободного использования объекта), установленных законом, и требование соблюдения личных неимущественных прав. Теория разрешения корреспондирует с системообразующим признаком лицензионных договоров – направленностью на предоставление права использования объекта в определенных пределах, установленных договором.

Сущность договора об отчуждении исключительного права состоит в передаче всей совокупности правомочий, принадлежащих правообладателю, как по использованию охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, так и по распоряжению исключительным правом на него в полном объеме в пределах сроков действия исключительного права, установленных законом (с передачей права распоряжения как у первоначального правообладателя)^[37].

За прежним правообладателем сохраняются личные неимущественные права, а в некоторых случаях – иные интеллектуальные права (например, право доступа, право следования в отношении некоторых видов произведений искусства). Приобретатель исключительного права становится легальным монополистом в отношении охраняемого объекта, за исключением случаев «обременения» права лицензиями, а также случаев свободного использования объекта. Отчуждаемое исключительное право может быть ограничено исключительными или неисключительными лицензиями, выданными отчуждателем исключительного права или предыдущими правообладателями. Правоотношения, возникающие между правообладателем и приобретателем исключительного права, являются обязательственными, а между приобретателем и всеми иными лицами, за исключением лицензиатов по ранее выданным лицензиям, - абсолютными^[38].

Рассматриваемый договор, как правило, считается заключенным с момента, когда сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В большинстве случаев он является возмездным. При этом выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В качестве примера безвозмездного договора об отчуждении исключительного права можно назвать договор дарения такого права.

Договор об отчуждении исключительного права является двусторонним, заключается в письменной форме и имеет существенные условия. К последним, в частности, относится предмет, а именно исключительное право на объект авторского права, которое переходит в полном объеме правообладателю. При этом право авторства, право доступа и право следования принадлежат автору и относятся к числу неотчуждаемых. В договоре должен быть конкретизирован его предмет путем указания, например, названия произведения^[39].

Если договор относится к числу возмездных, то обязательными будут являться условия вознаграждения.

К существенным условиям, во-первых, относится условие о предмете договора. В статье 1234 ГК РФ не установлены специальные требования к предмету договора.

Эти требования можно сформулировать на основании определения договора, в котором выражается основная обязанность правообладателя – передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Следовательно, при согласовании сторонами предмета договора необходимо указать на вид интеллектуальной собственности, исключительные права на которую подлежат передаче^[40].

Это подтверждается специальной нормой статьи 1285 «Договор об отчуждении исключительного права на произведение» ГК РФ. Таким объектом является произведение. Это родовое понятие, оно включает произведения в различных сферах творческой деятельности – науке, литературе, искусстве. В каждой из этих сфер произведение приобретает присущую ему форму: в литературе – роман, повесть, рассказ, очерк, эссе и т. п., в научной литературе – например, монография, статья. Более развернутая видовая классификация присуща произведениям искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Безусловно, в договоре, необходимо указать вид произведения, максимально индивидуализировав его с помощью использования присущих сфере творчества, к которой он относится, идентифицирующих признаков. Произведение, как правило, имеет название. Его также необходимо указывать. Несмотря на то, что для целей идентификации произведения подходит не всякое название, оно может не содержать в себе признаки творческой деятельности и не обладать оригинальностью.

Отметим, что согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[41] при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

3.2. Форма и государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на произведение

Чтобы договор считался заключенным и был при этом действительным, стороны должны придать ему необходимую форму, а в случаях, установленных законом, произвести его государственную регистрацию.

В главе 70 «Авторское право» ГК РФ нет специальных норм, устанавливающих требования к форме и содержанию договора об отчуждении исключительных прав на произведение, поэтому и здесь следует опираться на общие положения, содержащиеся в главе 69 ГК РФ, а при их недостаточности – на общие положения об обязательствах и договорах, содержащиеся в первой части ГК РФ. Анализ этих норм позволяет сделать вывод о том, что договор об отчуждении исключительного права должен иметь простую письменную форму. Однако в ГК РФ содержится специальная норма о юридических последствиях несоблюдения требования к форме такого договора – его ничтожность.

Стороны не могут опираться на общую норму о несоблюдении письменной формы сделки, которая лишает стороны возможности ссылаться в суде на свидетельские показания, но допускает письменные и иные доказательства совершения сделки и ее условий. В законе не содержится требование о заключении договора путем составления одного документа, следовательно, он может быть заключен путем обмена документами (письмами, телеграммами и т. п.), каждый из которых, соответственно, приобретает форму односторонней сделки – оферты и акцепта. Этот способ придания договору об отчуждении исключительного права письменной формы вряд ли применим, если такой договор требует государственной регистрации или по соглашению сторон должен быть совершен в нотариально удостоверенной письменной форме^[42].

По общему правилу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ отчуждение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности требует государственной регистрации в том случае, если сам объект был зарегистрирован. Обязательная регистрация для объектов авторского права не предусмотрена.

Однако в отношении таких объектов, как программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) и базы данных, допускается факультативная регистрация. Если предметом договора являются исключительные права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных, то это влечет обязательную государственную регистрацию отчуждения этого права. Под отчуждением права следует понимать переход права, то есть исполнение договора, а не момент его заключения, с которым обычно связывается обязанность государственной регистрации договора. В нормах права также содержится требование о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на зарегистрированный результат. При этом используется специальный правовой механизм, который устраняет требование «двойной регистрации» и договора, и перехода права, поскольку регистрация отчуждения исключительного права по договору осуществляется посредством государственной регистрации самого договора (п. 3 ст. 1232 ГК РФ).

Регистрация договора об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ и зарегистрированную базу данных осуществляется в федеральном органе по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам – Роспатент). Более того, если договор требует государственной регистрации, считается, что исключительное право переходит к правообладателю в момент регистрации договора.

Иными словами, момент заключения договора совпадает с моментом перехода исключительного права к приобретателю. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет его ничтожность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данный договор заключается исключительно в письменной форме. Несоблюдение письменной формы заключения договора влечет недействительность лицензионного договора.

Этот договор подлежит государственной регистрации в порядке, который предусмотрен статьей 1232 ГК РФ.

Как и в любом договоре, содержание лицензионного договора составляют его существенные условия, а именно:

1) предмет договора;

2) способы и пределы использования передаваемого в пользование интеллектуального объекта;

3) размер и порядок выплаты вознаграждения, если заключается возмездный лицензионный договор.

Заказчиком по договору авторского заказа представляется хозяйствующий субъект, намеренный после приобретения от автора исключительных прав на РИД использовать «продукт» договора авторского заказа в предпринимательских целях.

Содержание договора образуют права и обязанности сторон. Исходя из легального определения договора авторского заказа, закрепленного в ст. 1288 ГК РФ, следует, что основной обязанностью автора является создание объекта авторского права, отвечающего согласованным в договоре условиям. Исполнение автором обязанности по созданию произведения порождает необходимость соблюдения ряда правил.

Во-первых, объект авторского права должен быть создан автором лично.

Во-вторых, объект авторского права должен быть создан автором в установленный договором срок.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ по состоянию на 15 апреля 2019 г.] // Российская газета. №237. 1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)[Текст]: Федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (действует с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: Федеральный закон от 18.12.2006 №230-ФЗ (с последующими изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №52 (1 ч.). Ст. 5496
О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 01.07.2017 №147-ФЗ (с последующими изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. №27. Ст. 3944.
Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО №11)» [Текст]: Приказ Минэкономразвития России от 22.06.2015 №385 // Вестник образования России. 2015. №19.

2. Литература

2.1. Научная и учебная литература

Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора [Текст] / В.С. Витко. М.: Статут, 2011. 301 с.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2 [Текст] / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 928 с.
Кодификация российского частного права [Текст] / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. 336 с.
Право интеллектуальной собственности: учебник. Т. 1: Общие положения [Текст] / Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. 512 с.
Рагулина А.В., Никитова А.А. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и защита [Текст] / А.В. Рагулина, А.А. Никитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2017. 176 с.
Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. ... д.ю.н. [Текст] / О.А. Рузакова. М., 2007. 41 с.

2.2. Периодические издания

Белоусов В. Права и обязанности сторон по возмездному договору авторского заказа [Текст] / В. Белоусов // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. №7. С. 51-56.
Березин Д.А. Осуществление оценочной деятельности в соответствии с международными договорами Российской Федерации [Текст] / Д.А. Березин // Юрист. 2017. №12. С. 24-28.
Березин Д.А. Стоимость пожизненной ренты [Текст] / Д.А. Березин // Нотариус. 2017. №3. С. 11-15.
Березин Д.А. Цена договора авторского заказа [Текст] / Д.А. Березин // Юрист. 2018. №12. С. 45-51.
Бобров С.С. Правовая природа лицензионного договора [Текст] / С.С. Бобров // NovaUm.Ru. 2017. №6. С. 199-201.
Бойцов И.А. Договор о создании аудиовизуального произведения в российском гражданском праве (на примере договора о создании аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком) [Текст] / И.А. Бойцов // Законодательство и экономика. 2016. №5. С. 56-63.
Бородина Ж.Н. О содержании договора авторского заказа [Текст] / Ж.Н. Бородина // Право интеллектуальной собственности. 2015. №1. С. 4-8.
Васильева Е.Н. Договор об отчуждении авторских прав [Текст] / Е.Н. Васильева. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/dogovor-ob-otchuzhdenii-avtorskih-prav (дата обращения 24.06.2019).
Гаврилов Э. Совершенствование законодательства о компенсации за нарушение исключительного права в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года №28-П [Текст] / Э. Гаврилов // Хозяйство и право. 2017. №3. С. 18-32.
Гаврилов Э., Гаврилов К. Договоры заказа на создание авторских произведений [Текст] / Э. Гаврилов, К. Гаврилов // Хозяйство и право. 2013. №3. С. 28-47.
Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Договоры о распоряжении исключительным правом на произведения науки, литературы и искусства [Текст] / В.И. Еременко, В.Н. Евдокимова // Законодательство и экономика. 2011. №4. С. 56-68.
Новоселова Л.А. О механизме компенсации за нарушение исключительных прав [Текст] / Л.А. Новоселова // Хозяйство и право. 2017. №3. С. 6-8.
Папанов С.-М.С. Проблемы правового регулирования договоров заказа на создание результатов интеллектуальной деятельности [Текст] / С.-М.С. Папанов // Транспортное дело России. 2010. №9. С. 215-219.
Погуляев В. Сочинительский подряд [Текст] / В. Погуляев // Бизнес-адвокат. 2005. №16. С. 27-30.
Прокофьев А.С., Смирнова В.М. Особенности правового регулирования лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака [Текст] / А.С. Прокофьев, В.М. Смирнова // Журнал российского права. 2015. №7. С. 44-54.
Свит Ю.П. Договор авторского заказа [Текст] / Ю.П. Свит // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №5. С. 3-11.
Черничкина Г.Н. Функции института лицензионного договора в имущественных отношениях по законодательству Российской Федерации [Текст] / Г.Н. Черничкина // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. №7. С. 72-82.

3. Материалы судебной практики

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2017. №2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. №96. 2019.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №6.
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. №11.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу №33-31590/2016 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 года №С01-97/2014 по делу №А40-4462/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Российская газета. №237. 1993. ↑
Черничкина Г.Н. Функции института лицензионного договора в имущественных отношениях по законодательству Российской Федерации // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. №7. С. 73. ↑
Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2011. С. 68. ↑
Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 23. ↑
Бобров С.С. Правовая природа лицензионного договора // NovaUm.Ru. 2017. №6. С. 199. ↑
Прокофьев А.С., Смирнова В.М. Особенности правового регулирования лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака // Журнал российского права. 2015. №7. С. 47. ↑
Бобров С.С. Указ. соч. С. 201. ↑
Черничкина Г.Н. Указ. соч. С. 75. ↑
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №6. ↑
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. №11. ↑
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №6. ↑
Новоселова Л.А. О механизме компенсации за нарушение исключительных прав // Хозяйство и право. 2017. №3. С. 7. ↑
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2017. №2. ↑
Цит. по: Черничкина Г.Н. Указ. соч. С. 77. ↑
Гаврилов Э. Совершенствование законодательства о компенсации за нарушение исключительного права в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года №28-П // Хозяйство и право. 2017. №3. С. 26. ↑
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Черничкина Г.Н. Указ. соч. С. 81. ↑
Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. №27. Ст. 3944. ↑
Черничкина Г.Н. Указ. соч. С. 82. ↑
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 693. ↑
Березин Д.А. Осуществление оценочной деятельности в соответствии с международными договорами Российской Федерации // Юрист. 2017. №12. С. 25. ↑
Вестник образования России. 2015. №19. ↑
Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Договоры о распоряжении исключительным правом на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. 2011. №4. С. 63. ↑
Березин Д.А. Стоимость пожизненной ренты // Нотариус. 2017. №3. С. 14. ↑
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Бойцов И.А. Договор о создании аудиовизуального произведения в российском гражданском праве (на примере договора о создании аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком) // Законодательство и экономика. 2016. №5. С. 59. ↑
Березин Д.А. Цена договора авторского заказа // Юрист. 2018. №12. С. 50. ↑
Папанов С.-М.С. Проблемы правового регулирования договоров заказа на создание результатов интеллектуальной деятельности // Транспортное дело России. 2010. №9. С. 217. ↑
Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 2007. С. 31. ↑
Свит Ю.П. Договор авторского заказа // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №5. С. 5. ↑
Гаврилов Э., Гаврилов К. Договоры заказа на создание авторских произведений // Хозяйство и право. 2013. №3. С. 30. ↑
Свит Ю.П. Указ. соч. С. 11. ↑
Белоусов В. Права и обязанности сторон по возмездному договору авторского заказа // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. №7. С. 54. ↑
Бородина Ж.Н. О содержании договора авторского заказа // Право интеллектуальной собственности. 2015. №1. С. 5. ↑
Погуляев В. Сочинительский подряд // Бизнес-адвокат. 2005. №16. С. 27. ↑
Бородина Ж.Н. Указ. соч. С. 5. ↑
Право интеллектуальной собственности: учебник. Т. 1: Общие положения / Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 251. ↑
Право интеллектуальной собственности: учебник. Т. 1: Общие положения / Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 252. ↑
Рагулина А.В., Никитова А.А. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и защита. М.: Редакция «Российской газеты», 2017. С. 35. ↑
Васильева Е.Н. Договор об отчуждении авторских прав. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/dogovor-ob-otchuzhdenii-avtorskih-prav (дата обращения 24.06.2019). ↑
Российская газета. №96. 2019. ↑
Васильева Е.Н. Договор об отчуждении авторских прав. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/dogovor-ob-otchuzhdenii-avtorskih-prav (дата обращения 24.06.2019). ↑