Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Договорные конструкции(Гражданско-правовая доктрина и законодательство о розничной купле-продаже )

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Провозглашение России правовым государством предполагает необходимость развития социально-направленной экономики страны, главная цель которой - обслуживание потребностей всего населения. Важным средством максимального удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных для жизни, здоровья и имущества товаров, защиты их прав и интересов, повышения уровня жизни выступает договор розничной купли-продажи. Он является финальной правовой формой, опосредующей процессы обращения товаров в сферу потребления, основной правовой формой торгового обслуживания всего населения.

В результате отсутствия правового порядка в повседневной жизни общества на протяжении многих десятков лет, характерными особенностями современного российского общества является наличие таких негативных явлений, как низкий уровень правосознания, тотальный правовой нигилизм. В связи с тем, что договор розничной купли-продажи является одним из наиболее массовых потребительских договоров, дальнейшее совершенствование законодательства о розничной купле-продаже и, самое важное, создание эффективного механизма реализации его норм, должно способствовать преодолению указанных явлений.

Выявление недостатков и пробелов в отдельных положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ, их отставание от требований развивающейся российской экономики обусловило важность дальнейшего развития конструкции договора купли-продажи. Действительно, анализ законодательства о розничной купле-продаже и практики его применения свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования указанных отношений, что немыслимо без соответствующей научной базы.

Все вышеизложенное позволяет утверждать об актуальности и практической значимости настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день имеются лишь отдельные работы, посвященные некоторым конкретным аспектам правового регулирования отношений розничной купли-продажи (например, В.А. Внуковой, Л.А. Шашковой). Однако комплексного научного исследования договорных отношений розничной купли-продажи с учетом современного состояния доктрины, действующего законодательства и практики его применения в отечественной правовой науке практически нет. Таким образом, тематика правового регулирования договора розничной купли-продажи требует своего дальнейшего научного осмысления.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между покупателем и продавцом в связи с заключением, исполнением и расторжением договора розничной купли-продажи. Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие данные отношения и практика их применения.

Целью настоящего исследования является осуществление комплексного научного анализа правового регулирования договорных отношений розничной купли-продажи. В рамках обозначенной цели ставились следующие задачи:

- провести анализ развития научных взглядов на сущность и особенности договора розничной купли-продажи в российской дореволюционной, советской и современной правовой науке;

- осуществить анализ развития правового регулирования отношений розничной купли-продажи в основные исторические периоды;

- рассмотреть особенности правового регулирования отдельных видов договора розничной купли-продажи;

- проанализировать особенности субъектного состава договора розничной купли-продажи и правоотношений розничной купли-продажи;

- исследовать особенности содержания и формы договора розничной купли-продажи, установить специфику порядка его заключения.

Гипотеза работы. Изучение источников правового регулирования розничной купли-продажи дает основание полагать, что комплексность законодательства о розничной купле-продаже, выражается во взаимодействии норм различных отраслей права (частей норм, находящихся в различных отраслях права) при регулировании отношений между субъектами данного договора.

В качестве нормативной основы исследования использовано гражданское, административное и налоговое законодательство России. Теоретическую основу работы составили труды авторов, перечисленных в списке использованных источников. Особое значение имел анализ диссертации Н.Ю. Хорошавиной «Правовое регулирование договорных отношений розничной купли-продажи» 2007 года. Эмпирической основой исследования являются материалы судебной практики арбитражных судов России.

Общей методологической основой исследования послужил диалектический метод. Наряду с ним применялись такие частно-научные методы, как сравнительно-правовой, формально-логический, технико-юридический, структурно-правовой, метод историко-правового анализа и другие.

Практическая значимость работы. Итоги анализа могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при изучении студентами дисциплины "Гражданское право" и спецкурсов.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, глоссария, списка использованных источников и приложения.

Глава 1 Гражданско-правовая доктрина и законодательство о розничной купле-продаже

1.1 Исследования договора розничной купли-продажи в российской юридической науке

Проанализировав юридическую литературу дореволюционного, советского и современного периодов, можно сделать вывод, что научный интерес к договору розничной купли-продажи проявлялся в юридической науке не всегда.

Так, в дореволюционной юридической науке понятие договора розничной купли-продажи отсутствовало, проблемы правового регулирования розничной купли-продажи не ставились и не обсуждались. В советское время, напротив, внимание на проблемы правового регулирования отношений розничной купли-продажи не ослабевало на протяжении всей истории цивилистической мысли в СССР. В связи с тем, что в советском законодательстве отсутствовало четкое регулирование отношений розничной купли-продажи, в частности, отсутствовало легальное определение договора розничной купли-продажи, очень многие моменты, касающиеся рассматриваемого договора, являлись дискуссионными. Наиболее спорными можно назвать вопросы, касающиеся элементов договора розничной купли-продажи, правовой природы оферты, моментов заключения договора розничной купли-продажи и перехода права собственности по нему. Также, большой резонанс в науке вызывал вопрос, касающийся критериев выделения договора розничной купли-продажи в отдельный вид договора купли-продажи. [12, С. 28-35]

С принятием ныне действующего ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" [4] с обсуждения были сняты многие проблемы, связанные с правовым регулированием договора розничной купли-продажи, однако возникло множество новых.

Так, всегда существовали и продолжают высказываться в юридической литературе разногласия по поводу того, является ли договор розничной купли-продажи реальным или консенсуальным. Также, до сих пор остаются дискуссионными вопросы, касающиеся фигуры оферента по договору розничной купли-продажи и системного признака, отграничивающего договор розничной купли-продажи от других договоров купли-продажи. Изучив и проанализировав современную юридическую литературу и действующее законодательство, Н.Ю. Хорошавина выделяет ряд новых проблем, появившихся в юридической науке. Данные проблемы, состоящие в определенной взаимосвязи друг с другом, можно разделить на: проблемы, связанные с защитой прав потребителей, и связанные с защитой его контрагентов по договору розничной купли-продажи. [12, С. 37-39]

Попытка решения первой обозначенной проблемы вызвало появление второй, так как именно развитость правового регулирования отношений, в частности отношений по защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи, является одной из правовых причин злоупотребления правом. На основании проведенного анализа действующего законодательства и правоприменительной практики, можно обозначить ряд научных проблем, которые необходимо далее осветить. Ими являются, прежде всего, проблемы, связанные с развитием правового регулирования отношений по защите прав потребителей и появлением новых видов договора розничной купли-продажи, например, дистанционной купли-продажи товаров. Также, важной проблемой, требующей дальнейшей разработки является восполнение пробела в правовом регулировании отношений розничной купли-продажи с участием покупателя – не гражданина.

1.2 Законодательство о розничной купле-продаже

На основании проведенного анализа источников советского права, в частности, ГК РСФСР 1922 г. и принятых позднее Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г., Н.Ю. Хорошавиной отмечает следующее. Правовой институт договора купли-продажи по сравнению с настоящим временем не был в достаточной мере проработан в советском законодательстве. Об этом свидетельствует как общий крайне небольшой объем норм, посвященных договору купли-продажи, так и отсутствие их внутренней дифференциации внутри глав указанных актов гражданского законодательства. Также, по мнению автора, законы советского времени не содержали ни понятия договора розничной купли-продажи, ни необходимого объема норм, посвященных его регулированию. [12, С. 42]

Результатом такого ограниченного законодательного регулирования явилась множественность подзаконных нормативных актов, регулирующих отношения розничной купли-продажи, основное место среди которых занимали ведомственные нормативные акты, преобладание которых приводило к возможности дискриминации прав покупателей, т.к. в них учитывались интересы только одной стороны - самого ведомства, фактически представлявшего интересы продавца-государства. Но и те немногочисленные нормы розничной купли-продажи, содержащиеся в законодательных актах советского времени, по сравнению с сегодняшним днем, во многом были неэффективны, так как носили декларативный характер, и отсутствовал механизм их реализации. В работе Н.Ю. Хорошавиной отмечается, что законодательство о розничной купле-продаже представляет собой совокупность нормативных правовых актов, регулирующих отношения розничной купли-продажи. В свою очередь, отношения розничной купли-продажи представляют собой отношения, складывающиеся в процессе розничной торговли, а также иные отношения, тесно с ними связанные. [12, С. 45]

Отношения розничной купли-продажи, являющиеся предметом регулирования законодательства о розничной купле-продаже, могут быть подразделены на частные (складывающиеся между покупателем и его контрагентами) и публичные (складывающиеся между контрагентами покупателя и уполномоченными органами публичной власти) отношения. Частные отношения розничной купли-продажи могут быть подразделены на договорные и внедоговорные.

Таким образом, наличие особых отношений розничной купли-продажи обусловило необходимость специального их правового регулирования посредством законодательства о розничной купле-продаже. Среди особенностей законодательства о розничной купле-продаже отмечается его гражданско-правовая основа, императивный характер большинства его норм и комплексный характер рассматриваемого законодательства. Рассмотрев различные точки зрения на понятие, сущность и предмет регулирования комплексного законодательства, представленные в современной юридической науке, следует прийти к выводу, что комплексность законодательства, в том числе законодательства о розничной купле-продаже, выражается во взаимодействии норм различных отраслей права (частей норм, находящихся в различных отраслях права) при регулировании однородных общественных отношений. При этом целью указанного взаимодействия является формирование адекватной нормативной базы с учетом особенностей предмета правового регулирования.

Регулируя какое-либо отношение розничной купли-продажи, законодатель может размещать в различных отраслях права, как части правовой нормы, так и нормы целиком. При этом, когда части нормы (диспозиция, гипотеза или санкция), регулирующие какое-либо отношение розничной купли-продажи, находятся в различных отраслях права, их взаимодействие осуществляется в форме дополнения. Когда же целиком нормы, регулирующие какое-либо отношение розничной купли-продажи, находятся в различных отраслях права, их взаимодействие осуществляется в форме восполнения. Так, ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей" содержит и гипотезу, и диспозицию, и санкцию правовой нормы [3].

Таким образом, правовая норма, регулирующая отношение розничной купли-продажи в случае обмана потребителя, целиком расположена в отрасли административного права, в то же время, данный вид отношения розничной купли-продажи входит в состав такой сферы общественной жизни, как розничная купля-продажа.

Анализ взаимодействия норм в законодательстве о розничной купле-продаже позволил также выявить приемы данного взаимодействия, используемые законодателем:

прием прямой отсылки (к статье нормативно-правового акта, к нормативно-правовому акту в целом, к отрасли законодательства);
принятие комплексного нормативно-правового акта;
прием фактического взаимодействия.

Что касается причин комплексности законодательства о розничной купле-продаже, то их условно можно разделить на общие, свойственные большинству комплексных законодательств, и частные, свойственные как законодательству о розничной купле-продаже, так и некоторым иным, регулирующим отношения со схожим субъектным составом (например, законодательству о защите прав потребителей). К общим причинам комплексности законодательства Н.Ю. Хорошавина относит комплексность самих общественных отношений, которые призвано регулировать законодательство, и сочетание частных и публичных интересов в правоотношении. Иными причинами комплексности законодательства о розничной купле-продаже, по мнению автора, являются: наличие экономического неравенства между контрагентами отношений розничной купли-продажи, и, как следствие необходимости его устранения, - использование законодателем способов, приемов методов помимо частного, также публичного права. [12, С. 47-51]

Комплексность законодательства о розничной купле-продаже появляется на стадии формирования юридических норм, так как сами правовые нормы устанавливаются, создаются непосредственно законодателем. А проявляется взаимодействие норм различных отраслей права в комплексном законодательстве, в том числе в законодательстве о розничной купле-продаже, в процессе активных действий субъектов права по отношению к правовым нормам, т.е. лишь на стадиях создания, реализации и применения правовых норм. На стадии возникновения прав и обязанностей у участников правоотношения комплексность законодательства не проявляется. Это связано с тем, что на рассматриваемом уровне механизма правового регулирования, возникающие при наличии определенных юридических фактов права и обязанности субъектов, хотя и основываются на нормах различных отраслей права, но непосредственного процесса, связанного с их использованием (реализацией, применением) не происходит.

Н.Ю. Хорошавиной рассматривается структура законодательства о розничной купле-продаже посредством его различных классификаций, в основу которых могут быть положены:

юридическая сила нормативных правовых актов, регулирующих отношения розничной купли-продажи;
виды товаров, купля-продажа которых регулируется законодательством о розничной купле-продаже;
виды договоров розничной купли-продажи, регулируемых законодательством о розничной купле-продаже;
характер регламентируемых отношений, подразделяющий нормативно-правовые акты законодательства о розничной купле-продаже на публично-правовые и частно - правовые;
органы, принявшие нормативный правовой акт, составляющий законодательство о розничной купле-продаже;
субъекты регламентируемых отношений и др. [12, С. 48-52]

1.3 Виды договора розничной купли-продажи

рассматриваются основания, положенные законодателем в основу классификации договора розничной купли-продажи в ГК РФ. Ими являются следующие условия договора розничной купли-продажи: способ вручения товара, момент заключения договора розничной купли-продажи, срок оплаты товара, обязанности доставки товара, момент перехода права собственности на товар, момент принятия товара, способ ознакомления покупателя с товаром. Автором анализируются особенности правового регулирования отдельных видов договора розничной купли-продажи, выделенных на основании указанных оснований: договора розничной купли-продажи в кредит, с условием о его принятии в определенный срок, договора розничной купли-продажи товаров по образцам, с использованием автоматов, с условием доставки товаров покупателю и договора розничной купли-продажи с предварительной оплатой товара.

Осуществленный анализ норм, регулирующих договор розничной купли-продажи, заключаемый через автомат, позволил сделать вывод об их неэффективности, связанной, прежде всего, с отсутствием механизма их реализации. В связи с чем автором обосновывается необходимость внесения изменений в ст. 498 ГК РФ, главным образом касающихся привлечения дополнительного ответственного субъекта (лица, предоставившее продавцу место в аренду под установку автомата) за неисполнение либо ненадлежащее исполнения договора продавцом. Так, привлечение третьего лица в качестве дополнительного субъекта, которому потребитель может адресовать свои требования (изготовителя, импортера), является общим приемом законодательства о защите прав потребителей. Имущественные интересы этого субъекта - лица, предоставившего продавцу место в аренду под установку автомата, не ущемляются, так как он может урегулировать данные отношения в договоре с продавцом.

В работе также отмечается, что анализ правового регулирования отношений розничной купли-продажи позволяет выделить не только виды договора розничной купли-продажи, но и его подвиды. Так, договор найма-продажи является видом договора розничной купли-продажи в кредит; договор дистанционной купли-продажи является видом договора розничной купли-продажи по образцам. Также проводится собственная классификация договора розничной купли-продажи по субъектам и предмету исследуемого договора.

Проведенный анализ особенностей отдельных видов договора розничной купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что все перечисленные выше основания классификации договора обладают определенной спецификой, имеющей следующее значение. В качестве оснований выделения отдельных видов договора законодателем используются именно те его условия, при наличии которых определенные права и интересы покупателя наиболее уязвимы. Этим, по мнению автора, и определяется необходимость специального правового урегулирования указанных видов договора розничной купли-продажи.

На базе проведенного анализа классификаций договора розничной купли-продажи и договора аренды, отражения классификаций в законодательстве, делается вывод о том, что в основе строения соответствующего правового института лежит классификация гражданско-правового договора на типы и виды.

В работе рассматривается вопрос о месте договора розничной купли-продажи в системе гражданско-правовых договоров и договоров купли-продажи в частности. Так, договору розничной купли-продажи присущи как общие родовые признаки договора купли-продажи, так и специфические особенности, вызвавшие необходимость самого выделения и особого правового регулирования договора розничной купли-продажи: цель приобретения товара и субъектные особенности продавца как стороны договора.

1.4 Стороны договора розничной купли-продажи

Важнейшим понятием, касающимся сторон договора, является понятие "потребитель". Анализ имеющегося в законодательстве понятия потребителя, позволяет сделать вывод о неоднозначности его значения, в том числе в самом законодательстве о защите прав потребителей. В этой связи следует согласиться с Н.Ю. Хорошавиной, которая обосновывает необходимость приведения понятий "покупатель" и "потребитель", используемых в нормативно-правовых актах, регулирующих договор розничной купли-продажи, в соответствие с определениями, данными им в Законе РФ "О защите прав потребителей. [12, С. 54]

Также, в целях восполнения существующего правового пробела в регулировании отношений розничной купли-продажи с участием на стороне покупателя юридического лица, необходимо распространить действие некоторых нормативно-правовых актов, регулирующие отношения лишь с участием потребителей, в связи с отсутствием их специфики и на отношения с участием покупателей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

В частности, постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", от 6 июня 1998 г. № 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами". [5, 6]

Исследуя функции продавца по отношению к потребителю, можно прийти к выводу о том, что продавец может выполнять не только свои непосредственные обязанности как стороны договора розничной купли-продажи, но и определенные посреднические функции. Так, продавец по договору розничной купли-продажи вправе принимать от покупателей - физических лиц наличные денежные средства в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследуя структуру субъектного состава договора розничной купли-продажи, сделаем вывод о возможности множественности лиц в рассматриваемом обязательстве. На основании анализа правоотношений розничной купли-продажи в случае множественности лиц на стороне покупателя и его контрагента, классифицируются солидарные обязательства по различным основаниям. По используемому приему установления солидарного обязательства в законодательстве следует различать явную солидарность, когда законодатель употребляет слово солидарно (с различными окончаниями) и скрытую солидарность. В последнем случае законодатель, прямо не называя обязательство солидарным, в то же время закрепляет сам механизм солидарности. Так, согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования по безвозмездному устранению недостатков товара или возмещению расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также по замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) как продавцу, так и изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Солидарные обязательства можно классифицировать по объему полномочий стороны солидарного обязательства на полную и ограниченную солидарность. Так, в первом случае, например, когда в приобретенном по договору розничной купли-продажи товаре, используемом сразу несколькими членами семьи, обнаруживается недостаток, любой из них вправе предъявить к должнику соответствующее требование (например, об устранении недостатка) в полном объеме. Исполнение данного обязательства полностью одному из членов семьи - солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Обязанность же контрагентов покупателя в правоотношениях розничной купли-продажи является солидарной лишь частично. Так, в соответствии со ст. 323 ГК РФ (Права кредитора при солидарной обязанности) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В отношении же розничной купли-продажи покупатель и потребитель могут требовать исполнения лишь от любого из должника в отдельности, и только в полном объеме. Также, исходя из смысла законодательства о розничной купле-продаже, кредитор по договору розничной купли-продажи, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, не имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников, а солидарные должники по договору розничной купли-продажи не остаются обязанными до полного исполнения обязательства. Если покупатель или потребитель предъявил иск по выбору, например, продавцу, он уже не имеет права предъявлять требования изготовителю в случае его неполного исполнения.

В работе Н.Ю. Хорошавиной солидарные обязательства классифицируются также по виду возникающего регрессного обязательства. [12, С. 61] По общему правилу, в результате исполнения солидарной обязанности одним из должников, возникает долевое регрессное обязательство. Однако, в том случае, когда солидарная обязанность исполняется продавцом по договору розничной купли-продажи, согласно ст. 518 ГК РФ (Последствия поставки товаров ненадлежащего качества) он имеет право предъявить регрессное требование лишь своему непосредственному поставщику. Таким образом, указанное регрессное обязательство является не долевым, а двусторонним.. Также, в некоторых случаях, например, в случае наличия частичной вины продавца в возникновении недостатка в товаре (хранение товара в ненадлежащих условиях и т.д.), регрессное обязательство поставщика будет являться не полным, а частичным, лишь в части отсутствия вины самого продавца по договору розничной купли-продажи.

Также, проведенный анализ законодательства о розничной купле-продаже позволяет выделить соответствующие и несоответствующие выполненному обязательству регрессные обязательства. Так, согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) может потребовать замены товара ненадлежащего качества на новый. Это происходит даже в случае обнаружения в нем несущественного недостатка. А согласно ст. 518 ГК РФ, потребовать замены у поставщика товара с несущественным недостатком может розничный продавец лишь в случае возврата его потребителем - гражданином. В случае возврата указанного товара покупателем - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), продавец по договору розничной купли-продажи может потребовать у поставщика, согласно ст. 475 ГК РФ, лишь: снижение покупной цены товара, устранения в нем недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков.

Интересны также вопросы представительства по договору розничной купли-продажи в случаях, когда договор заключается от имени юридического или физического лица (индивидуального предпринимателя или потребителя). В работе можно было бы выявить основания указанного представительства - административный акт, договор, положение закона, др. Однако объем курсовой работы, к сожалению, не позволяет так глубоко рассмотреть данные вопросы. В исследовании также хотелось бы подробнее рассмотреть особенности правового положения следующих контрагентов покупателя в отношениях розничной купли-продажи: изготовителя, продавца, импортера, уполномоченной организации. Как удалось установить, на стороне указанных субъектов может выступать: организация (коммерческая или некоммерческая, независимо от организационно-правовой формы, российская либо иностранная) и индивидуальный предприниматель (российский или иностранный).

Глава 2 Форма и содержание договора розничной купли-продажи в законодательстве и правоприменительной практике

2.1 Содержание договора розничной купли-продажи

В связи с достаточной разработанностью в юридической науке вопросов прав и обязанностей сторон по договору розничной купли-продажи, в настоящей работе они не рассматриваются. В исследовании, однако, нужно подробно проанализировать существенные и некоторые иные условия договора розничной купли-продажи. Предмет договора розничной купли-продажи обладает определенной спецификой, по сравнению с иными договорами купли-продажи, и характеризуется в ГК РФ (ст. 492) не путем указания его особенностей, а через определение целей его использования. В работе можно выделить следующие характеристики товара как предмета договора розничной купли-продажи:

наименование и количество,
комплектность, комплект,
ассортимент,
качество и безопасность товара,
упаковка и маркировка.

В исследовании Н.Ю. Хорошавиной подчеркивается субъективность категории качества товара по договору розничной купли-продажи, рассматриваются особенности законной и договорной гарантии качества товара. Существенным условием договора розничной купли-продажи является также цена товара. В своей работе автор рассматривает специфику правового регулирования розничных цен, которые могут устанавливаться либо продавцом самостоятельно (свободные цены), либо устанавливаются государством в императивном порядке. [12, С. 64]

Кроме того, Н.Ю. Хорошавина отмечает, что в связи с недостаточным правовым регулированием отношений, связанных с использованием платежных карт, однозначное понимание платежной карты в законодательстве отсутствует. [12, С. 65]

Так, например, в одном только Налоговом кодексе РФ [2] можно встретить такие различные понятия, как:

"банковская карта" (ст. 145),
"платежная карта" (ст. 290),
"пластиковая карточка" (ст. 290),
"кредитная карта" (ст. 212).

Рассматривая такие вопросы, как срок оплаты товара по договору розничной купли-продажи, место и момент исполнения договора розничной купли-продажи, предлагается унифицировать правовой режим момента исполнения обязанности потребителя по договору розничной купли-продажи по оплате товара путем безналичных расчетов. Так, в том случае, когда потребитель оплачивает товар по договору розничной купли-продажи с использованием платежной карты, он считается исполненным обязанность по оплате товара в момент списания необходимой суммы с его счета в банке. В случае же, когда расчеты по договору розничной купли-продажи производятся с использованием других способов безналичных расчетов, согласно действующему законодательству (ст. 316 ГК РФ) потребитель считается исполненным обязанность по оплате в момент зачисления средств на расчетный счет получателя.

В результате сравнительно-правового анализа налогового законодательства (в части определения момента, с которого обязанность плательщика по уплате налога наличными денежными средствами считается исполненной) и законодательства о защите прав потребителей (в части определения момента исполнения обязанности потребителя по оплате коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца), следует сделать вывод. В области защиты прав потребителей содержание соответствующих норм налогового права оказывает влияние на содержание указанных норм гражданского права по вопросу определения момента исполнения обязанности по оплате услуги (результата работы) наличными денежными средствами.

Анализируя условия договора розничной купли-продажи, следует сказать о том, что не любая деятельность может составлять содержание данного договора. Так, в арбитражной практике встал вопрос: может ли торговля картами экспресс - оплаты быть квалифицирована как розничная купля-продажа и, соответственно, составлять содержание данного договора?

Для ответа на данный вопрос рассмотрим конкретный случай из арбитражной практики [14]. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Гущиной Н.Г. (доверенность от 06.03.2009), от заинтересованного лица: Янина Д.В. (доверенность от 12.01.2009 № 12-18/170) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода . Жалоба подана на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2008, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-6112/2008-6-104 по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Вячеслава Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о признании недействительным решения.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Кротов Вячеслав Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган). Заявление подано по поводу признания недействительным решения от 17.12.2007 № 48 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 801 382 рублей. Кроме того, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 1 669 135 рублей и пеней.

Решением от 14.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 358 357 рублей 94 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 108 510 рублей, единого социального налога в сумме 21 387 рублей 27 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 166 471 рубля 25 копеек и соответствующих пеней. В остальной части отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с данным решением в части признания недействительным ее решения относительно привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 38, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и главу 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». На его взгляд, карточки экспресс - оплаты услуг операторов сотовой связи, Интернет - карты, СТК, карты e-port являются средством оплаты соответствующих услуг и не могут быть признаны товаром; доход от реализации названных карточек не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, индивидуальный предприниматель Кротов В.А. осуществляет розничную торговлю товарами через магазины и киоски с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформил актом от 12.10.2007 № 48. Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 17.12.2007 № 48 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предложил перечислить в бюджет до начисленные налоги и пени.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное в этой части требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 38, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 492, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст и сделал выводы о том, что заключенные Предпринимателем договоры, невзирая на их название, являются договорами комиссии; в рассматриваемом случае карты экспресс - оплаты считаются товаром, а их реализация - розничной торговлей; фактически Кротов В.А. осуществлял розничную (комиссионную) продажу товаров для личного, семейного и иного пользования, поэтому полученный доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Согласно статье 346.27 Кодекса до 01.01.2006 к розничной торговле относились торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 01.01.2006 розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил: реализацию карт экспресс - оплаты Предприниматель осуществлял в торговых точках. Карты он получал от контрагентов по товарно-транспортным накладным, продавал их на одинаковых условиях (вне зависимости от условий заключенных договоров) и от своего имени (чек пробивал с использованием контрольно-кассового аппарата); по сути заключенные договоры являлись договорами комиссии. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что Кротов В.А осуществлял розничную продажу товаров (карт экспресс - оплаты) для личного, семейного и иного пользования.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Кроме того, при получении у контрагентов по товарно-транспортным накладным карт экспресс - оплаты Предприниматель оплачивал их стоимость, то есть покупал с целью перепродажи. Этот факт Инспекция не оспаривает.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом изложенного предпринимательская деятельность по реализации карточек экспресс - оплаты, приобретенных в собственность в целях розничной продажи, относится к розничной торговле; полученный доход является объектом обложения единым налогом на вмененный доход.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.12.2008 № 493, подлежит возврату Инспекции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2008 по делу № А43-6112/2008-6-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2008 № 493. Справку на возврат выдать. [14]

Таким образом, налоговый орган счел, что карточки экспресс - оплаты услуг операторов сотовой связи, Интернет - карты, СТК, карты e-port являются средством оплаты еще не оказанных услуг и не могут быть признаны товаром; следовательно, при их реализации не может идти речь о розничной купле-продаже.

Суд установил, что карты экспресс - оплаты реализовывались в торговых точках предпринимателя; они получались от контрагентов по ТТН, продавались на одинаковых условиях (вне зависимости от условий заключенных договоров) и от своего имени (с использованием ККМ). По сути, заключенные предпринимателем договоры являлись договорами комиссии.

Кроме того, при получении у контрагентов по ТТН карт экспресс - оплаты предприниматель оплачивал их стоимость, то есть покупал с целью перепродажи.

Поэтому суд сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял розничную продажу товаров (карт экспресс - оплаты) для личного, семейного и иного пользования.

Однако другой арбитражный суд сделал противоположный вывод. Рассмотрим следующее арбитражное дело [15].

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю - Н.Г. (доверенность от 09.01.08), С.В. (доверенность от 09.01.08), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица С.А. 327 975 рублей 96 копеек налогов, пеней и санкций (с учетом уточнения суммы).

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.05 N 62 в части начисления за 2003 год налога на добавленную стоимость в сумме 168 001 рубля и 63 734 рублей пеней за его неуплату, налога на доходы физических лиц в сумме 14 565 рублей и 3 286 рублей 62 копеек пеней, единого социального налога в сумме 8 478 рублей 65 копеек и 1 471 рубля 61 копейки пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафных санкций, в том числе 33 600 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 731 рубля за неуплату единого социального налога и 16 498 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 07.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.07, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано; требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю товарами, в перечень которых входят карты экспресс - оплаты телефонной связи и sim-карты, правомерно применял в 2003 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Причиной отмены судебных актов послужило неполное исследование фактических обстоятельств дела. Суд не проверил правильность расчета взыскиваемых с предпринимателя налоговых санкций с учетом требований статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и до начисленных ему сумм налогов и пеней.

При повторном рассмотрении дела решением от 17.09.07 заявление налоговой инспекции удовлетворено, с предпринимателя взыскано 276 957 рублей налоговых платежей.

Судебный акт мотивирован тем, что приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки "экспресс - оплаты" или "sim-карты") являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети). Следовательно, они не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель отмечает, что приобрел карточки экспресс - оплаты на основании субдилерского договора от 31.12.02 N 3, в котором указано, что карточки экспресс - оплаты являются товаром.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.03 по 31.12.04. Ее результаты отражены в акте налоговой проверки от 17.05.05 N 97. По итогам рассмотрения акта проверки и акта разногласий налоговая инспекция вынесла решение от 14.06.05 N 62 о привлечении С.А. к налоговой ответственности и доначислении ему налогов и пеней.

Поскольку требования от 16.06.05 N 996 и N 6173 об уплате налогов, пеней и штрафов добровольно предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась в суд. Предприниматель в свою очередь обжаловал решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 14.06.05 N 62 в части.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что результаты осуществляемого предпринимателем вида деятельности подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Из имеющихся в материалах дела субдилерских договоров видно, что при приобретении у оператора связи соответствующих карт, предприниматель принимал на себя обязанности лица, уполномоченного на их дальнейшую реализацию.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей. Они относятся в соответствии с правилами статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т.п.).

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В них определяются формы и порядок оплаты таких услуг. Разделом Х Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс - оплаты), кредитные карточки и другие.

Приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс - оплаты и sim-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети). Следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон. Он принял законное и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.07 по делу N А63-22160/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, данный суд счел, что приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс - оплаты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети). Следовательно, они не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи.

2.2 Форма и особенности заключения договора розничной купли-продажи

В случае, когда заключается договор розничной купли-продажи, исполняемый при самом его заключении, то есть отсутствует разрыв во времени между моментами возникновения и прекращения прав и обязанностей сторон, то такой договор следует заключать устно. Исключение - случаи, когда для него законодателем предусмотрено, что несоблюдение письменной формы договора влечет за собой его недействительность. К договорам, заключаемым в устной форме, приравниваются также договоры, заключаемые путем конклюдентных действий, то есть когда воля заключить договор видна из самого поведения лица.

Если же момент заключения и исполнения договора розничной купли-продажи не совпадают, то данный договор должен иметь письменную форму, так как на стороне продавца в данном случае всегда выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Негативное последствие несоблюдения предписанной простой письменной формы договора розничной купли-продажи предусматривается законодателем лишь для продавца - в случае возникновения между сторонами спора о том, был ли договор вопреки требованиям закона совершен устно, при доказывании факта заключения такого договора в суде, он не будет иметь права использовать в качестве доказательства свидетельские показания.

Можно согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что ни чек, ни иной документ, подтверждающий оплату товара по договору розничной купли-продажи нельзя признать письменной формой договора, так как они не удовлетворяют требованиям ст. 160 ГК РФ о письменной форме договора.

Процедура заключения договора розничной купли-продажи обладает рядом особенностей, отличающих ее от процедур заключения иных договоров купли-продажи.

Во-первых, особенность заключения договора розничной купли-продажи выражается в способе его заключения - путем присоединения, и разработке его условий.
Во-вторых, договор розничной купли-продажи является публичным договором. Стороной, противостоящей покупателю по договору розничной купли-продажи, может быть и некоммерческая организация, в связи с чем, по мнению автора, связывать реализацию норм о публичных договорах необходимо именно с характером фактически осуществляемой организацией деятельности, который в данном случае должен быть предпринимательским, а не с основной целью ее деятельности. Будучи публичным, договор розничной купли-продажи заключается, как правило, с использованием публичной оферты. Требования к публичной оферте по договору розничной купли-продажи различаются в зависимости от места предложения товара по отношению к этому товару: вне места его продажи и в месте его продажи. Публичная оферта возможна как в письменной, так и в устной форме (по радио, телевидению и т.д.).
В-третьих, специфика заключения договора розничной купли-продажи проявляется в том, что у продавца существуют определенные обязанности перед покупателем еще до момента заключения договора, так называемые преддоговорные обязанности. Преддоговорные отношения, складывающиеся между продавцом и покупателем по договору розничной купли-продажи, регулируются в императивном порядке законодателем. Объектом данного правоотношения является преддоговорная информация о товаре.

Осуществленный анализ особенностей заключения договора розничной купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что важнейшие стадии процесса заключения данного договора регулируются императивными нормами гражданского законодательства (в частности, ст.ст. 426, 428 ГК РФ), предусматривающими изъятия из принципа свободы договора, основного принципа договорного права (ст. 421 ГК РФ). В связи с чем, в работе отмечается особый характер императивности условий договора розничной купли-продажи.

Так, исходя из смысла ст. 422 ГК РФ, императивным условием является условие, установленное правовой нормой и изменение которого по соглашению сторон не допустимо. При заключении договора розничной купли-продажи ни одно условие не может быть изменено по соглашению сторон (исключение составляют условие о количестве и наименовании товара). Покупатель не может участвовать в установлении условий договора в силу того, что данный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), и соответственно все условия (за исключением указанных) будут являться для данной стороны договора розничной купли-продажи императивными.

Условия договора розничной купли-продажи для продавца могут носить абсолютно императивный характер. Например, в случае с условием о качестве товара, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара или в случае с регулируемыми государством, устанавливаемыми государством ценами, и относительно императивный характер. В последнем случае, продавец, с одной стороны, не имеет права изменять условия каждого конкретного соглашения, договора розничной купли-продажи, в силу ст. 426 ГК РФ, регулирующей публичный договор, с другой стороны, может по своему усмотрению изменять лишь условия договора розничной купли-продажи в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, императивные условия договора розничной купли-продажи могут устанавливаться как законодателем, так и контрагентом покупателя (в силу ст. 428 ГК РФ). Проведенный анализ законодательно закрепленных условий договора розничной купли-продажи позволяет выделить не только традиционные императивные и диспозитивные условия договора, но и такой вид условий как императивно-диспозитивный, в отношении которых может быть предусмотрен лишь более льготный режим, по сравнению с установленным законодателем. В основном императивно-диспозитивные условия договора розничной купли-продажи предусматриваются в случае, когда на стороне покупателя выступает гражданин – потребитель. Их наличие в законодательстве о розничной купле-продаже обусловлено положениями ст. 400 ГК РФ (Ограничение размера ответственности по обязательствам) и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя).

Проведенный анализ условий договора розничной купли-продажи позволил выявить различное соотношение императивных, диспозитивных и императивно-диспозитивных условий в зависимости от того, кто выступает на стороне покупателя. В том случае, когда покупателем является гражданин, большинство условий договора розничной купли-продажи носят императивный и императивно-диспозитивный характер. Когда же на стороне покупателя выступает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) большинство условий, являющихся императивно-диспозитивными в случае заключения договора гражданином, в данном случае носят диспозитивный характер. Другими словами, указанное соотношение императивных, диспозитивных и императивно-диспозитивных условий договора розничной купли-продажи используется законодателем для защиты слабой стороны договора, устранения имеющегося экономического неравенства.

Таким образом, прием метода правового регулирования, определяющий порядок сочетания дозволений, запретов и предписаний в конкретной правовой норме в данном случае выражается в нормативно оформленном приеме юридической техники, с помощью которого воля законодателя и получает свое юридическое выражение в конкретном нормативно-правовом акте.

Заключение

Проведенное в курсовой работе исследование позволило сделать следующие выводы.

1. Отношения розничной купли-продажи представляют собой отношения, складывающиеся в процессе розничной торговли, а также иные отношения, тесно с ними связанные. Наличие особых отношений розничной купли-продажи обусловило необходимость специального их правового регулирования посредством законодательства о розничной купле-продаже. В свою очередь, законодательство о розничной купле-продаже представляет собой совокупность нормативных правовых актов, регулирующих отношения розничной купли-продажи. Особенностями законодательства о розничной купле-продаже являются:

• комплексный характер;

• гражданское законодательство как его основа;

• более императивное регулирование розничной купли-продажи по сравнению с другими видами купли-продажи.

2. Комплексность законодательства, в том числе законодательства о розничной купле-продаже, выражается во взаимодействии норм различных отраслей права при регулировании однородных общественных отношений с целью формирования адекватной нормативной базы с учетом особенностей предмета правового регулирования. При этом указанное взаимодействие может осуществляться в двух правовых формах: в форме дополнения (когда части нормы находятся в различных отраслях права) и восполнения (когда нормы, регулирующие однородные общественные отношения, находятся в различных отраслях права). При этом законодателем используются три основных приема взаимодействия: прямая отсылка (к конкретной статье нормативно-правового акта, к конкретному нормативно-правовому акту или к отрасли законодательства); использование нормы иной отрасли права в комплексном нормативно-правовом акте (принятие комплексного нормативно-правового акта); фактическое взаимодействие, законодательно прямо не определенное.

3. Структуру законодательства о розничной купле-продаже можно рассматривать посредством его различных классификаций. Так, в основу классификации правового регулирования отношений розничной купли-продажи могут быть положены:

- юридическая сила нормативных правовых актов, регулирующих отношения розничной купли-продажи;

- виды товаров, купля-продажа которых регулируется законодательством о розничной купле-продаже;

- виды договоров розничной купли-продажи, регулируемых законодательством о розничной купле-продаже;

- характер регламентируемых отношений, подразделяющий нормативно-правовые акты законодательства о розничной купле-продаже на публично-правовые и частно-правовые;

- органы, принявшие нормативный правовой акт, составляющий законодательство о розничной купле-продаже;

- субъекты регламентируемых отношений.

4. На основании проведенного анализа источников советской и современной юридической литературы, советского и современного законодательства и правоприменительной практики, сделан вывод о том, что различие правового регулирования розничной купли-продажи на том или ином историческом этапе обусловлено следующими причинами:

- во-первых, различием экономических отношений в данной области;

- во-вторых, различием доктринальных взглядов на соответствующие проблемы;

- в-третьих, различием законодательства о розничной купле-продаже, в том числе в контексте развития его частных и публичных элементов. Несмотря на то, что на различных исторических этапах законодательство о розничной купле-продаже существенно различается, в правовом регулировании отношений розничной купли-продажи имеет место определенная преемственность.

5. Понятие "покупатель" и "потребитель" в случае их участия в отношениях розничной купли-продажи соотносятся между собой следующим образом. По договору розничной купли-продажи понятие "покупатель", с одной стороны, шире понятия "потребитель", так как им может быть не только гражданин-потребитель, но и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С другой стороны, понятие "покупатель" - уже понятия "потребитель", так как им по договору розничной купли-продажи может быть не только гражданин, приобретающий товары, но также имеющий намерение их приобрести или их использующий.

В случае, когда на стороне покупателя по договору розничной купли-продажи выступает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), отмечаются следующие особенности анализируемого договора:

между продавцом и покупателем - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) по договору розничной купли-продажи существует экономическое неравенство, но в меньшей степени, чем в случае участия в договоре гражданина-потребителя. Это обусловливает его меньшую защиту законодателем.
В случае участия на стороне покупателя юридического лица (индивидуального предпринимателя) меняется правовое регулирование договора розничной купли-продажи.
В связи с тем, что большинство условий договора розничной купли-продажи регулируются законодателем в императивном порядке, и данные условия различаются в зависимости от того, кто выступает на стороне покупателя - юридическое лицо (индивидуальные предприниматель) или гражданин, меняется содержание договора: его условия, включая условие о предмете договора и правах и обязанностях сторон. Что касается предмета договора розничной купли-продажи, то, в связи с тем, что его особенности выражаются через цель приобретения, в случае участия на стороне покупателя юридического лица (индивидуального предпринимателя) меняется именно цель приобретения товара. Так, в данном случае товар приобретается, с одной стороны, не для личных, семейных, домашних целей, с другой стороны, лишь для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, цель приобретения товара по договору розничной купли-продажи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является уже по сравнению с целью приобретения товара гражданином.

6. В работе обусловлена необходимость приведения понятий "покупатель" и "потребитель", используемых в нормативно-правовых актах, регулирующих договор розничной купли-продажи, в соответствие с определениями, данными им в Законе о ЗПП (понятие "потребитель") и ГК РФ (понятие "покупатель"). Также, в целях восполнения существующего правового пробела в регулировании отношений розничной купли-продажи с участием на стороне покупателя юридического лица (индивидуального предпринимателя), необходимо распространить на них действие нормативно-правовых актов, регулирующих отношения лишь с участием потребителей, в том случае, когда отсутствует необходимая специфика.

Список использованных источников

	Нормативные правовые акты
1	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : кодекс от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.
2	Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: кодекс от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 1998 N 31, 03.08.1998, ст. 3824
3	Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: кодекс от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч.1). - Ст. 1.
4	О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 3. - Ст. 140
5	Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков [Текст]: постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 № 575 // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 20. - Ст. 2303
6	Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами: постановление Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 24. - Ст. 2733
7	Белова, О.А. Элементы договора розничной купли-продажи // Ученые записки: Сборник статей. - Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2015, № 10, С. 223-231
8	Кузьмина, С.В. Проблемы определения целевого назначения реализации товара по договору розничной купли-продажи // Социально-экономические и правовые аспекты развития отношений сферы сервиса: Сборник научных трудов. - С.-Пб.: Астерион, 2016, Вып. 1, С. 33-37
9	Мнацаканян, P.M. Правовое регулирование договора розничной купли-продажи // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. - Краснодар, 2014, Вып. 14, С. 82-86
10	Морскова, Е.В. Особенности защиты прав потребителей по договору розничной купли-продажи// Развитие молодежной юридической науки в современном мире: Сборник научных трудов по материалам VII Международной научно-практической интернет-конференции 21 мая 2015 г.. - Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015, С. 312-317
11	Никишина, С.А. Договор розничной купли-продажи как один из разновидностей договора купли-продажи// Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. - Тольятти: ТГУ, 2014, Вып. 7, С. 147-155
12	Хорошавина, Н.Ю. Правовое регулирование договорных отношений розничной купли-продажи: автореф. дисс. … канд.юрид.наук / Н.Ю. Хорошавина. – Казань, 2007. – 225 с.
13	Хорошавина, Н.Ю. Существенные условия договора розничной купли-продажи/ Сборник аспирантских научных работ. Выпуск 8. / Под ред. Р.М. Валеева. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2015 - С. 321-326.