Проблемы развития правового регулирования в сфере корпоративных отношений и в сфере корпоративного контроля

В настоящее время Гражданским кодексом РФ установлено, что: «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников» .

Гражданско-правовое регулирование основывается на постулате неравенства участников корпоративных отношений. Тем не менее, подчинение одного участника другому в таких отношениях основывается на акте согласования воль субъектов, образующих корпоративные правоотношения такой организационной формы. Благодаря этому неравенство субъектов-участников становится необходимым элементом в механизме реализации корпоративных отношений, не опровергающим возможности применения к ним общей черты гражданско-правового регулирования – равенства.

Субъекты - индивидуальные собственники своей волей инициируют участие в корпоративных правоотношениях, соглашаясь с ограничениями, свойственными их конкретной организационной форме. Принудительное участие в корпоративных правоотношениях, как противоречащее общему принципу их возникновения - принципу согласования воль, недопустимо.

Данная черта метода гражданско-правового регулирования взаимосвязана с принципами неприкосновенности собственности, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Любая организационно-правовая форма корпоративных отношений отражает наличие препятствий свободной реализации их участниками поведенческих актов. Выбрав ту или иную организационно-правовую форму корпоративных отношений, индивидуальные собственники тем самым допускают соответствующие ограничения своих прав, фактически представляющие собой трансформацию их прав индивидуальной собственности в статусы участия в корпоративных правоотношениях. Эта трансформация означает то, что вместо правоотношений индивидуальной собственности возникают другие правоотношения - правоотношения с множественным составом субъектов-собственников (корпоративные правоотношения).

Применительно к регулированию корпоративных отношений приобретают особенности не только такие черты метода гражданско-правового регулирования, как равенство и инициатива, но и такая его черта, как диспозитивность.

Корпоративные отношения в силу своего частного характера являются саморегулируемыми. Только в крайних случаях законодатель предусматривает возможность государственного вмешательства в сферу регламентации корпоративных отношений. Соответственно этим обусловливается специфика действия здесь такого принципа гражданского права, как принцип недопустимости произвольного вмешательства государства в частные дела.

В настоящее время трудно определить проблемы развития правового регулирования в сфере корпоративных отношений, требующие их решения путем внесения изменений в текущую систему правового регулирования. Корпоративные отношения развиваются планомерно путем саморегулирования, и при назревании необходимости таких изменений, законодатель, путем внесения изменений в действующие нормативные акты, производит корректировки в сфере правового регулирования.

Корпоративный контроль.

Существуют различные точки зрения по определению корпоративного контроля. Так, согласно определению И.С. Шиткиной под корпоративным контролем понимается возможность субъектов акционерных отношений обеспечивать постоянное влияние на принятие стратегических управленческих решений. Как представляется, исследователь понимает под ним всю совокупность возможностей по извлечению выгоды от деятельности корпорации^[1].

Выявление механизмов управления и контроля является важным в хозяйственных обществах, особенно в такой их разновидности, как акционерное общество. Обусловлено это тем, что в рамках акционерных обществ действуют субъекты с разными интересами.

Как отмечается в теории права, системе корпоративных отношений присуща довольно сложная, многоуровневая система противоречий. Так, О.В. Осипенко выделяет около десяти групп субъектов, так или иначе участвующих в корпоративных отношениях, и выделяет четыре фрагмента таких противоречий^[2].

По этой причине эффективное правовое регулирование механизмов корпоративного управления и контроля является существенным фактором защиты прав и законных интересов субъектов корпоративных отношений.

В настоящее время в зависимости от субъекта выделяют следующие виды контроля: акционерный и управленческий (менеджериальный) контроль.

Акционерный – это контроль, осуществляемый акционерами, имеющими определенное количество акций необходимого для вынесения общим собранием акционеров требуемого решения^[3]. Наиболее характерный для российских хозяйственных обществ. Но на практика, возможность осуществления такого контроля зависит от числа акций (долей), которые принадлежат участнику. В случае акционерных обществ, как правило, употребляется определение – контрольный пакет акций. В настоящее время российское законодательство не содержит его легального определения. В.В. Долинская дает следующее определение «количество акций, которое должно принадлежать акционеру (основному владельцу) для осуществления реального воздействия на акционерное общество при принятии решений на общем собрании акционеров»^[4].

Правовое регулирование отношений, связанных с приобретением акций, основывается на Федеральном законе от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» и Федеральном законе от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг».

Для установления корпоративного контроля могут использоваться такие известные российскому законодательству способы реорганизации, как слияние и присоединение. Реорганизация может осуществляться как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Добровольная реорганизация общества осуществляется на основании свободного волеизъявления его органов.

Принудительная реорганизация может осуществляться как в судебном порядке, так и по решению некоторых административных органов (например, антимонопольного органа). Естественно, что при переходе корпоративного контроля речь идет именно о добровольной реорганизации.

Проблемой правового регулирования реорганизации в РФ, как способа перехода корпоративного контроля, и соответственно, одной из проблем корпоративного контроля является то, что российский законодатель не установил ограничений взаимозависимости хозяйственных обществ, что позволяет применять схемы перехвата корпоративного контроля менеджментом компаний^[5].

По всей видимости это является, также, проблемой развития правового регулирования корпоративного контроля, т.к. законодатель при разработке проектов внесения изменения не уделяет имеющейся проблеме должного внимания.

Вышеприведенные способы являются вполне законными способами перехода корпоративного контроля, естественными для любой развитой социально-экономической системы.

Ключевой проблемой корпоративного контроля можно назвать текущее состояние экономики России, а именно то, что она является переходной, и для нее, как и для других стран характерно следующее:

Широкое распространение получили незаконные способы захвата контроля над хозяйственными обществами прикрываемые легальными схемами. При этом, как отмечается в литературе, речь в любом случае идет о недобросовестном присвоении прав участника юридического лица либо самим обществом, либо другим участником общества, либо третьим лицом, не являвшимся до совершения указанных действий субъектом корпоративных отношений^[6].

Сложившаяся судебная практики говорит о том, что фактическое восстановление нарушенных прав и законных интересов осуществляется в основном путем возврата акций (долей) лицу, который лишился владения в силу незаконных действий других лиц.

Хотя очевидно, что потерю контроля над хозяйственным обществом не нельзя в полной мере компенсировать путем взыскания убытков в размере рыночной и тем более номинальной стоимости соответствующих ценных бумаг.

Ситуацию усугубляет то, что в праве России, в том числе в ст. 67 ГК РФ, устанавливающей права участников обществ, не предусмотрено эффективных мер противодействия лишению участников хоз. обществ корпоративного контроля, а также восстановления нарушенных прав указанных субъектов.

Именно в связи задачей гражданского (корпоративного) законодательства является выработка механизма восстановления корпоративного контроля.

Несмотря на то, что задача ясна и результат должен быть очевиден в настоящее время существуют серьезные разногласия относительно способов защиты нарушенных корпоративных прав. Судебная практика придерживается той же тенденции.

Наиболее предпочтительной кажется позиция о невозможности применение вещно-правовых способов защиты прав на утраченные акции как бездокументарную ценную бумагу. Это объясняется тем, что предметом защиты при применении указанных выше способов могут являться исключительно вещи, но никак не обязательственные (относительные) права. Поэтому говорить о виндикации бездокументарных ценных бумаг, а также долей в уставном капитале общества юридически некорректно^[7].

Целесообразно при восстановлении корпоративного контроля (прав на утраченные акции) применять реституцию, т.е. признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Стоит отметить, что, в практике арбитражных судов активно развивается такой подвид восстановления в первоначальное положение, как восстановление корпоративного контроля на основании положений ст. 12 ГК РФ.

В качестве отправной точки применения судами категории «восстановление корпоративного контроля» послужило рассмотрение в июне 2008 г. Президиумом ВАС РФ двух дел в порядке надзора. Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения надзорных жалоб, содержали в себе выводы о направленности исков в том числе и на восстановление права корпоративного контроля над обществом^[8].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящий момент в России сильно заметно заимствование международного опыта соответствующего регулирования. Нормы Закона об акционерных обществах представляют собой в своем большинстве рецепцию западного права.

Целесообразность использования передового международного опыта для формирования российского законодательства вполне очевидна, особенно при наличии возможности, о важно отметить следующее: корпоративные конфликты и враждебные поглощения – явления, зародившееся и получившие свое развитие прежде всего в странах англо-саксонской системы права. В связи с этим, система правого регулирования соответствующих процессов построена на широких полномочиях судов, которым дано право в каждом конкретном случае определять, имело ли место нарушение прав акционеров или нет, и широким использованием в законодательстве оценочных понятий. Такая система обладает большими преимуществами, так как позволяет избежать трудностей, вызываемых типизацией различных ситуаций при создании правовой нормы. Суды обладают более широкой амплитудой принимаемых решений исходя из особенностей ситуации.

В свою очередь для России, чья правовая система относится к романо-германской (континентальной) правовой семье, не может наделить суд полномочиями «правотворчества», хотя решения Высших судов, во многих кругах, неформально, приравниваются к актам правотворчества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П суд указал на особую ответственность судов в оценке процедуры консолидации акций, обусловленную тем, что «законодатель определил в законе юридические процедуры принятия решения о консолидации акций общим образом, не детализируя их».

Данное постановление можно рассматривать как попытку усиления роли судебного контроля в результате заимствования институтов западного права. «Надо осознать главное: без построения концепции развития, рецепции и координации законодательства процесс его развития, скорее всего, сохранит черты некоторой хаотичности и неорганизованности, что будет препятствовать успешному осуществлению правовой, а значит, и экономической реформ»^[9].

Как и развитие правового регулирования в сфере корпоративного контроля, развитие правового регулирования в сфере корпоративных отношений невозможно без значительного усиления роли судебного контроля. Проблемой же в данной ситуации является консервативность органов нормотворчества и отношение России к континентальной правовой семье.

В процессе реформирования действующего законодательства, а также процедур, которые должны препятствовать нарушениям в действиях сторон корпоративных конфликтов, важно всегда оценивать последствия их введения для добросовестных участников правоотношений.

Изменения, накладывающих новые обязательства на участников корпоративных отношений, должны быть оценены, как с точки зрения соотношения эффективности их результата, так и необходимости возложения обязательств.

Совершенствование законодательства – конечно важная, но все же не единственная задача оптимизации правового регулирования в целом.

Совершенствование правоприменения - не менее важная задача, состоящая в улучшении эффективности и качества деятельности правоприменителей (судей, должностных лиц органов государственной власти). Не менее важно и усиление правовой активности самих участников гражданского оборота, в том числе путем расширения сферы и улучшения качества оказываемых им юридических услуг.

Совершенствование правового регулирования, включающее в себя улучшение эффективности и качества применения права, усиление правовой активности граждан, различных общественных организаций, подъем общей правовой культуры, совершенствование правового воспитания, также является важным.

1. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М.: Юрист, 1999. С. 18. ↑

2. Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных обществ. М., 2007. С. 38. ↑

3. Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 5. ↑

4. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 592. ↑

5. Глушецкий А.А. Размещение ценных бумаг: экономические основы и правовое регулирование. М., 2013. С. 232. ↑

6. Андреев А.В. Гражданско-правовые способы восстановления корпоративного контроля // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2011. N 4. С. 67. ↑

7. См., например: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999. С. 375; Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. ↑

8. Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21, от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91. ↑

9. Зорькин В. Д. Тезисы о правовой реформе // Адвокат. 2004. N 10. ↑