Институт оговорки о публичном порядке

Международное частное право регулирует отношения между субъектами, проживающими в различных государствах. И при возникновении споров между этим субъектами международное частное право определяет, нормы права какой страны будут применяться к данному правоотношению. На практике довольно часто случается, что суд одного государства должен применять нормы иностранного права. Однако иностранное право, подлежащее применению, заранее неизвестно и может основываться на принципах, противоречащих публичному порядку этого государства. В такой ситуации суд может запретить применение иностранного права.

Возникает вопрос: на чем основывается данное право суда? Как именно он определяет противоречие применимого права публичному порядку? И каковы дальнейшие действия суда: на основе какого права он должен разрешить спор?

Желание найти ответ на эти вопросы побудило меня выбрать такую тему реферата. В своем исследовании я постараюсь определить сущность оговорки о публичном порядке и выявить теоретические и практические проблемы ее применения. Также я собираюсь подробно остановиться на особенностях понимания и применения оговорки о публичном порядке в Российской Федерации.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ОГОВОРКИ О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ

• 1. Понятие оговорки о публичном порядке

Оговорка о публичном порядке представляет собой один их общепризнанных принципов международного частного права. Этот термин впервые был упомянут в 1804 году во Французском гражданском кодексе, в ст. 6 которого было сформулировано правило о том, что "нельзя нарушать частными соглашениями законов, затрагивающих общественный порядок и добрые нравы". Однако законодательное определение оговорки о публичном порядке до сих пор не существует, только доктрина международного частного права дает общее представление об этом явлении и пытается сформулировать такое определение, которое стало бы общепризнанным. К примеру, определение может быть сформулировано следующим образом: избранное на основе отечественной коллизионной нормы иностранное право не применяется и субъективные права, возникшие на его основе, не признаются, если такое применение или такое признание противоречат публичному порядку данного государства^[1].

Примерно таким же образом сформулирована оговорка о публичном порядке в ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ^[2]): норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В качестве еще одного примера можно привести формулировку оговорки о публичном порядке, закрепленной в пункте "b" ч. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»: В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Проанализировав определения оговорки о публичном порядке, можно сказать, что целью создания данного института является ограничение применения норм иностранного права. Это право проистекает из государственного суверенитета, предполагающего, что в государстве может быть установлен собственный, уникальный правопорядок и иное государство не имеет право вмешиваться во внутригосударственные отношения, основанные на таком правопорядке. Соответственно, и применение иностранных правовых норм, необходимое в определенных случаях, не должно нарушать основ местного правопорядка. Поэтому любое государство, допуская применение на своей территории иностранного права, в силу своего суверенитета устанавливает порядок и пределы такого применения. При этом следует отметить, что подобного рода ограничение, вытекающее из оговорки о публичном порядке, как считает Н.Ю. Ерпылева, является необычным, скорее исключительным отступлением от общих подходов, сложившихся в сфере международного частного права. Эта особенность использования оговорки о публичном порядке специально подчеркивается в российском законодательстве: в с. 1193 ГК РФ^[3] указывается на ее применение только в исключительных случаях^[4].

Также, говоря о сути оговорки о публичном порядке, следует подчеркнуть, что она ограничивает не действие иностранного права в целом, а действие его определенной нормы. Т.е. право одного государства не может противоречить праву другого государства, поскольку это было бы нарушением принципов невмешательства во внутренние дела другого государства и суверенного равенства государств. Поэтому стоит говорить о противоречии национальному публичному порядку лишь отдельной применимой нормы иностранного права.

1.2 Понятие правовой категории «публичный порядок»

Говоря об оговорке о публичном порядке, следует раскрыть и сам термин «публичный порядок». Но, как и «оговорка», он не имеет законодательного определения, но, обобщив известные нам точки зрения, можно утверждать, что под публичным порядком понимается некая совокупность политических, экономических, моральных и правовых принципов, существующих в данном государстве^[5]. Однако правоприменительная практика обычно дает свое определение этому понятию, и очень часто в разных государствах существуют разные подходы.

Так, к примеру, Верховный суд РФ в своем определении пояснил, что «под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства»^[6]. А чуть позже Президиумом Верховного суда РФ было вынесено иное постановление^[7],в котором говорилось, что под публичным порядком следует понимать основные принципы, закрепленные в Конституции РФ и законах РФ. В связи с этим, И.В. Гетьман-Павлова делает вывод, что российские правоприменительные органы склонны к чрезмерно широкой интерпретации публичного порядка.

Вместе с тем, по причине неопределенности этого термина во многих странах вместо понятия «публичный порядок» используется ряд других: «публичные интересы», «основные правовые принципы», «конституционный порядок», «основы правопорядка» и т.п. Российская Федерация также не стала исключением: в ее законодательстве тоже применяются такие синонимы «публичного порядка», как «основы правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ^[8]), «основополагающие принципы российского права» (ст. 233, 239 и 256 Арбитражного процессуального кодекса РФ^[9]) и «основы правопорядка» (ст. 167 Семейного кодекса РФ^[10]). По мнению Н.Ю. Ерпылевой, все вышеназванные термины являются составляющими понятия «публичный порядок».

Также достаточно много споров возникает по вопросу включения в понятие «публичный порядок» моральных норм и нравственных устоев. По нашему мнению, они входят в состав данной категории, но не прямо, а косвенно, т.е. через включение в такие понятия, как «основы правопорядка», «принципы российского права» и т.п., поскольку последние должны основываться на нормах морали.

Что касается функции публичного порядка, то он, базируясь на общем интересе общества, имеет своей задачей сохранение публичного спокойствия, безопасности и нормального функционирования публичных институтов.

ГЛАВА 2. ВИДЫ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА

В доктрине международного частного права публичный порядок подразделяется на несколько видов:

• внутренний, международный и транснациональный;
• позитивный и негативный;
• материально-правовой и процессуально-правовой.

Поговорим сначала о первой классификации. Внутренний публичный порядок устанавливается каждым государство самостоятельно и направлен на регулирование внутригосударственных отношений. Он отражает фундаментальные принципы и основы организации правовой системы государства и закрепляется в нормах национального законодательства. Между тем как международный публичный порядок устанавливается государство не только с учетом собственных правовых и государственных ценностей, но с учетом международных принципов и обязательств. Этот публичный порядок создается для регулирования отношений с участием иностранного элемента и должен соблюдаться в случаях применения иностранных норм, а также при признании и исполнении иностранных судебных решений. Законодательство большинства стран не оперирует термином «международный публичный порядок», за исключением законодательства стран англо-саксонской правовой системы и латиноамериканских государств.

В учебнике Н.Ю. Ерпылевой также выделяется транснациональный публичный порядок, который формируется вне рамок отдельного государства и основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и может также выводиться из отдельных положений международных договоров. Так, в качестве источников международного публичного порядка можно назвать Всеобщую декларацию прав человека ООН, Международный пакт ООН о гражданских и политических правах, Устав ООН и т.д.

По форме выражения публичного порядка в нормах законодательства его подразделяют на позитивный и негативный. Позитивный публичный порядок представляет собой определенную категорию внутригосударственных правовых норм, которые нельзя обойти в случае применения норм иностранного права в силу их особой важности. А негативный публичный порядок заключается в том, что иностранное право не применяется, если такое применение противоречит предписаниям особо значимых установлений национального правопорядка^[11]. В наше время в законодательстве большинства стран (как и в российском) закреплена именно негативная форма публичного порядка, а позитивная форма присуща большинству кодификаций международного частного права. В первом случае, при нормативном закреплении негативной формы, позитивный вариант оговорки закрепляется субсидиарно.

Последняя классификация предусматривает подразделение публичного порядка на материально-правовой и процессуально-правовой в зависимости от применимых норм. Так материально-правовой публичный порядок предполагает, что применение норм материального иностранного права не должно приводить к таким последствиям, которые были бы не совместимы с основами национального правопорядка. А процессуально-правовой публичный порядок также подразумевает непротиворечие норм иностранного права национальному правопорядку, но только этими нормами выступают нормы процессуального права.

ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ОГОВОРКИ О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ

Существует особый механизм применения судами оговорки о публичном порядке. Он предполагает предварительное обращение судьи к коллизионным нормам, регулирующим данное правоотношение и отсылающим к нормам иностранного материального права. Затем суд проводит оценку возможных последствий применения этих норм в стране суда с точки зрения их противоречия принципам правовой системы данного государства. И только после этого суд выносит решение о применении норм иностранного права или об их неприменении, ссылаясь на оговорку о публичном порядке. Схожая процедура свойственна и при принятии решений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражных органов (в том числе и коммерческих арбитражей).

Следует акцентировать внимание на том, что публичному правопорядку государства могут противоречить не само иностранное право в целом, а только последствия применения его норм. Так в уже упоминавшемся нами определении Верховный суд РФ указал, что «Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания»^[12]. Т.е. по мнению Н.Ю. Ерпылевой, основной целью применения оговорки о публичном порядке является устранение неблагоприятных последствий применения норм иностранного права с точки зрения закона суда. При этом необходимо отметить, что российский суд не вправе делать выводы относительно законности и обоснованности применения иностранным арбитражным судом норм права. Это указано еще в одном постановлении Президиума Верховного Суда РФ: "При рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд не вправе проверять законность и обоснованность самого решения"^[13].

Однако существуют случаи, когда применение оговорки о публичном порядке не требуется, а публичный порядок в государстве защищается благодаря установлению сверхимперативных норм. «Сверхимперативные нормы - это нормы прямого действия. В силу своей особой важности (и, как следствие, нецелесообразности обращаться к нормам иностранного права - в случае противоречия действие последних будет в любом случае исключено) они являются непосредственно применимыми, что исключает для судьи необходимость установления возможно применимого иностранного закона. Для этого сверхимперативные нормы самостоятельно определяют сферу своего применения в пространстве»^[14]. Однако объем таких норм достаточно ограничен, что предопределено их исключительным статусом.

Необходимо отметить, что ни законодательство, ни международные договоры не устанавливают перечня случаев применения оговорки о публичном порядке. Это в большей степени связано, во-первых, с тем, что невозможно заранее предусмотреть все варианты противоречий из-за многообразия правовых принципов, правовых систем и законов и, во-вторых, из-за возможного изменения составляющих публичного порядка с течением времени и под влиянием различных обстоятельств. Все это непосредственно связано с особой природой и сущностью публичного порядка.

Очень важным также является вопрос: что должен делать суд, если он использовал публичную оговорку для отказа в применении? Норму какого права он должен применять? Эта проблема называется «проблемой замещения» и в каждой стране она разрешается по-разному. Так, существует несколько законодательных подходов к ее решению:

• этот вопрос вообще не регулируется законодательно;
• применяется право страны суда;
• применяется иностранное право.

В Российской Федерации законодательно закреплена следующая процедура: в случае отказа в применении нормы иностранного права со ссылкой на публичный порядок «при необходимости применяется соответствующая норма российского права» (ст. 1193 ГК РФ^[15]). В связи с этим у исследователей возникает справедливый, на наш взгляд, вопрос: как суд должен будет поступить, если в российском праве отсутствует соответствующая норма или же данное правоотношение в принципе неизвестно российскому праву? На этот счет у российского законодателя ответа не предусмотрено.

Изучая этот вопрос, И.В. Гетьман-Павлова предлагает взять пример с законодательства Италии и Португалии, которое предусматривает обращение к иным нормам иностранного правопорядка, регулирующим данное правоотношение, и только при явной невозможности их применения суду следует применять собственное право.

Еще одной проблемой в области применения оговорки о публичном порядке является отнесение судами РФ очень к публичному порядку такие нормы, которые совсем составляют основы правовой системы РФ. К примеру, ошибочной, на наш взгляд, является позиция ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17 февраля 2003 г. по делу N А43-10716/02-27-10исп, в котором в исполнении иностранного арбитражного решения было отказано со ссылкой на публичный порядок в связи с тем, что ответчик, крупное нижегородское предприятие, был присужден к уплате 37 600 долларов США и процентов по ставке 1,4 процента в месяц с 1995 г. до уплаты указанной суммы. По мнению российского арбитражного суда, взыскание процентов, приведшее к удвоению суммы долга, нарушает принцип справедливости, а взыскание с ответчика "присужденных сумм может привести к банкротству должника, и его несостоятельность негативно отразится на социально-экономическом положении Нижнего Новгорода, Нижегородской области и Российской Федерации в целом". Однако принцип справедливости является процессуальным и не дает оснований для покушений на пересмотр международного арбитражного решения по его существу. Таким образом, решение ФАС было незаконным и необоснованным.

Мы привели лишь один пример из множества аналогичных судебных решений, вынося которые, получается, российские суды не исполняют обязательства, возложенные на них международными договорами, отказывая в приведении в исполнение решений международных судов и арбитражей, с содержанием которых они были не согласны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, изучив такой институт международного частного права, как оговорка о публичном порядке, можно сделать вывод, что он не является достаточно определенным. Это напрямую связано с отсутствием законодательной формулировки «публичного порядка» в странах-участницах международных конвенций. По этой причине возникают различные проблемы применения оговорки.

К примеру, существует проблема неправильной интерпретации судами публичного порядка, следующего за этим отказа в применении норм иностранного права и, следовательно, неисполнения обязательств по международному договору. Это происходит, поскольку большинство судей государственных судов не являются специалистами в области международного частного права, и для них часто затруднительно пользование такой сложной абстрактной категорией, как публичный порядок.

Так, в Российской Федерации судебная практика применения рассматриваемой оговорки находится в стадии формирования. А Верховный Суд РФ сегодня фактически дает лишь буквальное толкование норм закона, содержащих оговорку о публичном порядке. Говорить о системном разрешении вопросов применения данного института пока не приходится.

Еще одной проблемой является отсутствие у российских судей знаний о разграничении материально-правового и процессуального, международного и внутреннего публичного порядка, о критериях разграничения обыкновенных и сверхимперативных норм и т.п. Все это создает почву для непредсказуемости решений российских судов, сталкивающихся со ссылками на публичный порядок.

Таким образом, как в Российской Федерации, так и в других государствах, необходимо законодательно или на уровне международных договоров закрепить понятие публичного порядка. А также непосредственно в Российской Федерации следует упорядочить судебную практику по данному вопросу и разъяснить судьям порядок и условия применения оговорки о публичном порядке.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конвенция ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020).
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.06.1999 N 19пв-99пр.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.06.1999.
8. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 13.
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2003 г. по делу N А43-10716/02-27-10исп.
10. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М. Юрайт. 2011.
11. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М. Эксмо. 2009.
12. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. С-П. Издательский дом С.-Петербургского государственного университета. 2006.
13. Афанасьев Д.В. Различные аспекты публичного правопорядка // Закон. 2008. №10.
14. Карабельников Б.Р. Подход российского законодательства и публичной практики к оговорке о публичном порядке // Международное публичное и частное право. 2005. №5.
15. Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике // Международное публичное и частное право. 2002. № 5.

1. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М. Эксмо. 2009. С. 194. ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) ↑

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) ↑

4. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М. Юрайт. 2011. С. 168 ↑

5. Ерпылева Н.Ю. Указ. соч. С. 166-167; ↑

6. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 13; ↑

7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.06.1999 N 19пв-99пр ↑

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) ↑

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) ↑

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) ↑

11. Гетьман-Павлова И.В. Указ. соч. С. 195; ↑

12. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 13. ↑

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.06.1999 ↑

14. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. С-П. Издательский дом С.-Петербургского государственного университета. 2006. С. 90 ↑

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) ↑