Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Начало судебного следствия и определение порядка исследования доказательств

Содержание:

Введение

Судебное следствие – центральная часть судебного разбирательства. Его задачами являются исследование представленных сторонами доказательств непосредственно в судебном заседании об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, решение вопросов об относимости, допустимости доказательств, их достаточности по рассматриваемому уголовному делу. Суд излагает выводы в приговоре, основываясь лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании в строгом соответствии с процессуальными нормами, с соблюдением всех принципов уголовного процесса. В дальнейшем совокупность этих доказательств оценивается судом и на их основании постановляется по делу соответствующее судебное решение. Необоснованное исключение из числа допустимых доказательств на судебном следствии может влечь отмену приговора суда. Сказанное обуславливает актуальность выбранной темы.

Целью работы является исследование судебного следствия как этапа судебного разбирательства.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

дать понятие и общую характеристику начала судебного следствия и определения порядка исследования доказательств;
исследовать особенности допроса подсудимого и окончания судебного следствия.

Методологическую базу исследования составляют следующие методы познания: анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.

Структура работы представлена введение, основной частью, заключением и списком использованной литературы.

1.Начало судебного следствия и определение порядка исследования доказательств

Основным назначением судебного следствия является обеспечение суду и состязающимся сторонам процесса возможности непосредственного исследования доказательств, «на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ^[1]). Без непосредственного исследования представляемых доказательств состязающимися сторонами невозможно формирование их правовых позиций по делу, которые по действующей в России состязательной концепции должны представляться суду в ходе прений сторон. Сторона обвинения в ходе судебного следствия первой представляет суду свои доказательства (ч. 2 ст. 274 УПК РФ).

Судебное «представление доказательств» одной из сторон процесса не означает, что выслушивание представляемых доказательств в виде показаний потерпевших, свидетелей, специалистов, а также содержания иных материалов дела должно происходить в условиях пассивности другой стороны. Судебное «представление доказательств», в точном смысле процессуального закона, знаменует собой лишь начальный этап «уголовно-процессуального доказывания» - более широкого системообразующего понятия, обеспечивающего формирование внутреннего убеждения судей, определяющего итоговое решение по делу в пользу той или иной стороны уголовного процесса.

Процессуальный порядок представления доказательств позволяет стороне обвинения (равно как и стороне защиты) непосредственно формировать выгодное для их интересов внутреннее убеждение судей о наличии в том или ином представляемом «доказательстве» неких сведений, с помощью которых могут быть установлены важные для разрешения дела обстоятельства. Это профессиональное умение представителей сторон в ходе судебного следствия выделять конкретные доказательственные сведения из общей массы фактических обстоятельств, не имеющих доказательственного значения, и есть предусмотренное законом «представление доказательств»^[2].

Судебное следствие не является повторением предварительного расследования, его проверкой. Оно проводится в совершенно новых условиях гласности и открытости, сторонам предоставляются несколько иные гарантии, чем на предварительном следствии. Ни одно судебное действие суд не может совершить без участия сторон, а некоторые следственные действия суд в силу особенностей судебного следствия вообще не проводит, например обыск. Судебное следствие не совпадает с предварительным следствием и по объему, поскольку при его проведении могут появиться новые версии, в том числе отвергнутые на предварительном следствии. Пределы судебного разбирательства определены в ст. 252 УПК РФ^[3].

Закон требует начинать судебное следствие с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона оно определяется в резолютивной части обвинительного заключения. Если при утверждении обвинительного заключения прокурором изменен объем обвинения либо действия обвиняемого переквалифицированы по уголовному закону о менее тяжком преступлении, предъявленное подсудимому обвинение формулируется государственным обвинителем с учетом этих обстоятельств. Также соответствующие коррективы в ранее предъявленное обвинение государственный обвинитель вносит в случае изменения обвинения прокурором в ходе предварительного слушания.

По делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения заявления частным лицом.

К сожалению, закон не содержит упоминания о гражданском истце или его представителе, хотя относит их как участников уголовного судопроизводства к стороне обвинения. Представляется, что целесообразно предоставить возможность гражданскому истцу либо его представителю изложить существо заявленных требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, если государственным обвинителем это не указано. Это мнение основано на том, что из смысла норм закона, обеспечивающих подсудимому право на защиту, вытекает, что он должен знать как существо обвинения, так и размеры предъявленных к нему исковых требований в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Значение самого факта формулировки государственным или частным обвинителем существа предъявленного подсудимому обвинения состоит в том, что в нем, по существу, определяются объем и пределы предстоящего судебного исследования обстоятельств уголовного дела.

Председательствующий по уголовному делу опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение. В необходимых случаях председательствующий разъясняет подсудимому сущность обвинения: в совершении каких именно противоправных действий обвиняется подсудимый, при каких обстоятельствах они были им совершены согласно выводам органов предварительного следствия, по какому уголовному закону квалифицированы эти действия и т.п. Выполнение этих требований закона непосредственно направлено на обеспечение права подсудимого на защиту, и председательствующий обязан сделать это во всех случаях, когда возникает сомнение, что подсудимый полностью не уяснил сущности предъявленного обвинения.

После этого председательствующий выясняет у каждого из подсудимых, признает ли он себя виновным и желает ли он либо его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. При наличии такого желания суд предоставляет возможность подсудимому или его защитнику обосновать свою позицию по рассматриваемому судом уголовному делу.

Непосредственной целью "представления доказательств" в рамках судебного следствия является их последующее тщательное исследование сторонами процесса, выполняющими функции обвинения и защиты, а также судом, призванным реализовать функцию разрешения дела по существу.

Толкование ст. 274 УПК РФ («Порядок исследования доказательств» ) в системе других процессуальных норм не оставляет сомнения в том, что представляемые сторонами доказательства подлежат непосредственному исследованию в рамках судебного следствия, где на основе состязательности сторон суду обеспечивается возможность разностороннего взгляда на те или иные доказательственные сведения.

Исследование доказательств – это регламентированный законом специальный вид познавательной деятельности, направленный на получение достоверных знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Упомянутая познавательная деятельность, осуществляемая на основе состязательности, не может производиться без непосредственного состязательного участия сторон уголовного процесса в исследовании доказательств, поскольку в силу прямого указания закона суд не является субъектом уголовно-процессуального доказывания.

Пример из практики. При представлении в качестве «доказательства» протокола осмотра ножа, которым якобы было совершено убийство, защитник обратил внимание суда на приобщенный к протоколу фотоснимок, запечатлевший предполагаемое орудие убийства на фоне метрической линейки, и предложил суду зафиксировать то обстоятельство, что лезвие исследуемого ножа составляет 12 см. В дальнейшем при представлении в качестве доказательства акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего защитник обратил внимание суда на длину раневого канала, составляющую 18 см, и просил суд оценить очевидную невозможность причинения исследуемого ранения приобщенным к делу ножом.

Этот простой пример из практики блестяще иллюстрирует практическую эффективность действующей в нашей стране концепции «непосредственного состязательного исследования представляемых суду доказательств». Непонимание отдельными прокурорами и судьями этой концепции может привести к окончательной деградации уголовного правоприменения. Попытки председательствующих судей «переместить» необходимую исследовательскую часть доказательственной деятельности сторон из судебного следствия на стадию прений сторон должны получать достойный отпор прежде всего от участвующих в уголовных делах профессиональных защитников.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Последовательность исследования доказательств как стороной обвинения, так и стороной защиты определяется самостоятельно с учетом ряда обстоятельств: позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, позиции потерпевшего, характера показаний свидетелей, необходимости исследования документов и т.п.

Согласно закону первой доказательства суду представляет сторона обвинения: прокурор, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. По смыслу закона они вправе представлять любые доказательства, которые имеются в их распоряжении.

После того как будут исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, исследуются доказательства, которые решила представить суду сторона защиты: обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

Исследование доказательств, представленных сторонами, производится по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Допрос подсудимого производится по правилам, установленным ст. 275 РФ. Однако, учитывая особое положение подсудимого как участника судебного разбирательства, закон устанавливает, что он вправе с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия.

Если рассматривается уголовное дело о совершении преступления группой лиц, то очередность представления доказательств суду каждым из подсудимых определяется судом с учетом мнения сторон. Это означает, что председательствующий должен выяснить позицию по этому вопросу у каждого участника судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты и затем определить последовательность исследования доказательств, имеющих отношение к каждому подсудимому в отдельности.

2.Особенности допроса подсудимого и окончания судебного следствия

Подсудимый самостоятельно решает вопрос, давать ли ему показания в ходе судебного следствия. При согласии подсудимого дать показания целесообразно предоставить ему возможность в свободном рассказе дать пояснения по всем вопросам, которые он считает для себя наиболее важными или имеющими существенное значение. Полагаем, что в этот момент прерывать подсудимого нецелесообразно, кроме случаев, когда он излагает такие обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Первым подсудимому задает вопросы защитник, а затем участники судебного разбирательства со стороны защиты. После этого правом задавать вопросы с разрешения председательствующего могут воспользоваться государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

На председательствующего возлагается обязанность отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

В ходе свободного рассказа и при ответах на вопросы участников судебного разбирательства подсудимый вправе пользоваться письменными заметками. Как правило, это относится к цифровым данным, сведениям о времени совершения определенных действий и т.п., которые трудно удержать в памяти, особенно по многоэпизодным делам. Суд имеет право потребовать у подсудимого эти письменные заметки для обозрения.

После допроса подсудимого сторонами право задавать вопросы подсудимому предоставлено суду. Обычно такая необходимость возникает в целях уточнения показаний подсудимого или восполнения показаний подсудимого по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, которые не нашли отражения ни в его свободном рассказе, ни в ответах на вопросы участников судебного разбирательства. Повторно задавать вопросы, которые уже выяснялись и ответ на которые дал подсудимый, нецелесообразно.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе, когда этого требуют интересы объективного установления всех существенных обстоятельств уголовного дела, допрос подсудимого осуществляется в отсутствие другого подсудимого. Это относится к таким случаям, когда присутствие других подсудимых может повлиять на показания допрашиваемого, когда необходимо провести подробный допрос подсудимых об отдельных обстоятельствах дела при наличии фактов, свидетельствующих о том, что подсудимые пытались договориться давать определенные показания, или при выдвижении ими в суде новых версий об обстоятельствах совершения преступлений. При допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого председательствующий после возвращения удаленного подсудимого в зал судебного заседания сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задать вопросы допрошенному.

В случае, когда слушается дело по обвинению нескольких лиц в совершении преступления, последовательность допроса подсудимых устанавливается судом по ходатайству сторон с учетом конкретных обстоятельств по уголовному делу. При этом закон предоставляет право суду изменить порядок допроса.

Закон предусматривает возможность оглашения в ходе судебного следствия показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования. Допускается при этом также воспроизводство приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и видеозаписи, киносъемки его показаний. Такое право предоставлено в случае ходатайства какой-либо из сторон по четырем основаниям. Во-первых, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными обвиняемым в ходе предварительного расследования, и показаниями подсудимого, которые он дает в ходе его допроса в судебном разбирательстве, кроме случаев недопустимости доказательств.

Оглашение показаний допустимо также при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о разрешении данного дела в его отсутствие и суд соглашается с этим (ч. 4 ст. 247). Кроме того, это допускается, когда в исключительных случаях судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 5 ст. 247). Четвертым основанием является отказ подсудимого от дачи показаний, но это возможно, лишь когда обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них^[4].

При этом следует учитывать, что одного факта оглашения ранее данных показаний на предварительном следствии недостаточно для того, чтобы их принять во внимание при вынесении приговора. Закон обязывает непосредственно исследовать показания подсудимого. Это означает, что после оглашения показаний подсудимого суд обязан выслушать его пояснения, задать подсудимому необходимые для установления истины вопросы, предоставить возможность участникам судебного разбирательства выяснить возникшие у них вопросы в связи с оглашением показаний подсудимого, выслушать пояснения потерпевших и других подсудимых. Суд также обязан исследовать оглашенные показания подсудимого с помощью иных доказательств, которые имеются по уголовному делу, и оценивать их в совокупности. Такая же процедура предусмотрена и для оглашения показаний подсудимого, данных ранее в ходе судебного разбирательства. В этом случае оглашаются показания подсудимого, зафиксированные секретарем суда в протоколе судебного заседания.

Закон обязывает вначале огласить показания подсудимого, содержащиеся в соответствующем протоколе. Лишь после этого допускается демонстрация в судебном разбирательстве фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе проведения этого следственного действия. Такие же правила установлены для воспроизводства аудио- и видеозаписи, а также киносъемки. Для этих целей желательно приглашать специалиста, допустив его в установленном законом порядке к участию в судебном разбирательстве.

Исследовав все доказательства, председательствующий опрашивает обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Эти ходатайства могут быть связаны как с проведением дополнительных следственных действий (осмотр места происшествия, следственный эксперимент и т.д.), так и с уточнением отдельных фактов (постановка дополнительных вопросов допрошенным лицам, уточнение отдельных моментов в их показаниях и т.д.). Суд обсуждает каждое ходатайство и разрешает его, выяснив предварительно мнение остальных участников судебного разбирательства.

В случае необходимости для подготовки к проведению следственного действия, о котором ходатайствует участник уголовного процесса, суд вправе объявить перерыв судебного заседания.

После того как судом разрешены все заявленные ходатайства и в случае их удовлетворения выполнены предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Заключение

Проведенное исследование судебного следствия как этапа судебного разбирательства позволяет сделать следующие выводы, имеющие как теоретическое, так и практическое значение.

На стадии судебного следствия обвинитель и подсудимый, его защитник выступают как равноправные стороны и их процессуальные права равны, в противном случае уголовно-правовой спор превратился бы в пустую формальность.

В отечественной науке уголовно-процессуального права признается, что сторона обвинения и сторона защиты пользуются равными правами по представлению и исследованию доказательств, которые были получены ими в ходе досудебного производства. Они активны в том, что касается формирования фактической основы своей аргументации, а также отстаивании своих требований перед судом. Равноправие сторон не может быть не чем иным, как уравнением их в способах, средствах, пределах и формах, в каких стороны, каждая со своей точки зрения, имеет право убеждать судей. Дозволив одной стороне какой-либо способ разъяснения дела, нельзя воспрепятствовать противной стороне воспользоваться тем же способом для достижения ее цели.

К этому надо добавить, что, по мнению некоторых специалистов, равноправие сторон есть необходимое условие для всестороннего освещения всех обстоятельств, определяющих исход дела. Отсюда делается попытка увязать равноправие сторон с требованием об активном участии суда в судебном следствии, что, на наш взгляд, может исказить представление о правовой организации отношений сторон и суда.

Стороны по закону сами решают, в какой последовательности и как представлять свои доказательства. Критически важно, чтобы сторона защиты сама определяла порядок, последовательность представления доказательств защиты. Вмешательство председательствующего в этот деликатный момент может сломать всю правовую основу судебного расследования, выхолостить состязательный смысл правовых предписаний, имеющихся в нашем УПК РФ на этот счет.

Если равенство прав участников судебного следствия проявляется в представлении доказательств, то первым проявлением этого равенства является определение последовательности представления своих доказательств сторонами обвинения и защиты. Председательствующий не вправе навязывать сторонам свое мнение по данному вопросу.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

Научная и учебная литература

Давыдов В.А., Дорошков В.В., Зеленин С.Р., Кондратов П.Е., Степалин В.П., Хомицкая Т.П., Червоткин А.С., Шалумов М.С. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие (в двух частях, часть первая; под ред. д.ю.н., проф. В.М. Лебедева; 8-е изд., перераб. и доп.). - М.: "Издательство Юрайт", 2019. - 246 с.
Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие (2-е изд., перераб. и доп.). - М.: Проспект, 2019. - 360 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 1056 с.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. // СПС «КонсультантПлюс». - 2014.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. III - IV. 912 с.

Уголовный процесс: Учеб. пособие / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. М., 2015.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. ↑
Уголовный процесс: Учеб. пособие / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. М., 2015. ↑
Давыдов В.А., Дорошков В.В., Зеленин С.Р., Кондратов П.Е., Степалин В.П., Хомицкая Т.П., Червоткин А.С., Шалумов М.С. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие (в двух частях, часть первая; под ред. д.ю.н., проф. В.М. Лебедева; 8-е изд., перераб. и доп.). - М.: "Издательство Юрайт", 2019. ↑
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. ↑