Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Залог товаров в обороте (Общие положения о залоге)

Содержание:

Введение

Актуальность темы курсовой работы определяется тем, что экономические, политические и социальные преобразования, произошедшие в последнее десятилетие в нашей стране, коренным образом изменили функционирование многих гражданско-правовых институтов. Одним из них является институт залога.

Залог товаров в обороте и залог товаров в переработке имеют особое значение в связи с тем, что в настоящее время произошло переосмысление роли коммерческих организаций производственной сферы, составляющих основу экономики любой из развитых стран. Государство всё больше внимания уделяет созданию условий для возникновения и нормального функционирования организаций, производящих качественную и доступную для широкого потребителя продукцию.

В период своего становления коммерческая организация испытывает недостаток в оборотных средствах, и зачастую произведённая продукция или приобретённое сырьё является единственным имуществом, которым организация может рискнуть для обеспечения исполнения своего обязательства. Вместе с этим и для твёрдо стоящего на ногах участника хозяйственного оборота может быть более выгодным установление такого вида залога, при котором, с одной стороны, не будут подвергаться риску жизненно важные активы организации (недвижимость или оборудование), а с другой стороны, сохранится возможность осуществления в прежнем порядке операций по пуску в оборот или по переработке находящихся в его собственности товаров.

Объектом исследования являются подверженные гражданско-правовому регулированию общественные отношения в области обеспечения исполнения обязательств залогом товаров в обороте и залогом товаров в переработке.

Предмет исследования составляют нормы гражданского права о залоге товаров в обороте и залоге товаров в переработке, практика их применения, общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблеме.

Цель настоящего исследования состоит в изучении правовых норм, регулирующих отношения в сфере залога товаров в обороте и залога товаров в переработке, в анализе научных взглядов в исследуемой области.

Сформулированная цель работы позволяет поставить следующие задачи:

1. Анализ понятия залога, определение его правовой природы.

2. Изучение системы правового регулирования залога товаров в обороте и судебной практики применения соответствующих норм.

Теоретическую основу исследования составили работы учёных-правоведов, посвящённые проблематике залога, в частности, таких авторов, как М.Д. Гареев, Д.А. Карабаев, А.В. Яковлев и др.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 2 главы, делящиеся на 4 параграфа, заключения и библиографии.

Глава 1. Общие положения о залоге

1.1. Правовая природа залога

Правовая природа залога вызвала бурные дискуссии со стороны исследователей, т.к., во-первых, этот вопрос считали доктринальным, чисто теоретическим, поэтому не было выработанного практического подхода, во-вторых, подходы к пониманию данного вопроса в той или иной степени были обусловлены законодательством, которое вносило свою лепту в формирование мнения^[1].

Так, например, одни цивилисты полагали, что залог по российскому гражданскому законодательству представляется средством обеспечения известным имуществом должника будущего удовлетворения верителя по обязательству и в таком качестве залог может быть разумеем как право скорее по преимуществу с личным характером, потому что ему законом не придается значения права, непосредственно тяготеющего на имущество, без отношения к тому, кто в каждый данный момент его существования является как его обладателем, так и обладателем заложенного имущества, что явствует из того, что в соответствии с законом залог представляется таким правом, при котором не допускается перемена лиц как на стороне должника, так и кредитора, за исключением только случая наследственного преемства. Как на другое отличие залога от вещных прав указывалось на то, что залог никогда не имеет самостоятельного значения, какое имеют другие вещные права, всегда существующие особо и самостоятельно, сами по себе, между тем как залог, служа только средством обеспечения другого права, без существования которого он и немыслим сам по себе, напротив, всегда имеет значение только акцессорное, дополнительное к первому^[2].

Другие учёные, напротив, называли залог правом обеспечения в чужом имуществе, которому присущи черты ипотеки, т. е. права вещного, подтверждение чему он усматривали: во-первых, в том, что закон допускает обеспечение залогом или закладом не только договора займа, но и других договоров, и, во-вторых, в том, что закон в некоторых случаях допускает обеспечение одним залогом одновременно нескольких договоров^[3].

Шершеневич также относил право залога к вещным правам. Он писал: «Залоговым правом признается право на чужую вещь, принадлежащее верителю в обеспечение его прав требования по обязательству и состоящее в возможности исключительного удовлетворения из ценности вещи»^[4].

Но вопрос о природе залога, а именно между двумя вариантами: является ли залог вещным правом или обеспечительным договором, имеет важное практическое значение. Например, лицо зарегистрировало ипотеку на объект незавершенного строительства. Когда долг был просрочен, и кредитор приступил к обращению взыскания, выяснилось, что объект незавершенного строительства уже сдан и представляет из себя многоэтажный жилой дом. Если залог – это договор, то предметом договора был объект незавершенного строительства, которого больше нет. Значит, договор уже не действует, а с ним прекратился и залог.

Именно такой точки зрения придерживались суды до того момента, пока в конце января 2005 года ВАС РФ не издал Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке. Согласно п. 1 этого документа, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу, и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Таким образом, ВАС РФ подтвердил, что залог – это вещное право или право на ценность вещи, а значит, он следует за вещью.

При реформе гражданского законодательства разработчики Закона № 367-ФЗ держали в голове, что залог – это вещное право, потому что решения, которые реализованы в ГК РФ, основаны на этом факте. Действительно, данный принцип нашел отражение в новой редакции ГК РФ, например, в ст. 334-345 ГК РФ.

Гражданское законодательство преодолело очередной этап реформы, в связи с чем законодатель включил положения о залоге в главу 23 «Обеспечение исполнение обязательств» в разделе III Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса, тем самым разрешив спор о правовой природе залога. В такой ситуации позиция о вещной правовой природе залога доктринально может существовать, но не будет иметь никакого практического значения^[5]. Указанная позиция, скорее, будет представляться неким атавизмом доктрины гражданского права на современном этапе, но важной деталью истории таковой.

1.2. Правовое регулирование залога на современном этапе

На сегодняшний день регулирование залога достигло определенных высот. Некоторые проблемы, возникшие с применением такого обеспечения сделок в течение его многовековой истории, были разрешены, но значит ли это, что с разрешением старых проблем не появляются новые? Едва ли можно ответить на этот вопрос хоть сколько-нибудь положительно.

В настоящий момент Гражданский Кодекс Российской Федерации остается главным актом, регулирующим залог. Согласно ст. 334 ГК РФ залогом называется такой способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспечиваемому обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исключительность данного нововведения состоит в следующем. По общему правилу обязательство связывает только тех лиц, которые в него вступили, и не имеет силы для третьих лиц. Г.Ф. Шершеневич: «в противоположность вещному правоотношению, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех вообще сограждан, без более точного обозначения участников, в обязательственном правоотношении устанавливается полная определенность лиц, участвующих в нем. Отношение существует только между известными лицами и не касается всех прочих сограждан»^[6].

Исходя из легальной формулировки, можно заметить некую вовлеченность иных лиц в правоотношение между сторонами, что, по мнению профессора Г.Ф. Шершеневича, не укладывается в рамки обязательственного правоотношения. Следовательно, нельзя однозначно говорить о разрешении проблемы определения правовой природы залога. Представляется, что действительно существуют некие смешанные правоотношения с двойственной правовой природой.

Что касается регулирования, то стоит также сказать, что после нововведений от 01.07.2014г., как сказано ранее, главным источником остается ГК РФ. Поэтому относительно регулирования движимого имущества свою силу теряет Закон РФ «О залоге», вместо него теперь применимы специальные нормы ГК об отдельных видах залога, а также общие положения ГК РФ о залоге с применением положений отдельных федеральных законов. В регулировании недвижимого имущества также произошли изменения: теперь в первую очередь применимы положения ГК РФ о вещных правах и только потом ФЗ «Об ипотеке» и общие положения ГК РФ о залоге.

Предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. В данном случае следует пояснить, что с учетом общих норм (п. 1 ст. 336 ГК РФ) предметом залога прав могут быть только отчуждаемые имущественные права. Следовательно, предметом залога не могут быть права, на которые невозможно обратить взыскание; требования, неразрывно связанные с личностью кредитора (требования об алиментах или о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью); иные права, уступка которых запрещена законом. Кроме того, законодательством могут быть предусмотрены ограничения в отношении прав, которые могут являться предметом залога^[7].

Следует подчеркнуть, что новые положения и их формулировки о залоге прав очень гибко формулируют правила в отношении предмета залога. Так, предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. На практике допустимость использования в качестве предмета залога денежных требований, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, прямо предусмотрена в отношении облигаций с залоговым обеспечением (п. 1 ст. 27.3 Закона о рынке ценных бумаг). Под будущими правами для целей залога, очевидно, следует понимать как права, которые возникнут в результате действий сторон уже заключенного договора, так и права, которые возникнут из еще не заключенного договора, когда сторонами определено, какой это будет договор и содержание этих прав.

Кроме того, если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства. Заключительная норма об особенностях регулирования предмета залога прав гласит, что предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.

Такой подход позволяет использовать залог прав максимально широко, задействуя на практике весь потенциал этой весьма специфической правовой конструкции. Например, комбинируя уже возникшие или будущие права, часть прав или весь их состав, участники концессионных отношений могут формулировать свои обязательства таким образом, чтобы использовать права на получение будущих доходов от эксплуатации еще не построенных объектов инфраструктуры в качестве предмета залога в кредитных отношениях с банками или иными кредиторами^[8]. Таким образом, еще не возникшие финансовые потоки, точнее, права на их получение становятся одним из инструментов обеспечения обязательств, позволяя привлечь оборотные средства для модернизации существующих или создания новых объектов инфраструктуры. Законодательная возможность дискретности залога прав предоставляет возможность «дробления» обязательств между необходимым количеством кредиторов. В этом случае допустимо использование права на получение будущих доходов от эксплуатации еще не возведенных конкретных объектов инфраструктуры в отношении нескольких кредиторов. Это правило справедливо будет, например, в случае разделения права на получение доходов от использования разных участков платных автомобильных дорог в качестве предмета залога прав перед несколькими банками.

Относительно участников залогового правоотношения стоит отметить следующее. Сторонами залога являются Залогодатель и Залогодержатель. Гражданский кодекс Российской Федерации не дает законодательных определений сторон, но регламентирует субъекты, которые могут быть сторонами залога. Залогодатель — сторона договора залога, которая передает имущество в залог. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на социальные связи, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. ст. 364 — 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (но не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (третье лицо — поручитель) и должником^[9].

Залогодатель всегда является собственником вещи, а в случае, если иное право, то данный субъект может передавать вещь в залог только в прямо предусмотренных ГК РФ случаях. Это положение представляется несколько футуристическим, т.к. на данный момент при анализе ГК РФ среди иных прав относительно залога можно заметить только право оперативного управления, хотя прямого закрепления нет. Поэтому, как нам кажется, данное положение будет применяться на практике в полную силу при ряде изменений Гражданского кодекса, к которым законодатель прокладывает путь. В случае отсутствия у залогодателя права собственности на предмет залога (либо иных предусмотренных законом прав) договор залога может быть признан судом недействительным. Так, например, суд признал договор залога недействительным, т.к. залогодатель определил предметом залога имущество, право собственности на которое к нему не перешло в виду того, что оно приобретено при условии рассрочки оплаты выкупной стоимости, которая выплачена не была. Хотя залогодержатель проверил основания приобретения права собственности (договор купли- продажи), этого оказалось недостаточно в силу наличия обстоятельств, осложняющих переход права собственности.

В виду изменений с 1 июля 2014 г. залогодателем могут стать также собственники, вещи которых переданы залогодержателю лицом, которое не являлось их собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель).

Так, в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель (кредитор) вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг^[10].

Залогодатель, являющийся третьим лицом, имеет такое же право. Залогодатель — третье лицо, на имущество которого обращено взыскание, получает такие же права, как и поручитель, исполнивший обязательство (ст. 365 ГК). Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное залогом, предоставленным третьим лицом, должен немедленно известить об этом залогодателя (ст. 366 ГК). Обязанности залогодателя, являющегося третьим лицом, прекращаются по тем же основаниям, по которым прекращается поручительство (ст. 367 ГК).

Законом или соглашением между залогодержателем (кредитором), должником и залогодателем, являющимся третьим лицом, может быть предусмотрено иное. Например, соглашением может быть установлено, что отдельные (указанные) нормы о поручительстве к залоговым отношениям с участием залогодателя — третьего лица не применяются. По-видимому, участники соответствующих отношений могут даже полностью исключить применение правил ст. ст. 364 — 367 ГК РФ. Речь идет о соглашении всех трех субъектов (но не о соглашении залогодателя и должника или залогодержателя и должника и т.д.). Воля субъектов может быть выражена как в одном документе, так и в нескольких договорах. Важно установить, что есть соглашение.

Несмотря на то, что в ГК РФ нет определения залогодержателя, в тексте ст. 335 ГК РФ упоминается добросовестный залогодержатель.

Залогодержателем является лицо, которому в залог передается имущество, — кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству. Что касается добросовестного залогодержателя, то определение очень похоже на уже известный российскому гражданскому законодательству термин «добросовестный приобретатель». Положения, применимые к добросовестному залогодержателю, схожи с положениями о добросовестном приобретателе и также защищают больше интересы добросовестного субъекта, что идет вразрез с интересами собственника. В данном случае законный собственник переходит в ранг залогодателя, что влечет приобретение как прав, так и обязанностей. Разумеется, такое решение вовсе не в пользу собственника, хотя это первый шаг на пути, возможно, верного разрешения коллизии интересов^[11].

Собственник не имеет правовых инструментов для защиты от возложения на него обязанностей залогодателя. Например, в деле № 33-1657/2015 истица полагалась на добросовестность сособственника, в результате чего стала созалогодателем. Истец и ответчик приобретали квартиру в общую долевую собственность. Истец за счет своих денежных средств, ответчик — заемных. Между ними была договоренность о создании общей долевой собственности в зависимости от размера внесенных денежных средств (истец – 61/100, ответчик – 39/100). Ответчик, на которую была возложена обязанность проведения всех действий в рамках данной сделки, произвела регистрацию квартиры на свое имя, передавая квартиру в ипотеку, не поставила банк в известность о том, что является собственником только доли в данном имуществе. Истец обратилась в суд, понимая, что, в случае неисполнения обязательства ответчиком перед банком, взыскание будет обращено на всю квартиру, а не долю ответчика. В такой ситуации банк был признан добросовестным залогодержателем, а сособственник – залогодателем.

Добросовестность залогодержателя заключается не только в проверке наличия записи об обременении имущества в государственных реестрах, но и в иных действиях, подтверждающих намерение установить неограниченное право собственности. Так, суд пришел к выводу о том, что залогодержатель не является добросовестным, если при проверке оснований перехода прав собственности в виде договора купли-продажи не были проверены первичные документы об оплате предмета договора или действительность договора либо наличие вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным^[12].

Кроме того, стороной залогового правоотношения можно стать в порядке правопреемства, т.к. залог обладает свойством следования за вещью. П. 4 ст. 335 ГК РФ предусматривает такую возможность и для группы лиц. Например, в случае наследования одной вещи несколькими людьми все наследники занимают положение правопредшественника. По общему правилу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Но в п. 4 ст. 335 предусмотрено обратное правило для правопреемников, позволяющее нести вытекающие из залога последствия неисполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Кроме того, изменение положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит более четкое закрепление термина «созалогодержатели», ранее известного законодательству, но едва ли определенного. Созалогодержатели — это лица, которые являются равными по старшинству залогодержателями в отношении одного предмета залога, обеспечивающего исполнение разных обязательств, по которым данные лица являются самостоятельными кредиторами.

Созалогодержателей (совместных залогодержателей) необходимо отличать от последующих залогодержателей. Созалогодержатели образуют множественность лиц на стороне залогодержателя, представляют одну сторону в залоговом правоотношении. Никто из них не имеет права старшинства. Права и обязанности залогодержателей каждый из созалогодержателей осуществляет самостоятельно, в частности обязанности, предусмотренные ст. 343 ГК РФ. В то же время у созалогодержателей имеются взаимные права и обязанности. Требования по отношению к заложенному имуществу созалогодержатели могут реализовать только совместными согласованными действиями. Требования созалогодержателей подлежат удовлетворению пропорционально их доле в праве залога. Созалогодержатели могут выступать в качестве как солидарных, так и долевых кредиторов, что имеет значение для осуществления прав залогодержателей при обращении взыскания на заложенное имущество^[13].

Договором между созалогодержателями могут быть установлены особенности осуществления прав и обязанностей. В отношении залогодателя обязанности созалогодержателей могут быть определены в договоре с ним с учетом п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Порядок распределения денежных сумм, полученных от реализации предмета залога, может быть определен в соглашении между созалогодержателями. Таким образом, правоотношения между созалогодержателями каждого конкретного случая в основном регулируются договорным путем, что позволяет законодателю избежать императивного закрепления регламента, влекущего больше проблемы, чем разрешение спорных ситуаций.

В связи с реформированием гражданского законодательства, в том числе в части регулирования залога, произошел ряд изменений. Особенный интерес вызывают изменения, вступившие в силу 01.07.2014. Некоторые из них будут рассмотрены далее.

В первую очередь стоит отметить редакцию статьи 339.1 ГК РФ, в которой содержится право о государственной регистрации и учете залога. Так, к подлежащим государственной регистрации правам на имущество отнесены не только права определенного лица, закрепляющие принадлежность ему определенного объекта прав, но и ограничения таких прав и обременения имущества. Если ранее посвященное регистрации залога правило предусматривало регистрацию и (или) учет как договоров, так и залога, то согласно ст. 339.1 ГК РФ государственной регистрации подлежит только залог. Нужно обратить внимание, что согласно ч. 5 ст. 3 № 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в ФЗ «О государственной регистрации прав» и ФЗ «Об ипотеке», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после 1 июля 2014 г., т.е. со дня вступления в силу ст. 339.1 ГК РФ.

Помимо указанного возникновение залога связывается с моментом его государственной регистрации. Одновременно определены два самостоятельных условия для обязательного осуществления государственной регистрации залога^[14].

Первое устанавливает следование регистрации залога за предусмотренной законом фиксацией прав определенного лица на имущество. При этом регистрация залога обязательна во всех предусмотренных законом случаях государственной регистрации прав на имущество.

Второе устанавливает зависимость регистрации залога от факта участия в создании и (или) деятельности юридического лица только одной организационно-правовой формы. В качестве такой организационно-правовой формы определено общество с ограниченной ответственностью. Введение регистрации залога в рассматриваемом случае направлено на обеспечение «устойчивости» состава участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью и, безусловно, создает дополнительные условия для повышения их правовой защиты^[15].

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 «для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве». Следовательно, для сторон правоотношение возникает с момента совершения или фактического исполнения сделки.

Подводя итог изложенному в главе, можно сделать следующие выводы.

Залогом называется такой способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспечиваемому обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, можно сказать, что понимание, регулирование и взгляды на залог перешли на качественно новый уровень. Тем не менее, многие уже существовавшие коллизии не были еще разрешены. Более того, решение одних дискуссий приводит как к сомнению насчет их разрешения, так и к появлению новых. Несмотря на многовековую историю развития залога, данному институту предстоит пройти еще более кардинальные изменения, вызванные как регулированием самого явления, так и регулированием гражданского права в целом.

Глава 2. Особенности залога товаров в обороте

2.1. Правовое регулирование залога товаров в обороте

Залог товаров в обороте выступает в качестве одной из важнейших мер обеспечения исполнения обязательств, возникающих при оформлении кредитных правоотношений. В связи с серьезным реформированием гражданского законодательства РФ на современном этапе его развития наблюдаются некоторые проблемы, связанные с теорией залога товаров в обороте, а также с практикой применения материальных норм, регулирующих данный институт^[16].

Согласно ст. 357 ГК РФ «залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше стоимости, указанной в договоре залога». В качестве примера таких товаров законодатель приводит следующее: товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция. При этом уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. В целях контроля залогодержателем (кредитором) состояния обеспечения кредита залогодатель обязан вести специальную книгу, в которую вносятся записи о движении товарно-материальных ценностей. При нарушении залогодателем условий залога залогодержатель вправе приостановить операции кредитования до устранения нарушений путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

На практике редко применяют нотариальное удостоверение факта нахождения товаров в обороте, просто указывая в договоре залога почтовый адрес места нахождения. Таким образом, залог товаров в обороте является весьма специфичной формой залога, в действительности обладающим малым числом черт классического залога.

Распоряжаясь заложенным товаром, залогодатель осуществляет коммерческую деятельность, получает прибыль и имеет возможность погасить из нее задолженность перед кредитором. Брать или выдавать кредит под залог товаров в обороте нецелесообразно, если купля- продажа заложенного товара происходит эпизодически или не является профессиональной деятельностью должника^[17].

В отношении товаров в обороте можно выделить следующие особенности: во-первых, особое положение заложенного имущества, находящегося в состоянии постоянной реализации; во-вторых, право залога на имущество (товары в обороте) прекращается с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, т.е. реализации третьему лицу.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод об отсутствии обязанности покупателя проверять наличие обременения приобретаемого им товара. Хотя практика в отношении перехода права собственности на такие товары в отдельных случаях очень противоречива.

Однако и здесь законодателем созданы условия, направленные на стимулирование залогодержателей к активному использованию системы регистрации уведомлений о залоге путем привязки очередности удовлетворения требований кредиторов – залогодержателей не к факту заключения договора залога товаров в обороте, а к факту регистрации соответствующего уведомления о залоге. Системный анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что разработанная законодателем система регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте является формальной, поскольку сам факт регистрации не дает залогодержателю каких-либо дополнительных преимуществ перед третьими лицами, за исключением одного: права на преимущественное удовлетворение требований для залогодержателя, зарегистрировавшего уведомление о залоге ранее других^[18].

Однако введение данной нормы имеет и обратную сторону. Прямое ее толкование позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия зарегистрированного уведомления о залоге товаров в обороте, первоначальный залогодержатель фактически теряет свое право на старшинство залога. Любое третье лицо, заключившее с залогодателем договор залога товаров в обороте на обремененное ранее имущество и в последующем зарегистрировавшее соответствующее уведомление, будет считаться «старшим» по отношению к первичному залогодержателю. Возникновение такой порочной практики вполне вероятно, учитывая сложившуюся ситуацию. Отсутствие требования об обязательной регистрации уведомлений о залоге в равной степени осложняет ситуацию и для третьих лиц – последующих залогодержателей. Последующие залогодержатели в сложившейся ситуации не имеют возможности проверить: 1) наличие или отсутствие на интересующем их имуществе обременения в виде залога, а также 2) наличие или отсутствие положения в договоре о запрете перезалога. Если в первом случае третьи лица могут оказаться в более выгодном положении, чем первоначальный залогодержатель, своевременно не зарегистрировавший уведомление о залоге товаров в обороте, то во втором случае последующий залогодержатель рискует тем, что данный договор может быть признан недействительным в связи с наличием прямого запрета в первоначальном договоре залога на перезалог.

В целом можно выделить следующие характерные особенности данного вида залога: 1) предметом залога выступает имущество, используемое залогодателем в производственном процессе; 2) для кредитора этот вид залога является удобным способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком, так как постоянное использование залога в производственных процессах создает основу для возврата кредита; 3) в целях снижения рисков стоимости залога от установленной в договоре требуются постоянный мониторинг его состояния кредитором и надежная оценка стоимости товаров, становящихся предметом залога взамен выбывших. Оценка товаров в обороте по сравнению с другими видами залогового имущества имеет свою специфику. При ее осуществлении банки применяют свои методики, которые, как правило, базируются на анализе среднемесячных остатков на складе, факте оплаты товаров и анализе состава прав и обременений на оцениваемый товар^[19].

При оценке залога и определении залоговой стоимости товаров в обороте банк рассматривает в совокупности большое количество факторов. Итоговая залоговая стоимость рассчитывается как рыночная стоимость за минусом определенного дисконта. За рыночную стоимость принимается оптовая закупочная цена товаров, которые не обременены третьими лицами и полностью оплачены. Отсюда можно сделать вывод, что залоговая цена формируется как рыночная цена складских остатков (в закупочных ценах), уменьшенная на сумму кредиторской задолженности перед поставщиками, на сумму товаров, находящихся в залоге по другим кредитам, и на сумму дисконта. Размер дисконта зависит от кредитной и залоговой политики конкретного банка, степени его доверия к потенциальному залогодателю, а также от выполнения требований банка. При определении рыночной стоимости товаров в обороте также существует риск того, что закупочная цена товаров может быть завышена относительно среднерыночной стоимости продажи аналогичных товаров. Следовательно, увеличивается риск установления рыночной стоимости в сторону завышения, что влечет за собой определение не соответствующей реалиям залоговой стоимости и возникновение рисков кредитных операций.

При решении вопроса обращения взыскания на предмет залога, в договоре зачастую прописывается, что залогодатель вправе добровольно передать залогодержателю (банку) заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика. Имущество, являющееся предметом залога, в данном случае, передается по акту приема — передачи для последующей его реализации. Обращение взыскания на заложенное имущество производится без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством. Реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством^[20].

Также хотелось бы акцентировать внимание на таком аспекте в рамках данного вида предмета договора залога как возможность перемещать товары в обороте с одного склада (места нахождения) на другой.

Для залогодержателя с целью защиты и возможности осуществления своих прав на обращение взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору является важным вопрос конкретного места нахождения предмета залога и контроля за реальным (актуальным) наличием последнего. В договоре залога для этих целей указывается конкретное место нахождение товара, подтверждаемое документально. На практике любое перемещение товарных остатков, которое может привести к уменьшению его количества и стоимости, должно происходить с согласия залогодержателя. То есть, учитывая особенности данного предмета залога, а именно то, что он находится в постоянном процессе реализации, обязывает залогодателя постоянно пополнять остатки товаров в конкретном месте нахождения.

Также договором залога предусматривается, что в случае, когда суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, окажется недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, последний вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя (независимо от места его нахождения)^[21].

В продолжение рассмотрения данного вопроса, а именно вопроса замены выбывших товаров вновь приобретенными залогодателем, можно привести пример из судебной практики, который характеризует залог товаров в обороте с положительной для банков стороны. По данному вопросу интересно мнение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, отраженное в Апелляционном определении по делу № 3312122/2016: «В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, нарушение процедуры замены одного товара другим, ввиду неисполнения залогодателем обязанности по восполнению выбывшего товара, не прекращает залог на выбывшие товары в обороте.

В материале отсутствуют доказательства приобретения взамен выбывших товаров каких-либо других товаров в обороте залогодателем, а равно не имеется и сведений о направлении, полученных от реализации спорного автомобиля денежных средств на исполнение обеспеченных залогом обязательств.

Поскольку установленная п. 2 ст. 357 ГК РФ процедура замены одного товара другим не соблюдена, не представляется возможным в настоящее время сделать вывод о том, что товары в обороте, в отношении которых судом были приняты обеспечительные меры, перестали быть предметом залога, а потому само по себе отчуждение спорного имущества не исключает удовлетворение заявленных истцом требований об обращении взыскания на него»^[22].

Таким образом, рассмотренные выше особенности передачи в залог товаров в обороте позволяют констатировать, что права и обременения на товары в обороте практически невозможно контролировать, в том числе в силу их маневренности. В этой связи данный вид залогового обеспечения становится рискованным для кредитора. Но все же практика показывает, что среди предметов залога такой залог, как товары в обороте, занимает существенное место. Он представляет собой весьма перспективный способ обеспечения. Однако для того, чтобы раскрыть весь его потенциал, усилий одной науки недостаточно, необходимо и участие законодателя. В действующем законодательстве крайне скудно регулируются отношения, связанные с залогом товаров в обороте (в ГК РФ залогу товаров в обороте посвящена только одна статья).

В целом, конечно, реализация на практике залога товаров в обороте сопряжена с определенными сложностями, однако уже та работа, которая была проведена, показывает, что трудности эти преодолимы. Чем больше судебная практика будет сталкиваться с залогом товаров в обороте, тем быстрее будет налажен работающий механизм, без которого залог товаров в обороте останется лишь теоретической конструкцией.

2.2. Проблемы применения норм о залоге товаров в обороте в судебной практике

Важной новеллой ГК стало указание на то, что в договоре залога теперь не обязательно указывать оценку или стоимость заложенного имущества, а также то, у какой стороны находится заложенное имущество. Стороны могут позже в ходе реализации залоговых правоотношений вернуться к этому вопросу. Кроме того, предмет залога может быть определен через отсутствие конкретных признаков индивидуально-определенной вещи, особенно учитывая специфику залога товаров в обороте^[23].

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело А33-25403/2015. Спор заключался во взыскании основного долга, просроченного основного долга, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты по договору кредитования, заключенному между банком и юридическим лицом, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, как обеспечению договора кредитования.

В 2014 году между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ООО «МегаБит» (заемщик) заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором банк обязуется предоставить заемщику кредит на определенный срок, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование согласно строгому графику погашения задолженности. Нарушение такого графика влечет применение предусмотренных договором санкций.

Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: отказать в предоставлении кредита; потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов и неустойки; обратить взыскание на предоставленное обеспечение (в случае его предоставления) в случаях: нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий настоящего договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и банком.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог товаров в обороте, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «МегаБит», по договору залога товаров в обороте. Кредитным договором установлено, что при нарушении срока погашения начисленных процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. Договором также предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита банк вправе истребовать от заемщика уплаты неустойки от суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату уплаты включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «МегаБит» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте.

Согласно договору залога залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает принадлежащий залогодателю товар, находящийся в торговом обороте, в составе (ассортименте), размере и стоимости, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в обеспечение исполнения своих обязательств, по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 10485000-00 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет залога остается у залогодателя в товарном обороте и находится по указанному адресу.

В данном деле именно договор залога товаров в обороте вызывает наибольший интерес.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МегаБит» обязанности по возврату кредита, а также уплаты процентов за его использование ОАО Банк «Народный кредит» потребовало возвратить кредит, уплатить проценты по нему, а также неустойку.

Ссылаясь на невыполнение ООО «МегаБит» требования, ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства дела таковы, что в части договора кредитования все достаточно ясно. Документов, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиком платежей по договору кредитования, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер не оспорены. Следовательно, исковые требования в части досрочного возврата кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению. То же касается и просроченного основного долга, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты по договору кредитования, заключенному между банком и юридическим лицом. В этой части требования удовлетворены.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора залога, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Относительно договора залога товаров в обороте у суда возник ряд вопросов.

Согласно пункту 1.1 договора залога ассортимент, наименования товаров содержатся в приложении №1 к договору залога. В материалы дела данное приложение не было представлено. На предложение суда о представлении данного документа стороны бездействовали. В договоре залога не имелось указание на родовые признаки предмета залога. Но, стоит заметить, что имелось указание на местонахождение этих товаров, а также их залоговая стоимость, выраженная в рублях. Остальные стандартные условия договора залога сторонами были согласованы.

Статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В виду того, что в договор залога товаров в обороте не содержит приложение № 1 и иных подтверждений, указаний, ссылок на предмет залога, возникает вопрос о согласованности предмета договора. Суд, мотивируя свое решение, указал на следующее.

Исходя из указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора залога товаров в обороте родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках, тем самым предмет договора залога товаров в обороте не согласован.

На основании данного довода требование истца об обращении взыскания на предмет договора залога не может быть удовлетворено.

Если продолжить данную линию рассуждений, то в конечном счете все сводится к тому, что данный договор стоит признать незаключенным по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора залога товаров в обороте родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках, тем самым предмет договора залога товаров в обороте не согласован. В данном договоре нет существенного условия – предмета. Несогласованность предмета не может влечь за собой возникновение прав и обязанностей сторон.

Итак, мнение суда по сложившейся ситуации было таково, что данный договор залога следует считать незаключенным по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора залога товаров в обороте родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках, тем самым предмет договора залога товаров в обороте не согласован.

Тем не менее, на наш взгляд, указанное в договоре местонахождение товаров в обороте даже в отсутствии приложения №1 позволяет подставить незаключенность договора под сомнение. Отсутствие родовых признаков в договоре, по нашему мнению, компенсируется показаниями ответчика в судебном заседании о товаре в обороте в хозяйственной деятельности данного конкретного субъекта. Таким образом, для суда, опять же, по нашему мнению, достаточно информации для признания договора заключенным. Определение предмета обращения взыскания. т.е. конкретных товаров- уже следующий шаг, для которого данной информации недостаточно. Но вопрос о заключенности договора уже не кажется таким обоснованным.

Разумеется, суд не вправе проявлять излишнюю инициативу в ходе рассмотрения спора, но у него есть полномочия предлагать сторонам произвести какие-либо действия, направленные на представление доказательств, влияющих на ход рассмотрения спора.

По данному делу суд предложил сторонам представить приложение №1 к договору залога товаров в обороте. Стороны не предприняли действий к осуществлению. Но договором залога товаров в обороте предусмотрена обязанность залогодателя представлять информацию в виде сводного акта о перечне товаров в наличии. В свете такой обязанности, на наш взгляд, инициатива суда по предложению залогодержателю о представлении такой информации была бы правомерна. В свою очередь залогодержатель истребовал бы акт у залогодателя (добровольно или через содействие суда посредством заявления ходатайства), что в конечном счете привело бы к наличию перечня товаров в обороте, на которые можно произвести взыскание.

Кроме того, суд не имеет формальных препятствий для вынесения решению в пользу истца, т.к. в договоре имеется адрес местонахождения товаров в обороте как предмета залога, указана общая сумма в рублях, имеются пояснения ответчика. Если идеализировать хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями законодательства, то в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о деятельности юридического лица. То есть юридические лица, занимающиеся продажей каких-либо товаров, указывают вид деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, который содержит указания на родовые признаки предлагаемых к продаже товаров. Таким образом, указание на родовые признаки товаров в обороте не являлось бы обязательным, норма носила бы диспозитивный характер с целью управомочить стороны на ограничение круга товаров в обороте определенными таковыми из числа всех товаров залогодателя. Следовательно, при отсутствии указания на какие-либо признаки товаров должна была бы работать презумпция распространения предмета залога на все товары в обороте.

Указанный подход действительно идеализирован, т.к. юридические лица редко вносят изменения о видах экономической деятельности своевременно в силу того, что занятие другими видами деятельности не противоречит цели их создания. Такое положение вещей опять же показывает неработоспособность некоторых норм законодательства – юридические лица должны вносить изменения, но не делают этого.

Однако, даже не учитывая идеализированный подход, указанной информации должно быть достаточно для вынесения решения в пользу истца и взыскания действительно любых товаров в обороте ответчика, которые удовлетворяют условиям местонахождения, общей стоимости, и субсидиарно показаниям ответчика^[24]. Пристав-исполнитель выезжает на место и взыскивает товары в рамках указанной стоимости, учитывая данные оценки. Здесь также работает презумпция добросовестности залогодателя, а именно предполагается, что товары в обороте находятся именно по указанному адресу. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «действующее законодательство не устанавливает обязанности залогодержателя по проверке фактического местонахождения залогодателя и его розыску». Таким образом, в случае отсутствия по указанному адресу как залогодателя, так и залогового имущества, механизм должен срабатывать на привлечение юридического лица к административной ответственности вплоть до приостановления деятельности.

Вернемся к начальной ситуации. С точки зрения гражданского права проблем возникнуть не должно. Но возникает определенный ряд вопросов с точки зрения исполнительного производства: какое имущество вносить в исполнительный лист, каким образом производить обращение взыскания? Особенности исполнительного производства, его сложившаяся практика в конечном счете ведут к неисполнимости судебного решения. Суды стремятся к исполнению судебных актов, поэтому принятие акта, заведомо не подлежащего исполнению – проявление, а какой-то степени некомпетентности суда, согласно устоявшимся мнениям. Тем не менее, принятие решений об отказе в удовлетворении требований влечет своего рода дестабилизацию гражданского оборота. Как результат, регулирование залога, в частности, возвращается к исходной точке. В итоге мы имеем не вполне выполнимую материальную норму.

Такое положение вещей свидетельствует о том, что либо необходимо в ближайшее время совершенствовать законодательство, либо менять практику как судебную, так и исполнительного производства

На данный момент судебная практика, исходящая из вышеизложенного подхода, отсутствует^[25]. Но в свете не столь давних изменений законодательства о залоге используемые арбитражными судами подходы не могут быть признаны абсолютно верными. Изменение сложившейся судебной практики — всегда болезненный процесс, который негативно сказывается на судопроизводстве. Но следует понимать, что изменения в законодательстве непосредственно влекут изменение практики, а реформа гражданского законодательства уже перешла к следующему, еще не завершающему, но и далеко не начальному этапу.

Подводя итог изложенному в главе, можно сделать следующие выводы.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше стоимости, указанной в договоре залога.

В отношении такого предмета залога как товары в обороте, можно назвать недостаточно проработанным вопрос оценки. В настоящее время все виды залогов, за исключением товаров в обороте, оцениваются по методикам оценщиков путем применения затратного, сравнительного и доходного подходов. В отношении же товаров в обороте в настоящее время отсутствуют научные и практические разработки по залоговому обеспечению данного вида залога. Оценка товаров в обороте имеет свою специфику, для нее нет общепринятых методик оценщиков, и применяемые методики, как правило, базируются на анализе среднемесячных остатков на складе и анализе состава прав и обременений на оцениваемый товар.

Заключение

Подводя итог изложенному в работе, можно сделать следующие выводы.

При определении рыночной стоимости товаров в обороте чаще всего не учитывается тот факт, что закупочная цена товаров может быть завышена относительно среднерыночной стоимости продажи аналогичных товаров. Следовательно, увеличивается риск установления рыночной стоимости в сторону завышения, что ведет за собой неадекватное определение залоговой стоимости и возникновение рисков.

В этом контексте реформирование залогового законодательства может стать существенным фактором развития залогового механизма путем снятия ограничений на использование ряда активов в качестве залога.

Библиография

I. Нормативно-правовые акты

Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1918.

II. Учебная и научная литература

Бевзенко Р.С. Понятие и возникновение права залога / Р.С. Бевзенко // Закон. — 2016. — № 3. — С. 26-37.
Гареев М.Д. О некоторых проблемах развития института залога товаров в обороте на современном этапе / М.Д. Гареев // Вестник Российской правовой академии. — 2015. — № 3. — С. 30-32.
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте / М.Д. Гареев // Вопросы современной юриспруденции. — 2016. — № 58. — С. 70-78.
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регулирования залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан / М.Д. Гареев // Адвокат. — 2016. — № 4. — С. 54-60.
Гареев М.Д. О проблеме смешения залога товаров в обороте и тотального залога / М.Д. Гареев // Адвокат. — 2016. — № 11. — С. 46-49.
Григорян Г.П. Правовая природа права залога, основания возникновения и прекращения залога по российскому гражданскому законодательству / Г.П. Григорян // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2017. — № 4-4. — С. 59-61.
Груздев В.В. О некоторых вопросах залога, возникших в связи с модернизацией российской правовой системы / В.В. Груздев // Вестник Томского государственного университета. — 2015. — № 395. — С. 147-150.
Захарова Г.С. Спорные вопросы о залоге / Г.С. Захарова // Вестник СевКавГТИ. — 2015. — № 3 (22). — С. 123-126.
Инхиреева М.Н. Система участников залогового правоотношения в свете изменения законодательства о залоге / М.Н. Инхиреева // Вестник Владимирского юридического института. — 2015. — № 3 (36). — С. 81-86.
Карабаев Д.А. К вопросу о залоге / Д.А. Карабаев // Научный обозреватель. — 2017. — № 4 (76). — С. 20-24.
Кириченко Т.С., Коробейникова Т.С. Анализ отдельных новелл российского законодательства о залоге / Т.С. Кириченко, Т.С. Коробейникова // Актуальные проблемы права, экономики и управления. — 2016. — № 12. — С. 116-118.
Коршунов П.Н., Митрахович А.С. Некоторые вопросы применения норм о залоге, как способе обеспечения кредитных обязательств / П.Н. Коршунов, А.С. Митрахович // Право и практика. — 2017. — № 2. — С. 50-55.
Кутазова И.В., Гудков Ю.В. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности / И.В. Кутазова, Ю.В. Гудков // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. — 2015. — № 13-1. — С. 197-199.
Логачева С.С. Актуальные проблемы законодательства РФ о залоге / С.С. Логачева // Актуальные проблемы права, экономики и управления. — 2016. — № 12. — С. 143-146.
Михалевская И.С. Развитие законодательства о залоге в Российской Федерации / И.С. Михалевская // Образование. Наука. Научные кадры. — 2015. — № 2. — С. 38-39.
Новиков К.А. Правила о залоге отдельных видов имущества в новой редакции Гражданского кодекса / К.А. Новиков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2016. — № 10. — С. 55-68.
Очиров Э.П. Новеллы в законодательстве о залоге: теория и практика применения / Э.П. Очиров // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. — 2018. — № 1. — С. 92-96.
Пирякова А.К. О вещном характере залога в праве дореволюционной России / А.К. Пирякова // Ученые записки ИСГЗ. — 2015. — Т. 13. — № 2. — С. 210-217.
Погодина Е.В. Залоговое обеспечение как инструмент снижения рисков коммерческих банков / Е.В. Погодина // Вестник молодых ученых Самарского государственного экономического университета. — 2015. — № 2 (32). — С. 146-152.
Романова А.А. Виды залога / А.А. Романова // Научный альманах. — 2017. — № 1-1 (27). — С. 281-284.
Сергеев К.В. Новеллы гражданского законодательства о залоге / К.В. Сергеев // Вестник магистратуры. — 2015. — № 3 (42). — С. 166-168.
Халидов А.И. Залог / А.И. Халидов // Таллам. — 2015. — № 1 (8). — С. 63-65.
Харитонова Ю.С. Товары в обороте как предмет залоговой сделки / Ю.С. Харитонова // Коммерческое право. Научно-практический журнал. — 2015. — № 2 (17). — С. 10-17.
Яковлев А.В. Происхождение и некоторые проблемы практического использования залога товаров в обороте / А.В. Яковлев // Юридическая мысль. — 2017. — № 4 (102). — С. 81-86.

III. Судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ. — 2011. — № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2015. — № 8.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 4.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А33-25403/2016 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.04.2015 по делу N 33-1657/2015 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.11.2016 по делу N 33-12122/2016 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

Бевзенко Р.С. Понятие и возникновение права залога / Р.С. Бевзенко // Закон. — 2016. — № 3. — С. 26-37. ↑
Григорян Г.П. Правовая природа права залога, основания возникновения и прекращения залога по российскому гражданскому законодательству / Г.П. Григорян // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2017. — № 4-4. — С. 59-61. ↑
Халидов А.И. Залог / А.И. Халидов // Таллам. — 2015. — № 1 (8). — С. 63-65. ↑
Пирякова А.К. О вещном характере залога в праве дореволюционной России / А.К. Пирякова // Ученые записки ИСГЗ. — 2015. — Т. 13. — № 2. — С. 210-217. ↑
Кириченко Т.С., Коробейникова Т.С. Анализ отдельных новелл российского законодательства о залоге / Т.С. Кириченко, Т.С. Коробейникова // Актуальные проблемы права, экономики и управления. — 2016. — № 12. — С. 116-118. ↑
Логачева С.С. Актуальные проблемы законодательства РФ о залоге / С.С. Логачева // Актуальные проблемы права, экономики и управления. — 2016. — № 12. — С. 143-146. ↑
Захарова Г.С. Спорные вопросы о залоге / Г.С. Захарова // Вестник СевКавГТИ. — 2015. — № 3 (22). — С. 123-126. ↑
Инхиреева М.Н. Система участников залогового правоотношения в свете изменения законодательства о залоге / М.Н. Инхиреева // Вестник Владимирского юридического института. — 2015. — № 3 (36). — С. 81-86. ↑
Михалевская И.С. Развитие законодательства о залоге в Российской Федерации / И.С. Михалевская // Образование. Наука. Научные кадры. — 2015. — № 2. — С. 38-39. ↑
Сергеев К.В. Новеллы гражданского законодательства о залоге / К.В. Сергеев // Вестник магистратуры. — 2015. — № 3 (42). — С. 166-168. ↑
Карабаев Д.А. К вопросу о залоге / Д.А. Карабаев // Научный обозреватель. — 2017. — № 4 (76). — С. 20-24. ↑
Коршунов П.Н., Митрахович А.С. Некоторые вопросы применения норм о залоге, как способе обеспечения кредитных обязательств / П.Н. Коршунов, А.С. Митрахович // Право и практика. — 2017. — № 2. — С. 50-55. ↑
Очиров Э.П. Новеллы в законодательстве о залоге: теория и практика применения / Э.П. Очиров // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. — 2018. — № 1. — С. 92-96. ↑
Груздев В.В. О некоторых вопросах залога, возникших в связи с модернизацией российской правовой системы / В.В. Груздев // Вестник Томского государственного университета. — 2015. — № 395. — С. 147-150. ↑
Кутазова И.В., Гудков Ю.В. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности / И.В. Кутазова, Ю.В. Гудков // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. — 2015. — № 13-1. — С. 197-199. ↑
Яковлев А.В. Происхождение и некоторые проблемы практического использования залога товаров в обороте / А.В. Яковлев // Юридическая мысль. — 2017. — № 4 (102). — С. 81-86. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах развития института залога товаров в обороте на современном этапе / М.Д. Гареев // Вестник Российской правовой академии. — 2015. — № 3. — С. 30-32. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте / М.Д. Гареев // Вопросы современной юриспруденции. — 2016. — № 58. — С. 70-78. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регулирования залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан / М.Д. Гареев // Адвокат. — 2016. — № 4. — С. 54-60. ↑
Романова А.А. Виды залога / А.А. Романова // Научный альманах. — 2017. — № 1-1 (27). — С. 281-284. ↑
Харитонова Ю.С. Товары в обороте как предмет залоговой сделки / Ю.С. Харитонова // Коммерческое право. Научно-практический журнал. — 2015. — № 2 (17). — С. 10-17. ↑
Новиков К.А. Правила о залоге отдельных видов имущества в новой редакции Гражданского кодекса / К.А. Новиков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2016. — № 10. — С. 55-68. ↑
Погодина Е.В. Залоговое обеспечение как инструмент снижения рисков коммерческих банков / Е.В. Погодина // Вестник молодых ученых Самарского государственного экономического университета. — 2015. — № 2 (32). — С. 146-152. ↑
Гареев М.Д. О проблеме смешения залога товаров в обороте и тотального залога / М.Д. Гареев // Адвокат. — 2016. — № 11. — С. 46-49. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регулирования залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан / М.Д. Гареев // Адвокат. — 2016. — № 4. — С. 54-60. ↑